Справа № 484/1145/17
Провадження № 1-кп/484/158/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_8

представника відділу КМСД Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, учня ДНЗ Первомайський професійний промисловий ліцей, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 близько 12:30 год. обвинувачений, не маючи посвідчення водія, керував технічно несправним мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом у вигляді дерев`яного щита, та рухався у світлий час доби в умовах необмеженої видимості по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, по проспекту Праці в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони бульвару Миру, наближаючись до перехрестя з вул. Юності, зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму в даних дорожніх умовах. В цей же час, зі сторони с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, тобто у зустрічному напрямку, в сторону того ж перехрестя, зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму в даних дорожніх умовах, по своїй смузі ближче до правого краю рухалась велосипедист ОСОБА_5 на велосипеді з рамою жіночого типу.

Під час наближення вказаних транспортних засобів до перехрестя проспекту Праці та вулиці Юності в м. Первомайськ, Миколаївської області, водій мотоцикла МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, ОСОБА_10 грубо та умисно порушив вимоги пунктів п.2.3 «б», п.8.7.3 «е», п.8.10 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні до смуги його руху іншого транспортного засобу (велосипеда); проїхав без зупинки пішохідний перехід, регульований світлофорним об`єктом, на червоний забороняючий сигнал світлофору, не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а також після виникнення небезпеки для руху (у вигляді велосипедиста, що рухався в напрямку його смуги руху), яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого за межами переходу поблизу автобусної зупинки допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва-направо відносно напрямку руху мотоцикла, виїхавши на смугу руху мотоцикла із-за вантажних автомобілів, які зупинилися перед світлофором, виконуючи вимоги п.8.7.3 «е» та п.8.10 Правил дорожнього руху України.

Умисно порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, обвинувачений передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на відвернення цих наслідків, вважаючи, що має достатні навички у керуванні мотоциклом, але уникнути небажаних наслідків не зміг та лівою передньою частиною свого мотоцикла допустив зіткнення з велосипедом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 впала на проїзну частину дороги, отримавши тілесні ушкодження, з приводу яких 02.09.2016 року була доставлена до Первомайської ЦРЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 774-М від 20.12.2016 року у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лонного зчленування зліва, забій м`яких тканин тім`яно-потиличної області, садна куприкової області. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, можливо, при обставинах ДТП від дії тупого предмета та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №09-1-889 від 06.12.2016 року: «на момент ДТП рульове керування мотоцикла МТ-11 д.н. 0865 НІА знаходилось в працездатному стані, та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуване для водія відхилення транспортного засобу чи відмову системи в процесі огляду не виявлено. На момент ДТП ходова частина мотоцикла МТ-11 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному (залишкова висота малюнків протекторів шин становить 0,0мм…, що в свою чергу суперечить вимогам ПДР України, де згідно вимог п.31.4.5 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мопедів та мотоциклів мають залишкову висоту малюнку протектора менше 0,8 мм) та працездатному стані. На момент ДТП робоча гальмівна система мотоцикла МТ-11 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному (відсутність гальм бічної коляски, що може бути передбачено заводом виробником, та відсутність важелю і тросу приводу гальмівного механізму переднього колеса, що суперечить вимогам ПДР України, де згідно п.31.4.1 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо змінено конструкцію гальмових систем) та в обмежено працездатному стані. Технічна несправність ходової частини мотоцикла МТ-11 д.н. НОМЕР_1 … та технічна несправність гальмівної системи…. виникли до ДТП. Вищевказані несправності ходової частини та гальмівної системи мотоцикла МТ-11 д.н. 0865 НІА водій міг виявити завчасно перед виїздом, та дані технічні несправності мають невідповідності вимогам п.31.4.5 «а» та п.31.4.1 «а» ПДР України відповідно».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №25 від 02.03.2017 року: «у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був дотримуватися вимог п.8.7.3 «е» та п.8.10 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що водій мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_10 , невідповідність його дій технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчих експериментів за участю велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідність дій водія мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 технічним вимогам п.12.3 та невідповідність технічного стану робочої гальмівної системи транспортного засобу вимогам п.31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що водій мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водіїв обох транспортних засобів, оскільки велосипедист ОСОБА_5 своїми діями створила необхідні умови для виникнення даної пригоди, а водій мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 своїми діями реалізував дані умови. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчих експериментів за участю велосипедиста ОСОБА_5 , технічна несправність робочої гальмівної системи транспортного засобу вимогам п.31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, технічна несправність ходової частини мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні обвинуваченим, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він скоїв ДТП за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні в сумі 2392,78 грн. за лікування потерпілої визнає повністю. Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 2914,69 грн. матеріальної шкоди визнає повністю, а цивільний позов потерпілої про стягнення 10000 грн. відшкодування моральної шкоди не визнає.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2016 року в обідній час їхала на велосипеді зі сторони с. Кінецьпіль по проспекту Праці в м. Первомайськ. Коли доїжджала до світлофору на перехресті з вул.. Юності, то на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал, «фури», які їхали в попутному з нею напрямку зупинились, а вона виїхала між ними на зустрічну полосу і в цей час їхавший в зустрічному напрямку мотоцикл вдарив своїм переднім колесом в переднє колесо її велосипеду, від чого вона, перелетівши через мотоцикл, впала на проїзну частину дороги біля автобусної зупинки, звідки її і забрала машина швидкої допомоги. Свій позов про стягнення 2914,69 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди підтримує повністю.

Обставини та умови ДТП підтверджені протоколом огляду місця ДТП від 02.09.2016 року та протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла МТ-11 р/н НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 774-М від 20.12.2016 року у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лонного зчленування зліва, забій м`яких тканин тім`яно-потиличної області, садна куприкової області. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, можливо, при обставинах ДТП від дії тупого предмета та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Те, що ДТП сталось саме з вини обвинуваченого, підтверджено висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №09-1-889 від 06.12.2016 року та висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №25 від 02.03.2017 року.

Показання обвинуваченого об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Оцінивши наведені докази, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор з урахуванням того, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, згідно досудової доповіді Первомайського МРВ з питань пробації не становить небезпеки для суспільства, просив звільнити ОСОБА_10 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері та обмеживши його дозвілля із забороною відвідування розважальних закладів з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, до досягнення повноліття.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 105 ч.1 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що в наслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених даних про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно, виховується матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин невеликої тяжкості, то суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, в зв`язку з чим ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінального покарання, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 ч.2 п.п.2, 3 КК України.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3521,60 грн. витрат на залучення експертів.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України та керуючись ст. 1166 ЦК України суд знаходить що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 2914,69 грн. відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, так як суд знаходить його доведеним в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України та керуючись ст. 1167 ЦК України суд знаходить що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 10000 грн. відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3000 грн., так як суд знаходить його доведеним в судовому засіданні саме на вказану суму.

Згідно ст. ст. 127, 129 КПК України та ст. 1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Первомайської центральної районної лікарні 2392,78 грн. витрат на лікування ОСОБА_5 , задовольнивши позов прокурора повністю.

Відповідно до ст. 1180 ч.2 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі її батьками.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На підставі ст.. 105 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обмежити його дозвілля із забороною відвідування розважальних закладів з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку, до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3521,60 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 2914,69 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та 640 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 6554,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Первомайської центральної районної лікарні 2392,78 грн.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнення проводити з його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: