Провадження № 1-кс/554/2379/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-
у с т а н о в и в:
23.03.2017 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке має вивіску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення комп`ютерної техніки , інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорної бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом. В цей же день слідчим проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно у вигляді комп`ютерної техніки, а саме системних блоків, моніторів, комп`ютерних мишей, комп`ютерних клавіатур тощо. Оскільки вилучене в ході обшуку майно було пов`язано із законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ «Укрлото Київ» із жовтня 2016 року, то ніякого відношення до незаконних дій, пов`язаних із веденням та організацією грального бізнесу не має. Окрім цього вилучене слідчим майно є тимчасово вилученим, не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2016 року, арешт на нього не накладено, а тому воно підлягає негайному поверненню його власнику, так як незаконно утримується органом досудового розслідування.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 з`явився, викладені у скарзі доводи підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК У країни.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
23.12.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке має вивіску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорної бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом.
23.12.2016 року слідчим проведено обшук за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено майно у вигляді комп`ютерної техніки, а саме системних блоків, моніторів, комп`ютерних мишей, комп`ютерних клавіатур тощо.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Під азартними іграми розуміється будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
До азартних ігор не відносяться організація та проведення лотерей.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, шляхом формулювання висновку від протилежного слід вважати, що якщо вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, то вони не вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи із обставин справи приходжу до висновку, що вилучене майно у вигляді комп`ютерної техніки, а саме системних блоків входило до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надав слідчий суддя, а тому не може вважатися тимчасово вилученим майном.
Інше майно не конкретизовано родовими ознаками, слідчий із клопотанням про накладення арешту на нього у встановлений Кримінально процесуальним законом строк до слідчого судді не звернувся, а тому воно повинно бути повернуто його власнику.
Скаржником надано підтверджуючі дані того, що він являється власником вилученого майна, які наявні у матеріалах справи, а саме договір оренди обладнання № 30/11/16-4 від 30.11.2016 року.
Окрім цього, вимоги скаржника щодо визнання проведеного обшуку незаконним не відносяться до предмету даної скарги та слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати дану вимогу.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст. 306, ч.2 ст. 307 КПК України,-
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 00 хвилини 05.04.2017 року.