1-кс/754/1132/17
Справа № 754/5977/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кушва, Свердловської області, Росії, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого у Київському міському центрі радіаційного захисту населення лікарем відділення з невідкладних станів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року начальник слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005769 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 07.05.2017, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку із ОСОБА_8 в ході якої умисно з метою протиправного позбавлення життя останнього, наніс клинком кухонного ножа одне проникаюче колото-різане поранення передньої стінки черевної порожнини з бенетрафацією внутрішніх органів, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент його заподіяння, виконавши усі дії які вважав необхідними, однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як потерпілий був вчасно госпіталізований до медичного закладу. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом від 07.05.2017 місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 , згідно з яким при огляду житла виявлено плями речовини бурого кольору на ліжку в кімнаті та коридорі, кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору на його клинку, текстильну теніску із слідами речовини бурого кольору; оглядом від 07.05.2017 згідно якого у ОСОБА_5 вилучено текстильну теніску із слідами речовини бурого кольору, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої рук; довідкою № 75 КМКЛШМД від 08.05.2017 згідно якої виявлено проникаюче колото-різане поранення живота в області лівого підребер`я з пошкодженням шлунка, прямої та тонкої кишок, внутрішнім пораненням гілок магістральних артерій; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем кримінального правопорушення; речовими доказами: одягом підозрюваного, кухонним ножем знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково поясним про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з тяжкості вчиненого правопорушення та проживання свідків за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки його підзахисний має поважний вік, постійне місце роботи лікарем, постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, він надав пояснення та співпрацює з органами досудового розслідування, і не може впливати на свідка, оскільки дана особа не є його родичкою, а лише проживає в квартирі як орендатор. Додатково захисник зауважив, що станом на 08 травня 2017 року до ЄРДР не було внесено дані про особу ОСОБА_5 як особу, якій повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, додатково пояснив, що не має наміру переховуватися. Свої дій поясним тривалим нервовим напруженням, викликаним постійними погрозами з боку потерпілого - станом афекту. Додатково наголосив на тому що наміру позбавляти життя ОСОБА_8 він не мав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 травня 2017 року (час фактичного затримання о 21 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, про наявність у розлученого ОСОБА_5 сталий соціальних зв`язків суду повідолено не було. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кушва, Свердловської області, Росії, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого у Київському міському центрі радіаційного захисту населення лікарем - відділення з невідкладних станів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 06 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: