Справа № 676/2621/16-к
Провадження № 1-кп/676/44/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.04.2016 року ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зателефонував із номера телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови домовився із потерпілим про придбання належної йому відеокамери марки «Раnаsопіс» моделі «SDR-Н60». В подальшому, надіслав із номера телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон ОСОБА_7 смс-повідомлення від імені «Приват Банк» про зарахування на його картковий рахунок № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 3501 грн. 85 коп. в якості плати за відеокамеру, тоді як насправді грошових коштів перераховано не було та наміру не було цього робити. Після чого, ОСОБА_4 вказав потерпілому піти на автобусну станцію Кам`янця-Подільського, та в приміщенні кафе «Марина», що по вул. Князів Коріатовичів, 19 надати відеокамеру марки «Раnаsопіс» моделі «SDR-Н60» його знайомому ОСОБА_8 . На що ОСОБА_7 погодився та близько 12 год. 40 хв., при зустрічі із ОСОБА_8 передав останньому відеокамеру марки «Раnаsопіс» моделі «SDR-Н60» вартістю 2645 грн. 28 коп., однак незаконні дії ОСОБА_4 були зупинені працівниками поліції до яких звернувся із усною заявою ОСОБА_7 .
Крім цього, 29.03.2016 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 - мобільним телефоном марки «LENOVO» S8850 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 у чохлі «NILLKIN» в комплекті із зарядним пристроєм, навушниками, USB-кабелем та серветкою для протирання екрану у паперовій коробці, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2510 грн.
Крім цього, 25.03.2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 - ланцюжком виготовленим із золота 585 проби вагою 4,92 г., вартістю 980 грн. за 1 г., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 821 грн. 60 коп.
Крім цього, 20.06.2016 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 - ноутбуком марки «Еmachines» моделі Е640Р322G32Мnks вартість якого становить 1798 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні довів, що 12.05.2017 року о 10 год. 10 хв., обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом враховується тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого у якого 15.05.2017 року закінчується строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 липня 2017 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 10.07.2017 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя