Справа №766/9470/17
н/п 1-кс/766/5832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_6 перебуваючи, згідно з наказом від 03.08.2016 № 99-о начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» відноситься до посади державної служби категорії «В», відповідно до посадової інструкції від 07.11.2016 уповноважена зокрема:

- забезпечувати відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДФС та їх відповідне перенесення до інтегрованої картки платника, зокрема сум грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені;

- застосовувати штрафні (фінансових) санкції за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, а також за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів);

- контролювати щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску.

Тобто, являючись службовою особою територіального органу ДФС України, що у свою чергу є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується зокрема на реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, вимагала та отримала неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 12.04.2017 у денний час ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні центру обслуговування платників Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, висунула ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем, вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень за не нарахування нею пені та штрафу у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості по несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У подальшому ОСОБА_6 з метою уникнення викриття її злочинної діяльності та відведення від себе будь-яких підозр, достовірно знаючи що її колега ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неодноразово представлялася анкетними даними останньої при спілкуванні з ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 31.05.2017 у денний час вкотре повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди, при цьому змінила суму неправомірної вигоди з 7 000 гривень на 3 500 гривень, які на її вимогу необхідно перерахувати на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я її рідного брата ОСОБА_9 .

Так, 01.06.2017 у денний час ОСОБА_7 перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, виконуючи вимоги ОСОБА_6 щодо надання їй неправомірної вигоди, перерахував на наданий останньою рахунок банківської карти № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3 500 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Херсон, з вищою освітою, раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітню доньку (2000 року народження), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

01.06.2017 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_7 на фотознімку № 2 упізнав жінку працівника Херсонської податкової інспекції яка називалась йому ОСОБА_10 . На фотознімку № 3 зображено ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_6 неодноразово висувала вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди за вирішення питання про не нарахування пені та штрафних санкцій у зв`язку з наявністю у ОСОБА_7 , як фізичної особи-підприємця, заборгованості по несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На його номер мобільного телефону ОСОБА_11 надіслала СМС повідомлення з номером рахунку на який останній повинен був та у подальшому перерахував кошти загальною сумою 3 500 грн.;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , яким зафіксовано факт надходження СМС повідомлення з номером розрахункового рахунку;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 3500 гривень, згідно з яким вказані кошти оглянуто та вручена ОСОБА_7 для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 , шляхом перерахування на рахунок банківської карти;

-протоколом огляду місця події, а саме приміщення ДФС, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено три системних блоки персональних комп`ютерів з який ОСОБА_6 здійснювала корегування відомостей в інтегрованій картці платників податків;
-негласними слідчими (розшуковими діями), якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , що мали місце у травні червні 2017 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше (аналогічне), кримінальне правопорушення, незаконно впливати на ОСОБА_7 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено, знищити чи підробити відомості у базі платників податків, які мають значення доказів у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .
Також слідчий просить, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від відвідування приміщень Головного управління ДФС у Херсонській області та його структурних підрозділів, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше (аналогічне), кримінальне правопорушення, незаконно впливати на ОСОБА_7 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено, знищити чи підробити відомості у базі платників податків, які мають значення доказів у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваної у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 , строком до 02.08.2017 р., та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.08.2017 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від відвідування приміщень Головного управління ДФС у Херсонській області та його структурних підрозділів, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 -відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло: будинок АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.08.2017 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від відвідування приміщень Головного управління ДФС у Херсонській області та його структурних підрозділів, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 02.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07 червня 2017 р. о 12 год. 45 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1