Справа № 202/1246/17
Провадження № 1-кс/0202/443/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «Консіст-Груп» зазначав про незаконність вилучення в ході досудового розслідування майна ТОВ «Консіст-Груп», яке зберігалось у приміщенні № 60 будинку № 60 по пр. Слобожанському в м. Дніпро. Звертав увагу, що приміщення № 58, 59 і № 60, які розташовані в будинку № 60 пр. пр. Слобожанському в проведення обшуку не надавала право слідчому здійснювати обшук приміщення № 60 в будинку № 60 пр. Слобожанському в м. Дніпро, а протокол, складений за результатами обшуку не може бути підставою для вилучення майна. Наголошували, що протокол обшуку є недопустимим доказом, так як складений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а дія, за результатом якої складено протокол взагалі не передбачена процесуальними нормами. Крім цього зазначали, що ухвала не містить відомостей про особу, якій належить житло або особу, у фактичному володіння якої знаходиться майно, що також свідчить про незаконність вилучення майна, яке належить ТОВ «Консіст-Груп». Просить зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» у м. Дніпро ОСОБА_4 усі без винятку предмети, речі і документи, вилучені 16 грудня 2016 року відповідно до протоколу обшуку приміщення № 58-60 будинку № 60 по пр. Слобожанський у м. Дніпро у кримінальному провадженні № 0002399.
Слідчий суддя, заслухавши представників ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали викладені в скарзі обставини та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, наголошуючи, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків не є тимчасово вилученим, а доводи викладені в скарзі є безпідставними, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2016 року по справам № 202/7733/16-к, № 202/7728/16-к, № 202/7730/16-к було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: грального обладнання (ігрові автомати); магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільних телефонів адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошових коштів, отриманих від проведення азартних ігор; документів та чернетків, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Згідно протоколу обшуку від 16 грудня 2016 року, в ході проведення обшуків було вилучено майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 згідно переліку, зазначеного в протоколі.
Постановами слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2016 року вилучене під час обшуку майно 16 грудня 2016 року за адресами: АДРЕСА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002399.
КПК України передбачає можливість тимчасово вилучення майна при проведенні обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладання арешту.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справам № 202/7733/16-к, № 202/7728/16-к, № 202/7730/16-к прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовувалась для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільних телефонів адміністрації та працівників закладу грального бізнесу.
Отже, вилучене в ході обшуку майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалах на проведення обшуків, а відтак воно не може вважатися тимчасово вилученим майном у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Посилання представників ТОВ «Консіст-Груп» на відсутність в ухвалах вказівки про власника або володільця приміщення, в якому надано дозвіл на його обшук, а також на інші порушення, які на думку особи, яка звернулась зі скаргою були допущені органом досудового розслідування при проведенні обшуку приміщень, виходячи з положень ст. 236 КПК України, на даний час не є підставою для повернення майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку та не є у відповідності до положень ст. 303 КПК України предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1