Справа №127/5940/17
Провадження №1-кс/127/2351/17
22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017, близько 20.00 год. ОСОБА_6 спільно з своїм знайомим ОСОБА_7 гостювали у свого спільного знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 23.00 годин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно покинули приміщення будинку та вийшли на відкриту місцевість. В подальшому перебуваючи на відкритій місцевості, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи словесну перепалку між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сумісна штовханина, в ході якої ОСОБА_6 дістав з кишені металевий ніж та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів ножем в область, лівого передпліччя та декілька ударів кулаком в область голови останнього. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість та впав непритомний поруч з будинком. Незважаючи на непритомний стан ОСОБА_7 та усвідомлюючи можливі наслідки ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинув. В подальшому непритомного, ОСОБА_7 виявив власник будинку ОСОБА_8 , який, переконавшись що ОСОБА_7 живий заніс його до середини будинку та поклавши на підлозі, в житловій кімнаті, не усвідомлюючи можливі наслідки настання смерті останнього, ліг спати. ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 08.00 годин ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
21.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України на даний час судимість погашена повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.
Крім того, вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що даний громадянин є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я, а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин, який призвів до смерті потерпілого свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з застосуваннями насильства та заподіянні тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї тому усвідомлюючи можливу міру покарання, пов`язану з позбавленням волі має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, в рамках кримінального провадження допитано ряд свідків, з яким підозрюваний безпосередньо знайомий та, враховуючи його агресивну поведінку, яка проявилася в інкримінованому його правопорушенні, може здійснювати незаконний вплив на них.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також здійснення незаконного впливу на свідків кримінального провадження, що сприятиме таким чином перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що даний громадянин є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я, а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, не працює, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.55 год. 20.03.2017 року.
Строк дії ухвали до 18.55 год. 18.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя