Справа № 375/278/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна вища, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, вдівця, дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого,
обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
.
Обвинувачений ОСОБА_6 , здійснюючи підприємницьку діяльність, пов`язану з закупівлею великої рогатої худоби від населення, їздив по території Київської області. Влітку 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, він, проїжджаючи повз смт. Рокитне Київської області, помітив на перехресті вул. Заводська та вул. Окружна, поряд з недіючим приміщенням «КПП ДАІ», причіп - фургон легковий без коліс та причіпного пристрою, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , та з якого здійснювалася роздрібна торгівля продуктами харчування. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним причепом - фургоном легковим з метою його подальшого використання у своїй підприємницькій діяльності.
07.09.2016 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_6 попрохав свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_7 взяти два автомобільних колеса та причіпний пристрій, та поїхати з ним допомогти у власних справах, не повідомляючи куди саме.
В подальшому, завантаживши два автомобільних колеса та причіпний пристрій, ОСОБА_7 сів до автомобіля ОСОБА_6 марки BMW 520, з номерним знаком НОМЕР_3 , Республіки Латвія та вони поїхали до смт. Рокитне Київської області.
Близько 01 год. 08.09.2016 року обвинувачені, прибувши в смт. Рокитне Київської області, зупинились неподалік перехрестя вул. Заводська та вул. Окружна, поряд з недіючим приміщенням «КПП ДАІ», де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку причепу - фургону легкового, на що останній погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 ..
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 01 год 08.09.2016 року, висадив з автомобіля ОСОБА_7 в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області на перехресті вул. Окружна та вул. Заводська, поряд з причепом - фургоном легковим.
При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 причіпний пристрій, балонний ключ та два автомобільних колеса, наказавши останньому спорядити вказаним причіпним пристроєм та колесами стоячий на чотирьох металевих опорах причіп - фургон легковий, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб він був придатний для транспортування, а сам на автомобілі від`їхав в сторону.
Обвинувачений ОСОБА_7 , приєднавши до причепа - фургону легкового два колеса та, встановивши на нього причіпний пристрій, зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_6 , який через декілька хвилин під`їхав на автомобілі марки BMW 520, з номерним знаком НОМЕР_3 , Республіки Латвія, та причепив до автомобіля причіп - фургон легковий, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, та, закінчуючи спільний злочинний умисел, таємно від оточуючих, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, заволодів причепом - фургоном легковим, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 21 637,50 грн. та чотирма металевими опорами для торгового павільйону, загальною вартістю 365,34 грн. і покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 22002,84 грв..
Потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн..
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 даний позов просив залишити без розгляду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: крадіжки близько 01 год. 08.09.2016 року в смт. Рокитне Київської області неподалік перехрестя вул. Заводської та вул. Окружної, поряд з недіючим приміщенням «КПП ДАІ», причепа - фургона легкового без коліс та причіпного пристрою, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , за обставин встановлених судом, визнав повністю, надавши відповідні показання, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов`язується в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: крадіжки близько 01 год. 08.09.2016 року в смт. Рокитне Київської області неподалік перехрестя вул. Заводської та вул. Окружної, поряд з недіючим приміщенням «КПП ДАІ», причепа - фургона легкового без коліс та причіпного пристрою, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , за обставин встановлених судом, визнав повністю, надавши відповідні показання, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов`язується в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що:
- вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;
- вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та зобов`язання в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, вчинив злочин вперше, середньої тяжкості, завдану злочином шкоду частково відшкодовано шляхом повернення поліцією викрадених речей потерпілому, на утриманні має двох малолітніх дітей, позиції прокурора, потерпілого та захисника, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для реального відбування покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та зобов`язання в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що він у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, вчинення ним злочину вперше, середньої тяжкості, завдану злочином шкоду частково відшкодовано шляхом повернення поліцією викрадених речей потерпілому, позиції прокурора, потерпілого та захисника, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для реального відбування покарання.
Речові докази по справі: 1) фургон легковий, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання - підлягає залишенню йому; 2) 4 металеві підпорки з металевою хрестовиною на одному кінці, квадратною трубою та швелером привареним на іншому кінці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 ..
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - особисте зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирати.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні цивільний позов, враховуючи його заяву під час судового розгляду необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом встановленого іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання - обвинуваченому ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом встановленого іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі: 1) фургон легковий, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання залишити йому; 2) 4 металеві підпорки з металевою хрестовиною на одному кінці, квадратною трубою та швелером привареним на іншому кінці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ..
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на його користь матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1