overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/10/16
У Х В А Л А
про участь судового експерта в судовому засіданні
в режимі відеоконференції
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши прохання завідуючої відділенням судово-психіатричної експертизи Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про участь судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.
До суду надійшло прохання завідуючої відділенням судово-психіатричної експертизи Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про участь судового експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з великою поточною експертною завантаженістю та значною віддаленістю Красноокнянського районного суду від м.Одеса, так як судовий експерт ОСОБА_3 перебуває в м.Одеса, то він не має можливості прибути в судове засідання до Красноокнянського районного суду. Найближчий суд, до якого може з`явитись судовий експерт це Суворовський районний суд м.Одеси.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, за власною ініціативою розглянувши питання про допит експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи поважність причин неможливості прибуття судового експерта безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області, приходжу до висновку про доцільність допиту судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Суворовському районному суду м.Одеси.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести допит судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 29.12.2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.
Доручити Суворовському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районному суду м.Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2628/16-к
Провадження № 1-кс/576/807/16

У Х В А Л А
14.12.16 м. Глухів
14.12.2016 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження приймає участь його син ОСОБА_4 , а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/350/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили проти заявленого клопотання.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте не погодилися з заявленим прокурором клопотанням щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а погодилися на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу вважає, що ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені під час досудового розслідування та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 лютого 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4346/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1086/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001829 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 грудня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003815 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003815 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

Крім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004446 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним об`єднати кримінальне провадження за № 0003815 (766/16218/16-к) з кримінальним провадженням № 0004446 (766/16040/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українита призначення кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0003815 (766/16218/16-к) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0004446 (766/16040/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши загальний номер справи № 766/16040/16-к.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 23.01.2016 року, о 10.00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2202/16-к
№ провадження 1-кс/738/361/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року до Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури, складена ним 07 грудня 2016 року. Скарга мотивована тим, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менської місцевої прокуратури з заявою про повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365, 371, 382 КК України заступником начальника Менської ВК № 91. Проте прокурор відомостей про вчинений злочин не вніс до ЄРДР і не повідомив про це заявника.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником до скарги не додано жодного документу, що підтверджує факти викладені ним у скарзі, хоча в скарзі вказано, що до неї додаються копії, слідчий суддя не має можливості до відкриття провадження у справі встановити відповідність поданої скарги вимогам ст. 304 КПК України, вирішити питання про прийняття поданої скарги до свого провадження, розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, а саме не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження та винести законне і обґрунтоване рішення по праві.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заявником не дотримано загальних вимоги щодо оформлення скарги з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/236/16
Єдиний унікальний № 742/3501/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Маціївка, Прилуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченої прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та повторно застосувати до обвинуваченої привід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2016, 02.12.2016 року та 14.12.2016, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2016 року застосовано до обвинуваченої привід в судове засідання, який доручено здійснити Прилуцькому відділу поліції.

Відповідно до рапорту інспектора Прилуцького відділу поліції місце знаходження обвинуваченої установити не представилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами в 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 27 грудня 2016 р. 09 год. 00 хвилин.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Маціївка, Прилуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, повторно застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 27 грудня 2016 р. на 09 год 00хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського, 62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/1791/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1293/2016

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року про відсторонення обвинуваченого від посади

Встановив:

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 28 листопада 2016 року під час розгляду кримінального провадження по суті задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 368 ч.1 КК України, від посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції строком на 2 місяці.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій вони просять про скасування ухвали суду.

Вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень , передбачених частю першою цієї статті , окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду від 28 листопада 2016 року про відсторонення ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 368 ч.1 КК України, від посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції строком на 2 місяці

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2552/16-к
Провадження №1-кп/306/164/16
Рядок статзвіту № 18
14 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України на 14 год.00 хв. 21 грудня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора відділу прокуратури в Закарпатській області,
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу - ОСОБА_5 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту та заборони цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 10.02.2017 року.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1