Справа №295/3342/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Крім цього ОСОБА_3 додав, що на його думку, слідчий не мав права відмовляти йому у визнанні потерпілого не допитавши заявника. Скаржник зазначає, що навів би слідчому усі аргументи щодо заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, якби останній викликав заявника на допит. Однак в ході досудового розслідування він жодного разу для допиту слідчим не викликався, а під час допиту у місцевій прокуратурі щодо заподіяної шкоди жодних показань не давав. За словами ОСОБА_3 , заподіяна йому моральна шкода полягає у тому, що підроблена довіреність на представництво інтересів в судах використовувалась у ряді судових справ, у яких приймав участь скаржник, та суди виносили рішення не на користь останнього. При цьому заявник витрачав свій час на участь у судових засіданнях, доводячи свою правоту, хвилювався. Матеріальна шкода полягає у тому, що заявник поніс матеріальні витрати за розгляд його адміністративного позову про визнання недійсним посвідчення довіреності.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту підроблення працівниками Новогуйвинської селищної ради Житомирського району довіреності відповідно до заяви ОСОБА_3 .
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя погоджується із указаним висновком слідчого ОСОБА_4 , що підтверджується змістом заяви ОСОБА_3 від 15.03.2017, у якій не наведено жодних обґрунтованих доводів заподіяння заявнику матеріальної та/або моральної шкоди кримінальним правопорушенням, яке полягало у підробленні довіреності на представництво інтересів у судах.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.
Для визнання особи потерпілою достатньо мати докази, які свідчать лише про те, що діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого однією зі статей особливої частини Кримінального кодексу; злочин було вчинено або підготовлено; саме цим злочином справді заподіяно певну шкоду, вказану в законі; існує причинний зв`язок між даним злочином і моральною, фізичною або майновою шкодою, що настала.
В контексті ст. 55 КПК України та ст. 358 КК України не можуть бути свідченням заподіяння матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням витрати, понесені ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи за його адміністративним позовом до голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною довіреності засвідченої 23 липня 2014 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, зареєстровану в реєстрі за №136. Також слідчим суддею звернуто увагу на ту обставину, що ініціатором даного спору виступив безпосередньо заявник.
Крім того, на переконання слідчого судді, посилання слідчого ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові на статті КПК України, що за словами ОСОБА_3 не регулюють правовідносини пов`язані із залучення до провадження як потерпілого, не можуть бути підставою для скасування постанови, у якій слідчий обґрунтував свої мотиви прийнятого рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів завдання моральної та майнової шкоди гр. ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, яке полягало у підробленні довіреності, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1