Справа № 646/9453/16-к
№ провадження 1-кп/646/170/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовму засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001815 від 01 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілої, захисник, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту , витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.
Представник потерпілої проти клопотання прокурора не заперечувала.
Обвинувачений та захисник проти доводів прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що його цивільна дружина знаходиться у лікарні та потребує догляду.Крім того, вона має намір взяти його на поруки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбаченого покарання до 7 років позбавлення волі, при цьому він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину та злочину, передбаченого ст.393 КК України, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора та представника потерпілої про наявність ризику продовження злочинної діяльності та ухилення від суду.
Стосовно доводів, наведених обвинуваченим і його захисником на їх користь, суд приходить до висновку, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Посилання обвинуваченого на те, що його цивільна дружина знаходиться у лікарні та потребує догляду судом не береться до уваги, оскільки обвинуваченим не надано жодного підтвердження.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 815 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду на 5 травня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1