Справа № 161/1668/17
Провадження №1-кс/167/53/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 13.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. 30.01.2017 року скаржник подала заяву заступнику прокурора Волинської області ОСОБА_10 , в якій повідомила про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 375 КК України та просила розпочати досудове розслідування. Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України встановлено обов`язок після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР, і для цього встановлений максимальний строк 24 години, заступником прокурора Волинської області ОСОБА_10 вимоги КПК не були виконанні та до сьогодні відомості до ЄРДР по її заяві не були внесені. На підставі наведеного, просить зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі поданої нею заяви від 30.01.2017 року про вчинення відносно неї суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу, старшого слідчого СВ прокуратури, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки в заяві скаржника від 30.01.2017 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до заступника прокуратури Волинської області ОСОБА_10 із заявою від 30.01.2017 року про невідкладне внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, чим їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, вручення їй документа про прийняття та реєстрацію даної заяви про кримінальне правопорушення, визначення підслідності кримінального провадження та забезпечення здійснення досудового розслідування, (а.с.3-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 10, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, оскільки зі змісту заяви про злочин від 30.01.2017 вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого КПК України передбачений порядок оскарження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення суддями апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_11 Сіліч