Справа №474/21/17
П. №1-кп/474/8/17
В И Р О К
27.03.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження, місце проживання АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, освіта неповна середня ( 9 класів), не працює, не одружений, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законний представник неповнолітнього ОСОБА_7
25 вересня 2016 року, близько 13.00 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухалися з с. Копані Доманівського району Миколаївської області в напрямку с. Довженки Доманівського району Миколаївської області. Проїжджаючи біля горіхової посадки на околиці с.Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, яку орендує ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив в середині посадки білий поліетиленовий мішок і розуміючи, що в мішку горіхи, повідомив ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за взаємною згодою та пропозицією останнього, усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий умисел, під"їхали до місця, де був розміщений мішок з плодами горіху вагою 34 кг та завантажили зазначений мішок до багажного відділення автомобіля, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 170 грн., який повністю відшкодували.
Під час судового розгляду державним обвинувачем пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України було змінено та дії обвинувачених були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєні крадіжки визнав , щиро розкаявся та суду повідомив, що 25 вересня 2016 р., близько 13.00 год. він разом з ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_1 червоного кольору, їхали з с.Копані в с. Довженко Доманівського району Миколаївської області збирати горіхи. Проїжджаючи біля насаджень дерев горіху, що знаходиться на околиці с.Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 повідомив йому, що побачив на обочині горіхової посадки білий поліетиленовий мішок з горіхами. Він запропонував ОСОБА_4 забрати вказаний мішок та розвернув транспортний засіб. Вони під"їхали до місця, де був розміщений мішок з плодами горіху та завантажили зазначений мішок до багажного відділення автомобіля, де перебували і їх мішки з горіхами. Під час викрадення мішку з горіхами, ніяких людей поруч він не бачив, розуміє, що вказані горіхи належать потерпілому, але таблички « Оренда» він не бачив. З сумою збитків погоджується. Збитки потерпілому повністю відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що у 2016 році орендував горіхову посадку на околиці с. Захарівка. 25 вересня 2016 року у посадці проводив збір врожаю горіхів разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що обвинувачені їхали на автомобілі та побачивши білий поліетиленовий мішок наполовину наповнений горіхами вирішили його викрасти та вона бачила, як один з обвинувачених мішок з горіхами поклав у багажне відділення. Збитки відшкодовано, претензій немає.
Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердила, що 25 вересня 2016 року у обідню пору вона збирала грецькі горіхи в посадці, яку орендує ОСОБА_11 - її цивільний чоловік. Один з мішків, який був наповнений наполовину, залишався на обочині в посадці. Через деякий час, вона побачила, що зупинився автомобіль червоного кольору з салону якого вийшов обвинувачений ОСОБА_12 та забрав цей мішок та помістив до багажника. Вона не кричала та не знає чи бачили вони її. Через деякий час вона зрозуміла, що мішок було викрадено, про що їй також зателефонував та повідомив її зять ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 25.09.2016 року він разом з ОСОБА_15 , його дружиною та товаришем ОСОБА_12 поїхали в посадках збирати горіхи. Коли їхали біля однієї з посадок, то ОСОБА_16 побачив мішок з горіхами. ОСОБА_15 сказав, щоб ОСОБА_16 його забрав. Автомобіль розвернувся, він випустив ОСОБА_17 та той забрав у багажне відділення мішок. Вони розуміли, що він комусь належить, але людей в посадці та біля мішка не було. Про що говорили між собою ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він не чув, так як в машині гучно грала музика.
Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що 25.09.2016 року в обідню пору він бачив біля однієї з посадок с. Захарівка авто червоного кольору, 2109. У тій посадці була ОСОБА_9 та збирала горіхи. Він бачив, що один із людей з машини вийшов та погрузив в багажне відділення мішок. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 кричала чи махала руками. На вказаній посадці є прикріплена табличка « Оренда». Він бачив, як на велосипеді їхав ОСОБА_13 , який пізніше подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що у неї викрали мішок з горіхами.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що в с.Захарівка ОСОБА_19 орендує посадку. У той день він їхав на велосипеді повз посадку, де ОСОБА_9 збирала горіхи та бачив автомобіль червоного кольору. Коли він під`їхав до села, де стояли хлопці, йому сказали, що крадуть мішок з горіхами, про що він повідомив по телефону ОСОБА_9 . Він бачив, як двоє виходили з машини, але один з них клав мішок до багажника.
Крім цього вина обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року за заявою ОСОБА_6 , де останній повідомив про крадіжку невідомими особами 40 кг горіхів;
-протоколом огляду місця події посадки горіхових дерев, що розташована на околиці с. Захарівка від 25.09.2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається наявність таблички « Оренда» в горіховій посадці на околиці с. Захарівка;
-протоколом огляду місця події автомобіля марки "ВАЗ 2109" д/з НОМЕР_1 червоного кольору від 25.09.2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається наявність у багажному автомобілі ОСОБА_3 мішків з горіхами;
-протоколом огляду місця події ділянки дороги, що розташована на узбіччі дороги с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області від 25.09.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого виявлено поліетиленовий мішок білого кольору з горіхом в зеленій шкірці, при зважуванні вага склала 34 кг;
-постановою про визнання в якості речових доказів від 25.09.2016 року - мішок з плодами грецького горіху в шкірці вагою 34 кг. та передання їх на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
- довідкою про вартість викраденого від 13.10.2016 року, згідно якої станом на жовтень 2016 року вартість одного кілограму горіхів в зеленій шкірці становить 5 кг, вартість 34 кг плодів горіха в шкірці становить 170 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.11.2016 року з відеозаписом до нього, з яких вбачається, що дана слідча дія проводилась за місцем скоєння правопорушення, де ОСОБА_10 вказує на місце викрадення мішка з плодами горіхів, а також автомобіль, який рухався по дорозі біля посадки з горіхами.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його сином. Виховується у повній сім`ї, де обоє батьків працюють, але рівень забезпеченості сім`ї є недостатній, у сім`ї є ще один син студент. Дмитро допомагає по господарству, впливу дорослих немає. Є слухняною дитиною. Має освіту 9 класів та навчається у Доманівській вечірній школі.
Згідно з показаннями потерпілого, обвинуваченими повністю відшкодовано збитки, викрадене повернуто, претензій немає. Зазначена обставина характеризує суб`єктивне ставлення обвинувачених до вчинення злочину та містить прояви дієвого каяття.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що неповнолітній ОСОБА_12 виховується у повній сім`ї , вливу дорослих підбурювачів до вчинення злочину не встановлено, навчається у Доманівській районній вечірній школі, за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, є здоровою, розвиненою дитиною, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей сім`я не перебувала. Таким чином, він має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, навчання, виховується у повній сім`ї, де умови проживання дитини є задовільними.
Згідно досудової доповіді щодо обвинувачених ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є невисоким, ризик небезпеки для суспільства є невисоким.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на підставі ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій зі сторони потерпілого, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі мінімальної межі , передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік шість місяців та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, особу неповнолітнього, який виховується у повній малозабезпеченій сім`ї, його вік, рівень розвитку є здоровою дитиною, розвивався відповідно до свого віку, на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, умови життя та виховання неповнолітнього відсутність достатнього контролю за поведінкою сина зі сторони батька, те, що неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, його другорядну роль у вчиненому, навчається у Доманівській районній вечірній школі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність претензій зі сторони потерпілого, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі мінімальної межі , передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази білий поліетиленовий мішок з плодами грецького горіху в зеленій шкірці вагою 34 кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - у порядку ст. 100 КПК України залишити останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку один рік шість місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік .
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку один рік , він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази білий поліетиленовий мішок з плодами грецького горіху в зеленій шкірці вагою 34 кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, законному представнику, та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1