Справа №10-196/2010 02.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Фаріонової О.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М. представника обвинуваченої: ОСОБА_1 обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, 10.07.1956 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, не працюючу, раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні злочину за ч.З ст. 190, ч. ч.1,3 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З 190, ч. ч.1,3 ст.358 КК України, а саме в тому, що протягом тривалого основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 в м. юлаєва був ОСОБА_3, 1932 р. н. Після смерті ОСОБА_3, Геюк , з метою присвоїти вказану квартиру шляхом успадкування, звернулась д Ленінського районного суду, для установлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сімєю. Звернувшись до суду ОСОБА_2 надала довідку про склад сімї, яка підтверджувала спільне проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_4, яка не відповідала дійсності. На підставі довідки та інших документів поданих до Ленінського районного суду було винесено рішення то встановлення факту проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_4 однією сімєю. В дійсності встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживала і не могла бути спадкоємницею ОСОБА_3

На підставі викладених фактів ОСОБА_2, незаконно, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_3, на яке не мала права і в результі причинила шкоду на суму 150 500 грн.

28.05.2010року СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачених ч.З ст. 1 ч. ч.1,3 ст.358 КК України.

22.06.2010року ОСОБА_2 була затримана за підозрою у вчиненні

злочину.

25.06.2010року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 190, ч. ч.1,3 ст.358 КК України.

25.06.2010року слідчий СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносне В.М., мотивуючи тим, що вона вчинила злочин, за який законом перед' позбавлення волі на строк більше 5 років, знаходячись на вод: ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків, до того ж проживає в квартирі, якою незаконно заволоділа.

Мотивуючи відмову у задоволенні подання слідчого суд вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину не великої тяжкості, від органів досудового слідства не скривається, раніше не судима, має місце проживання, а тому суд першої інстанції не вважає, що ухилятись від слідства та суду та перешкоджати проведенню слідства.

В апеляції старший помічник прокурора м. Миколаєва просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та її представника проти апеляції матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія су апеляція старшого помічника прокурора м. Миколаєва задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав обвинувачена буде намагатися ухилятись від дізнання, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вивченні матеріалів справи судом не було встановлено, що досудовим слідством зібрані докази, які би свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства або суду і про те, що вона буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, судом виконані норми ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, тому не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Миколаєва - залишити задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді