Справа № 442/2442/17
Провадження № 1-кс/442/481/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 24.07.2016 з 23 год. по 10 год. 25.07.2016 ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом взлому вікна проникли в підсобне приміщення сушарки, розміщеної поміж першим і другим поверхом будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 4490 гривень.

Крім цього, в листопаді 2016 року в нічний час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проникли в сарай, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрали майно, яке належать ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 1 081 гривень.

Крім цього, в період часу з листопада 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли у підсобне приміщення, розміщене поміж п`ятим і шостим поверхами будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали майно, яке належать ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 13 350 гривень.

Крім цього, 01.12.2016 з 14 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали майно з магазину «Джіміль», що за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 831 гривень 17 коп.

Крім цього, 02.12.2016 року з 14 год. 55 хв. по 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з магазинум майно «Джміль», що за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 276 гривень 18 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

28.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177КПК Укра їни ризиків щодо підозрюваного досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема та не виключно шляхом погодження показань із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншою особою; незаконно впливати на потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , раніше судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вважаю, що застосувані до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 25 мінімальних заробітних плат, що становить 40 000 грн., внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_12 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.03.2017 року.
Строк дії ухвали до 26.05.2017 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 40 000 ( сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 000 ( сорок тисяч) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1