АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/6621/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/840/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0002849 від 12.06.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 28 червня 2017 року.

Визначено суму застави в розмірі 2160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3456000,00 (три мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Як зазначено в ухвалі, 03.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що 11.06.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 11.03.2011 ОСОБА_9 , знаходячись у своєму офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 під приводом розвитку бізнесу шахрайським шляхом заволодів грошима, що належали ОСОБА_10 у сумі 150000 доларів США.

12.06.2015 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.07.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_11 про те, що 06.05.2015 ОСОБА_9 під приводом надання послуги в переказу грошових коштів до Німеччини, шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 107000 доларів США, що належали ОСОБА_11

27.07.2015 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.09.2015 постановою першого заступника прокурора Харківської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002849 доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.

18.09.2015 постановою першого заступника прокурора Харківської області кримінальні провадження № 0002849 та №0000596 обєднані в одне провадження за № 0002849.

22 вересня 2015 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у розшук.

Відповідно до інформації, наданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 з 13.11.2015 по теперішній час перебуває у міжнародному розшуку.

26 вересня 2016 року о 13:08 години розшукуваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано строком на 48 годин працівниками НЦБ Інтерполу в Республіці Польша в аеропорту м. Варшава при спробі вїхати повітряним транспортом до Республіки Польша з Канади.

28.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував у міжнародному розшуку.

28.09.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.05.2017 підозрюваний ОСОБА_9 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 доставлений до Харківської установи виконання покарань №27, тобто, до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, 21.09.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення заступнику начальника відділу діловодства та канцелярії НТУ «ХПІ» 22.09.2015р., та особисто ОСОБА_9 03.05.2017 о 12 год. 05 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_9 , прийшов до висновку, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому визначає заставу в розмірі 2160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 456 000,00 (три мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч) грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу про обраня більш м`якої міри запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена необґрунтовано, незаконно, а висновки слідчого судді, що містяться в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні особливо тяжких злочинів, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на ч.1 ст.177 КПК України, та зазначав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, з 15.11.2015 оголошений у міжнародний розшук, а також зважаючи на те, що ОСОБА_9 з метою уникнення покарання може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.(а.с. 2-6)

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.190 КК ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.71-76). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є взаємовиключними, оскільки апелянт, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід, що не пов*язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеням застави в межах строку досудового розслідування у відношенні підозрюваного за ч. ч ст.. 190 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4