Справа №621/362/17
Провадження №1-кс/621/45/17
УХВАЛА

Іменем України
20 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, студента 4го курсу Харківського національного університету будівництва та архітектури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
20.02.2017 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 18 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:
17.02.2017 року, в період часу з 16 год. до 19 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна дачного будинку АДРЕСА_3 , розташованого в даному садовому товаристві, проникли до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинили крадіжку човну резинового надувного ТМ «KOLIBRI» K-190, деревообробного станку ИЭ-6009А, пилки ручної дискової електричної по дереву ИЭ-5102В, пилки-точила електричної «ЭОЛИТ», електричної дрилі ИЭ-1032, кутку металевого 20 х 20 мм, кабелю електричного ШВВП 2х2,5 мм 2, кабелю електричного мідного ПВС 4х2,5 мм 2 , кабелю телевізійного - загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи за №35 від 18.02.2017 року, 10037,22 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на свій розсуд.
18.02.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.02.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що дійсно 17.02.2017 року, він разом з ОСОБА_7 прибув до СТ «Краснопілля» в с.Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де скоїли крадіжку різноманітного обладнання із одного з дачних домоволодінь.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Так, слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000160 від 18.02.2017 року про те, що 17.02.2017 року невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла здійснили крадіжку інструментів за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 1)
Крім того, на обгрунтування доводів клопотання слідчим надано копії наступних документів: протокол огляду автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., чорного кольору, який знаходився по вул. Зміївській в с. Безлюдівка Харківського району Харківській області напроти буд. № 105 від 17.02.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились наступні речі: човен резиновий надувний, деревообробний станок, пилка ручна дискова електрична по дереву, пилка - толчило електрична, електрична дриль, куток металевий, кабель електричний ШВВП, кабель електричний мідний, кабель телевізійний; висновк товарознавчої експертизи № 35 від 18.02.2017 згідно, якої вартість викраденого майна складає 10037,22 грн., протокол огляду місця події від 17.02.2017 дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.п. 2-27)

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації, постійно проживаєв м. Харків, не працює, є студентом 4-го курсу Харківського національного університету будівництва та архітектури, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не судимий.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, прокурором не доведено існування інших ризиків, вказаних у клопотанні, а також того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь, його репутацію.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , у період з 21 години до 07 години ранку наступного дня, залишати своє житло за місцем фактичного мешкання, за адресою:АДРЕСА_2 .

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури або до суду за першою вимогою.
5.Строк дії ухвали - до 20 квітня 2017 року.
6.Ухвалу для виконання передати до Основ`янсього ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр-т Гагаріна, 76).
7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: