Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 також заявлено клопотання про продовження строків оскарження. Дослідивши клопотання та додані матеріали суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню так як вбачається , що ОСОБА_7 отримав копію постанови 08.08.2017 року. Інших відомостей стосовно строків отримання копії постанови в матеріалах не наведено.

Скарга мотивована тим, що слідчим 29.08.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000693 від 21.07.2015 року в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення при цьому скаржник вважає що постанову винесено передчасно, з даною постановою він не згодний, оскільки вважає що слідчим в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить відмовити в зв`язку з тим, що тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України , що доведено в ході досудового розслідування та вважає постанову слідчого законною та вмотивованою, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника, слідчого та прокурора суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2015 року заступником начальника СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000693 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено наступне, у провадженні слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування №0000693 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

20.07.2015 року до Гайворонського РВУМВС України в Кіровоградській області надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності жителя м. Гайворон ОСОБА_8 по факту пошкодження майна заявника, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT С3010», що мало місце 12.07.2015 року, за місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 12.07.2015 року в ході конфлікту, що відбувався на території домоволодіння за місцем його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житель м. Гайворон, пошкодив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT С3010», чим заподіяв матеріального збитку

Оглядом мобільного телефону марки «Samsung GT С3010» встановлено, що він дійсно мав пошкодження у вигляді тріщин екрану.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 сам спровокував конфлікт із ОСОБА_10 , ображав останнього нецензурною лайкою та кидав в його бік плодами абрикос. Факт бійки та пошкодження майна ОСОБА_5 ОСОБА_10 останній заперечив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 сам спровокував конфлікт, в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою та кидав в його бік плодами абрикос та камінням. Факт бійки та пошкодження майна ОСОБА_5 ОСОБА_12 в ході допиту заперечив.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.08.2015 року вартість мобільного телефону «Samsung GT С3010» становить 900 гривень.

Згідно копії чеку, долученої потерпілим до протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення - вартість ремонту пошкодженого екрану мобільного телефону склала 200 гривень.

Таким чином в діях особи формально вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Заподіяна шкода у великому розмірі у складі умисного знищення чи пошкодження майна може бути визнана тоді, коли розмір спричинених матеріальних збитків у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Станом на 01.01.2015 року один неоподаткований мінімум доходів громадян становить 609 гривень, так у розрахунку визначення великого розміру, сума завданого збитку повинна складати не менше 152 250 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого вищезазначеним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Крім того, в ході досудового розслідування об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_13 умислу на вчинення пошкодження майна ОСОБА_5 не встановлено, а відповідно до ст. 62 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин не вбачається наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру вказаній особі.

Таким чином, об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_11 умислу на пошкодження майна належного ОСОБА_5 не встановлено, а вартість пошкодженого майна не спричиненна у великих розмірах. За таких обставин не вбачається наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру вказаній особі.

За вказаних обставин відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законно та обґрунтовано., тому суд вважає що слідчим проведені всі слідчі дії а скаргу ОСОБА_5 не обгрунтованою. Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_5 .

Підстав для скасування вказаного постанови не вбачається тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 21, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_6 ..

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1