АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відкриття апеляційного провадження за заявою законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, згідно якої просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, до моменту закінчення перегляду даної заяви та скасувати зазначену ухвалу суду, постановити нову, - кримінальні провадження №0000969, №0008592, №0009585 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які просили прийняти до розгляду заяву та задовольнити її, прокурора, який заперечував щодо відкриття апеляційного провадження за даною заявою, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
З представлених матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, кримінальні провадження №0000969 та №0008592 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що порушена територіальна підсудність розгляду справи, а також право обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, так як кримінальне провадження за №0009585 відносно ОСОБА_9 до Святошинського районного суду м. Києва, - не передавалося.
Положеннями ч.2 ст. 459 КПК України визначено, що визнається нововиявленими обставинами, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, згідно поданої заяви, колегія суддів не вбачає обставин, які можливо переглянути як нововиявлені і вимоги зазначені в заяві не відносяться до нововиявлених обставин, в розумінні положень ст.459 КПК України.
Слід зауважити на те, що нововиявленими обставинами визнаються встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Разом з тим, ОСОБА_6 в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент розгляду подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва не було відомо, що в Шевченківському районному суді розглядається кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 за більш тяжким складом злочину, передбаченого ч.2 ст.186, та ч.3 ст.189 КК України.
Однак, розгляд Шевченківським районним судом м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за більш тяжким складом злочину, відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 429, 459 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-о/796/11/2017
Доповідач - ОСОБА_1