Справа № 183/6723/15
№ 1-кп/183/47/17
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником «ТОВ Охоронно-консалтингова компанія «Борисфен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
У квітні 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись в смт.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, діючи умисно, у не встановлений в ході досудового розслідування час, незаконно придбав три реактивні протитанкові гранати РПГ 26, одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22, які придатні для виробництва вибуху та відносяться до категорії боєприпасів, дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22, які придатні для виробництва вибуху та відносяться до категорії боєприпасів.

14 серпня 2015 року у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_6 у невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі сполученням Краматорськ-Дніпропетровськ, перевіз вищевказані боєприпаси з смт.Верхнєторецьке Ясинуватського району Донецької області до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати до 21 серпня 2015 року приблизно до 22.00 години, коли знаходячись на відкритій місцевості поблизу загальноосвітньої середньої школи № 6, розташованої по вул.З.Білої в м.Новомосковську Дніпропетровської області, здійснив постріл з реактивної протитанкової кумулятивної гранати РПГ-26 в сторону залізничного вокзалу в м.Новомосковську.

22 серпня 2015 року приблизно о 03.00 годині три реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та одна реактивна протитанкова граната РПГ 22, які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання, працівниками міліції були вилучені під час огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

23 серпня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим слідчого відділу Новомосковського МВ було виявлено та вилучено дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22, які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання.

Умисні дії ОСОБА_6 . кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

В свою чергу, ОСОБА_7 , 21 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, після використання ОСОБА_6 протитанкової кумулятивної гранати РПГ-26, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розуміючи, що його брат ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання боєприпаси, помістив три реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ-22 до білого мішка, і тим самим незаконно придбав боєприпаси, з метою їх подальшого збуту.

22 серпня 2015 року приблизно о 03.00 годині три реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та одна реактивна протитанкова граната РПГ 22, які ОСОБА_7 незаконно придбав та переніс до ділянки місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , були вилучені працівниками міліції під час огляду зазначеної ділянки місцевості.

23 серпня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим слідчого відділу Новомосковського МВ було виявлено та вилучено дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22, які ОСОБА_7 незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, надав показання про те, що він проходив військову службу за мобілізацією, в тому числі, в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Приблизно у лютому 2015 році він познайомився з жінкою, яка проживала в сел. Верхньоторецьк Ясинуватського району Донецької області, тому після демобілізації вирішив залишитися проживати разом з нею. Її будинок був розташований неподалік він контрольно-пропускного пункту, тому його товариші, з якими він проходив службу, з метою забезпечення його безпеки, подарували йому 9 гранатометів. 30.03.2015 року він демобілізувався, на деякий час повернувся до м.Новомосковська Дніпропетровської області, а потім знову поїхав до м.Верхньоторецьк, де проживав 3-4 місяці, і протягом всього цього часу 9 гранатометів зберігалися за місцем проживання його знайомої. В середині серпня 2015 року він вирішив перевезти гранатомети за місцем свого проживання в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, тому 8 гранатометів ним було поміщено в корпус з-під бойлеру, і в такий спосіб, на автобусі перевезено з м.Верхньоторецьк Ясинуватского району до м.Новомосковська Дніпропетровської області. Перевезені гранатомети він зберігав у своїй спальні в житловому будинку за АДРЕСА_1 . 21 серпня 2015 року він зустрівся зі своїми товаришами і вони разом розпивали спиртні напої на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00 годині він вирішив показати своїм товаришам як стріляють гранатомети, однак останнім повідомив, що покаже їм феєрверк. Він пішов до себе додому, взяв дві реактивні протитанкові гранати РПГ 26, повернувся до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а потім разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направилися на територію стадіону середньої школи № 6 по вул.З.Білої в м.Новомосковську, однак ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися та не дійшли разом з ним до території шкоди № 6. Перебуваючи на стадіоні середньої школи № 6 по вул.З.Білої в м.Новомосковську, він попросив ОСОБА_13 відійти від нього на безпечну відстань, поклав на плечі дві реактивні протитанкові гранати РПГ 26, підняв їх до верху під кутом 70о та одночасно здійснив постріл . Один зі снарядів розірвався у повітрі, а інший, з невідомих причин, полетів в сторону населеного пункту Транзитка. Приблизно через 7 секунд він побачив зарево, а потім почув вибух. Маючи досвід з використання таких гранатометів, він не передбачав, що може скластися така ситуація, при якій гранатомет змінить свою траєкторію та потрапить у житловий будинок, який знаходився на досить великій відстані від місця здійснення пострілів. Після цих подій він залишив місце свого проживання та повернувся в м.Верхньоторецьк Ясинуватського району Дніпропетровської області, а ще через 3-4 дня йому стало відомо, що був затриманий його брат за зберігання тих гранатометів, які він перевіз та зберігав за місцем свого проживання. Крім того, обвинувачений надав показання про те, що він був затриманий співробітниками міліції в м.Дружківка за зберігання одного гранатомету, а потім він був доставлений в м.Новомосковськ, де до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У скоєному обвинувачений кається, публічно просив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 , будинок якої був пошкоджений в результаті здійснення ним пострілу з гранатомету.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та надав показання про те, що йому не було відомо як його брат ОСОБА_6 перевіз гранатомети в житловий будинок за АДРЕСА_1 , однак коли йому стало відомо, що з гранатометів його брат здійснив постріли та 22.08.2015 року несподівано залишив місце свого проживання, він вирішив позбутися привезених його братом гранатометів, тому шість гранатометів він спочатку перетягнув під своє ліжко, три реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22 він переніс на ділянку місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а в ході обшуку їх домоволодіння у нього під ліжком було вилучено ще дві реактивні протитанкові гранати РПГ-26. У скоєному обвинувачений кається.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді лише за ч.1 ст. 263 КК України, вважає вину кожного з обвинувачених встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 від злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке прокурор в ході судового розгляду змінив на ч.1 ст. 263 КК України, встановлена та обставина, що 21 серпня 2015 року приблизно о 22.00 годині в її житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_3 потрапила протитанкова граната РПГ-22, в результаті вибуху було пошкоджено її будинок;

-22.08.2015 року від ОСОБА_8 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 2), внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001521 (т.2 а.с. 1);

-22.08.2015 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 01 години 46 хвилини було здійснено огляд території домоволодіння за АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено металеві фрагменти, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т.2 а.с. 44), а також зафіксовано зовнішні та внутрішні пошкодження будинку (т.2 а.с. 15-35);

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що проживаючи на АДРЕСА_4 , що знаходиться неподалік від будинку № 19 по вул.Шаповала в м.Новомосковську, 21 серпня 2015 року ввечері він чув два гучних постріли, схожих на вибухи феєрверку, а на наступний день у нього на подвір`ї виявили металевий предмет, схожий на частину снаряду;

-у відповідності до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-356 від 18.09.2015 року, металеві фрагменти, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Новомосковськ, вул.Шаповала, 19, являються реактивним двигуном гранати ПГ-26 після виробництва вибуху, промислового виготовлення, фрагментами головної частини гранати ПГ-26 після виробництва вибуху, промислового виготовлення, а також фрагментами деформованої кумулятивної воронки гранати ПГ-26 після виробництва вибуху, промислового виготовлення, тому виходячи з вилучених предметів можливо зробити висновок, що за вказаною адресою стався вибух реактивної протитанкової гранати РПГ-26 «Аглень» (т.2 а.с. 39-43);

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що 21.08.2015 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 сказав, що хоче запустити феєрверк, пішов додому, повернувся з двома циліндричними трубками. Всі разом вони направилися на стадіон середньої школи № 6 по вул.З.Білої в м.Новомосковську, однак на сам стадіон дійшов тільки він та ОСОБА_6 . Останній попросив відійти на відстань приблизно 15 метрів. Оскільки на стадіоні було темно, він не бачив яким чином ОСОБА_6 запускав феєрверк, а лише побачив гучний вибух;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що 21.08.2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 ненадовго відлучався та повернувся з трубками довжиною приблизно 1 метр. Щоб запустити феєрверк вони пішли на територію школи № 6 по вул.З.Білої, однак він повернувся на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де почув потужний вибух, від працівників міліції йому стало відомо, що від вибуху постраждав будинок;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що 21.08.2015 року ввечері він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_6 запропонував на території школи № 6 запустити феєрверк, всі разом вони направилися до школи, однак на стадіон пішли лише ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , він повернувся та чув потужний вибух;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що 21.08.2015 року ввечері він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Пізно ввечері ОСОБА_6 сказав їм, що зараз буде запускати феєрверк У нього на плечах він бачив два тубуси довжиною приблизно до 1 метра. Всі разом вони пішли до стадіону середньої школи № 6 по вул.З.Білої в м.Новомосковську, однак він на території стадіону не заходився, через деякий час почув потужні вибухи;

-25.08.2015 року зі свідком ОСОБА_11 був проведений слідчий експеримент, в ході якого він показав місце, де залишив ОСОБА_6 , який продовжив свій рух на територію школи № 6 (т.2 а.с. 67-70);

-10.09.2016 року ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції предмет циліндричної форми, на якому міститься підпис «РПГ26» (т.2 а.с. 71-72), який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001521 (т.2 а.с. 73);

-23.08.2015 року за матеріалами правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001537 (т.2 а.с. 75);

-23.08.2015 року в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чотири предмети з маркуваннями (т.2 а.с. 76-82), які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т.2 а.с. 101);

-у відповідності до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-355 від 23.08.2015 року вилучені 23.08.2015 року предмети поблизу будинку № 38 по вул.Дорожній в м.Новомосковську являються: трьома реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 промислового виготовлення, які придатні для виробництва вибуху та відносяться до категорії боєприпасів, а також однією реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, промислового виготовлення, яка придатна для виробництва вибуху та відноситься до категорії боєприпасів (т.2 а.с. 94-99);

-23 серпня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук домоволодіння за АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два предмети циліндричної форми з маркуванням (т.2 а.с. 167-168);

-у відповідності до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-358 від 07.09.2015 року, два предмети, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Новомосковськ, вул.Дорожна, 28, являються двома реактивними протитанковими гранатами РПГ-22, які придатні для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів (т.2 а.с. 208-211);

-01.09.2015 року за участю ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав місце, з якого ним було здійснено постріли з реактивних протитанкових гранат ПГ-26, а також напрямок здійснення пострілу (т.2 а.с. 200-202).

На стадії досудового розслідування було здійснено огляд та вилучення мобільного телефону ОСОБА_7 (т.2а.с. 88-89), який визнаний речовим доказом, а також мобільного телефону ОСОБА_10 , який також визнаний речовим доказом (т.2 а.с. 84-86), однак зазначені мобільні телефони не являються доказами, в розумінні вимог КПК України, а тому підлягають поверненню володільцям.

Показання свідка ОСОБА_15 про те, що приблизно у серпні 2015 року він, працюючи таксистом, підвозив не відомого йому хлопця на вул.Дорожну в м.Новомосковську, який грузив у багажник автомобіля предмети циліндричної форми, не встановлюють та не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає також встановлено, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, являється учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в зоні проведення антитерористичної операції.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнаються щире каяття, яке характеризується визнанням своєї вини, щирим осудом своєї поведінки, бажанням виправити ситуацію та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням вимог ч.1 ст. 75 КК України, суд дійшов до переконання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на певний термін.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не був судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнається щире каяття обвинуваченого, яке також ґрунтується на визнанні своєї вини, бажанням виправити ситуацію, що сталася та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення обвинуваченого.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою від злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 був пред`явлений позов до ОСОБА_6 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 7384, 80 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Будучи визнаною потерпілою від злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який було перекваліфіковано з ч.1 ст. 194 КК України, позивач, з посиланням на загальні вимоги ЦК України щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, просила відшкодувати спричинену шкоду, задану її майну, та визначену відповідною судовою товарознавчою експертизою у розмірі 7384,80 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн., який вона обґрунтовує тим, що події злочину негативно вплинули на її здоров`я, порушили звичний спосіб її життя, вона перенесла сильні емоційні страждання.

Між тим, вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову слід звернути увагу на наступне.

Потерпіла ОСОБА_8 постановою слідчого від 25.08.2015 року залучена до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001521 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (т.2 а.с. 4). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4530 від 12.10.2015 року встановлено вартість відновлювальних будівельних робіт будинку по АДРЕСА_3 , яка складає 7384,80 грн. (т.2а.с. 50-66). 15 жовтня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУУМВС України в Дніпропетровській області дійшов до переконання, що дії ОСОБА_6 з приводу використання боєприпасів, слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України (т.2 а.с. 215), після чого зазначене кримінальне провадження 15.10.2015 року було об`єднане в одне з кримінальним провадженням за ч.1 ст. 263 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0001537. 19.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, у відповідності до якого дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України та ч.4 ст. 296 КК України.

Між тим, в ході судового розгляду прокурор, користуючись своїм правом, у відповідності до вимог ч.3 ст. 338 КПК України, зменшив обсяг пред`явленого обвинувачення та кваліфікував дії ОСОБА_6 тільки за ч.1 ст. 263 КК України, однак визначив потерпілою від цього злочину ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 було роз`яснено їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак остання підтримала нове обвинувачення, наполягала на задоволенні її позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбачена ч.1 ст. 263 КК України, який вчинений ОСОБА_6 , полягає у носінні, зберіганні, придбанні боєприпасів, які характеризуються незаконністю, тобто здійснювалися без відповідного дозволу. Використання ним протитанкових гранат дійсно складає суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак у зв`язку з незначними пошкодженнями, такі дії не можливо додатково кваліфікувати за ст. 194 КК України. Ці ж дії щодо використання боєприпасів шляхом вибуху не можливо кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Саме тому, прокурор використовуючи своє право в суді, дійшов до переконання про необхідність звуження пред`явленого раніше обвинувачення, а суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що пошкодження її будинку відбулося внаслідок використання ОСОБА_6 бойових припасів, однак його дії в цій частині не можливо кваліфікувати як суспільно-небезпечне діяння, передбачене Кримінальним Кодексом України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_6 під вартою в період з 01 вересня 2015 року по 16 грудня 2015 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 в період з 23 серпня 2015 року по 16 грудня 2015 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-356 у розмірі 1536 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення судових вибухотехнічних експертиз № 70/26-355 та № 70/26-58 у розмірі 1536 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Fly» (т.2 а.с. 86), - повернути ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Nokia (т.2 а.с. 90) повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1