печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 та вилучене органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002276 під час обшуку 08-09.10.2016 у квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002276 від 06.09.2016 за підозрою начальника Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий просив накласти арешт на зазначене майно, оскільки підставою застосування арешту майна є можлива конфіскація майна, яке належить ОСОБА_6 , крім того вилучені речі містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, та можуть бути використані як докази, з метою забезпечення можливості проведення судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 органом досудового розслідування 08-09.10.2016 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку вилучено планшет марки «APPLE I PAD», s/nDLXRR1AQF18P; три USB-носія; жорсткий диск «HITACHI», P/Nh3d32016725; планшет SAMSUNG s/n R22CA05Y202; ноутбук TOSHIBA № SATELLITE C660-1TM, s/n 7B172691K з зарядним пристроєм; відеореєстратор LUX-K6404V.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України, з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та недопущення його знищення, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно. Захисником підозрюваного не наведено доводів, які б спростували доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 та вилучене під час обшуку 08-09.10.2016 у квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет марки «APPLE I PAD», s/nDLXRR1AQF18P; три USB-носія; жорсткий диск «HITACHI», P/Nh3d32016725; планшет SAMSUNG s/n R22CA05Y202; ноутбук TOSHIBA № SATELLITE C660-1TM, s/n 7B172691K з зарядним пристроєм; відеореєстратор LUX-K6404V.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1