overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду міста Києва є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, слід направити на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 177/2680/16-к
Провадження № 1-кп/177/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 10 січня 2017 року об 11:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2674/16-к
Провадження № 1-кп/177/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 05 січня 2017 року о 14.30 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кc/755/154/16

УХВАЛА
18 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід в.о. старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 ,-

встановив:
18 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід в.о. старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали заяви визначені для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить відвести в якості слідчого старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007463 від 23 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки слідчий упереджено відноситься до розслідування вказаного кримінального провадження, має особисту зацікавленість в затягуванні розслідування та подальшому закритті даного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою заявою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід в.о. старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід в.о. старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання в.о. старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/2270/16-к
№ провадження 1-в/738/884/2016
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справу № 738/2270/16-к за спільним поданням адміністрації МВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 та справу № 738/2106/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну йому покарання більш м`яким, а саме виправними роботами,
В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перебувають матеріли спільного подання адміністрації МВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
26.12.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , обгрунтоване тим, що крім спільного подання адміністрації МВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 738/2106/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про заміну йому покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 клопотання підтримав та додатково повідомив, що клопотання його захисника про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами, перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання засудженого про об`єднання справ, суд вважає що в його задоволенні необхідно відмовити зважаючи на наступне.
У відповідності зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи що справи які просить об`єднати засуджений в одне провадження, перебувають на розгляді в різних суддів, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 334 КПК України, суддя
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 738/2270/16-к за спільним поданням адміністрації МВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 та справу № 738/2106/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про заміну йому покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 1-0805-218/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Мануйлова Н.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в порядке ст.27 УПК Украины, -

В Вольнянский районный суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Согласно поданной жалобы на протяжении первой половины апреля 2011 года, в дневное время, ОСОБА_3, находясь во дворе жилого дома № 22 по ул. Запорожская в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, документально принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, считая, что данный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, самоуправно, с привлечением рабочей силы, разобрала жилой дом, причинив значительный вред собственнику ОСОБА_2 на сумму 119 481 грн.
Судья, изучив поступившие материалы, считает, что предъявленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 94, 98, 251 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, и назначить его к судебному рассмотрению на 20 июня 2011 года на 09 часов 45 минут в открытом судебном заседании в помещении Вольнянского районного суда Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Ю.Мануйлова
№ 207/3266/15-к
№ 1-кп/207/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , з`явились обвинувачений ОСОБА_8 , представник СуСД ОСОБА_9 , не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 , представник Південного ВП, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника Південного ВП провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Представник СуСД ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_7 , неявкою представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника Південного ВП, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу ( яка помилково вказана, як клопотання ) заявника захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі експерименти, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі експерименти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/715/16-к
провадження №1-в/176/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 09.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

За вх. 1958/16 від 17.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення під час розгляду справи, в якій постановлений вирок, за яким на цей час засуджений, у строк відбування цього покарання, з посиланням на ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання учасників процесу, які є належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідив матеріали клопотання та наведені в ньому підстави, матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до наступного.
За вх. 832/16 від 27.01.2016 р. ОСОБА_3 вже звертався до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з аналогічним клопотанням за одними і тими ж вимогами та підставами на їх обґрунтування.
Та виходячи з цього за ухвалою від 18.02.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області заява засудженого ОСОБА_3 задоволена та йому зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 31.05.2012 року по 25.01.2013 року, а також за період з 02.06.2010 року по 25.02.2011 року (справа 176/224/16к).
Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що одна й та сама особа звернулась до того самого суду з одними й тими ж вимогами за клопотанням в порядку виконання вироку суду, які вже є вирішені по суті, суд вважає справжнє повторне клопотання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6391/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1620/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 утримується в Запорізькій УВП №10, вважаю за необхідно розглянути скаргу в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 16.12.2016 року о 12.00 годині та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Запорізької УВП №10 за участю скаржника та прокурора.

Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Запорізької УВП №10, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4398/16-к
Провадження № 1-кп/206/217/16
У Х В А Л А
22.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання 05.08..2016 року, 08.08.2016 року, 18.08.2016 рок, 07.09.2016 року, 22.09.2016 року у ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 05.08..2016 року, 08.08.2016 року, 18.08.2016 року, 07.09.2016 року, 22.09.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 07.10.2016 року о 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 07.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7643/16-к
1-кп/214/833/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003427 від 26.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості від 26.12.2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0003427 від 26.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0003427 від 26.11.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4, на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1