Справа № 206/1983/17
1-кс/206/183/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000365 від 04.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 04.04.2017 року о 04.50 годині, ОСОБА_5 проходячи повз буд. №30 по вул. Немировича-Данченка у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «DAF», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у якого був не щільно закритий капот, у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тодіж, ОСОБА_5 підійшов до вищезазначеного автомобіля, відкрив кришку капота та побачив акумулятор «Орион 90 А/ч, який в подальшому визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 руками відламав розширювальний бачок, який заважав доступу до акумулятору, а також за допомогою плоскогубців, які мав при собі, звільнив акумулятор від клем, якими він приєднується до автомобіля та вчинив спробу витягнути його з ніші.

Однак, ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі та розпорядитись вказаним майном оскільки його незаконні дії були припинені працівниками поліції. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана СОГ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1079 від 10.04.2017 року, ОСОБА_5 намагався заподіяти ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1831,00 грн.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 04.04.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000365 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
13.04.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінально процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1