Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р., -

встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 05.04.2016 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.04.2016 року по 26.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263,88 грн. ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 05.04.2016 року. Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.04.2016 року по 26.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263,88 грн. Речові докази - мобільний телефон «Самсунг», зв`язку ключів, ланцюжок з металу жовтого кольору, ладанку, дві сережки, дві каблучки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «PrestigioMultsPhonePAP5044DUO» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в їх користуванні. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017 р. виправлено описку в резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року в по-батькові обвинуваченої ОСОБА_4 зазначивши правильно « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без задоволення. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_4 з 27 жовтня 2016 року по 7 лютого 2017 року включно, ОСОБА_5 з 27 жовтня 2016 року по 7 лютого 2017 року включно.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року набрав законної сили 07.02.2017р.

На даний час ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала та додатково пояснила, що їй у вироці не зрозумілі посилання на статті КК України та КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що вирок є зрозумілим, а клопотання засудженої ОСОБА_4 є надуманим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення вироку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зрозуміле суть та зміст вироку, міра покарання, яка застосована до неї, зміст та сума грошових стягнень накладених на неї, строк покарання, тощо. Їй є незрозумілими лише посилання на статті КК України та КПК України.

Суд констатує, що роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тому вимога ОСОБА_4 про фактичне викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, в частині посилання на статті КК України та КПК України, в зв`язку з його незрозумілістю, є безпідставним, оскільки це і так є чітким посиланням на конкретну діючу норму кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р. відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_1