overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/53/17 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, -
19 квітня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у судовому засіданні постановила ухвалу про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , скасування вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року та призначення нового судового розгляду.
У вступній частині вищезазначеної ухвали була допущена описка замість 19 квітня 2017 року було зазначено дату постановлення ухвали 20 квітня 2017 року.
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів провадження вбачається, що всі учасники судового засідання були повідомлені про час та місце судового розгляду на 12 годин 19 квітня 2017 року (а.п.78). Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є мешканцем м.Києва, він, прибувши вранці 19 квітня 2017 року до м.Дніпра, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судових дебатів (а.п.79). Цього ж дня судовий розгляд апеляційних скарг був закінчений з постановленням ухвали, в якій дата була зазначена як 20 квітня 2017 року.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в зазначенні дати постановлення ухвали. Вважати дату постановлення ухвали 19 квітня 2017 року замість 20 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :
31.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017р. Справа №642/1706/17-к Провадження 1-кп/642/377/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Обвинувачений: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений Харківської області, Харківського району, с.Бабаї, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Вимогами статті 3141 КПК України визначено:

1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, суд вважає необхідним зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 12 червня 2017р. о 15.00 год.

Зобов`язати орган пробації надити суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2302/17
Провадження № 1-кп/645/365/17
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
26 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 8 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3564/17
Провадження № 1-кп/461/338/17
У Х В А Л А
22.05.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого,потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 30.05.2017 року о 10.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7177/16-к
Провадження № 1-кп/442/262/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004275 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження поступило 18.05.2017 року у зв`язку з направленням справи Апеляційним судом Львівської області для розгляду справи за територіальною підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 15 хв. 20.06.2017 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.05.2017 Справа №607/6477/17
Провадження № 1-кс/607/3761/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 274/2204/17
Провадження № 1-кс/0274/567/17

У Х В А Л А

31.05.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2017 р.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вищевказану ухвалу суду встановлено, що дійсно було допущено описку, зокрема не вірно зазначено дату її винесення 26.04.2017 року, а потрібно 26.05.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Вважати дійсним дату її винесення 26.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/100/2017
Справа № 537/849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду , згідно якої просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднаня кримінальних проваджень.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в даний час в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 1-кп/537/100/17 (справа № 537/849/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/537/100/2017 ( справа № 537/849/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч..2 ст. 185 КК України, оскільки в обох провадженнях підозру у вчиненні злочину пред`явлено одній особі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 1-кп/537/100/2017 ( справа № 537/849/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 189, ч.2 ст. 185 КК України та № 1-кп/537/131/2017 ( справа № 537/1322/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

Об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України присвоїти № 1-кп/537/100/2017 ( справа № 537/849/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/775/16-к Номер провадження 11-кп/786/542/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року, на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки призначене вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2016 року засудженому ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року та провести підготовку.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 травня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до засудженого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у справі за поданням начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26.06.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого ОСОБА_4 .

Суддя
№ 760/5514/17
№ 1-кс/760/5824/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31. 03. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 21. 04. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/5818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України: м. Київ, Львівська площа 8, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Оскільки дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, його з усіма доданими до нього матеріалами належить повернути особі яка подала дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1