overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/967/17
Номер провадження 1-кп/213/180/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначене на 07 квітня 2017 року об 11.00 год. в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу та Дніпропетровським слідчим ізолятором.
Згідно повідомлення Дніпропетровського СІЗО станом на день проведення підготовчого засідання ОСОБА_4 етаповано для відбування покарання до Державної Установи «Солонянська Виправна колонія № 21», у зв`язку з чим доцільно підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу та Державною Установою «Солонянська Виправна колонія № 21».

Керуючись ч.1 ст. 314, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 14 березня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 травня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, захисника.
Підготовче судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Солонянська Виправна колонія № 21».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Солонянської ВК № 21.

У разі неможливості проведення підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин адміністрації ВК № 21 повідомити про це Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу телефоном за № (0564) 21-29-44, або факсовим зв`язком за № НОМЕР_1 , або в строк до 12.00 год. 11.05.2017.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/690/17
Провадження № 1-в/191/290/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1208» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,б/в, б/х, вилучений 17.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторної алеї біля сміттєвого баку в ході затримання та проведення особистого догляду (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №15 від 17.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №58 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1208» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,б/в, б/х, вилучений 17.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторної алеї біля сміттєвого баку в ході затримання та проведення особистого догляду (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/120/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/285/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до14.04. 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/752/17
Провадження № 1-кс/541/185/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000242. В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000242 є прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 . Заяву про відвід судді просила розглянути без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень з приводу заявленого відводу не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Пунктами 1, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідач, та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з повідомлення Миргородської місцевої прокуратури від 06.04.2017р. ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 , є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні бездіяльність у якому прокурора ОСОБА_5 оскаржується заявником.

Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, тому заява про його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/906/15-к
№ провадження 1-кс/624/79/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сахновщинського відділення поліції (с. Кегичівка) Красноградського відділення поліції (м. Красноград) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду, у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000832 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року слідчим ініційовано та за погодженням з прокурором прокуратури Кегичівського району Харківської області спрямовано до суду клопотання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до договору оренди землі №429-431 від 25.05.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_5 , з додатками, що зберігаються в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки дані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи. До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії інших документів.
До початку розгляду даного клопотання слідчим заявлене клопотання про його відкликання, у зв`язку з нововиявленими обставинами.
У зв`язку з заявленим клопотання суд вважає за необхідне повернути клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000832 слідчому.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,369,372,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути слідчому клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000832 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
№ провадження 1-кп/624/95/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 30 жовтня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 21 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2600/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання №45 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті заяви, бажає брати участь у розгляді даної заяви, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання №45 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012 року.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/481/15-к
№ провадження 1-кп/624/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 23 червня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 19 червня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2127/2016 Справа №641/8757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40000353 від 23.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40000353 від 23.01.2013 року.
Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК УКраїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40000353 від 23.01.2013 року.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 01 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/606/2016 Справа № 641/9687/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових N 0002712 від 12.11.2016 р., відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 й 01 грудня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002712 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1