Провадження № 1-КП/522/77/17

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 .
В С Т А Н О В И В
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України.
На досудовому розслідуванні до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 продовжено термін утримання ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь по зазначеному провадженню, посилаюсись на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 13 квітня 2017 року, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави для продовження строку наразі відсутні та просили суду змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, колегія суддів не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому запобіжного заходу, які не відпали та дають колегії суддів достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечить вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити термін утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до двох місяців, тобто до 10 червня 2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
По справі оголосити перерву до 16 травня 2017 року о 15:00 годині.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3