Справа № 240/34/17
Провадження № 1-в/240/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі

прокурора: - ОСОБА_3

представника органу

пробації: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського сектору з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця: с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, інваліда ІІІ групи, не працюючого, засудженого 06.02.2017 року, вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ВСТАНОВИВ :
В обгрунтування подання начальник Олександрівського сектору з питань пробації посилається на те, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 06.02.2017 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок набрав законної сили 10.03.2017 року та 14.03.2017 року надійшов на виконання до сектору з питань пробації. Засуджений ОСОБА_6 станом на 02.06.2017 року, у місячний строк відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку суду від 06.02.2017 року, відділ пробації не має.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на данний час у зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може виконати вирок суду, але в липні отримає кошти і сплатить штраф.

Захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття до суду в зв`язку з зайнятістю в іншій справі (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Під час судового розгляду представник органу пробації, просив задовольнити подання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі на розсуд суду відповідно до законодавства.
Прокурор у судове засідання з`явився, подання у наданій редакції не підтримав у зв`язку з невизначеністю резолютивної частини, вважає, що суд не має права самостійно визначати спосіб растрочки або заміни покарання, його вид та термін.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 06.02.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок набрав законної сили 10.03.2017 року. Засуджений ОСОБА_6 станом на 02.06.2017 року, у місячний строк відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При вирішенні питання, щодо клопотання органу пробації, суд погоджується з думкою прокурора про його невизначеність. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд вирішує тільки за клопотанням органу пробації.

Оскільки в поданні, що розглядається, наявні невизначені вимоги органу пробації, в судовому засідання представник органу пробації не конкретизував, в якій саме частині він просить задовольнити подання, суд дійшов до висновку про неможливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Олександрівського сектору з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, відносно засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 06.02.2017 року, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1