Справа № 186/388/17
Провадження № 1-кп/0186/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 20 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин знаходився біля будівлі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради за адресою: вул. Кобзаря, буд.15-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка навколо обладнана металевою огорожею.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме секцій зазначеної металевої огорожі, яка перебуває на балансі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна о 22 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року, ОСОБА_4 пішов до власного гаражу, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_3 , де взяв металевий лом та попрямував до огорожі, яка розташована біля приміщення Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Перебуваючи з лівої сторони вищевказаної металевої огорожі, де вулиця не освітлюється ліхтарями міського освітлення, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії є таємними за допомогою лому та власної фізичної сили, зняв сім секцій металевої огорожі, які по одній переніс до власного гаражу.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадені сім секцій металевої огорожі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив Першотравенському управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради, згідно висновку експерта №14/12.1/273 від 09.03.2017 року майнову шкоду на загальну суму 1752,00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Представник потерпілого надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, викрадене повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:

-сім секцій металевої огорожі, передані під розписку на зберігання потерпілому - залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1