г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/16-к
Номер провадження 1-кп/213/30/17
В И Р О К

Іменем України

24 березня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000851 від 18.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, працюючого: ТОВ Хайтек»- електрозварювальником, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хв., знаходячись на узбережжі річки Інгулець, поблизу вул. Наливайка в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, побачив, як неповнолітня ОСОБА_5 діставала з жіночої сумки свій мобільний телефон фірми «Samsung GT-S 6802», який раніше вона залишила на зберігання в сумці, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись відсутністю уваги неповнолітньої ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 (в користуванні якої був смартфон матері ОСОБА_7 ) та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою привласнення, викрав з жіночої джинсової сумки неповнолітньої ОСОБА_5 смартфон фірми «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H Charcoal Gray», irnei№l: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 у корпусі темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1606 від 16.07.2016 року року становить 2250 гривень, з картою пам`яті об`ємом 32 Гб «Transcend microSDHC 32 GB class 10 UHS-I Premium», вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1606 від 16.07.2016 року становить 168 грн. 75 коп., з двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1606 від 16.07.2016 року становить 54 гривні; чохол для смартфону «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H Charcoal Gray» типу книжка, із шкірозамінника синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1606 від 16.07.2016 року, становить 92 гривні, що знаходились у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 та належать її матері - ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2564 гривні 75 коп..
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що вищевказаний вказаний мобільний телефон він викрав з корисливих мотивів. В подальшому співробітниками поліції зазначений мобільний телефон було вилучено та повернуто ОСОБА_7 .. Також пояснив, що в подальшому він для себе зробив відповідні висновки, більше скоювати злочини не буде та 21.03.2017 року влаштувався на роботу. Просить суворо не карати.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштувався, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий. Цивільний позов не заявлено.

Суд ураховує також відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, зокрема, визнання вини та щире каяття. Обставин, які згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в доход держави у межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Питання про долю речових доказів і документу -необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Речові докази: смартфон фірми «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H Charcoal Gray», irnei№l: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 у корпусі темно-сірого кольору, та чоход для смартфону «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H Charcoal Gray» типу книжка, із шкірозамінника синього кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у останьої;
- визнаний в якості документу файл з назвою « ОСОБА_8 », на якому знаходиться скопійоване відео зображення проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000831 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1810/16-к, пр.1-кп/213/30/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1