Справа № 545/3968/16-к
Провадження № 1-кп/545/78/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001570 від 09.11.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

в с т а н о в и в:
Суд вважає доведеним, що близько 21 години 08 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу та всупереч волі останнього, наступним чином реалізував виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 таємно, через ворота, проник до подвір?я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де зберігався автомобіль Фольксваген Гольф 2, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Маючи ключ від автомобіля «Фольксваген Гольф 2», який заздалегідь таємно викрав у потерпілого, ОСОБА_5 відчинив водійську дверку вказаного автомобіля, завів за допомогою того самого ключа двигун автомобіля, та виїхав з подвір?я домогосподарства. Таким чином, встановивши контроль над транспортним засобом та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, всупереч волі власника, ОСОБА_5 заволодів автомобілем «Фольксваген Гольф 2» білого кольору, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 . Однак, рухаючись по с. Микільське Полтавського району в районі будинку № 37 по вул. Центральній був затриманий співробітниками поліції. Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням у розмірі ринкової вартісті автомобіля «Фольксваген Гольф 2» , яка згідно автотоварознавчої експертизи № 188 від 23.11.2016 становить 38615,85 гривень, відшкодовано під час досудового розслідування.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його скоєння за обставин викладених в обвинувальному акті.Пояснив, що в листопаді 2016 року заволодів автомобілем потерпілого з метою проїхатись на ньому, та був затриманий працівниками міліції. Так десь о 21 годині вечора зайшов у приватне подвір`я ОСОБА_7 по вул. Горького в селі Копили через закриті але незачинені на замок ворота та відкривши автомобіль ключами, які за три дні до цього залишив у себе, після того як підвозив додому потерпілого, перебуваючого у стані сп`яніння, завів машину та виїхав з подвір`я. Після чого приблизно опівночі був затриманий працівниками поліції в селі Микільське. Також зазначив, що в домоволодінні нікого не бачив, автомобілем заволодів, тому що хотів покататись, крім того випадку коли підвозив потерпілого, останній не дозволяв йому користуватись автомобілем, брати ключі. У скоєному розкаювався, просив суворо не карати та обмежити судове слідство його допитом.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм,

що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ст.349 КПК України, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого та наявності в нього судимостей, висновку експерта про вартість майна, постанов про визнання речовими доказами, оскільки всі учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення такого порядку та обсягу дослідження доказів.

Фактичні обставини скоєного злочину викладені в обвинувальному висновку ніким не заперечуються та вірно сприймаються обвинуваченим.
Розмір спричининеної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди підтверджується висновком експерта №188 від 23.11.2016 року згідно якого ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Гольф 2» становить 38615,85 гривень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно медичного висновку здоровий, працездатний, на обліку у лікаря психіатра та наркологоа не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, а тому слід застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений здоровий , працездатний, примусового лікування не потребує.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 124 КПК з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені судові витрати за прводення експертиз.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст., 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч. 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на засудженого обов`язку не відлучатись за межі Полтавського району Полтавської області та м. Полтави без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 879,60 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.
Речові докази по справі: автомобіль «Фольксваген Гольф 2» білого кольору, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шапку чорного кольору спортивного типу, ключ з ручкою чорного кольору, мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1