Справа № 488/2556/17
Провадження № 1-кс/488/281/17 р.

У Х В А Л А
17.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого різнорабочим ТОВ Стефанія-К, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 21.01.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2017 на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 12 днів,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували з мотивів недоведеності прокурором маючих місце ризиків та необгрунтованості підозри, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 , незважаючи на повне невизнання ним провини, суд вважає обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння восьми епізодів аналогічних тяжких корисних злочинів, судимість за який у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин скоєно підозрюваним протягом призначеного судом умовно-дострокового звільнення від покарання та незначного часу з моменту умовно-дострокового звільнення - близько 2-х місяців, а також за обтяжчуючих обставин - повторно.
Поміж іншого, під час розгляду попереднього кримінального провадження у скоєнні злочинів, за які ОСОБА_14 було засуджено, відносно ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який надалі протягом розгляду справи судом був змінений на тримання під вартою через невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків - скоєння нового злочину.
Встановлено також, що на теперішній час в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого майна, та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про його місцеперебування, слідчому зазначену інформацію не повідомив, відмовившись від давання показань.
Всі вищеперелічені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на оговорення свідками ОСОБА_15 , бо в показах всіх свідків суд не вбачає суттєвих протирічь щодо факту ініціювання скоєння злочину саме підозрюваним, заподіяння останнім потерпілому тілесних ушкоджень, знаходження після скоєння злочину сумки потерпілого у ОСОБА_14 та розпорядження останнім майном потерпілого.
За таких обставин, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства до потерпілого, суд вважає за необхідне розмір застави до підозрюваного при обранні запобіжного заходу не визначати.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 15 липня 2017 року 09.30 години по 14 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1