ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/2349/17
Провадження 1-кс/201/1839/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000885, слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області протягом 2016 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за невчинення процесуальних дії, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються.

Крім того, встановлено, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , будучи особою, яка займає відповідальне становище,29.11.2016 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з метою фактичного отримання для себе речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та приховування отриманих активів, організував укладання та нотаріальне посвідчення ряду договорів щодо зазначеного нерухомого майна, а саме договору дарування № 2624 від 29.11.2016, договору позики № 2625 від 29.11.2016, договору іпотеки № 2626 від 29.11.2016.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79645808 від 06.02.2017 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі договору іпотеки № 2626 від 29.11.2016 (іпотекодержатель ОСОБА_6 , основне зобов`язання 50 000,00 грн. за договором позики № 2625 від 29.11.2016) на зазначену квартиру накладено обтяження (заборона відчуження).

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування майном (позбавлення права на відчуження,розпорядження та користування майном).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування майном (позбавлення права на відчуження,розпорядження та користування майном).

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1