Справа №505/1168/17
Пр. №1-кп/505/120/17
ВИРОК
15.06.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
10.02.2017 р., близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Каштанова та Бірзульська в м. Подільську, Одеської області, де ведучи на автобусну зупинку потерпілу ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти майном потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи, на перехресті вулиць Каштанова та Бірзульська в м. Подільську, Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для потерпілої, та з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито заволодів наявним у потерпілої мобільним телефоном марки «Samsung GT E 1200 I» бувшого в користуванні, вартість якого, згідно товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №17022017-2 від 17.02.2017, склала 286 гривень, в середині якого сім карта мобільного оператора «МТС», вартість якої склала 15 гривень, без грошових коштів на рахунку.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 301 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 10.02.2017 р., близько 22 години він перебуваючи на перехресті вулиць Каштанова та Бірзульська в м. Подільськ, Одеської області, умисно, відкрито забрав у потерпілої мобільний телефон «Samsung» з лівої кишені її куртки, із сім картою мобільного оператора «МТС».
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 10.02.2017 року вона була в барі «Тіп-топ», розташованому в м. Подільську та вжила біля 70 гр. горілки, вийшла на вулицю покурити і деякий час розмовляла з обвинуваченим та його двома друзями. Після чого вони втрьох її повели в сторону від автобусної зупинки. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 забрав з кишені куртки її мобільний телефон, вона це бачила. Вона злякалась і почала кричати.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку, щодо покарання і його виду, яку висловив прокурор, обвинувачений, потерпіла, яка просила призначити суворіше покарання ніж штраф, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Samsung» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.02.2017 року.
Речові докази, а саме: мобільний телефоном марки «Samsung GT E 1200 I», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6