overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0011356,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленянка, Крижопільського р-ну, Вінницької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 2 квітня 2004 року Крижопільським районним судом вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 3 травня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 залишено без руху з наданням 7-денного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
12 квітня 2017 року на виконання ухвали суду від 4 квітня 2017 року, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0011356.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 140/171/13- к
П О С Т А Н О В А
Про прийняття до свого провадження та
призначення кримінальної справи
до судового розгляду

12 квітня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 з Апеляційного суду Вінницької області на адресу Тульчинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дана справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області відповідно до листа Апеляційного суду Вінницької області.

При підготовці справи до судового розгляду було оглянуто та вивчено всі матеріали кримінальної справи; вирішено питання, про склад осіб, які братимуть участь в справі та визначено час та місце судового засідання.

Керуючись ст.253 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до відкритого судового розгляду в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в приміщенні Тульчинського районного суду на судовому засіданні на 16.05.2017 року на 13:00 год. .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/170/17 (кримінальне провадження №0001462) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

В обґрунтуванням свого клопотання прокурор пояснила, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі може розпочати переховуватися від суду, розпочне впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Просив обрати йому іншу більш м`яку міру запобіжного заходу. Вважав, що ризики на які посилається прокурор не існують і є надуманими.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину. Під час розгляду судом одного кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із чим йому було повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину та була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення та розпочне переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 10.06.2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1015/17
№ 1-кп/183/507/17

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, молодшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.03.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу та недоставкою обвинуваченого конвойною службою, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 07.04.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 07 квітня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2038/16-к
Номер провадження 1-кп/629/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0002977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 12.04.2017 року з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак свідки на виклик суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 21 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доставити приводом на 21 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:

ОСОБА_6 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності свідків за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2125/17
Провадження № 1-в/635/285/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1105/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636/1461/16-к
Провадження № 1-кп/636/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, які не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальне провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 14.30 год. 10 травня 2017 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області- для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України .

Суддя
Провадження № 1-кс/185/1154/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність і рішення слідчого та на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до поданої скарги, адвокат просить визнати бездіяльність прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в невиконанні слідчих дій, про які ним дані вказівки 16 червня 2015 року, та в не розгляді клопотання сторони захисту від 13 серпня 2015 року, а також визнати рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 07 липня 2015 року, 31 липня 2015 року та 13 серпня 2015 року.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокатом 07 липня 2015 року та 31 липня 2015 року було подано клопотання про проведення слідчих дій. 10 серпня 2015 року сторона захисту отримала постанову про часткове задоволення обох клопотань про проведення слідчих дій, цією ж постановою було відмовлено в проведенні інших слідчих дій.

Також стороною захисту, а саме захисником, 13 серпня 2015 року подано клопотання слідчому та прокурору про проведення слідчих дій. 19 серпня 2015 року захисником було отримано постанову слідчого від 13 серпня 2015 року, відповідно до якої в заявленому клопотанні повністю відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до положень ст. 304 ч. 1 КК України, скарги на дії чи бездіяльність зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до змісту клопотання та доданих документів, слідує, що клопотання слідчому та прокурору надавались захисником і йому ж відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України вручались постанови про прийняте рішення за результатами їх розгляду, зокрема постанови адвокатом отримано 19 серпня 2015 року та 7 липня 2015 року.

Згідно вимог ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності і рішень прокурора та слідчого.
Тому, вказану скаргу необхідно повернути та роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність і рішення слідчого та на бездіяльність прокурора.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.04.2017 Єдиний унікальний № 371/766/16-к
Провадження №1-в/371/32/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про заміну покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., до даного часу засуджена штраф не сплатила.
12 квітня 2017 року начальник Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про заміну засудженій покарання у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст. 56 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за участю засудженої, прокурора.
Керуючись ст.ст.537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України на 24 квітня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні засуджену ОСОБА_3 , повідомити начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1