Єдиний унікальний номер 723/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/36/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м.Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвока ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0007159 стосовно:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, з слів, працюючого водієм таксі, одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, з слів, раніше двічі судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 257; 263 ч. 1; ст.15 ч. 3 ст. 289 ч. 3 КК України.

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар Казахської РСР, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року задоволено подання суддів Глибоцького районного суду Чернівецької області і для розгляду по суті обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні направлено до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0007159.

Вважав за можливе проводити відкрите судове засідання. Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачені і їхній захисник заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, посилаючись на порушення процесуального права при його складанні, невідповідність обставин, зазначених у обвинувальному акті тим подіям, які відбулися.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі. З заявою аналогічного змісту до суду звернувся адвокат потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_12 . Відповідно до телефонограми, потерпіла ОСОБА_13 зателефонувала 03.03.2017 року о 09 годині 06 хвилин на стаціонарний службовий телефон Першотравневого районного суду м. Чернівці та повідомила про неможливість прибути в судове засідання 03 березня 2017 року. Просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

У відповідності до ст. 325 КПК України суд проводить підготовче судове засідання без вказаних вище потерпілих та представника потерпілої. .

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України слідчим зазначено про те, що 08 грудня 2015 року приблизно о 18 годині в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 спільно з учасниками створеної ним банди ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вчинили збройний напад на господаря будинку ОСОБА_16 і його дружину ОСОБА_9

ОСОБА_16 , з метою захисту своєї сім`ї та майна вступив у бійку із ОСОБА_14 і ОСОБА_6

ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , відповідно до обвинувального акту, почали наносити ОСОБА_16 ряд ударів в ділянку голови, а також здійснили постріли із мисливської зброї «16» калібру невстановленого зразка в ділянку лівого стегна, лівої руки та голови. Від отриманих поранень ОСОБА_16 помер на місці.

Колегія суддів зазначає на відсутність в обвинувальному акті посилання на конкретні дії ОСОБА_6 щодо вбивства ОСОБА_16 . Так, залишилось не сформульованим, хто саме з нападників здійснив фатальні постріли. Скільки таких пострілів було. Наведене в обвинувальному акті посилання на судово-медичну експертизу із зазначенням тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку із фактом настання смерті не визначають кількості пострілів і їх виконавця.

При цьому суд наголошує, що саме ОСОБА_6 , без посилання конкретно на його активні дії, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої ст. 115 КК України.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 384 КПК України прокурором перед направленням обвинувального акта до суду не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування його (прокурора) письмове роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Згідно до постанови Верховного Суду України від 25 червня 2015 року у справі № 5-111 кс 15, в пункті 1 зазначено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України у цій справі є неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми, передбаченої ст. 384 КПК України. Предметом перегляду є питання щодо правильності застосування зазначеної норми та наслідків, які мають настати у разі не роз`яснення обвинуваченому у злочині, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, права на суд присяжних. Зокрема, чи є таке порушення істотним і таким, що тягне безумовне скасування судових рішень.

Відповідно до третього абзацу п. 4 наведеної постанови, інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

У пункті 5 Постанови, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України зазначила, що відповідно до матеріалів розглядуваної справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з підпунктом «д» п. 6 Постанови, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України сформулювавши висновок із приводу застосування статті 384 КПК України, прийшла до наступного: «невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статті 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві».

Відповідно до статті 458 КПК України:

1. Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
2. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
3. Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня їх прийняття.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 291, 314, 384, 458 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 0007159 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення..

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2