Дата документу 02.02.2017

Справа № 334/635/17
Провадження № 1-кс/334/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004375 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проходить службу у Збройних силах України (у військовій частині в АДРЕСА_1 ), на посаді командира розвідувально-диверсійної групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 12.09.2015, приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи намір на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходячись біля будівлі правління садового товариства «Дружба»-3, яке розташоване за адресою: вул. Дніпровські зорі, 7, в м. Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше невідомим ОСОБА_6 , діючи умисно, безпричинно, наніс йому тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку; синці навколо очей. Перелом кісток носа із зміщенням, що потребував репозиції;субкон`юнткивальний крововилив. Контузія легкого ступеня лівого ока; забій м`яких тканин поперекової ділянки, грудної клітки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20/к від 2.02.2016 року- струс головного мозку заподіяний ОСОБА_5 . ОСОБА_6 оцінюється, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив стійку втрату працездатності менше ніж на одну третину (10%).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

31.01.2017 року ОСОБА_5 у порядку ст.ст.277, 278 КПК України повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, він має постійне місце реєстрації і проживання, на теперішній час проходить військову службу в ЗСУ та зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, його ставлення до вчиненого дають підстави вважати про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,177,179,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004375 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки

-Прибувати до слідчого Дніпровського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального провадження.

-Не відлучатися з населеного пункту м.Запоріжяж, в якому він проживає без відома слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали два місяці до 02 квітня 2017 року.
Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1