overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Справа №607/11534/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4.10.2016 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 30.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_5 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, місце проживання його встановити не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати слідчому Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 Справа №607/16410/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши інформацію працівників органів національної поліції та виконуючого обов`язки головного лікаря ТОККПНЛ ОСОБА_2 щодо розшуку ОСОБА_3 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів національної поліції ОСОБА_3 знайдено та доставлено в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Листом №03-7/3167 від 19.08.2016 року виконуючий обов`язки головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 повідомив суд про те, що ОСОБА_3 в даний час на стаціонарному лікуванні в умовах ТОККПНЛ не перебуває.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Судове засідання призначити на 6.09.2016 року в 12 год. 20 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді надійшло кримінальне провадження №0001550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2016 року, включно та останній наразі утримується в ДУВП (№4)

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 09.30 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/2053/16-к

14 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000458 за обвинувальним актом від 27.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 р. до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000458 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Одеській установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21) за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому заперечив проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції та просить забезпечити його безпосередню участь в судовому засіданні в залі суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Одеської установи виконання покарань (№ 21) в Івано-Франківську установу виконання покарань (№ 12).

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати з Одеської установи виконання покарань (№ 21) в Івано-Франківську установу виконання покарань (№ 12) для забезпечення розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№ 21) етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисозаводськ, Приморського краю, Російської Федерації, без постійного місця проживання, в Івано-Франківську установу виконання покарань УДПтСУ в Івано-Франківській області (№ 12), для послідуючого перерахування її за Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Про виконання ухвали повідомити Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копії ухвали направити начальнику Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№ 21), та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань УДПтСУ в Івано-Франківській області (№ 12) для виконання, та обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6060/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.01.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

начальник Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , з наступними обмеженнями:

-заборонити залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня;

-заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з ОВС;

-заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізовуються на розлив;

-з`являтись на реєстраційну відмітку до ОВС 4 (чотири) рази на місяць.

В судовому засіданні представник ВК № 6 просив залишити подання без розгляду, враховуючи, що подання про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року залишене без задоволення, а також ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Прокурор підтримав клопотання представника, просив його задовольнити.

Засуджений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши клопотання представника Кіровоградської ВК№6, думку прокурора, представника Кіровоградської ВК № 6, засудженого, дослідивши матеріали подання та ухвал, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, так як ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року подання про умовно-достроке звільнення засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Керуючись ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія.Справа № 388/1393/16-к
Провадження №1-кп/403/87/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав зауваження на ухвалу слідчого судді, вказавши, що 06 червня 2012 року постановою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді застави, у сумі 76 500 грн. 00 коп, яка була внесена його батьком ОСОБА_11 , на депозитний рахунок.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2012 року (справа №2018/91 15/2012), постанова Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

23 серпня 2012 року постановою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно інформації УКР ГУМВС України в Харківській області, він був оголошений в міжнародний розшук.

18 серпня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлена ухвала про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.

02.03.2015 ОСОБА_12 було подано клопотання про повернення застави, а ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

При цьому захисник ОСОБА_7 надав суду незавірену копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року.

Інші захисники обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_10 підтримали дані зауваження, а прокурор та представник потерпілих ОСОБА_9 заперечував проти таких зауважень, оскільки обвинуваченим були порушені умови застави.

Вислухавши дане клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, захисником ОСОБА_7 не надано суду відповідних та належних доказів щодо обставин на які він посилається, а саме: завірених належним чином копій постанов та ухвал судів, на підставі яких обиралися, скасовувалися запобіжні заходи стосовно ОСОБА_10 , квитанції про сплату застави. Крім того, клопотання ОСОБА_11 вже було розглянуто слідчим суддею, а перегляд такого рішення слідчого судді законом не передбачений, тому суд не вправі повторно розглядати одне й те саме клопотання, що не позбавляє заставодавця права на подання нового клопотання із наданням суду належних доказів у його обґрунтування.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про «зауваження на дії слідчого судді» шляхом задоволення заяви ОСОБА_11 повернення застави відмовити.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/2143/16-к
Провадження № 1-кп/626/171/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2143/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2016 року за № 0000800, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 09.12.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.11.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені, потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/2143/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 06.12.2016 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/936/16
УХВАЛА

14.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2016р. та 14.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 19 січня 2017 року 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Справа №720/2133/16-к.
Провадження 1-в/720/107/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в с. Динівци Новоселицького району,
Чернівецької області, громадянина України,
не одруженого, не працюючого,-
встановив:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатьскої області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним за ч. 2 ст.332 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, думку захисника та пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатьскої області від 05 грудня 2014 року за ч. 2 ст.332 КК України до п`яти років позбавлення волі та відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнененого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1