В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 Справа №607/5517/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000542 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3-ого курсу Тернопільського коледжу університету «Україна», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 18 лютого 2017 року близько 02 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, зайшов у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , яке належить на праві користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою металевого предмету фомки шляхом пошкодження навісного замка, проник у нього, звідки таємно з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: комп`ютерний системний блок «КолорСіт», вартістю 700 грн., металевий садок для риби, вартістю 50 грн., футбольний м`яч, вартістю 11 грн. та фотоапарат торгової марки «Скіна СК 107», вартістю 45 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 806 грн.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2017 року близько 02 год. в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував по вул.Н.Світ у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, зайшов у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , за допомогою металевого предмету фомки шляхом пошкодження навісного замка, проник у нього, звідки таємно з корисливих мотивів викрав наступне майно, а саме: комп`ютерний системний блок, металевий садок для риби, футбольний м`яч та фотоапарат. Надалі, більшість викрадених речей він, обвинувачений, повернув, а за інші відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. Про вчинене на даний час шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченими вини, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутність обтяжуючих його, виключно позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України обов`язок, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові експертизи: товарознавчої №6-180/17 від 14 квітня 2017 року в сумі 527, 76 грн. та дактилоскопічної №1.4-226/17 від 16 березня 2017 року в сумі 660, 3 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме футбольний м`яч, фотоапарат, риболовський садок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , навісний замок та фомку слід знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.1 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи: товарознавчої №6-180/17 від 14 квітня 2017 року в сумі 527, 76 грн. та дактилоскопічної №1.4-226/17 від 16 березня 2017 року в сумі 660, 3 грн.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме футбольний м`яч, фотоапарат, риболовський садок повернути потерпілому ОСОБА_7 , навісний замок та фомку знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1