Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 06 лютого 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 10 лютого 2017 року, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені на досудовому розслідуванні, продовжують існувати. Закінчити розгляд справи до встановленої дати не є можливим. Є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора і просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 не має судимості та на час розгляду справи нових кримінальних правопорушень не вчинив. Також посилається на судову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016 ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 до 10 лютого 2017 року.
При обранні та продовженні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження розглядається з початку, до 10 лютого 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 10 лютого 2017 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_10 , на протязі останніх двох років був судимий. Також суд враховує і особу обвинуваченого, зокрема згідно характеристики складеної виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, в 2004 році був засуджений за вчинення хуліганських дій, спілкується з особами, що ведуть аморальний спосіб життя, у спілкуванні з оточуючими та в побуті не ввічливий, палить в громадських місцях, порушує загальні норми поведінки та громадський порядок, також він негативно впливає на дітей менших за нього за віком, які мешкають в районі його проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не є гарантією того, що він з`являтиметься до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 11 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1