Справа № 549/1886/16-к
Провадження № 1-кс/549/1/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який накладено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року на 11 системних блоків (4КSВ110739, 4КSВ148711, YКSВ113193, YKSBC84471, 4КSВ105145, YКSВ111959, YКSВ106888, YКSВ124795, YКSВ007221, SІN, YKSB083371, мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Вказує, що вищезазначені системні блоки до ПК були вилучені в ході санкціонованого обшуку органом досудового слідства в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Даний об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, перебуває з 15 квітня 2016 року у оренді у ТОВ «Верікон-Грейд», які є об`єктом договору оренди майна від 01.11.2015 року і використовувалися товариством виключно для підприємницької діяльності надання інтернет послуг і жодної причетності до зайняття гральним бізнесом не існує.
Вказує на те, що 04.10.2016 року та 08.12.2016 року прокурором у даному провадженні слідчому надані вказівки, в тому числі про призначення додаткової експертизи.
Вважає дані вказівки прокурора неконкретизованими, які фактично не можуть бути виконані слідчим, оскільки не містять інформації, куди необхідно призначити технічну експертизу, які питання слід поставити і чому не влаштовує проведена попередня експертиза.
Слідчим суддею неодноразово вирішувалось питання про скасування арешту вищевказаного майна, поте причини не скасування арешту зводились фактично з метою дати можливість органу досудового слідства провести чергову експертизу, яка упродовж двох місяців так і не була проведена.
Зазначає, що на даний час підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, слідчі дії з арештованим майном не проводяться.
В даному випадку за 6 місяців досудового слідства слідчим через два місяці після вилучення комп`ютерної техніки призначено експертизу, результати якої виготовлені у жовтні 2016 року. По теперішній час будь-яких експертиз чи інших слідчих дій із вказаним майном не проводиться, а у провадженні взагалі не проводиться досудове розслідування.
На арештованих 11 системних блоках відсутня слідова інформація, яка б могла бути використана на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження (об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України).
Проведеною слідчим за чотири місяці експертиза підтвердила, що на системних блоках доказів застосування їх у сфері грального бізнесу не виявлено.
Фактично вже майже 6 місяців товариство не може користуватися орендованим майном, це при тому, що нікому не висунуто підозру у даному провадженні, не заявлено ніяких цивільних позовів, а саме санкція статті не передбачає конфіскації майна.
При цьому складність для товариства полягає в тому, що такий арешт для підприємства означає не просто відсутність обладнання, а прямі збитки і навіть втрата самого бізнесу.
Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного вищезазначеного майна, що вилучено за адресою АДРЕСА_1 , та просив частково скасувати арешт накладеного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року щодо вищеперерахованого майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували і пояснили, що дійсно було проведено експертизу системних блоків, проте повних відповідей щодо вмісту в них програм, які використовується в гральному бізнесі, не надано.
Зняття арешту з вказаного майна призведе до втрати речових доказів або їх знищення і унеможливіть проведення додаткової експертизи.
Заслухавши ОСОБА_3 та прокурорів, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна, вилученого під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0000102, в тому числі на системний блок 4КSВ110739; системний блок 4КSВ148711; системний блок YКSВ113193; системний блок YKSBC84471; системний блок 4КSВ105145; системний блок YКSВ111959; системний блок YКSВ106888; системний блок YКSВ124795; системний блок YКSВ007221; системний блок SІN; системний блок YKSB083371; мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Арешт вищезазначеного майна, що можуть містити слідову інформацію, було накладне з метою збереження речових доказів.
Постановою від 04 липня 2016 року вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,
Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 19.01.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено додаткову компьютерно-технічну експертизу, здійснення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, щодо якого призначено експертизу, відпала потреба, немає.
В даний час у кримінальному провадженні призначене експертне дослідження вилученого обладнання, і зняття арешту не буде відповідати меті досудового слідства або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин у справі.
Незастосування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження можуть привести до неможливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні.
При цьому необхідно зазначити, що строк призначення та проведення експертизи КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 27.01.2017 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1