233 № 233/6265/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 20.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання і не має намірів його міняти, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він є інвалідом ІІ групи, потребує лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я через тривале перебування під вартою більше ніж 1,5 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним цією статтею ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду справи судом в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , досліджені письмові докази в повному обсязі, за винятком протоколу за результатами оперативно-розшукового заходу від 07.10.2015 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження, клопотання про допит свідків прокурором заявлено не було.

Таким чином, станом на теперішній час перестав існувати ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд вважає, що на сьогоднішній день суду доведено наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки встановлено дослідженими доказами те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання в м. Костянтинівці Донецької області, яке збігається з місцем реєстрації, тобто доводи сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_7 вчинити спробу переховування від суду об`єктивно не підтверджуються і є припущеннями.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення не доведений.

Суд зазначає, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, не може бути покладена в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-258-5 КК України, тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасування, оскільки доводи захисника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України та звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді