У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
27 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001020 від 25 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, азербайджанцю, уродженцю м.Ганджа, одруженому, на утриманні двоє неповновлітніх дітей, з середньою освітою, працюючого продавцем, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено,що 24.04.2017 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 прибули у нічний клуб «Метро», що розташований за адресою м. Львів, вул. Зелена, 14, де познайомились із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ввійшов до останніх в довірливі стосунки та почали разом розпивати спиртні напої. 25.04.2017 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 дочекавшись поки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийдуть із приміщення нічного клубу та попрямували за останніми, наздогнавши їх та почали бесіду, під час якої ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 розвели ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відстань один від одного. Після чого ОСОБА_12 зайшовши із ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, скориставшись моментом несподіванки, правою рукою наніс прямий удар в обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав на землю. Тоді ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та продовжив наносити удари кулаками в обличчя потерпілого, після чого витягнув із кишені його штанів гаманець марки «TommyHilfiger» вартістю 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 1333 грн., в якому знаходилось грошові кошти у сумі 50 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 314 грн., а також 300 грн., сім картка польського мобільного оператора «плюс» вартістю 30 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 204 грн., картка «комуна» вартістю 400 грн. та два студентських квитки видані на ім`я ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_10 почувши крики про допомогу ОСОБА_14 та підбігши до останнього намагався відштовхнути від останнього ОСОБА_8 , однак до них підійшов ОСОБА_7 зогли та наніс ОСОБА_10 удар в обличчя, внаслідок чого той впав на землю, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 продовжили наносити йому удари в обличчя. Тоді ОСОБА_8 помітивши, що ОСОБА_14 піднявся на ноги та намагався втекти, наздогнав останнього та вдарив кулаком у спину, внаслідок чого той впав на землю і з його руки випав мобільний телефон марки Iphone 7, вартістю 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 21 336 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., ОСОБА_8 піднявши вказаний телефон із землі, почав обшукувати кишені ОСОБА_14 та витягнув із кишені куртки останнього зарядний пристрій та навушники до вказаного вище мобільного телефону та після чого наніс, ще кілька ударів ногою в область голови

ОСОБА_15 цей час ГамбаровМушфігАбільфазогли обшукавши кишені ОСОБА_16 заволодів його мобільним телефоном марки «Motorolla» вартістю 250 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 6 667 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 50 грн. та сім картка мобільного оператора «мтс» вартістю 50 грн., а також зняв з правої руки АльхуссейнЯссера Сир годинник «Jovial» вартістю 300 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2017 становить 8001 грн.

Після чого ОСОБА_7 спільно із ГурбановЕлміномМовлаогли із викраденим майном втекли з місця події в сторону вул. Дороша у м. Львові, де були затримані працівниками поліції.

Слідчий своє клопотання мотивує тим,що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження,

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кримінального правопорушення були чітко сплановані, так як останні, під час вчинення злочинів спілкувалися між собою та заздалегідь чекали поки потерпілі вийдуть із нічного клубу «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 14. Наведене свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечила і пояснила, що слідчим та прокурором не достатнього обґрунтовано ризики передбачені ст.177 КПК України і доказів їх існування не представили.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника,пояснив,що з потерпілими в нього відбувся конфлікт, а в наступному вони побились.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що 25.04.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 25.04.2017 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_19 , показами свідків, даними рапортів працівників поліції, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому враховується, що підозрюваний разом з іншою особою були затримані поліцією разом з потерпілим через деякий час після скоєного, потерпілі чітко вказали на них, як осіб, які скоїли інкриміноване діяння.

Відтак слід погодитись з тим,що на цій стадії підозра обґрунтована і участь затриманого у скоєнні підтверджується належними доказами.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілих, та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_17 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:35 год. 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1