overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3237/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «BMW» моделі 316, 1984 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 28.03.2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3139/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл., щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.04.2016 року подав заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 26.05.2016 року його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, призначити та провести службове розслідування з даного приводу та притягнути винних осіб до відповідальності.
Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл., в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 22.04.2016 року подав заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 26.05.2016 року його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
31.01.2017 року скаржник повторно звернувся з заявою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення частково в межах повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл., внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 31.01.2017 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/148/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .
Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначено в судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 21 березня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання зазначені особи не прибули і не повідомили суд про причини неявки.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до зазначених осіб привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 45 хв. 29 березня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/95/17
Справа № 356/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника ДУ "БВК (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 близько 17 години 10 хвилин під час проведення вечірньої перевірки шостої ізольованої дільниці відділення СВПР № 6 був затриманий засуджений ОСОБА_6 , 1980 року народження, під час неповного особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, без сім-карти, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який під час вилучення переламав.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов на спорт-майданчику в шостій ізольованій дільниці.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Nokia», чорного кольору, без сім-карти, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , рапортом, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.2-6). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, без сім-карти, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вилучений в ДУ "БВК (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в ДУ "БВК (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1662/17
У Х В А Л А
23.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0004145 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. В своїй заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в його провадженні перебуває угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004145 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою від 20.02.2017 року розгляд угоди призначено в підготовче судове засідання на 20.03.2017 року. На даний час йому стало відомо, що 11.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженні ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави відводу судді, передбачені ст. 76 КПК України являються вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, так як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перевірці судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя і розглядав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому згідно ст. 76 КПК України недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1кп/359/207/2017р.

УХВАЛА

23 березня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, захисник не заперечує проти призначення судового розгляду , обвинувачений клопотань не заявляє.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Підстав для зміни запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню немає.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,-

У X В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарі Нестерчук О.С. , з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, не маючого нагород, раніше не судимої:
- у скоєні злочину передбаченого спи 310 ч.1 КК України,
15 серпня 2011 року в АДРЕСА_2 в ході огляду працівниками міліції господарства підсудної ОСОБА_1 було виявлено земельну ділянку за сараєм її господарства з рослинами, схожими на рослини коноплі загальною кількістю 15 рослин , які було посіяно та оброблялись ОСОБА_1
Згідно висновку спеціаліста №1199 від 01.09.2011 року представлені на експертне дослідження рослини зеленого кольору в кількості 15 штук, відібрані та вилучені на земельній ділянці підсудної ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , відносяться до рослин роду коноплі. Рослини коноплі вирощувались підсудною ОСОБА_1 для себе, в лікувальних цілях , без мети збуту.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 за винну себе у скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила викладене у звинувальному висновку.
Таким чином є підстави вважати достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування коноплі у кількості 15 рослин , тобто скоїла злочин, передбачений ст. 310 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини при котрих злочин було вчинено та особу підсудної.
Обставин, що обтяжували б покарання підсудній суд не знаходить.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній є щире каяття.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд також враховує те, що підсудна має похилий вік , незадовільний стан здоров"я , характеризується по місцю проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше .
За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудній ОСОБА_1 має бути призначено в межах санкції статті 310 ч.1 КК України у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати за винну у скоєнні злочину , передбаченого ст.310 ч.1 КК України і покарання призначити у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян - 1700 гривень .
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі після набрання вироком чинності, а саме :
15 рослин коноплі, виявлені та вилучені у домогосподарстві по АДРЕСА_2 - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
У Х В А Л А
Справа №377/136/17

Провадження №1-кп/377/21/17

24 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3385/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000102 щодо ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000102 щодо ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/147/17
381/979/17
У Х В А Л А
«23» березня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000029 від 06.03.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.03.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000029).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, потерпілий проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого підлягає розгляду невідкладно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «23» березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 04.02.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів він не може залучити захисника самостійно.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 09:15 год.

Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Явка захисника обов`язкова 20.04.2017 року о 09:15 год. до зали Ленінського районного суду м. Кіровограда № 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1