Номер провадження 11-кп/788/217/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006254 від 20 листопада 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 09.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 18.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 10.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 20.11.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 25.05.2015 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 5 днів,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 982 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 19 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкривши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно, незаконно заволодів мопедом "Viper Harley ZS 50F", номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 9158 грн. 90 коп., належним ОСОБА_10 .

У поданій апеляційні скарзі захисник ОСОБА_9 вважає призначене покарання занадто суворим. При винесенні вироку, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 визнав свою вину в повному обсязі, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду надавав правдиві, відверті покази, не ухилявся від слідства, суду, протягом тривалого часу часто знаходився на стаціонарних лікуваннях. Крім того, обвинувачений має легку розумову відсталість, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Враховуючи викладене, захисник просить вирок суду скасувати та ухвали новий вирок, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Обвинувачений неодноразово судимий за умисні, тяжкі корисливі злочини, за які відбував покарання пов`язані з ізоляцією від суспільства. Характеризується за місцем мешкання посередньо, схильний до вчинення крадіжок. Після звільнення за попереднім вироком, на протязі нетривалого часу вчинив інше кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого з захисником, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, суд згідно із вимогами ст.65 КК України в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має слабке здоров`я, після вчинення злочину пройшов значний час, і обвинувачений не вчинив нових злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди.

Такий висновок суду є належним чином обґрунтований, судом наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що суд врахувавши все вищевикладене, зокрема, і ті обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, врахувавши думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій як матеріального, так і морального характеру та просив суд не призначати суворе покарання обвинуваченому, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_8 обставини, вірно прийшов до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.69 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Висновки суду про можливість призначення відносно ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у відповідності з положеннями ст.69 КК України є обґрунтованими.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5