УХВАЛА
29 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів і на стадії закінчення судового слідства усуненням від участі у справі захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.2 ст. 61 КПК України (в ред. 1960 р.), необхідністю відкладення судового засідання не менш як на місяць для ознайомлення захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 с матеріалами кримінальної справи, а строк дії обраного щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу закінчується, колегією суддів на розгляд учасників судового засідання поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив суд продовжити підсудному ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу на строк до 4-х місяців, посилаючись на тяжкість та особливу тяжкість злочинів, наявність ризиків його ухилення від суду. Захисник підсудного ОСОБА_8 , підсудний ОСОБА_10 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, при цьому посилалися на дані про особу підсудного, і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, а також підсудний тримається під вартою понад розумні строки.
Заслухавши думку прокурора, підсудних, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудному ОСОБА_10 доцільно продовжити, при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі людини. За сукупності наведених вище обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені дані про особу ОСОБА_10 , в тому числі вік та стан здоров`я, що не виключає тримання його під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підсудного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту на 4 місяці, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (в редакції 1960 р.), можуть на даному етапі забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, бути пропорційними для досягнення вказаної мети застосування запобіжного заходу - допровадження підсудного до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , зупинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Висунуте обвинувачення, яке обґрунтовує існування такого ризику, є: зухвалий та відкритий характер групових протиправних дій, які ставлять підсудному у провину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими. Ці особливості даної кримінальної справи не можуть залишатися поза увагою суду.

Приймаючи рішення про продовження терміну тримання під вартою підсудному ОСОБА_10 , колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується підсудній, соціальні зв`язки підсудного, вік та стан здоров`я, що не виключає тримання його під вартою і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підсудного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити підсудному ОСОБА_10 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 29 жовтня 2017 року, включно.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3