Справа №766/423/17
н/п 1-кс/766/2399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.12.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 81 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 06.01.2017 близько 21.00, проник до будинку АДРЕСА_3 , де вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілого предмету, зовні схожого на пістолет, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удару рукояткою предмету зовні схожого на пістолет в область голови та нанесенні ударів руками у область грудної клітина та правої ноги, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що призвело до втрати ним свідомості, під час якого заволодів майном, а саме:
-мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень,
в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 350 гривень, а також
- грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.01.2017 відповідає 262 867 гривням 19 копійкам;
- грошовими коштами у сумі 1000 гривень;
- чоловічим наручним годинником моделі «Guardo» серійний номер 0103870, вартістю 1000 гривень;
- золотими жіночими сережками, 585 проби, загальною вагою 3 гр, вартістю 1710 гривень 57 копійок;
- срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, довжиною 50 см, вагою 10 гр, вартістю 122 гривні;
- срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, довжиною 50 см, вагою 10 гр, вартістю 122 гривні;
- комплектом постільної білизни,
в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 266 821 гривня 76 копійок.
28.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.02.2017 о 16.18 у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 затримано.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання. Вважали, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів:
1. показами потерпілого ОСОБА_8 ,
2. висновком судово-медичної експертизи №6НК щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому.
3. показами потерпілого ОСОБА_9 .
4. показами свідка ОСОБА_10 .
5. протоколами обшуків від 28.02.2017 проведеними за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході яких були виявлені та вилучені речі викрадені у потерпілих.
6. протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 28.02.2017 року під час яких потерпілі впізнали предмети вилучені в ході обшуків, які предмети, що були у них викрадені та пістолет, який використовували нападники.
7. поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
8. показами свідка ОСОБА_13 .
9. протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка який відомий йому як ОСОБА_14 , та якого він 06.01.2017 у вечірній час сумісно з ще одним чоловіком возив у смт Нова Маячка.
10. При пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по голосу як осіб, які 06.01.2017 скоїли відносно нього вказаний злочин.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше неодноразово судимий, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, тому є ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність, і з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_15 співмешканка підозрюваного та ОСОБА_16 мати співмешканки. Свідки суду пояснили, що вони проживають разом з підозрюваним більше 2 років та ведуть спільне господарство. Позитивно характеризують ОСОБА_5 та вважають, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обставини повідомлені свідками свідчать про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, але на думку суду, не свідчать про міцність соціальних зв`язків, оскільки відносини між ОСОБА_17 та його співмешканкою не носять офіційного характеру, він в квартирі не зареєстрований і ОСОБА_16 , як квартиронаймач, не має наміру його реєструвати в квартирі. Де проживав ОСОБА_5 до заселення в їх квартиру, свідки не знають. Березовський офіційно не працює, що свідчить про відсутність прив`язаності до місця роботи.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні стверджувала, що підозрюваний в день вчинення злочину, перебував вдома, але на деякий час відлучався. Посилаючись на ці покази, захист вважає, що ОСОБА_5 не міг вчинити злочин в якому його підозрюють.
Суд критично ставиться до пояснень даного свідка, оскільки, ОСОБА_5 є співмешканцем її доньки, членом їх сім`ї, і тому вона може бути зацікавлена в ухиленні ним від відповідальності. Крім того, відсутність підозрюваного деякий час дома, не виключає можливості вчинення ним злочину.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 28.04.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : 02.03.2017 року________________________