Справа № 161/2246/15-к Провадження №11-сс/773/64/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

представників ПАТ Орлея ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000680 за апеляцією директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000680 від 13.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Директор ПАТ Орлея ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000680 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директором ПАТ Орлея ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року та постанову слідчого від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати. Вважає, що ухвала є передчасною, жодним чином не мотивованою, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без перевірки доказів, щодо бездіяльності слідчого при проведенні досудового слідства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, представників ПАТ Орлея, які підтримала подану апеляцію, міркування прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи за заявою директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 від 13.09.2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, та присвоєно №0000680. За результатами розслідування даного кримінального провадження 31 січня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, в діях службових осіб ВАТ Луцький райагропостач.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду дану постанову залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000680 вбачається, що слідчим при закритті даного провадження не в повній мірі дотримано процесуального порядку проведення досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень, проведення слідчих дій та винесення оскаржуваної постанови, що слідчим суддею не було враховано при винесенні ухвали від 24.02.2015 року.

Так, під час судового розгляду встановлено, що відповідно до положень Статуту ВАТ Луцький райагропостач, затвердженого загальними зборами товариства від 10.06.1997 з доповненнями від 09.07.1998 року до виключної компетенції загальних зборів належить питання погодження угод про заставу майна товариства. Інтереси акціонерів у перерві між загальними зборами представляє спостережна рада.

Встановлено, що 15.06.2001 року на загальних зборах акціонерів ВАТ Луцький райагропостач було затверджено Статут товариства у новій редакції у відповідності до якого саме до компетенції Правління було віднесено прийняття рішення про заставу майна, в тому числі основних засобів та майнових прав товариства.

Після цього відбулося засідання правління ВАТ Луцький райагропостач, оформлене протоколом №2 від 06.07.2001 року, який підписаний ОСОБА_10 та секретарем ОСОБА_11 , на якому було прийнято рішення підтримати фірму ТзОВ Авгур і виступити товариству гарантом перед Українською територіальною Інноваційною компанією для забезпечення повернення коштів по інноваційному договору та надати в заставу майно товариства, доручивши право підпису договору голові правління.

Надалі Статут товариства в новій редакції (затверджений загальними зборами акціонерів товариства 15.06.2001 року) був зареєстрований 09.07.2001 року у Луцькій райдержадміністрації Волинської області.

20.07.2001 року голова правління ВАТ Луцький райагропостач ОСОБА_10 на підставі протоколу правління №2 від 06.07.2001 року уклав договір застави з Волинським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії, згідно якого товариство виступало майновим поручителем ТзОВ фірма Авгур по її кредитних зобов`язаннях перед Українською державною інноваційною компанією, передаючи у заставу майно ВАТ Луцький райагропостач.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги не врахувавши того, що 31 січня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 на підставі одних і тих же матеріалів, за якими вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження і яке в подальшому було скасовано, знову ж виніс постанову про закриття кримінального провадження фактично без проведення будь яких слідчих і процесуальних дій.

Зокрема жодним чином в повній мірі не були перевірені доводи директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 , викладені в її скаргах, з приводу вчинення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, в тому числі в частині проведення допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , необхідності проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи спростування належності підписів на довіреностях на право представлення інтересів акціонерів на загальних зборах товариства іншим службовим особам ВАТ Луцький райагропостач, які могли бути причетними до їх можливого підроблення, тощо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні про відмову в задоволенні скарги директора ПАТ Орлея ОСОБА_6 на постанову від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000680 від 13.09.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СУ УМВС України у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: