Справа № 367/9386/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строків дії покладених на нього, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року, обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,-

встановив:
старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, строком на 30 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 55 120 грн. строком до 31.12.2016 року (включно).

15 листопада 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Київського СІЗО №13 у зв`язку із внесенням застави, та вибув за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 55 120 грн. строком до 31.12.2016 року (включно).

15 листопада 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Київського СІЗО №13 у зв`язку із внесенням застави, та вибув за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Оскільки закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 182, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, строком на 30 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1