печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу розслідування Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, телефон 280-26-03, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий першого слідчого відділу розслідування Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 30.09.2015, в якому 23.06.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянину України, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 30.09.2015, в якому 23.06.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянину України, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та таких, що спричинили настання тяжких наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянам та закінчених замахів на умисні вбивства громадян, за вчинення яких кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Органом досудового розслідування встановлено ряд обставин, що свідчать про умисне порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії домашнього арешту, та яке знаходить свій вираз у злісному, систематичному ухиленні від явки до органу досудового розслідування та суду, тобто ухиленні від виконання покладених на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких є умовою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим та обізнаним про дату і час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, розгляд якого було призначено на 15.02.2017 в Апеляційному суді м. Києва, у засідання не з`явився. Неявка підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання позбавило суд можливості розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Печерського районного суду від 04.02.2017 до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який раніше був продовжений та закінчувався 23.02.2017, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_5 залишився під цілодобовим домашнім арештом.
В подальшому, підозрюваним ОСОБА_5 було проігноровано явку у судові засідання Апеляційного суду м. Києва 16.02.2017 та 23.02.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та за скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, відповідно.
При цьому встановлено, що 23.02.2017 підозрюваний ОСОБА_5 перебував у м. Києві, оскільки приймав участь у розгляді Печерським районним судом м. Києва клопотання органу досудового розслідування про продовження строку застосування до останнього запобіжного заходу - домашнього арешту.
Крім іншого, встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від явки до Печерського районного суду м. Києва 22.02.2017 для розгляду клопотання про продовження строку відсторонення останнього від займаної посади, внаслідок чого судове засідання було перенесено, при тому, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду та йому була вручена копія відповідного клопотання із зазначенням дати закінчення дії попередньої ухвали. Як наслідок, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, який був застосований до ОСОБА_5 , сплинув 22.02.2017.
У подальшому, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду не прибув 28.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва, де мало розглядатись клопотання про відсторонення його від займаної посади, у зв`язку з цим розгляд цього питання було перенесено на 03.03.2017.
Аналогічним чином, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився 22.02.2017 у судове засідання Печерського районного суду м. Києва з розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не повідомив про причини неприбуття, при тому, що він був обізнаний та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, отримавши 21.02.2017 повістку про виклик для участі у вищевказаній процесуальній дії.
Також ОСОБА_5 23.02.2017, перебуваючи у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, відмовився в отриманні від слідчого ряду повісток про виклик до органу досудового розслідування 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 та 02.03.2017 і не прибув до слідчого 24.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017 та 02.03.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не повідомивши про причини неявки.
Окрім того, перебуваючи у приміщенні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 27.02.2017 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримати судовий виклик до Печерського районного суду м. Києва на 14:30 хв. 28.02.2017. для розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення останнього від займаної посади.
У сукупності, вище перелічені факти ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, внаслідок усвідомлення безкарності своїх дій, цинічне та повне ігнорування вимог КПК України в частині обов`язкової явки підозрюваного для розгляду клопотань сторони обвинувачення, вибірковість участі останнього у судових засіданнях свідчать про систематичне, умисне та злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, виконання яких є умовою застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім вказаного, органом досудового розслідування також встановлені інші обставини порушення ОСОБА_5 умов перебування останнього під домашнім арештом.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлені непоодинокі факти залишення місця свого постійного проживання та перебування під цілодобовим домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 в денний час доби, при тому, що у період з 07.02.2017 до 23.02.2017 до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується показаним мешканців сусідніх із ОСОБА_5 квартир.
Крім того, 01.03.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла колективна заява від потерпілих у кримінальному провадженні, в якій останні звертаються до органу досудового розслідування та суду з проханням зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи це знахабнілою поведінкою підозрюваного, систематичним порушенням останнім умов перебування під домашнім арештом, а також острахом потерпілих та свідків, щодо можливих погроз та фізичної розправи.
Таким чином, вищевказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про небажання останнього належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а в подальшому надасть останньому можливість ухилитись від отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів кримінального провадження, чим ОСОБА_5 може зашкодити закінченню досудового розслідування та направленню обвинувального акту у відношенні нього до суду.
Крім того, вибірковість ОСОБА_5 при участі у судових засіданнях на стадії досудового розслідування, свідчить про його бажання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені дії та будь-яким чином перешкоджати притягненню до кримінальної відповідальності не тільки на стадії досудового розслідування, а і в подальшому на стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, посилаючись на дані, що вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 177, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07.09.2017 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1