overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3812/16-к
Номер провадження 11-кп/775/692/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержиснького міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000058 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 408, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна та позбавлено військового звання.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 13.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог обвинуваченим ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі не вказано, обґрунтування вимог обвинуваченого ОСОБА_2 із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержиснького міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000058 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 408 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 303/3968/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 26 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1749/17
Провадження № 1-кс/307/350/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 липня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р.

в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р. та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 липня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 314/2240/17
Провадження № 1-в/314/724/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Софіївська виправна колонія" (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженийвироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.09.2014року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; підлягає звільненню по кінцю строку покарання 07.07.2017 року
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 07.07.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2017 10:00

06.07.2017

14.07.2017
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року Справа № 322/729/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
05.07.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за № 0000212.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 року Справа № 322/623/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
02.06.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 за № 0000155.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/623/17 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

5.07.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 07 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/335/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1290/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/335/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 17.02.2017 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 264,16 грн.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1051/17
Провадження № 1-кс/461/4684/17
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000145 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві володіння належить гр. ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві володіння належить гр. ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_6 .

Зазначений свідок викликалася в судове засідання на 21 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року, 07 липня 2017 року, оголошувався її привід, але ОСОБА_6 до суду так і не з"явилася, привід її здійснити не вдалося, про що надано рапорт з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, в якому зазначено, що ОСОБА_6 була відсутня вдома за місцем свого проживання, хоча їй була вручена повістка про виклик в судове засідання в якості свідка.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка в судове засідання на 10-00 год. 28 липня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з"явилася, привід її здійснити не вдалося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 28 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 28 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/549/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/575/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 459/549/17 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлів Радехівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки 8 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 14 липня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3