Справа № 643/6122/17
Номер провадження 1-кс/643/1154/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Незамаївської, Павлівського району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, українця, маючу середньо-спеціальну освіту за спеціальністю кухар-кондитер, не заміжню, маючу на утриманні неповолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Після цього, реалізуючи злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки вищевказаного майна, ОСОБА_5 , направилась до виходу з торгівельної зали магазину, пройшовши касову зону та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету ТОВ «РУШ» з викраденим майном на вході була зупинена співробітником супермаркету. Тобто, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вона вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі.
11.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив що підозрюваною вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрювана повідомила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_5 , те що вона офіційно не працевлаштована, не заміжня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити відвідувати місця реалізації алкогольної продукції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1