31 березня 2017 р. Справа № 632/1325/16-к провадження № 1-кп/632/18/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

21 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора була призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено лікарю судово-медичному експерту Лозівського МРВ судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .
Вказана експертиза була виконана 30 березня 2017 року.
Після дослідження висновку експерта прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: «Коли настала смерть ОСОБА_10 - відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року? Яким знаряддям та способом нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , та чи могли вони бути заподіяні наданими на експертизу речовими доказами - двома ножами та сокирою? Чи являється місце виявлення трупу ОСОБА_10 , місцем настання її смерті - згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року».

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити тому самому експерту, оскільки під час проведення первинної експертизи трупу ОСОБА_10 ним не були надані відповіді на вказані питання.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
У матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 113-118) міститься висновок експерта № 25-ПРт/16 від 13 травня 2016 року за експертизою трупу ОСОБА_10 , складений лікарем судово-медичним експертом Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , згідно якого відповіді на питання, викладені у клопотанні прокурора, не надані у зв`язку із відсутністю у експерта матеріалів кримінального провадження та речових доказів ножів та сокири.

З висновку експерта від 30 березня 2017 року вбачається, що у ньому надані відповіді тільки на питання щодо трупу ОСОБА_11 .

Усунути неповноту висновку № 25-ПРт/16 від 13 травня 2016 року за експертизою трупу ОСОБА_10 шляхом допиту експерта у судовому засіданні не виявилося можливим.

Однак, розв`язання наведених питань необхідне для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно п. 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту, який проводив первинну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .
На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

-Коли настала смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року;

-Яким знаряддям та способом нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи могли вони бути заподіяні наданими на експертизу речовими доказами - двома ножами та сокирою;

-Чи являється місце виявлення трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем настання її смерті - згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 632/1325/16-к, провадження № 1-кп/632/18/17) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, у трьох томах та речові докази: кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, кухонний ніж з рукоятками білого кольору, сокиру зі зламаною рукояткою (топорищем), дерев`яну рукоятку від сокири (топорище)

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження та речові докази направити експерту Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1