overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3247/16-к
У Х В А Л А
21.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Скаржниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2017 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2016 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Під час реєстрації в суді зазначеного обвинувального акту та судового провадження, згідно з вимогамист. 35 КПК України, для розгляду судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши судове провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючисьст. 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 11 год. 40 хв. 23.01.2017 року.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/8337/16-к 1-кс/335/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21 липня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
2 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від його місця проживання у м. Маріуполі, яке судом задоволено.
Оскільки заявник даний час проживає у м. Маріуполі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наспупне судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання по даній скарзі у режимі відеоконференції 1 березня 2017 р. о 14:00 год. за участю заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3928/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3928/15-к
Провадження № 11-кп/778/683/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 січня 2017 року, якою було залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до призначеного йому покарання положень ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 січня 2017 року, якою було залишено без задоволення його клопотання про застосування до призначеного йому покарання положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 січня 2017 року, якою було залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до призначеного йому покарання положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 13 березня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1151/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення площею 1294,6кв.м. та нежитлового приміщення під індексом 1-5 літ.Б площею 597,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3128/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати можливість потерпілому ОСОБА_2 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000334 від 06.02.20154 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/6698/14-к
Провадження № 1-в/442/61/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, до арешту не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 21.11.2014 року Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Вироком апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 року вирок Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 21.11.2014 року скасовано, вважати засудженим за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшли матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.» Від учасників судового процесу поступили клопотання, щоб розгляд справи проводити без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою "Камертон" та без їх участі, а тому суд вважає що такі клопотання підставні та підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що ОСОБА_3 за час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується негативно, один раз заохочувався, 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та їх прекурсорів, а тому відповідно до п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підпадає під його дію.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. ( з наступними змінами і доповненнями), суд -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження :

а) заборонити залишати місце постійного проживання з 22:00 год. до 6:00 год.;

б) заборонити без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району ( міста) місця проживання;

в) заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та в районі розташування ДВК №40;

г) реєструватися два рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/124/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/67/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001080 від 05.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
керівник апарату Жидачівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001080 від 05.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить 4 судді, одна з яких вакантна.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до Постанови Верховної ради України №5157 від 21.09.2016 року, звільнені з посади судді, а суддя ОСОБА_8 з 30.12.2016 року перебуває у відпустці, та ним 11.10.2016 року подано заяву про відставку у зв`язку з неспроможністю здійснювати повноваження судді за станом здоров`я.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001080 від 05.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001080 від 05.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001080 від 05.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-93/2011
П О С Т А Н О В А

30.11.2011

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ніде не працюючої, засудженої 20 жовтня 2010 року Деражнянським районним судом за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.3, 70, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.3, 70, 75, 76 КК України у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/253/17
№1-кс/687/36/2017

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
21 лютого 2017 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року об 13 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.
Копію скарги направити т.в.о. начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 21 грудня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув. Нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року на 10 годину 01 червня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1