Справа № 761/7800/17
Провадження № 1-кс/761/4881/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салашка, Бродівського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.05.2017 р., відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000267 від 11.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, також врахувати, що підозрюваний має соціальні зв*язки, а саме матір-пенсіонерку та сестру, яка потребує постійного догляду, яких він утримує, при цьому має можливість проживати у м.Києві, про що не заперечує власник житла, а також бути працевлаштованим, також народний депутат України клопоче про передачу підозрюваного йому на поруки, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його в межах строку досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000267 від 11.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 11.01.2017 року

Згідно ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 11.03.2017 року, без визначення суми застави.

Також, 02 березня 2017 року постановою в.о. прокурора м.Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 травня 2017 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, потерпілих, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України, а також його поведінки після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання, про можливість проживання у якому на час досудового розслідування суду підтвердив власник житла.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих тощо, оскільки дані особи є сторонніми для ОСОБА_3 та будь-яких стосунків останній із ними не підтримує, також не доведений суду і ризик щодо можлдивості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані про особу, відсутність судимостей тощо.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний не одружений та не працює, однак має можливість бути працевлаштованим, має визначене місце проживання у м.Києві, де буде проживати за згодою власника житла, на обліку у лікара нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та наявність у нього утриманців, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Посилання сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки суд не приймає до уваги як такі, що висновків суду про доцільнісиь застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не спростовують.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 19:00 год. до 07:00 год наступної доби залишати будинок АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 07 травня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1