Справа № 585/3807/16-к
Номер провадження 1-кп/585/61/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000555 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.03.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 40 КК України до трьох років позбавлення волі;
2) 31.12.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69,71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
3) 11.12.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
4) 18.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2016 року штраф замінено на 75 годин громадських робіт, покарання не відбуто,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

17.05.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ромни у своїх справах, вирішив звернутися за медичною допомогою до Роменської ЦРЛ, оскільки себе погано почував. На другому поверсі корпусу Роменської ЦРЛ, розташованого в м. Ромни по бульвару Московському,24, ОСОБА_3 випадково потрапив до офтальмологічного відділення. Пройшовши по коридору відділення, ОСОБА_3 помітив, що до однієї з кімнат двері не зачинені. Зайшовши до цієї кімнати, він помітив, що на стільцях за вікном стоять жіночі сумки. ОСОБА_3 почав оглядати вміст сумок і в одній із них виявив гаманець червоного кольору, У цей час у нього виник умисел на викрадення виявленого гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 , знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, викрав гаманець та покинув приміщення лікарні. У гаманці ОСОБА_3 виявив також секретний пін-код до картки «Приватбанк». Потім ОСОБА_3 в банкоматі «Приватбанк» - магазин «Кооператор», розташованому в м. Ромни по бульвару Московському, 31, з банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_6 незаконно викрав грошові кошти в сумі 200 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, пересвідчившись, що на балансі картки залишилася сума, яку неможливо зняти шляхом операції через банкомат, ОСОБА_3 в магазині «ЕКО-маркет», розташованому в м.Ромни по бульвару Свободи,2, придбав продукти харчування і незаконно здійснив розрахунок банківською карткою «Приватбанк» на суму 126,87 грн.

Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 326,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 17 травня 2016 рок зайшов у Роменську ЦРЛ, оскільки погано себе почував. В одному з кабінетів, двері якого були не замкнуті, знайшов жіночу сумку. З сумки викрав гаманець, а потім зняв з банківської картки, яка теж була у гаманці, гроші. Потім ще розплачувався карткою у магазині «Еко-маркет». Здійснив крадіжку, бо потребував грошей. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден. Намагався відшкодувати збитки, але перебуваючи під вартою в іншій справі, фізично цього зробити не може.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 , має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_3 , намагався відшкодувати збитки, особу обвинуваченого, який формально характеризується за місцем проживання, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за переднім вироком - 5 днів арешту.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи обрану судом міру покарання та поведінку обвинуваченого під час розгляду справи суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Раховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою в іншому кримінальному провадженні, строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку у даному кримінальному провадженні з 16 травня 2017 року.

Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням Постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2016 року 5 днів арешту.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці п`ять днів.

Строк відбування покарання рахувати з 16 травня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1