Провадження № 11-сс/792/413/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання заступника начальника управління- начальника 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на належні СФГ «Промінь» () грошові кошти в сумі 3 012 071, 31 грн. які знаходяться на рахунку підприємства №1201, відкритому Державною казначейською службове України (МФО 899998) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом заборони користування та розпорядження ними, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету.
Крім того накладено арешт на належну СФГ «Промінь» () сільськогосподарську техніку, а саме на: трактор гусеничний Т-70С. 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ., комбайн зернозбиральний СК-5М. 1987 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 та на належну ТОВ «ТД «Укртрейд» () сільськогосподарську техніку, а саме на трактор колісний Беларус 2015 року виписку, номерний знак НОМЕР_3 і на комбайн зернозбиральний Єнісей КЗС-950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заступник голови СФГ «Промінь» та одночасно - директор ТОВ «ТД «Укртрейд» ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років з конфіскацією майна.
Внаслідок дій ОСОБА_7 , за рахунок умисного ухилення від сплати податків та зборів СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд», державі завдано збитки в сумі 13021113.5 гривень.
Вказані підприємства, відповідно до положень ч. 1 ст.1172 ЦК України, несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_7 .
Встановлено, що СФГ «Промінь» належать грошові кошти в сумі 3012071,31 грн., які знаходяться на рахунку підприємства №1201, відкритому Державною казначейською службою України (МФО 899998) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та сільськогосподарська техніка: трактор гусеничний Т-70С. 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . та комбайн зернозбиральний СК-5М 1987 виписку, номерний знак НОМЕР_2 : ТОВ «ТД «Укртрейд» належать: трактор колісний Беларус 1025.2 2015 року виписку, номерний знак НОМЕР_3 . та комбайн зернозбиральний Єнісей КЗС-950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .
Згідно зі ст.ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, недопущення приховування, пошкодження, зникнення та відчудження, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна та підозрюваного жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, на підставі чого розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна та підзахисного на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.
Зазначає, що про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посадовим особам балансоутримувача вказаного майна - СФГ «Промінь» () не повідомлялось, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, а безпідставний арешт майна вказаної юридичної особи перешкоджає нормальній господарській діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного

ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку, поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 04.06.2015 року за фактом вчинення службовими особами СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД Укртрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня-вересня 2015 року ОСОБА_7 , працюючи заступником голови СФГ «Промінь» () та одночасно - директором ТОВ «ТД «Укртрейд» (), діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 168, 198. 209. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2015), шляхом неправомірного використання спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, за рахунок відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування податкових зобов`язань по операціях із реалізації СФГ «Промінь» нібито власно вирощеної сої для ТОВ «Альянс Енерго Трейд» () та не відображення таких зобов`язань в загальних податкових деклараціях з податку на додану вартість, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Укртрейд», за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства безтоварних операцій з нібито придбання ТОВ «ТД «Укртрейд» сої у СФГ «Промінь», а також шляхом не нарахування, не утримання та не сплати до бюджету СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд» податку на доходи фізичних осіб з отриманого ним доходу внаслідок зняття грошових коштів з банківських рахунків СФГ «Промінь», ТОВ «ТД «Укртрейд» та фізичних осіб, та не нарахування, не утримання та не сплати до бюджету вказаними підприємствами військового збору з отриманого ОСОБА_7 у зазначений спосіб доходу, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 3 228 089 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 108 808 грн. та військового збору у сумі 684 216.5 грн.. всього податків та зборів у загальній сумі 13 021 113,5 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

06 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, досудове слідство посилається на акти документальних перевірок №151/22/14164685 від 18.03.2016 та №173/22/14164685 від 25.04.2016 року щодо дотримання СФГ«Промінь» вимог податкового законодавства, якими встановлено факти несплати до бюджету податку на додану вартість, податку па доходи фізичних осіб та військового збору, а також інші порушення, акт документальної перевірки №2232/14-01/36450949 від 17.08.2016 р. щодо дотримання ТОВ «ТД «Укртрейд» вимог податкового законодавства, яким встановлено факт несплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також інші порушення, листи Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №04-01/700 від 06.04.2015. №04-01/790 від 16.04.2015. Управління агропромислового розвитку Деражнянської райдержадміністрації №247 від 18.05.2015, Держземагентства у Деражнянському районі №01-17/113 від 24.01.2014, Зяньковецької сільської ради Деражнянського рай, Хмельницької області №46 від 28.04.2015, №93 від 05.08.2015, згідно з якими у користуванні є «Промінь» було 200 га землі, валовий збір сої у 2014 році становив 250 т, а у 2011-2013 років вирощувалась та не збиралась, протоколи огляду складського приміщення в с.Зяньковці Деражня - району від 21.12.2015 р., первинні бухгалтерські документами щодо придбання ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зерна сої у СФГ «Промінь», які вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до документів - 26.10.2015 року вилучені, згідно з протоколом обшуку від 22.09.2016 р. документами на філії ПАТ ДПЗКУ «Богданівецьке КХП» (складськими квитанціями, заявками, накладними та іншими) про фактичний рух зернових, згідно з яких вся облікована за СФГ «Промінь» соя упродовж травня-липня 2015 року була попередньо переоформлена з ТОВ «ТД «Укртрейд» та в подальшому у вказаний період відвантажена для ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а також протоколу їх огляду від 23.09.2015 року дані ДІІЗКУ «Богданівецький» комбінат хлібопродуктів» щодо руху зерна СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд» за 2014-2015 роки. w особи зазначеними в додатку до листа №976 від 24.11.2015 року додану СФГ «Промінь» до Головного управління статистики у Хмельницькій області статистичною звітністю, вилучені під час проведення тимчасових доступів виписки про рух коштів на банківських рахунках СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд», відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Фідобанк», а також вилученими під час проведення тимчасових доступів в ПАТ «Державний ощадний банк» та ПАТ «Фідобанк» виписками про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , показання заступника голови СФГ «Промінь» та директора ТОВ «ТД «Укртрейд» ОСОБА_7 , показання свідка голови СФГ «Промінь» ОСОБА_13 , показання свідка приватного підприємця ОСОБА_14 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , податкові декларації СФГ «Промінь» та ТОВ «Укртрейд» за січень-грудень 2015 року з податку на додану вартість, податковими розрахунками за формою 1ДФ за вказаний період та іншою звітністю, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, шкода завдана державі ОСОБА_7 , внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, як службовою особою підприємств - заступником голови СФГ «Промінь» та директором | ТОВ «ТД «Укртрейд», які, згідно закону, несуть відповідальність за його дії.

У зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок дій ОСОБА_7 за рахунок умисного ухилення від сплати податків та зборів СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд». завдано збитки державі в сумі 13 021 113.5 гривень.

06 грудня 2016 року заступник начальника управління - начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно: - грошові кошти ЄФІ «Промінь» (код СДРІІОУ 14164685) в сумі 3 012 071.31 грн.. які знаходяться на рахунку підприємства № НОМЕР_5 . відкритому Державною казначейською службою України (МФО 899998) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; - сільськогосподарську техніку, зареєстровану за СФГ «Промінь» (), а саме: трактор гусеничний Т-70С, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та комбайн зернозбиральний СК-5М, 1987 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 ; - сільськогосподарську техніку, зареєстровану за ТОВ «ТД «Укртрейд» (), а саме: трактор колісний Беларус 1025.2 2015 року виписку, номерний знак НОМЕР_3 та комбайн зернозбиральний Єнісей КЗС-950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , з метою відшкодування спричинених державі збитків у вигляді несплачених податків та зборів, забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно СФГ«Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд», які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями їх службових осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти і сільськогосподарську техніку, належні СФГ «Промінь», та сільськогосподарську техніку, належну ТОВ «ТД «Укртрейд» перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, при цьому врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти і сільськогосподарську техніку СФГ «Промінь», та сільськогосподарську техніку, належну ТОВ «ТД «Укртрейд».

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказані грошові кошти та сільськогосподарську техніку, оскільки кошти та майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

А тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність СФГ «Промінь» та ТОВ «ТД «Укртрейд» з потребами кримінального провадження та врахував завдання арешту, а саме запобігання приховування, перетворення чи передачі майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт на грошові кошти та майно було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, не можуть прийматися до уваги, так як арешт слідчим суддею и накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

В силу положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на викладене, посилання апеляційної скарги на незаконний розгляд судом клопотання слідчого про арешт майна, за відсутності власника майна та підозрюваного, на увагу суду не заслуговує.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2