Справа № 592/1106/17
Провадження № 1-кп/592/207/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000085 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ницаха, Тростянецького району Сумської області, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 будучи фізичною особою - підприємцем з основним видом діяльності згідно КВЕД 16.10 «лісопильне та стругальне виробництво», маючи умисел на продаж на експорт пиломатеріалів (походження яких під час досудового розслідування не встановлено) вирішив скласти документи з недостовірними відомостями. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення підроблення документа, що видається та посвідчується громадянином- підприємцем, яким підтверджується право власності, з метою його використання, ОСОБА_6 маючи у розпорядженні отриману від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 не заповнену накладну з відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 вніс до вказаної накладної недостовірні відомості - № б/н від 01.04.2015 про відпущення ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_3 » пиломатеріали дубові в розмірі 20 м.куб. на загальну суму 40000 грн., окрім цього, самостійно виготовив накладну з недостовірними відомостями - № б/н від 30.04.2015 про відпущення ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_3 » пиломатеріали дубові в розмірі 10 м.куб. на загальну суму 20000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином - підприємцем, якими підтверджується право власності на майно з метою їх використання останнім, а саме накладних: б/н від 01.04.2015 від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м. куб. та б/н від 30.04.2015 від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м. куб.
Не зупинившись на вчиненому 06.05.2015 р. ОСОБА_3 , знаходячись у будівлі Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства розташованого у АДРЕСА_2 , маючи умисел на експорт деревини невстановленого походження, вирішив використати підроблені накладні, а саме подати документи на оформлення сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Реалізуючи свій злочинний умисел на експорт деревини невстановленого походження ОСОБА_3 для одержання адміністративної послуги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» та наказу Держкомлісгоспу від 07.09.2007 № 528 «Про затвердження форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» подав до Сумського обласного управління лісового і мисливського господарства Держкомлісгоспу, за місцем реєстрації суб`єкта зовнішньо-економічної діяльності наступні документи:
- заяву за встановленою формою від 06.05.2015 де зазначено про підтвердження достовірності наданих документів для видачі сертифікату та законність отримання лісо продукції;
- копії (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товаротранспортних накладних про придбання відповідного обсягу лісо - та пиломатеріалів у постійного лісокористувача, а саме: ТТН СМБ № 070855 від 11.07.2014, ТТН СМБ № 070859 від 11.07.2014, ТТН № 000162 від 19.02.2015, ТТН СМБ № 400885 від 08.04.2015;
- специфікації на придбану у постійного лісокористувача продукцію, та лісопродукцію, що експортується, а саме: накладна б/н від 01.04.2015 від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м.куб. та накладна б/н від 30.04.2015 від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м.куб., тим самим, ОСОБА_3 володіючи завідомо підробленими накладними, свідомо використав їх для підтвердження достовірності походження та отримання лісопродукції отримав на підставі вищевказаних документів у приміщенні Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства розташованого у АДРЕСА_2 сертифікат серії СМ № 981536 від 06.05.2015 про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.
Таким чином, ОСОБА_3 пред`явив завідомо підроблені накладні: б/н від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м.куб. та б/н від 30.04.2015 від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м.куб., тобто використав зазначені підроблені накладні для видачі Сертифікату серії СМ № 981536 від 06.05.2015 про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Внаслідок чого, на підставі зазначеного сертифікату ОСОБА_3 від 06.05.2015 згідно митної декларації ЕК10АА № 80530000/2015/004956 експортував на адресу ТОВ «Параслас» Литва на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумської митниці ДФС м. Суми деревину невизначеного у ході досудового розслідування походження.
Своїми умисними діями, що виразилися у підробленні накладних: б/н від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м.куб. та б/н від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м.куб. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, що видається та посвідчується громадянином - підприємцем, яким підтверджується право власності на майно з метою його використання.
Своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідома підроблених накладних: б/н від 01.04.2015 від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м.куб. та б/н від 30.04.2015 від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м.куб., ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
25.01.2017 р. між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та прийняв на себе зобов`язання у судовому засіданні беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 гривень.
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадження немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що хотів спробувати експортувати ліс, дійсно вніс недостовірні відомості до накладних про відпущення йому, як фізичній особі-підприємцю від ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_7 » пиломатеріалів дубових, а потім ці накладні пред`явив до Сумського обласного управління лісового і мисливського господарства для отримання Сертифікату для подальшого експорту деревини.

Судом встановлено, що обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того судом досліджено: накладну б/н від 30.04.2015 від ФОП « ОСОБА_7 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 10 м.куб. та накладну б/н від ФОП « ОСОБА_8 » до ФОП « ОСОБА_9 » на 20 м.куб., товарно-транспортну накладну від 19.02.2015 р., рахунок-фактуру № 3 від 05.05.2015 р.; заяву ОСОБА_3 від 06.05.2015 р. та Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а.с. 35 - 41).
Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час підготовчого судового засідання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення офіційного документа, що видається та посвідчується громадянином - підприємцем, який надає права з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключено позитивно характеризується за місцем навчання, проходження військової служби, командуванням батальйону батькам була направлена подяка. Обвинувачений одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 42 46, 50-51, 47 - 49).
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України у розмірі 4622,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого по справі (а.с. 53).
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 у призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1