Справа №766/3938/17
н/п 1-кс/766/2503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.02.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України 2 роки іспитового строку; 05.11.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ч. 2 с. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.02.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.08.2012 року Херсонським обласним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.05.2015 за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, судимість за які у передбачений законом спосіб не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 02.03.2017 близько 11:00 годин, знаходячись, навпроти будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері автомобілю ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 намагався вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомагнітофону марки «Farenheit» вартістю 900 гривень та відео-регістратору марки «lauf av-out», вартістю 500 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений власником майна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_5 02.03.2017 о 14:00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами ОМП від 02.03.2017, показаннями свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_5 , не працює, у зв`язку з чим не має законного джерела доходу, знаходячись на свободі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на те, що власної сім`ї не має та не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_7 , після вчинення злочину ОСОБА_5 пропонував гроші потерпілому для того, щоб останній не викликав правоохоронні органи, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 , та запобігання зазначених ризиків неможливо
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, не працює, у зв`язку з чим не має законного джерела доходу, знаходячись на свободі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на те, що власної сім`ї не має та не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_7 , після вчинення злочину ОСОБА_5 пропонував гроші потерпілому для того, щоб останній не викликав правоохоронні органи, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 02.05.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 8 000, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 03.03.2017 року________________________

СуддяОСОБА_1