Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1333/16-к
Провадження № 1-кс/280/676/16
У Х В А Л А
18 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та завантажений на вказаному напівпричепі незаконно зібраний врожай соняшника вагою близько 10 тон вирощеного на земельній ділянці орієнтовною площею 53,0га на території Коростишівської міської ради поза межами с. Бобрик та с. Теснівка, посилаючись на те, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000721 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і 30.09.2016 на 109 км автодороги Київ-Чоп у директора ТОВ «Гор. Інвест. Агро» ОСОБА_4 вилучено вищевказане майно та передане на зберігання і в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на нього, оскільки останнє є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є засобом та предметом кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до п.1), 3) ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак у вищевказаному клопотанні не зазначено мету з якою слідчий просить накласти арешт на майно, а лише виписані положення ст. 170 КПК України, яка передбачає декілька пунктів щодо мети накладення арешту на майно і конкретно слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт. Також, в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1), 3) ч.2 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1