Справа № 590/441/17
Пров. № 1-кп/590/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та угоди про примирення від 27.04.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2017 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , в залі помітив грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , та вирішив їх викрасти. Після цього, 05.03.2017 року приблизно о 02-00 год., маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в залі вказаного будинку, впевнившись у тому, що його дій ніхто не бачить, таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 700,00 (сімсот) грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, 05.03.2017 року приблизно о 05-00 год. з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденими грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.. Вказані вище дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 16.03.2017 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна з території господарства ТОВ «Агрофірма «Світанок», яке розташоване за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Усок, вул. Центральна (Леніна), буд. 20, шляхом вільного доступу, таємно викрав:

- металевий колісний диск трактора Т-150, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/89е від 23.03.2017 року 2410,00 грн., який належить ТОВ «Агрофірма «Світанок», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що заподіяло ТОВ «Агрофірма «Світанок» матеріальну шкоду на загальну суму 2410,00 грн.. Вказані вище дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27.04.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_6 повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_6 повністю відшкодував ТОВ «Агрофірма «Світанок» матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 за умовами угоди про примирення від 27.04.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілі до нього не мають, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілими та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які органом досудового розслідування передано на зберігання ТОВ «Агрофірма «Світанок», слід залишити останньому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 703,68грн. (сімсот три грн. 68 коп.).

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.04.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді:

- за ч.1.ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 703,68грн. (сімсот три грн. 68 коп.).

Речові докази, а саме: металевий колісний диск трактора Т-150, вилучений у ході досудового розслідування 17.03.2017 при огляді місця події, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агрофірма «Світанок» залишити ТОВ «Агрофірма «Світанок».

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1