АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/205/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неприйнятті мір щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0005223, зобов`язати його надати письмові вказівки процесуальному керівнику у вказаному провадженні та здійснити ряд інших слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя, посилаючись на те, що питання, викладені у скарзі ОСОБА_6 не відносяться до предмету розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Окрім того, слідчий суддя вказав, що заявником не наведено доводів щодо того, які рішення чи дії чи бездіяльність прокурорів ним оскаржуються. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 30.01.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.01.2017 року, вказуючи, що вперше подав апеляційну скаргу 19.01.2017 року, однак в ній був зазначений неправильний номер судового провадження, скасувати ухвалу слідчого судді від 17.01.2017 року та постановити нову, якою зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати письмові вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні про здійснення ряду слідчих та процесуальних дій. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що слідчий суддя, посилаючись на неможливість оскарження такої бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України, розглянула скаргу по суті. Зазначає, що відповідно до ст. 308 КПК України на прокурора вищого рівня покладений обов`язок надати письмові вказівки, а потерпілий має право оскаржити таку бездіяльність. Вказує, що скарга розглянута суддею, яка не має повноважень на розгляд такої категорії справ, крім того скарга розглянута з порушенням строків, визначених КПК України. Слідчий суддя надані докази ОСОБА_6 не розглянула та не оголосила. Апелянт вважає, що бездіяльність прокурора щодо ненадання письмових вказівок процесуальному керівнику може бути оскаржена.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню та вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_6 щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.01.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, однак через помилкове зазначення номеру справи, апеляційна скарга не була прийнята до розгляду та повернута ОСОБА_6 . За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.01.2017 року як пропущений з поважних причин. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в задоволенні скарги. Проте колегія суддів встановлює, що із зазначених в ухвалі підстав фактично прийнято рішення, передбаченого ч. 4 ст. 304 КПК України. Таким чином, вказане рішення слідчого судді формально обмежило право ОСОБА_6 на його апеляційне оскарження та на повторне звернення до слідчого судді. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу.

Приймаючи рішення по суті скарги, слідчим суддею не було досліджено та не надано оцінки жодним доводам скарги ОСОБА_6 . Враховуючи вказані обставини, те, що доводи, викладені слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ст. 303 КПК України, суперечать висновку, викладеному ним в резолютивній частині, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 17.01.2017 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по скарзі.

Разом з цим, інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та доповненнях до неї, не можуть бути задоволені, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: