overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/32/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/220/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 рокувідмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до десяти років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 12 січня 2017 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляціну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до десяти років позбавлення волі.
В строк до 23 січня 2017 рокупровести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про його права та обов`язки прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про його права та обов`язки засудженому ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про його права та обов`язки захиснику ОСОБА_2 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-200-5-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2017 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Днепр уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины.

В судебном заседании прокурор заявил повторно ходатайство о доставке потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание на вызовы не являются потерпевшая ОСОБА_8 и свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чем затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, ч.3 ст.72, ст.ст.136, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 27 января 2017 года к 11.00 часам:
* ОСОБА_8 , проживающую АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_14 , проживающую АДРЕСА_3 ;
* ОСОБА_10 , проживающего АДРЕСА_4 ;
* ОСОБА_11 , проживающего АДРЕСА_5 ;
* ОСОБА_12 , проживающую АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_13 , проживающего АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления возложить на Шевченковское отделение полиции ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления поручить Днепропетровской местной прокуратуре № 2 Днепропетровской области, как органу осуществляющему процессуальное руководство в указаном уголовном производстве.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_15 .Л.Марущак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5737/16-к
Провадження № 1-кс/210/24/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» E 1182(SEK) DUOS, ІМЕL стертий, без батареї, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1994 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року біля 13 години 15 хвилин під час повного обшуку засуджених, прибувших етапом до КВК № 80, засуджений ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» E 1182(SEK) DUOS, ІМЕL стертий, без батареї.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG» E 1182(SEK) DUOS, ІМЕL стертий, без батареї, який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» E 1182(SEK) DUOS, ІМЕL стертий, без батареї, який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/130/17
Провадження № 1-в/191/111/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Fly-DS 106D» іmеі1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 09.11.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №249 від 09.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1357 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Fly-DS 106D» іmеі1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 09.11.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової установи, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 344/500/17
Провадження № 1-кс/344/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000151, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 12 березня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 00хв. 16 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2073/16-к
Провадження № 1-кп/346/107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 30 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 16 січня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 30 серпня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 30 серпня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 07.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , 24 жовтня 2016 року без поважних причин не зявились в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в звязку з неявкою свідків.

Доручити Гайворонському ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , як свідків на 09.12.2016 року на 09 годин 00 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/218/17
Номер провадження 1-кп/404/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0014028 від 10.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0014028 від 10.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 21.02.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2087/16-к
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із зазначеної ухвали суду, з технічних причин в ході виготовлення її тексту, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 «1971», замість правильного «1981».
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року ( справа № 398/2087/16-к), зазначивши правильно рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 «1981»замість невірного «1971».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/154/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.01.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/154/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.. 291 КПК України, на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/297/17
н/п 1-кс/640/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
Захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а накладений арешт є актуальним, так як майно визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
29.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 накладений арешт на майно, яке виявлене і вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на: грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 29.05.2015 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене під час обшуку, є предметом кримінального правопорушення і одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1