Справа № 544/12/17
1-кп/544/32/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пирятин Полтавської області, громадянин України, освіта базова середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 грудня 2016 року близько 18-00 години, перебуваючи біля дачної ділянки ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Ївженки Пирятинського району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, проник до подвір`я дачного будинку ОСОБА_6 , після чого через відкриті вхідні двері проник в приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав металеву дробину довжиною 3,5м вартістю згідно висновку про вартість майна №2112/1 від 21.12.2016 становить 414,59грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заховавши викрадену дробину неподалік від місця злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 414,59 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 12 грудня 2016 року поїхав на велосипеді до лісу, що в с.Ївженки, по дрова. Проходячи повз дачного будинку, що знаходиться в с.Ївженки Пирятинського району та належить ОСОБА_6 , побачив відкриті двері та вирішив зайти до будинку. Відкривши двері та зайшовши до будинку побачив там металеву дробину, яку вирішив вкрасти. Обернувши дробину у свою власність він поїхав додому, але проїхавши неподалік від місця злочину, заховав дробину на узбіччі, щоб потім повернутись та забрати її. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілому відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий погоджується на призначення такого покарання обвинуваченому, як просив прокурор, викрадене майно йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше несудимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від основного покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: металеву дробину довжиною 3,5м, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: металеву дробину довжиною 3,5м, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1