ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1027/17
Провадження № 1-кп/210/278/17

"13" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003076 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грабово Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 11.07.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,-
2. 04.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 повторно, 20.10.2016, близько 12 години 55 хвилин, знаходячись в відділі чоловічого одягу в приміщенні магазину «Моддус», розташованого по вул. Віталія Матусевича, 2-а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з прилавку у вищевказаному відділі, таємно викрав новий чоловічий спортивний костюм фірма «Puma», сірого кольору, виробництва Турція, розмір S, color Gray, арт.333-1, склад 61%-cotton, 39% polyester, article FERRARI. 333.SP, вартістю 1499 гривен 50 копійок (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 08.12.2016), що належить ОСОБА_9 , який сховав під одягнену на ньому куртку.
Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу після цього він був помічений працівниками магазину «Моддус», які затримали його на вулиці біля входу до магазину, яким він віддав викрадене у потерпілої ОСОБА_9 майно. Після чого працівники магазину викликали працівників поліції.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені 20.10.2016 року інкримінованого йому злочину, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , визначаються щире каяття

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.46-49), вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта № 7 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати та керувати своїми діями під час вчинення злочину (Т.1 а.с. 68-76), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з жовтня 2011 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 45).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, має схильність до вчинення корисливих злочинів, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2017 року, яким обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 11.07.2016 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця обмеження волі.
Згідно ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою,перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
При цьому, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано у строк покарання термін перебування під вартою з 09.03.2017 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі..
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням, необхідно зарахувати період з 04 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою закінчується 17 червня 2017 року, прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком чинності.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_8 , покарання у виді 3 (трьох) років 2 (місяців) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , рахувати з дня його затримання з 09 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 04 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Витрати на проведення експертизи відсутні
Речові докази чоловічий спортивний костюм фірма «Puma», сірого кольору, виробництва Турція, розмір S, color Gray, арт.333-1, склад 61%-cotton, 39% polyester, article FERRARI. 333.SP, який знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1. а.с. 23).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1