Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5719/17
Провадження №1-кс/554/4976/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000580 від 13.06.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду одночасно із вказаним клопотанням та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що 12.06.2017 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Xiomi redmi note 3pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , MEIД: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю з урахуванням зносу 3564 грн., чохол (книжка) Nillkin Sparkle Series для Xioma redmi note 3 pro вартістю з урахуванням зносу 223,49 грн., захисне скло Nillkin Antri-Explosion Glass Screen (H) для «Xiomi redmi note 3 pro», вартістю з урахуванням зносу 173,73 грн., згідно висновку експерта №1606/4 від 16.06.2017 року, належні ОСОБА_6 , спричинивши останньому збитків на суму 3961,22 грн. Після викрадення з місця вчинення злочину пішов разом з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_5 , вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 не мав постійного місця роботи, що може свідчити про подальше вчинення ним інших корисливих злочинів з метою забезпечення своїх матеріальних потреб.

Крім того, у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , знаючи, що він є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, жодного разу не з`явився до слідчого, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У закритому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та згідно витягу з кримінального провадження зафіксовані дані про те, що 12.06.2017 року, близько 19 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в с.Макарцівка Полтавського району шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Ксіаомі Нот 3, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитків на суму 4000 грн.

Прокурор вказує, що 26.06.2017 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від слідства та до слідчого не з`являється.

Проте, у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.4 ст.189, ч.1 ст.194 КПК України, для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Між тим, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 для цієї процесуальної дії взагалі не викликався, жодним чином про це не повідомлявся, та у клопотанні відсутні будь-які докази, що свідчать протилежне.

Доказів на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру шляхом направлення поштою чи будь-яким іншим способом також немає, що свідчить про істотне порушення права на захист.

Тому посилання прокурора на пред`явлення ОСОБА_5 підозри не обґрунтоване, а звернення до суду із клопотанням на підставі ст.188 КПК України в даному випадку суперечить вимогам КПК України, оскільки не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У даному випадку прокурором не доведено також наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки ОСОБА_5 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.

Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги, що прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_5 , а також не надано доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розлісдування та про те, він переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 13.06.2017 року, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_5 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити його про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1