Справа № 629/2980/17
Номер провадження 1-кс/629/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має чотирьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 25.08.2017 року, близько 21:00 год., вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою викрасти телефонний кабель в смт. Панютине м. Лозова Харківської області. 26.08.2017 року, близько 01:30 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спільно з ОСОБА_7 прийшов до вул.. Гагаріна в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, навпроти буд. 3, принісши з собою кухонний ніж.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж, з оглядових колодязів № 60-67 та 60-68, таємно викрали 80 метрів телефонного розподільчого кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 10398 грн. 96 коп., що знаходить в розподільчій кабельній лінії (інв. № 14360) на станційно-лінійній ділянці № 1 в м. Лозова Харківської області.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши районному центру телекомунікацій № 327 ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
28.08.2017 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той ніде не працює, не має законних джерел для існування, не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, зареєстрований в іншій області, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин, а тому перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчиненого злочину, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щиро каявся. Пояснив, що офіційно ніколи не працював, проживає разом з матір`ю, яка являється пенсіонеркою, в її квартирі за її рахунок, будь-яких заощаджень для самостійного забезпечення себе не має, інколи неофіційно працює.
Захисник ОСОБА_5 просила обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись та не, що її підзахисний визнає вину в повному обсязі, має постійне місце проживання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917, заявою начальника ЦЕОЗ, довідкою про вартість викраденого (пошкодженого майна), протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. а.с. 3, 4, 5, 6-7, 8-9, 10-11, 17, 18, 19- 20, 21-22, 23-24, 25, 26). При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний та його захисник, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, хворів менінгітом, проживає з матір`ю яка являється пенсіонеркою та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не працює, ніколи не був працевлаштований, вказував на відсутність підстав, що заважають йому працевлаштуватися. Суд враховує те, що він проживає разом з матір`ю, яка являється пенсіонеркою, за її рахунок. Будучи одружений, з дружиною не проживає після сварки, не підтримує стосунки, має чотирьох дітей, з якими не спілкується та допомоги на їх утримання не надає, оскільки дружина його покинула, дітей забрала. Після звільнення з місць позбавлення волі, проживав за місцем свого проживання близько двох тижнів, після чого поїхав гостювати до ОСОБА_7 спільно з яким вчинив злочин у якому підозрюється. Вказані обставини свідчать про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний не має засобів для існування, раніше двічі засуджувався Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська: у 2008 році за ч. 3 ст. 185 та ст. 289 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, який відбував реально, був звільнений умовно-достроково; у серпні 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбував реально. 17.07.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що свідчить про вчинення нового злочину через незначний час після звільнення з місця позбавлення волі. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 він вчинив через відсутність коштів, щоб поїхати додому, про що зазначив в судовому засіданні. Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, прокурором не доведено. З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 грн (10 х 1684 грн = 16 840 грн).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 24 жовтня 2017 року.
Визначити заставу в сумі 16 840 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 16 840 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 24 жовтня 2017 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1