АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 18.01.2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.01.2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 - задоволено та застосовано до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ІІ-го курсу ДПТНЗ «Чернівецький професійний будівельний ліцей», раніше судимого: вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Єдиний унікальний № 727/482/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/794/21/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Термін закінчення дії ухвали визначено до 18 год. 50 хв. 18 березня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам КПК України, Конвенції про права дитини та практики Європейського суду з прав людини, районний суд, не врахувавши, що її підзахисний перебуває на обліку у психіатричній лікарні, має сім`ю та постійне місце проживання, навчається в ДПТНЗ «Чернівецький професійний будівельний ліцей», виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з чим не погоджується остання.
Також вказує на те, що районним судом було безпідставно відмовлено матері ОСОБА_5 в клопотанні про передачу під її нагляд неповнолітнього ОСОБА_5 , з письмовим зобов`язанням забезпечити його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в даному конкретному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів СУ ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яким 18 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.01.2017 року о 23 год. 00 хв. разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , вступивши в попередню злочинну змову між собою, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 приїхали до місця її проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.01.2017 року у проміжок часу між 23 год. та 23 год. 10 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмети для нанесення тілесних ушкоджень та маски, виготовлені із шапок, відчинивши хвіртку, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_13 , де з метою полегшення вчинення нападу, під приводом купівлі горілки, виманили потерпілу з приміщення літньої кухні на подвір`я, після чого вчинили напад з метою заволодіння її майном, при цьому застосувавши насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилось у перекритті органів дихання руками (придушення), в результаті чого відкрито проникли до житла потерпілої, де намагалися заволодіти її грошовими коштами, однак у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_14 вчинили опір, останні з місця вчинення злочину втекли.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_5 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

20.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також те, що зазначені ризики свідчать про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з місця вчинення злочину зник, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого

злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому, застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, згідно характеристик виданих виконавчим комітетом Хотинської міської ради Чернівецької області від 18.01.2017 року характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, виховується в неблагополучній сім`ї, за час навчання в освітніх закладах неодноразово без причини пропускав шкільні уроки, схильний до вчинення дрібних побутових правопорушень, згідно характеристик виданих ДПТНЗ «Чернівецький професійний будівельний ліцей» від 18.01.2017 року за період навчання учень ОСОБА_5 у ліцеї зарекомендував себе із не задовільної сторони, знаходиться на внутрішньоліцейному обліку, як дитина схильна до проявів девіантної поведінки з вираженими проявами деліквентної поведінки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З позиції Європейського суду з прав людини вбачається, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що

цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, має тісні зв`язки з антисоціальним елементом, а також те, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотриманні вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку неповнолітнього ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного і в даному конкретному випадку є необхіднім і достатнім, а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.01.2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 - задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя