МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1014/17-к
Провадження № 1-кс/480/120/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, маючий середню спеціальну освіту, працюючий транспортувальником гарячого клінкера ПАТ Дюкергоф, зі слів підозрюваного раніше судимий , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000656 внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 14.06.2017 близько 19:20 години, перебуваючи , біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, до своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка здійснювала торгівлю у вищевказаному магазині, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюючись в бік ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, при цьому демонструючи, предмет схожий на ніж, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. З метою обмеження доступу та уникнення отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 зачинилась у приміщені вищевказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи неможливість спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , проте бажаючи продовження своїх хуліганських дій, демонструючи явну неповагу до суспільства, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, направився до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 ..

Перебуваючи на подвір`ї, вищевказаного будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій, злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, став висловлюватись в бік ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, при цьому демонструючи, предмет схожий на ніж, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зачинилась у приміщені будинку за місцем свого проживання.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , вийшов з подвір`я, домоволодіння ОСОБА_8 та побачивши, припаркований біля входу, автомобіль, марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, пошкодив вищевказаний автомобіль, шляхом розбиття скла та дзеркала заднього виду.

В подальшому, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де на вулиці зустрів місцевого мешканця, ОСОБА_9 , та продовжуючи вчиняти хуліганські дії, і бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав висловлюватись в бік ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, при цьому демонструючи, предмет схожий на ніж, та намагаючись ним спричинити тілесні ушкодження, останньому, здійснив декілька рухів характерних для нанесення ударів, рукою в якій тримав ніж, у бік ОСОБА_9 , від яких останній відхилився.

Після цього, ОСОБА_5 , попрямував до свого домоволодіння, де в подальшому і був затриманий співробітниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

14.06.2017 року о 23:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами старшого інспектора-чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, протоколами огляду місця події від 14.06.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 96000 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується о 23год. 50 хв. 12 серпня 2017 року

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 96000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2017