overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса
08.12.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений згідно норм кримінально-процесуального кодексу України і підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Захисник підтримує думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений покладається на розсуд суду.
Під час підготовчого судового засіданні суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, вбачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з грубим порушенням норм КПК України, а саме.
Судом встановлено, що згідно ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а в даному обвинувальному акті відсутня печатка органу, який мав затвердити обвинувальний акт.
Окрім того, всупереч ст. 291ч.2 п.5 КПК України, в даному кримінальному провадженні не викладено формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 291 ч.2 п.7 КПК України не вказані розмір шкоди, завданої кримінальним злочином..
Окрім того, повні анкетні дані обвинуваченого, місце роботи, сімейний стан, наявність дітей, освіта, відомості про судимість та інше.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 109, 110, 290, 291,314, 315, 316 КПК України, -
ОСОБА_4 продовжити тримання під вартою в ОУВП № 21 та перерахувати його за Одеською місцевою прокуратурою № 2 до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищенню вилученого у засудженого ОСОБА_4 медичного шприца з голкою.

В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою мотивуючи це тим, що 10.08.2016 р. о 10 год. 05 хв. начальником відділення СПС № 5 лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із начальником відділення СПС № 4 лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 , під час проведення планового обшуку відділення СПС № 5 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 51, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Медичний шприц з голкою, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-В/522/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о. начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого по ст.. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 на 6 місяців, вказуючи, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушував громадській порядок, у зв`язку із чим з ним проводились бесіди профілактичного характеру, виносились протоколу офіційного попередження, на що ОСОБА_3 не реагував.

27.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Однак по закінченню строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_3 , який заперечував проти продовження строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання в.о. начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є підстави для продовження адміністративного нагляду з метою здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_3 і запобігання спробам вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень.

Керуючись: ст. 3 п. В, ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями за наглядом:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського ВП ГУНП в Одеській області;

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 до 05.00 наступної доби;

- заборонити знаходитись в кафе, барах, ресторанах де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що його заява по закінченню робочого часу Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства відвід на відвід не може розглядатись по суті судом, оскільки така можливість КПК України не передбачена.
Посилання заявника на те, що його заява в порушення Закону розглядається після сплину робочого часу не може бути прийнята судом до уваги, оскільки розгляд клопотань про вирішення питань пов`язаних з продовженням термінів застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою регламентована чиним КПК України, вимірюються в добах і годинах та жодним чином не пов`язано з графіком роботи суду.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2098/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/156/16
09.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000580 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після вирішення заявленого відводу по провадженню і на виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 19.12.2016 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, законного представника, прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2384/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Київ
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленнню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 09.12.2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/326/16
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 07.11.2014 року Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 05.01.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 року закінчився 07.11.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком від 07.11.2014 року Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2476/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.12.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Головуючий підпис
Судді: підпис підпис
Справа №592/4337/16-к
Провадження №1-кп/592/320/16

УХВАЛА

09.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0001795 від 17.04.2016 року які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 05.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0001795, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 05.05.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.10.2016 року призначене відкритий судовий розгляд по справі на 18.11.2016 року.

18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з"явився, був допитаний та провадження було відкладено на 09.12.2016 року для витребування довідки з КВІ.

09.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час його розгляду. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-00 год. 26 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4042/16-к
Провадження № 1-кп/553/267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 30.11.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001579 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004821 від 22.11.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
05.12. 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004821 від 22.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004821 від 22.11.2015 року на 24.01.2017 о 11:20 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1