Справа № 761/3462/17
Провадження №1-кп/761/884/2017
В И Р О К
іменем України
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 161 001 000 16528 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, неодруженого, з загальною середньою освітою, не офіційно працюючого, судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2016 за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 24.12.2016 приблизно о 9 годині разом з потерпілим ОСОБА_4 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , в якій разом відпочивали, де ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки « Хіаомі Мі Мах», який поклав на стіл потерпілий ОСОБА_4 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь, а саме мобільного телефону марки « Хіаомі Мі Мах» в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», які належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою корисить. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до столу та взяв з нього належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Хіаомі Мі Мах» вартістю 5999 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє на балансі якої грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_5 поклав вказаний мобільний телефон до кишені власної куртки та з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5999 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, не оспорював розмір спричиненої матеріальної шкоди, час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, визнав заявлений цивільний позов.

Надав показання, в яких зазначив, що 24.12.2016, перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_4 приблизно о 9 годині побачив, як ОСОБА_4 поклав мобільний телефон на стіл, тоді він вирішив викрасти мобільний телефон та здати його до ломбарду. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі столу мобільний телефон, який поклав до карману та з викраденим покинув квартиру. Після чого телефон здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиросердно розкаявся.

З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на суворому покаранні до обвинуваченого, підтримав заявлений цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн. вартості мобільного телефону, 3000 грн. готівки, 2000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

При визначенні виду й міри покарання судом враховується ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який є судимою особою, на спеціальних обліках не перебуває, працює не офіційно, наявність пом`якшуючої обставини, а тому суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк ближчий до мінімального, визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2016 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а відтак вказане покарання у відповідності до вимог ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню не підлягає з іншими видами покарання і підлягає самостійному виконанню.

Підлягає частковому задоволенню цивільний позов та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого 5999 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 7999 гривень, оскільки у відповідності до вимог ст..1166, 1167 ЦК України він є законним та обґрунтованим.

В іншій частині позову належить відмовити, оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення. Обвинувачення про викрадення готівки у розмірі 3000 грн. ОСОБА_5 не інкримінується.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5999 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 7999 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2016, яким ОСОБА_5 засуджено до штрафу у розмірі 8500 гривень виконувати самостійно.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя