Справа № 646/5502/16-к
№ провадження 1-кс/646/5451/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016 року,-

в с т а н о в и в :
21.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні. Заявник зазначив, що слідчий н звернув увагу на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.01.2016року постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 ,ч.1ст.121 КУпАП скасована,а постановою від 25.11.2015року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Окрім того на час його затримання ЗУ`Про національну поліцію» не набрав чинності.
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі, а також матеріали кримінального провадження № 0000350 від 07.04.2016 року, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0000350 щодо перевищення службових повноважень працівниками УПП в м.Харкові здійснював старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 09.11.2016 року закрито у зв*язку з встановленням відсутності в діях інспекторів роти 8 батальону 4 Управління Патрульної Поліції в м.Харкові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Суд погоджується з доводами заявника, оскільки з висновком слідчого про відповідність дій інспекторів роти 8 батальону 4 Управління Патрульної Поліції в м.Харкові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час затримання 23.10.2015року ОСОБА_3 у відповідності зі ст.45 ЗУ`Про національну поліцію» не можливо погодитися,оскільки внесення зміни до ст.ст.222,255 КУпАП та набрання чинності ЗУ`Про національну поліцію» відбулися після 23.10.2015 року.
Крім того, згідно відповіді на запит слідчого Управління патрульної поліції у м. Харкові від 07.12.2016 року на момент складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 патрульні поліцейські керувались діючою на той час редакцією Кодексу про адміністративні правопорушення від 06.10.2015 року, а саме, ст. 122 та ст. 255 КУпАП, а також Законом України «Про міліцію», який діяв на території м. Харкова до 07.11.2015 року дати набрання законної сили Закону України «Про Національну поліцію».
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000350 від 07.04.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016 року - с к а с у в а т и .

Матеріали кримінального провадження № 0000350 від 07.04.2016 року направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1