overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5068/17
Провадження № 1-кп/520/758/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003069 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засіди ання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003069 на 18.05.2017 року в 13 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7670/16-к
Провадження1-кп/522/461/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на три роки, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченої під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачена покладались на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
На цей час у кримінальному провадженні не досліджувалися докази.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою втрачає свою дію 16 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

17.05.2017
Справа № 591/2415/17 Провадження № 1-кп/591/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 18 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/33/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/53/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
17 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005001 від 05 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

20.08.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 04 місяців арешту,

по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні 05.09.2015 року та 04.12.2015 року кримінально-карних дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 309 КК України виправдано.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 р. о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/122/17
17 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 189 КК України.
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/195/17
№ провадження 1-в/738/158/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 68 КК України,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали відклавши складання та оголошення повного тексту ухвали до 18 травня 2017 року о 8-20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 лютого 2017 року о 08.05 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 68 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 68 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1004/17
№ 1-кс/207/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: золотий ланцюг вагою приблизно 3 г., плетіння "бісмарк", 585 проби, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2017 року до ЧЧ Південого ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.04.2017 року, близько 12.30 годині біля будинку 12 по вул. Володимира Сіренко, невідомий чоловік без застосування насилля, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_5 належний їй золотий ланцюжок, заподіявши матеріальну шкоду.
28.04.2017 року слідчим Південого ВП було проведено огляд речей та предметів за письмової згоди ОСОБА_6 , який добровільно надав для огляду золотий ланцюг, який було вилучено до Південного ВП з метою проведення відповідних слідчих дій та для подальшого вирішення питання по суті і приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: золотий ланцюг вагою приблизно 3 г., плетіння "бісмарк", 585 проби, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6608/15-к
1-кп/214/72/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що йому невідома причина неявки обвинуваченого, заперечує проти оголошення приводу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 10 год. 40 хв. 29 травня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 14-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 м. Кривого Рогу для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/162/17
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"16" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

Встановив:

03.03.2017 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 24.02.2017, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.01.2017 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та не заперечували продовжити його в цьому ж засіданні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурор клопотав забезпечити виклик свідків згідно витягу ЄРДР.

Вислухавши думку сторін, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкрите судове засідання на 16.05.2017 року о 15:40 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик осіб в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6400/15-к

УХВАЛА
17 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 17.05.2017 з належним викликом свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даного свідка до суду.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.139, 327, 372 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 травня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6104/16-к
Провадження № 1-к/635/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 19 травня 2017 року о 12.45 год.

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 10 квітня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1