overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №469/621/16-к 02.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/484/17 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
23 травня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3243/16-к
Провадження № 1-кс/496/456/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з його автомобілю Мітцубісі Л200, державний знак НОМЕР_1 .
В судові засідання заявник неодноразово викликався, не з*являвся. 29.05.2017 року звернувся до суду із заявою, в якої просив розглянути його клопотання за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення низки експертиз для встановлення істини по справі. На цей час автомобіль не оглянутий експертом, власник автомобілю вилучив ключі від нього, що унеможливлює доступ експерта для огляду автомобілю, в зв*язку з чим висновок експертизи на цей час не отриманий.
Вислухав пояснення прокурора, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року автомобіль Мітцубісі Л200, державний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, слідчим експертизи призначено, але на цей час не проведено, автомобіль не оглянутий експертом. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 20.09.2016 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним. В той же час, з моменту призначення експертизи минуло багато часу, суду не надані докази того, що слідчим або прокурором приймалися будь-які заходи для прискорення проведення огляду автомобілю з метою фіксації слідів ДТП, що б могло стати підставою для скасування арешту. У зв*язку з цім, з метою захисту прав власника майна, суд вважає за необхідне зобов*язати слідчого в найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів для проведення огляду експертом автомобілю Мітцубісі Л200, державний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/3256/15-к
У Х В А Л А
16.05.2017 Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
02.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Від представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України,суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 31 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника, представника потерпілого та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/683/17
Провадження № 1-в/497/24/17
УХВАЛА
30.05.2017 року Болградський районний суд у складі суду

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Цім же вироком на ОСОБА_5 покладені обов`язкі відповідно до ст.п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 11.05.2017 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/846/17
У Х В А Л А
30.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
20.03.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
18.05.2017 року за даним обвинувальним актом у режимі відеоконференції було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 30.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того зазначила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Суворовським районним судом м. Одеси, саме ним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою, тому з метою процесуальної економії часу просила задовольнити дане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить судові засідання проводити за її відсутності.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт знаходження обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на розгляді в Суворовському районному судді м. Одеси, за яким він рахується, з ціллю недопущення погіршення становища обвинуваченого, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, у відповідності до ст.217 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та направлення даного обвинувального акту до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-33,34, 217, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства ..
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 травня 2017 року .
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 26 липня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, постійного місця проживання не має , тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 (рос. Магей ОСОБА_6 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарання» (№21) Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України до 26 липня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/8468/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8185/17
01 червня 2017 року місто Одеса
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, як зазначає ОСОБА_6 , слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вибірково вказує на показання осіб, допитаних у ході розслідування, а саме показання свідка ОСОБА_7 та показання потерпілого ОСОБА_8 , у той час ігноруючи показання інших допитаних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та даних з записів камер відео спостереження. Крім того, показання свідка ОСОБА_7 мають протиріччя, які не усунені слідчих.
Крім того, слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановивши причинні наслідки нематеріального характеру та не надав правової оцінки усім обставинам, фактам та доказам.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_13 підтримали скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Слідчий, прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з`явились,
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови повина містити відомості у тому числі щодо змісту прийнятого процесуального рішення.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Також, під час проведення досудового розслідування слідчим повинні бути виконанні вказівки, надані слідчомму 19.07.2016 року прокурором відділу № 15 прокуратури Одеської області. ОСОБА_14 .
За таких обставин, слідчий суддя змушений погодитись з доводами заявника в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
01.06.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/624/17
Провадження по справі № 1-кп/514/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 выд 15.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 15.05.2017 року про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання тримано головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування заходів виховного характеру, її законного представника, захисника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 15.05.2017 року про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкрите підготовче судове засідання на 15 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні особу, стосовно якої передбачається застосування заходів виховного характеру - ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представників служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/391/17
Провадження № 1-кп/513/63/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, захисник вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/300/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про направлення кримінального провадження №0004292 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за підсудністю до іншого суду,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальне провадження №0004292 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.06.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3