АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/163/17 Номер провадження 11-сс/786/154/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козельщина Козельщинського р-ну Полтавської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по справі без дозволу слідчого;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Визначено строк дії ухвали до 31.03.2017 р. включно.

Визначено строк дії покладених обов`язків до 31.03.2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті 18.02.2017 року о 11:00 години в сел. Козельщина неподалік перехрестя вулиць Остроградської та вул. Дружби Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 особливо небезпечниого наркотичного засобу канабіс, загальною масою 7,769 г за 200 грн. та у незаконному збуті 27.02.2017 року близько 12 години 45 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, за 400 грн.

27.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_8 затримай в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2017 року слідчим СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також слідчим зазначено, що Касай підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра Козельщинської ЦРЛ не перебуває та утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання за станом здоров`я може, не одружений, тісних соціальних зав`язків не має, відсутнє постійне місце роботи і постійне легальне джерело доходів, тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також чинити тиск на свідків кримінального провадження, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий вважає необхідною встановити її розмір у межах від 60 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 96 000 до 128 000 грн.), що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину за епізодом від 27.02.2017 року, стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням, що останній проживає разом з матір`ю похилого віку та двома неповнолітніми дітьми, продовжує спілкуватися з колишньою дружиною, фактично надає допомогу 4-м дітям, має частку у праві власності на квартиру, в якій проживає, під час попереднього притягнення до кримінальної відповідальності з`являвся за першим викликом до слідчого, суду, не допускав порушення умов іспитового строку, в силу ст. 89 КК України не судимий, та для запобігання ризику вчинення іншого злочину, застосував відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Визначити розмір застави в межах від 60 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор вважає судове рішення незаконним та зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які у сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити незаконні дії, що унеможливлять розслідування кримінального провадження.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за що у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, існує ризик впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 так як підозрюваний знає їх та йому достовірно відомо адреси їх проживання, у зв`язку з чим жодних перешкод для здійснення тиску немає; а також ризик вчинення іншого злочину чому сприяє відсутність постійного джерела доходів, офіційної роботи, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому за корисливий злочин проти власності.

Застосування запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, на думку прокурора, не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Матеріалами провадження доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що поряд із існуванням ризику вчинення іншого злочину підозрюваним, доведеного прокурором, правильно враховано слідчим суддею як підстава застосування запобіжного заходу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1 та п. 3ст. 177 КПК України та можливість забезпечення потреб даного кримінального провадження за допомогою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, належним чином мотивований в ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому слідчим суддею, враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, частки у праві власності на житло, міцних соціальних зав`язків, перебування на безпосередньому утриманні 4-х дітей, стан здоров`я підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування згаданих ризиків, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків є непереконливими, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Прокурором не надано і апеляційному суду даних, які б підтверджували, що не перебуваючи під вартою, а перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4