Справа № 708/761/17
Номер провадження № 1-кп/708/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , протягом травня-липня 2017 року на території домоволодіння, в якому він проживає, на подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб, умисно, незаконно вирощував рослини маку, заздалегідь знаючи, що вирощує рослини саме снотворного маку, які розсіялись самовільно. Вирощування снотворного маку здійснював шляхом його проріджування та знищення бур`янів, а всього вирощував 205 рослин маку із самостійним коренем, з метою доведення культур до стадії дозрівання, не маючи при цьому ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. 21.07.2017 року під час обшуку за вищевказаною адресою зазначені рослини були виявлені та вилучені працівниками поліції та які, відповідно до висновку експерта № 2/1753 від 25.07.2017 року, є рослинами виду мак снотворний.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав показання суду, що він дійсно умисно, свідомо, з корисливих мотивів, вирощував рослини маку, та, знаючи що він снотворний, не знищив його.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку, суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, відсутність судимості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, проживає за місцем реєстрації, характеризується позитивно, враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Отже, на підставі вищенаведеного, враховуючи пенсійний вік обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 місяців.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2/1753 у розмірі 494,80 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 1700 гривень рівними частинами - по 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень строком на 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 494 (чотириста дев"яносто чотири) гривень 80 копійок.

Речові докази: 205 рослин із самостійним коренем, які є снодійним маком та які упаковані до паперової коробки та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1