Справа № 303/2682/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/301/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року частково задоволено погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів й установлено строк дії ухвали до 17-ї години 13 червня 2017 року, а строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання 15 травня 2017 року.
Роз`яснено, що сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснено, що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
З матеріалів за клопотанням убачається, що 15 травня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України кримінального правопорушення придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти. Посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків ; знищити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення; зникнути з місця проживання. Тому, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів не сприятиме запобіганню вищенаведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 177 КПК України; при його розгляді слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних про те, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Також вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна; що наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів підтверджується тим, що останній стійких соціальних зв`язків не набув, не має сім`ї, власного житла та постійної роботи. Крім того, вказується на те, що протиправна поведінка підозрюваного свідчить про наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчиняти погрози, умовляння до свідків; знаючи про обставини, які склалися та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може чинити на потерпілого та свідків психологічний або фізичний вплив щодо зміни або відмови від дачі показів; може покинути територію України, оскільки в нього наявний закордонний паспорт; вчинити інше кримінальне правопорушення. При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, що вік, стан та спосіб життя ОСОБА_6 дозволяють прийти до висновку про те, що ОСОБА_6 може зникнути з місця проживання. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із чим, щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. При цьому, врахувавши положення ст. ст. 182 та 183 КПК України, а також матеріальне становище підозрюваного та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя визначив заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим. Посилається на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вину не визнає в зв`язку з тим, що йому не було відомо про те, що грошові купюри іноземної валюти є фальшивими; відсутність у нього постійного місця проживання в Закарпатській області не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу; слідством не доведено, що ОСОБА_6 навмисно приїхав із м. Львова для того, щоб збути фальшиву валюту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону, а також те, що від вказаних осіб не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_5 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 15 травня 2017 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручено, а також доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчиняти погрози, умовляння до свідків; знаючи про обставини, які склалися та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може чинити на потерпілого та свідків психологічний або фізичний вплив щодо зміни або відмови від їх показів; може покинути територію України, вчинити інше кримінальне правопорушення; вік, стан та спосіб його життя й наявність закордонного паспорту, можуть дозволити йому зникнути з місця проживання. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що передбачене ч. 2 ст. 199 КК України кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна; дані про особу ОСОБА_6 (раніше не судимий, не одружений, власного житла, сім`ї та постійної роботи не має, стійких соціальних зв`язків не набув), а також фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вину не визнає в зв`язку з тим, що йому не було відомо про те, що грошові купюри іноземної валюти є фальшивими; відсутність у нього постійного місця проживання в Закарпатській області не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу; слідством не доведено той факт, що ОСОБА_6 навмисно приїхав з м. Львова для того, щоб збути фальшиву валюту, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 був затриманий 15.05.2017 й цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя, врахувавши як характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , так і кількість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. При прийнятті судового рішення враховується й те, що стороною захисту внесено визначений ухвалою слідчого судді розмір застави.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: