Справа № 592/5490/17
Провадження № 1-кп/592/350/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001030 від 17.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Суми, громадянина України, освіта неповна вища, вдівець, на утриманні має дитину,

2003 року народження, не працює, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року, перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив на підлозі медичний шприц ємністю 5 мл., який до відмітки 1,5 мл був заповнений невідомою речовиною коричневого кольору. Піднявши вказаний шприц та оглянувши його вміст, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом «опієм ацетильованим», бо раніше періодично вживав його ін`єкційно, вирішив залишити собі вказаний шприц з наркотичним засобом для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, поклав виявлений медичний шприц до правої внутрішньої кишені куртки, в яку на той час був одягнений, таким чином незаконно придбав та став зберігати наркотичний засіб «опій ацетильований». 16.03.2017 року, в період часу з 13 год. 10 хв., по 14 год. 00 хв., працівниками Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, на 7-му поверсі будинку № 37 по вул. Холодногірській в м. Суми, в ході поверхневої перевірки ОСОБА_5 у правій внутрішній кишені куртки, в яку він на той час був одягнений, було виявлено медичний шприц ємністю 5 мл, з залишками речовини коричневого кольору, ковпачок від шприца, та голка від нього з залишками речовини коричневого кольору. У процесі поверхневої перевірки ОСОБА_5 намагався позбутися речовини з медичного шприца та видавив вміст у внутрішню праву кишеню куртки. Під час огляду місця події було вилучений фрагмент тканини з внутрішньої правої кишені, просякнутий невідомою рідиною. Вилучені предмети були направлені на експертне дослідження. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів Сумського НДЕКЦ MBC України № 19/119/7-2/459е від 14.04.2017 року, надана на експертне дослідження речовина-нашарування на фрагменті тканини з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 , яка була вилучена в ході ОМП 16.03.2017 року, є опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,002 г. Надані на експертне дослідження залишки рідини в шприці місткістю 5 мл. є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «опієм ацетильованим». Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,008 г. Надана на експертне дослідження речовина-нашарування на ін`єкційній голці в футлярі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -«опієм ацетильованим». Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,001г. Загальна вага наркотичної речовини «опію ацетильованого» складає 0,011 г.

17 травня 2017 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020грн.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. Захисник підтримав укладену угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового засідання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу "опію ацетильованого", загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,011г.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 самостійно виховує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 660грн.30коп.

Речові докази: спеціальний пакет НДЕКЦ за №3703011, в якому знаходяться об`єкти виконаної експертизи - речовина-нашарування на фрагменті тканини з внутрішньої кишені куртки, залишки рідини в шприці, речовина-нашарування на ін`єкційній голці в футлярі, а також залишки первинної упаковки з підписом «До висновку експерта №19/119/7-2/459е від 14.04.2017 року судовий експерт ОСОБА_7 », які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2017 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001030.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 660грн.30коп.

Речові докази: спеціальний пакет НДЕКЦ за №3703011, в якому знаходяться об`єкти виконаної експертизи - речовина-нашарування на фрагменті тканини з внутрішньої кишені куртки, залишки рідини в шприці, речовина-нашарування на ін`єкційній голці в футлярі, а також залишки первинної упаковки з підписом «До висновку експерта №19/119/7-2/459е від 14.04.2017 року судовий експерт ОСОБА_7 », які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, знищити.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1