Справа № 344/4849/17
Провадження № 1-кс/344/1346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.04.2017 року, за підозрою секретаря-друкарки та по сумісництву на 0,5 ставки юрисконсульта Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що 06.04.2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8100 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним лікарем Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» Міністерства охорони здоров`я України щодо працевлаштування ОСОБА_5 на посаді медсестри у вказаний державний заклад.

Як вказано у клопотанні, 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрювана подала заяву про відмову від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, позицію підозрюваної, яка не заперечила щодо вимог клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працює секретарем-друкарем та по сумісництву 0,5 ставки юрисконсультом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» Міністерства охорони здоров`я України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Матеріалами клопотання встановлено, що можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події та освідування ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилученими під час огляду місця події речовими доказами, в тому числі предметом неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 8100 гривень, а також іншими зібраними доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від 750 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема існує реальна загроза, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, впливати на свідків, оскільки знає їх анкетні дані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, підстав вважати, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, немає.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені прокурором ризики, репутацію підозрюваної, середню тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, згідно вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений період доби забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати постійне місце проживання у нічний час з 22 години до 06 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють до 04 червня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2017 року.