overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.04.2017
Справа № 642/1550/17
н/п 1-кс/642/524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2017 року, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2017 року № 4985, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 636/573/17
Провадження № 1-кп/636/200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001943, внесеному 27 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника, оскільки його клопотання пов`язане з матеріальним становищем.
Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0001943, внесеному 27 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 13.00 год. 05 травня 2017 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/374/17
Номер провадження 1-в/722/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням та провести розгляд справи без його присутності.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, у яких не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. При цьому, просили провести розгляд справи без їхньої присутності.

Голова спостережної комісії при Сокирянській РДА Чернівецької області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вирішення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, поклав на розсуд суду. При цьому, просив провести розгляд справи без його присутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1065/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000807

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного

ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 20 червня 2013 і призначено остаточне покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Не погоджуючись із вироком суду, 10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3

через спецчастину Київського СІЗО подав апеляційну скаргу, яка 27 березня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого

2017 року у кримінальному провадженні № 0000807 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годин 00 хвилин 15 травня

2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2017

Справа № 334/3910/16-к
Провадження № 1-кп/334/68/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України було розподілено колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_4 , члени колегії: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6
07.04.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 7 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3910/16-к (1-кп/334/68/17) було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_4 . Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 11-00 год. 10.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 142/1721/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2017

"10" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.04.2017 року на 10-00 годину не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , примусовому приводу в суд на 14-00 год. 27.04.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України, перенести на 14-00 год. 27.04.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 год. 27.04.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 жителя АДРЕСА_7 ;

Ухвалу для виконання приводу обвинувачених направити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Центральна, буд. 48, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/483/17
Провадження №1-кп/145/92/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 07.04.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 год. 05.05.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/391/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 11.04.2017 до 09.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.04.2017 о 14 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/190/14 21.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/179/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
провівши в порядку письмового провадження розгляд клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а:
В поданні ставиться питання про визначення підсудності клопотання прокуратури Новобузького району про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 13.10.2014 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 495/2243/17
УХВАЛА
03.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 15.08.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року о 13 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5819/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017