АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/286/17 Справа № 194/191/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ранішесудимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, також встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та докази додані до клопотання слідчим та прокурором доводять обставини викладенні в ч.1 ст. 194 КПК України. Проте слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого та встановив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 05 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального закону.

При цьому прокурор зазначає, що висновок слідчого судді: «застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2017 року» протирічить положенням ст.ст. 115, 197 КПК України.

Також прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки вона не є мотивованою щодо того, чому саме слідчий суддя застосував запобіжний захід строком до 05.04.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 27.02.2017 року та 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України.(а.с.3-4)

01 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.(а.с.24-29)

Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до Тернівського міського суду Дніпродзержинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, відносно застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримався вимог ст. 197 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував вказаний вид запобіжного заходу лише на 30 діб.

Крім того, слід зазначити, що в подальшому, після спливу вказаного строку, прокурор не позбавлений можливості за наявності підстав, звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4