Справа №613/1149/16-к Провадження № 1-кс/613/309/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 21 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україна, в якому він просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків слідів рук (біологічні зразки) у підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , 20.08.2016 року близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до квартири за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів та золотих виробів, що належать останній, на загальну суму 27450 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 28.10.2016 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до середини квартири за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки скоїв крадіжку пральної машини марки «AEG L 62260 SL», вартістю 7000 грн. 00 коп., миючої машини марки «Karcher K 2 Basic», вартістю 6000 грн. 00 коп., пилососу марки «Samsung VCC 4141 V3E/XEV», вартістю 2000 грн. 00 коп., та інтернет роутеру марки «ТР-Link TD W8960 N», вартістю 350 грн. 00 коп., всього загальною вартістю 15 350 грн. 00 коп., що належать останньому після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 08.11.2016 року близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно проникли до квартири за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 300 доларів США; 50 фунтів стерлінгів; 500 грн., одного золотого ланцюжка, вагою 50 гр., вартістю 25 000 грн. 00 коп., двох золотих жіночих браслетів, загальною вагою 25 гр., вартістю 12 500 грн.; трьох жіночих золотих каблучок та двох золотих хрестика, загальною вагою 25 гр., вартістю 12500 грн., та трьох парфумів, вартістю 2400 грн., всього на загальну суму 52 900 грн. 00 коп., що належать останньому після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 10.11.2016 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проникли до будинку, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн. 00 коп., однієї срібної сережки вагою 1,2 гр., вартістю 200 грн. 00 коп., одного срібного персня, вагою 11 гр., вартістю 400 грн. 00 коп., одного срібного персня вагою 12 гр., вартістю 400 грн., одного срібного персня вагою 9 гр., вартістю 900 грн. 00 коп., срібного кулона із ланцюжком, вагою 4 гр., вартістю 110 грн. 00 коп., а також трьох енергоощадних ламп марки «Євросвет», по ціні за 1 лампу 45 грн., на суму 135 грн. 00 коп., та шести енергоощадних ламп марки «Ecostrum», по ціні за 1 лампу 60 грн., на суму 360 грн. 00 коп., всього на загальну суму 3205 грн. 00 коп., що належать останньому після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.

16.12.2016 у вищевказаному кримінальному провадженні винесено постанови про призначення судово-дактилоскопічних експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , просив його задовольнити. Пояснив, що 26.12.2016 у провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення дактилоскопічної експертизи, після ознайомлення з якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від надання слідів рук відмовились. Зазначив, що проведення експертизи необхідно для порівняння відбитків пальців підозрюваних з відбитками, що були виявленні у місцях вчинення злочинів.

Не заперечував, що при затриманні особи дійсно проводиться дактилоскопіювання, яке проводилось і при затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак така процедура передбачена лише Інструкцією органів внутрішніх справ і використання отриманих у такий спосіб зразків відбитків пальців для проведення експертизи не передбачено нормами КПК і може потягнути у майбутньому визнання доказу /висновку експертизи/ - недопустимим.

Підозрювані не заперечували той факт, що відмовились від надання відбитків пальців, при цьому зазначили, що під час їх затримання відібрання відбитків вже проводили. Процедура відбувалась в приміщенні відділу поліції, проводилась експертом і результати були закріплені підписами самих підозрюваних, тому вважали недоцільним повторне відібрання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд звернути увагу на причини, з яких підозрювані відмовились від добровільного відібрання відбитків пальців рук, а саме проведення цієї процедури при затриманні. Зазначила, що призначення і проведення дактилоскопічної експертизи через два місяці після повідомлення про підозру є підозрілим для сторони захисту, чим і обґрунтована їх позиція при розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 вважав, що прокурором на надані докази на підтвердження того, що він позбавлений можливості використати дані, що містяться в дактилокарті, тому також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Статею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000702 від 21 серпня 2016 року, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначено судово - дактилоскопічну експертизу.

26.12.2016 року прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. Однак підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від добровільного надання зразків слідів рук, посилаючись на те, що 11.11.2016 року дані зразки надавалися.

Враховуючи, що спеціальний порядок відібрання зразків для проведення експертизи прямо передбачений вищезазначеними процесуальними нормами, слідчий суддя вважає за доцільне дозволити примусове здійснення відібрання вказаних у клопотанні зразків.

Керуючись ст. ст. 160-166, 245 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків слідів рук у підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого проведення судово-дактилоскопічних експертиз.
Відібрання зразків доручити заступнику начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702, із залученням експерта криміналіста Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя