Справа № 584/1427/16-к
Провадження № 1-кс/584/51/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.17 року м. Путивль
У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ДП «Путивльський агролісгосп» протягом 2016 року привласнено близько 250 кубів деревини, яку умисно не було вивезено з лісів Путивльського району Сумської області після проведення суцільних рубок 2014-2015 років та відповідним чином не обліковано.
24.01.2017 було опитано громадських діячів організації «Стоп корупції», а саме гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що в ході проведеного ними журналістського розслідування було встановлено, що директор ДП «Путивльський агролісгосп» ОСОБА_8 має у своєму володінні лісопилку, що розташована за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 35, де зберігає деревину високої якості, але списану ДП «Путивльський агролісгосп», як дрова.
24.01.2017 було проведено невідкладний обшук господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де на території господарства було виявлено 14 кубометрів деревини клену технічного та 2, 96 кубометрів деревини дубу. У зв`язку з відсутністю технічної можливості вилучення вказаної деревини її було передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 .
Окрім того, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови добровільної згоди на проведення слідчих дій на території свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не надав і сам від присутності під час проведення обшуку відмовився.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, а також пояснив, що прийнятті майна на зберігання ОСОБА_8 не повідомляв про те, що вказана деревина йому не належить.
Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_9 не є власником майна про накладення арешту на яке клопоче слідчий, що підтверджується наданими ним суду товарно-транспортними накладними № 6 від 06.01.2017 та № 7 від 11.01.2017. Відповідно до зазначених накладних власниками цього майна є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вказане майно лише зберігалося за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними відомостями про пункт відвантаження, що вказані в товарно-транспортних накладних. Крім того, звертав увагу суду на те, що у слідчого відсутні можливості щодо вилучення та належного збереження зазначеного майна, а також слідчим не було додано до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.01.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та надано йому дозвіл на проведення обшуку господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення 14 кубометрів деревини клену технічного та 2, 96 кубометрів деревини дубу.
Як вбачається із наданих представником власника майна товарно-транспортних накладних № 6
від 06.01.2017 та № 7 від 11.01.2017 наежна громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 деревина розвантажувалась за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2017 вилучення деревини, про накладення арешту на яку клопоче слідчий, було здійснено у ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131,132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2017 в ході обшуку господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме: 14 кубометрів деревини клену технічного та 2, 96 кубометрів деревини дубу, яке знаходиться за вказаною адресою.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1