overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4016/17
Номер провадження 1-кс/643/819/17
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника заявника ГО «Регіональне Антикорупційне Бюро» ОСОБА_4
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Прокурор та слідчий просили розглянути скаргу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/454/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/391/17
Провадження № 11-п/783/243/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду подання Франківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились.

Заслухавши думку прокурора, котрий просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, думку адвокатів, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що подане клопотання слід повернути прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Окрім цього, таке питання може бути вирішене судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання у порядку, визначеному ч.3 ст.315 КПК України, та судового розгляду згідно зі ст.331 КПК України.
З огляду на те, що дане клопотання подано в апеляційний суд в межах розгляду подання Франківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення вказаного вище кримінального провадження на розгляд до іншого суду, таке не підлягає розгляду апеляційним судом.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Керуючись ч.2 ст.199, п.2 ч.2 ст.304, ст.419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1783/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003357 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт,внесеного до ЄРДР за № 0003357, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003357 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК Українина 17.03.2017 року о 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2640/16-к
Провадження № 1-кп/496/33/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у Крижопільський ВЦ №113, та його доставка у судове засідання потребує значного часу та певних витрат бюджетних коштів, судом було винесено на обговорення питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання обвинуваченими ОСОБА_2 , який перебуває у Крижопільський ВЦ №113, згоди на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром №113 за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,336,369,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначене на 16-30 годин 24 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром УДПСУ у Вінницькій області №113, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Крижопільського виправного центру УДПСУ у Вінницькій області №113забезпечити проведення відеоконференції на 16-30 годин 24 квітня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/23/17
У Х В А Л А
23.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002051 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
22.02.2017 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27 лютого 2017 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2339/17
Номер провадження:1-кс/521/857/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судові засідання за скаргою, призначені на 17.02.2017 року та 24.02.2017 року, заявник та захисник не з`явилися, хоча викликалися у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник або захисник, обов`язкова участь яких, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоювали свою правову позицію та сплинув строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/кп/522/1145/17

УХВАЛА

23.03.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003475 від 17.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

потерпілого- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_5

,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Судове засідання було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 06 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Оеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

23.03.2017
30.03.17
Справа № 635/725/17
Провадження № 1-кп/635/452/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня».
Згідно п.1, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня», просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливим здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у дистанційному судовому провадженні 20 квітня 2017 року о 10-00 годині з приміщення Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня» в режимі відеоконференції.
Службовим особам Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня» забезпечити вручення пам`ятки обвинуваченому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №522/5207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про перекваліфікацію складу злочину.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про перекваліфікацію складу злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі та вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладе, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки дія на яку вказує заявник у своїй скарзі не передбачена нормами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1