Провадження 1-кс/522/2973/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Благодатне, Саратського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 28.11.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 5 років п.в. ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 міс.; перегляд вироку: 10.06.2008 Саратським райсудом Одеської області на підставі ст. 78 ч. 2 УК України, ст. ст. 408-2, 411 КПК України скасовано іспитовий строк за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2005 та направлено до МПВ на строк 5 років, залік з 01.06 по 28.11.2005; звільнений 03.10.2011 на підставі постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2011 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 15 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004544 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці познайомився з ОСОБА_7 , який у другій половині 2015 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з чотирьох частин, які ОСОБА_7 здійснював фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було визначення банківської установи на території м. Одеси, яка здійснює кредитування фізичних осіб для споживчих потреб у великих розмірах шляхом видачі готівки, знайомство з посадовою особою такої банківської установи, яка наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішення про надання кредиту та укладання кредитного договору від імені банківської установи.

Кінцевою метою другої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавця, який би виступив у подальшому в якості позичальника за кредитним договором з банківською установою.

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання транспортного засобу для імітації заставного майна.

Кінцевою метою четвертої частини плану було відшукання паспорту громадянина України, його подальша підробка та виготовлення інших підроблених офіційних документів з метою подальшого їх використання у вчиненні шахрайства.

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_7 влітку 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі ПАТ «ВіЕс Банк»), розташованого у м. Одеса по вул. Новосельського, 79, познайомився з посадовою особою ПАТ «ВіЕс Банк», яка наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішення про надання кредиту та укладання кредитного договору від імені банківської установи, ОСОБА_8 , яка обіймає посаду начальника вищезазначеного відділення ПАТ «ВіЕс Банк», з якою налагодив довірливі стосунки з метою полегшення процедури укладання кредитного договору та усунення непередбачуваних перешкод у заволодінні грошовими коштами.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину громадянина ОСОБА_6 , з яким попередньо увійшов у злочинну змову та розповів деталі свого злочинного плану, відвівши останньому роль безпосереднього виконавця злочину, який на пропозицію ОСОБА_7 погодився та виступив у подальшому в якості позичальника та заставодавця з анкентими даними іншої особи за кредитним договором та договором застави з банківською установою.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_7 , на початку березня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до салону прокату автомобілів, розташованого у м. Одесі по вул. Старопортофранківській, 22, де підшукав транспортний засіб у вигляді автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та з метою реалізації свого злочинного плану визначив його для імітації заставного майна.

Приступивши до реалізації четвертої частини свого злочинного плану, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р.н. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою використання вказаного паспорту для ідентифікації особи співучасника злочину.

Крім того, з метою використання автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , для імітації заставного майна, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому слідством місці отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблений офіційний документ неіснуюче свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 15.03.2016 центром ДАІ 5101 на автомобіль «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_6 , у якому власником зазначено громадянина ОСОБА_10 , що повністю не відповідає дійсності.

За реалізацією всіх чотирьох частин єдиного злочинного плану у першій половині березня 2016 року за задумом ОСОБА_7 було завершено підготовку до вчинення шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕс Банк».

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи залученим до виконання вищезазначеного злочинного плану ОСОБА_7 , дізнавшись у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці від останнього про всі етапи підготовки та вчинення злочину, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв наступні умисні кримінальні правопорушення:

Так, ОСОБА_6 , будучи документованим паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 27.11.2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, знаючи, що ОСОБА_7 незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р.н. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою підробки цього паспорту та використання його у шахрайстві для заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕс Банк», у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці, передав ОСОБА_7 фотокартку зі своїм зображенням, яку при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_7 умисно вклеєно до вищезазначеного паспорту та у подальшому використано 17.03.2016 року ОСОБА_6 для ідентифікації своє особи у відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, при укладенні кредитного договору № KF 029321 між позичальником в особі громадянина ОСОБА_10 та ПАТ «ВіЕс Банк».

Про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р.н., Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , є підробленим, останній знав та усвідомлював незаконність своїх дій, тому що відомості, викладені в паспорті не відповідали дійсності.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці отримав від ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р.н. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклєєною фотокарткою зі своїм зображенням, тобто незаконно заволодів будь-яким способом паспортом громадянина України, який використав 17.03.2016 року для ідентифікації своєї особи у відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, при укладенні кредитного договору № KF 029321 між позичальником в особі громадянина ОСОБА_10 та ПАТ «ВіЕс Банк».

Далі, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці, діючи умисно та відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, за попередньою змовою з останнім, отримав від нього паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, з метою його незаконного використання для ідентифікації своєї особи та введення в оману працівників банківської установи при укладенні кредитного договору № KF 029321 між позичальником в особі громадянина ОСОБА_10 та ПАТ «ВіЕс Банк».

Також, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом та відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, з метою використання автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , для імітації заставного майна, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому слідством місці отримав від ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ неіснуюче свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 15.03.2016 центром ДАІ 5101 на автомобіль «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_6 , у якому власником зазначено громадянина ОСОБА_10 , що повністю не відповідає дійсності.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь обумовлений з ОСОБА_7 злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕсБанк» шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль безпосереднього виконавця злочину, розуміючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , є підробленим, та надасть йому можливість отримати кредит (заволодіти коштами банківської установи), 17.03.2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 79, з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 000 грн., надав працівникам відділення ПАТ «ВіЕсБанк» вищевказаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншими необхідними документами для оформлення та укладення кредитного договору № KF 029321 між позичальником в особі громадянина ОСОБА_10 та ПАТ «ВіЕс Банк» на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи заздалегідь обумовлений з ОСОБА_7 злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕсБанк» шляхом обману (шахрайство), з метою створення у працівників банківської установи відчуття дійсності його намірів щодо повернення кредитних коштів в сумі 630 000 грн., для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № KF 029321 від 17.03.2016 між ПАТ «ВіЕс Банк» та позичальником в особі ОСОБА_10 , знаходячись 17.03.2016 в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 13, використовуючи заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неіснуюче свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було виготовлено, тобто підроблено, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах та невстановленою слідством особою, шляхом незаконної заміни ОСОБА_7 номеру кузова та номерної панелі ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а саме кузовної таблички з VIN- НОМЕР_6 та д.н.з. НОМЕР_5 , які належать іншим транспортним засобам, уклав договір застави №163 від 17.03.2016 року, згідно якого позичальник в особі ОСОБА_10 передав в заставу ПАТ «ВіЕс Банк» майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий центром ДАЇ 5101 15 березня 2016 року.

Згідно листа начальника регіонального сервісного центру № 5141 від 12.07.2016 р., автомобіль «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_5 , 2010 р. виг., на обліку не значиться. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не отримував.

Далі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , є підробленим, та надасть останньому можливість отримати кредит, 17.03.2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи разом з ОСОБА_7 , який повністю контролював процес укладення кредитного договору, в приміщенні відділення ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новросельського, 79, з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 000 грн., разом з іншими необхідними документами, які заздалегідь були виготовлені ОСОБА_7 для оформлення та укладення договору з банком щодо отримання кредиту на вказану вище суму, надав для ідентифікації своєї особи працівникам відділення ПАТ «ВіЕсБанк» вищевказаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 з метою введення в оману працівників банківської установи.

Крім того, ОСОБА_6 , який використовував для ідентифікації своє особи вищезазначений підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р., Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав працівникам вищезазначеного відділення ПАТ «ВіЕсБанк» завідомо неправдиву інформацію, яка зазначена в «заяві-анкеті на отримання кредиту для фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю» від 18.12.2015р., про наявність у ОСОБА_10 у власності рухомого майна легкового автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_6 разом з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ввів працівників ПАТ «ВіЕс Банк» в оману.

Внаслідок вищевказаних умисних спільних та попередньою узгоджених з ОСОБА_7 шахрайських дій, 17.03.2016 року ОСОБА_6 , який використав для ідентифікації своє особи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, уклав кредитний договір № KF 029321 між ПАТ «ВіЕс Банк» та позичальником в особі ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 надається грошовий кредит в сумі 630 000 грн.

Також ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи заздалегідь обумовлений з ОСОБА_7 злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕсБанк» шляхом обману (шахрайство), з метою створення у працівників банківської установи відчуття дійсності його намірів щодо повернення кредитних коштів в сумі 630 000 грн., для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № KF 029321 від 17.03.2016 між ПАТ «ВіЕс Банк» та позичальником в особі ОСОБА_10 , знаходячись 17.03.2016 в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 13, з використанням заздалегідь підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неіснуючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було виготовлено, тобто підроблено, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах та невстановленою слідством особою, шляхом незаконної заміни ОСОБА_7 номеру кузова та номерної панелі ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а саме кузовної таблички з VIN- НОМЕР_6 та д.н.з. НОМЕР_5 , які належать іншим транспортним засобам, уклав договір застави №163 від 17.03.2016 року, згідно якого позичальник в особі ОСОБА_10 передав в заставу ПАТ «ВіЕс Банк» майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий центром ДАЇ 5101 15 березня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_6 , внаслідок своїх за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайських дій, відповідно до розробленого останнім злочинного плану, а також надання завідомо підроблених документів працівникам ПАТ «ВіЕс Банк», 17.03.2016 року, знаходячись у відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, умисно, незаконно, шляхом обману, представляючись та діючи як громадянин ОСОБА_10 , отримав в касі цього відділення кредитні кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в розмірі 630 000 грн., якими спільно з ОСОБА_7 у протиправний спосіб заволодів без наміру їх повертати.

Отримані внаслідок злочинних дій кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмірі.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 22.06.2016 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Благодатне, Саратського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою на проживає, раніше засуджений: 28.11.2005 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 5 років п.в. ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 міс.; перегляд вироку: 10.06.2008 Саратським райсудом Одеської області на підставі ст. 78 ч. 2 УК України, ст. ст. 408-2, 411 КПК України скасовано іспитовий строк за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2005 та направлено до МПВ на строк 5 років, залік з 01.06 по 28.11.2005; звільнений 03.10.2011 на підставі постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2011 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 15 днів.

30.11.2016 року слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

У теперішній час, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою представника потерпілого ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_12 ; інформацією та документами, фото - та відеозаписами, отриманими в ході тимчасового доступу від 26.08.16 р., в ПАТ «ВіЕс Банк»; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ; протоколами впізнання згідно яких працівниками ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , було впізнано ОСОБА_6 , як особу, яка 17.03.2016 року надавши від імені ОСОБА_10 , до ПАТ «ВіЕс Банк» пакет документів, отримав грошовий кредит в сумі 630 000 грн., тощо.

15.02.2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 191 КПК та цієї ж дати йому було вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками найтяжчого з яких: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, при скоєні кримінального правопорушення використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 ); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження паспорта громадянина України НОМЕР_3 та інших речей та документів за допомогою якого вчинявся злочин, не встановлено); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки спільників підозрюваного ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрювана може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності); вчиняти інші кримінальні правопорушення (протиправні дії з шахрайським отриманням грошових коштів в банківських установах є основним джерелом заробітку (згідно відповіді з ГУ ДФС України в Одеській області протягом 2015-2016 р. за ОСОБА_6 , відсутні відрахування).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

-вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, що спонукало ОСОБА_6 на вчинення злочину;

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходу, постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, ОСОБА_6 взагалі не причетний до вказаного злочину, так як документи підробляв ОСОБА_7 , він же і передав вказаний паспорт ОСОБА_15 . Окрім цього, ОСОБА_15 впізнали на фотознімках співробітники банку, саме впізнання було проведено з порушеннями норм КПК, так як фотографії ОСОБА_15 відрізняються від інших фотознімків. Адвокат ОСОБА_16 наполягав на необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_15 , так як він сплачував проценти по кредиту, та не міг нанести збитки у сумі 630 тисяч гривень.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк до 12 років, підозрюваний раніше судимий за вчинення тотожних злочинів, підозрюваний не має офіційного місця роботи, не має місця постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки станом на теперішній час його спільники ще не затримані, у зв`язку з чим, він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на них.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочинів на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна один з яких є особливо тяжким злочином, а також враховуючи, що він вчинив цей у злочин у складі групи осіб, може чинити тиск на свідків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке завдало матеріальної шкоди, сума якого на даний час слідством точно не визначена, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2973/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.02.2017