Справа № 752/9046/15-к
Провадження №: 1-кп/752/96/16
У Х В А Л А
17.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний ОСОБА_6 .
Проведення судової економічної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1. Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);
2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);
3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме 020 (ввізне мито) 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;
4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, та ОСОБА_7 , будучи головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, всупереч вимогам ст. 42 Митного кодексу України (у редакції №92 VI від 11.07.2002 року), вимогам посадових інструкцій та підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків неналежно провели митний огляд вантажу та внесли до акту про проведення митного огляду товарів неправдиві відомості про те, що в результаті вибіркового огляду вантажу ними не було встановлено невідповідність даних декларації фактичному вантажу, що стало підставою для оформлення вантажу та випуску його у вільний обіг, внаслідок чого було недоотримано митні платежі на суму 362 813 грн. 22 коп., що є тяжкими наслідками.
Для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 367 ч. 2 КПК України, необхідні спеціальні знання, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 6, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у його клопотанні.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);
2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);
3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме 020 (ввізне мито) 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;
4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доручити проведення експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1