Справа № 576/782/17
Провадження № 1кп/576/163/17

У Х В А Л А
06.09.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яким просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримав, просив задовольнити, посилаючись на відсутність ризиків та ненадання прокурором відповідних доказів.
Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечували.
Разом з цим прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що строк дії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.09.17р. Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 можепереховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду; крім того у 2015 році ОСОБА_5 перебував у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень проти власності та розшукувався Глухівським ВП ГУНП в Сумській області; маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, звільнившись 06.10.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти знову умисні кримінальні правопорушення проти власності, вчинивши за короткий проміжок часу два умисних злочини.
Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що на даний час можливо застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Прокурором наведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватисьвід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Дані про особу ОСОБА_5 вказують на те, що він не працює, дітей не має, раніше системно засуджувався за вчинення крадіжок і злочинів пов`язаних зі зберіганням наркотиків, та звільнившись з місць позбавлення волі 06 жовтня 2016 року, маючи не зняту та непогашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що продовжують існувати ризики, які були враховані під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжений згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року, продовжити до 01 листопада 2017 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя