Справа № 732/757/17
Номер провадження 1-кп/749/66/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 16 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

25.10.1999 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.01.2003 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі,

25.06.2007 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 296, 71 КК України 1 року 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 15.03.2017 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, викрав належний її батькові ОСОБА_4 двигун з вантажного автомобіля ГАЗ 52-04, 1980 року випуску, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки виданої ПВКП «Антарес» становить 3800 грн., який зберігався поблизу сараю, чим завдав поттерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення ним злочину викладені в обвинувальному акті підтвердив, свою вину у крадіжці двигуна з господарства ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дав наступні покази.

15.03.2017 близько 22 години він прийшов до господарства своєї колишньої дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаючи, що на територіїї господарства знаходиться двигун з вантажного автомобіля ГАЗ 52-04, належний батькові його колишньої дружини ОСОБА_4 , в нього виник умисел на викраденя двигуна з метою його подальшого продажу. Він попросив свого знайомого, якому пояснив, що цей двигун належить йому погрузити його на тачку, та після цього на тачці вивіз двигун з господарства та відвіз його на АДРЕСА_3 з метою його продажу. В подальшому потерпілий звернувся до поліціїї та викрадений ним двигун був вилучений у особи якій він його продав та повернутий працівникам поліції. У скоєному щиро кається

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав наступні покази. Пояснив, що ОСОБА_5 є колишнім чоловіком його доньки ОСОБА_6 , вони розлучились, обвинувачений по АДРЕСА_2 не проживає це господарство належить його дочці. У березні 2017 він виявив, що з двору господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його дочці ОСОБА_6 зник двигун з вантажного автомобіля ГАЗ 52-04, 1980 року випуску, бувший у використанні. За цим фактом він звернувся до працівників поліції з відповідною заявою та викрадений в нього двинун був найдений, вилучений та без пошкоджень повернутий йому. Працівники поліції пояснили йому, що крадіжку здійснив ОСОБА_5 . Претензій матеріального морального хараткеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши відносно обвинуваченого характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи покази обвинуваченого, потерпілого які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи матеріали досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 197,74 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: двигун з вантажного автомобіля ГАЗ 52-04, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області 26.05.2017 р. у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100,349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 197,74 гривень на користь держави.

Речові докази: двигун з вантажного автомобіля ГАЗ 52-04, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у його власності.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний 26.05.2017 р. ОСОБА_5 ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1