Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано до суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 мотивоване упередженим ставленням останнього до її підзахисного.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені клопотання за відсутності підстав передбачених КПК України для його відводу, а вказані захисником обставини є надуманими та не є підставами для відводу.
Представник потерпілого та потерпілий просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу та на його підтвердження захисником ОСОБА_8 суду не надано, а зазначені нею обставини в дійсності є лише запереченнями проти пред`явленого обвинувачення та незгодою з вирішенням процесуальних питань по справі, та не можуть бути свідченням упередженості прокурора, як особи, яка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Тобто, підтримання державного обвинувачення, яке пред`явлено в тому числі обвинуваченому ОСОБА_3 є процесуальним обов`язком прокурора, а допит в суді тих чи інших свідків, ініціювання питання щодо повторного допиту потерпілого та зміна обвинувачення є правом прокурора під час судового розгляду.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відвід прокурору ОСОБА_6 , не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК підстав для відводу, а спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 22, 36, 77, 80, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1