Справа №630/326/17 Провадження №1-кп/630/41/17
В И Р О К

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000346 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з його слів проживає у цивільному шлюбі з жінкою за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29 травня 2017 року о 11-40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в вагоні електрички сполученням «Харків-Балашовський-Мерчик», яка здійснила зупинку на залізничній станції «Люботин» у м. Люботин, Харківської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно з лавки викрав тимчасово залишену без догляду потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку зі шкірозамінника, вартість якої експертом не визначена, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Lenovo А 516», вартістю 700,00 грн., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Лайфселл» без грошових коштів на рахунку та «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10,00 грн.; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S 2011 Edition», вартістю 850,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС Україна» без грошових коштів на рахунку; жіночий гаманець із шкіри, вартість якого експертом не визначена, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30,00 грн.; навушники для мобільного телефону виробництва «Китай», вартість яких експертом не визначена. Після скоєння злочину, ОСОБА_4 з викраденою сумкою та речами, які в ній знаходились з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_6 на свій розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму - 1590,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював. Пояснив, що 29 травня 2017 року, зранку, пив пиво зі своїм приятелем в парку поблизу залізничного вокзалу у м. Люботин. Невдовзі приятель десь подівся, а він, ОСОБА_4 , пішов його шукати на вокзал, бо той мав намір поїхати до м. Київ. Він, ОСОБА_4 , зайшов у електропотяг, який стояв на станції та мав їхати у напрямку м. Києва. Він почав шукати у потязі свого приятеля, для чого йшов крізь вагони. Проходячи по четвертому за рахунком вагону, він побачив жіночу сумку, залишену на лавці разом з кульком. Так як в вагоні в цей момент нікого не було, він взяв собі цю сумку та пішов далі по вагонах. Коли він вийшов з потягу, то попрямував назад до парку. Там він зазирнув у сумку та витяг з неї два мобільні телефони. З телефонів він витяг сім-картки та кинув їх разом з сумкою у парку. Потім він пішов на вокзал, де й продав викрадений мобільний телефон ТМ «Samsung» за 200,00 грн., а інший залишив собі. Коли він тримав у руці телефон ТМ «Lenovo», до нього підійшов чоловік та сказав, що це телефон його дружини. Він одразу повернув телефон власниці, згодом показав де саме залишив викрадену сумку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має повну вищу освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Зі слів обвинуваченого, у нього на утримані перебуває малолітня донька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, письмових документів, які б підтверджували родинні стосунки з дитиною та її утримання саме як члена сім`ї, обвинуваченим не представлені, хоча судом було роз`яснено про можливість подання таких документів, в тому числі шляхом витребування судом за клопотанням обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставину, яка обтяжує покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, а також відомості про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілій. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи..

Речові докази: жіноча сумка із шкірозамінника, чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01 березня 2011 року Люботинським MB ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серія та номер НОМЕР_2 видане 27 квітня 2016 року; гаманець із шкіри сіро-золотистого кольору; картка ПриватБанку «Універсальна» із номером НОМЕР_3 , строк дії до 07/19; навушники, синього кольору без маркування, без пошкоджень; мобільний телефон ТМ «Lenovo А 516» із батареєю, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , судові витрати на користь держави в сумі 594,00грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10986-10991 від 21 червня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1