АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2105/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 621/2311/15-к
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, відповідно до якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 19.09.2013 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2013 року 3 місяці позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_8 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що на початку серпня 2015 року, в денний час, поблизу сел. Зідьки Зміївського району Харківської області перебував на луках, де виявив дикорослі кущі конопель, з яких зірвав верхні гілки, переніс їх до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_2 , та залишив на балконі для природного висушування і зберігання без мети збуту. В подальшому, із частини висушеної рослини конопель ОСОБА_8 відділив листя та верхівки стебел, подрібнив їх і помістив виготовлену речовину в паперовий згорток, який залишив зберігати в квартирі для власного вживання.
На початку серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 за місцем свого проживання за вищевказаною адресою на газовій плиті здійснив виварювання розчиннику, куди додавав зерна харчового маку, після чого виготовлену речовину зберігав у полімерних пляшках вдома для власного вживання.
10 серпня 2015 року в період часу з 13:00 години до 14:30 години в м. Зміїв Харківської області, за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , працівники міліції виявили та вилучили: гілки рослини з листям у висушеному стані та подрібнену речовину рослинного походження у висушеному стані у паперовому згортку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, відповідно 7,6578 г та 0,9931 г; два фрагменти полімерних пляшок, на внутрішній поверхні яких міститься нашарування темно-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,3907 г; шість полімерних пляшок, ємністю по 1,5 л, з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 20,6322 г, які ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту за вказаних вище обставин.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується та не має скарг з місця проживання, має ряд захворювань, в тому числі гепатит «С». Також зазначив, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра не перебуває та відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Прокурор до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Положеннями ст.65 КК України передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; а також, що дане кримінальне правопорушення він вчинив під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, має низку захворювань, в тому числі на гепатит «С», на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на нього немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання правдивих показань та виявлення готовності нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин, а обставини, що обтяжують йому покарання відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував всі обставини, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі і дійшов правильного висновку, призначивши покарання обвинуваченому близьке до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, за якою він засуджений, на підставі ст. 71 КК України лише частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цих висновків не спростовують
Отже, підстави вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі, відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні в період з 21 червня 2016 року дня взяття його під варту по 08 грудня 2016 року дня набрання вироком законної сили, перебував у місцях попереднього ув`язнення, то цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав вирок суду в межах апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 08 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий -
Судді: