Справа № 289/1901/16-к
Номер провадження 1-кп/289/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-10.02.2003 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-02.11.2004 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання і засуджено до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; звільнений умовно-достроково 14.08.2007 року постановою Бердичівського міськрайонного суду на 1 рік 3 місяці 4 дні;

-02.03.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Райківської ВК 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходинковій площадці дитячого відділення комунального закладу «Радомишльський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований по вул. Присутственній, 9 в м. Радомишль Житомирської області, зустрів свою дружину ОСОБА_6 , яка перебувала в лікарні з двома малолітніми дітьми. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, демонструючи протиправну вседозволеність та прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, безпричинно штовхнув ОСОБА_6 , яка при цьому не втрималася на ногах та вдарилася у скло вікна, розбивши його. В результаті вчиненого, ОСОБА_4 порушив нормальну діяльність лікувального закладу, що виразилось в тимчасовому зриві прийому дітей лікарями, заподіяв ОСОБА_6 фізичний біль та пошкодив скло у вікні лікарні, заподіявши матеріальну шкоду закладу на суму 1 000,00 грн., завдану лікарні шкоду не відшкодував.

Таким чином, хуліганські протиправні дії ОСОБА_4 тривало і вперто не припинялися протягом більше ніж 30 хвилин, тобто, протягом тривалого часу. При цьому був грубо порушений громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства; хуліганські дії ОСОБА_4 супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю та пошкодження скла у вікні лікарні.

Крім того, 03.11.2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , проходячи по пров. Лутовецькому в м. Радомишль Житомирської області, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 та вирішив викрасти в неї сумку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, поблизу будинку № 37 по пров. Лутовецькому, вийшов назустріч ОСОБА_7 та, штовхнувши, звалив останню на землю, у результаті чого потерпіла впала і вдарилася головою об дорожнє покриття. Таким чином, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 400,00 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 120,00 грн. з грошима в сумі 3 000,00 грн. та мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5400» вартістю 400,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., на рахунку якої було 10,00 грн., з вказаними речами ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми волосяної частини голови та матеріальну шкоду на загальну суму 3 955,00 грн.

Крім того, 17.11.2016 року вночі близько 01-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, завчасно підготовленою сокирою розбив скло у вікні магазину та заліз через розбите вікно всередину приміщення магазину, розбив скло у вікні магазину та проник через пошкоджене вікно всередину, звідки таємно викрав:

- Ноутбук Del-inspirion 3541 s/n: 12H4912, вартістю 7 595,00 грн.;

- Ноутбук Lenovo ideapad 100-141 bv s/n: MP 116FR4, вартістю 5 795,00 грн.;

- Мобільний телефон Samsung SM-B105EZ, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 539,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 130 DS IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 695,00 грн.;

- Мобільний телефон Viaan НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 595,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 105 iMEI: НОМЕР_5 , вартістю 525,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia Cyan 105 IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 525,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 105 DUAL/Cyan IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 559,00 грн.;

- Мобільний телефон Viaan v241 IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 595,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 130, вартістю 695,00 грн.;

- Монопод Z07-5, вартістю 230,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. По епізоду вчинення хуліганських дій зазначив, що був випивши, зустрівся з жінкою в лікарні, хотів з нею поговорити, а вона розмовляла по телефону, він, намагаючись забрати телефон, штовхнув її та в результаті розбив вікно. Свою вину визнав повністю, завдані збитки лікарні не відшкодував в зв`язку із відсутністю коштів.

По епізоду грабежу вину визнав частково та пояснив, що в цей день і час в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. В цей час він ішов в аптеку по ліки хворій дитині, назустріч йшла незнайома йому жінка, він підійшов до неї, вирвав із рук сумку та втік, а жінка, втративши рівновагу, впала. В сумці знаходилось близько 3 000,00 грн. та телефон. На викрадені гроші він купив ліки, а телефон в подальшому повернув працівникам поліції.

По факту скоєння крадіжки в магазині «Оріон» свою вину визнав повністю, пояснив, що в ніч 17.11.2016 року близько 1 години він йшов із лікарні після відвідування дружини та хворої дитини, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Прийшов додому, взяв сокиру та повернувся в центр м. Радомишль, підійшов до магазину «Оріон», ногою вибив вікно, сокирою зламав решітку та викрав із магазину перераховані в описовій частині вироку речі. Зазначив, що викрадене майно повернув потерпілій, а шкоду, завдану пошкодженням вікна не відшкодував, так як кошти на відшкодування відсутні.

Вина підсудного у вчинені злочину за пред`явленими обвинуваченнями, незважаючи на її часткове невизнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, які в тісному зв`язку між собою безсумнівно викривають обвинуваченого і спростовують його заперечення, а саме.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні під присягою по факту хуліганських дій ОСОБА_4 надала наступні свідчення. 28.10.2016 року вона зустрілася в лікарні з своїм чоловіком ОСОБА_4 , який був випивши, тому вона просила його не йти з ними в приміщення, а зачекати її біля лікарні. В приміщенні дитячої поліклініки вони почали сваритися за телефон, ОСОБА_4 штовхнув її і вона, втративши рівновагу, розбила вікно. На шум прийшли медичні працівники та робили ОСОБА_4 зауваження, при цьому потерпіла злякалася та просила медичних працівників сховати її тимчасово від чоловіка. Вся подія продовжувалася приблизно з півгодини.

Представник потерпілого юрист КЗ Радомишльського ПМСД ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона особисто свідком хуліганських дій в приміщенні лікарні не була, лише чула звуки схожі на розбиття та розсипання скла, а потім їй повідомили, що на сходинковій площадці якийсь чоловік товкнув жінку, в результаті чого розбито скло у вікні. Пізніше вона особисто бачила вибиті два скла у вікні в коридорі поліклініки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 під присягою повідомила, що вона працює в КЗ Радомишльського ПМСД завідуючою Радомишльської амбулаторії. Її кабінет знаходиться на другому поверсі. Вдень 28.10.2016 року вона піднімалася сходами до свого кабінету, їй назустріч бігла злякана дівчинка років десяти, а, піднявшись вище на сходинковій площадці, побачила як чоловік не пропускав жінку з дитиною (хлопчик віком приблизно років до десяти), в приміщення дитячого центру, на що свідок ОСОБА_10 зробила йому зауваження, на яке він не відреагував. Потім обвинувачений замахнувся на жінку та товкнув її, остання обома руками схопилася за підвіконня, щоб не випасти з вікна, і спиною розбила вікно. Після цього чоловік хутко втік по сходах, а жінка забігла в приміщення центру до кабінету приймальні з дитиною, обидва були злякані, жінці стало погано і їй викликали швидку та надавали медичну допомогу, дитина плакала. В цей час в приміщенні лікарні знаходились люди, які прийшли на прийом до лікарів, в коридор на шум вийшли лікарі та інші медичні працівники, тому робота в лікарні на деякий час (хвилин на 30) була припинена.

В своїх показаннях свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під присягою кожна окремо показали, що вони являються працівниками КЗ Радомишльського ПМСД і в один із днів осені 2016 року (точну дату та час не пам`ятають) в першій половині робочого дня знаходилися на роботі в медичному центрі та почули звук, схожий на розбивання скла та жіночий крик, побачили злякану жінку з дитиною хлопчик років 8-10, який також був зляканий, жінка просила сховати її від чоловіка. В цей час з кабінетів повиходили медичні працівники на шум, в коридорі знаходилися відвідувачі, на деякий час було припинено роботу центру. Жінці та дитині було надано медичну допомогу. Самого обвинуваченого ОСОБА_4 під час цієї події свідки не бачили.

По факту вчинення крадіжки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 під присягою суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем, про крадіжку в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17.11.2016 року їй повідомив продавець, коли вона прийшла до магазину побачила вибите вікно, пошкоджену решітку, все в приміщенні було розкидано, розбито скляні вітрини та були викрадені перераховані в описовій частині вироку 8 мобільних телефонів, 2 ноутбуки та селфі палка, вона викликала поліцію та повідомила про вчинення крадіжки з магазину. Речі (крім 2 телефонів) їй повернули працівники поліції, деякі речі були в пошкодженому стані.

По факту відкритого викрадення майна потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала наступні свідчення. Так в один із вечорів в листопаді 2016 року, точну дату не пам`ятає, близько 19 години вона поверталася додому та, підходячи до провулку Лутовецького, із провулку вискочив високий чоловік, вдарив її та вирвав з рук сумку і втік, після удару вона впала та вдарилася головою. В сумці знаходилося пенсійне посвідчення, гаманець, в якому знаходилося близько 3 000,00 грн., телефон (який в подальшому їй повернули працівники поліції), та деякі інші дрібні речі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 також доводиться відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення.

Дослідженими даними заяв про вчинені злочини, внесених в ЄРДР та рапортів чергових працівників Радомишльського ВП зафіксовано факти надходження повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.1,2,7,21,26,43,47,63,130,134).

Протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року - КЗ Радомишльського ПМСД, де проведеним оглядом зафіксовано відсутність скла у вікні приміщення лікарні з доданою фото таблицею з виглядом розбитого скла у вікні із вулиці та із середини (а.с.27-28).

Протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року місцем пригоди являється вул. Лутовецька, на якій було скоєно грабіж (а.с.47,48).

Протоколом огляду від 09.11.2016 року, в якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_4 мобільного телефону, який він викрав 03.11.2016 року у вечірній час на вул. Лутовецькій у невідомої особи (а.с.66).

Згідно довідки, вартість жіночої сумки, станом на 03.11.2016 року, становить 400,00 грн., вартість гаманця 120,00 грн., вартість стартового пакету «Київстар» - 25,00 грн., а, згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону Prestigio PAP 5400 складає 400,00 грн. (а.с.68,69,71).

Розпискою потерпілої ОСОБА_14 підтверджується факт повернення останній працівниками поліції викраденого у неї мобільного телефону (а.с.73).

Висновком експерта від 25.11.2016 року № 247 у ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді гематоми/синця/волосяної частини голови, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я (а.с.78).

Протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року зафіксовано результати огляду приміщення магазину «Оріон» в м. Радомишль Житомирської області по вул. Соборний майдан, 10-а, з пошкодженням грат на вікні, вибитого скла та пошкоджених вітрин в магазині, з додатками (а.с.135-143).

Протоколами огляду від 17.11.2016 року зафіксовано факт видачі ОСОБА_4 мобільного телефону «Nokia», ОСОБА_15 мобільного телефону «Samsung», гр. ОСОБА_16 мобільного телефону «Nokia» (а.с.161,163,164).

Протоколами огляду від 18.11.2016 року зафіксовано: факт видачі гр. ОСОБА_17 працівникам поліції ноутбука марки «Dell», мобільного телефону «Nokia», які йому передав невідомий чоловік для доставки в м. Київ; та гр. ОСОБА_18 видала ноутбук марки «Lenovo» з пошкодженим корпусом, який вона придбала у ОСОБА_4 за 700,00 грн.; та факт добровільної видачі ОСОБА_19 в присутності матері ОСОБА_6 двох мобільних телефонів «Nokia» (а.с.169,177).

Розпискою ОСОБА_8 підтверджується факт отримання останньою від працівників поліції речей, які викрадені в магазині «Оріон» (а.с.195).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії за епізодом порушення ОСОБА_4 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, яка виразилася в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю, пошкодженні скла вікна лікарні, оскільки цими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв кримінальне правопорушення проти громадського порядку, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

За епізодом викрадення у ОСОБА_7 сумки дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

В той же час суд критично відноситься до викладеної в обвинувальному акті та зазначеної прокурором в судовому засіданні обставини про вчинення цього злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння за відсутні підтверджуючих доказів. В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував факт вчинення ним цього злочину в стані сп`яніння, показами потерпілої ОСОБА_7 чи іншими належними доказами також даний факт не підтверджено. У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За епізодом викрадення майна із приміщення магазину «Оріон» дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (термінова необхідність грошових коштів на лікування малолітньої дитини та дружини - інваліда 3-ї групи, які потрапили до лікарні) суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , як пом`якшуючу обставину суд також враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 по епізоду крадіжки, та хуліганства на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів, а передбачене ч. 1 ст. 296 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Судом досліджувалися дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку; на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання надана формальна характеристика, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, законних джерел отримання доходів немає, що і спонукало його до вчинення корисливих злочинів, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (а.с.96,97,98,99,102-104,105,107).

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує громадську небезпеку та множинність вчинених кримінальних правопорушень, думку прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні. Відповідно, з урахуванням ступеня тяжкості і характеру кожного злочину, особи винного, його сімейного і майнового стану, зважаючи на характер асоціальної спрямованості установок його особистості, суд дійшов до стійкого внутрішнього переконання про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши за правилами ч. 1 ст. 70 КК України його строк за сукупністю злочинів достатнім для попередження нових злочинів, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін - тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно обвинуваченого не накладався, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання :

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання - з 17.11.2016 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення - з 17.11.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, який, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази:

- Ноутбук Del-inspirion 3541 s/n: 12H4912, вартістю 7 595,00 грн.;

- Ноутбук Lenovo ideapad 100-141 bv s/n: MP 116FR4, вартістю 5 795,00 грн.;

- Мобільний телефон Samsung SM- B105EZ, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 539,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 130 DS IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 695,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 105 iMEI: НОМЕР_5 , вартістю 525,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia Cyan 105 IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 525,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 105 DUAL/Cyan IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 559,00 грн.;

- Мобільний телефон Nokia 130, вартістю 695 грн., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власнику.

Мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5400», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)