1Справа № 335/6345/17 1-кс/335/4286/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлений співучасник банди, будучи активними учасниками озброєної злочинної групи, будучи співвиконавцями запланованих злочинів і активними учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_11 банди, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні на етапі його створення і усвідомлюючи, що всі вони входять у організовану злочинну озброєну групу, своїми діями підтвердили реальність своїх намірів, так як безпосередньо в активній формі брали участь в розбійних нападах на домоволодіння, громадян, їх викрадення та, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у вчиненні злочинів.
Організована ОСОБА_11 озброєна злочинна група діяла з вересня по 31 грудня 2016 року на території Запорізької та Дніпропетровської областей, неодноразово вчиняючи розбійні напади на громадян та їх домоволодіння, здійснення викрадення автотранспорту, припинила своє функціонування у зв`язку з викриттям та знешкодженням правоохоронними органами.
Активні учасники озброєної групи під керівництвом ОСОБА_11 на протязі вересня-грудня 2016 року вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі банди, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; незаконні заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно, поєднані з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдали великої матеріальної шкоди, організованою групою; розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинений організованою групою.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
09.02.2017 в порядку ст.ст. 111, 278 та глави 11 КПК України ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, та ч. 3 ст. 289 КК України.
13.02.2017 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
20.04.2017 першим заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 1 липня 2017 року.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та особливо тяжким злочинами, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони щодо повторного застосування запобіжного заходу щодо підозрюваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 та ч. 3 ст. 289 КК України, в тому злочинів, поєднаних із погрозами застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи, що в даному випадку визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді, з урахуванням норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підсумовуючи викладене, та враховуючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 1 липня 2017 р., слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 (тридцять сім) днів з 26 травня 2017 р. до 1 липня 2017 р., без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 травня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1