Справа №489/2216/17 31.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/276/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді передчасною.
Зазначає, що її скарга начальнику Інгульського ВП ГУНП м. Миколаєва була подана на бездіяльність слідчого, його ухилення будь-яким способом розслідувати справу та ненадання повідомлення про стан розслідування справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачений ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у разі оскарження нездійснення слідчим, прокурором певної процесуальної дії, таке може бути предметом розгляду, відповідно до цього пункту (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), коли КПК України визначений строк вчинення такої дії.
Ненадання інформації щодо розслідування кримінального провадження, в сенсі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не є процесуальною дією. Окрім того, заява була адресована не слідчому, у провадженні якого знаходилось вказане кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: