Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/705/17
Провадження № 1-кп/334/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000254 від 18.01.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працевлаштований, місця реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.01.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

25.06.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці.

01.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 21.08.2014 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 17.01.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована навпроти під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та відкрито викрав з її кишені її мобільний телефон NOMI - і451 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, у якому знаходились сім карти мобільних операторів «МТС-Водафон», яка матеріальної цінності не представляє та «Лайфсел», вартість якої складає 40 гривень. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел швидко зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2040 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає разом з ним однією сім`єю.

Обвинувачений підтвердив обставини, на які посилалася потерпіла, підтримав клопотання потерпілої та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з огляду на наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 186 Кримінального Кодексу України (крім грабежу вчиненого організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні майна, яке належало потерпілій ОСОБА_4 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , вони пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення ОСОБА_5 , кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1