Справа № 194/420/16-к
Номер провадження 1-кс/194/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході обшуку 02 серпня 2017 року в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_4 , а саме: системний блок «Terra», S/N: R1691632; системний блок без маркування; системний блок «Terra», S/N: 11687083; системний блок без маркування; системний блок «HP», S/N: CZC54801LT; системний блок «HP», S/N: CZC54815XC; системний блок «HP», S/N: CZC50222RO; системний блок «HP», S/N: CZC5411994; системний блок «HP», S/N: CZC6533BZO; системний блок «Optiplex», S/N: C7B833J; системний блок без маркування з написами 271010; монітор «HUNDAI», S/N: T71STAB060A01411; монітор «Acer», S/N: 77-D004926; монітор «Acer», S/N: ETLKM0WC4301; монітор «Acer», S/N: ETL770S54000; монітор «DEL», S/N: OTPU2U5L; монітор «HP», S/N: 575201001; монітор «DEL», S/N: 0Y7N40GS; монітор «DEL», S/N: 0Y2H27WL; монітор «DEL», S/N: GB07RDAZDJ; монітор «Philips», S/N: VN1A; монітор «HP», S/N: ; WiFi роутер «Netis» , S/N: 400365; WiFi роутер «Netis» , S/N: 400364; грошові кошти у сумі 98 гривень, купюрами 20 грн 2 шт з номерами: СЗ7710209, ТД4360062, купюрами 5 грн 7 шт з номерами: СЗ5391823, НА1240006, СЗ 9870037, НЕ 9045115, ТА 3471346, ПЄ4516327, СЕ 7608225, купюрами 2 грн 7 шт з номерами: ПЖ7634643, СД1204044, МЗ4667740, РВ0796059, СА8252831, СД0812630, ТЗ3972456, купюрами 1 грн 9 шт з номерами: ТБ1986137, УМ5323212, УЖ9338277, МГ3339639, ПД4248243, УН0316942, УП8583673, КВ2397579, УІ6981548; службова документація на 10 аркушах.

Клопотання мотивовано тим, що вказане тимчасово вилучене майно є предметами кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 01 лютого 2016 року, та є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню; без накладення арешту на вилучене під час обшуку від 02 серпня 2017 року майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій, спрямованих на перевірку причетності посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та допустимості доказів по кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною другою зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, передбачено що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання слідчого, 27 липня 2017 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області, було надано ухвалу про проведення обшуку в приміщенніза адресою: АДРЕСА_1 , але копія зазначеної ухвали в матеріалах клопотання відсутня.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначається, що обшук був проведений 02 серпня 2017 року в період часу з 19:00 год. до 21:40 год., тоді як в матеріалах клопотання наявний протокол обшуку житла від 02 липня 2017 року.

Також, у клопотанні слідчий зазначає, що 03 серпня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилучених в ході проведення обшуку 01 серпня 2017 року майна, але, як вже зазначено вище, у матеріалах клопотання наявний протокол про проведення обшуку саме 02 липня 2017 року.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, де наразі зберігається спірне майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: квитанція про зберігання у камері схову.
Також, слідчий зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено службову документацію на 10 аркушах, проте реквізити вилучених в якості службової документації документів слідчим не зазначено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000074 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1