Справа № 555/376/17
Номер провадження 1-кп/555/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 рокум.Березне
Березнівский районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
06.02.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення бувшого у використані велосипеда марки «ММВЗ» (Минск), вартістю 1500,00 гривень, належного ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинено повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися в погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.345 КК України.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні по пред`явленому обвинуваченню винним себе визнав частково.
Суду показав, що вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнає повністю, і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.
Показав, що дійсно 06.02.2017 близько 13.00 год. перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Незалежності, 102, с. Городище Березнівського району Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення, бувшого у використані велосипеда марки «ММВЗ» (Минск), вартістю 1500,00 гривень, належного ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму. Суму заподіяного збитку в розмірі 1500 гривень не заперечив.
У вчиненому, щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів по вказаному епізоду не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, потерпілий жодних претензій до нього не має.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини вказаної події, зазначені у даному вироку.
Допитаний судом в судовому засіданні 20.03.2017р. потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, що 06.02.2017р. близько 12.00 год. перебуваючи на території магазину «Фантазія», розташованого по вул. Незалежності, 102, с. Городище Березнівського району Рівненської області, залишив велосипед марки «ММВЗ» (Минск), біля магазину та відлучився, щоб купити продукти харчування. Велосипед залишив у пристосованому для цього місці, а саме у металевому тримачі для велосипедів. Повернувшись через деякий час, велосипед зник з місця стоянки. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просив призначити покарання згідно закону. В подальшому в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, про що сторони кримінального провадження не заперечували.
Вказані показання потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами вини ОСОБА_8 , а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.
Таким чином, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 по епізоду за ч.2 ст. 185 КК України було надано показання, щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, підтверджено час, місце, спосіб вчинення злочину, підтверджено предмети викрадення та суму заподіяних збитків.
В судове засідання викликався судовими повістками свідок ОСОБА_9 , поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення, оскільки в повідомленні зазначено, що ОСОБА_9 помер, вказану обставину, підтвердив в судовому засіданні прокурор, який зазначив, що свідок ОСОБА_9 помер, що підтверджується документами виданими органами поліції, вказана обставина відома сторонам.
Вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.345 КК України по факту погрози вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , визнав частково, суду показав, що 08.02.2017 р. приблизно о 15.10 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кабінеті слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, вийняв кухонний ніж із свого правого чобота, та розповідав їй, що збирався різати лозу, всі обставини події не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того зазначав, що кається у вчиненому, якщо її образив, наміру завдавати шкоди не мав, те, що з собою приніс кухонний ніж не заперечує, вважає, що працівник поліції не вірно його зрозуміла, підтвердив той факт, що його спілкування зі слідчою відбувалося на підвищенних тонах. Після того, як слідча почала кричати та кликати інших працівників поліції, вказаний ніж він сховав до внутрішнього карману курточки, вибігши із кабінету, діставши ніж, викинув його, інших подій чи більш детального розвитку подій не пам`ятає.
Не зважаючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст.345 КК України повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 08.02.2017 приблизно о 15.00 год. до її кабінету №4 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області інспектором поліції було доставлено ОСОБА_4 з метою вручення останньому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України. Завівши ОСОБА_4 до її кабінету, останній присів на дерев`яний стілець, який стояв біля шафи та вхідних дверей, вхідні двері були відчинені, оскільки від ОСОБА_4 відчувався різкий та дуже неприємний запах алкоголю. В кабінеті із обвинуваченим вона була наодинці, під час спілкування з ним, з приводу повідомленої йому підозри, він почав виражати своє незадоволення, підвищувати голос та виражатися нецензурними словами, а також погрожувати їй вбивством, а саме сказав, що зараз заріже її, як ОСОБА_10 , житель с. Городище Березнівського району Рівненської області, ще багато років тому, зарізав чотирьох, при цьому із свого правого чоботу дістав кухонний ніж, після чого, вона одразу почала кликати на допомогу, та телефонувати по мобільному телефону, оскільки вирішила з кабінету не виходити, так, як біля вхідних дверей знаходився ОСОБА_4 . Почувши те, що вона почала кликати на допомогу, ОСОБА_4 швидко кухонний ніж сховав, до свого внутрішнього правого карману куртки, після чого одразу залишив її кабінет, а вона у свою чергу побігла за ним. ОСОБА_4 затримали її колеги в коридорі приміщення, на їх запитання обвинувачений заперечував про будь-який ніж, однак через декілька хвилин сам добровільно показав місце в коридорі, куди викинув даний ніж, а саме під жалюзі, які стояли біля кабінету №5 Брезнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має. В призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. В подальшому в судове засідання не з`явилася, однак 27.03.2017р. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, про що сторони кримінального провадження не заперечували.
Такі показання потерпілої сторони підтверджують час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 дав показання, що працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. 08.02.2017р. він перебував у п`ятому кабінеті Березнівського відділення поліції. Близько 15.00 год. того ж дня із кабінету № 4 Березнівського ВП та почув чоловічий голос, який сперечався із старшим слідчим ОСОБА_7 . Під час даної суперечки було чути, що дана особа голосно висловлюється до слідчої . Зайшовши до кабінету старшого слідчого ОСОБА_7 , він побачив, що громадянина ОСОБА_4 , який знаходився біля вхідних дверей у кабінет, та біля вікна стояла слідча ОСОБА_7 . Невдовзі, остання повідомила йому, що під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру по кримінальному проваджені, останній погрожував їй фізичною розправою, під час чого дістав ніж із чобота. Під час спілкування із ОСОБА_4 , той вказав йому місце в коридорі приміщення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області де викинув ніж.
Суд вважає показання потерпілої та свідка достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілою та свідком в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпіла та свідок давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України також підтверджується наступними доказами, зокрема протоколом огляду події від 08.02.2017р.
Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України, оскільки він не пам`ятає самої події, судом відхиляються і спростовані в ході судового розгляду.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та об`єктивно.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні, щодо обставин події суд оцінює критично і вважає, що вони дані з метою пом`якшення покарання.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 345 КК України погрози вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме 13.10.2016 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, який 27.12.2016р.останній виконав, його характеристику, щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочинів, а також те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 345 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Із врахуванням тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченого, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілих, його виправлення, на думку суду, можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі і до нього слід застосувати ст.75 КК України.
Речові докази у справі, а саме велосипеда марки «ММВЗ» (Минск), відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
Речові докази у справі, а саме кухонний ніж із дерев`яною ручкою, довжиною леза близько 14 сантиметрів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 345 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
- за ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і три місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років і три місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки на період іспитового строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, що знаходиться за адресою проживаючого: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Вирок в частині обрання запобіжного заходу передати на виконання в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Речові докази по справі : велосипеда марки «ММВЗ» (Минск), відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику, кухонний ніж із дерев`яною ручкою, довжиною леза, близько 14 сантииметрів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1