overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1500/16
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.00 год. 30.11.2016 року та на 10:00 год. 23.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, але двічі в судове засідання не з`явився, а тому суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_6 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 15.00 год. 16.01.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2017 року о 15:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6825/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001607 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.09.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також захисник обвинуваченого подав клопотання про виклик свідків та експерта, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає задоволити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.02.2016 о 09:10.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо виклику свідків та експерта задоволити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4714/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002788 від 04.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 30 січня 2017 року о 15.35 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/821/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
23.08.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ФГ "Круглик" ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадженняв внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

В С Т А Н О В И В :
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2016 року о 9 год.00 хв.

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ "Круглик" і був вилучений під час обшуку з приміщення гаражу господарства ОСОБА_6 , заборонивши будь-яке використання та розпорядження таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 .

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційно суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2093/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування за ст. 164 ч.1 КК України.

обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дану заяву про відвід підтримав, оскільки йому порадили подати таку заяву. Пояснити підстави відводу в судовому засіданні не зміг.

Не зміг він і навести приклади порушення суддею присяги, вчинення дій, що порочать звання судді, які викликали б сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки обвинувачений не навів приклади порушення суддею присяги, вчинення дій, що порочать звання судді, які викликали б сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що скаргу та заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відхилити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого в результатах розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 суду не представив, а суддя в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, приходжу до висновку, що вказані обставини є надумані особисто обвинуваченим, а тому, заява про відвід є необгрутованою.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/2559/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку зі сплатою податків та відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою у кримінальному провадженні № 0000186 від 23.09.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланаш Свердловської області СРСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , - за ст.212 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 212 ч. 4 КК України , ст. 285-288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку зі сплатою податків та відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою у кримінальному провадженні № 0000186 від 23.09.2016 року ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого за ст.212 ч.3 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення скарги

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТзОВ «Львівська фармацевтична фабрика» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

22.12.2016 директор ТзОВ «Львівська фармацевтична фабрика» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу директора ТзОВ «Львівська фармацевтична фабрика» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 12.10 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Львівську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити скаржнику та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3624/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1225/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року, -

встановила:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року, разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Львівської області 24 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року призначити на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
31.08.16
Іменем України провадження № 1-кс/200/8286/16
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 08.06.16 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У звязку із станом здоров`я ОСОБА_5 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за висновками якої від 19.08.16 р. рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник Пугач . також не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників засідання щодо його задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий довели обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки згідно з рекомендацією амбулаторної експертизи для з`ясування питання про осудність потребуються дослідження у стаціонарних умовах, про застосування яких ставиться вимога.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242 244, 309-310, 395, 509 ч. 2 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
07.09.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8370/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 02.09.16 р. вказано, що відносно громадянина ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України. Під час проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , цей автомобіль слідчий без ухвали слідчого судді вилучив.
Вказано, що цей автомобіль має пряме відношення до зазначеного кримінального злочину. З метою збереження речових доказів, просить накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний автомобіль не може бути речовим доказом; власнику автомобіля ОСОБА_2 підозра не оголошена; вказаний автомобіль жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
У клопотанні вказано що замовник вбивства ОСОБА_5 бажав розрахуватися з виконавцем вбивства автомобілем «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 , тому цей автомобіль «підтверджує намір, мету та мотив ОСОБА_5 , та який згідно ст. 98 КПК України є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».
Із тексту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 мав намір за злочин розрахуватися автомобілем, але цей автомобіль не передавався, як оплата за злочин, на ньому та у ньому відсутні будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Навіть відчуження цього автомобіля не може негативно вплинути на повноту досліджуваних обставин події.
За таких обставин вказаний автомобіль не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1167/16-к
Провадження № 1-кп/392/130/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000457
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 14.30 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4010/16-к
Номер провадження 1-кс/570/409/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту,
в с т а н о в и в :

Вказане клопотання розглянуте Рівненським районним судом. Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які призначені на сьогодні.

Стаття 376 КПК України надає суду право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти діб після оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001498.
Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти діб, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 грудня 2016 року о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1