Справа № 282/81/16
Провадження № 1-кп/282/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України в режимі відеоконференцзв`язку з Оболонського районного суду м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва .

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Ухвалами суду від 04.10.2016 року, 25.10.2016 року та 14.11.2016 року були задоволені клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження у даній справі та призначались судові засідання на 25.10.2016 року, 14.11.2016 року та 07.12.2016 року, однак з різних причин судові засідання не відбулись, останній раз, у зв`язку з відсутністю вільного залу в Оболонському районному суді м. Києва, що дає суду підстави вважати, що затягується розгляд даного кримінального провадження та порушуються розумні строки розгляду справи. Крім того ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що він являється пенсіонером за станом здоров`я (практично інвалід) і по своїм фізичним можливостям за кілька сотень кілометрів зимою не може прибути в смт. Любар та те, що на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_4 , яка являється інвалідом 2-ї групи та потребує сторонньої допомоги. Та інформує суд про погодні умови, які були 14.11.2016 року в Любарському районі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12.12.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні судового засідання у режимі відео конференції між Любарським районним судом Житомирської області та Оболонським районним судом м.Києва. У вказаній ухвалі було вказно з яких підстав не відбувались судові засідання та причини, чому суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Також суд звертає увагу на те, що Довідка №2140 від 01.10.2002 року вказує, що ОСОБА_3 «Ограничено годен к военной службе», та не вказує, що він немає можливості пересуватись між містами на транспортних засобах. Виписка із протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії від 05.05.2016 року вказує, що ОСОБА_4 являється інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду. Довідка №167172 від 22.10.2007 року видана управлінням ПФУ в Оболонському районі м. Києва вказує, що ОСОБА_4 призначено пенсію по інвалідності. Роздруківка про події Любара вказує, що 14.11.2016 року о 10-25 годині до Служби порятунку «101» надійшло повідомлення про те, що на трасі Любар-Хмільник (відрізок траси між селами Березівка Любарського району Житомирщини та Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області) унаслідок снігового замету стався затор автомобілів. На місце події виїхали бійці 24-ї Державної пожежно-рятувальної частини на автоцистерні. Однак слід наголосити на тому, що як вказує копія посвідчення про відрядження свідчить, що ОСОБА_3 інженер з якості ТОВ «Аванта кадрові рішення» був відряджений до м. Харкова терміном на 29 днів з 02.11.2016 року по 30.11.2016 року і не дивлячись на ще більшу відстань між м. Києвом та м. Харковом залишив свою матір ОСОБА_4 , яка потребує сторонньої допомоги на такий довгий час, про що написав суду лист від 11.11.2016 року (а.с.26-27 т.2). Що стосується погодніх умов, які відбулись 14.11.2016 року, то суд звертає увагу на те, що вказаний відрізок дороги Любар-Хмільник (відрізок траси між селами Березівка Любарського району Житомирщини та Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області) не відноситься то відрізку дороги, яка сполучає смт. Любар Житомирської області та м. Києв.

Таким чином у суду виникає питання, по перше, чому у відрядження в м. Харків він має фізичну можливість поїхати, а в смт. Любар, яке територіально знаходиться ближче не може, по друге, судові засідання тривалий час не відбуваються з різних причин, оскільки на думку суду сам ОСОБА_3 затягує розгляд даної справи з невідомих суду причин і кожного разу вводить суд в оману.

За таких обставин суд позбавлений технічної можливості проводити дистанційне судове провадження за участі ОСОБА_3 під час трансляції з Оболонським районним судом м. Києва. Крім того в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2016 року прокурор та потерпілі висловили думку щодо проведення судового засідання з обов`язковою участю ОСОБА_3 , що зафіксовано в журналі судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розгляд даного кримінального провадження у режимі відеконференцзв`язку.

Керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України в режимі відеоконференцзв`язку з Оболонського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1