Справа №295/7000/17

УХВАЛА
Іменем України

29.06.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002305 від 04.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено наступне, що близько 10-30 год. 04.05.2017 року у ОСОБА_6 , який перебував між шостим та сьомим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване між шостим та сьомим поверхом другого під`їзду у вищевказаному будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: 2 кусачок, вартістю 100 грн., 6 наждачних кругів, вартістю 500 грн., лопату, вартістю 100 грн., будівельну кельму, вартістю 80 грн., ретранслятор з підсилювачем, вартістю 150 грн., 3 викрутки, вартістю 50 грн. за 3шт., побідітові напайки в кількості близько 10 штук, вартістю 350 грн., електромотор, вартістю 1000 грн., фомку, вартістю 50 грн., 2 насадки на електродриль, вартістю 240 грн., напильник, вартістю 50 грн., торгівельну гирю на 2 кг., вартістю 50 грн. Таким чином своїми діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 720 гривень, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вину ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними в ході розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від ОСОБА_6 від 04.05.2017 року; протоколом огляду місця події підсобного приміщення між 6 та 7 поверхами; підсобного приміщення між 7 та 8 поверхами 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 від 04.05.2017 року; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевої що поблизу будинку АДРЕСА_2 від 04.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2017 року; протоколом впізнання ОСОБА_6 за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 01.06.2017 року.
Слідчий також вказує про ризики, передбачені п.п. 1, 2 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на момент звернення до суду з клопотання про продовження строку триманням під вартою та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, необхідність продовжити строк тримання під вартою слідчий пояснює тим, що завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.05.2017 року не представляється можливим, необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 08.05.2017 року; отримати висновки судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2017 року в кількості 18 шт., після чого визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, пояснив, що ризики наведені слідчим відсутні, свідків та потерпілих допитано.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002305 від 04.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.05.2017 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.05.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 27.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 від 04.05.2017 року до 3-х місяців, тобто до 04.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.07.2017 року, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року залишено без змін.
Частини перша та третя ст. 197 КПК України передбачають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У статті 199 КПК України закріплено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування не завершене, ризики, наведені у клопотанні обґрунтовані, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів застосовувати недоцільно, а тому задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Разом. з тим, зважаючи на положення ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.08.2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 48 000,00 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Встановити строк дії ухвали до 04.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1