Справа № 646/1311/17
№ провадження 1-кс/646/1193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000130 від 16.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим ОСОБА_5 навмисно було приховано п`ять його клопотань про проведення слідчих дій. Після звернення ОСОБА_3 до прокуратури району слідчий належним чином поновив клопотання та долучив їх до матеріалів кримінального провадження, проте жодних заходів щодо їх виконання не вжив.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, була скасована ухвалою слідчого Червонозаводського районного суду м.Харкова у зв`язку з тим, що слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копії документи з кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 та матеріли справи № 638/17445/13-к Дзержинського районного суду м. Харкова, які належним чином не завірені.

В той же час, недоліки, які були викладені у вищевказаній ухвалі слідчого судді слідчим усунуті не були.

При цьому, 20.02.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000010 містяться клопотання ОСОБА_3 , що виключає можливість завдання потерпілому матеріальної чи моральної шкоди.

В той же час, слідчий суддя не може погодитись з таким висновком слідчого, у зв`язку з тим, що в своїх поясненнях заявник зазначав про те, що після оскарження дій слідчого вказані клопотання ним були долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином з пояснень заявника вбачається, що він не оспорював факт наявності в матеріалах кримінального провадження вказаних клопотань, тому постанова слідчого не може ґрунтуватись лише на тому, що вказані клопотання, наявні в матеріалах кримінального провадження, що виключає можливість завдання потерпілому матеріальної чи моральної шкоди.

Слід звернути увагу та те, що ОСОБА_3 також зазначав про те, що навіть після долучення вказаних клопотань до матеріалів кримінального провадження слідчий не всі ці клопотання розглянув у встановленому законом порядку.

Так, вказані доводи заявника також не перевірені слідчим та ним не було долучено до матеріалові кримінального провадження процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 , прийняті за результатами розгляду вказаних клопотань.

Крім того, як вбачається з рапорту слідчого, ОСОБА_3 було подано клопотання про його одночасний допит із слідчим ОСОБА_5 . В той же час, одночасний допит вказаних осіб проведено не було у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вже був допитаний у вказаному кримінальному провадженні та він заперечує проти його одночасного допиті з ОСОБА_6 .

В той же час, вказана відмову не є перешкодою у здійсненні одночасного допиту вказаних осіб, оскільки як свідок ОСОБА_5 має відповідні обов`язки, які встановлені діючим КПК України та відмова від дачі показань, яка передбачена положеннями ст.63 Конституції України, має бути зафіксована в протоколі одночасного допиту та стосуватись показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Відмова свідка від дачі показань тягне за собою накладання кримінальної відповідальності, передбаченої ст.385 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим проведено ряд слідчих дій, проте нимне вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин, відомості за якою були внесені до ЄРДР, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

За таких обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час, що стосується вимоги заявника про захист його конституційного права на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 , то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1