Справа № 216/887/17
Провадження № 1-кс/216/504/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 16 грудня 2016 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, вчинене групою осіб та пов`язане з опором представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, та ч. 2 ст. 146 К України, а саме: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань. 17 грудня 2016 року він звернувся з аналогічною заявою до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак станом на 27 лютого 2017 року жодна з двох його заяв не була внесена до ЄРДР. При цьому йому стало відомо про те, що 04 січня 2017 року КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ураховуючи те, що він не подавав заяви про вчинення відносно нього такого кримінального правопорушення, вважає, що правоохоронними органами м. Кривого Рогу не було здійснено передбачених чинним процесуальним законодавством України дій, а саме його повідомлення про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України, не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих йому працівників внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд скарги його відсутності через зайнятість в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заступник начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальник слідчого відділу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити, а розгляд скарги проводити за його відсутності.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2016 року скаржник звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, та ч. 2 ст. 146 К України. 17 грудня 2016 року скаржник звернувся з аналогічною заявою до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак станом на 27 лютого 2017 року жодна з двох його заяв не була внесена до ЄРДР.

04 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внесені старшим слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до ЄРДР за № 000014 та розпочате досудове розслідування за фактом умисного спричинення скаржнику невстановленою особою легких тілесних ушкоджень, вчиненого в приміщенні кафе «Джеронімо», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий у Центрально-Міському районі міста, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із двома висновками судмедексперта ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, виявлені у ОСОБА_3 ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження виникло від ударної одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.

Як убачається із відеозапису з камер відеоспостереження приміщень кімнат кафе «Джеронімо» скаржнику було завдано один удар його навушниками у праву тім`яну область голови невстановленою на цей час особою.

Тобто фактично на сьогодні органами досудового розслідування не встановлено факту хуліганства, вчиненого групою осіб, та незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку проте, що слідчий правильно та достатньо обгрунтовано попередньо кваліфікував події, які відбулись 16 грудня 2016 року в кафе «Джеронімо», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження. Слідчий суддя погоджується з тим, що за даними фактичними обставинами у слідчого не було підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно скаржника кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України. Досудове розслідування за фактом умисного спричинення скаржнику невстановленою особою легких тілесних ушкоджень, вчиненого в приміщенні кафе «Джеронімо», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на даний час триває. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення може бути змінена як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_3 є передчасною та не достатньо обгрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1