Справа № 461/8513/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0005215 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2011 року засуджений за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України з випробувальним строком 1 рік,

-вироком Залізничного районного суду м.Львова від 25.06.2012 року засуджений за ч. 1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено в повному обсязі,

-вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2013 року засуджений за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2013 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2013 року змінено, пом`якшено призначене покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-вироком Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2013 року засуджений за ч. 2 ст. ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі -звільнений 05.02.2016 року з Миколаївської ВК №50 по закінченню строку покарання ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.11.2016 року, близько 17 годин 40 хвилин, перебуваючи на загальному балконі 3 поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шляхом обману, під удаваним приводом здійснення дзвінка та з умовою повернення в подальшому, шахрайським способом, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 6066 грн. з карткою памяті «Micro SD» об`ємом 32 Гб вартісю 300 грн., сім карткою оператора «Lifecell» вартісю 25 грн., сім карткою оператора «Київстар» вартістю 40 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6431 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Давати показання відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Окрім визнання обвинуваченим провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями допитаного в судового засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив наступне. 10.11.2016 року він йшов на заплановану зустріч з другом. По дорозі зустрів обвинуваченого, з яким познайомився за 2-3 дні до цього. ОСОБА_4 попросив у нього телефон передзвонити, і по закінченню дзвінка телефон повернув. Згодом потерпілий разом з обвинуваченим прийшли на площу АДРЕСА_2 . Близько 18 години на балконі загального користування обвинувачений знову попросив телефон подзвонити. Коли обвинувачений говорив по телефону - став відходити по сходах вниз. Потерпілий побіг за ним, однак обвинуваченого з мобільним телефоном не було. ОСОБА_4 слідчому повідомив, що телефон він взяв для того, щоб купити щось своїй матері.

- копією товарного чеку № 25680 від 10.06.2016 р. на телефон марки «Samsung Galaxy J5», який надав потерпілий для підтвердження права власності на телефон і вартості останнього;

- протоколом обшуку від 14.12.2016 року, в якому зазначено, що під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в середині якого знаходились сім картки оператора «Lifecell» та оператора «Київстар»;

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» від 14.12.2016 року з фототаблицями;

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2016 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» визнано в якості речового доказу.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення узгоджуються з показаннями потерпілого в судовому засіданні та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 190 ч.2 КК України шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, а також враховуючи особу винного, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який перебуває на зберіганні у Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1