Провадження: 1-кп/484/251/16
Справа: 484/3842/16-к
Ухвала
іменем України
19.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судима
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.12.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 29.12.2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати одноособово, відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисника.
Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;
відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном;
на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.
Дані ризики мали місце як при обранні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченої є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченої.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченої є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;
відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном;
на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.
Дані ризики мали місце як при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 лютого 2017 року, 16.00 години.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк до 19 лютого 2017 року, 16.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя: