Справа №№522/6597/16-к
Кримінальне провадження 1-кп/522/485/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000453 від 05.03.2016 на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с.Опитне, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с.Опитне, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016р., близько 15.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину Ева № 421, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8 А, маючи спільний злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів спільно з ОСОБА_4 викрали наступне майно: крем-фарбу для волосся Palette № 5 темно-русого кольору; гаманець коричневого кольору 15V-968-4; олію для кінчиків волосся May Hair Express у флаконі ємкістю 50 мл.; олію для волосся New Syoss Beauty Elixir у флаконі ємкістю 100 мл. на загальну суму 164, 74 грн., чим завдали потерпілій стороні збитків на вказану суму.

Крім того, 02.03.2016р., приблизно о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у магазині Єва № 420, розташованому за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 2/4 таємно викрали туалетну воду Versace Chrystal Bright у флаконі ємкістю 30 мл., вартістю 402,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У вчиненому розкаюються, просять суд суворо їх не карати, урахувати їй щире каяття у вчинених злочинах, те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, потерпілим в повному обсязі відшкодували завдані збитки та призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Представники потерпілого ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті та повідомили щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування спричинених вчиненими злочинами збитків. Крім того, представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили не призначати обвинуваченим покарання повязане з позбавленням волі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою усіх учасників судового розгляду, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- ч. 2 ст. 185 КК України : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування в повному обсязі обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілим завданих вчиненими злочинами збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої з боку представників потерпілого в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої,- судом не встановлено.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Враховуючи обставини вчинення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням її особи, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд приходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Таким чином, суд вважає, що покарання за ч.2 ст. 185 КК України повинно бути призначено ОСОБА_3 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що на переконання суду, буде сприяти виправленню обвинуваченої ОСОБА_3 .
Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має позитивну характеристику.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування в повному обсязі обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілим завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої з боку представників потерпілого в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої,- судом не встановлено.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Враховуючи обставини вчинення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та істотно знижують ступень тяжкості вчинених нею злочинів, з урахуванням її особи, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд приходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Таким чином, суд вважає, що покарання за ч.2 ст. 185 КК України повинно бути призначено ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що на переконання суду буде сприяти виправленню обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілими, прокурором по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не застосовувався
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не застосовувався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: компакт-диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
12.07.2017