СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвокат ОСОБА_3 про виправлення описки, подану в інтересах ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчого судді із вищезазначеною заявою, в якій просить виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 речення «вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений», стверджуючи про те, що суд ці обставини встановив, проте це не відповідає дійсності, відтак це є, на ї думку, опискою, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка на теперішній час підозрюється у вчиненні жодного кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог категорично не погоджується із тим, що викладаючи саме таким чином мотивувальну частину вищезазначеного рішення слідчий суддя фактично зазначив те, на чому наполягав детектив в судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання. Навпаки, згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник вважає, що за такого формулювання ухвали, тепер можна вести мову не тільки про фактичну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, але й і про його навіть винуватість. А вона має відповіді від НАБУ, згідно яким їй повідомлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося.

Таким чином, заявник вважає, що її клієнт категорично не погоджується із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, а оскільки процесуальної можливості її оскаржити немає, то він вирішив піти таким шляхом звернутися із даною заявою про виправлення описки, що само по собі свідчить про те, що мова йде не про виправлення описки, а про оскарження рішення суду на предмет, на думку заявника, невірного зазначення обставин справи.

Матеріали заявисвідчать про те, що сама адвокат не заперечує той факт, що насправді це не описка слідчого судді, оскільки з матеріалів клопотання детектива, на підставі яких прийнята дана ухвала, зокрема, тексту такої ухвали, дійсно вбачається, що ці обставини органом досудового розслідування перевіряються під час здійснення досудового розслідування.

Заявник та детектив НАБУ в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, на а.с.1 на звороті в клопотанні, з яким звернувся детектив НАБУ до слідчого судді дійсно зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що «вибір вказаних переможців відбувся з особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 », цієї ж позиції притримався і детектив під час розгляду клопотання в суді.

Такі ж самі відомості внесені до ЄРДР в кримінальному провадженні №0001349, що в своїй сукупності свідчить про те, що ці обставини не встановлені, а органом досудового розслідування перевіряються.

В самому тексті ухвали слідчого судді від 05.09.2016 слідчий суддя в тому абзаці, на якій звертає увагу заявник в жодному разі не встановлює преюдиціальні факти, а наводить з 2-го по, в тому числі, 5-ий абзаци мотивувальної частини те, що зазначено в тексті клопотання, тото на що звертав увагу детектив в судовому засіданні.

В той же час, слідчий суддя вважає, що заяву слід задовольнити, але лише частково. Не виключити речення, на якому наполягає заявник із ухвали слідчого судді, а виправити описку наступним чином: виклавши 5 абзац мотивувальної частини наступним чином «В клопотанні детектив стверджує, що за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 переговорних процедур закупівель, між МВС України та ФОП ОСОБА_5 24.02.2015 укладено договір про закупівлю 1000рюкзаків (лот №4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 укладено договір з ТОВ «Дніпровенд» про закупівлю 5 000 рюкзаків (лот №№1-3) на суму 14 495 000,00 грн. Також в тексті клопотання детектива зазначено, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 »

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвокат ОСОБА_3 про виправлення описки, подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 по справі №760/8385/16-к (1-кс/760/11716/16) виклавши 5 абзац мотивувальної частини наступним чином

«В клопотанні детектив стверджує, що за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 переговорних процедур закупівель, між МВС України та ФОП ОСОБА_5 24.02.2015 укладено договір про закупівлю 1000рюкзаків (лот №4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 укладено договір з ТОВ «Дніпровенд» про закупівлю 5 000 рюкзаків (лот №№1-3) на суму 14 495 000,00 грн. Також в тексті клопотання детектива зазначено, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 »

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1