Справа №639/817/17
Провадження №1-кп/639/226/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000073 від 12.01.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 року приблизно 01 годині ночі ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Дудинській, 1-А м. Харкова, де він помітив раніше йому не знайомих: неповнолітнього ОСОБА_6 , 2001 року народження, та потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руці ланцюжок з металу жовтого кольору.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування в якості знаряддя злочину належного йому пневматичного пістолета «UMAREX», «MAKAROV» «соl. 4,5 mm/177», « НОМЕР_1 ».
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ломбард тимчасово не працював, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проїхати з ним в район вул. Москалівська для того, щоб продати вказаний ланцюжок з металу жовтого кольору, на що останні погодились.
Далі вони втрьох прослідували на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить брату ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку вийшов із салону автомобіля, взявши у ОСОБА_7 належний тому ланцюжок, та зайшов за будинок АДРЕСА_2 , імітуючи намір збути ланцюжок буцімто своєму знайомому.
У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися стояти біля автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , чекаючи повернення ОСОБА_5 .
Потім ОСОБА_5 , заволодівши ланцюжком з металу жовтого кольору вагою 18,03 грама, виготовленого з недорогоцінного металу, не маючи наміру повернути його ОСОБА_7 , бажаючи довести злочин до кінця, приблизився до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і, перебуваючи від них на відстані приблизно 3-4 метри, дістав з правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки пневматичний пістолет. Надалі ОСОБА_5 , використовуючи належний йому пневматичний пістолет в якості знаряддя злочину, діючи з метою застосування насильства, небезпечного для життя неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав ним їм погрожувати, направивши ствол пістолета в сторону потерпілих.
Помітивши в руці ОСОБА_5 пістолет, неповнолітній ОСОБА_6 , приймаючи його за вогнепальну зброю, побоюючись за своє життя, побіг у напрямку автозаправної станції «Socar», яка знаходиться за адресою вул. Москалівська, 131-а, а ОСОБА_7 залишився на місці.
На останок ОСОБА_5 , маючи намір довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останнього, бажаючи при цьому залякати потерпілого та позбавити того можливості чинити опір, почав висловлювати на його адресу погрози вбивством з пістолета та вимагати у нього грошові кошти або будь-яке інше належне йому майно.
При цьому потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи пістолет за вогнепальну зброю, побоюючись за своє життя, передав ОСОБА_5 наявні у нього грошові кошти в сумі 100 грн. (однією купюрою), які той забрав та поклав у карман свого одягу.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном та грошовими коштами потерпілого, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.
Після цього ОСОБА_5 , протиправно заволодівши майном та грошовими коштами ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 176 грн., з яких 100 грн. склали грошові кошти, а 76 грн. становить вартість ланцюжка з металу жовтого кольору, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №864 від 25.01.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.187 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що в ніч з 11 на 12 січня 2017 року він приїхав в ломбард «Скарбниця» для того, щоб закласти свій мобільний телефон. Ломбард тимчасово не працював, у зв`язку з відсутністю інтернету. Він сидів на лавці поблизу ломбарду та до нього підішли двоє незнайомих хлопців. У розмові з ними йому стало відомо, що вони хочуть в ломбард закласти ланцюжок із металу жовтого кольору. Далі він запропонував купити у них цей ланцюжок, та вони разом на автомобілі приїхали в район «Новожаново». Коли втрьох знаходились поблизу автомобіля, він дістав пневматичний пістолет, який був не працюючим, та почав ним погрожувати цим хлопцям. Після цього забрав у одного із хлопців ланцюжок із металу жовтого кольору та грошові кошти у сумі 100 грн. Про те, що вартість ланцюжка із металу жовтого кольору складає 76 грн. він не знав.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому він щиро розкаюється та відшкодував потерпілим спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю та дружиною, згідно медичних документів дружина обвинуваченого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ряд хронічних захворювань.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, факт відшкодування ним спричиненої шкоди та відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 та законним представником потерпілого ОСОБА_9 не заявлялись.
В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

В порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12.01.2017 по 06.03.2017 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені судові експертизи на загальну суму 541,97 грн. (п`ятсот сорок одна гривня 97 коп.) перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.42).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) ланцюжок із металу жовтого кольору вважати повернутими потерпіліому ОСОБА_7 ; 2) пневматичний пістолет «UMAREX», «MAKAROV» «соl. 4,5 mm/177», « НОМЕР_1 » - знищити як знаряддя вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1