Справа № 760/3363/17
Провадження № 1-кс/760/3281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
20 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення, у якій вона просила: виявити бездіяльність відповідної службової особи детектива НАБУ, яка уповноважена вносити заявлені ОСОБА_2 від 08.02.2017 відповідні відомості про кримінальні правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, до ЄДРД і не виконала процесуальної дії передбаченої ч. 1 ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену службову особу детектива НАБУ, внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення заявлені в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_2 08.02.2016 та розпочати досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовано тим, що 08.02.2017 ОСОБА_2 детективу НАБУ було подано через відділ по роботі з громадськістю, заяву в порядку ч. 1 ст. 2014 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Оскільки такі відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, то скаржниця просила задоволення скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.02.2017 ОСОБА_2 було подано до Національного Антикорупційного бюро України, через відділ по роботі з громадськістю, заяву в порядку ч. 1 ст. 2014 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки строк звернення до суду з відповідною скаргою, починається обчислюватись з дня подачі заяви, тобто з 08 лютого 2017 року, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений нею встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення повернути,у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останньою питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1