У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 03 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Н. Солотвино, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, українку, з середньою освітою, одружену, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на 05.04.2001 КК України),

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на 05.04.2001 КК України), від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що в листопаді 2005 року, точний день та година досудовим розслідуванням невстановлені, ОСОБА_4 , з метою отримання фіктивної довідки про доходи від ПП «Будівельна Індустрія» на її ім`я та в подальшому подачі її до КС «Мрія» як обов`язкового документу для оформлення договору кредиту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надала невстановленій слідством особі свої анкетні дані, щоб та змогла виготовити довідку про доходу на ім`я ОСОБА_4 .
В подальшому після виготовлення фіктивної довідки невстановлена слідством особа передала довідку ОСОБА_4 , після чого остання подала її до КС «Мрія» та уклала договір кредиту № 1154 від 30.11.2005 р.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виготовленні підробленого документа.
Крім того, 30 листопада 2005 року, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів від укладання договору кредиту № 1154 від 30.11.2005 р. в кредитній спілці «Мрія» подала фіктивну довідку про доходи, де зазначається, що вона працює продавцем на ПП «Будівельна Індустрія» б/н від 16.11.2005 р., а її дохід у період з травня 2005 року по жовтень 2005 року включно складає 4100 грн.
Дана довідка про доходи згідно п. 3.3.5 Положення «Про фінансові послуги кредитної спілки Мрія» є обов`язковим документом для оформлення договору кредиту.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на 05.04.2001 КК України) як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, які вчинила ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено та ОСОБА_4 проти закриття кримінальне провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, на підставі ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на 05.04.2001 КК України) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 03 листопада 2016 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1