overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/916/16-к
1-в/683/55/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Старокостянтинівського міськрайоного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
18 травня 2017 року фахівець Старокостянтинівського міськрайоного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українизвернулася до Старокостянтинівського районного суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
З врахуванням зазначених обставин провадження по справі за поданням Старокостянтинівського міськрайоного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

Відкрити провадження за поданням Старокостянтинівського міськрайоного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «30» хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити фахівця Старокостянтинівського міськрайоного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українита засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/157/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2017 року у справі про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, проходе стажування в магазині "АТБ" на посаду приймальника товару, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Під час складання вироку:у його вступній частині вказано про його ухвалення 20 січня 2016 року замість правильного - 20 січня 2017 року
Ця описка є очевидною та її виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступній частині дату його винесення - " 20 січня 2017 року " замість вказаного внаслідок описки: "20 січня 2016 року"

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

11.04.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1710/2017
У Х В А Л А
24.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України з боку ОСОБА_4 , який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення 89095грн. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив листа відповідно до якого скаргу підтримує, просить розглянути без його участі.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області також не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбаченого ст. 382 КК України з боку ОСОБА_4 . В заяві лише зазначено про те що останній працює та має можливість сплачувати борг та до скарги надана копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р. Будь які відомості про навмисні дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду /зміна прізвища, фіктивний шлюб, відкриття нових рахунків, фіктивний продаж майна родичам і таке інше/ заявником не зазначено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2292/17
Провадження № 1-кп/490/540/2017
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004577за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігові, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 07 червня 2017 року на 10-00 годину.

Доручити представникам органів пробації скласти досудову доповідь відносно кожного з обвинувачених.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 11 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

17.05.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4370/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2017 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2017
Єдиний унікальний номер № 740/4432/16
Номер провадження 1-кп/741/59/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 04 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження та просив повернути обвинувальний акт у зв`язку з тим, що його складено без дотримання вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд уважає, що підстав для повернення обвинувального акта немає.

Суд робить висновок, що кримінальне провадження з обвинувальним актом необхідно призначити до судового розгляду на таких підставах:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5847/17
Провадження №1-кс/592/2816/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
29 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

29.05.2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ», в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року чи іншому кримінальному провадженню, відкритому за результатами огляду від 23.05.2017 року, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 23.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, пропект Курський, 121Д, майно, а саме: системні блоки в кількості 12 штук, монітори у кількості 12 штук.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/93/17

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 від 14 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений клопотали на зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія судів, вислухавши прокурора, потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюється, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілого, свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 28 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 212/1659/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року, по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав подання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 08.05.2017 року.

Згідно подання, особової справи засудженої, ОСОБА_5 перебуває на обліку з 15.06.2015 року. В період відбування покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала. Згідно перевірок, в період іспитового строку засуджена нових злочинів не скоювала.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку прокурора, вважає що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2674/17
Провадження № 1-в/0182/122/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.03.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,
05.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
07.11.2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 20 днів, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був судимий за тяжкий злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, продовжує порушувати суспільний порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності 14.05.2016 року за ч. 1 ст. 178 КупАП, 16.05.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за тяжкий злочин та після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: ч. 1 ст. 178 КупАП, 24.05.2017 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 25.05.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП. На офіційні попередження з боку поліції не реагує.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 20-00 до 04-00 годин наступної доби,

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1