Справа № 590/428/17
Провадження № 1-кс/590/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумська область
Слідчий суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016року клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-53А державний номер НОМЕР_1 , який може бути предметом скоєння злочину, заборонивши особам, у володінні яких він перебуває, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Вказано ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ГАЗ-53А державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що у кримінальному провадженні №0000223 від 18.08.2016 року ОСОБА_4 не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.10,11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2016 року слідчим СВ Ямпільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за обставинами виявлення транспортного засобу, що мав неналежним чином закріплену табличку з номером шасі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою слідчого СВ Ямпільського відділу поліції від 18.08.2016 року автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 року клопотання ст. слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-53А, державний номер НОМЕР_1 , який може бути предметом скоєння злочину, заборонивши особам, у володінні яких він перебуває, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Вказано ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.09.2016 року ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ямпільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про арешт автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Як було встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля ГАЗ-53А з державним номерним знаком НОМЕР_1 є житель ОСОБА_5 , який 31.08.2012 року уповноважив ОСОБА_6 здавати в оренду, передавати в позичку, продати тощо належний йому автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 .

22.08.2016 року в м. Буринь Сумської області ОСОБА_6 на підставі доручення ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 , що проживає в м. Суми експлуатувати, здавати в оренду, передавати в позичку чи продати належний ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

Так, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, не здобуто достатніх доказів причетності останнього до злочинів, які є предметом досудового розслідування у вказаному провадженні.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів того, що зазначений транспортний засіб незаконно експлуатується на території України та що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223 від 18.08.2016 року.

Крім того, згідно висновку експерта №19/119/9-6/120е від 15.10.2016 року (а.с.3-4) встановлено, що в ході проведення судової експертизи встановлено, що номер шасі « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля «ГАЗ-53А», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1980 року виготовлення, нанесений заводом виробником. Заводська табличка з номером шасі має сліди пере закріплення, знаходиться на нештатному місці розташування та прикріплена заклепками, які не відповідають заводському виконанню.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України. На даний час ОСОБА_4 є добросовісними набувачем вказаного майна, а тому на вказане майно не може бути накладено арешт, згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна, - відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016року - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016року, а саме на автомобіль марки ГАЗ-53А державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1