Справа № 495/3844/17
№ провадження 1-кс/495/1284/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
23.05.2017 року представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за моєю заявою про кримінальне правопорушення від 18 травня 2017 року № 242 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
- зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за моєю заявою від 18 травня 2017 року № 242 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
За твердженням скаржника, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в особі т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря селищної ради ОСОБА_5 , 18 травня 2017 року об 09 годині 00 хвилин до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Дана заява була прийнята від представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на особистому прийому в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області уповноваженою на те особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, про що свідчить відмітка на другому примірнику заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 242 від 1 8 травня 2017 року.
В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою шахрайського заволодіння часткою комунального майна територіальної громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на таке заволодіння комунальним майно, використовуючи органи судової гілки влади та вводячи їх в оману для досягнення вказаної мети, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, при наступних обставинах.
Територіальна громада смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області являється власником 64/100 часток садибного (індивідуального) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як стало відомо, 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру частки у праві спільної часткової власності, в якому він просить суд визнати право спільної часткової власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 183,1 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «І», сарай літ. «Д», споруди 1- 6 за ОСОБА_6 та визначити розмір частки ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частки територіальної громади селища міського типу Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом перебуває цивільна справа № 495/9944/16-ц, яка розглядається суддею Білгород-Дністровського міськрайоніюго суду Одеської області ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 у своїй позовній заяві посилається на те, що він має право користування вказаним об`єктом нерухомості.
Водночас, до поданого ним позову ОСОБА_6 не додав оригінал та/або копію ордеру на користування даним житловим приміщенням, у зв`язку з чим, таке право користування в останнього відсутнє з огляду на положення ст. 122 Житлового кодексу УРС.
Відповідно до cт.122 Житлового кодексу УРСР на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Радинародних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ордер на службове житло за вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_6 не видавався, у зв`язку з чим, жодних прав на зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_6 не має.
Таким чином, використовуючи органи судової гілки влади, шляхом подання позовної інформації та вводячи суд в оману про наявність в ОСОБА_6 , права користування на цей об`єкт нерухомості, останній намагається в незаконний спосіб заволодіти комунальним майном, що належить територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, та на яких ж одних прав ОСОБА_6 не має.
У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.15, ч.4 cт.190 КК України.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України разом із зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення копії документів, які свідчать про вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та почати досудового розслідування за вказаним фактом.
Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради через її посадових осіб та/або представників за довіреністю не отримали протягом 24-х годин.
Станом па 23 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області не забезпечено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, скаржник вважає бездіяльність співробітників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, протиправною.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення даної скарги в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 подав заяву на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.8 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу,міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 , зазначено в судовому засіданні представником скаржника та не заперечувалося прокурором, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.05.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 18 травня 2017 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про кримінальне правопорушення від 18 травня 2017 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою т.в.о. Затокіського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року № 242 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1