Справа № 467/648/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Долинське Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 червня 2012 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі. 16 червня 2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на присадибній ділянці на території домоволодіння, належного його матері, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на посів та вирощування рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання для власних потреб, без мети збуту, висіяв насіння рослин коноплі, яке проросло в кількості 23 рослини, після чого вирощував їх, обсапуючи від бур`яну та поливаючи водою, тим самим створюючи умови для їх кращого росту до 15 червня 2017 року 17 годин 00 хвилин, коли під час огляду території вищевказаного домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено 23 рослини роду коноплі.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в описовій частині вироку, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважав за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді позбавлення права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307 та 309 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

При цьому суд не визнає пом`якшуючою покарання таку обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, зміст якої розкрито в абзаці п`ятому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Отже, зміст активного сприяння розкриттю злочину полягає в тому, що особа надає органам досудового розслідування інформацію щодо вчиненого злочину, яка не була їм відома, або ж надає нові докази, чим сприяє швидкому та повному розслідуванню.

Кримінальний закон передбачає, що сприяння розкриттю злочину має бути активним, однак поняття активності не розкриває, то в кожному конкретному випадку суд оцінює цю ознаку в залежності від обставин справи.

Будь-яких доказів саме активного сприяння розкриттю злочину суду надано не було, а саме по собі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для визнання наявності активного сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з того, що злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких і є злочином підвищеної суспільної небезпечності, що посягає на встановлений порядок виробництва, виготовлення зберігання наркотичних засобів та посівів і вирощування конопель, а також поводження з ними й охорону таким чином здоров`я населення. Крім того, суд враховує особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, проживає разом з матір`ю та братами, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого, його спосіб життя, те що він не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Судом не встановлено наявності зв`язків з антигромадськими елементами.

Суд приймає до відома висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства та для окремих осіб, викладений в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної фахівцем Арбузинського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.310 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому строк випробування 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №898 від 19 червня 2017 року) у сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: 23 кущі рослин коноплі (пакет №1), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1