overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6183/16-к
Провадження № 1-кс/676/1227/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
22 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200,
в с т а н о в и л а:

22 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000200

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, зал № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 683/1350/14-к
1-кс/683/237/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 26 серпня 2013 року в період з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин біля приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2032 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 26 серпня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 26 серпня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 13 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3320/16-к
1-кп/683/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню: ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 р. на 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Хмельницького мііськрайонного суду від 17.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе негативно, не з`являється в КВІ на реєстрацію та ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений в судові засідання не з`являється, ухвали про примусовий привід не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, про скасування ОСОБА_3 іспитового строку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/839/16
Справа № 688/1702/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : .2 ст. 307, ч.ч1, 3 ст. 321, ч.2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла; ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла

Виправдано ОСОБА_5 за недоведеністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу запіклону 20 березня 2015 року, а також незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту 20 березня 2015 року.

На цей вирок суду 07 грудня 2016 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та 08 грудня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які передані судді-доповідачу 21 грудня 2016 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 03 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/143/16
Єдиний унікальний № 736/1457/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2016 року за № 0000452, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000452 відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000452, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 26 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3047/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
Встановив:
21.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить: зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області зареєструвати заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення співробітниками патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак відповідного кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що 01.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Проте, працівниками прокуратури Чернігівської області всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою ОСОБА_3 від 01.12.2016 року.
За таких підстав скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2199/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/213/164/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Згідно з розпорядженням Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 39 від 19 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно зі ст. 35 КПК України, дана кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 14.00 годині, з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, свідків.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000440 від 27.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, документів, а саме справи №203/863/16-ц яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Вилучення матеріалів судових справ не допускається, слідчий суддя може надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення із матеріалами справи, виготовлення їх копій а у виняткових випадках, для проведення експертиз, із матеріалів судових справ можуть вилучатись лише оригінали документів.

У вказаному клопотанні не зазначено які саме документи необхідно отримати слідчому та обгрунтування щодо необхідності їх отримання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000440 від 27.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1