АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/285/17 Номер провадження 11-сс/786/281/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ПАТ „Укрсоцбанк в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 22.03.2017 року повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до районного суду надійшла скарга ПАТ „Укрсоцбанк, в якій ставиться питання про зобов`язання начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення керівництвом ПАТ „Райз-Максимко кримінального правопорушення, що має ознаки перевищення службових повноважень та маніпулювання заставленим майном, а також не допуску представника банку до перевірки наявності цього майна (насіння на суму 60 448 317, 78 грн.).
Повертаючи скаргу на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності та не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з огляду на відсутність підстав для пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності начальника ВП, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги лист-відповідь Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 20.04.2017 року за результатами розгляду заяви, поданої 22.03.2017 року, після отримання якого представник ПАТ „Укрсоцбанк звернувся зі скаргою до суду, тобто в межах передбаченого Законом строку.
Окрім того, зазначив, що скаргу на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури області розглянуто слідчим суддею за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження, на розгляд справи не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ „Укрсоцбанк, який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Надані суду матеріали свідчать про те, що 22.03.2017 року представник ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення керівництвом ПАТ „Райз-Максимко кримінального правопорушення, що має ознаки перевищення службових повноважень та маніпулювання заставленим майном, а також не допуску представника банку до перевірки наявності цього майна (насіння на суму 60 448 317, 78 грн.), вказавши при цьому, на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191, 194, 388 КК України.
22.03.2017 працівниками чергової частини Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області заяву Банку зареєстровано в журналі єдиного обліку за №1019.
20.04.2017 року на адресу ПАТ „Укрсоцбанкнадіслано лист-відповідь Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в якому вказано, що за результатами розгляду заяви, на підставі затвердженого висновку про розгляд матеріалів письмової заяви банку, підстав до внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку було надано представником банку до відділення поліції 22.03.2017 року.

Водночас, заявником не було вказано за яких саме причин після спливу вказаного строку останній вчасно не звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тобто, на момент звернення до суду строк на оскарження бездіяльності начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, ПАТ „Укрсоцбанк пропущено, про що вірно зазначено в ухвалі слідчим суддею.
21.04.2017 року представник ПАТ „Укрсоцбанк, з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 20.04.2017 року на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.
Водночас, подаючи скаргу на бездіяльність, представник питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою не порушував.
Тому, з огляду на пропущення представником ПАТ „Укрсоцбанк строку на оскарження бездіяльності начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, твердження апелянта про визнання незаконною бездіяльності є безпідставними.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, повернувши ПАТ „Укрсоцбанкскаргу на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ „Укрсоцбанк залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, якою скаргу ПАТ „Укрсоцбанк в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 22.03.2017 року, повернуто скаржнику без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4