справа № 165/511/17
провадження №1-кс/165/135/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.02.2017 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, через вхідні двері під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 проник в загальне приміщення підвалу, де шляхом пошкодження скоби для навісного замка проник в індивідуальне підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки намагався таємно викрасти бувші у вжитку чотири шини марки "Dunlop" 205/60 R 15 вартістю 225 гривень за кожну, загальною вартістю 900 гривень, дві тяги для автомобіля "Пасат В5" вартістю 250 гривень за кожну, загальною вартістю 500 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 500 гривень та алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів з кришкою до неї вартістю 500 гривень. Всього ОСОБА_5 намагався викрасти речі належні потерпілому ОСОБА_8 загальною вартістю 2 400 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 , від якого вирвався та втік з місця скоєння злочину.
26.02.2017 о 21.15 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27 лютого 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, у якому йому оголошено про підозру, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілим його по фотографіях; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Можливість цього, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:
В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливості спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_5 будучи фактично затриманим на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_7 , вирвався від нього і втік, а тому він може намагатись уникнути передбаченого покарання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив клопотання слідчого, мотивуючи тим, що він не причетний до скоєння злочину щодо якого йому оголошено підозру, однак пояснив, що дійсно знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_4 на 15-мікрорайоні, зустрічався з потерпілим Власюком, бачив речі, які були поскладані в підвалі, але не причетний до замаху на їх викрадення. Пояснив, що мав потребу порушити обраний йому у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки виникла необхідність придбати ліки в аптеці, а дружина вдома була відсутня. При цьому зазначив, що зустрічався в будинку АДРЕСА_3 мікрорайоні зі своїм знайомим, однак вказати прізвище та номер його телефону не зміг. Просить в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров`я останнього, те, що незважаючи на це, що на даний час в провадженні Нововолинського міського суду перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні трьох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, він, під час дії домашнього арешту, який йому обраний у вказаному провадженні, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення інших кримінальних правопорушень і дають підстави зробити висновок, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що постійне місце проживання і сімейний стан підозрюваного унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, а мотивація безпідставності підозри ОСОБА_5 спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення, наданими на підтвердження оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 26 лютого 2017 року до 26 квітня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 квітня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_9