Дело № 1/1522/277/11
11 июня 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В., Дзекише Р.А., Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора Черного Д.М., Думиники А.Ф.
с участием адвоката ОСОБА_1,
с участием представителей гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее не судимой, работавшей кассиром СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, -
11.09.2009 года ОСОБА_4 заключила трудовой договор с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_7
Согласно трудового договора, в функциональные обязанности ОСОБА_4 входит: «исполнение обязанностей кассира для осуществления доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки от дилерских продаж в Донецкой области в кассу предпринимателя ежедневно по мере получения выручки».
11.09.2009 года между ОСОБА_4 и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_7 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Договором о полной материальной ответственности установлено, что ОСОБА_4 исполняет обязанности кассира по осуществлению доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки с торговых точек в кассу ФЛП, непосредственно связанную с получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных и денежных ценностей и обязуется: «…бережно относиться к переданным на сохранение или с иной целью материальным и денежным ценностям предприятия и принимать все меры для предотвращения убытков; своевременно уведомлять руководство о всех обстоятельствах, которые угрожают обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей…».
В конце апреля 2009 года, более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 познакомились через сайт знакомств в социальных сетях «Интернет»и с мая 2009 года стали совместно проживать на съемной квартире ІНФОРМАЦІЯ_9.
В связи со служебной необходимостью, а именно в связи с необходимостью исполнять обязанности кассира для осуществления доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки от дилерских продаж в Донецкой области в кассу предпринимателя ежедневно по мере получения выручки, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 переехали на постоянное место жительства в г. Донецк.
В период времени с ноября по декабрь 2009 года, находясь в городе Донецке, ОСОБА_4, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои функциональные обязанности, получила от субъектов предпринимательской деятельности выручку (денежные средства) за реализацию товарно-материальных ценностей на общую сумму 262 859,63 грн., а именно: СПД ОСОБА_8 - 11 854 грн, СПД ОСОБА_9 - 10 050 грн., СПД ОСОБА_10 - 16 649 грн., СПД ОСОБА_11 - 44 360 грн., СПД ОСОБА_12 - 79 297 грн., СПД ОСОБА_13 - 23 046 грн., СПД ОСОБА_14 - 17 326 грн., СПД ОСОБА_15 - 55 156 грн., СПД ОСОБА_16 - 5 119 грн.
Вместе с тем, своевременно инкассировать в г. Одессу полученные денежные средства от субъектов предпринимательской деятельности в размере 262 859,63 грн. у ОСОБА_4 не представилось возможным в связи со сложными погодными условиями, и денежные средства последняя хранила в квартире по месту жительства в г. Донецке.
ОСОБА_6, проживая совместно с ОСОБА_4, зная о том, что последняя хранит в квартире денежные средства в размере 262 859,63 грн., принадлежащие СПД ОСОБА_7, желая улучшить свое имущественное положение путем незаконного и безвозмездного расходования чужого имущества, стал реализовывать возникший умысел на растрату указанных денежных средств, для приобретения себе (ОСОБА_6Е.) автомобиля.
Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_6 организовал растрату денежных средств, принадлежащих СПД ОСОБА_7, которые находились в ведении ОСОБА_4
С этой целью, ОСОБА_6, действуя умышленно, уговорами и обещаниями склонил ОСОБА_4 приобрести ему автомобиль на денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_7
Руководя подготовкой данного преступления и преодолевая нежелание ОСОБА_4 использовать деньги СПД ОСОБА_7 в собственных целях, ОСОБА_6 уговорил ОСОБА_4 совершить данное преступление, обещая ей, что после приобретения ему автомобиля, они оформят кредит в банковском учреждении, залогом которого выступит приобретенный автомобиль, после чего возместят ущерб, причиненный СПД ОСОБА_7, тем самым ОСОБА_6 склонил ОСОБА_4 к совершению данного преступления.
ОСОБА_4 согласилась на предложение ОСОБА_6, вступив при этом с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное расходование денежных средств, находящихся в ее ведении, принадлежащих СПД ОСОБА_7, для приобретения ОСОБА_6 автомобиля БМВ, 745 серии.
24.12.2009 года, ОСОБА_4, являясь материально-ответственным лицом, нарушая свои функциональные обязанности, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в городе Одессе, приобрела у гр. ОСОБА_17 автомобиль БМВ 745, 2003 года выпуска (кузов № НОМЕР_1), стоимостью 28 тыс. долларов США, что по курсу НБУ составляет 222 880 грн, растратив при этом денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_7.
В этот же день, УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области был выдан технический паспорт транспортного средства САА 295149 от 24.12.2009г. на имя ОСОБА_4
Кроме того, 01.03.2010 года между физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен трудовой договор. Согласно трудового договора, в функциональные обязанности ОСОБА_4 входит: «исполнение обязанностей кассира для осуществления доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки от дилерских продаж в Донецкой области в кассу предпринимателя ежедневно по мере получения выручки».
01.03.2010 года между физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Договором о полной материальной ответственности установлено, что ОСОБА_4 исполняет обязанности кассира по осуществлению доставки денежных средств, полученных от реализации товаров выручки из торговых точек в кассу ФЛП, непосредственно связанную с получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранености вверенных ей предприятием материальных и денежных ценностей и обязуется: «… бережно относиться к переданным на сохранение или с иной целью материальным и денежным ценностям предприятия и принимать все меры для предотвращения убытков; своевременно уведомлять руководство о всех обстоятельствах, которые угрожают обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей…».
Своими умышленными действиями ОСОБА_4, действуя повторно, растратила денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_5, на общую сумму 31 787, 25 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с организатором растраты денежных средств ОСОБА_18, растратила денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_19, на общую сумму 262 859, 63 грн. (что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан).
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_20 совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, по квалифицирующим признакам растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Также своими умышленными действиями ОСОБА_4 растратила денежные средства принадлежащие СПД ОСОБА_5, на общую сумму 31 787, 25 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_20 совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 3 УК Украины присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, по квалифицирующим признакам растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное повторно.
Своими умышленными действиями по совокупности содеянного, ОСОБА_20 совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч.5, 191 ч. 3 УК Украины.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6, организовал растрату денежных средств принадлежащих СПД ОСОБА_19, по предварительному сговору с ОСОБА_4 на общую сумму 262 859, 63 грн. (что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан).
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_21 совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_21 совершил преступление, предусмотренное ст. 27 ч. 3 УК Украины организатор это лицо, которое организовало осуществление преступления (преступлений) или руководило его (их) подготовкой или осуществлением, по квалифицирующим признакам организатор преступлений, который организовал осуществление преступлений и руководил их подготовкой и осуществлением.
Своими умышленными действиями по совокупности содеянного, ОСОБА_6 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_4 виновной себя признала полностью и пояснила, что в предприятии «Интерьер плюс»она работала около 3-х лет. В 2009 году занималась маркетинговым исследованием рынка в городе Донецке с целью открытия филиала в городе Донецке по продаже жалюзи и рулонных штор через дилерскую сеть.
В сентябре 2010 года между ней и СПД ОСОБА_7 был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно данного трудового договора ОСОБА_4 занималась инкассированием денег за реализацию продукции в г. Донецке.
Ее работа заключалась в том, что дилеры по продаже продукции, находившиеся в городе Донецке звонили ей и она приезжала к ним и забирала выручку от продажи продукции. Денежные средства она собирала у себя на арендованной квартире по адресу: АДРЕСА_1, а затем отвозила их в город ОСОБА_13 и сдавала СПД ОСОБА_7. Также, в ее обязанности входило ведение учёта денег, полученных от реализованной продукции.
В конце апреля 2009 года на сайте знакомств в сети «Интернет»она познакомилась с ОСОБА_6. Практически сразу они перешли на общение по телефону, а затем уже стали встречаться лично. ОСОБА_6 ей говорил, что он является сотрудником Службы безопасности Украины.
Примерно с конца мая 2009 года они стали совместно проживать на съемной квартире ІНФОРМАЦІЯ_9. В этот же период ОСОБА_6 сказал, что он утерял удостоверение сотрудника СБУ и водительское удостоверение и что у него из-за этого начались очень серьезные проблемы в СБУ, и он был вынужден уволиться.
В июне 2009 года она (ОСОБА_4А.) собиралась уехать в город Донецк в командировку, ОСОБА_6 ей сказал, что он тоже хочет поехать с ней, как он сказал, чтобы немного развеяться. Она согласилась и они вместе поехали в Донецк, где пробыли около двух недель.
ОСОБА_6 рассказывал, что он не общается со своими родителями, так как они его бросили на произвол судьбы и ничем ему не помогают. В своих разговорах он постоянно указывал на то, что он очень несчастный и у него не складывается судьба.
Будучи в Донецке, она как-то сказала ОСОБА_6, что их фирма планирует открыть филиал в городе Донецке, и она могла бы быть его руководителем. ОСОБА_6 сразу стал ее убеждать, что это серьезные перспективы для карьерного роста и что было бы очень хорошо переехать в Донецк и начать жизнь заново подальше от родителей и знакомых. Впоследствии он неоднократно об этом говорил и убеждал ее переехать в Донецк.
Поэтому, когда в сентябре 2009 года на фирме возник вопрос о возможном проживании в городе Донецке для формирования сети продаж продукции, ОСОБА_19 сказала, что согласна переехать жить в Донецк.
В Донецке она снимала квартиру, а фирма предоставила ей служебный автомобиль Тойота «Аурис».
Когда они переехали в Донецк, ОСОБА_6 взял с собой своего сына от первого брака ОСОБА_22, которому тогда было 2 года 3 месяца. ОСОБА_6 сказал, что его первая супруга в настоящее время обустраивает свою личную жизнь и ребенок пока поживет с ними.
Проживая в городе Донецке, она (ОСОБА_4А.) занималась инкассированием денежных средств от продажи продукции фирмы. Данные денежные средства она хранила на съемной квартире, а затем отвозила в город ОСОБА_13 и сдавала ОСОБА_7.
В период времени ноябрьдекабрь 2009 года сложились очень сложные погодные условия, из-за которых она не смогла отвезти деньги в ОСОБА_13. У них на квартире в городе Донецке скопилась сумма денежных средств около 30 тысяч долларов.
За все время проживания в Донецке, ОСОБА_6 нигде не работал, а проживал на заработанные ею (ОСОБА_4А.) деньги.
В декабре 2009 года ОСОБА_6 стал ее уговаривать приобрести автомобиль для того, чтобы он мог заниматься частным извозом. Он говорил, что у него уже есть богатые клиенты, которых он будет возить по всей стране. Также он говорил, что нужно приобрести автомобиль представительского класса, так как клиенты будут богатые и их нужно возить в представительском автомобиле.
Она говорила ОСОБА_6, что это деньги предприятия и она не может их взять, на что он ей отвечал, что у него есть знакомые, которые затем дадут кредит в залог уже приобретенного автомобиля и они смогут сразу же вернуть все деньги предприятию, а руководитель предприятия даже ничего об этом не узнает.
Она не давала согласия, но буквально через несколько дней ОСОБА_6 показал ей в «Интернете»автомобиль БМВ и сказал, что это очень хорошая машина и что он хочет поехать в ОСОБА_13 и посмотреть ее. Она ему сказала, что они поедут вместе смотреть автомобиль. Она записала ссылку на сайте, где было объявление о продаже данной машины p://auto.ria.ua/auto_bmw_2052169.html».
Примерно 25-26 декабря 2009 года она с ОСОБА_6 приехали в город ОСОБА_13, где договорились с хозяином БМВ о встрече. Встретились они на станции технического обслуживания, специализирующейся на автомобилях БМВ, которая находилась на 2-й Заставе, точного адреса она не помнит. Посоветовал ОСОБА_6 эту станцию его товарищ ОСОБА_23, который отговаривал ОСОБА_6 приобретать БМВ из-за дороговизны обслуживания.
Посмотрев машину, ОСОБА_6 буквально ею «загорелся»и они решили ее приобрести. Хозяина автомобиля звали ОСОБА_17. Договорились они о приобретении машины за 27 500 долларов США, после чего все вместе поехали в МРЭО, где автомобиль был переоформлен на ОСОБА_4, так как она давала деньги за автомобиль и они с ОСОБА_6 достигли договоренности, что автомобиль будет оформлен на нее, что являлось бы гарантией возврата ей денег, потраченных на покупку автомобиля после того, как ОСОБА_6 заложит его в банк для получения кредита, а она потом возвратит эти деньги своим работодателям. После оформления автомобиля, им выдали государственные номера ВН 0047 СМ. После переоформления автомобиля она передала необходимую сумму ОСОБА_6, который пошел рассчитываться с хозяином автомобиля БМВ. Деньги ОСОБА_6 передавал хозяину машины лично, происходило это в машине БМВ, а она в это время с товарищем ОСОБА_6 ОСОБА_23 стояли рядом с автомобилем. Кроме указанных ею лиц больше никто в сделке купле-продаже автомобиля БМВ участия не принимал.
Деньги, которые они заплатили за автомобиль, были именно теми деньгами, которые она должна была сдать ОСОБА_7, это были деньги предприятия, которые ОСОБА_6 уговорил ее растратить, обещая впоследствии их возвратить ее работодателям, после того, как он возьмет кредит в банке под залог купленного автомобиля.
В день приобретения автомобиля она дала ОСОБА_6 генеральную доверенность на данный автомобиль. Она сначала не хотела ему давать генеральную доверенность, однако ОСОБА_6 стал ее уговаривать, что ему необходимо будет проходить технический осмотр машины, а его без собственника пройти нельзя, а она постоянно должна быть на работе. Таким образом, он ее убедил, что она должна сразу выписать генеральную доверенность на автомобиль БМВ, 745 серии на его (ОСОБА_6Е.) имя.
На следующий день они уехали в город Донецк. В Донецке, по просьбе ОСОБА_6, она за 18 000 гривен купила на приобретенный ею в г. Одесса автомобиль БМВ газовое оборудование, а также ею был проведен мелкий ремонт автомобиля, так как ОСОБА_6 убедил ее в необходимости переоборудования и ремонта автомобиля.
По приезду в Донецк она стала требовать от ОСОБА_6 оформления кредита, так как необходимо было сдавать денежные средства, собранные для передачи ОСОБА_7.
ОСОБА_6 сказал сначала, что сейчас никто не даст кредит, так как начались новогодние праздники. После новогодних праздников они вместе ходили в различные банки в городе Донецке с целью получения кредита в залог автомобиля, однако в банках везде отказали, так как автомобилю на тот период времени было уже 6-ть лет, а автомобили такого возраста банки не берут в качестве залогового имущества. Они также обратились в некоторые кредитные союзы с целью получения кредита, однако не взяли кредит, так как, по отзывам в «Интернете»они узнали, что эти кредитные союзы занимались обманом.
Примерно в феврале 2010 года у ОСОБА_6 была командировка в г. Киев, где он, по его словам, познакомился с заместителем председателя Национального Банка Украины. В дальнейшем ОСОБА_6 утверждал, что заместитель председателя Национального банка Украины поможет ему взять денежный кредит для погашения возникшей задолженности.
После возвращения ОСОБА_6 из г. Киева в Донецк, на автомобиле БМВ уже были другие номера, а именно «ВН 5777 СО», ОСОБА_6 сообщил ей, что данный номерной знак является «подарком»от друзей. Проверить, были ли номера изменены с помощью переоформления машины на третье лицо, ей не представлялось возможным. ОСОБА_6 ее уверял, что автомобиль все еще зарегистрирован на нее.
В середине февраля 2010 года между ней и ОСОБА_6 произошла ссора, после которой ОСОБА_6 собрал свои вещи и уехал из Донецка. Как стало известно в дальнейшем, он уехал в г. Одессу на купленном ею автомобиле БМВ.
В дальнейшем, в телефонном разговоре между ней и ОСОБА_6, она узнала, что находясь в г. Одессе, ОСОБА_6 попал в ДТП на купленном ею автомобиле БМВ.
Он просил ее перевести ему деньги на ремонт автомобиля, мотивируя это тем, что отремонтировав автомобиль его можно заложить в банке. Также по окончанию ремонта автомобиля ОСОБА_6 обещал вернуться в Донецк, чтобы уладить все вопросы, связанные с получением кредита.
По его просьбе она перевела ему деньги в размере около 32 тысячи гривен. Деньги она переводила через банк КБ «Приватбанк»в г. Донецке по системе Money».
Это были деньги, которые она должна была сдать в кассу предпринимателя СПД ОСОБА_5.
О разрыве отношений между ними вопрос не стоял, наоборот ОСОБА_6 всячески своим поведением давал ей понять, что в их отношениях все в порядке.
В середине марта 2010 года, когда пришло время возвращать деньги в кассу ее работодателей, ОСОБА_6 просил ее соврать им, что данная денежная сумма, потраченная по настоянию ОСОБА_6 на покупку автомобиля БМВ, была у нее украдена.
Она звонила ОСОБА_6, а также его родителям, с просьбой вернуть автомобиль, который она могла бы отдать руководству предприятия, на что ОСОБА_6 сначала обещал приехать в Донецк и вернуть автомобиль, но в дальнейшем отказался от своих слов.
После чего она узнала, что ОСОБА_6 переоформил приобретенный ею автомобиль на своего отца еще в тот период, когда он говорил ей, что автомобиль оформлен на ее имя и новые номера являются «подарком»от его друзей.
У СПД ОСОБА_7 она растратила, передав ОСОБА_6, денежные средства из торговой выручки от реализации товарно-материальных ценностей от покупателей-субъектов предпринимательской деятельности, а именно, - от СПД ОСОБА_8 11 854 грн, СПД ОСОБА_9 10 050 грн., СПД ОСОБА_10 16 649 грн., СПД ОСОБА_11 44 360 грн., СПД ОСОБА_12 79 297 грн., СПД ОСОБА_13 23 046 грн., СПД ОСОБА_14 17 326 грн., СПД ОСОБА_15 55 156 грн., СПД ОСОБА_16 5 119 грн. Указанные денежные средства она не передала СПД ОСОБА_7, а взяла их себе для приобретения автомобиля ОСОБА_24, а также на приобретение газовой установки и ремонта автомобиля БМВ, поддавшись на уговоры ОСОБА_6 и обещания в последующем вернуть данные денежные средства работодателю.
У СПД ОСОБА_5 она присвоила и передала ОСОБА_6 денежные средства из торговой выручки, полученной от реализации товарно-материальных ценностей от покупателей-субъектов предпринимательской деятельности, а именно, - от СПД ОСОБА_11 19 875 грн., СПД ОСОБА_12 10 742,18 грн., СПД ОСОБА_14 1 180 грн. ОСОБА_12 денежные средства она присвоила себе и перечислила их ОСОБА_6, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы были деньги для ремонта автомобиля, который он после ремонта обещал заложить в банк, а деньги, полученные в качестве кредита, возвратить ей.
Деньги, которые она получила у предпринимателей, она перечисляла из города Донецка ОСОБА_6 в город ОСОБА_13 через разные отделения банка КБ «Приватбанк»в Донецке по системе Money».
Осмотрев квитанции о переводе денежных средств на имя ОСОБА_25 по системе t Money»через разные отделения банка КБ «Приватбанк»в Донецке: от 01.03.2010 года на сумму 1 900 долларов США, от 03.03.2010 года на сумму 1 500 грн, от 18.03.2010 года на сумму 9 000 грн., ОСОБА_4 пояснила, что это квитанции о переводе денежных средств на имя ОСОБА_6, которые она переводила ему на ремонт автомобиля и которые взяла от инкассации выручки СПД ОСОБА_5. Всего она ему перевела в марте 2010 года около 32 тысячи гривен.
Просит суд строго ее не наказывать и вынести справедливый приговор, учесть, что она совершила преступление под влиянием ОСОБА_6, который ей представлялся офицером, отцом ребенка, человеком со связями, который имеет большие возможности и способен решить все вопросы.
Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, виновность подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, которая показала, что она является частным предпринимателем. ОСОБА_4 она знает коло 3-х лет, ранее она работала в предприятии «Интерьер плюс». Зарекомендовала себя как хороший сотрудник.
В 2009 году ОСОБА_4 по поручению предприятия занималась маркетинговым исследованием рынка в городе Донецке с целью открытия филиала в городе Донецке по продаже жалюзи и рулонных штор через дилерскую сеть.
Летом 2009 года ею было принято решение взять ОСОБА_4 на работу.
В сентябре 2009 года между ней и ОСОБА_4 был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Согласно трудового договора ОСОБА_4 должна была заниматься инкассированием денежных средств за реализацию продукции в г. Донецке.
Работа ОСОБА_4 заключалась в том, что дилеры по продаже продукции, находившиеся в городе Донецке, звонили ей и она в свою очередь приезжала к ним и забирала выручку от продажи продукции.
Изначально, ОСОБА_4 переводила денежные средства через банковские сети, однако в работе банков в тот период были сложности, и ею было принято решение о том, чтобы ОСОБА_4 привозила выручку сама в город ОСОБА_13. У ОСОБА_4 был служебный автомобиль, на котором она осуществляла свою работу.
Кроме того, она знала, что у ОСОБА_4 в ОСОБА_13 жил ее парень ОСОБА_6, к которому последняя часто приезжала.
Примерно с октября 2009 года ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 переехала проживать в город Донецк.
В ноябре 2009 года ОСОБА_4 приехала в город ОСОБА_13 и сказала, что выручку она не привезла, так как ехала на общественном транспорте и боялась за сохранность денег. Через несколько недель ОСОБА_4 снова приехала и опять сообщила, что денег не привезла, так как заболел сотрудник банка и она не смогла получить деньги.
Она не поверила ОСОБА_4 и стала требовать рассказать, где выручка предприятия. ОСОБА_4 стала говорить, что деньги украли из автомобиля, а затем, что проиграла их в казино. Когда ОСОБА_7 ей сказала, что как можно проиграть деньги в казино, если все казино в Украине закрыты, ОСОБА_4 рассказала, что на денежные средства предприятия она купила ОСОБА_6 автомобиль БМВ и что они собирались вернуть деньги, взяв кредит в банке.
После этого на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_26 растратила денежные средства в размере 262859,63 грн. До настоящего времени ущерб не погашен.
Кроме того, в марте 2010 года ее сотрудник ОСОБА_27 поехал в город Донецк с целью забрать служебный автомобиль ОСОБА_4, и в автомобиле он обнаружил квитанции о переводе денежных средств ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ОСОБА_4 он знает на протяжении 2-х лет, она ранее работала в предприятии «Интерьер плюс», а затем у СПД ОСОБА_7 и занималась инкассированием денежных средств, полученных от реализации продукции в городе Донецке.
Учитывая, что он также реализовывал продукцию в городе Донецке и ему тоже необходим был человек, который мог бы заниматься инкассированием денежных средств от реализованной продукции, он предложил ей инкассировать денежные средства от реализации его продукции.
01.03.2010 года между ним и ОСОБА_4 был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно трудового договора ОСОБА_4 должна была заниматься инкассированием денежных средств за реализацию его продукции в г. Донецке.
Ее работа заключалась в том, что дилеры по продаже продукции ОСОБА_5, находившиеся в городе Донецке, звонили ОСОБА_4 и она, в свою очередь, приезжала к ним и забирала выручку от продажи продукции.
В марте 2010 года на его вопрос о том, когда ОСОБА_4 привезет выручку от реализованной продукции, она стала говорить, что она не успевает объехать предпринимателей и забрать у них выручку от реализованной продукции.
ОСОБА_5 ей не поверил и лично обзвонил дилеров и выяснил, что они ОСОБА_4 денежные средства, вырученные от продажи штор, передали.
В связи с чем, ОСОБА_5 была проведена взаимосверка с предпринимателями в городе Донецке и было выяснено, что ОСОБА_11 получила у них выручку от реализации продукции: СПД ОСОБА_11 19 875 грн., СПД ОСОБА_12 10 742,18 грн., СПД ОСОБА_14 1180 грн. Указанные денежные средства ОСОБА_11 присвоила себе.
На его вопрос к ОСОБА_4, где находятся денежные средства, полученные от предпринимателей в городе Донецке, она сначала стала говорить, что у нее их украли, а затем рассказала, что указанные денежные средства она перечислила своему сожителю ОСОБА_6 на ремонт автомобиля БМВ, так как тот попал в ДТП.
Денежные средства она переводила в город ОСОБА_13 через банковские переводы на имя ОСОБА_6
В марте 2010 года сотрудник СПД ОСОБА_7 поехал в город Донецк с целью забрать служебный автомобиль ОСОБА_11 и в автомобиле он обнаружил квитанции о переводе денежных средств на имя ОСОБА_6
В общей сложности своими действиями ОСОБА_4 причинила ему ущерб в размере 31 797,25 грн. Ущерб до настоящего времени ОСОБА_4 не погашен (т. 1, л.д. 310-311, т. 2, л.д. 344-348).
О ОСОБА_6 он знал, что тот бывший сотрудник СБУ, ищет работу в Донецке. По работе с ОСОБА_11 они встречались 3-4 раза в неделю, каждый раз с ней был ОСОБА_6, а также, ОСОБА_6 всегда ездил с ОСОБА_11 в командировки в ОСОБА_13, что свидетельствовало о том, что он не работает. Отношения у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были неровными, ОСОБА_6 грубо с ней общался, подавлял, манипулировал ею, заставлял не ходить на работу, забирать ребенка ОСОБА_6 из детского сада, ОСОБА_11 плакала после разговоров с ним.
Однажды, он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 был в командировке в ОСОБА_13. ОСОБА_6 сказал, что его мать сдает дом квартирантам и сама проживает там же, и что они могут тоже остановится у нее. ОСОБА_27 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 остановились переночевать в доме ОСОБА_28, расположенном по ул. Колонтаевской, за что заплатили ей 500-600 грн. Добирались в ОСОБА_13 они раздельно. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приехали позже, ОСОБА_6 ругался весь вечер с матерью, та обвиняла его, что он как сын не помогает ей материально и говорила, чтобы он взял деньги у ОСОБА_11 для нее.
После того, как забрал машину у ОСОБА_11, он перестал с ней общаться. Найденные в ее автомобиле квитанции о переводе денежных средств, он передал руководству.
- показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_4 они учились в одной школе, а затем в институте, а также, одно время, совместно проживали в одной квартире и работали в фирме «Интерьер плюс». ОСОБА_30 ОСОБА_4 может положительно, как хорошего, доброго человека, готового всегда прийти на помощь.
Знает, что ОСОБА_6, на момент знакомства с ОСОБА_4, нигде не работал и жил за ее счет. ОСОБА_4 рассказывала, что ОСОБА_6 работал в СБУ и у него большие связи. С ОСОБА_6 знакома лично не была, т.к. проживала с супругом и маленьким ребенком, и супруг был против того, чтобы к ним в дом приходил мужчина, который живет за счет женщины. ОСОБА_4 при ней неоднократно общалась с ОСОБА_6 по телефону. Со слов ОСОБА_6, мать ОСОБА_6 была против его общения с ОСОБА_4, из-за чего отобрала у него квартиру и машину.
Затем, ОСОБА_4 уехала работать в Донецк, ОСОБА_6 со своим сыном поехал с ней. Со слов ОСОБА_30 она знает, что в Донецке ОСОБА_6 не работал, а ОСОБА_30 самостоятельно оплачивала все расходы покупку продуктов, одежды, детский садик для ребенка ОСОБА_6, поездки в ОСОБА_13 и т.д. В начале января 2010 года ОСОБА_30 сказала, что на деньги работодателя приобрела ОСОБА_6 автомобиль БМВ, 745 серии, чтобы он мог работать на нем в VIP-такси, что это ОСОБА_6 уговорил ОСОБА_30 на приобретение автомобиля, с обещанием, в дальнейшем взять под него кредит и вернуть работодателю присвоенные деньги.
ОСОБА_4 оформила автомобиль на себя, а ОСОБА_6 дала генеральную доверенность. На основании доверенности ОСОБА_6, в дальнейшем, без ведома ОСОБА_30, снял машину с учета и переоформил на отца.
ОСОБА_6 с матерью были в очень плохих отношениях, постоянно скандалили, она никогда ему ничем не помогала и вообще выгнала его из квартиры, так что речи о том, чтобы мать ему купила автомобиль, вообще, не могло и быть. ОСОБА_6 всем рассказывал, что у него нет денег, работы, родители от него отказались, жена погибла в автокатастрофе и он никому не нужен. Потом они узнали, что жена ОСОБА_6 жива и он им опять соврал.
ОСОБА_4 никогда не играла в казино и на игровых автоматах, она даже в карты не играла с друзьями;
- показаниями свидетеля ОСОБА_31, данными в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_4 состоит в дружеских отношениях, вместе они работали в агентстве недвижимости, совместно проживали в одной квартире, до переезда Василенко в город Донецк и в настоящее время. ОСОБА_30 может исключительно положительно. ОСОБА_6 знает с мая месяца 2009 года благодаря ОСОБА_30, он ей не понравился с первой встречи, неоднократно был уличен во лжи, обижал ОСОБА_30.
Через неделю после знакомства с ОСОБА_30, ОСОБА_6 переехал к девушкам в квартиру. Первую неделю он каждое утро уходил на работу, как он говорил, в СБУ. Потом, якобы, потерял удостоверение, в связи с чем, на работе у него начались проблемы и ему пришлось уйти. 24 часа в сутки он находился дома и никуда не выходил, он нигде не работал и даже не искал работу. Через какое-то время перевез своего ребенка к ним на квартиру, которого насильно забрал у своей бывшей жены. Ребенок был в очень запущенном состоянии, он был напуган и, практически, не разговаривал. ОСОБА_6 вместе со своим ребенком жили на деньги ОСОБА_30. ОСОБА_6 покупал ОСОБА_30 подарки за ее же счет, которые потом, уходя, забрал все подарки себе. Вся компания знала, что ОСОБА_6 живет за деньги ОСОБА_30, так как в кафе и магазине всегда расплачивалась она. Однажды ОСОБА_6 залез к ОСОБА_30 в компьютер и прочел ее переписку с приятелем, в которой приятель называл ОСОБА_6 «альфонсом». ОСОБА_6 устроил ОСОБА_30 скандал с угрозами.
Со своей матерью ОСОБА_6 постоянно ругался по телефону и за все время совместного проживания ни разу с ней не встречался. Никогда не помогал ей в ведении бизнеса, а она, в свою очередь, никогда и ни чем не помогала ему. ОСОБА_6 очень плохо отзывался о своей бывшей жене, а на пятый день знакомства с ОСОБА_4, говорил ей, что она его любовь до гроба.
Во время проживания ОСОБА_30 и ОСОБА_6 в Донецке, с ОСОБА_30 она говорила по телефону раза 3-4, т.к. ОСОБА_6 был против общения ОСОБА_30 с подругами. ОСОБА_32 она узнала, что ОСОБА_6 нигде не работал в Донецке и уговорил ОСОБА_32 купить ему машину для работы в такси, под которую ОСОБА_6 обещал взять кредит и вернуть деньги. ОСОБА_4 купила ОСОБА_6 машину за деньги работодателя, оформила ее на себя, а ему дала доверенность. Также, ОСОБА_4 оплатила установку, в приобретенный автомобиль, газового оборудования. Через какое-то время ОСОБА_6 сел на машину и уехал в ОСОБА_13.
ОСОБА_4 никогда не играла в казино и на игровых автоматах, даже в карты с друзьями она никогда не играла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с 2006 года являясь субъектом предпринимательской деятельности, занимается реализацией солнцезащитных систем, штор, карнизов, жалюзи в г. Донецке. В январе 2009 года она заключила договор с СПД ОСОБА_7 на поставку солнцезащитных штор. Заказ на товар она сделала по электронной почте, после чего получала накладную и сам товар. Оплата за товар производилась ею через службу доставки. В сентябре 2009 года она получила письмо от СПД ОСОБА_7 с просьбой все указанные расчёты производить через ОСОБА_4. После чего с сентября по декабрь 2009 года все расчёты за полученный товар она производила через ОСОБА_4
За 2009 год у нее нет задолженности перед СПД ОСОБА_7.
Кроме того, ею были переданы ОСОБА_4 денежные средства СПД ОСОБА_5 от реализации его продукции на общую сумму 19 875 грн. (т. 1, л.д. 243-245);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 23 046,57 грн. (т.1, л.д. 246-248, т. 2, л.д. );
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 16 649,67 грн. (т.1, л.д. 249-252, т. 2, л.д. 249-252);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 55 156,51 грн. (т.1, л.д. 253-255, т. 2, л.д. 253-259);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 5 119,40 грн. (т.1, л.д. 256-258, т. 2, л.д. 260-264 );
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 10 050,17 грн. (т.1, л.д. 259-261, т. 2, л.д. 265-272);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_35, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 17 326,21 грн. и за реализацию продукции СПД ОСОБА_5 1 180,07 грн. (т.1, л.д. 262-267, т. 2, л.д. 273-284);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_36, которая показала, что передала ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 11 854,08 грн. (т.1, л.д. 268-270, т. 2, л.д. 285-289);
- оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, который показал, что передал ОСОБА_4 денежные средства за реализацию продукции СПД ОСОБА_33 на общую сумму 79 297,02 грн. и за реализацию продукции СПД ОСОБА_5 10 742,18 грн. (т.1, л.д. 271-276, т. 2, л.д. 290-296);
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в судебном заседании, который показал, что он является владельцем автомобиля БМВ, 745, 2003 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1.
В августе 2009 года он решил свой автомобиль продать. С этой целью он разместил объявление в интернет-газеты в сети «Интернет».
В декабре 2009 года ему позвонил парень и стал расспрашивать о его автомобиле и через два дня они договорились о встрече.
Через два дня приехал указанный парень по имени ОСОБА_15 со своей девушкой, маленьким ребенком и своим другом по имени ОСОБА_17. Встречались они с ним на станции технического обслуживания автомобилей БМВ, которая была расположена рядом с ул. Столбовой.
Посмотрев автомобиль, парень сказал, что будет его приобретать. В связи с чем они все вместе поехали для оформления сделки купли-продажи автомобиля в МРЭО №1 по ул. Ак. Королева в городе Одессе.
Там, он снял автомобиль с учета, оформили справку-счет и переоформили автомобиль на девушку ОСОБА_6 по имени ОСОБА_33.
Автомобиль он продал ОСОБА_6 за 28 тыс. долларов США. Деньги за автомобиль ему давал лично ОСОБА_6 в этот же день в автомобиле, а девушка в это время с маленьким ребенком стояла на улице. Рассчитался ОСОБА_6 с ним после оформления машины на его девушку (ОСОБА_4А.).
После этого они попрощались и разъехались.
Через 3 часа ему позвонил ОСОБА_6 и попросил подъехать на ул. Колонтаевскую к адвокату, для оформления расписки о получении денег. На встречу пришли ОСОБА_6 и его мать ОСОБА_28, где в присутствии адвоката ОСОБА_1 была оформлена расписка, в которой указано, что деньги передала ОСОБА_28, а не ОСОБА_6 Как ему пояснили, потому, как это были деньги ОСОБА_28, которая приобрела автомобиль для сына в подарок.
В ходе судебного заседания были оглашены показания ОСОБА_17, которые он давал в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 236-237, т. 2, л.д. 233-234), в которых он говорил, что деньги за его автомобиль давал ему лично ОСОБА_6, в салоне автомобиля, в тот же день, после переоформления автомобиля на его девушку ОСОБА_4, которая в момент передачи денег стояла на улице рядом с автомобилем. В день оформления сделки купли-продажи автомобиля, возле МРЭО-1 он видел ОСОБА_6 с какой-то женщиной, возможно это была мать ОСОБА_6 ОСОБА_28, которую он не знал на тот момент. После передачи денег ОСОБА_6, ОСОБА_4 и он попрощались и разъехались.
Через несколько дней ОСОБА_6 позвонил ему и попросил, чтобы он написал расписку о том, что деньги за автомобиль заплатила его (ОСОБА_6Е.) мать ОСОБА_28, объяснив это тем, что это делается во избежание материальных претензий со стороны ОСОБА_17 к ОСОБА_6 по неоплате стоимости автомобиля. Расписка была написана через несколько дней после фактического осуществления сделки купли-продажи автомобиля, в адвокатской конторе в г. Одессе, по ул. Колонтаевской, куда его пригласил ОСОБА_6, в присутствии адвоката ОСОБА_1. На самом деле деньги мать ОСОБА_6 ОСОБА_28 деньги ему не передавала, а деньги передавал лично сам ОСОБА_6
На вопрос о том, почему он изменил свои показания, ОСОБА_17, пояснил, что в своих показаниях, которые он давал ранее следователю, он ошибочно показал, что расписку оформляли через несколько дней, на самом же деле, расписку он давал в тот же день вечером. А по поводу того, что в день оформления сделки купли-продажи автомобиля БМВ, он видел какую-то женщину с ОСОБА_6, предположительно его (ОСОБА_6Е.) мать ОСОБА_28, он не сказал следователю, т.к. следователь его об этом не спрашивал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в судебном заседании, который показал, что примерно 7 лет назад он познакомился с ОСОБА_6, который, как и он, работал на Центральном автовокзале.
У них сложились приятельские отношения.
Примерно, летом 2009 года он случайно встретился с ОСОБА_6, который сказал, что уезжает со своей девушкой жить в город Донецк и что, якобы, она там работает. В конце декабря 2009 года ОСОБА_6 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он присмотрел через «Интернет»в городе Одессе себе автомобиль и собирается приехать в ОСОБА_9 его посмотреть и приобрести. При этом попросил его повозить по городу по вопросам приобретения автомобиля. Он согласился на просьбу ОСОБА_6
Через несколько дней ОСОБА_6 приехал в город ОСОБА_9 совместно со своей девушкой по имени ОСОБА_4.
Они по телефону договорились о встрече с хозяином автомобиля БМВ, 745 в районе Заставы и, затем, встретившись с ним, поехали на станцию технического обслуживая, которая расположена по ул. Боженко.
Посмотрев машину, ОСОБА_6 сказал, что она ему очень нравится и они решили ее приобрести.
Затем, ОСОБА_6, он, ОСОБА_4 и хозяин БМВ, которого зовут ОСОБА_23 все вместе поехали для ее переоформления в МРЭО, который расположен по ул. Ак. Королева в городе Одессе.
Пока ОСОБА_17 занимался в ГАИ оформлением документов, все остальные сидели в кафе напротив. Там они находились около часа, затем ОСОБА_6 позвонила его мать ОСОБА_28, что она подъезжает. После звонка ОСОБА_6 вышел на улицу к родителям, т.к. они привезли деньги. Он через окно видел, как ОСОБА_28 передавала деньги ОСОБА_6 Затем, он уехал.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ОСОБА_23, которые он давал в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 193-194, т. 2 , л.д. 189-190), в которых он говорил, что кроме него, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и хозяина автомобиля ОСОБА_17 при оформлении сделки купли-продажи автомобиля никого больше не было.
На вопрос о том, почему он изменил свои показания, ОСОБА_23, пояснил, что в своих показаниях, которые он давал ранее следователю, он не говорил о том, что деньги ОСОБА_6 привезли родители, т.к. следователь его об этом не спрашивал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_37, данными в судебном заседании, который показал, что переговоры по приобретению автомобиля БМВ, 745 серии, определению цены и решению всех вопросов происходили с ОСОБА_6, отец подсудимого ОСОБА_24 в них никакого участия не принимал.
Номер телефона ОСОБА_6 ему дал мастер СТО, сказав, что этот человек продает машину. Первая встреча с ОСОБА_6 была возле автовокзала в г. Одессе, в ходе которой ОСОБА_6 озвучил цену в сумме 21-22 тысяч долларов. После достижения соглашения о цене автомобиля в сумме 19 тысяч долларов, они встретились еще раз. В техническом паспорте собственником автомобиля был указан ОСОБА_24, ОСОБА_6 объяснил, что автомобиль принадлежит ему, но т.к. он разводится с бывшей супругой и не хочет делить автомобиль, он переоформил автомобиль на отца. ОСОБА_37 потребовал присутствия на сделке ОСОБА_24 лично. В тот же день, он и ОСОБА_6 поехали на ул. Химическую, взяли ОСОБА_24 и поехали к нотариусу, у которого ОСОБА_24 оформил доверенность с правом передоверия на ОСОБА_6, а также расписку о получении денежных средств от ОСОБА_37. Роль ОСОБА_24 в продаже автомобиля была исключительно формальной.
Когда он перепродавал автомобиль, доверенность на нового покупателя давал ОСОБА_6, а не его отец, хотя ОСОБА_37 хотел, чтобы доверенность выдал ОСОБА_24, но ОСОБА_6 сказал, что отец занят, поэтому он сам даст доверенность.
Сделка по купле-продаже была осуществлена 22.05.2010 года, а через 3 дня от нового покупателя ОСОБА_33 из Донецка он (ОСОБА_37Ф.) узнал, что на автомобиль наложен арест. После чего, он (ОСОБА_37Ф.) неоднократно звонил ОСОБА_6, но тот уже не брал трубку. Он звонил ОСОБА_24, но тот говорил, что все вопросы решал сын, поэтому к нему и нужно обращаться, что он (ОСОБА_24М.) не имеет никакого отношения к данному автомобилю.
Мать ОСОБА_6 не присутствовала ни на одной их встрече, а также не была на сделке купли-продажи, в переговорах о цене автомобили участия не принимала. ОСОБА_6 говорил, что она болеет и деньги от продажи автомобиля нужны на ее лечение.
- заключением № 19/04 «в отношении ОСОБА_4 по взаимоотношениям с СПД ОСОБА_33 по факту непоступления торговой выручки от реализации товарно-материальных ценностей от покупателей-субъектов предпринимательской деятельности за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года»от 16.04.2010 года, которым установлено, что ОСОБА_4 причинен ущерб СПД ОСОБА_7 за период с 11.09.2009 года по 31.12.2009 года в размере 262 859,63 грн. (т. 1, л.д. 38-92, т. 2, л.д. 34-88);
- заключением № 20/04 «в отношении ОСОБА_4 по взаимоотношениям с СПД ОСОБА_5 по факту непоступления торговой выручки от реализации товарно-материальных ценностей от покупателей-субъектов предпринимательской деятельности за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года»от 16.04.2010 года, которым установлено, что ОСОБА_4 причинен ущерб СПД ОСОБА_5 за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года в размере 31 797,25 грн. (т. 1 , л.д. 94-115, т. 2, л.д. 90-111);
- трудовым соглашением от 11.09.2009 года между СПД ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 15, 27, 122, т. 2, л.д. 12, 24, 118);
- договором о полной материальной ответственности от 11.09.2010 года между СПД ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 16, 28, 123, т. 2, л.д. 13, 25, 119);
- трудовым соглашением от 01.03.2010 года между СПД ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т. 2, л.д. 100);
- договором о полной материальной ответственности от 01.03.2010 года между СПД ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т. 2, л.д. 99);
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 27, ч.5, ст. 191, не признал и пояснил, что он познакомился с ОСОБА_4 в мае 2009 года, в сети «Интернет», она работала в компании «Интерьер плюс», он на тот момент не работал вобще. По предложению ОСОБА_4 они начали жить вместе. Учредители фирмы «Интерьер плюс»предложили переехать ОСОБА_4 в г. Донецк, там она должна была быть управляющей донецким филиалом. ОСОБА_4 посоветовалась с ОСОБА_6 и согласилась с их предложением. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 переехали в г. Донецк. Вначале фирма оплачивала ОСОБА_4 квартиру, а потом отказалась. На средства его родителей, они сняли 2-х комнатную квартиру в г. Донецке. За квартиру, по словам ОСОБА_6, они платили 2000 гривен в месяц, денежные средства в сумме, примерно, 3000-3500 гривен мать ОСОБА_6 передала ему лично, когда он приезжал в ОСОБА_9. Адрес расположения данной квартиры в г. Донецке ОСОБА_6 не помнит, договор аренды квартиры был оформлен на него, однако где он (т.е. договор аренды), ОСОБА_6 не знает.
Квартира, которую они сняли, была в плохом состоянии, и там пришлось делать ремонт. Мать ОСОБА_6 дала деньги на ремонт этой квартиры, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 купили и поклеили обои, сделали ремонт в квартире. Потом с этой суммы, на которую был сделан ремонт, высчитывался долг за квартплату. Сумму раскинули на полгода и с нее высчитывали по 600-700 гривен, более точно ОСОБА_6 не помнит. В это время, по словам ОСОБА_6, он неофициально устроился работать станочникомпоклейщиком на мебельную фирму, которая находилась возле ГАИ в г. Донецке, с заработной платой в сумме 3700 гривен. Названия данной фирмы и кто являлся ее хозяином, он уже также не помнит, лиц, которые могут подтвердить данный факт, он назвать не может.
В декабре 2009 года мать ОСОБА_6, в связи со своей болезнью по инвалидности, решила распределить имущество между своими детьми: ОСОБА_6, его братом и сестрой. ОСОБА_28, мать ОСОБА_6, является частным предпринимателем, сдает квартиры в аренду, поэтому материально хорошо обеспечена и могла позволить себе купить сыну автомобиль. На полученные от матери деньги, ОСОБА_6 был куплен автомобиль БМВ, 745 серии, 2003 года выпуска, о чем была составлена расписка между ОСОБА_17 и матерью ОСОБА_6 ОСОБА_28, в присутствии адвоката ОСОБА_1. На сделке присутствовали ОСОБА_6, его мать, ОСОБА_4, хозяин автомобиля ОСОБА_17, друг ОСОБА_6 ОСОБА_23. Деньги за покупку автомобиля ОСОБА_6 передавал ОСОБА_17 лично в руки, находясь с ним вдвоем в автомобиле, возле здания ГАИ МРЭО-1 в г. Одессе.
Приобретенный автомобиль, по инициативе ОСОБА_28, сначала был оформлен на ОСОБА_4, так как на тот момент он (ОСОБА_6Е.) и ОСОБА_4 собирались создавать семью, а также в связи с утерей ОСОБА_6 своего паспорта и водительских прав. Автомобиль был оформлен на ОСОБА_4, с обязательным условием подписания ею генеральной доверенности на ОСОБА_6 Через время ОСОБА_6 переоформил машину на своего отца, в связи с тем, что они с ОСОБА_4 разорвали отношения. О переоформлении автомобиля ОСОБА_4 была извещена матерью ОСОБА_6.
После этого, он (ОСОБА_6Е.) собрал свои вещи и забрал ребенка, в дальнейшем общение с ОСОБА_4 он поддерживал в телефонном режиме и в г. Донецк больше не возвращался.
Находясь в ОСОБА_9 он (ОСОБА_6Е.) попал в ДТП. Деньги у ОСОБА_4 он (ОСОБА_6Е.) не вымогал, а ОСОБА_4 ему их перечисляла на восстановление автомобиля после ДТП добровольно. О случившемся он (ОСОБА_6Е.) рассказал ОСОБА_4 по телефону и без всякого принуждения и морального давления, через систему «Приват Банк»ОСОБА_1 перечислила ОСОБА_6 деньги, какую точно сумму ОСОБА_6 не помнит, сумма была перечислена в гривнах. ОСОБА_4 не говорила, когда необходимо ей отдать деньги, исходя из чего, ОСОБА_6 воспринял это как безвозмездную помощь и как попытку со стороны ОСОБА_4 вернуть его и их отношения.
«Точку»в их отношениях поставил он (ОСОБА_6Е.), так как больше не мог терпеть происходящего. Он узнал, что большая сумма денег «Интерьер плюс»была растрачена. Эти деньги с декабря месяца находились в ячейках АБ «Приватбанк». Светлана скрывалась от своих учредителей и не поднимала трубку. По ее словам, на встрече с учредителями в ОСОБА_9, куда ее привез ОСОБА_6, она сначала рассказывала историю о том, что в ее автомобиле выбили стекло и украли деньги, но учредители не стали это слушать. Затем один из учредителей предположил, что эти деньги ОСОБА_1 проиграла в казино, на что она не дала своих пояснений. Потом она сказала, что проиграла деньги в казино и в интерактивных клубах, хотела отыграть деньги, но у нее ничего не получалась и она все деньги растратила. Это и стало причиной разрыва их отношений.
В СБУ он никогда не работал и о том, что он работает в СБУ, он никому не говорил.
На данный момент автомобиль продан, в связи с его неисправностью.
Несмотря на полное не признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, его вина полностью доказана и подтверждается собранными органами досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подсудимой ОСОБА_4, данными в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_6 она познакомилась в конце апреля 2009 года на сайте знакомств в сети «Интернет». Практически сразу они перешли на общение по телефону, а затем уже стали встречаться лично. ОСОБА_6 ей говорил, что он является сотрудником Службы безопасности Украины. Примерно с конца мая 2009 года они стали совместно проживать на съемной квартире в г. Одессе. В этот же период ОСОБА_6 сказал, что он утерял удостоверение сотрудника СБУ и водительское удостоверение и что у него из-за этого начались очень серьезные проблемы в СБУ, и он был вынужден уволиться.
ОСОБА_6 рассказывал, что он не общается со своими родителями, так как они его бросили на произвол судьбы и ничем ему не помогают. В своих разговорах он постоянно указывал на то, что он очень несчастный и у него не складывается судьба.
Будучи в Донецке, она как-то сказала ОСОБА_6, что их фирма планирует открыть филиал в городе Донецке, и она могла бы быть его руководителем. ОСОБА_6 сразу стал ее убеждать, что это серьезные перспективы для карьерного роста и что было бы очень хорошо переехать в Донецк и начать жизнь заново подальше от родителей и знакомых. Впоследствии он неоднократно об этом говорил и убеждал ее переехать в Донецк.
Поэтому, когда в сентябре 2009 года на фирме возник вопрос о возможном проживании в городе Донецке для формирования сети продаж продукции, ОСОБА_1 сказала, что согласна переехать жить в Донецк.
В Донецке она снимала квартиру, а фирма предоставила ей служебный автомобиль Тойота «Аурис».
Когда они переехали в Донецк, ОСОБА_6 взял с собой своего сына от первого брака ОСОБА_22, которому тогда было 2 года 3 месяца. ОСОБА_6 сказал, что его первая супруга в настоящее время обустраивает свою личную жизнь и ребенок пока поживет с ними. За все время проживания в Донецке, ОСОБА_6 нигде не работал, а проживал на заработанные ОСОБА_4 деньги.
Проживая в городе Донецке, ОСОБА_4 занималась инкассированием денежных средств от продажи продукции фирмы. Данные денежные средства она хранила на съемной квартире, а затем отвозила в город ОСОБА_9 и сдавала ОСОБА_7.
В период времени ноябрьдекабрь 2009 года сложились очень сложные погодные условия из-за которых она не смогла отвезти деньги в ОСОБА_9. У них на квартире в городе Донецке скопилась сумма денежных средств около 30 тысяч долларов.
В декабре 2009 года ОСОБА_6 стал ее уговаривать приобрести автомобиль для того, чтобы он мог заниматься частным извозом. Он говорил, что у него уже есть богатые клиенты, которых он будет возить по всей стране. Также он говорил, что нужно приобрести автомобиль представительского класса, так как клиенты будут богатые и их нужно возить в представительском автомобиле.
ОСОБА_4 говорила ОСОБА_6, что это деньги предприятия и она не может их взять, на что он ей обещал, что у него есть знакомые, которые затем дадут кредит в залог уже приобретенного автомобиля и они смогут сразу же вернуть все деньги предприятию, а руководитель предприятия даже ничего об этом не узнает.
ОСОБА_4 не давала согласия, но буквально через несколько дней ОСОБА_6 уговорами и обещаниями убедил ее, показав ей в «Интернете»автомобиль БМВ и сказав, что это очень хорошая машина и что он хочет поехать в ОСОБА_9 и посмотреть ее. Она ему сказала, что они поедут вместе смотреть автомобиль. Она записала ссылку на сайте, где было объявление о продаже данной машины ://auto.ria.ua/auto_bmw_2052169.html».
Примерно 25-26 декабря 2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_6 приехали в город ОСОБА_9, где договорились с хозяином БМВ о встрече. Встретились они на станции технического обслуживания, специализирующейся на автомобилях БМВ, которая находилась на 2-й Заставе, точного адреса она не помнит. Посоветовал ОСОБА_6 эту станцию его товарищ ОСОБА_23, который отговаривал ОСОБА_6 приобретать БМВ из-за дороговизны обслуживания.
Посмотрев машину, ОСОБА_6 буквально ею «загорелся»и они решили ее приобрести. Хозяина автомобиля звали ОСОБА_17. Договорились они о приобретении машины за 27 500 долларов США, после чего все вместе поехали в МРЭО, где автомобиль был переоформлен на ОСОБА_4, так как она давала деньги за автомобиль и они с ОСОБА_6 достигли договоренности, что автомобиль будет оформлен на нее, что являлось бы гарантией возврата ей денег, потраченных на покупку автомобиля после того, как ОСОБА_6 заложит его в банк для получения кредита, а она потом возвратит эти деньги своим работодателям. После оформления автомобиля, им выдали государственные номера ВН 0047 СМ. После переоформления автомобиля она передала необходимую сумму ОСОБА_6, который пошел рассчитываться с хозяином автомобиля БМВ. Деньги ОСОБА_6 передавал хозяину машины лично, происходило это в машине БМВ, а она в это время с товарищем ОСОБА_6 ОСОБА_23 стояли рядом с автомобилем. Кроме указанных ею лиц больше никто в сделке купле-продаже автомобиля БМВ участия не принимал.
Деньги, которые они заплатили за автомобиль, были именно теми деньгами, которые она должна была сдать ОСОБА_7, это были деньги предприятия.
В день приобретения автомобиля она дала ОСОБА_6 генеральную доверенность на данный автомобиль. Она сначала не хотела ему давать генеральную доверенность, однако ОСОБА_6 стал ее уговаривать, поясняя, что ему необходимо будет проходить технический осмотр машины, а его без собственника пройти нельзя, а она постоянно должна быть на работе. Таким образом, он ее убедил, что она должна сразу выписать генеральную доверенность на автомобиль БМВ, 745 серии на его (ОСОБА_6Е.) имя.
На следующий день они уехали в город Донецк. В Донецке она, поддавшись на уговоры ОСОБА_6 в последующем взять под залог данного автомобиля БМВ кредит в банке, за 18 000 гривен купила на приобретенный в г. Одесса автомобиль БМВ газовое оборудование, а также ею был проведен мелкий ремонт автомобиля.
По приезду в Донецк она стала требовать от ОСОБА_6 выполнения его обещаний и оформления кредита, под залог купленного ею автомобиля БМВ, так как необходимо было сдавать денежные средства, собранные для передачи ОСОБА_7.
ОСОБА_6 сказал сначала, что сейчас никто не даст кредит, так как начались новогодние праздники. После новогодних праздников они вместе ходили в различные банки в городе Донецке с целью получения кредита в залог автомобиля, однако в банках везде отказали, так как автомобилю на тот период времени было уже 6-ть лет, а автомобили такого возраста банки не берут в качестве залогового имущества. Они также обратились в некоторые кредитные союзы с целью получения кредита, однако не взяли кредит, так как, по отзывам в «Интернете»они узнали, что эти кредитные союзы занимались обманом.
Примерно в феврале 2010 года у ОСОБА_6 была командировка в г. Киев, где он, по его словам, познакомился с заместителем председателя Национального Банка Украины. В дальнейшем ОСОБА_6, обманывая ее, утверждал, что заместитель председателя Национального банка Украины поможет ему взять денежный кредит для погашения возникшей задолженности.
После возвращения ОСОБА_6 из г. Киева в Донецк, на автомобиле БМВ уже были другие номера, а именно «ВН 5777 СО», ОСОБА_6 сообщил ей, что данный номерной знак является «подарком»от друзей. Проверить, были ли номера изменены с помощью переоформления машины на третье лицо, ей не представлялось возможным. ОСОБА_6 ее уверял, что автомобиль все еще зарегистрирован на нее.
В середине февраля 2010 года между ней и ОСОБА_6 произошла ссора, после которой ОСОБА_6 собрал свои вещи и уехал из Донецка. Как стало известно в дальнейшем, он уехал в г. Одессу на купленном ею автомобиле БМВ.
В дальнейшем, в телефонном разговоре между ней и ОСОБА_6, она узнала, что находясь в г. Одессе, ОСОБА_6 попал в ДТП на купленном ею автомобиле БМВ.
Он просил ее перевести ему деньги на ремонт автомобиля, мотивируя это тем, что отремонтировав автомобиль его можно заложить в банке. Также по окончанию ремонта автомобиля ОСОБА_6 обещал вернуться в Донецк, чтобы уладить все вопросы, связанные с получением кредита.
По его просьбе она перевела ему деньги в размере около 32 тысячи гривен. Деньги она переводила через банк КБ «Приватбанк»в г. Донецке по системе Money».
Это были деньги, которые она должна была сдать в кассу предпринимателя СПД ОСОБА_5. Деньги, которые она получила у предпринимателей, она перечисляла из города Донецка ОСОБА_6 в город ОСОБА_9 через разные отделения банка КБ «Приватбанк»в Донецке по системе Money».
О разрыве отношений между ними вопрос не стоял, наоборот ОСОБА_6 всячески своим поведением давал ей понять, что в их отношениях все в порядке.
В середине марта 2010 года, когда пришло время возвращать деньги в кассу ее работодателей, ОСОБА_6 просил ее соврать, что данная денежная сумма, потраченная на покупку автомобиля БМВ, была у нее украдена.
Она звонила ОСОБА_6, а также его родителям, с просьбой вернуть автомобиль, который она могла бы отдать руководству предприятия, на что ОСОБА_6 сначала обещал приехать в Донецк и вернуть автомобиль, но в дальнейшем отказался от своих слов.
После чего она узнала, что ОСОБА_6 переоформил приобретенный ею автомобиль на своего отца еще в тот период, когда он говорил ей, что автомобиль оформлен на ее имя.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в которых он показал, что на переоформление автомобиля БМВ, 745 серии в МРЭО-1, расположенное по ул. Ак. Королева в г. Одессе, поехали хозяин автомобиля ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и он (ОСОБА_23С.), других лиц при перерегистрации автомобиля не было. Деньги за приобретенный автомобиль ОСОБА_6 передавал ОСОБА_17 лично в автомобиле, где кроме него (ОСОБА_6Е.) и ОСОБА_17 никого не было. После того, как автомобиль был переоформлен, он (ОСОБА_23С.) уехал по своим делам, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4, насколько он знает, уехали в г. Донецк (т. 1, л.д. 193-194, т. 2, л.д. 189-190);
- показаниями свидетеля ОСОБА_37, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству адвоката ОСОБА_1, который показал, что переговоры по приобретению автомобиля БМВ, 745 серии, определению цены и решению всех вопросов происходили с ОСОБА_6, ОСОБА_24 в них никакого участия не принимал.
Номер телефона ОСОБА_6 ему дал мастер СТО, сказав, что этот человек продает машину. Первая встреча с ОСОБА_6 была возле автовокзала в г. Одессе, в ходе которой ОСОБА_6 озвучил цену в сумме 21-22 тысяч долларов. После достижения соглашения о цене автомобиля в сумме 19 тысяч долларов, они встретились еще раз. В техническом паспорте собственником автомобиля был указан ОСОБА_24, ОСОБА_6 объяснил, что автомобиль принадлежит ему, но т.к. он разводится с бывшей супругой и не хочет делить автомобиль он переоформил автомобиль на отца. ОСОБА_37 потребовал присутствия на сделке ОСОБА_24 лично. В тот же день, он и ОСОБА_6 поехали на ул. Химическую, взяли ОСОБА_24 и поехали к нотариусу, у которого ОСОБА_24 оформил доверенность с правом передоверия на ОСОБА_6, а также расписку о получении денежных средств от ОСОБА_37. Роль ОСОБА_24 в продаже автомобиля была исключительно формальной.
Когда он перепродавал автомобиль, доверенность на нового покупателя давал ОСОБА_6, а не его отец, хотя ОСОБА_37 хотел, чтобы доверенность выдал ОСОБА_24, но ОСОБА_6 сказал, что отец занят, поэтому он сам даст доверенность.
Сделка по купле-продаже была осуществлена 22.05.2010 года, а через 3 дня от нового покупателя ОСОБА_33 из Донецка он (ОСОБА_37Ф.) узнал, что на автомобиль наложен арест. После чего, он неоднократно звонил ОСОБА_6, но тот уже не брал трубку. Он звонил ОСОБА_24, но тот говорил, что все вопросы решал сын, поэтому к нему и нужно обращаться, что он не имеет никакого отношения к данному автомобилю.
Мать ОСОБА_6 не присутствовала ни на одной их встрече, а также не была на сделке купли-продажи, в переговорах о цене автомобили участия не принимала. ОСОБА_6 говорил, что она болеет и деньги от продажи автомобиля нужны на ее лечение;
О ОСОБА_6 он знал, что тот бывший сотрудник СБУ, ищет работу в Донецке. По работе с ОСОБА_1 они встречались 3-4 раза в неделю, каждый раз с ней был ОСОБА_6, а также, ОСОБА_6 всегда ездил с ОСОБА_1 в командировки в ОСОБА_9, что свидетельствовало о том, что он не работает. Отношения у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были неровными, ОСОБА_6 грубо с ней общался, подавлял, манипулировал ею, заставлял не ходить на работу, забирать ребенка ОСОБА_6 из детского сада, ОСОБА_1 плакала после разговоров с ним.
Однажды, он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 был в командировке в ОСОБА_9. ОСОБА_6 сказал, что его мать сдает дом квартирантам и сама проживает там же, и что они могут тоже остановится у нее. ОСОБА_27 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_1 остановились переночевать в доме ОСОБА_28, расположенном по ул. Колонтаевской, за что заплатили ей 500-600 грн. Добирались в ОСОБА_9 они раздельно. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приехали позже, ОСОБА_6 ругался весь вечер с матерью, та обвиняла его, что он как сын не помогает ей материально и говорила, чтобы он взял деньги у ОСОБА_1 для нее.
После того, как забрал машину у ОСОБА_1, он перестал с ней общаться. Найденные в ее автомобиле квитанции о переводе денежных средств, он передал руководству.
- показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_4 они учились в одной школе, а затем в институте, а также, одно время, совместно проживали в одной квартире и работали в фирме «Интерьер плюс». ОСОБА_30 ОСОБА_4 может положительно, как хорошего, доброго человека, готового всегда прийти на помощь.
Знает, что ОСОБА_6, на момент знакомства с ОСОБА_4, нигде не работал и жил за ее счет. ОСОБА_4 рассказывала, что ОСОБА_6 работал в СБУ и у него большие связи. С ОСОБА_6 знакома лично не была, т.к. проживала с супругом и маленьким ребенком, и супруг был против того, чтобы к ним в дом приходил мужчина, который живет за счет женщины. ОСОБА_4 при ней неоднократно общалась с ОСОБА_6 по телефону. Со слов ОСОБА_6, мать ОСОБА_6 была против его общения с ОСОБА_4, из-за чего отобрала у него квартиру и машину.
Затем, ОСОБА_4 уехала работать в Донецк, ОСОБА_6 со своим сыном поехал с ней. Со слов ОСОБА_30 она знает, что в Донецке ОСОБА_6 не работал, а ОСОБА_30 самостоятельно оплачивала все расходы покупку продуктов, одежды, детский садик для ребенка ОСОБА_6, поездки в г. Одессу и т.д. В начале января 2010 года ОСОБА_30 сказала, что на деньги работодателя приобрела ОСОБА_6 автомобиль, чтобы он мог работать на нем в VIP-такси, что это ОСОБА_6 уговорил ОСОБА_30 на приобретение автомобиля, с обещанием, в дальнейшем взять под него кредит и вернуть работодателю присвоенные деньги.
ОСОБА_4 оформила автомобиль на себя, а ОСОБА_6 дала генеральную доверенность. На основании доверенности ОСОБА_6, в дальнейшем, без ведома ОСОБА_30, снял машину с учета и переоформил на отца.
ОСОБА_6 с матерью были в очень плохих отношениях, постоянно скандалили, она никогда ему ничем не помогала, и выгнала из квартиры, так что речи о том, чтобы она ему купила автомобиль, вообще, не могло и быть. ОСОБА_6 всем рассказывал, что у него нет денег, работы, родители от него отказались, жена погибла в автокатастрофе и он никому не нужен. Потом они узнали, что жена ОСОБА_6 жива и он им опять соврал.
ОСОБА_4 никогда не играла в казино и на игровых автоматах, она даже в карты не играла с друзьями.
- показаниями свидетеля ОСОБА_31, данными в судебном заседании, которая показала, что с ОСОБА_4 состоит в дружеских отношениях, вместе они работали в агентстве недвижимости, совместно проживали в одной квартире, до переезда Василенко в город Донецк и в настоящее время. ОСОБА_30 может исключительно положительно. ОСОБА_6 знает с мая 2009 года благодаря ОСОБА_30, он ей не понравился с первой встречи, неоднократно был уличен во лжи, обижал ОСОБА_30.
Через неделю после знакомства с ОСОБА_30, ОСОБА_6 переехал к ним (ОСОБА_30 и ОСОБА_31) в квартиру. Первую неделю он каждое утро уходил на работу, как он говорил, в СБУ. Потом, якобы, потерял удостоверение, в связи с чем, на работе у него начались проблемы и ему пришлось уйти. 24 часа в сутки он находился дома и никуда не выходил. Через какое-то время перевез ребенка, которого насильно забрал у своей бывшей жены. Ребенок был в очень запущенном состоянии, напуган и, практически, не разговаривал. ОСОБА_6 вместе со своим ребенком жили на деньги ОСОБА_31. ОСОБА_6 покупал ОСОБА_31 подарки за ее же счет, которые потом уходя забрал все подарки себе. Вся компания знала, что ОСОБА_6 живет за деньги ОСОБА_31, так как в кафе и магазине всегда расплачивалась она. Однажды ОСОБА_6 залез к ОСОБА_31 в компьютер и прочел ее переписку с приятелем, в которой приятель называл ОСОБА_6 «альфонсом». ОСОБА_6 устроил ОСОБА_31 скандал с угрозами.
Со своей матерью ОСОБА_6 постоянно ругался по телефону, и за все время совместного проживания ни разу с ней не встречался. Никогда не помогал ей в ведении бизнеса, а она, в свою очередь, никогда и ни чем не помогала ему. Очень плохо отзывался о своей бывшей жене и, на пятый день после знакомства говорил ОСОБА_31, что она его любовь до гроба.
Во время проживания ОСОБА_31 и ОСОБА_6 в Донецке, с ОСОБА_31 она говорила по телефону раза 3-4, т.к. ОСОБА_6 был против общения ОСОБА_31 с подругами. ОСОБА_32 она узнала, что ОСОБА_6 нигде не работал в Донецке и уговорил ОСОБА_32 купить ему машину для работы в такси, под которую ОСОБА_6 обещал взять кредит и вернуть деньги. ОСОБА_4 купила ОСОБА_6 машину за деньги работодателя, оформила ее на себя, а ему дала доверенность. Также, ОСОБА_4 оплатила установку газового оборудования, в приобретенный автомобиль. Через какое-то время ОСОБА_6 сел на машину и уехал в ОСОБА_9.
ОСОБА_4 никогда не играла в казино и на игровых автоматах, даже в карты с друзьями она никогда не играла;
- распечаткой из «Интернета»с объявлением о продаже автомобиля БМВ, 745 серии (т. 1, л.д. 184-192, т. 2, л.д. 180-188);
- распечатками телефонных звонков свидетелей ОСОБА_17, матери ОСОБА_6 ОСОБА_28, отца подсудимого ОСОБА_6 свидетеля ОСОБА_24, при анализе которых видно, что в день покупки и регистрации автомобиля БМВ в МРЭО-1 на ул. Королева в г. Одессе, т.е. 24.12.2009г., отец подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_24 вообще не созванивался с ОСОБА_28, что опровергает показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_28 о том, что они в указанный день созванивались и встречались возле автовокзала, после чего вместе поехали к МРЭО-1, расположенному по ул. Ак. Королева в г. Одессе, где позвонив, вызвали ОСОБА_6 из кафе «Робин-Бобин», где он в тот день находился, и когда ОСОБА_6 вышел из кафе на улицу, они передали ему деньги.
Также данной распечаткой звонков между указанными абонентами опровергаются показания свидетеля ОСОБА_23, который также показал суду, что перед тем, как встретиться с ОСОБА_6, ему перезвонили ОСОБА_28 и ОСОБА_24, и сообщили о приезде на место, к ним из кафе «Робин-Бобин»вышел ОСОБА_6, которому они передали деньги на покупку автомобиля БМВ. Так, из распечатки телефонных звонков следует, что свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_24 не созванивались между собой, а если и созванивались с ОСОБА_6, то из разных мест и в разное время, т.е. они не могли в указанное время находиться вместе. ОСОБА_37 того, анализ распечатки звонков ОСОБА_24 и ОСОБА_28, с привязками к вышкам сотовой связи, свидетельствует о том, что данные лица вообще не находились в указанный день на ул. Королева в г. Одессе, как и в том районе города ОСОБА_9, кроме того их маршруты не пересекались, нет ни одного звонка, который они бы осуществляли из одного места в сравнительно небольшой промежуток времени или в одно время, при том, что они активно вели телефонные переговоры с различными другими абонентами.
В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_1 в качестве свидетелей были допрошены родители ОСОБА_6 ОСОБА_24 и ОСОБА_28
Будучи допрошенным в качестве свидетеля отец ОСОБА_6 ОСОБА_24 пояснил суду, что с матерью обвиняемого ОСОБА_28 находится в разводе с 1988 года и проживает раздельно, с сыном поддерживает хорошие, дружеские отношения, встречается где-то раз в неделю. Иногда он помогает сыну деньгами в сумме 100-200 гривен, внуку на сладости и мелкие подарки, иногда, сам берет в долг у сына. В остальном сын ОСОБА_24 обеспечивал себя сам.
После г. Донецка, сын работал водителем в фирме по продаже косметики, занимался развозом продукции в магазины. После этого ОСОБА_6 работал водителем в экспедиторской фирме на автомобиле «Газель». Ни в одном из офисов, где работал ОСОБА_6, ОСОБА_24 не был, на рабочей «Газели»ОСОБА_6 никогда не видел. Сколько ОСОБА_6 зарабатывал, он не знает, о том, что ОСОБА_6 работал, ему известно со слов ОСОБА_6
С ОСОБА_4 он был знаком в качестве девушки сына, видел ее около 3-4 раз. Один раз ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приезжали к нему на ул. Химическую в ноябре-декабре 2009 года, второй в конце декабря 2009, третий 7 января 2010 года, оставались ночевать, т.к. поздно приехали из Донецка, а утром уехали. Больше он ОСОБА_4 не видел.
Знает, что его сын работал в Донецке в VIP-такси. В БМВ сына был установлен специальный счетчик, как в такси, а также были визитные карточки, с указанием класса автомобиля и телефона ОСОБА_6 Визитной карточки сына у него не сохранилось.
До поездки в г. Донецк ОСОБА_6, около 2-х месяцев, работал сборщиком мебели в фирме «Квадро», заработная плата была приблизительно 600-700 грн. Работа сыну не понравилась и он уволился. До этого сын работал где-то грузчиком. В связи с тем, что везде платили маленькую зарплату, ОСОБА_6 постоянно менял места работы.
С бывшей женой ОСОБА_28, ОСОБА_24 отношений не поддерживает, она ЧП, торгует каким-то товаром на 7 км, а также содержит какую-то мини-гостиницу. Их общение происходит не более раза в год, т.к. у нее очень ревнивый новый муж. Почему ОСОБА_28 обратилась к нему за помощью, когда покупала автомобиль, ему неизвестно, т.к. она могла обратиться за помощью к своему новому супругу.
В середине декабря 2009 года, его бывшая супруга ОСОБА_28 решила купить ОСОБА_6 автомобиль для того, чтобы он зарабатывал частным извозом и смог купить себе квартиру, т.к. частный извоз очень прибыльная работа. Откуда у бывшей супруги такая сумма денег на покупку автомобиля БМВ, ему не известно.
24 декабря 2009 года ОСОБА_28 попросила его поехать вместе с ней на сделку по купле-продаже автомобиля для ОСОБА_6, т.к. боялась ехать одна с большой суммой денег. Они созвонились и встретились возле Автовокзала, ОСОБА_28 пришла пешком, а он приехал на троллейбусе. Почему ОСОБА_28 с большой суммой денег и находясь в плохом состоянии здоровья, вследствие тяжкого заболевания, пешком шла к автовокзалу, ему неизвестно. Затем, они вдвоем спустились на ул. Фрунзе и сели в такси, автомобиль марки «Жигули»5 или 7 серии, на котором подъехали к кафе «Робин-Бобин», расположенному по адресу ул. ОСОБА_38, напротив ГАИ. Деньги находились в сумке у ОСОБА_28, в сумме 28 тысяч долларов, о чем ему сообщила последняя. Во что была одета ОСОБА_28, он не помнит. Подъехав к кафе, они встретились с ОСОБА_6, который вышел им на встречу. ОСОБА_28 передала деньги ОСОБА_6, они поговорили около минуты и ОСОБА_24 с ОСОБА_28 уехали. В кафе он видел друга ОСОБА_6 ОСОБА_23, с которым сын приезжал несколько раз к нему домой, а также ОСОБА_4 и внука, т.к. они сидели возле окна. В чем были одеты ОСОБА_4 и друг ОСОБА_6 ОСОБА_23, он не видел. ОСОБА_6 был одет в джинсы и куртку. ОСОБА_6 звонил во время оформления автомобиля и после него. Вечером, того же дня, около 17-18 часов, он привез ОСОБА_28, ОСОБА_6 на угол улиц Колонтаевской и Серова, к адвокату ОСОБА_1, которого посоветовали знакомые, на встречу с собственником автомобиля. Автомобиль оформили на ОСОБА_4, на этом настояла ОСОБА_28, т.к. думала, что ОСОБА_4 скоро станет женой их сына.
В конце января 2010 года ему позвонила ОСОБА_28 и сказала, что, в связи с тем, что у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 испортились отношения, она хочет переоформить автомобиль на ОСОБА_24, что и было сделано в офисе у адвоката ОСОБА_1.
После ОСОБА_6 попал в ДТП, за какие деньги, где и как сын ремонтировал автомобиль, он не знает.
23.05.2010 года он продал автомобиль ОСОБА_37 за 18 тысяч долларов. Деньги были необходимы для лечения ОСОБА_28 Вопросами по заключению сделки и поиска покупателя занимался ОСОБА_6.
О том, что ОСОБА_6 знает кого-то в НБУ и СБУ, он никогда не слышал. Думает, что его сын не мог работать в СБУ, так как у него (ОСОБА_6Е.) среднее образование.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, мать ОСОБА_6 ОСОБА_28 пояснила суду, что она уже много лет работает частным предпринимателем и хорошо зарабатывает, поэтому все время помогает сыну и его семье материально. Болеет гепатитом «С». До переезда в г. Донецк сын ОСОБА_6 проживал с ней. Она полностью содержала сына, т.к. того, что он (ОСОБА_6Е.) зарабатывал, хватало только на мелкие карманные расходы. В 2005 году ОСОБА_6 женился. После свадьбы ОСОБА_6 официально работал в мебельной фирме в г. Николаеве. В браке он прожил около 4-х лет. В 2009 году познакомился с ОСОБА_4 в сети «Интернет»и начал с ней совместно проживать где-то на поселке Таирова. Из-за ОСОБА_4 у ОСОБА_6 распался предыдущий брак и разрушилась жизнь. Около 1,5 года ОСОБА_6 работал в фирме «Квадро», сборщиком кухонной мебели. Учился на бармена, и, какое-то время, около 2-3 месяцев, работал барменом на ул. Марсельской, но ушел с работы, т.к. там необходимо было задерживаться допоздна.
Затем, ОСОБА_4 предложили работу в городе Донецке. И ОСОБА_6, и ОСОБА_4 совместно собрались переезжать в г. Донецк, а также взять с собой сына ОСОБА_6, чтобы устроить его там в детский садик. Для переезда в Донецк ОСОБА_6 бросил работу в фирме «Квадро».
Во время проживания ОСОБА_6 в Донецке, они все время поддерживали связь. Деньгами она ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не помогала. Помогла только купить обои в съемную квартиру. Знала, что сын на работу не устроился и хочет работать в такси, но для этого нужно было купить автомобиль, о чем ОСОБА_6 ее и попросил. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приезжали в г. Одессу каждый месяц, когда ОСОБА_4 сдавала отчеты по работе.
Она сказала ОСОБА_6, что купит машину, пусть он только ее выберет. Позже ОСОБА_6 сказал, что нашел машину марки БМВ, 745 по сети «Интернет», год выпуска она не помнит, за 28 тыс. долларов. 24.12.2009 года ОСОБА_6 приехал вместе с ОСОБА_1 и ребенком для встречи с собственником автомобиля и его технического осмотра. После технического осмотра автомобиля ОСОБА_6 позвонил ей и сказал, что автомобиль подходит и попросил привезти деньги в сумме 28 тыс. долларов для его покупки.
Она позвонила бывшему супругу ОСОБА_24 и попросила поехать с ней отвезти деньги, потому что так надежней. Она пришла к автовокзалу, ОСОБА_24 уже был там, на чем он приехал, она не видела. Деньги были у нее в сумке, к месту встречи она вместе с ОСОБА_21 поехали на такси, марку которого она не помнит. Подъехали к кафе «Робин-Бобин», расположенному по адресу ул. ОСОБА_38, напротив ГАИ. Возле кафе встретились с ОСОБА_6, который вышел им навстречу. Она передала деньги ОСОБА_6 и он положил их в куртку. ОСОБА_6 сказал, что в кафе ОСОБА_4 с ребенком и продавец автомобиля. Машину она не смотрела, т.к. ей необходимо было ехать домой принимать лекарства. Она и ОСОБА_24 поймали такси и уехали с места встречи.
Около 15-16 часов, того же дня, она, ОСОБА_6, ОСОБА_24 и продавец встретились у адвоката ОСОБА_1 в офисе, для оформления расписки о том, что она передала ОСОБА_17 деньги за автомобиль. Автомобиль оформили на ОСОБА_4 по ее инициативе, т.к. она казалась серьезной девушкой, и вскоре должна была стать ее невесткой, а у ОСОБА_6, на тот момент, не было документов, он их где-то утерял. Покупка автомобиля была ее своеобразным вкладом в молодую семью.
ОСОБА_4 дала генеральную доверенность ОСОБА_6 для того, чтобы он мог заниматься частным извозом в городе Донецке. Дальнейшее переоформление автомобиля на ОСОБА_24 было обусловлено жалобами ОСОБА_6 на разлад в отношениях с ОСОБА_4 и окончательным разрывом их отношений. Машину она переоформила на ОСОБА_24, а не ОСОБА_6, т.к. тот слишком молод, ветренен и влюбчив и в порыве эмоций мог распорядиться ею безрассудно. ОСОБА_6 попал в ДТП, на восстановление автомобиля ОСОБА_4 дала ему деньги. Позже, ОСОБА_24 решил продать автомобиль, так как он постоянно ломался, полученные от продажи автомобиля деньги отдал ей (ОСОБА_28А.) на лечение. На сделке по продаже данного автомобиля был ее бывший супруг ОСОБА_24, был ли там сын, она не знает.
Анализируя все указанные доказательства в совокупности, суд считает, что исследованными в суде доказательствами полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 191 ч. 5 УК Украины, а также подтверждается вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 191 УК Украины, а непризнание ОСОБА_6 вины в инкриминируемом ему преступлении является попыткой подсудимого ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление и незаконно обогатиться за чужой счет.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_6, его отца ОСОБА_24 и матери ОСОБА_28, а также друга ОСОБА_6 ОСОБА_23, в той части, что деньги для приобретения автомобиля БМВ подсудимому ОСОБА_6 предоставила его мать ОСОБА_28, так как данные показания подсудимых и свидетелей противоречат показаниям подсудимой ОСОБА_4, показаниям подсудимого ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 34-35), показаниям свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_5, кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_6 и показаниях его родителей отца ОСОБА_24 и матери ОСОБА_28, показаниях, данных в ходе досудебного и судебного следствия подозреваемым ОСОБА_6, свидетелями ОСОБА_23, ОСОБА_17 Исследованными в судебном заседании распечатками телефонных звонков между ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_28 и ОСОБА_17, судом установлено, что ОСОБА_28 не созванивалась в день покупки автомобиля с ОСОБА_24 и созванивалась с ОСОБА_6 лишь вечером в день сделки, что свидетельствует о том, что она не могла в день совершения сделки купли-продажи автомобиля БМВ, 745, предварительно позвонив ОСОБА_6, передать ему деньги, возле кафе «Робин-Бобин», расположенном в г. Одессе, напротив МРЭО-1, по ул. Ак. Королева. ОСОБА_37 того, согласно распечатки телефонных звонков, ни ОСОБА_28, ни ОСОБА_24 в день покупки автомобиля БМВ, 745, вообще не были на ул. ОСОБА_38 или в том районе.
Все указанные доказательства в совокупности формируют у суда убеждение в недостоверности показаний указанных свидетелей - ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_17 и подсудимого ОСОБА_6 в той части, что деньги на приобретение автомобиля ОСОБА_6 дала ОСОБА_28, а не ОСОБА_4, и показания данных свидетелей и подсудимого ОСОБА_6 не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора, по следующим соображениям.
То, что автомобиль БМВ покупался за деньги, переданные ОСОБА_6 подсудимой ОСОБА_4, подтверждается тем фактом, что непосредственно в момент покупки автомобиля БМВ у продавца ОСОБА_17, данный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника ОСОБА_4 Причем, как следует из пояснений ОСОБА_17, в момент покупки автомобиля ОСОБА_39 и ОСОБА_4 данный вопрос о собственнике машины, на кого ее регистрировать, не обсуждали, что свидетельствует о том, что данный вопрос они решили заранее, до оформления сделки купли-продажи автомобиля.
Последующие действия, связанные с переоформление автомобиля написание расписки в офисе у адвоката ОСОБА_1 без присутствия ОСОБА_4, и, как установлено судом, втайне от нее, и перерегистрация автомобиля по генеральной доверенности на отца подсудимого ОСОБА_24, а также передача автомобиля БМВ по генеральной доверенности новому владельцу, которые происходили без участия ОСОБА_4, и, как следует из ее показаний, и без ее ведома, так как подсудимый ей об этом не сообщал, а информация, которую он ОСОБА_4 сообщал об автомобиле, была ложная (например, о том, что новые регистрационные номера ему подарили друзья в г. Киеве, а не появились у него в результате того, что, как было установлено судом, он перерегистрировал автомобиль по генеральной доверенности, выданной ему ОСОБА_4, на своего отца), свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 переоформил и реализовал автомобиль БМВ, 745 серии, 2003 года выпуска, втайне от ОСОБА_4, чего ему не было бы необходимости делать, если бы автомобиль был куплен на деньги его матери ОСОБА_28
Как установлено судом, сумма денежных средств, за которую был куплен автомобиль БМВ, 745, 2003 г.в., которые были затрачены на его ремонт и переоборудование эквивалентна сумме денежных средств, растраченных ОСОБА_4, чему ОСОБА_6 не смог дать объяснения в судебном заседании. Кроме того, если бы данный автомобиль БМВ действительно покупался ОСОБА_28 для ОСОБА_6 и был ею записан на ОСОБА_4, так как она хотела таким образом скрепить их семейный союз, то со временем, после изменения ОСОБА_28 своего решения, она могла перерегистрировать данный автомобиль на ее сына ОСОБА_6, учитывая, что он не состоял в браке с ОСОБА_4 Вместо этого, ОСОБА_6 по генеральной доверенности, выданной ему ОСОБА_4, втайне от последней, перерегистрировал данный БМВ на своего отца бывшего мужа ОСОБА_28 При этом, согласно показаний ОСОБА_6 (Т. 1, л.д. 34-35; Т. 2, л.д. 30-31) и ОСОБА_28, ОСОБА_28 хотела разделить свое имущество между детьми и ее сын ОСОБА_6 просил у нее микроавтобус «Мерседес-Вито», однако, она ему отказала, сказала подождать, спустя время она ему купила БМВ и зарегистрировала его на ОСОБА_4 В этот же день или на следующий день, как следует из противоречивых показаний ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_24 и ОСОБА_28, в офисе адвоката ОСОБА_1 она получила расписку от продавца ОСОБА_17 После того, как автомобиль БМВ, втайне от ОСОБА_4, перерегистрировали на отца подсудимого ОСОБА_24, ОСОБА_28 передала ОСОБА_6 в пользование микроавтобус «Мерседес-Вито». Таким образом, версия ОСОБА_28 и ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_28 купила БМВ ОСОБА_6, так как не хотела отдавать ему «Мерседес-Вито», не выдерживает никакой критики, так как сразу после перерегистрации автомобиля БМВ на ОСОБА_24, когда этот автомобиль еще не был продан третьему лицу, ОСОБА_28 отдала ОСОБА_6 микроавтобус «Мерседес-Вито».
Кроме того, сам ОСОБА_24, как установлено судом, данным автомобилем БМВ, 745 серии, 2003 года выпуска, пользовался очень непродолжительное время. Сам факт покупки автомобиля БМВ и регистрации его на ОСОБА_4, отобрания расписки у продавца ОСОБА_17 с текстом и датой, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, через непродолжительное время после сделки купли-продажи, перерегистрация автомобиля втайне от ОСОБА_20 на ОСОБА_24, в присутствии адвоката ОСОБА_1, последующий ремонт автомобиля за счет средств ОСОБА_4, затем реализация по генеральной доверенности автомобиля ОСОБА_6 третьему лицу, в совокупности с противоречивыми показаниями, изменяющимися в ходе досудебного и судебного следствия показаниями подсудимого ОСОБА_6, в совокупности с противоречивыми показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_28, в своей совокупности, по внутреннему убеждению суда, свидетельствует о том, автомобиль БМВ у ОСОБА_17 покупался за деньги, которые растратила ОСОБА_20, а показания подсудимого ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_17 в той части, что для покупки автомобиля БМВ деньги ОСОБА_6 давала его мать, даны с целью ввести суд в заблуждение относительно действительного покупателя автомобиля БМВ. Подсудимый ОСОБА_6 на протяжении всего досудебного и судебного следствия изменял свои показания, путался в фактах и деталях, что заставляет суд относиться к его показаниям критически. Так, давая следователю объяснения 09.04.2010г., ОСОБА_6 пояснил, что договаривалась с ОСОБА_17 о покупке автомобиля его мать ОСОБА_28, которая и передавала ему деньги за автомобиль лично. Автомобиль был оформлен на ОСОБА_4 по совету адвоката ОСОБА_1, так как на тот момент ОСОБА_6 разводился с первой супругой и не мог оформить автомобиль на себя. (Т. 1, л.д. 34-35). В дальнейшем, в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_6 неоднократно изменял свои показания, пояснял суду, что машину не мог оформить на себя, так как он утерял паспорт и водительские права, о покупке машины с ОСОБА_17 договаривался он лично, лично передавал ему деньги в машине возле МРЭО-1, что эти деньги незадолго до этого возле МРЭО-1 ему передала его мать.
Кроме этого, со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_23, перед покупкой автомобиля ОСОБА_6 осматривал его на СТО и во время осмотра связывался с матерью и сообщал ей о состоянии автомобиля. Однако, если бы эти показания соответствовали действительности, то логичным было бы личное присутствие ОСОБА_28 на СТО для осмотра машины, тем более что, согласно показаний ОСОБА_6, спустя непродолжительное время ОСОБА_28 приехала к МРЭО-1 и передала ОСОБА_6 деньги для покупки автомобиля. При этом, постоянно изменяя свои показания в ходе досудебного и судебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 пояснял, что его мать вообще присутствовала при оформлении автомобиля в ГАИ и занималась всеми нюансами, связанными с оформлением автомобиля, а затем, изменив показания, показал суду, что его мать только передала ему деньги на покупку автомобиля БМВ возле МРЭО-1, при этом с ОСОБА_17 она не общалась, деньги ему не передавала, автомобиль не осматривала, регистрацией автомобиля не занималась. Хотя, если бы ОСОБА_28 действительно привезла к МРЭО-1 свои деньги на покупку автомобиля БМВ, логичным с ее стороны был бы осмотр ею автомобиля БМВ и беседа с продавцом ОСОБА_17, чего ОСОБА_28, как установлено судом, не сделала.
При допросе в качестве подсудимого, ОСОБА_6 не смог пояснить суду, в связи с чем, сумма, которую растратила ОСОБА_4, принадлежащая ее работодателям, и сумма стоимости автомобиля БМВ, который был куплен и зарегистрирован на ОСОБА_4, практически совпадают.
Кроме того, судом установлено, что уже после того, как ОСОБА_6 перерегистрировал автомобиль на своего отца - ОСОБА_24, ОСОБА_4 переводила ему денежным переводом из г. Донецка деньги на ремонт автомобиля. Судом установлено, что на тот момент ОСОБА_6 и ОСОБА_4 проживали раздельно ОСОБА_6 в ОСОБА_9, а ОСОБА_4 в Донецке, отношений не поддерживали. Со слов ОСОБА_4, она переводила деньги ОСОБА_6 для того, чтобы ОСОБА_6 отремонтировал автомобиль БМВ, затем продал его, а она смогла вырученные от его продажи деньги вернуть законным владельцам своему работодателю ОСОБА_7. Однако ОСОБА_6 отремонтировал БМВ и продал его третьему лицу, ОСОБА_4 на сделке не присутствовала. Сам ОСОБА_6 поясняет, что на тот момент он уже был в ссоре с ОСОБА_40, почему она переводила деньги на ремонт автомобиля, он пояснить не может, думает, что ОСОБА_20 таким образом собиралась его вернуть к себе, т.е. помириться, хотя он не собирался с ней мириться.
Однако анализ показаний ОСОБА_24, событий связанных с покупкой, перерегистрацией, ремонтом и продажей автомобиля БМВ, свидетельствует о том, что показания ОСОБА_4 о том, что автомобиль куплен за деньги работодателей, которые она передала ОСОБА_6, затем отремонтирован на ее деньги с целью продажи и возврата денег работодателям, однако ОСОБА_6 отремонтировал автомобиль и обманул ОСОБА_4, продав БМВ третьему лицу, - соответствуют материалам уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам купли-продажи автомобиля БМВ и растраты денежных средств. Напротив показания подсудимого ОСОБА_6 противоречат материалам уголовного дела и здравой жизненной логике, являются надуманными и голословными. Если бы автомобиль БМВ был приобретен на деньги матери ОСОБА_6 ОСОБА_28, то ОСОБА_6 мог бы отремонтировать автомобиль на деньги матери и не просить материальной помощи у ОСОБА_4, тем более что из показаний ОСОБА_6, данных в суде, следует, что он с ОСОБА_4 не собирался возобновлять отношения и после. Версию о том, что ОСОБА_4 передала ему деньги, так как хотела его вернуть, помириться, суд не принимает во внимание, так как будучи допрошенным в суде по данным обстоятельствам, ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_4 ему о примирении ничего не говорила, то, что она ему дает деньги, чтобы примириться с ним, он сам так решил. По убеждению суда, если бы ОСОБА_4 не переводила ОСОБА_6 на ремонт машины деньги почтовым переводом из Донецка в ОСОБА_9 и не остались бы доказательства указанного факта, ОСОБА_6 отрицал бы и факт ремонта автомобиля БМВ на деньги, переданные ему ОСОБА_4 ОСОБА_36 более, что допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_6 пояснил, что деньги, полученные от ОСОБА_4 на ремонт автомобиля БМВ, он ей не возвратил, так как по совету адвоката ОСОБА_1 он прекратил всяческие контакты с ОСОБА_4
Также факт того, что автомобиль БМВ покупался не за деньги матери ОСОБА_6 ОСОБА_28 подтверждается анализом доказательств, имеющихся в распоряжении суда, о взаимоотношениях подсудимого с матерью. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_28, она приобрела автомобиль БМВ за свои деньги для своего сына ОСОБА_6, но оформила его на ОСОБА_4, так как хотела, чтобы у ее сына и ОСОБА_4 сформировалась нормальная семья.
Однако, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, данных им в ходе досудебного расследования (Т. 1 л.д. 236-237, Т. 2, л.д. 233-234), уже через непродолжительное время после оформления автомобиля БМВ на ОСОБА_4 (на следующий день после сделки), ОСОБА_6 и ОСОБА_28 созвонились с ним и назначили ему встречу в офисе адвоката ОСОБА_1, где отобрали у продавца ОСОБА_17 расписку о том, что именно ОСОБА_28 заплатила деньги за данный автомобиль продавцу ОСОБА_17 и заставили его оформить расписку задним числом, т.е. днем совершения сделки купли-продажи - 24.12.2009г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ОСОБА_17 изменил свои показания и пояснил, что ранее данные в ходе производства досудебного следствия показания он подтверждает частично и уточнил, что расписку в офисе адвоката ОСОБА_1 он писал через несколько часов, а не через несколько дней после оформления сделки купли-продажи, при этом ОСОБА_6 ему не объяснил, с какой целью пишется данная расписка. Также свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_24 подтвердили суду, что написание ОСОБА_17 расписки произошло через несколько часов после оформления сделки купли-продажи автомобиля БМВ в офисе адвоката ОСОБА_1 Затем ОСОБА_6 пояснил, что расписку ОСОБА_28 ОСОБА_17 написал на следующий день после заключения сделки.
Данный факт отобрания расписки, содержание которой не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, через несколько часов или на следующий день после оформления машины БМВ на ОСОБА_4, опровергает показания ОСОБА_28 о том, что она оформила автомобиль на ОСОБА_4 для того, чтобы у ее сына, который обладает непростым характером, сложились нормальные семейные отношения с ОСОБА_4, так как через несколько часов или по другим данным на следующий день ОСОБА_28, не имея для этого явных, видимых причин, указывающих на ухудшение отношений между ее сыном и ОСОБА_4, распиской зафиксировала несоответствующий действительности факт, что именно она передавала продавцу ОСОБА_41 деньги за автомобиль БМВ. В дальнейшем, на основании генеральной доверенности, выданной ОСОБА_4 на имя ОСОБА_6, данный автомобиль был переоформлен на его отца ОСОБА_24, а затем передан по генеральной доверенности третьему лицу, при этом в обоснование права собственности на автомобиль БМВ, ОСОБА_6 и ОСОБА_28 в ходе досудебного и судебного следствия ссылались именно на данную расписку продавца ОСОБА_17, сведения, содержащиеся в которой, как было установлено судом не соответствуют действительности, в частности о том, что деньги ОСОБА_17 передавала ОСОБА_28, а сама расписка составлена «задним числом». Кроме того, свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 стала причиной расставания ее сына с первой женой и, фактически, ОСОБА_4 разрушила жизнь ОСОБА_6, что опровергает ее показания в той части, что она купила автомобиль БМВ, 745, 2003 г.в., своему сыну ОСОБА_6, но записала на ОСОБА_4, так как хотела сделать вклад в их совместную семью.
Кроме того, в показаниях свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_28 и ОСОБА_24, ОСОБА_23, показаниях подсудимого ОСОБА_6, имеется ряд существенных противоречий, наличие которых опровергает правдивость показаний вышеуказанных лиц, данных ими суде и на досудебном следствии, что дает основание суду относится к данным показаниям критически и сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели и подсудимый ОСОБА_6 всячески пытаются ввести суд в заблуждение, а их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Так, при допросе в качестве свидетелей в суде, отвечая на вопрос суда о взаимоотношениях между ОСОБА_28 и ОСОБА_24, ОСОБА_24 пояснил, что они являются бывшими супругами, живут раздельно, с ОСОБА_28 он общается примерно раз в год, так как у нее новый муж, который против их общения. Свидетель ОСОБА_28, поясняя суду об их отношениях с ОСОБА_24, показала суду, что, несмотря на то, что они давно с ОСОБА_24 развелись, у них прекрасные отношения и они видятся, в среднем, раз в неделю.
Характеризуя свои отношения с сыном подсудимым ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_24 пояснили, что отношения у них хорошие, общаются с ним часто и помогают ему материально. На вопрос о том, где ОСОБА_6 последнее время работал, свидетель ОСОБА_28 ответила, что ОСОБА_6 на протяжении около 1,5 лет работал на фирме «Квадро»мебельщиком, периодически помогает ей на промрынке «Седьмой километр». Знает, что раньше ОСОБА_6 жил с ОСОБА_20 на квартире, которая расположена на пос. Таирова в г. Одессе, но где конкретно, она не знает, так как там ни разу не была.
Свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что о трудовой деятельности его сына ему мало известно, известно только то, что ОСОБА_6 работал водителем на какой-то фирме, связанной с перевозкой косметики, доставкой ее в магазин, сколько ОСОБА_6 там получает, он не знает. ОСОБА_6 ему также говорил, что работает в каком-то автосалоне, где и кем, ему неизвестно, также ОСОБА_6 ему говорил, что по работе управляет автомобилем «Газель», но на данном автомобиле ОСОБА_6 он никогда не видел. Знает со слов ОСОБА_6, что ОСОБА_6 работал на фирме «Квадро»в г. Донецке сборщиком мебели, но работал там месяца два, так как ему не подошли условия работы, потому что везде платили мало, а ОСОБА_6 ветреный, импульсивный, хочет нормально жить, зарабатывать, иметь машину и квартиру. О том, что ОСОБА_6 работал в СБУ, он не слышал, думает, что он не мог там работать, так как у него среднее образование.
Анализ показаний родителей подсудимого ОСОБА_28 и ОСОБА_24 об их сыне ОСОБА_6, указывает на то, что их отношения не были слишком близкими, так как сведения о нем, которые они сообщили суду, об образе жизни ОСОБА_6, его работе, гражданской супруге ОСОБА_4, месте жительства (как в ОСОБА_9, так и в г. Донецке) носят отрывочную и противоречивую информацию, которая свидетельствует о том, что они плохо знали об обстоятельствах его жизни в последнее время, сообщают суду ложную информацию, что опровергает показания ОСОБА_28 о том, что у нее с ОСОБА_6 были прекрасные отношения и она за свои деньги купила ему машину БМВ. Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_24 о существующих между ними отношениях имеют существенные противоречия.
Кроме того, рассказывая о своей жизни с ОСОБА_4 в г. Донецке, подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что он снимал квартиру в Донецке и жил за счет денег, которые ему передавала его мать ОСОБА_28
При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, свидетель ОСОБА_28 пояснила суду, что когда ОСОБА_6 проживал в г. Донецке, она ему деньгами не помогала, только купила новые обои в съемную квартиру. Указанные разногласия в показаниях свидетеля ОСОБА_28 и подсудимого ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что данные показания не соответствуют действительному положению дел и потому суд относится к указанным показаниям свидетеля и подсудимого критически.
Данные выводы суда согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, которые пояснили суду, что были знакомы с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, за время их общения они неоднократно слышали, как ОСОБА_6 постоянно скандалил по телефону со своей матерью, жаловался на жизнь и на мать, которая его не понимает, пробовал вызвать к себе чувство жалости, говорил что его все бросили как мать, так и бывшая жена. За время их знакомства у ОСОБА_6 никогда не было своих денег, даже на карманные расходы, так как, когда они отдыхали в совместной компании или делали покупки, всегда расплачивалась ОСОБА_40, в связи с чем, ее друзья называли ОСОБА_6 «альфонсом», что его очень раздражало и злило, как-то он по этому поводу даже закатил скандал. Также данные свидетели пояснили суду, что у ОСОБА_6 с матерью были очень сложные, натянутые отношения. Когда ОСОБА_6 говорил с ней по телефону, разговоры всегда происходили на повышенных тонах, перерастали в ругань и скандалы. При этом ОСОБА_6 часто жаловался, что он никому не нужен ни первой жене, ни матери, что ему никто не помогает и он никому не нужен. Также данные свидетели и подсудимая охарактеризовали ОСОБА_6 как лжеца, который постоянно врет по любому поводу, никогда за время их знакомства нигде не работал, вначале рассказывал, что является сотрудником СБУ, затем, через неделю после знакомства, что он потерял удостоверение сотрудника СБУ и его выгнали с работы. При этом ОСОБА_6 постоянно сидел дома, жил за счет ОСОБА_4, которая ему оплачивала даже кафе и давала деньги на карманные расходы. Указанные свидетели характеризуют ОСОБА_26, в отличии от ОСОБА_6, как открытого, положительного человека, готового всегда прийти на помощь.
Также, согласно показаний свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, показаниям подсудимой ОСОБА_4, отношения у ОСОБА_6 с матерью были настолько плохие, что о том, чтобы мать ОСОБА_6 купила ему машину, не могло быть и речи. Согласно показаний ОСОБА_27 даже когда он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приехали в г. Одессу и остановились на ночлег к матери ОСОБА_6 ОСОБА_28, они платили ей за ночлег деньги в сумме 600-700 грн.
Также согласно показаний ОСОБА_28, она приобрела ОСОБА_6 автомобиль БМВ, так как хотела разделить имущество между своими детьми. Однако, согласно показаний подсудимого ОСОБА_6, дом на ул. Колонтаевской в г. Одессе, в котором проживает его мать, является залоговым имуществом по полученному матерью в банке кредиту, поэтому он не может там прописаться. Указанные данные свидетельствуют о том, что у ОСОБА_28 не было денег на выплаты кредита банку, не то, чтобы на покупку автомобиля БМВ для сына ОСОБА_6 и подтверждают показания ОСОБА_27, согласно которых, когда они (ОСОБА_27, ОСОБА_6 и ОСОБА_4А.) останавливались на ночлег у матери ОСОБА_6 ОСОБА_28, она (ОСОБА_28А.) ругалась с ОСОБА_6, говорила ему, что у нее нет денег на его содержание и указывала ему, чтобы раздобыл деньги у ОСОБА_4
На вопросы суда, где он работал, сколько времени и кто может это подтвердить, подсудимый ОСОБА_6 сообщил суду невнятные отрывочные данные о месте работы, сказал, что название фирмы он не помнит, фамилий людей, которые могли бы это подтвердить, он не знает, знает их по именам, которые также четко затруднился назвать и пояснил, что указанные лица проживают в ІНФОРМАЦІЯ_10.
Свидетель ОСОБА_27, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал суду, что как-то приезжал с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 из Донецка в ОСОБА_9 на два дня, при этом они остановились у матери ОСОБА_6, за что заплатили ей за ночлег около 600 гривен. Пока он проживал в ОСОБА_9, неоднократно был свидетелем того, как мать ОСОБА_6 с ним ругалась, высказывала ему претензии по поводу того, что она ОСОБА_6 содержит, что у нее недостаточно денежных средств для его содержания и чтобы он раздобыл денежные средства для своих нужд у ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_29 показала суду, что за время общения ее близкой подруги ОСОБА_4 с ОСОБА_6, она часто видела, как ОСОБА_6 ругался по телефону с матерью, жаловался, что он не нужен матери, что из-за конфликта, мать забрала у него квартиру и машину, мать ему ничем не помогала. ОСОБА_6 никогда нигде не работал, сидел дома, все его и его ребенка нужды полностью обеспечивала ОСОБА_4 При этом ОСОБА_6 рассказывал им, какой он несчастный, что у него жена погибла в автокатастрофе, хотя потом им стало известно, что его жена жива. Отношения у ОСОБА_6 с матерью были настолько плохие, что о том, чтобы ОСОБА_28 купила ему машину, не могло быть и речи. Мать ОСОБА_6 вообще была против, чтобы он встречался с ОСОБА_4, поэтому не могло быть и речи о том, чтобы она желала скрепить их брак покупкой автомобиля БМВ ОСОБА_6 и зарегистрировала данную машину на ОСОБА_20 с этой целью.
Свидетель ОСОБА_31 пояснила суду, что ОСОБА_4 знает с 2006г., так как работала с ней в агентстве недвижимости, охарактеризовать может ее положительно. ОСОБА_6 знает с мая 2009г. как парня ОСОБА_4, охарактеризовать его может негативно, как человека, который постоянно врет, грубо обращался с ОСОБА_4, бесконечно по телефону ругался со своей матерью, в связи с чем, у него и ОСОБА_4 были плохие отношения с его матерью. За все время, пока он с ними проживал, он с матерью ни разу не встречался, так как 24 часа в сутки находился у них дома. ОСОБА_6 очень плохо отзывался о своей прошлой жене, но при этом на пятый день знакомства с ОСОБА_4 сообщил ей, что у него с ней «любовь до гроба». ОСОБА_6 никогда не имел своих денег, за все ОСОБА_6 и его ребенка нужды платила ОСОБА_4 Ей известно, что ОСОБА_6 обманул ОСОБА_4, уговорил ее купить машину на деньги фирмы, в которой она работала, потом обещал взять кредит в банке и возвратить ей деньги работодателей, но обманул ее.
Все указанные доказательства в совокупности согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, четкими и последовательными показаниями подсудимой ОСОБА_4, данными ею, как в ходе досудебного, так и судебного следствия и противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_42, а также показаниям, данным в ходе судебного слушания дела свидетелями ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_24 и ОСОБА_23, согласно которых деньги на покупку автомобиля БМВ ОСОБА_6 передала именно свидетель ОСОБА_28, а не ОСОБА_4 При этом показания свидетеля ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, показания подсудимой ОСОБА_4 являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями, данными в суде свидетелями ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31 В то же время показания подсудимого ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_23, изменялись в ходе досудебного и судебного следствия, показания свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_24, являются противоречивыми, не согласуются между собой и с материалами уголовного дела, противоречат показаниям подсудимой ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, а потому суд считает, что данные показания даны ОСОБА_6 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, а также даны свидетелями с целью осуществления содействия подсудимому ОСОБА_6 в уклонении от уголовной ответственности за содеянное преступление.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных им в ходе досудебного расследования, деньги за машину БМВ, г.н. НОМЕР_4, он получил в своей машине от ОСОБА_6 При этом ОСОБА_26 находилась рядом с машиной совместно с маленьким ребенком. На самом деле мать ОСОБА_43 деньги ОСОБА_6 не передавала, деньги ему передал 24.12.2009г. ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 236-237, Т. 2, л.д. 233-234).
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_23 о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля БМВ, он присутствовал как друг ОСОБА_6, еще с ними присутствовали только ОСОБА_44, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с маленьким ребенком, больше никого не было (т. 1 л.д. 193-194, т. 2, л.д. 194-195).
Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетель ОСОБА_23 изменил свои показания и показал, что в день покупки ОСОБА_6 автомобиля БМВ он видел также возле МРЭО-1 родителей ОСОБА_6 ОСОБА_45 и ОСОБА_24, которые перезвонили ОСОБА_6, последний вышел из кафе «Робин-Бобин», расположенного в г. Одессе, по адресу ул. ОСОБА_38, возле которого ОСОБА_28 передала ему (ОСОБА_6Е.) деньги на покупку автомобиля БМВ.
Аналогично, при допросе в судебном заседании, свидетель ОСОБА_17 изменил свои первоначальные, данные в ходе досудебного расследования, показания и пояснил, что кроме ОСОБА_6 и ОСОБА_20 с ребенком, он возле МРЭО-1 видел с ОСОБА_6 какую-то женщину со спины, но является ли она матерью ОСОБА_6, он не знает, так как впервые увидел ОСОБА_45 после продажи автомобиля, в офисе адвоката ОСОБА_1, когда писал расписку. Согласно показаний свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_24, они подъехали к МРЭО-1 для того, чтобы передать деньги ОСОБА_6 для покупки автомобиля БМВ, по дороге позвонили ОСОБА_6, приехав, вместе вышли из автомобиля, передали деньги, поговорили около минуты с ОСОБА_6 на улице, затем сразу сели в другое такси и уехали домой, автомобиль при этом не осматривали, с продавцом о том, на кого оформлять машину, тоже не общались. Однако, согласно дальнейших показаний свидетеля ОСОБА_17, данных им в судебном заседании, в момент, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_20 сидели в кафе «Робин-Бобин», он оформлял машину в МРЭО-1, на что у него ушло около двух часов, и, следовательно, он не мог в этот момент видеть с ОСОБА_6 его мать, а если бы его и видел с ней, то, согласно показаний ОСОБА_6, ОСОБА_24 и ОСОБА_45, мог видеть их только в компании еще и отца ОСОБА_6 ОСОБА_24, учитывая, что деньги за автомобиль ОСОБА_17, согласно его и ОСОБА_6 показаний, получил только после снятия машины с учета в МРЭО-1.
Кроме того, допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил суду, что он передавал деньги ОСОБА_17 в присутствии своей матери, а свидетель ОСОБА_17, который отрицает присутствие ОСОБА_28 в момент передачи ему денег ОСОБА_6, оговаривает его, с какой целью его оговаривает свидетель, подсудимый ОСОБА_6 пояснить суду не смог.
Кроме того, в своих показаниях ОСОБА_6 /т. 2 л.д. 30-31, л.д. 380-382/ неоднократно заявлял, что всеми нюансами, связанными с оформлением машины, занималась его мать и что машину оформили на ОСОБА_4, так как у него не было документа, удостоверяющего личность.
Однако, как следует из показаний матери ОСОБА_6 свидетеля ОСОБА_28, она вопросами, связанными с регистрацией автомобиля, не занималась вообще. Как следует из показаний ОСОБА_6 данных им в судебном заседании, на следующий день после покупки автомобиля БМВ, он получил в ГАИ водительские права.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что в офисе адвоката ОСОБА_1, при написании им расписки на имя ОСОБА_28, присутствовал адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_28 и подсудимый ОСОБА_6 Со слов свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_24, кроме указанных свидетелем ОСОБА_17 лиц, в офисе адвоката ОСОБА_1 присутствовал еще и ОСОБА_24, в чем суд также усматривает противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_24 и подсудимого ОСОБА_6
При оценке факта написания расписки ОСОБА_17 на имя ОСОБА_28, суд критически относится к показаниям ОСОБА_28 и ОСОБА_6, учитывая, что данную расписку свидетель ОСОБА_17 написал ОСОБА_6 и ОСОБА_28 в отсутствие ОСОБА_4 и без ее ведома, спустя всего несколько часов либо на следующий день после сделки, что опровергает показания свидетеля ОСОБА_28 о том, что она приобрела данный автомобиль для сына за свои деньги, но оформила на ОСОБА_4 для укрепления семейных отношений ОСОБА_4 и ОСОБА_6, так как семейные отношения подразумевают длительные отношения супругов, а ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_28 уже через непродолжительное время после покупки ОСОБА_6 автомобиля, предприняли действия, которые в дальнейшем способствовали отчуждению и переоформлению данного автомобиля на бывшего мужа ОСОБА_28ОСОБА_24 При этом показания свидетеля ОСОБА_28 о том, что она решила купить автомобиль за свои деньги для сына ОСОБА_6, но оформить машину на ОСОБА_4 с целью укрепления их семейных отношений с ее сыном ОСОБА_6, с этой целью она привезла к МРЭО-1 в день покупки автомобиля БМВ деньги и передала их ОСОБА_6, противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_24 (Т. 1, л.д. 29-30), показаниям свидетеля ОСОБА_24, данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей ОСОБА_28, свидетеля ОСОБА_23 и подсудимого ОСОБА_6, которые поясняли, что к МРЭО-1 ОСОБА_24 подъехал с ОСОБА_28 и они совместно передали деньги для покупки автомобиля ОСОБА_6 Однако в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24 пояснил, что примерно в начале февраля 2010г. его супруга ОСОБА_28 сказала ему, что не доверяет отношениям их сына и ОСОБА_4, при этом показала ему расписку, согласно которой именно она передавала продавцу автомобиля деньги за БМВ. Согласно показаний свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_28 и подсудимого ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_24 присутствовал в офисе адвоката ОСОБА_1 при написании ОСОБА_17 расписки на имя ОСОБА_28, а потому должен был знать о существовании данной расписки.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_28, свидетеля ОСОБА_23 и подсудимого ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_24 подъезжал 24.12.2009г. к МРЭО-1 для передачи денег ОСОБА_6 и присутствовал в тот же день в офисе адвоката ОСОБА_1 в момент написания данной расписки, в чем суд усматривает существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей и подсудимого ОСОБА_6, которые свидетельствуют о том, что данные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как согласно показаний данных ОСОБА_24 в судебном заседании, он присутствовал в офисе адвоката ОСОБА_1 в момент написания расписки ОСОБА_17 ОСОБА_28
Также суд критически оценивает утверждения ОСОБА_6 о том, что он, проживая в г. Донецке совместно с ОСОБА_4, узнал, что ОСОБА_26 играла в казино и интерактивных клубах, так как данные показания подсудимого ОСОБА_6 являются голословными, даны досудебному следствию и суду с целью переложить бремя уголовной ответственности на ОСОБА_4, не подтверждаются никакими доказательствами, кроме голословных утверждений ОСОБА_6 и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, которые знали ОСОБА_4 гораздо более продолжительное время и гораздо лучше, чем ОСОБА_6, который сожительствовал с ОСОБА_4 всего десять месяцев, и которые пояснили суду, что ОСОБА_4 не то что не могла играть в казино или интерактивных клубах, но и вообще никогда не играла в карты или какие-либо азартные игры, даже с друзьями в компании. Кроме того, Законом Украины от 15.05.2009 года «О запрете игорного бизнеса в Украине»была запрещена деятельность всех залов казино и интерактивных клубов на территории Украины, поэтому у ОСОБА_4 в тот период не было возможности проиграть вверенные ей работодателем денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимого, свидетель ОСОБА_37 пояснил суду, что приобрел у ОСОБА_6 автомобиль БМВ, перед покупкой встречался два раза с ОСОБА_6, при этом осматривал автомобиль и торговался с ОСОБА_6, при этом цену на автомобиль устанавливал ОСОБА_6, с отцом он по цене автомобиля не советовался, но так как в техпаспорте автомобиля было указано, что собственником является отец ОСОБА_6 ОСОБА_24, то он требовал встречи с отцом, затем, когда оформляли 22.05.2010г. сделку купли-продажи, на сделке присутствовал и отец ОСОБА_6, которому он у нотариуса передал деньги за автомобиль, а тот написал расписку об их получении. Полученные деньги ОСОБА_6 и ОСОБА_24 пересчитывали вместе.
Отец ОСОБА_6 осуществлял формальную роль в осуществлении сделки купли-продажи, так как он не интересовался и не торговался по цене автомобиля, все эти вопросы оговаривались с ОСОБА_6, который пояснил, что автомобиль БМВ ранее принадлежал его жене, с которой он разводится, в связи с чем, переоформил автомобиль на своего отца, чтобы он не достался бывшей жене. Т.е. вся инициатива при продаже автомобиля БМВ исходила непосредственно от ОСОБА_6. Матери ОСОБА_6 он не видел вообще никогда - ни при торгах с ОСОБА_6 о стоимости автомобиля, ни при заключении сделки купли-продажи автомобиля.
В последствии, когда он (ОСОБА_37Ф.) продавал автомобиль БМВ третьему лицу, он попросил ОСОБА_6, чтобы его отец выписал генеральную доверенность на нового покупателя, но ОСОБА_6 сам выписал доверенность на автомобиль новому покупателю, так как у него была доверенность от отца с правом передоверия, пояснив ему при этом, что отец сильно занят. После того, как он (ОСОБА_37Ф.) узнал, что автомобиль БМВ арестован, он звонил ОСОБА_6, но тот не брал телефон, всячески избегал встреч с ним, после чего он связался с ОСОБА_24, но тот сказал ему, чтобы все вопросы, связанные с автомобилем БМВ, он решал с его сыном ОСОБА_6.
Анализируя указанные показания свидетеля ОСОБА_37, суд отмечает, что из показаний данного свидетеля усматривается, что всеми вопросами, связанными с реализацией автомобиля БМВ занимался подсудимый ОСОБА_6 с ним оговаривалась цена авто, он уступал в цене покупателю без согласования цены с какими-то иными сособственниками отцом или матерью, он присутствовал при оформлении сделки, он совместно с формальным собственником, как было установлено судом ОСОБА_24 пересчитывал деньги, полученные за продажу автомобиля и у него была доверенность от отца на распоряжение автомобилем с правом передоверия, после продажи автомобиля, его отец ОСОБА_24 отказался участвовать в каких-либо обсуждениях ситуации, сложившейся с арестом автомобиля и адресовал все претензии к ОСОБА_6 Эти факты, совместно с информацией, сообщенной ОСОБА_6 свидетелю ОСОБА_46 о том, что автомобиль принадлежал жене подсудимого ОСОБА_6, с которой он разводится, в связи с чем, переоформил автомобиль на своего отца, чтобы он не достался бывшей жене, свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 распоряжался автомобилем БМВ по своему усмотрению, распоряжался им как своей собственностью и подтверждают тот факт, что ОСОБА_6 изначально, до разрыва отношений с ОСОБА_4, переоформил автомобиль БМВ на своего отца ОСОБА_24 с целью последующего присвоения денег, полученных от продажи автомобиля. Данные показания свидетеля ОСОБА_46, допрошенного судом по ходатайству адвоката ОСОБА_1, согласуются с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и опровергают показания свидетеля ОСОБА_28 в той части, что деньги за покупку автомобиля БМВ были выплачены ею и в последующем были ею потрачены на лечение, так как иначе ОСОБА_28 должна была как собственник автомобиля присутствовать при торге за автомобиль, показе его покупателю и оформлении сделки купли-продажи. Кроме того, если бы она действительно приобрела данный автомобиль ОСОБА_6, а потом надумала его продать, то ОСОБА_6 должен был советоваться с ней о цене реализации автомобиля, чего, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_46, не происходило.
По ходатайству защитника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1, суд истребовал из компаний-операторов сотовой связи распечатки телефонных звонков свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_24 и подсудимого ОСОБА_6 за 24.12.2009г. 25.12.2009г.
Анализ распечатки данных звонков между указанными абонентами свидетельствует о том, что в день покупки и регистрации автомобиля БМВ в МРЭО-1 на ул. Королева в г. Одессе, т.е. 24.12.2009г., отец подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_24 вообще не созванивался с ОСОБА_28, что опровергает показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_28 о том, что они в указанный день созванивались, встречались возле автовокзала, затем вместе поехали к МРЭО-1, где позвонив, вызвали ОСОБА_6 из кафе «Робин-Бобин», где он в тот день находился, и когда ОСОБА_6 вышел из кафе на улицу, они передали ему деньги.
Также данной распечаткой звонков между указанными абонентами опровергаются показания свидетеля ОСОБА_23, который также показал суду, что перед тем, как встретиться с ОСОБА_6, ему перезвонили ОСОБА_28 и ОСОБА_24, и сообщили о приезде на место, к ним из кафе «Робин-Бобин»вышел ОСОБА_6, которому они передали деньги на покупку автомобиля БМВ. Так, из распечатки телефонных звонков следует, что свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_24 не созванивались между собой, а если и созванивались с ОСОБА_6, то из разных мест, т.е. они не могли в указанное время находиться вместе. ОСОБА_46 того, анализ распечатки звонков ОСОБА_24 и ОСОБА_28, с привязками к вышкам сотовой связи, свидетельствует о том, что данные лица вообще не находились в указанный день на ул. Королева в г. Одессе, как и в том районе города ОСОБА_45, кроме того их маршруты не пересекались, нет ни одного звонка, который они бы осуществляли из одного места в сравнительно небольшой промежуток времени или в одно время, при том, что они активно вели телефонные переговоры с различными другими абонентами.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_23 дали суду заведомо ложные показания в части того, что именно ОСОБА_28 передала 24.12.2009г. ОСОБА_6 деньги на покупку автомобиля БМВ возле МРЭО-1 на ул. Королева в г. Одессе, так как исследованными в суде доказательствами в совокупности данный факт категорично опровергается.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд критически относится к противоречивым, изменяющимся, показаниям подсудимого ОСОБА_6, непоследовательным и противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_23, в то же время суд при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, а также подсудимой ОСОБА_4, так как показания указанных участников процесса являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании и доказанным тот факт, что ОСОБА_6 приобрел и переоборудовал автомобиль БМВ, 745 серии, 2003 года выпуска, за деньги СПД ОСОБА_7, растрату которых он организовал совместно ОСОБА_4 и которые растратил. В дальнейшем данный автомобиль был ОСОБА_4 отремонтирован за деньги СПД ОСОБА_5, которые ОСОБА_4 незаконно растратила.
Также суд не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, так как в своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает на отсутствие в действиях ОСОБА_6 всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, а также на то, что ОСОБА_6 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, т.е. в которой адвокат оспаривает квалификацию инкриминируемого ОСОБА_6 преступления. Однако, в соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 УК Украины, предварительное рассмотрение дела судьей было проведено 04.10.2010г., о чем подсудимый ОСОБА_6 и его адвокат ОСОБА_1 были надлежащим образом уведомлены. При этом подсудимый ОСОБА_6 присутствовал в зале заседания, а адвокат ОСОБА_1 через канцелярию Приморского районного суда г. Одессы направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутсвие. В то время как жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_6, была передана по требованию адвоката ОСОБА_1 от судьи Пысларь В.П. 07.10.2010г., а поступила в производство судьи Иванова В.А. только 09.10.2010г., т.е. после проведения предварительного рассмотрения дела судьей.
Оценивая требования и доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, суд отмечает, что они явно выходят за пределы судебного рассмотрения жалоб подобного рода и касаются тех вопросов (квалификация и доказанность преступления, наличие всех признаков состава преступления), которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела судом по существу в ходе судебного следствия, а потому в удовлетворении требований, изложенных в жалобе адвоката ОСОБА_1, следует отказать, так как доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1, неоднократно проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Квалифицируя действия ОСОБА_6 по ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины как организатора растраты чужого имущества, суд считает установленным тот факт, что преступление было спланировано и организовано ОСОБА_6, который не только склонил ОСОБА_4 к совершению преступления, но в последующем еще и совершил ряд действий, направленных на отчуждение в свою пользу имущества, добытого преступным путем, втайне от ОСОБА_4
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_4:
ѕ по эпизоду присвоения и растраты имущества, принадлежащего СПД ОСОБА_19 путем злоупотребления служебным положением по ст. 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам: растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах;
ѕ по эпизоду присвоения и растраты имущества, принадлежащего СПД ОСОБА_5 путем злоупотребления служебным положением по ст. 191 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам: растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное повторно.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6:
ѕ как виды соучастий, присвоение, растрата чужого имущества по ст.ст. 27 ч.3, 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам: организатор растраты чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенной по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Назначая подсудимой ОСОБА_4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судима, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание. Суд, в частности, учитывает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_4 явку с повинной и активное способствованию раскрытия преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.
Суд считает, что данные обстоятельства, смягчающие наказания подсудимой ОСОБА_4, в своей совокупности, а также совместно с позитивными данными, характеризующими личность подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, существенно снижают степень тяжести совершенных ОСОБА_4 преступлений и степень опасности виновного лица и дают основания суду для применения ст. 69 УК Украины и назначения подсудимой ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 191 ч. 5 УК Украины.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой ОСОБА_4, а также наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства тот факт, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялась, намеревается возместить гражданским истцам ОСОБА_19 и ОСОБА_5 материальный ущерб, причиненный им совершенными ею преступлениями, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, применив к ней действие ст. 75 УК Украины, возложив на осужденную обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.
В соответствии со ст. 77 УК Украины, так как подсудимая освобождается от отбывания наказания с испытанием, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого. Принимая во внимание, что санкция ст. 191 ч. 5 УК Украины не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, а основания для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы с конфискацией имущества, которое принадлежит лично ему, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая, что ОСОБА_6 является организатором растраты денежных средств по предварительному сговору материально ответственным лицом ОСОБА_4, суд учитывает, что ОСОБА_6 должно быть назначено наказание в виде лишения права занимать материально ответственные должности.
При рассмотрении уголовного дела, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела установить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным преступлением и вредом, который наступил, роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также возмещен ли он полностью или частично до судебного рассмотрения дела.
Учитывая характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным преступлением и вредом, который наступил, роль и степень участия ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в причинении гражданским истцам вреда совершенными преступлениями, суд считает, что основная сумма ущерба, причиненного преступлениями должна быть взыскана с организатора растраты денежных средств ОСОБА_6, который фактически самостоятельно распорядился денежным средствами, которые были растрачены, а оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного преступлением, должна быть взыскана с подсудимой ОСОБА_4
Гражданские иски ФЛП ОСОБА_7 и ФЛП ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно роли и степени участия каждого из подсудимых в причинении вреда. Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме 262 859, 63 грн. были потрачены ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на приобретение автомобиля БМВ, 745 серии, 2003 г.в., который в последующем был реализован ОСОБА_6, а деньги от его реализации были потрачены на собственные нужды, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_6 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины в сумме 262 859, 63 грн.
Так как в ходе досудебного следствия органами досудебного следствия ОСОБА_6 не была избрана мера пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебных издержек по делу нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины и назначить ей наказание:
ѕ по ст. 191 ч. 3 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 /один/ год;
ѕ по ст. 191 ч. 5 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение 2 /двух/ лет не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально ответственные должности исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением осужденной ОСОБА_4 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденной.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины и назначить ему наказание по ст.ст. 27 ч. 2, ст. 191 ч. 5 УК Украины в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего подсудимому имущества, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 3 /три/ года.
В соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально ответственные должности исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.07.2010 года по 29.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу гражданского истца ФЛП ОСОБА_7 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 262 859 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) грн. 63 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу гражданского истца ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 31 787 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) грн. 25 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения, а также в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии приговора.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы В.В. ОСОБА_34