Справа180/525/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 січня 2017 року № 0000021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Марганець, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2012 року Томаківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- 06.11.2013 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2015 року умовно-достроково на 6 міс. 5 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року приблизно о 02 годині 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, де, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_4 , зняв з вікна фрагмент скла, таким чином отримавши доступ до квартири, після чого заліз всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно: електричну духовку (піч) марки ,,Saturn модель ,,ST-EC 1079 вартістю 1259,67 грн., ноутбук марки ,,Lenovo модель ,,IBM Think Pad R500 вартістю 3342,00 грн., сабвуфер да дві колонки до нього марки ,,F&D модель ,,А311 (вартість визначити не вдалось в ході проведення товарознавчої експертизи), радіотелефон (стаціонарний) телефон марки ,,Panasonic модель ,,KX-TC1005RUB (в комплекті з адаптером) вартістю 233,33 грн., безпровідний маршрутизатор (роутер) марки ,,Huawei модель ,,HG532e (в комплекті з адаптером) вартістю 220,00 грн., телевізійну приставку марки ,,MAG модель ,,255 2.7-IB-00 14 (в комплекті з адаптером) вартістю 666,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5721 грн. 67 коп.

22 лютого 2017 приблизно о 22:05 годині ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом виставлення віконної рами проник всередину будинку, де, в присутності власника будинку ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на її зауваження, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки ,,АКАІ модель ,,CT-20 WKD вартістю 733 гривні 33 коп, який належить доньці власниці будинку ОСОБА_8 , та який знаходився в тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 . В результаті чого потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода у розмірі 733 гривні 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі. Вказавши, що 14 січня 2017 року прийшов до одного з будинків в мікрорайоні Ворошилівка, близько 10 школи, переліз через паркан, витягнув скло з вікна та заліз до будинку. Знайшов мішок, речі склав та заховав у лісосмузі. Вранці речі продав. 22 лютого 2017 року перебував в мікрорайоні Гірничий в м.Марганець, переліз через паркан, подумав що в будинку ніхто не мешкає, оскільки не було собаки, витягнув скло у вікні та заліз всередину. Біля вікна стояв телевізор, він його взяв, потерпіла попрохала, щоб він поставив на місце, але він відчинив двері та вийшов з будинку. Прийшов з телевізором до співмешканки, вранці приїхали працівники поліції. Перебуває під вартою з 23.02.2017 року. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_9 скоїв тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2017 року.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 23 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_9 з 23 лютого 2017 року по 31 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 гривня 84 коп. на проведення судової експертизи від 6 березня 2017 року № 38/12.1/30, 550 гривень 25 коп. на проведення судової експертизи від 22 березня 2017 року № 38/12.1/50.

Речові докази по справі:

Телевізор «АКАІ» модель ,,CT-20 WKD, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Ноутбук марки ,,Lenovo , сабвуфер да дві колонки до нього марки ,,F&D, радіотелефон (стаціонарний) телефон марки ,,Panasonic , безпровідний маршрутизатор (роутер) марки ,,Huawei , телевізійну приставку марки ,,MAG, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1