Провадження №1-кс/760/9060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

20 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зареєструвати заяву про скоєні народним депутатом України 4- 5 скликань ОСОБА_3 , колишнім заступником Міністра МОЗ України та одночасно Головою наглядової ради ВАТ НДМО «Діалір» ОСОБА_4 , а також колишнім радником Віце- Прем`єр Міністра України по науці ОСОБА_5 та директором ТОВ «КИЇВСОЦПРОЕКТ» ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 355, ч.ч. 1, 2 ст.357, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, письмово повідомити про прийняте рішення та розпочати досудове розслідування; провести досудове розслідування, відібрати відповідні пояснення причетних осіб, перевірити та встановити факти та обставини наведені в даній заяві, зокрема, щодо підроблення підписів працівників ВАТ «НДМО «Діалір» під час укладення договору між ТОВ «КИЇВСОЦПРОЕКТ» та ВАТ «НДМО «Діалір» № 02/06 від 02.08.2006 року та протоколу узгодження договірної ціни до вказаного договору; притягнути до кримінальної відповідальності народного депутата України 4-5 скликань ОСОБА_3 , колишнього заступника Міністра МОЗ України та одночасно Голови наглядової ради ВАТ «НДМО «Діалір» ОСОБА_4 , а також колишнього радника Віце- Прем`єр Міністра України по науці ОСОБА_5 та директора ТОВ «КИЇВСОЦПРОЕКТ» ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 355, ч.ч. 1, 2 ст.357, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК; визнати ВАТ «НДМО «Діалір» потерпілим у даному кримінальному провадженні; визнати ОСОБА_2 , потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що скаржники неправильно обраховує строки, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки початком відрахування строку звернення до суду є 01 червня 2017 року, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1