Справа №766/1160/17
н/п 1-кс/766/1226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «АUDI», модель: «А-4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний код « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали за рапортом інспектора роти № 4 УПП м. Херсон ОСОБА_5 про те, що 22.01.2017 року близько 18:50 годин співробітниками поліції біля б. № 48 по пр. А. Сенявіна в м. Херсоні було зупинено автомобіль «Ауді А4» д.н., НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого виявлено, що номери вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу підлягали змінам.

23.01.2017 СВ Херсонського ХВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000413 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В ході виїзду слідчої оперативної групи, слідчим проведено огляд вищевказаного автомобіля під час проведення якого даний автомобіль вилучено.

Крім того гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, а також на момент зупинки співробітниками УПП м. Херсона не надав жодних документів, на підставі яких він здійснював керування транспортним засобом, а саме автомобіля марки: «АUDI», модель: «А-4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Під час досудового розслідування автомобіль марки «АUDI», модель: «А-4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний код « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом.

Також, для проведення більш якісного досудового розслідування виникли підстави для проведення додаткових слідчих дій, а саме в проведенні авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що гр. ОСОБА_7 27.07.1992, може бути причетними до кримінального правопорушення та в подальшому протиправно розпорядитися (знищити, переоформити) автомобілем марки «Ауді», модель: «А-4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний код « НОМЕР_2 » розпорядитися на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є підстави накладення арешту на майно останнього.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить накласти на нього арешт, однак не надає постанови про визнання такого автомобіля речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1