Справа № 676/5574/16-к
Провадження № 1-кс/676/1164/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву про відвід, -

встановив :
Слідчий суддя ОСОБА_3 розглядає скаргу ОСОБА_4 , який оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, вважає, що ОСОБА_3 не вправі розглядати його скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 за повідомленням працівника СІЗО на відеоконференцію не з`явився, оскільки вважає, що належним чином не повідомлений про розгляд заяви про відвід.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та скаржника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження №0000502 вбачається, що суддя ОСОБА_5 12 березня 2015 року розглядав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, а отже відповідно до вимог п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року саме суддя ОСОБА_5 мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанову від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19 березня 2015 року.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заява скаржника ОСОБА_4 про відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.16. Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року, п.5 ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

постановив:
Задовольнити заяву про відвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанову від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанову від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19 березня 2015 року, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду із врахуванням вимог п.1.16 Постанови №2 зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1