В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/422/17
Провадження № 1-кп/348/274/17

28 серпня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, на даний час тимчасово не працює, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

В ніч з 13 на 14 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом зриву навісного замка із дверей підсобного приміщення Ворохтянського комунального підприємства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав одне колесо від будівельної тачки, яка належить даному комунальному підприємству, вартість якого складає 210 грн.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 червня 2017 року він находився в себе вдома, ремонтував бензопилу. Пізно ввечері він вирішив піти в магазин по сигарети. Коли він проходив повз Ворохтянський комунгосп, який розташований неподалік від його місця проживання, в нього виник умисел вчинити крадіжку з підсобного приміщення даного підприємства. Він мав з собою ключ 17х19, за допомогою якого ремонтував вдома бензопилу і який поклав собі в карман, і, переконавшись, що поблизу нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, даним ключем він збив навісний замок із дверей підсобного приміщення. Коли зайшов всередину, побачив будівельну тачку, з якої зняв колесо. Викрадене він приніс до себе додому. Чому так вчинив, пояснити не може, але в подальшому усвідомив, що вчинив неправомірно, за свої дії йому соромно. Шкоду, завдану Ворохтянському комунальному підприємству, відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за скоєне та запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну шкоду, повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв слідству.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв слідству, відшкодував спричинені збитки, а дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням всіх даних про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутності претензій у потерпілого до обвинуваченого,суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази колесо чорного кольору від будівельної тачки та навісний замок, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику Ворохтянському комунальному підприємству.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 790,96 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1