Справа № 361/7495/16-к
Провадження № 1-кп/361/105/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 12.10.2007 ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №1 філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», розташованому по вул. Андріївській, 4 в м. Києві, реалізовуючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредиту для придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , надав довідку про доходи № 49 від 24.09.2007 за підписом директора ТОВ «Гостинний двір» ОСОБА_7 про роботу з 01.04.2003 в ТОВ «Гостинний двір» на посаді провідного менеджера. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/608 від 29.11.2016, підпис від імені ОСОБА_7 , розміщений у графі «директор» довідки ТОВ «Гостинний двір» про доходи № 49 від 24.09.2007, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. В результаті використання завідомо підробленої довідки ОСОБА_5 уклав із ЗАТ «ПУМБ» в особі заступника керуючого філії ОСОБА_8 кредитний договір № 5727582 від 12.10.2007 та отримав грошові кошти в розмірі 12 305 доларів США для придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 .
Крім того, після укладення кредитного договору № 5727582 на отримання коштів у сумі 12 305 доларів США для придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_5 12.10.2007, перебуваючи у відділенні № 1 філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що по вул. Андріївській, 4 в м. Києві, уклав договір застави № 5770843 вказаного транспортного засобу. В подальшому, у зв`язку з припиненням виконання позичальником ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором № 5727582 від 12.10.2007, ПАТ «ПУМБ» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення боргу, рішенням суду від 10.01.2012 з ОСОБА_5 стягнуто на користь банківської установи кредитну заборгованість. 26.04.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа № 2-3582/11 від 30.03.2012 відкрито виконавче провадження № 32339225 про стягнення боргу, ОСОБА_5 запропоновано до 03.05.2012 добровільно виконати рішення. 29.05.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 32339225 накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який того ж дня оголошений у розшук через органи ДАІ МВС України, про що в передбаченому законодавством порядку ОСОБА_5 поставлено до відома. Разом із тим, до моменту виявлення співробітниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 24.03.2014 транспортного засобу в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Южный» по вул. Чкалова, 13 в м. Бровари Київської області ОСОБА_5 вчиняв активні дії щодо приховування арештованого й заставленого майна, при цьому умисно, з корисливого мотиву не інформував представників стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про місце зберігання автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 .
Після завершення досудового розслідування і направлення до суду обвинувального акта між представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.01.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений і представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. При цьому ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, за правилами ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що уперше притягується до кримінальної відповідальності.
За наведених обставин, суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди остаточного покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Від заявленого по справі цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 91 557 грн. 09 коп. представник потерпілого відмовився.
Речові докази - автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , який передано на зберігання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», доцільно залишити в розпорядженні вказаної банківської установи, довідка про доходи № 49 від 24.09.2007 ТОВ «Гостинний двір» на ім`я ОСОБА_5 підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/608 від 29.11.2016.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.01.2017 між представником потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 1 ст. 388 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1