АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, фізичної особи - підприємця, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному
Справа № 11-сс/794/158/17р Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки; прибувати до слідчого за першою вимогою, не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування з свідками вказаного кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, однак може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, районний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку районного суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.07.2017 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького МВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу.
Апелянт вважає, що ухвала районного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав, так, слідчим та прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням, на даний час у розпорядженні органу досудового розслідування відсутній висновок експерта щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_11 , а тому підозра, оголошена ОСОБА_7 , на думку захисника є не обґрунтованою.
Також апелянт вказує на те, що обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 на даний час є приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність у м. Чернівці. Обмеження щодо його пересування впливає на ведення підприємницької діяльності, унеможливлює здійснення закупівлю товарів. Вказані обставини призводять до матеріальних втрат, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи витребувані у слідчого, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , районний суд не знайшов обґрунтованих підстав для застосування даного виду запобіжного заходу та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
29.06.2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, внесено відомості в ЄРДР № 0000398 про те, що 28.06.2017 року приблизно о 17 годині по вул. Г. Шлях 2 в м. Чернівці ОСОБА_8 в ході суперечки з ОСОБА_11 з приводу викрадення ним продуктів харчування з магазину, з метою припинення спроби останнього втекти, наніс ОСОБА_11 один удар в області тулуба, від чого він впав та вдарився об асфальт потиличною ділянкою голови і плечима. В подальшому ОСОБА_11 було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці, де 29 06.2017 року, близько 07 години осатаній в присутності лікарів та родичів помер.
30 червня 2017 року ОСОБА_7 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Обираючи відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,
З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує йому у разі доведення його винуватості, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 ,
Посилання захисника на те, що заявлені слідчим, та вказані в рішенні районного суду ризики не підтверджуються матеріалами провадження, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1
(дата засвідчення копії)
12.07.2017