12.01.2017
Справа №642/4136/16-к
Провадження №1-кс/642/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ХолодногірськогоВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000967 від 15.08.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні просить постановити ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 серпня 2014 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в туалетному відділенні другого вагона пасажирського поїзду № 18, сполученням «Севастополь-Москва», знайшов полімерний згорток, розвернувши який, виявив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб канабіс і вирішив залишити його собі для особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього незаконно придбаний наркотичний засіб, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту до прибуття поїзду до ст. Харків-Пасажирський, Південної залізниці, тобто скоїв незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту. По прибуттю пасажирського поїзда № 18 сполученням «Севастополь- Москва» перед проведенням митного контролю працівниками Харківської митниці Міндоходів, ОСОБА_5 сховав полімерний пакет з наркотичним засобом, під віконну раму вагону на місці № 48 на якому виконував поїздку. 14 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв. при проведенні митного контролю працівниками Харківської митниці Міндоходів у другому вагоні пасажирського потягу № 18 сполученням «Севастополь- Москва», службовий пес «Зінчер-Брют» зреагував на віконну раму біля місця № 48, на якому слідував ОСОБА_5 , і далі, зреагував на останнього. ОСОБА_5 повідомив і показав, що під віконною рамою, поряд з місцем його слідування, знаходиться полімерний згорток з наркотичною речовиною, яку він незаконно зберігав і перевозив для особистого вживання без мети збуту. В ході огляду місця події було вилучено вказаний полімерний згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 173 від 15.08.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 9,15 грам.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тирасполь Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1