Справа № 212/3387/17
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001490 від 25.05.2017 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 289 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за № 0001490.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001490 від 25.05.2017 року встановлено наступні обставини, а саме в нічний час 13.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншою особою, маючи спільний корисливий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном прибули на територію ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 вказаного кооперативу, близько 00:30 години 13.02.2017, шляхом взлому, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, запорного пристрою воріт гаражу, проникли до приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, побачили автомобіль марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинивши незачинені двері транспортного засобу, виявили в замку запалювання ключі.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, близько 00:30 години 13.02.2017 року, завантажили до автомобіля марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: колеса, які складаються з покришки марки «Мішелін» діаметром К.-15 з диском в кількості 5 шт., металеву пічку марки «Гном» розмірами 60x40x60 см, вагою близько 100 кг; болгарку марки «DWT-WS08-125Т; болгарку марки «Ferm Fag-125N»; електродриль марки «Makita НР 2050»; шліфувальну машинку марки «Ритм ОШМ-125»; електролобзик марки «Темп ПЛЭ-80», відеореєстратор марки «Recam К-1», акумулятор автомобільний №СТ55. В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном та транспортним засобом, що на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, відчинивши ворота гаражу, завів вказаний транспортний засіб марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи майном та транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 ..

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 за попередньої змовою з іншою особою завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, який згідно висновків експерта №18/12.2-56 від 03.03.2017 та №37/12.1-88 від 21.03.2017 становить 114894,46 гривень та 3709,67 гривень відповідно.

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

25.05.2017 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років та з метою уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства. В зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 25.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 внесені відомості стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

У клопотанні доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та в даному випадку присутні ризики того, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали два місяці з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 09 серпня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1