overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5047/16-к
Номер провадження 1-кс/570/556/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України), -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 11.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/321/16-к
Провадження №1-кп/701/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
18.04.2016 року ухвалою Маньківського районного суду дані провадження були об?єднані в одне провадження та присвоєно №1-кп/701/32/16-к (справа№701/321/16-к).
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла важали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1107/16 Справа № 694/1479/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.12.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/983/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001262 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 19.12.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001262 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001262 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/767/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008193 від 08.07.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008193 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0008193 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. м.Київ
23 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що вона 07.11.2016 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій.
Клопотання було отримано слідчим 07.11.2016 року (вх. № 5668), однак в супереч вимогам закону, слідчий не розглянув клопотання в строки передбачені законом та не повідомив представника відповідним своїм рішенням.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.
Станом на 08.12.2016 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття слідчим по вище вказаному клопотанню будь якого рішення.
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, яка просила задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ПАТ «Перша адвокатська контора» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Перша адвокатська контора» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Адвокатського об ,єднання «Перша адвокатська контора» від 07 липня 2016 року, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2016 року 18-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ПОГ «Агропристань» ВГОІ «Велід» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства об`єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» () №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_1 (ЄВРО), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 313957).
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився та його не підтримав, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі № 757/31624/16-к шляхом внесення відповідних даних до висновку експерта № 415/тдд від 5.05.2016 року, визнання помилковим визначення боржником та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла клопотання ОСОБА_2 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі № 757/31624/16-к шляхом внесення відповідних даних до висновку експерта № 415/тдд від 5.05.2016 року, визнання помилковим визначення боржником та зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виділити в окремі провадження;

- клопотання ОСОБА_2 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі № 757/31624/16-к шляхом внесення відповідних даних до висновку експерта № 415/тдд від 5.05.2016 року, визнання помилковим визначення боржником;

- клопотання ОСОБА_2 зняття арешту з автомобіля.

для їх розгляду в окремому порядку, передбаченому гл. 26 КПК України, оскільки їх розгляд передбачений за різними правилами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги клопотання ОСОБА_2 про усунення помилки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі № 757/31624/16-к шляхом внесення відповідних даних до висновку експерта № 415/тдд від 5.05.2016 року, визнання помилковим визначення боржником та зняття арешту з автомобіля виділити в окреме провадження:

- клопотання ОСОБА_2 зняття арешту з автомобіля

для його розгляду в окремому порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004802 від 22.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004802 від 22.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004802 від 22.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 27 січня 2017 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1270/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0015259 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дисеве, Цхинвальського району, Південної Осетії, особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника в порядку ст.49 КПК України.

Так, у відповідності з положенням ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

А тому, з урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, забезпечення розгляду провадження у розумні строки, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити та призначити останньому захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручивши виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:
призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вулДегтярівська, 31-А каб. № 510.

Суддя