Справа №295/7634/17
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання керівника ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" - ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Керівник ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту який накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" () № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), якій відкрито у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322569).

На обґрунтування своїх доводів вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2017 року накладено на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" () № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), якій відкрито у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322569).

Прийняте рішення засновувалося на тому, що СУ ФР ГУ ДФС України у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000080, яке внесено до ЄРДР 09.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, та встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» мало господарські взаємовідносини з ПП «Вега- Ремстрой» (), та використовувалося при проведенні безтоварних операцій.

Вважає, що на думку прокурора ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання про арешт коштів, єдиним доказом на обґрунтування цих, нібито, встановлених фактів є тільки твердження, про те, що ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (код ЄДР 30021475) за адресою реєстрації не знаходиться, та не можливо провести призначену позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 р. по 31.10.2016 р. (ухвала Богунського районного суду м. Житомира № 295/14485/16-к 1- кс/295/5777/16 від 21.11.2016 року), проведення якої було доручено спеціалістам головного управління ДФС у м. Києві, що в подальшому було підставою накладення арешту на грошові кошти заявника.

Зазначає, що на спростування доказів, як вказано в ухвалі про накладення арешту, ухвала Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/14485/16-к від 21.11.2016 року була виконана та на підставі п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, статей 20, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.12.2016 р. за № 7986 була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой» (код за СДОПОУ 39076564). Перевірка проводилась з 15.12.2016 р. по 21.12.2016 р.За результатами цієї перевірки було складено Акт від 28.12.2016 р. № 542/26-15-14-02-02/30021475 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоконсалт», код за з питань дотримання вимог податковогозаконодавства при взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой». Наголошує на тому, що виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/14485/16-к від 21.11.2016 рогу підтверджується Актом від 28.12.2016 р. № 542/26-15-14-02-02/30021475 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой» (код за ЄДОПОУ 39076564). Разом з тим, зі змісту цього акту вбачається, що саме перевірка ТОВ «Енергоконсалт», код за була здійснена з урахуванням згаданої ухвали суду. На підставі цього Акту перевірки від 28.12.2016 р. № 542/26-15-14-02- 02/30021475 були винесені податкові повідомлення-рішення.

11.04.2017 року рішенням Державної фіскальної служби України по результатам розгляду скарги були частково скасовані повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.02.2017 р. № та від 13.02.2017 р. №.

На переконання представника, арешт на кошти був накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з наведених підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що в рамках означеного кримінального провадження про підозру жодній особі не повідомлено оскільки проводяться податкові перевірки.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і представлених копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.

Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб «ТОВ КУНДАН» і різних товариств, що вказані в фабулі витягу, за період 01.01.2013 по 30.09.23015 року по кримінальному провадженню № 0000080, яке внесено до ЄРДР 09.11.2015 року за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212. Натомість, із доданого витягу з ЄРДР, що був долучений до справи та досліджений в судовому засіданні по матеріалів даного кримінального провадження, відсутні відомості щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ».

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено складається довідка. Інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавством не передбачено.

Досліджені матеріали, що додані до клопотання свідчать, що заявником подано адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2017 р. № на суму 384768,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 13.02.2017 р. № на суму 214298,00 грн., та 25.05.2017 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, номер справи № 826/6685/17.

Загальна сума нарахованого грошового зобов`язання яке оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва становить 599 066,00 грн. При цьому, що сума арештованих грошових коштів на рахунку ПАТ «Ощадбанк» становить 2 000 819. 96 грн. Даний факт підтверджується довідкою від 03.07.2017 р. за № 0144/302. Окрім того, рішенням Державної фіскальної служби України по результатам розгляду скарги були частково скасовані інші повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.02.2017 р. № та від 13.02.2017 р. №.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майка є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

В судовому засіданні учасники процесу також підтвердили, що на протязі майже двох років в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, службових осіб товариства з приводу фінансово-господарських операцій не допитували.

Слідчим не доведено що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізучи надані докази, слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання знайшло своє підтвердження, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" () № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), якій відкрито у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322569) накладено необґрунтовано, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" () № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), якій відкрито у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322569).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1