Справа № 442/1334/17
Провадження № 1-кс/442/291/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 4-го курсу Дрогобицького професійно-політехнічного ліцею, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
20.02.2017 старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

21.02.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 було задоволено, однак, у вступній частині даної ухвали було допущено описку щодо прізвища та ініціалів особи, яка брала участь у справі, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_6 . Крім того, в резолютивній частині ухвали не зазначено строк її дії.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21.02.2017 при ухвалені ухвали Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області допущено описку у вступній частині ухвали, а саме замість підозрюваного „ ОСОБА_3 вказано підозрюваного „ ОСОБА_6 Крім того, в резолютивній частині ухвали не зазначено строк її дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що допущена у вступній та резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 описка є очевидною вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017, замінивши словосполучення „підозрюваного - ОСОБА_6 на вірне словосполучення - „підозрюваного - ОСОБА_3 .

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017, замінивши словосполучення „Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на вірне слосполчення „Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 55 днів, строком до 04.04.2017 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1