Справа № 279/4746/16-к
1-кс/279/978/16
У Х В А Л А
"27" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
- 14.06.1993р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.117 ч.3, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі; - 29.05.2000 р. Коростенським міським судом за ст.117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України ( в редакції 1960р.) до 8років позбавлення волі; - 13.06.2013року Коростенським міським судом за ст.190 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,-
В клопотанні вказано, що 06.07.2016 року, близько 18 години ОСОБА_6 , після спільного розпиття спиртного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел задовольнити свою статеву пристрасть неприроднім способом із ОСОБА_9 .. Користуючись тим, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не заперечувала проти статевих зносин неприроднім способом ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці вчинив із ОСОБА_9 неприродній (аногенітальний) статевий акт. Під час неприродних (аногенітальних) статевих зносин ОСОБА_6 умисно, з великою силою прикладання, палицею спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: розриву сигмовидної кишки розміром 3х2см., що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке ускладнилось гнійним перитонітом і спричинило 09.07.2016 року її смерть в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , матеріалами огляду місця події від 11.07.2014 року, проведеному в кв. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено і вилучено дерев`яну палицю; висновком судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи про можливість утворення тілесних ушкоджень, вилученою під час ОМП дерев`яною палицею.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України. Даний злочин є тяжким, та відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
29 серпня 2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 29.08.2016 року о 17 год. 00 хв., було направлено за місцем його проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
11.10.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 доставлено до суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий пояснив, що підозра направлялась ОСОБА_6 поштою, але він її не отримав.
ОСОБА_6 в суді пояснив, що з кінця літа 2016 року він знаходився на реабілітації від алкоголю в церві "Перемога". Ніякої підозри не отримував, про те, що оголошений у розшук не знав. Вину не визнав та пояснив, що ніякого відношення до вчинення даного злочину не має, так як у вказаний час перебував на футболі, а коли повернувся, то бабуся його співмешканки йому розповіла, що ОСОБА_12 гвалтував ОСОБА_13 . Слідство його слова не перевірило взагалі.
Захисник підозрюваного підтримав його позицію пояснив, що слідство повинно підтвердити чи спростувати алібі ОСОБА_14 , перевірити на причетність до злочину ОСОБА_15 . Взяття під варту є передчасним, достатнім буде домашній арешт.
Таким чином судом встановлено, що на досудовому слідстві не перевірено алібі ОСОБА_14 , не перевірено причетність до вчинення злочину іншої особи. Висунута ОСОБА_14 підозра обґрунтована частково та недостатньо доводить його причетність до вчинення злочину. Кульчицький не переховувався від слідства, перебував на реабілітації, документів від слідчого не отримував.
Вивчивши матеріали справи суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даному випадку підлягає застосуванню більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Керуючись вимогами ст. ст.176 -178, 181, 184,193,194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів ( до 24.02.2017р. включно)
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- заборонити в період часу з 20 години до 08 години відвідувати розважальні заклади та магазини в яких продаються спиртні напої;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл.
Термін оскарження ухвали 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1