overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1635/17
провадження №: 1-кс/398/227/17
УХВАЛА
Іменем України
"10" травня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003217,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003217.

Зі змісту скарги та доданих до не документів встановлено, що ОСОБА_2 була допитана як свідок в кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Даний перелік є вичерпним.

На підтвердження процесуального статусу у зазначеному кримінальному проваджені ОСОБА_2 не надано жодного документу, який надав би можливість слідчому судді встановити, що скаржник є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, подана скарга не містить особистого підпису скаржника ОСОБА_2 , що унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення скаржника на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, скарга не підписана особою, яка її подала, та подана особою, яка не має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003217 особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6632/17
н/п 1-кп/640/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/354/2017 Справа №641/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 для дооформлення, оскільки обвинувачений не мав корисливого мотиву вчинення кримінального правопорушення та висновки товарознавчої експертизи не відповідають дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки повернення обвинувального акту можливо лише за ст. 314 КПК України та вважала за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Суд, вислухавши всіх учасників процесу, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені ст. 314 КПК України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 для дооформлення відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який був обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року - залишити без змін.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1352/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/14759/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.115ч.1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою суддів від 3 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року.
10 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, яку було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1п-10/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., за участю прокурора Калинчук М.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення майна ДУ «Сонечко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа порушену по факту таємного викрадення майна ДУ «Сонечко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Судом встановлено, що дана справа порушена 05.12.1996 року Першотравневим РВ УМВСУ в Чернівецькій області по факту таємного викрадення майна ДУ «Сонечко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Слідчим за погодженням з прокурором була направлена до суду дана справа з постановою про закриття даної справи у звязку з закінченням строків давності.

Під час проведення судового розгляду прокурор підтримав дану постанову та просив провадження по справі закрити.

Ст. 49 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З моменту вчинення злочину пройшло понад 15 роки.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строку давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 05.12.1996 року Першотравневим РВ УМВСУ в Чернівецькій області по факту таємного викрадення майна ДУ «Сонечко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/4-1253/2012
Стаття 165-2 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І.. та ОСОБА_1,

з участю: прокурора Жука О.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року, якою на підставі ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Сухумі, Грузинської РСР, громадянина ОСОБА_4 Південна Осетія, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: Україна, АДРЕСА_1, раніше не судимого, будучи особою, яку 22.12.2009 року було притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі № 12824, порушеної 17.11.2009 року слідчим відділом по місту Олександрові слідчого управління Слідчого комітету при прокуратурі РВ у Володимирській області, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК РФ, та будучи особою, яка перебуває у розшуку по даній кримінальній справі, -

задоволено подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області та обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

в с т а н о в и л а:

Як повідомив заступник начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальна справа щодо ОСОБА_3 знаходиться на амбулаторній судово-психіатричній експертизі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з думкою прокурора та захисника про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи в апеляційному порядку на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/125/17-к
У Х В А Л А
"10" травня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строк на 11.05.2017 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, старшого інспектора Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2872/17
Провадження № 1-кс/552/830/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

11.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/900/17
Провадження № 1-кп/541/111/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 травня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на 15 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на надати її на судолвий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/291/17 Номер провадження 11-п/786/453/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 04.05.2017р. надійшло подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-40 год. 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1