ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9198/17
Провадження № 1-кс/201/5837/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

за участю старшого слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2017р. про скасування безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2017р. про скасування безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р., у якій останній просив скасувати зазначену постанову слідчого, яка є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною без врахування всіх фактичних обставин, встановлених у кримінальному провадженні, а також продовженню надходження ОСОБА_3 погроз фізичної розправи від невстановлених слідством осіб.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.06.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.07.2017р. скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову слідчого, посилаючись на її необґрунтованість, а також відсутності визначених ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстав для скасування таких заходів.

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.07.2017р. не заперечував проти скасування своєї постанови від 21.06.2017р. з огляду на те, що після її винесення дійсно були встановлені дані, які свідчить про наявність реальної загрози життю та здоров`ю для ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 КПК України у урахуванням поданих до суду заяв сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.02.2016р. про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві було застосовано заходи забезпечення особистої безпеки потерпілому ОСОБА_3 у вигляді особистої охорони під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р., як особі, життю та здоров`я якій загрожує небезпека.

21.06.2017р. постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р. було скасовано заходи безпеки згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», застосовані відносно потерпілого ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи прийняття такої постанови, старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що матеріали досудового розслідування свідчать про необхідність скасування особистої безпеки потерпілому ОСОБА_3 з огляду на відсутність подальших підстав та приводів для їх застосування, визначених ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Крім того, з долучених до матеріалів скарги протоколу огляду місця події від 22.06.2017р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.06.2017р., судом було встановлено про продовження здійснення погроз фізичною розправою потерпілому ОСОБА_3 та наявності реальної небезпеки для життя та здоров`я останнього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого про скасування заходів безпеки потерпілому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 не було наведено належного обґрунтування прийняття такого рішення, у якому взагалі відсутні конкретні підстави, які б свідчили про відсутність безпеки для особи щодо якої були застосовані відповідні заходи забезпечення безпеки, при цьому, як встановлено у судовому засіданні потерпілому ОСОБА_3 продовжують надходити погрози фізичної розправи, а отже, передбачені законом підстав для застосування заходів безпеки до останнього на даний час не відпали, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2017р. про скасування безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р., яка була прийнята без належного обґрунтування та врахування обставин, які продовжують вказувати на наявність реальної небезпеки для життя та здоров`я потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2017р. про скасування безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.06.2017р. про скасування безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві у кримінальному провадженні № 0000709 від 18.02.2016р. скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1