Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 585/1268/16-к за його заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла на розгляд до судді ОСОБА_6

07 лютого 2017 р. в судовому засіданні під час судового розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_5 заявив відвід і судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви.
Прокурор вважав заяву про відвід судді такою що не має сенсу оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу дійшов такого висновку.
Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційним судом Донецької області від 03 листопада 2005 року за ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.

09.03.2016 р. він подав клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2016р. було передано судді ОСОБА_6 (а.с. 1, 2-4) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. (головуючий- суддя ОСОБА_6 ) в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено (а.с. 29).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказану ухвалу Роменського міськрайонного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 61-62).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2016р. справу було передано судді ОСОБА_7 (а.с. 68).

Як вбачається з журналу судового засідання від 30.01.2017 р. ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 (а.с. 176-177).

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла на розгляд до судді ОСОБА_6 (а.с. 180).

Під час розгляду суддею ОСОБА_6 вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заявив відвід і їй, який мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 розглядала по суті його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку відбування покарання і відмовила в його задоволенні.

Статтею 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 як на підставу заявленого відводу, посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_6 розглядала по суті його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку відбування покарання відмовила в його задоволення.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, а саме обставини справи та норми ст. 75, 76 КПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставини заява ОСОБА_5 про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1