№1-кс/760/4980/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 , з метою особистого та інших учасників змови збагачення, сприяла у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн., що є особливо великим розміром.

20.03.2017 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваній у розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10 520 000 грн.), у разі внесення застави підозрюваною відповідно покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала посилаючись на необґрунтованість пред`явленої їй підозри, а також на відсутність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім того зазначав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Також захисник підозрюваної при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні мати ОСОБА_17 , 1938 року народження, яка є інвалідом 2 групи та не може в силу похилого віку та інвалідності самостійно без допомони доньки ОСОБА_4 обслуговувати та забезпечвати себе необхідними та обов`язковими умовами для життя, а тому ризик її втечі фактично відсутній. Окрім того, захисник підозрюваної просив врахувати той факт, що ОСОБА_4 з моменту реєстрації кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013 була неодноразово допитана в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні, при цьому кожного разу вчасно з`являлась на виклики детективів НАБУ, таким чином ОСОБА_4 досить тривалий час було відомо про наявність даного кримінального провадження та його суті, однак за весь цей час ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню та не намагалась переховуватись від правоохоронних органів. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваної просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи у період з 2010 року по червень 2014 року посаду фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» та виконуючи службові обов`язки з керівництва бухгалтерією та планово-економічним відділом підприємства, тобто будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_18 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_13 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_13 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_8 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків), яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_16 з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_8 , маючи попередні домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_16 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_8 , участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_8 , маючи особисті зв`язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_8 пообіцяв надати на це грошові кошти, тобто авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

За результатами обговорення ОСОБА_9 та ОСОБА_16 погодилися на пропозицію ОСОБА_8 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 та фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_4 , яка, згідно відведеної їй ролі, мала забезпечувати фінансову сторону реалізації злочинного плану, діючи узгоджено у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодили з ОСОБА_8 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ними шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати бюджетні грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_4 мала підшукати підприємства-транзитери бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС».

У подальшому невстановлені на даний час досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «Нафтохімінвест» (м. Кривий Ріг) та невстановлені особи, що готували та підписували документи від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_20 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , який достовірно знав реальну вартість обладнання, що мало виготовлятися ПрАТ «СКБ «Електрощит», надали на запит інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , цінові пропозиції із завідомо завищеною попередньо узгодженою ціною 14 600 000,00 грн. та 14 155 000,00 грн. відповідно.
На підставі вказаних цінових пропозицій інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , що діяв у змові з ОСОБА_8 та невстановленими на даний час посадовими особами із числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», надано для оформлення маркетингового дослідження лише цінові пропозиції ТОВ «Нафтохімінвест» та ПрАТ «Уніс-Центр», що стало підставою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі - технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) у розмірі 14 155 000,00 грн.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_13 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові між собою, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 та узгоджуючи свої дії з фактичним керівником ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль у вчинені злочину, у період з 13.07.2012 по 16.08.2012 підшукала для участі у злочинній схемі підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект», фактичним керівником яких був директор ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_11 , який погодившись на роль пособника, надав підконтрольні йому підприємства для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми. Зокрема, ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_11 особи ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, 16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови, уклав з попередньо підшуканим ОСОБА_4 ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_12 , фіктивний договір від 16.08.2012 № 16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_9 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі ОСОБА_10 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії та виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль у вчиненні злочину, 11.09.2012 ОСОБА_9 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_10 , договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. № 06537, яким посвідчується, що станом на 12.12.2012 він випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який нібито отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями № 12 від 24.01.2013, № 18 від 29.01.2013, № 94 від 16.09.2013 та № 102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 платіжними дорученнями № УПТК/275 від 14.01.2013, № УПТК/276 від 14.01.2013, № УПТК/463 від 15.01.2013, № УПТК/464 від 15.01.2013, № УПТК/549 від 16.01.2013, № УПТК/550 від 16.01.2013, № УПТК/633 від 17.01.2013, № УПТК/634 від 17.01.2013, № УПТК/725 від 18.01.2013, № УПТК/726 від 18.01.2013, № УПТК/833 від 21.01.2013, № УПТК/834 від 21.01.2013, № УПТК/855 від 22.01.2013, № УПТК/856 від 22.01.2013, № УПТК/1001 від 23.01.2013, № УПТК/1002 від 23.01.2013, № УПТК/1109 від 24.01.2013, № УПТК/1110 від 24.01.2013, № УПТК/1201 від 25.01.2013, № УПТК/1202 від 25.01.2013, № УПТК/1263 від 25.01.2013, № УПТК/1264 від 25.01.2013, № УПТК/1319 від 29.01.2013, № УПТК/1320 від 29.01.2013, № УПТК/1339 від 29.01.2013, № УПТК/1340 від 29.01.2013, № УПТК/1447 від 31.01.2013, № УПТК/1448 від 31.01.2013, № УПТК/1485 від 05.02.2013, № УПТК/1486 від 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк»), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки № СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_8 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія» та 9 823 384,00 грн. - на рахунок ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору № 16/8/12 від 16.08.2012, з метою їх подальшого виведення у тіньовий обіг, переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 була знята з рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Банк Кіпру» (зараз - ПАТ «Неос Банк») у вигляді готівки і передана ОСОБА_10 , після чого привласнена останнім та використана на власний розсуд.

Реалізуючи раніше обумовлену злочинну змову, директором ТОВ «Платинум Систем» ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5 881 713,00 грн., отримані 03.01.2013 від ТОВ «Арстрейд» за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, на підставі фіктивних господарських угод 04.01.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Імексбанк», відкритий ТОВ «Собороное-2», директором якого є ОСОБА_11 , в якості оплати за нібито поставлені будівельні матеріали, звідки вищевказану суму грошових коштів у числі інших коштів підприємства того ж дня знято з рахунку у вигляді готівки та привласнено.

28.01.2013 ТОВ «Платинум Систем» отримано від ТОВ «Арстрейд» грошові кошти в сумі 1 150 000,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору № 16/8/12 від 16.08.2012 та наступного дня вказані грошові кошти перераховано на рахунки ряду підприємств в рахунок нібито оплати за цукор, металопрокат, продукти харчування, запчастини тощо.

Далі 30.05.2013 ТОВ «Платинум Систем» знову отримано від ТОВ «Арстрейд» грошові кошти в сумі 1 182 777,09 грн. в якості нібито оплати за запчастини для щита постійного струму згідно договору № 16/8/12 від 16.08.2012, які 31.05.2013 перераховано в якості нібито оплати за цукор ТОВ «Моноліт Маркетинг», директором якого також є ОСОБА_11 , на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Імексбанк», звідки того ж дня частину грошових коштів знято у вигляді готівки та привласнено.

13.09.2013 ТОВ «Арстрейд» також перерахувало ТОВ «Платинум Систем» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 187 920,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які 16.09.2013 перераховані в якості нібито оплати за цукор на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», ТОВ «Ремтех-Проект», директором якого є пов`язана з ОСОБА_11 особа ОСОБА_21 .

Також, 16.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало ТОВ «Платинум Систем» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 413 400,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які наступного дня - 17.09.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Ремтех-Проект» № НОМЕР_5 , відкритий також в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

17.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Платинум Систем» в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 380 000,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які 18.09.2013 перераховані на користь ТОВ «Ремтех-Проект» на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

Крім того, 29.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ТОВ «Платинум Систем» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 627 573,91 грн. в якості нібито оплати за запчастини для щита постійного струму згідно договору № 16/8/12 від 16.08.2012, які 30.09.2013 перераховані на рахунок ТОВ «Ремтех-Проект» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості знову ж таки нібито оплати за цукор.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_8 злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_9 , з метою особистого та інших учасників змови збагачення, сприяла у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

20.03.2017 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-установчим договором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», згідно якого одним із її засновників є ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 (директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ), у ході якого вилучені чорнові записи у вигляді схем вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі ціновою пропозицією із завищеною ціною;

-протоколом № 602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких, не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів, її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом від 17.11.2016 обшуку нежилих приміщень по вул.Киргизька,19 у м. Харкові, у ході якого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С»

ОСОБА_4 вилучено ноутбук;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_4 , згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп`ютерної програми Skype (з відповідним логічним паролем захисту) щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-актом від 24.07.2014 № 2015/20-36-22-03-07/36225421 документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно якого встановлено факт здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, зокрема завищення суми податкових зобов`язань по операціям з ТОВ «Ремтех-Проект», який має ознаки фіктивності;

-актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДПС у Миколаївській області від 20.05.2013 № 460/22-200/35989513 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Платинум Систем», згідно якого у вищевказаний період господарська діяльність товариства мала ряд ознак нереальності здійснення, а господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаного товариства носили безтоварний характер;

-актом податкової перевірки ТОВ «Собороное-2», згідно якого товариство фактично у період з 01.10.2010 по 31.03.2012 надавало послуги з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій, а з 01.04.2012 по 09.12.2013 фінансово-господарської діяльності не здійснювало взагалі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_23 . Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень та інших ресурсів) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_8 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», підписував за вказівкою ОСОБА_8 , не надаючи особливого значення їх змісту, після чого останні подавались для участі в відкритих торгах. За результатами торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» та, як йому відомо, такі поставки дійсно здійснювались обладнання від заводу-виробника поставлялось напряму на адресу замовника. Фактично, ані самого обладнання, ані комплектуючих до нього він не бачив. Чи здійснювались ТОВ «Арстрейд» поставки комплектуючих до обладнання на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» йому невідомо. Чи придбавало ТОВ «Арстрейд» комплектуючі, що були поставлені на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», йому невідомо, адже фінансово-господарською діяльністю товариства він не займався, а діяв лише як формальний його директор, виконуючи вказівки ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів ОСОБА_4 у якості свідка;

-протоколом допиту ОСОБА_9 у якості свідка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-листами ПрАТ «СКБ «Електрощит» щодо вилучення Генеральною прокуратурою України усієї документації Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» за період 2012-2014 років та розпискою ОСОБА_4 про їх отримання;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 виявлені в одному файлі документи з пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколом огляду системного блоку робочого персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 , у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти ОСОБА_8 ;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших причетних до правопорушення осіб;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вона з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускала ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняла дії, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 з моменту реєстрації кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013 була неодноразово допитана в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні, при цьому кожного разу вчасно з`являлась на виклики детективів НАБУ, таким чином ОСОБА_4 досить тривалий час було відомо про наявність даного кримінального провадження та його суті, однак за весь цей час ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню та не намагалась переховуватись від правоохоронних органів.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 05. 04. 2017 року включно та покласти на підозрювану, наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 05. 04. 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали вона негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 05. 04. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1