Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3295/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 14.11.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 09.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , україники, громадянки України,

з середньо-спеціальною осівтою, не заміжньої, маючої на

утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не

працюючої, жительки без реєстраціїї

АДРЕСА_2 , зі слів, потерпі-

лої від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 3, раніше

неодноразово судимої Овруцьким районним судом Житомирсь-

кої області, останні рази:

- 18.11.2013 року за ст.ст.185 ч.3,75,76,79 КК України на 3 роки

позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України на 3 роки 2

місяці позбавлення волі, 07.10.2016 року звільненої з місць

позбавлення умовно-достроково на 11 місяців 16 днів ухвалою

Уманського міськрайонного суду від 29.09.2016 року, судимість

не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, перед-

баченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року, близько 23 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом виймання віконного скла, таємно проникла в середину житлового будинку, належного ОСОБА_5 , та перебуваючи у вказаному будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, із однієї з житлових кімнат, таємно викрала належний останньому алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 983 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що вона проживає в с. Бережесть, Овруцького району протягом тривалого часу із малолітньою донькою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.11.2016 року, близько 23 години вона перебувала в себе вдома в с. Бережесть Овруцького району, у неї не було грошей, вона вирішила піти десь щось викрасти. Вирішила піти до одного з нежилих будинків, який належить ОСОБА_5 , в якому він не проживає. Вона знала, що в цьому будинку є різні речі, так як раніше бувала в цьому будинку, коли приїздив господар.

Прийшовши до вказаного будинку, вона підійшла до вікна і відкрила віконну раму від якої частково пошкодилось скло, та проникла в його середину. Перебуваючи в будинку та шукаючи, що можна вкрасти, вона побачила там алюмінієвий бідон, який стояв в одній із житлових кімнат і вирішила його викрасти. Взявши бідон в руки вона просунула його через вікно, а потім вилізла через нього сама, зачинивши назад раму.

Наступного дня, вона взяла викрадений бідон і поїхала в м. Овруч і здала бідон та базіприйому металобрухту, яка знаходиться на околиці міста. Бідон у неї прийняла жінка та заплатила за нього 104 грн. Бідон був в нормальному стані. Через деякий час її викликали до поліції, де вона зізналась в крадіжці.

Вину в скоєному визнає повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного визнання свої вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її винуватість підтверджується показами в с удовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 04.11.2016 року йому в м. Коростень зателефонував сусід з с. Бережесть, Овруцького району і повідомив, що в його будинку обірвана штора на вікні та побити шибки у вікнах. Він приїхав і виявив розбите вікно, з хати зникли речі. Він не виявив бідона, якого купив під воду, пилососа та продуктів харчування. Він має намір на весну переїхати в село на постійне проживання, так як він уже пенсіонер, інвалід 2 групи по зору, одинокий. Родичі в Овруцькому районі живуть. За свою мізерну пенсію пилососа він уже не придбає. Бідон йому повернули працівники поліції. Цивільний позов не заявляв буде заявляти в порядку цивільного судочинства. Щодо її покарання то покладається на погляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з заяви потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2016 року видно, що він просить провести огляд його домогосподарства без санкції суду;

- з протоколу огляду місця пригоди від 08.11.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього видно, що було оглянуто домогосподарство останього в с. Бережесть, Овруцького району, де було виявлено відсутність бідону для води;

- з протоколу огляду місця пригоди від 15..11.2016 року та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є прилегла територія будинку АДРЕСА_4 , де стояла жінка, що назвалася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка цієї квартири, біля якої стояв бідон на 40 л., який було вилучено;

- з протоколів пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 21.11.та 22.11.2016 року видно, що на фото під № 2 була впізнана ОСОБА_4 ;

- з висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2016 року видно, що станом на 04.11.2016 року з урахуванням зносу, вартість алюмінієвого бідона становить 983 гривні;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.11.2016 року видно, що алюмінієвий бідон, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження і повернутий власнику ОСОБА_5 під розписку;

- з розписки потерпілого ОСОБА_5 видно, що останній отримав від працівників поліції алюмінієвий бідон;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року за участі обвинуваченої ОСОБА_4 з СД-диском з відео ефектом зі слідчого експерименту видно, що остання розказала та показала на місці, як вона проникла в будинок та вчинила крадіжку алюмнієвого бідону;

- з ухвали Овруцького районного суду від 30.11.2016 року видно, що обвинуваченій ОСОБА_4 орано запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків до 29.01.2016 року;

- з вимоги ІЦ від 17.11.2016 року видно, що ОСОБА_4 уже тричі судима за крадіжки, останній раз 27.05.2014 року за ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- з довідки про звільнення № 07378 Серії ЧРК видно, що ОСОБА_4 звільнена 07.10.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 року.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого повторно, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченої, яка досить молодого віку, раніше неодноразово судима, за подібні злочини, 07.10.2016 року звільнилась з місць позбавлення волі умовно достроково на 11 місяців 16 днів, належних висновків з цього для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила повторне тяжке кримінальне прпавопорушення, за місцем проживання характеризується край негативно, як така що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням своєї малолітньої дитини, не заміжня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи -Категорії №3, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин, але потерпілий не наполягає на суворому покаранні, просить покарати на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства. І вона повинна відбувати покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л приєднаний до матеріалів кримінального провадження та переданий власнику ОСОБА_5 під розписку.

Збитки у кримінальному провадженні становлять 983,00 грн. та відшкодовані в повному обсязі. Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні. Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 27.05.2014 року та остаточно визначити до відбування 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій змінити, з особистого зобов`язання на взяття під варту із зали суду. Строк відбування покарання рахувати з часу її затримання та взяття під варту.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, що переданий власнику ОСОБА_5 під розписку, залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1