Справа № 541/784/17
Провадження № 1-кс/541/188/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризик, передбачений пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , повторно, 29.03.2017 року близько 11 години 00 хвилин зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, взявши кувалду, яка лежала неподалік від будинку, розбив нею стеклопакет у вікні, після чого рукою відчинив двері вікна та проник у середину приміщення житлового будинку, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad C 500S» вартістю 3500 грн. 00 коп., фотоапарат марки «SONY DSC-S730», вартістю 1000 грн. 00 коп., чоловічий годинник марки «G-Shok» вартістю 200 гривень 00 коп., мобільний телефон марки «Fly-IQ4413 Quad» вартістю 1500 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 5000 гривень, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1300 євро, 800 доларів США, жіноче кольє. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це необхідністю здійснення догляду за дідом, з яким він разом проживає, та вирішення питання про повернення викраденого майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 10 квітня 2017 року (а.п. 49-50). Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 17), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п. 23-31,33-34 ), протоколами огляду предметів (а.п. 32,36).

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з матір`ю ОСОБА_11 , 1952 року народження, та дідом ОСОБА_12 , 1919 року народження, інвалідом 1 групи.
Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, відсутність власних легальних доходів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризику продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205,309 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Строк дії цієї ухвали до 11 червня 2017 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1