Справа № 191/1071/17
Провадження № 1-кс/191/172/17
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше судимому:

- 06 квітня 2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04 травня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186,69,71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21 грудня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28 лютого 2013 року з Дніпропетровської ВК №89 за постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 27 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000510 від 28.03.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27 березня 2017 року приблизно о 22-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив зайти до останньої привітатися. Він постукав у вхідні двері будинку, на що ОСОБА_7 відчинила вхідні двері і ОСОБА_6 зайшов всередину будинку. Він почав розмовляти з ОСОБА_7 та ході бесіди почав просити у неї в борг гроші, на що остання відмовила та почала вимагати, щоб ОСОБА_6 залишив її будинок.

На вимоги потрепілої ОСОБА_6 образився і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання удару ногою, взутою в черевик, в життєво важливий орган - голову потерпілої може спричинити смерть ОСОБА_7 , передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до неї та, знаходячись з лівого боку від потерпілої, спричинив один сильний удар ногою по її голові, від чого остання впала на підлогу в коридорі будинку. Продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи довести свій умисел на вмисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_6 підшукав в приміщенні коридору кухонний ніж, який взяв у праву руку та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс вказаним ножем 1 ріжучий удар по шиї потерпілої та 1 удар в область грудної клітини.
Впевнившись, що потерпіла ОСОБА_7 не подає ознак життя і він довів свій злочинний умисел на її вбивство, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №99 від 28.03.2017 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, різаної рани шиї з ураженням кровоносних судин та проникаючого колото-різанного поранення грудної клітки, від який потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людини.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки після вчинення особливо тяжкого злочину зник з місця вчинення та поїхав в інший населений пункт з метою уникнення відповідальності за вбивство. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відносно нього на розгляді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, передбачене ст.121 ч.1 КК України, і на цих підставах виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 відразу після скоєння злочину виїхав до іншого міста, що свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_6 неодноразово судимий, на даний час в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, на даний час за слів підозрюваного йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та виїхав з м.Нікополя до м.Синельникове.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, зазначив, що розкаюється у скоєному, однак просив не обирати йому покарання у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необхідність лікування та наявність матері, яка потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необхідність лікування та наявність матері, яка потребує його допомоги, недоведеність клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про наявність підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими. Такими доказами є поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 28.03.2017 року та вилученими речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється він у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, де зі слів підозрюваного йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваним було порушено, що свідчить про наявність ризику скоєння підозрюваним інших правопорушень у разі не обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відразу після вказаних у клопотанні подій ОСОБА_6 виїхав з м.Синельникове, під час його допиту слідчим від дачі показань відмовився, проживає не за місцем реєстрації, усталених зв`язків не має, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 28 травня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1