Провадження №1-кс/127/5269/17
22 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
У ході досудового розслідування вказаного провадження, під час під час проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення свідків вищевказаної події та розкриття даного злочину, було опитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які повідомили, що проживають по сусідству із ОСОБА_6 . Про неї повідомляють що остання веде антигромадський спосіб життя, вживає наркотичні засоби. Неодноразово вони відчували дим з її помешкання який схожий на дим від паління рослин коноплі. Збирає в себе в помешканні осіб підозрілої зовнішності, які ходять по поверхах даного під`їзду будинку та підозріло оглядають двері інших квартир. На зауваження сусідів припинити протиправні дії та не запрошувати до себе підозрілих осіб, не реагує.
Під час проведення оперативних заходів було встановлено, що наркотичні засоби зберігає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по місцю проживання, а саме АДРЕСА_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, а саме канабіс, та майно, здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, обіг яких заборонений.
Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_7 , було встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується посередньо, та схильна до вживання наркотичних засобів та підтримує зв`язки з криміногенним елементом. Зі слів сусідів остання характеризується як малотовариська, скрита, самовпевнена, обачлива, хитра, підступна, зверхня та цілеспрямована жінка, схильна до активного пошуку легких шляхів збагачення. Із сусідами не підтримує нормальних відносин та постійно із ними конфліктує.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у квартирі ОСОБА_6 під час обшуку від 16.06.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі АДРЕСА_2 , а саме поліетиленовий пакет в якому знаходяться порошкоподібна речовина білого кольору та три капсули.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: