Справа № 199/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
21.04.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Свої доводи ОСОБА_4 , у письмовій заяві про відвід, обґрунтовував тим, що «раніше, суддя ОСОБА_5 , як голова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська вчинила незаконну бездіяльність щодо не виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка була оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. І 01.12.2016 року, 16.12.2016 року та 10.01.2017 року Вищим адміністративним судом України відкриті касаційні провадження у справах за адміністративними позовами ГО «ДНПГО» поданим у його інтересах до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву ОСОБА_4 без її участі.
Заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за певних правових підстав, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви ОСОБА_4 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» та «якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження», на які посилається ОСОБА_4 , відсутні, а заява про відвід для задоволення є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
Інші обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого судді, тому заява ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
Той факт, що Вищим адміністративним судом України відкрито три касаційних провадження по справі за адміністративним позовом організації, членом якої є заявник ОСОБА_4 до голови суду ОСОБА_5 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки чинним законодавством України така підстава не передбачена та пряма норма Закону про це відсутня.
Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1