Ухвала іменем україни 18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474

від 25 травня 2015 року, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Одеської області

від 22 листопада 2005 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого 20 лютого 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки

2 місяці 23 дні.

За оскаржуваним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_8 засуджено за ст. 124 КК України

до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 25 квітня 2015 року приблизно о 05.00 год. біля будинку № 86

на вул. Магістральній у м. Одесі, у ході конфлікту з ОСОБА_6 , що розпочався через те, що останній кулаками та ногами завдав численних ударів ОСОБА_9 , який у цей час знаходився біля ОСОБА_8 , ножем двічі вдарив ОСОБА_6 в живіт та грудну клітину, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор у касаційній скарзі наполягає на скасуванні судових рішень щодо ОСОБА_8 та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону, що, на його думку, полягають у проведенні судового розгляду за відсутності потерпілого.

У касаційній скарзі представник потерпілого просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування, стверджуючи про порушення прав потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Так, відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто твердження захисника про неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути предметом розгляду під час касаційного провадження.

Разом із тим доводи захисника та прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягали у порушенні прав потерпілого, виявилися обгрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду

й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як установлено положеннями ст. 438 КПК України, підставами для зміни чи скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотні порушення кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

До того ж п. 5 ч. 2 цієї ж статті встановлено, що судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як видно з матеріалів провадження, судовий розгляд як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції було проведено за відсутності потерпілого.

При цьому матеріали провадження не містять жодних відомостей

про те, що потерпілий ОСОБА_10 належним чином був повідомленим про дату, час та місце судового засідання після надходження обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 до суду першої інстанції.

Разом із тим, усупереч вимогам процесуального закону, порушуючи право потерпілого на участь у судовому розгляду, обмежуючи таким чином ОСОБА_10 в реалізації своїх процесуальних прав як потерпілого, судовий розгляд було проведено за відсутності останнього та за відсутності будь-якої інформації про те, що він був належним чином повідомлено про такий розгляд.

Наведене порушення є істотним порушенням кримінального процесуального закону, унаслідок чого рішення суду першої інстанції, постановлене у результаті судового розгляду, проведеного з істотними порушеннями, не можна вважати законним та обгрунтованим.

При цьому встановлення судом такого факту як те, що потерпілий ОСОБА_10 під час провадження в судах був обвинуваченим у межах іншого провадження і його було оголошено у розшук, не звільняє суд від обов`язку належним чином повідомити потерпілому про дату, час та місце судового засідання або ж вжити всіх необхідних для цього заходів.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Оскільки наведені порушення процесуального закону також були проігноровані судом апеляційної інстанції, ухвалу апеляційного суду також слід скасувати.
Під час нового розгляду суду слід урахувати наведене в цій ухвалі, вжити всіх можливих передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення потерпілому про дату, час та місце судового засідання, оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня

2016 року щодо ОСОБА_8 , і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3