Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3510/16-к
Провадження № 1-кп/723/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000834 від 11.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року приблизно о 18-00 год. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території новобудови дитячого садка, що по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрали з вказаного приміщення кабель для зварювального апарату довжиною чотирнадцять метрів вартістю 1120 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і їх дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 24.11.2016 р., приблизно о 18-00 год. знаходячись на території новобудови дитячого садка спільно з ОСОБА_8 вирішили викрасти кабель до зварювального апарату, який лежав в приміщенні з вільним доступом, щоб в подальшому здати його на металобрухт. Крадіжку вчинили, оскільки потрібні були гроші. Потерпілому шкода відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 24.11.2016 р. приблизно о 18-00 год., переслідуючи корисливий мотив, він та ОСОБА_9 таємно викрали кабель, який лежав в приміщенні з вільним доступом на території новобудови дитячого садка. Потерпілому шкоду відшкодували спільно з ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виконував зварювальні роботи на території новобудови дитячого садка. В ході роботи використовував кабель до зварювального апарату довжиною приблизно 14 метрів, вартістю 1120 грн. 24.11.2016 р. по закінченні роботи кабель залишив на новобудові, а в подальшому виявив його відсутність, через що звернулися в правоохоронні органи. Шкода обвинуваченими йому відшкодована, претензій матеріального характеру до них немає, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів крім його особистого допиту, допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти скороченого порядку судового розгляду, вказавши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченими злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений має на утриманні малолітню доньку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є особою в силу ст..89 КК України раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений має на утриманні двох малолітніх доньок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, заслухавши прокурора, враховуючи думку потерпілого, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 положення ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням меншого іспитового строку, від запропонованого прокурором.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні компакт-диск з відеофайлами, який згідно постанови слідчого від 12.12.2016 р. визнаний речовим доказом (а.с.14) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні шапку синього кольору із горизонтальними полосами жовтого, темно-червоного та білого кольорів, який згідно постанови слідчого від 12.12.2016 р. визнаний речовим доказом та переданий ОСОБА_12 під розписку на зберігання (а.с.19) залишити за належністю ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1