Справа № 676/3639/15-к
Провадження № 1-кп/676/12/17
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
16 січня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні № 0000096, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 16 січня 2015 року о 3-й год. в АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А376», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1195 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані слідчими органами за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, крім того, орієнтував обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України. Сторона захисту заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки у матерілах прокурора відсутні бідь-які докази,що обвинувачений був належно повідомлений про судові розгляди.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомила що їй відшкодовано збитки, а тому вона не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.п.3,5, ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, формулювання обвинувачення. При цьому, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Зазначених вище вимог слідчий та прокурор не врахували, допустились помилок при складанні і затверджені акту, у зв`язку з чим цей документ підлягає поверненню через невідповідність вимогам КПК України.
Так, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення (п.5,ч.2,ст.291 КПК України).

В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 викладена лише інформація про висунуту підозру та обставини встановлені досудовим слідством. Слід зазначити, що виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Формулювання обвинувачення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на обставинах, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначених ч.1ст.91 КПК України. Про формальність при складенні обвинувального акту свідчить і той факт, що фактичні обставини за змістом є повністю копією підозри.

Очевидно, що складення акту без формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на захист і право бути чітко і зрозуміло поінформованим про характер і причини обвинувачення, право на роз`яснення суті обвинувачення, як цього вимагає ст.348 КПК України. Також, це процесуальне порушення слідчого перешкоджає ухвалити законне і справедливе рішення, оскільки ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Надісланий до суду акт не містить формулювання обвинувачення, а тому не відповідає вимогам процесуального закону. Викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення єдиним блоком є неприпустимим і свідчить про відсутність одного з найважливіших елементів цього документу.
При цьому, наявність права у прокурора змінити обвинувачення в майбутньому, не можуть бути прийнятими до уваги судом, оскільки жоден учасник, а також суд не мають права змусити прокурора змінити обвинувачення в суді.

Позиція прокурора про відповідність обвинувального акту нормам процесуального закону не спростовує викладеного вище і є голослівною. В зв`язку з встановленим в ході підготовчого судового засідання невідповідностям обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор заявив клопотання про взяття під варту ОСОБА_4 , проте суд вважає, що підстав для цього найсуворішого запобіжного заходу немає, оскільки прокурор на недав жодного доказу, що ОСОБА_4 належно був повідомлений і умисно скрився від суду.
Так у обвинувальному акті і у всіх інших процесуальних документах слідчого невірно зазначено колишнє фактичне тимчасове місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , хоча обвинувачений тимчасово проживав по АДРЕСА_3 , а пізніше переїхав до м.Хмельницького, за місцем реєстрації для влаштування дитини в дитячий садок. Ця помилка слідчого і прокурора про місце фактичного проживання у м.Кам`янець-Подільському стала причиною невиконання приводів та оголошення обвинуваченого в розшук (а.с.108, 110). Про відсутність намірів скриватись від суду свідчить і той факт, що ОСОБА_4 з`являвся до суду на виклики 24 червня, 10 липня 2015 року, визнає вину, зізнався у вчиненому та повернув потерпілій викрадений телефон (а.с.19, 96). Про формальний підхід до розшуку ОСОБА_4 свідчить і той факт, що обвинувачений змушений був працювати і утримувати сімю, а тому, в період розшуку з лютого по липень 2016 року тричі перетинав кодон України і жодного разу не був затриманий (а.с.157). Причини переїзду з м.Кам`нець-Подільського до м.Хмельницького до місця реєстрації обвинувачений належно пояснив - необхідністі влаштувати дитину у дитячий садок у м.Хмельницькому, за місцем реєстрації, де також живуть його батьки. Жодного повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_4 не отримав, його не затримували на кодоні, а тому, підстав вваж ти, що йому було відомо про оголошення його в розшук немає . Очевидно, у ОСОБА_4 відсутні підстави ухилятись від суду, він визнав вину, відшкодував збитків, на належні виклики з`являвся до суду, він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки дитину 2012 р.н., дружину, а тому прокурору слід відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту. Приймаючи рішення суд враховує і те, що згідно ч.2 п.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключено у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від суду, а проживав за місцем реєстрації у м.Хмельницькому, вів відкритий спосіб життя, їздив закодон, доглядав за дитиною, яку влаштував у дитячий садок, а тому підстав для обрання будь-якого заходу забезпечення криміналного провадження щодо нього немає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд

постановив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1