Справа 688/3750/16-к
№ 1-кп/688/17/17
Вирок
Іменем України

09 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000797 від 06 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2016 року близько 7 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на охороняємій території зони відпочинку «Дубки» у кварталі № 16 Кам`янківського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», що розташована на території Плеснянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, проник через незамкнені вхідні двері в середину дерев`яного приміщення колиби, яка знаходиться на території вказаної зони відпочинку, звідки умисно, таємно викрав належне для лісничого Кам`янківського лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_5 майно, яке він зберігав у вищезазначеній дерев`яній колибі, а саме: дискову сковороду кустарного виробництва, яка виготовлена з чорного металу вагою 18 кг вартістю 2 грн. 90 коп. за 1 кг на загальну суму 52 грн. 00 коп.; миску з нержавіючої сталі ємкістю 8 літрів вартістю 68 грн. 40 коп., комплект шампурів в кількості 8 шт. вартістю 60 грн. 80 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 181 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що у потерпілого він нічого не викрадав: сковороду, миску він знайшов у лісі, а шампури є його власністю його батька. 27 червня 2016 року вранці він зібрався до лісу по гриби, по дорозі він зайшов в зону відпочинку лісництва, щоб подивитись до дерев`яної колиби, двері у яку були відчинені, але його побачив потерпілий ОСОБА_5 , який намагався його побити. Він повернувся додому, незабаром приїхали працівники поліції, провели огляд в його домоволодінні; не заперечує, що в його помешканні були знайдені сковорода, миска та шампури. В останньому слові сказав, що дійсно ключ від дерев`яної колиби був в нього, але він обіцяє в майбутньому вести себе правомірно.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, підтверджується й іншими доказами, зібраними, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2016 року близько 06 години ранку, знаходячись недалеко від приміщення колиби, що на території зони відпочинку «Дубки» Кам`янківського лісництва, помітив, що ОСОБА_3 підійшов до колиби, відчинив ключем двері та зайшов до приміщення колиби, при цьому ключ залишив в замку. Коли ОСОБА_3 став виходити, він (потерпілий) спитав в нього, як він відчинив двері, але ОСОБА_3 одразу втік від нього. Тоді він викликав поліцію, з працівниками якої приїхав до помешкання ОСОБА_3 , де під час огляду домоволодіння були знайдені викрадені речі. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що вони були присутніми під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 , в якому були знайдені викрадені у потерпілого сковорода, миска та шампури.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

даними протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року з фототаблицями, яким є приміщення колиби, розташованої в зоні відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на території Кам`янківського лісництва в кварталі лісового масиву № 16, з якої було вчинено крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 10-12 кримінального провадження № 0000797);

даними протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року з фототаблицями, яким є домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , в якому знайдено викрадені речі: металеву сковороду, стальну миску, 8шампурів (а.с. 24-28 кримінального провадження № 0000797);

висновком експерта за № 745 від 20.07.2016 року товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість миски з нержавіючої сталі ємкістю 8 літрів складає 68,40 грн., шампури в кількості 8 шт. з металу 60,80 грн. (а.с. 35-37 кримінального провадження № 0000797 );

даними протоколу огляду речового доказу від 10.10.2016 року, яким є металева сковорідка кустарного виробництва (а.с.38 кримінального провадження № 0000797 );

даними протоколу огляду речового доказу від 08.07.2016 року, яким є металевий ключ від внутрішнього замка вхідних дверей до приміщення дерев`яної колиби, яка розташована в зоні відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на території Кам`янківського лісництва в кварталі лісового масиву № 16, з якої було вчинено крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 42-43 кримінального провадження № 0000797);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року з фотоматеріалами за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів про обставини крадіжки майна потерпілого (а.с. 68-76 кримінального провадження № 0000797).

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, особу обвинуваченого, зокрема характеристики, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, разом з тим, не має постійного місця роботи.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який тривалий час ухилявся від суду, а також невизнання ним своєї вини, разом з тим активне сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого ніяких претензій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК Українинеобхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням наведених вище даних, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані щодо особи винного.
Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державив повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в дохід держави 351 грн. 84 грн. судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:металеву миску, спортивний рюкзак, металевий лоток повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: