Справа № 142/156/17
Провадження №11-сс/772/191/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 25» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року.

За участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого : ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, -
В с т а н о в и в :
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга засудженого ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року.
Скаргу засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що під час досудового слідства до нього застосовувались тортури та недозволені методи з боку робітників міліції Піщанського РО УМВД України у Вінницькій області.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року- повернуто скаржнику.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, про повернення йому скарги. Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення; порушення прав на захист, крім того ухвал суду першої інстанції винесена без його участі, тобто з порушенням його Конституційних прав громадянина України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які , підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, та вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та неообґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону міський суд не дотримався.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Піщанським районним судом Вінницької області від 21.12.2011 року за ст. ст. 115 ч.ч.1,2 п.п. 1,2,9,13 185 ч., 194 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі, які згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суддя постановив судове рішення, обмеживши засудженого брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів, давати пояснення щодо обвинувачення, давати пояснення щодо строку звернення з даною заявою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права засудженого на участь у судовому засіданні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви та на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Разом з тим слід зазначити, що суд першої інстанції фактично не досліджував доводи скарги засудженого ОСОБА_6 та прийняв помилкове рішення щодо останнього.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, якою повернуто скаргу скаржнику засудженому ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної спраив від 16.09.2011 року скасувати
Скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратри Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року повернути в Крижопільський районний усд Вінницької області для призначення судового розгляду .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: