15.03.2017 Єдиний унікальний № 371/192/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 130 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесено 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 0000200 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтований тим, що в потерпілого існують сумніви в неупередженості слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , під час здійснення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заяву про відвід слідчого підтримали і просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві потерпілого.

Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження № 0000200, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, в провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000200, відомості про яке внесено 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення 02 квітня 2016 року ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

24 грудня 2016 року слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000200, в зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000200, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано, а провадження направлено до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового слідства.

Скасовуючи постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, не встановивши підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виніс невмотивовану, безпідставну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 порушено норми ст. ст. 9, 25, 242 КПК України, допущено однобічність і неповноту досудового слідства, внаслідок чого було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, своїми діями слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 створив умови за яких в потерпілого склалося враження про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000200, встановлено наявність у діях (прийняття скасованої постанови про закриття провадження) слідчого обставин, що проявилися у незабезпеченні ним умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його неупередженості.

В кримінальному провадженні наявний витяг із кримінального провадження, у якому відображено, що слідчим в кримінальному провадженні № 0000200 є слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази усунення слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у ньому, зокрема відсутня постанова керівника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відсторонення його від проведення досудового розслідування, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 22 лютого 2017 року про доручення слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, оскільки відповідно до норми ч. 1 ст. 39 КПК України, раніше визначений слідчий може бути відсторонений керівником органу досудового розслідування від проведення досудового розслідування виключно вмотивованою постановою за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівник органу досудового розслідування повинен призначити іншого слідчого.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 39, 77, 81, 83, 110, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесено 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
2.Усунути слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі в досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесено 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000200.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1