Справа № 186/531/17
Провадження № 1-кп/0186/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 21 березня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2017 року, прблиизно о 14.00 годині, він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розмовляв з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , В цей час у ході розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла сварка, після чого у нього виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, ОСОБА_5 21 березня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, діючи умисно, в ході сварки кулаком правої руки наніс потерпілій чотири удара в ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №74 від 23 березня 2017 року, у ОСОБА_4 виявлено механічне тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке утворилося від дії тупого чи тупих предметів по ударному механізму. Синець на нижній повіці лівого ока за ознакою розладу здоров`я відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень. Після цього, припинивши свої злочинні дії відносно потерпілої, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Справа надійшла в провадження суду з угодою про примирення між потерпілою - ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з другого, укладеною 28 квітня 2017 року, згідно якої:
-на обвинуваченого - ОСОБА_5 покладається обов`язок вибачитися перед потерпілою - ОСОБА_4 ;
- обвинувачений - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 стт.125 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вона відмовляється підтримувати обвинувачення в кримінальному провадженні.

Просить суд відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення також не заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Суд, вислухавши потерпілу, яка підтримала заяву про закриття провадження в справі та наполягала відмовити в затвердженні угоди про примирення; думку прокурора, який вважає за необхідне закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та відмовити в затвердженні угоди про примирення; обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та проти відмови в затвердженні угоди про примирення, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпіла у справі - ОСОБА_4 подала заяву про її відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просить суд закрити кримінальне провадження, прокурор, потерпіла та обвинувачений просять відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої - ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.474, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 21 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої - ОСОБА_4 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відмовити в затвердженні угоди, укладеної 28 квітня 2017 року між потерпілою - ОСОБА_4 та обвинуваченим - ОСОБА_5 про примирення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .