overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2020/17
Провадження №1-кс/127/869/17
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні директора ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні директором ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 308/1524/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003330 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003330 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити..

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даною частиною нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17 лютого 2017 року о 16.45 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1107/16-к

Провадження № 1-кп/486/32/2017

17 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12-30 год. 27 лютого 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №591/6693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/56/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2017 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та часткове накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора, що подав апеляційну скаргу, надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2017 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та часткове накладення арешту на майно, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2017 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та часткове накладення арешту на майно, закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 523/7193/14-к
Провадження № 1-в/523/199/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської Федерації, Іркутської області, м. Тулуна, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 248/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 23.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/731/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 28 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09.00 годин 30 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Дата документу Справа № 328/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/184/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/146/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході досудового розслідування внаслідок відмови реального повернення у власність обвинуваченого ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході досудового розслідування внаслідок відмови реального повернення у власність обвинуваченого ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2017 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 2028/581/2012
провадження № 1/2028/87/2012
ПОСТАНОВА

26 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Євсюковій О.В.

за участю прокурора Смірнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що скоїли злочин, передбачений ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дана кримінальна справа стала предметом розгляду Нововодолажського районного суду Харківської області у зв'язку з прийняттям апеляційним судом Харківської області постанови від 15 лютого 2012 року про зміну підсудності.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Новий Високий пров. Радянський, 12.

Підсудні у судові засідання призначені на 20 березня 2012 року, 04 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 та 26 квітня 2012 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про неможливість розгляду справи без участі підсудних.

Суд підтримуючи думку прокурора, виходячи із положень ч. 1 ст. 262, ст. 288 КПК України вважає за необхідне повторно направити постанову про привід підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 262, 135, 136 КПК України, для забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий пров. Радянський, 12 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий пров. Радянський, 12 доставити приводом до Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 11 годину 45 хвилин 16 травня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Нововодолазького району Харківської області та прокурору Харківського району Харківської області для здійснення контролю.

Розгляд справи відкласти до 16 травня 2012 року о 11-45, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя Трояновська Т.М.
Провадження №11-кп/772/513/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 30.01.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"20" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 23.01.2017 року, 03.02.107 року не з`явився.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 був застосований привід, в зв`язку з вищевикладений судове засідання було відкладено до 20.02.2017 року для виконання ухвали суду про його привід.

Згідно повідомлення ДОП Вознесенського ВП ГУНП виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не виявилось можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , і встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 493/113/16-к
Провадження № 1-в/493/20/17

УХВАЛА
20 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком один рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_3 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає у власному будинку разом з дружиною та дітьми, працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, пояснення ОСОБА_3 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ