overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.02.2017 Справа № 756/2202/17
Справа № 1-в/756/54/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року за ч.2 ст.332, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.332, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 10.02.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор та засуджений, подали до суду заяви, згідно яких підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6512/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 діб до 03 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800000 (вісімсот тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

заборонити спілкування з гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 08 лютого 2017 року о 09-15 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7511/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме зобов"язати розглянути два клопотання від 23.01.2017р. В судовому засідання скаргу підтримала.

Представник Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею не встановлено, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3

ОСОБА_3 23.1.2017р. звернулася з клопотаннями щодо виконання судового рішення від 29.11.2016р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 23.1.2017р. не містить вимоги в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2017р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/96/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ряда уголовных правонарушений
Производство находится на стадии судебного рассмотрения.
12 января 2017 года от обвиняемого ОСОБА_2 поступило заявление о проведении судебного заседания дистанционно в режиме видеоконференции в связи с его состоянием здоровья.
Согласно ст. 336 УПК Украины, судопроизводство может осуществляться в режиме видеоконференции во время трансляции из другого помещения, в том числе, которое находится за пределами здания суда (дистанционное судебное производство), в случае: невозможности непосредственного участия участника уголовного производства в судебном производстве по уважительным причинам; необходимости принятия таких мер для обеспечения оперативности судебного производства.
Суд принимает решение об осуществлении дистанционного судебного производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны или других участников уголовного производства.
Итак, учитывая необходимость принятия мер для обеспечения оперативности судебного производства, принимая во внимание невозможность непосредственного участия обвиняемого ОСОБА_2 по уважительным причинам, суд приходит к выводу проводить судебное заседание по уголовному производству в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режиме видеоконференции.
Руководствуясь ст. 336 УПК Украины, суд -,
Осуществить дистанционное судебное производство по рассмотрению уголовного производства по факту совершения ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 , 357 ч. 1 , 187 ч. 2 , 189 ч. 2, 199 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уголовных правонарушений , предусмотренных ст.с т. 146 ч. 2, 357 ч. 1, 187 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении уголовных правонарушений , предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 199 ч. 2 УК Украины , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1, 189 ч. 2 УК Украины., в помещении Соломенского районного суда г.. Киева по адресу: г.. Киев, ул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судебное заседание 13 февраля 2017 в 14-00 час. в режиме видеоконференции с Киевским следственным изолятором Управления Государственной пенитенциарной службы в городе Киеве и Киевской области, который находится по адресу - г.. Киев, ул. Дегтяревская, 13, с участием обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Поручить должностному лицу Киевского следственного изолятора проверить документы, удостоверяющие личности обвиняемых и находиться рядом с ними до окончания судебного заседания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8837/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/02/17-31 від 03.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1099/16-к
Номер провадження 1-кп/438/25/2017
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

16 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 20 лютого 2016 року повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 годині 15 хвилин 20 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1777/16
Провадження № 1-кп/601/45/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В суд від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судих засідань в режимі відеоконференції.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , тримається під вартою в Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Тому суд вважає за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою у формі клопотання засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з клопотанням в якому порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 27 грудня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу у формі клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу у формі клопотання засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року разом з усіма доданими до нього матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 2028/817/12
провадження № 1/2028/101/12
Справа № 1/2028/101/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши в порядку ст. 27 КПК України скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку ст. 27 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 в якій ставиться питання про порушення кримінальної справи відносно вищезазначеної особи за ст. 126 КК України.

Вирішуючи питання щодо порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена скарга повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до імперативних приписів зазначеної норми права, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінально процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК України).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Крім того, ч. 1 ст. 224 КПК України передбачено, що до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі змісту скарги, в описовій частині не зазначено в повному обсязі не викладені місце, та час вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу залишає її розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після приведення скарги у відповідність до вимог Кримінально процесуального кодексу України в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 139/132/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 20 хвилин 21 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________