Справа № 640/7288/17
н/п 1-кс/640/4247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

- Диск «СD-RW» з копією браузеру сайту «upsmsrt.net».
Слідством встановлено, що менеджерами мережі роздрібної торгівлі побутовою технікою ТМ «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса», код 36483471) в ході реалізації у магазинах м. Харкова телевізорів з підтримкою функції «Smart-TV», покупцям додатково пропонується придбати за 1200-2000 грн. послугу з налаштування близько 200 телевізійних каналів у вигляді спеціального програмного забезпечення «Forkplayer» з переліком загальнодоступних сервісів: «Youtube», «fex.net», «Megogo», а також окремий «Плей-лист» з доступом до серверу розповсюдження потокового відео в форматі «ІР-ТV» в цілодобовому форматі (до 150 телеканалів українського та російського виробництва, в тому числі заборонених для ретрансляції на території України). Покупцю надається наряд-заказ з відповідним номером, акт виконаних робіт та товарний чек (ТОВ «Дієса») щодо оплати додаткових послуг з налаштування ТV, а також гарантія на подальше технічне обслуговування.
Таким чином, технічними співробітниками мережі «Ельдорадо», за відповідну платню, здійснюється налаштування каналів, у тому числі: «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-планета», «НТВ-мир», та інших, які заборонені для ретрансляції на території України окружним Адміністративним судом м. Києва. В обґрунтуваннях рішення, суд посилається на порушення ст. 1 ЗУ «Про основи національної безпеки», ст. 28 ЗУ «Про інформацію», ст. 42 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», де зазначається, що за результатами відповідно проведених експертиз та моніторингу телеканалів, були виявлені численні випадки пропаганди і закликів до зміни конституційного ладу держави, та меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України.
В рішеннях Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (щодо посилення інформаційної безпеки України згідно рішення РНБО) зазначається, що у програмах та передачах вказаних телеканалів Російської Федерації містяться заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, заклики до розв`язування війни, агресивних дій їх пропаганди, твердження, спрямовані на посягання на територіальну цілісність України, заклики до порушення громадського порядку та масових заворушень, що підтверджується висновком експертів «КНДІСЕ» про проведення комісійної та комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №5751/5752/14-32 від 14.11.14 р.; висновком експертів «КНДІСЕ» за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи №5165/5166/15-32/9939-9944-32 від 29.07.16 р.
Також встановлено, що програмне забезпечення, яке за відповідну плату встановлюється співробітниками у магазинах ТМ «Ельдорадо» є ексклюзивним для покупців саме цієї телевізійної техніки саме у мережі цих магазинів. Зокрема, лише вищевказані особи володіють інформацією (відповідними кодами) щодо налаштування та доступу до серверів розповсюдження медіа-контенту в форматі ІР-ТV. При цьому, консультантами свідомо демонструється наявність у послузі вказаних російських телеканалів, трансляція яких заборонена в Україні у зв`язку з розповсюдженням матеріалів із закликами до зміни меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України.
22.02.17 року на підставі відповідної постанови прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у мережі магазинів ТМ «Ельдорадо», під час чого, співробітниками вказаної мережі, за грошові кошти у сумі 2000 грн., на придбаний телевізор з функцією «Smart-TV» встановлено послугу «Forkplayer», до якої входить можливості перегляду заборонних на території України телевізійних каналів російського виробництва.
Згідно висновку судової телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №2717 від 07.03.17 встановлено, що на придбаному при проведенні НС(р)Д телевізорі з функцією «Smart-TV», встановлено послугу «Forkplayer», а до ІР-ТV плейлистів входять телеканали (42 канали), перегляд яких на території України заборонено.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування констатує, що посадові особи мережі роздрібної торгівлі побутовою технікою ТМ «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса», код 36483471) мають відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України, а саме розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно відповіді відділу КІБ УСБУ в Харківській області (№70/1-4618 від 10.03.17) встановлено, що до вчинення зазначеного злочину, причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мають відношення до створення та адміністрування веб-сайтів «upsmart.net» та «forkplayer.tv», через які здійснюється розповсюдження вказаних телеканалів. Діяльність з встановлення програмного забезпечення покупцям телевізійної техніки в мережі ТМ «Ельдорадо» напряму пов`язана з функціонуванням вказаних веб-ресурсів. На сторінках сайтів міститься виключна інформація щодо роботи додатку «Forkplayer», його версій для різних моделей телевізорів, форум з обговорення проблемних питань, а також контактні дані адміністраторів.
26.05.17 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року в період часу з 10-34 год. до 12-23 год. було проведено обшук в приміщенні Дата-центру «Воля» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13-Б, в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Оглядом вказаних речей та документів під час обшуку, встановлено, на них міститься інформація про дату, час та обставини здійснення злочинної діяльності пов`язаної з функціонування «Forkplayer» та розповсюдження таким чином матеріалів у вигляді заборонених для трансляції на території України телевізійних каналів із закликами до зміни меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України, у зв`язку з чим зазначене має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, як зазначає слідчий, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі та документи є доказом злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення збереження речей, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, запобіганні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучене під час обшуку в приміщені Дата-центру «Воля» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13-Б, зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ФОП ОСОБА_7 , представник власника майна, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього 26.05.2017 р. під час обшуку обладнання без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 26.05.2017 р. в період часу з 10-34 год. до 12-23 год. в приміщенні Дата-центру «Воля» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13-Б, на зазначеному в клопотанні вилученому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно у вигляді речей, які було вилучено 26.05.2017 року під час проведення обшуку в приміщені Дата-центру «Воля» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13-Б, а саме:
- Диск «СD-RW» з копією браузеру сайту «upsmsrt.net».
Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1