28.02.2017 Справа № 756/2893/17
№ 756/2893/17-к
№ 1-кс/756/408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні за №0001832 від 25.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001832 від 25.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно.

Старший слідчий зазначає, що 25.02.2017 року близько 06 години 10 хвилин, співробітниками поліції, під час несення служби, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 39, було зупинено автомобіль, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зі слідами явної можливої підробки.

25.02.2017 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 39, а саме під час перевірки VIN-коду кузову автомобіля, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено VIN-коду із № НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_6 , який здійснював кермування вказаним автомобілем, надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначеним VIN-кодом кузову автомобіля № НОМЕР_3 .

Відповідно до наявної інформації в БД «HAIC AMT» АІПС «АРМОР» було встановлено не співпадання цифр номера кузова.

25.02.2017 року, відповідною постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, ОСОБА_4 , «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001832 від 25.02.2017, за ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова№ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Крім того, зважаючи на те, що прокурор просив розглядати клопотання без участі володільця майна, вказавши на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення з даним клопотанням, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 25.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0001832) з фабулою, яка відповідає змісту події, викладеному у клопотанні, що розглядається.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді, зокрема, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано вилучив автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , які відповідною постановою від 25.02.2017, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001832 від 25.02.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того при вирішенні питання про арешт майна слідчим доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0001832 від 25.02.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий безпосередньо в судовому засіданні довів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Крім того, слідчий довів, що строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК, пропущений з поважних причин.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Тимчасово заборонити володільцю та іншим особам користуватися і розпоряджатися автомобілем марки марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя