Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/584/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000136 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як потерпіла, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 03.11.2015 року, щодо закриття кримінального провадження 0000136, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, визнання бездіяльності слідчого протиправною, направити зазначене провадження для організації досудового розслідування, поновити строк на оскарження постанови.
27.03.2017 року ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 який діє упереджено, що полягає в наступному: під час того, як ОСОБА_3 давала пояснення та обґрунтовувала вимоги поданої скарги слідчий суддя ОСОБА_4 читав матеріали справи.

28.03.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя не слухав пояснення скаржника, її пояснення, доводи по скарзі, і тому, як вважає ОСОБА_3 , діє упереджено не можуть бути підставою для відводу.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000136 щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 щодо участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000136 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1