Справа № 161/5518/17
Провадження № 1-кс/161/2647/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліії ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003566 від 22.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 22.11.2015 року , близько 11 години, заступник голови студії «Ліра» ОСОБА_6 , перебуваючи в Палаці культури м. Луцька, проявляючи неповагу до людської гідності та її віку, на засіданні студії «Ліра» під час обговорення творів в присутності членів студії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 умисно, з хуліганських мотивів вдарив лівою рукою по лівій лопатці, а кулаком правої руки вдарив по обличчю її- ОСОБА_5 ..
Також ОСОБА_10 зазначила, що згідно висновків судово-медичної експертизи їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, від яких вона лікувалася 40 днів за власний рахунок.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснювалося з 22 листопада 2015 року по 15 березня 2017 року.
Разом з тим, потерпіла зазначила, що вважає постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліії ОСОБА_4 незаконною і необґрунтованою із наступних підстав.
1.Порушені вимоги ст.10 ч.1 КПК України, яка зазначає, що не може бути привілеїв до винних осіб, всі рівні перед законом і судом.
2.На її три клопотання від 01.03.2016 року, 14.03.2016 року, 05.09.2016 року слідчі поліції не виносили постанови про результати розгляду, чим порушували вимоги ст.220 КПК України.
3.На її звернення та скарги на слідчого в прокуратуру, Луцька місцева прокуратура 4 рази писала відписки «що відповідно до ст.303 КПК України рішення,дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальних провадження вона вправі оскаржувати до суду».
4.Не проведено належним чином наступні слідчі дії:
- слідчий експеримент проводився в кабінеті слідчого, а не на місці злочину. Фотографії експерименту до матеріалів кримінального провадження не долучені. Слідчий ОСОБА_4 заявила, що фотографії експерименту відсутні в провадженні. З приводу чого вона написала 06.03.2017 року заяву начальнику Луцького відділу поліції про втрату фотографій експерименту, однак жодної відповіді не було.
- не відшкодована їй шкода на суму 2000 гривень.
- не було освідування ОСОБА_6 , на руках якого могли бути сліди нанесення тілесних ушкоджень.
Окрім цього, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обставини злочину в протоколах слідчих дій описувалися вибірково на погляд слідчого, зауваження та доповнення не вносилися, окремі обставини злочину перекручувалися, їм не надавалася належна правова оцінка.
Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що порушувалося її право на отримання копій процесуальних документів, розслідування проводилося більше одного року, їй ніяких процесуальних документів про рух кримінального провадження ніхто не направляв.
В зв`язку з цими обставинами потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 ч.1, 306 ч.1, 307 ч.2 п.1,24,56 КПК України, просила суд:
Постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003556 від 22.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України скасувати через неповноту досудового розслідування і проведення розслідування доручити іншому слідчому.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скаргу підтримала та надала пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Слідча ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, і прийнята із додержанням повноти, об`єктивності досудового розслідування, а тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
22 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що 22.11.2015, близько 11:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку культури, що за адресою: м. Луцьк, площа Театральна, умисно наніс удар правою рукою в область голови гр. ОСОБА_5 , в результаті чого останній було спричинено фізичний біль, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.126 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).
30 березня 2016 року, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенатом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003556 від 25.11.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ( а.с.мат. дос. роз.26).
Відповідно до висновку експерта №1381 від 24.11.2015 року при огляді у гр. ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження: синець навколо правого ока з поширенням на праву щічну ділянку. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії тупого предмету, цілком можливо в час , вказаний підекспертною та в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. м.д.р. 9) .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 вказувала, що ОСОБА_6 наніс зазначене тілесне ушкодження (а.с. м.д.р. 5, 7).
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в показах заперечили нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , свої покази підтвердили під час одночасного допиту з ОСОБА_5 (а.с. м.д.р. 14, 22,23).
Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2016 року, 14.12.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0003556, внесеного 22 листопада 2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України та зобов`язано провести слідчі дії, визначені в ухвалах (а.с.31-32).
Однак, слідчим суддею, проаналізувавши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003556 встановлено, що з часу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої дії, зокрема огляду місця події за участю свідків, слідчі експерименти та не встановлено обставин отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Окрім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині доручення прововодити досудове розслідування №0003566 від 22.11.2015 року іншому слідчому, оскільки дана вимога не підтверджена доказами та повинна розглядатися в порядку ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0003556- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліії ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003566 від 22.11.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0003556 повернути СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації та продовження досудового розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1