overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/1108/16-к
Провадження № 1-кп/513/82/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 24 вересня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений, захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 08 листопада 2016 року на 12:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4325/16-к
Номер провадження 1-кп/585/302/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 13 год. 40 хв. 11 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа 688/3717/16-к
№ 1-кп/688/198/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пангоди Надимського району Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,
встановила:
28 жовтня 2016 року для розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно дост. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України на 10 годину 09 листопада 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/232/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 23.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/830/16

№ 1-кп/183/390/16

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сь.186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сь.186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просила призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені, кожен окремо вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Захисники, кожен окремо, підтримали думку прокурора, просили призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сь.186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину 01 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/803/16-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання Солонянської виправної колоніїУправління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області (№21) про застосування покарання за наявності кількох вироків,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 р. Солонянська ВК №21 звернулася до суду з клопотанням про застосування покарання за сукупністю злочинів за наявності кількох вироків ОСОБА_4 . Вказує що згідно вироку Тернівського районного суду від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
При ухваленні вказаного вироку не враховано наявність попереднього вироку Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання ВК №21 для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути установі для звернення до належного суду.
Згідно ст.ст.537 ч.1 п.11, 539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як видно з довідки ОСОБА_4 відбуває покарання в ВК №21 в межах територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.11, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироківповернути Солонянській виправній колоніїУправління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області (№21) для звернення до належного Солонянського районного суду Дніпропетровської області за місцем відбуття засудженим покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
Справа №198/669/16-к
Провадження №1-кп/0198/61/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000203 від 06.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Богунівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року було проведено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, за результатами якого судом було постановлено ухвалу.
Серед іншого, названою ухвалою було прийнято рішення про зобов`язання органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Юр`ївського району Дніпропетровської області, скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
01 листопада 2016 року по кримінальному провадженню було проведено судове засідання, під час якого представник потерпілого відмовився від обвинувачення, внаслідок чого судом було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з цим, необхідність складення та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого зникла, а тому ухвалу суду від 24 жовтня 2016 року (в частині досудової доповіді) слід залишити без виконання.
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року постановлену по кримінальному провадженню № 0000203 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в частині складення та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого залишити без виконання.
Копію ухвали направити органу пробації для відома.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/169/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду захисник подав заяву, погоджену з підозрюваним, про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року.

Прокурор проти поданої заяви не заперечив.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо поданої заяви захисника колегія суддів вважає, що її слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ч. 1 ст. 403 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не був оскаржений іншими особами, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №613/1444/16-к Провадження № 1-кп/613/177/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000685 від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000685 від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 03 листопада 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 635/6963/14-к провадження 1-в/610/581/2016

м. Балаклія 01.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
02.10.2015р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 02.10.2015р., закінчення 02.10.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 02.10.2015р. Харківським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.412, 413 КПК України.

Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, прокурор не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3