У Х В А Л А

22.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_13 , мещканець м. Києва, який за повідомленням захисника ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи. У зв`язку з цим захисник просив провести допит свідка у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Інші учасники судового провадження не заперечували.
Згідно з вимогами ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про допит свідка у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка бартиме участь у судовому засіданні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодження з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначеній в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Разом з цим термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року - 22 липня 2016 року.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Пояснив, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися і не зникли. Обвинувачений був у розшуку, може у подальшому переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував.
Його захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_10 , а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв`язків, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, перебував у міждержавному розшуку - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 331, 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дарницьким районним судом міста Києва, погодивши з цим судом та учасниками судового провадження дату наступного судового засідання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 22 липня 2016 року по 19 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14