УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ СБ України про відмову про залучення до кримінального провадження № 0000022 як потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати постанову слідчого ГСУ СБУ про відмову в залученні до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 як потерпілого ОСОБА_5 та залучити останнього до вказаного кримінального провадження як потерпілого.

Скаргу мотивовано тим, що 03 квітня 2016 року СБ України в Закарпатській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 за ст. 334 КК України, яке в поадльшму перенаправлене до Головного слідчого управління СБ України.

Так, скаржник зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року на малий літальний апарат - гелікоптер спортивного типу, власником якого є ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт.

Відповідно до скарги, ОСОБА_5 передав належний йому літальний апарат на зберігання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні при вилученні цього гелікоптеру 03 квітня 2016 року співробітниками СБУ.

Таким чином, на думку скаржника, з 03 квітня 2016 року ОСОБА_5 , як власник гелікоптеру позбавлений права володіння та користування цим майном, вартість якого складає 1081000 грн.

У зв`язку з завданою майновою шкодою ОСОБА_5 через свого представника, звернувся до слідчого ГСУ СБУкраїни ОСОБА_4 з заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. 24 жовтня 2016 року скаржник отримав від слідчого відповідь, в якій слідчий повіомив, що постановою слідчого відмовлено в залученні ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального провадження як потерпілого.

Так, скаржник вважає, що вказана відмова слідчого є безпідставною, необгрунтованою.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчим всупереч вимогам КПК України не було надано копії постанови про відмову у залеченні ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого.

Враховуючи вищевикладне скаржник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 , в свою чергу з приводу скарги заперечив, при цьому вказав, що в даному кримінальному провадженні не має підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим, у зв`язку з чим ним і було винесено відповідну постанову.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ СБУкраїни перебувають матеріали кримінального провадження, внесенго до ЄРДР за № 0000095 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 332 та ст. 334 КК України.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУкраїни ОСОБА_4 від 30.09.2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0000022 як потерпілого ОСОБА_5 та передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання гелікоптера марки "Robinson" модель " R 44 Astro" серійний номер № 0648, вилученого 03.04.2016 року під час огляду мсця події - відмовлено.

Так, слідчий в постанові зазначив, що в заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 не зазначено яким саме кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода ОСОБА_5 .

При цьому, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку що винесена слідчим постанова є мотивованою та обґрунтованою та винесена слідчим відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки заявником зазначено яким саме кримінальним правопорушенням йому була спричинена шкода відповідно до ст. 55 КПК України, а накладення арешту на майно, яке йому належить в рамках даного кримінального провадження не може бути підставою для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадження.

Враховуючи вищевикладне, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ СБ України про відмову про залучення до кримінального провадження № 0000022 як потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1