УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5511/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, ОСОБА_6 повернено його скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив визначений законом термін для оскарження вказаної бездіяльності посадової особи, в своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку та відсутні поважні причини для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На його думку, слідчий суддя безпідставно повернув йому його скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відкрити провадження по справі та розглянути його скаргу від 25.06.2016 по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29.06.2016, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства, яка, як на його думку, виразилася у невиконанні слідчим розшукових дій, які підлягали обов`язковому виконання згідно його клопотання №12, а також зобов`язати прокурора виконати ці дії.
За вказаних обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 та встановивши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, повинен був вирішити питання чи відповідає скарга вимогам ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За результатами такого розгляду і необхідно було прийняти законне рішення.
Проте, в супереч вимогам ст.303 КПК України, слідчий суддя, не дослідивши належним чином доводи скарги, згідно яких, як зазначалося вище, ОСОБА_6 фактично оскаржує лише невиконання його клопотань щодо розгляду провадження, а не процесуальних дій та рішень слідчого та прокурора, прийняв рішення про повернення скаржнику його скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яке, за вказаних обставин, не може вважатися законним, а тому підлягає скасуванню, з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: