н/п 1-кс/640/6718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- водійське посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ,
- водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ,
- медична довідка, щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_5 ,
- свідоцтво НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс та свідоцтво про загальнообов`язкове страхування.
- мобільний телефон «Sony Xperia» imei: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , та мобільний телефон Bravis imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператора «Tele» з номером НОМЕР_11 .
18 липня 2016 року до СУ ГУНП в Харківській області з ГВ БКОЗ СБ України в Харківській області надійшов матеріал щодо організації на території Харківської області групою невстановлених громадян України стійкого каналу незаконного переправлення іноземців на територію Російської Федерації через державний кордон України поза пунктами пропуску, на ділянці кордону Харківської та Сумської областей.
В ході досудового розслідування встановлено, що о 20 год. 19 хв. 29.08.2016 року, біля с. Лукашівка, Великописарівського району, Сумської області в 300 метрах від державного кордону України з Російською Федерацією, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
29.08.2016 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Sony Xperia» imei: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , та мобільний телефон Bravis imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператора «Tele» з номером НОМЕР_11 .
- водійське посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ,
- водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ,
- медична довідка, щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_5 ,
- свідоцтво НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс та свідоцтво про загальнообов`язкове страхування.
30.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.
Слідчий зазначає, що вилучені мобільний телефон «Sony Xperia» imei: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , та мобільний телефон Bravis imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператора «Tele» з номером НОМЕР_11 - містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення.
Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. Вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого майна без їх участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
- мобільний телефон «Sony Xperia» imei: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , та мобільний телефон Bravis imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператора «Tele» з номером НОМЕР_11 .
У задоволенні клопотання про арешт водійського посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , водійського посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , медичної довідки щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс та свідоцтво про загальнообов`язкове страхування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1