Єдиний унікальний номер 235/2649/16-к
Номер провадження 11-кп/775/682/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

29 липня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши заяву прокурора про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року якою, обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам закону, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, та ч. 2. ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18 квітня 2016 року Красноармійським міськрайоним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до підготовчого розгляду на підставі ст. 314 КПК України на 25 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року судом першої інстанції у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посиланням на невідповідність закону, повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року Апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України залишено без змін.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року щодо обсягу недоліків, які мають бути усунені у обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме чи потрібно органу досудового розслідування при направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до суду долучати до нього довідку про потерпілого ТОВ «Краснолиманське».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, забезпечення права на захист.

Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У порушення вимог закону, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час виконання вимог ст. 290 КПК України, були позбавлені права на захист, оскільки адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на виконання захисту не мали, а адвокат ОСОБА_10 не був допущений до їх захисту.

Таким чином, на стадії досудового розслідування було порушено право обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист, що є неприпустимим.

Згідно вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист є істотним порушенням закону, що перешкоджає призначенню судового розгляду та є підставою для повернення обвинувальний акту.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту апеляційним судом у повному обсязі залишена без змін, а тому у відповідності до вимог закону підлягає виконанню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и л а:

Роз`яснити прокурору у кримінальному провадженню, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту апеляційним судом у повному обсязі залишена без змін, а тому у відповідності до вимог закону підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: