Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про доручення УСБУ провести слідчі дії направлені на встановлення особи, якою було розміщено оглянутий в судовому засіданні відеоряд в системі YouTube, особу, яка проводила відеозапис третього і четвертого сюжетів відеоряду з метою допиту вказаної особи в подальшому.

Вказане клопотання підтримали обвинувачені та захисники та проти його задоволення заперечував прокурор, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 24.06.2014 р. було проведено обшук в квартирі ОСОБА_6 в ході якого було вилучено металевий предмет схожий на пістолет з магазином в якому знаходились вісім металевих предметів, схожих а патрони; два предмети світло-коричневого кольору обмотані скотчем; упаковку від ТІСТАС зеленого кольору в якому містився предмет візуально схожий на шнур.

Згідно вказаного протоколу техзасоби при проведенні обшуку не застосовувались.

В той же час захисником було подано відеозапис на якому мається сюжет де показано речі, схожі за описом в протоколі обшуку і, на думку захисника, це саме ті предмети.

Статтею 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд вважає, що встановлення особи,яка розмістила відео сюжет у мережі YouTube та особи, яка проводила відеозапис третього і четвертого сюжетів не має істотного значення для кримінального провадження з огляду на наступне.

Статтею 104 КПК України передбачено правила фіксування процесуальних дій шляхом протоколу. Зокрема, ч. 2 цієї статті передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Як зазначено вище, в протоколі обшук уданих про фіксування обшуку техзасобами не має. Більш того, під час підписання протоколу ОСОБА_6 та понятими зауважень з приводу того, що велась відео зйомка під час обшуку не викладено.

Таким чином підстав для встановлення та дослідження відеозапису обшуку чи осіб, які його здійснювали не має

Також в судовому засіданні беззаперечно не встановлено зв`язок між предметами зображеними на відеозапису оглянутому в судовому засіданні та предметами, вилученими під час обшуку у квартирі ОСОБА_6 .

Таким чином походження вказаного відеозапису та особа, яка його розмістила в мережі YouTube, не мають істотного значення для даного для кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3