Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/4031/16-к

Справа № 554/4031/16-к
Провадження №1-кс/554/4293/2016
1-кс/554/6087/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ПП «Біамід» звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: прийняти скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ, яка датована 29 квітня 2016 року та складена старшим слідчим в СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 ; направити матеріали кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування. Зазначивши, що 16 травня 2016 року на адресу ПП «Біамід» надійшла постанова від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ. ПП «Біамід» не погоджується з постановою, так як вважають, що слідчим було неповно проведено досудове розслідування та висновок про закриття кримінального провадження є передчасним. Так, 01 жовтня 2015 року ПП «Біамід» була подана, а КОДПІ прийнята податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року (реєстраційний номер ), з урахуванням уточнюючого розрахунку до декларації за грудень 2014 року (реєстраційний № від 30.09.2015 року). В складі зазначеного звіту було подано додаток №2 «Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року». В цьому додатку була відображена сума залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів (1 669 607 грн.), яке наше підприємство направило на збільшення розміру суми податку, на яку платник матиме право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену п. 200-1. 3 ст. 2001 ПК України.Починаючи з 1 січня 2015 року норми ПК України запроваджена система електронного адміністрування ПДВ, облік ПДВ в цій новій системі має починатися з " 0", а накопичені до 01 лютого 2015 року залишки від`ємного значення ПДВ повинні розраховуватись в особливому порядку. Саме у зв`язку з цим Міністерством фінансів затверджено нову форму декларації з ПДВ, в якій для сум залишків від`ємного значення, непогашених станом на 01 лютого 2015 року, передбачено окремий розділ IV. Вважають, що бездіяльність Кременчуцької ОДПІ є протиправною щодо не включення суми від`ємного значення в розмірі 1 669 607,00 грн. до електронного рахунку ПрАТ "Біамід". Тобто, ПП «Біамід» було спричинено збитки в сумі 1 669 607, 00 грн. Що підтверджено та встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 816/4809/15 за позовом ПрАТ "Біамід" до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, яка набрала законної сили. Даною постановою визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не включення суми від`ємного значення в розмірі 1 669 607,00 грн. до електронного рахунку ПрАТ "Біамід", але слідчий проігнорував даний факт, а в своїй постанові посилається на листи ДФС України з даного питання, а не на рішення суду, яке є обов`язковим та має силу закону.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, зазначив, що постанова винесена слідчим законно та обґрунтовано. Зазначи в, що постанова окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №816/4809/15 за позовом ПрАТ «Біаід» до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до кримінальної справи №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України ніякого відношення немає.

В судове засідання старший слідчий не з`явився.

В судове засідання скаржник ПП «Біамід» свого представника не направив, надіславши суду заяву про розгляд скарги без участі їхнього представника, зазначивши, що скаргу підтримують в повному обсязі та прохали її задовольнити (а.с.66, 67).

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що 06 січня 2016 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області до ЄРДР внесені відомості за №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України за фактом того, що заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 на думку директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 , умисно не виконує рішення ХААС від 13 січня 2015 року по справі №816/3838/14, чим вчинила кримінальне правопорушення. (а.с.69).

06 січня 2016 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_8 про визначення територіальної підслідності визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06 січня 2016 року, за СВ прокуратури Полтавської області. Матеріали кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року для проведення досудового розслідування направлено до слідчого відділу прокуратури Полтавської області. (а.с.70-71).

09 лютого 2016 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області до ЄРДР внесені відомості за №0000023 від 09 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що службові особи Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на думку директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 неправомірно не проводять збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, що були відображені ПП «Біамід» в додатку №2 до декларації з ПДВ за вересень 2015 року, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 367 КК України. (а.с.72)

09 лютого 2016 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_8 про визначення територіальної підслідності визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 09 лютого 2016 року, за слідчим відділом прокуратури Полтавської області. Матеріали кримінального провадження №0000023 від 09 лютого 2016 року для проведення досудового розслідування направлено до слідчого відділу прокуратури Полтавської області. (а.с.73, 75).

19 лютого 2016 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудового розслідування матеріали досудового розслідування № №0000023 від 09 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у одне кримінальне провадження та присвоєно спільний номер №0000003. (а.с.74)

26 лютого 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду №816/4809/15 визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не включення суми від`ємного значення в розмірі 1 669 607,00 грн. до електронного рахунку ПрАТ "Біамід" (); стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ПрАТ "Біамід" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). (а.с.85-86).
26 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів ХААС апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ ГУ у Полтавській області залишено без задоволення. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі №816/4809/15 залишено без змін. (а.с.81-84).
08 серпня 2016 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про зупинення виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвали ХААС від 26 лютого 2016 року у справі №816/4809/15.
Таким чином постанова Полтавського окружного адміністративного суду №816/4809/15 від 26 лютого 2016 року набрала законної сили 26 квітня 2016 року та є чинною.

29 квітня 2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №90000003 від 06 січня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Кременчуцької ОДПІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не прийнята до уваги постанова Полтавського окружного адміністративного суду №816/4809/15 від 26 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 26 квітня 2016 року та ухвала колегії суддів ХААС від 26 квітня 2016 року у справі №816/4809/15.. (а.с.81-84).
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 29 квітня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу приватного підприємства «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 .

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 23 вересня 2016 року та оголошення о 15.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1