Провадження №1-кс/127/7860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0008567 від 16.12.2015 року , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0008567 від 16.12.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.06.2016 року ВВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0008567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0008567 від 16.12.2015 року з тих підстав, що в дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей зазначеним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення вимог п. п. 1.5, 3.1, 8.7.3е, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками події у вигляді спричинення пасажиру ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження № 0008567 від 16.12.2015 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
Так, слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник та не долучено до провадження усіх доказів на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
Таким чином,слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0008567 від 16.12.2015 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0008567 від 16.12.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0008567 від 16.12.2015 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя