Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/872/16-к
Провадження № 1-кс/273/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000002 від 27.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.07.2016 року звернувся з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000002 від 27.10.2015 року .

ОСОБА_4 обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що 20.10.2015 року ним було направлено заяву до прокуратури Баранівського району щодо неправомірної передачі керівником КП «Полісся» в оренду частини нежитлового приміщення за адресою м. Баранівка, вул. Поліська, 7. Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ст 367 ч.1 КК України.

31.12.2015 року старшим слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НПУ ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю складу злочину . В результаті оскарження ним даної постанови, Новоград-Волинською місцевою прокуратурою 10 березня 2016 року була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження по причині порушення вимог ст.9 КПК України і проведення неповного досудового розслідування. Слідчим не було проведено всіх заходів для з`ясування законності передачі в оренду приміщення та майна КП «Полісся».

На його запит від 21.06.2016 року щодо результатів досудового розслідування, він отримав 02.07.2016 року повідомлення №4983/221/03-16 від 22.06.2016 року, що кримінальне провадження знову закрите в порядку ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України та направлене до Новоград-Волинської місцевої прокуратури. 04.07.2016 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вважає, що дана постанова є передчасна і її слід скасувати, оскільки під час її винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, ним не досліджено надані докази щодо підтвердження факту використання приміщення, не зроблено запит до Баранівської районної організації «Блок Петра Порошенка «Солідарність» для з`ясування місця перебування громадської приймальної та штабу протягом червня-жовтня 2015 року, не відібрано свідчення у голови вищезазначеної організації. Тому в постанові від 31.06.2016 року слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Також скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не витребував усіх необхідних документів, не встановив і не допитав усіх свідків. А тому винесена ним постанова про закриття провадження є необгрунтованою щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

У постанові відсутня оцінка факту неправомірного використання частини приміщення , як вимагалось у поданні від 20 жовтня 2015 року .

Керівник КП Полісся без згоди Баранівської районної ради Житомирської області здійснив самовільну передачу в оренду частини приміщення , і тому його дії підпадають під ст. 365 КК України , але слідчим такої правової оцінки не дано .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених у ній.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, тому що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та законною, оскільки немає значної шкоди , а щодо вчинення самоправства - відсутній субєкт злочину , так як ОСОБА_7 діяв як службова особа, а не як приватна.

Старший слідчий Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився і не повідомив причини, про час та місце розгляду скарги він повідомлений належно. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності ,в тому числі дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що дана скарга є обгрунтованою, а тому такою , що підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Встановлено, що старшим слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області винесено 31 червня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27 жовтня 2015 року, так як у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 КК України .

Але слідчим не перевірено факт законності передачі в оренду частини нежитлового приміщення ( а не офісного обладнання) директором КП Полісся ОСОБА_7 , в тому числі шляхом витребування відповідних документів у Баранівській районній організації Блок Петра ПорошенкаСолідарність.

Крім цього , у ході проведеного досудового розслідування фактично не з`ясовано , яка сума коштів і за який період повинна була надійти як орендна плата за фактичну оренду частини нежитлового приміщення ( а не офісного обладнання) , якщо такий факт мав місце , для зясування розміру можливої заподіяної шкоди .

Встановлений строк для оскарження постанови заявником не пропущено, так як він отримав копією постанови, яку оскаржує, 04 липня 2016 року , що не оспорюється прокурором.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27 жовтня 2015 року, датовану 31 червня 2016 року, яка винесена старшим слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1