Справа № 646/1304/16-к
№ провадження 1-кс/646/658/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що ОСОБА_3 20.11.2015 року до прокуратури Харківської області направив заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , проте відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.11.2015 року.

В судове засідання заявник не з`явився. На адресу, зазначену у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово були направлені судові повістки про виклик у судове засідання, а саме 01.02.2016 року, 05.02.2016 року, 16.02.2016 року, 23.02.2016 року, 03.03.2016 року, 10.03.2016 року, 14.03.2016 року, які поверталися на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання». Засобів зв`язку заявником зазначено не було. Отже, слідчий суддя здійснював всі заходи щодо належного повідомлення заявника про розгляд скарги. Враховуючи строки, передбачені ст.306 КПК України, розгляду справи та здійснення слідчим суддею заходів щодо належного, неодноразового повідомлення заявника про розгляд скарги, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.11.2015 року директор ТОВ «Бізнесконсалт груп» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій посилався на те, що він 25.09.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою щодо незаконного проведення начальником ОУ ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_5 , старшим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 , старшим слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000471 від 09.06.2015 року, яка в подальшому була направлена до прокуратури Харківської області, де по суті розглянута не була та відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим просив внести відомості до ЄРДР відносно начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 23.12.2015 року, прокуратурою була розглянута скарга ОСОБА_3 за результатами чого вдруге повідомлено, що його заява від 25.09.2015 року не містить даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення та одночасно зазначено, що порушень вимог чинного законодавства з боку начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 при розгляді заяви від 25.09.2015 року не встановлено, у зв`язку з чим відомості за заявою від 20.11.2015 року не підлягають внесенню до ЄРДР.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Із заяви директора ТОВ «Бізнесконсалт груп» ОСОБА_3 вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення начальником організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальниї правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1