overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/518/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні, подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 , яка подана слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси,

В С Т А Н О В И Л А:
16.10.2016 р. до апеляційного суду Одеської області звернувся слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу скарги ОСОБА_5 , поданої ним до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, до іншого суду у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей відносно судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 до ЄРДР, що виключає можливість розгляду ним скарги ОСОБА_5 стосовно посадових осіб прокуратури.

Про час та місце розгляду прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд подання без його участі, просив направити його скаргу для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.34 КПК України випливає, що скарга ОСОБА_5 не може розглядатись у суді, в якому працює або працював суддя, стосовно якого подана скарга.

ОСОБА_6 є суддею Приморського районного суду м.Одеси, раніше він працював у Малиновському районному суді м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, іншому слідчому судді задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,на розгляд слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0013505,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013505 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 18 жовтня 2016 року.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0013505.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0013505, на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0013505,

ЄУНС 761/30487/16-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1820/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1997/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодинці, Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1657/16-к
№ 1-кп/733/105/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 04 жовтня 2016 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2679/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1205/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - прокурору.
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - прокурору.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - прокурору, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 листопада 2016 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , його представнику ОСОБА_9 , захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_10 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 , представнику служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_13 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/3828/15-к
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 31.10.2016 року на 11 год. 30 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 05 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 05.12.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 28.10.2016 року на 12 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4512/16-к
Провадження № 1-кс/461/5314/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
встановив:
прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса - АДРЕСА_1 , зокрема наступних документів: заяв, наказів про прийняття на роботу, про переведення на посади, про відрядження, про надання відпусток, матеріальної допомоги та інших документів з взірцями підписів ОСОБА_3 за період з 2003 р. по 31.05.2013р., її особової справи, а також документів з резолюціями та візами ОСОБА_3 на заявах, наказах, вхідній кореспонденції тощо за час перебування її на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_2 задоволити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса - АДРЕСА_1 , зокрема наступних документів:
- Заяв, наказів про прийняття на роботу, про переведення на посади, про відрядження, про надання відпусток, матеріальної допомоги та інших документів з взірцями підписів ОСОБА_3 за період з 2003 р. по 31.05.2013р., її особової справи, а також документів з резолюціями та візами ОСОБА_3 на заявах, наказах, вхідній кореспонденції тощо за час перебування її на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
31.10.2016
Справа № 494/1041/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Відповідно до п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 передбачено, «…неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження…, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню…» .
Підготовче судове засідання проводилось за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Прокурор, обвинувачений просили призначити судовий розгляд по справі.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України на 07 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:
18.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином. Засуджений нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.

Вислухавши представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.

На ухвалу судді може бути подана Апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2246/16-к провадження № 1-кп/527/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1