Справа№1-105/10
Провадження №-------------
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В., Боргамин К.Є.,

з участю прокурора Басалик В.О., Люсової Н.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 14.12.1971р.народження. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні сина Ігоря.1995р.народження, ніде не працюючого, інваліда 3-ї групи, судимого 05.06.1990р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.188-1 ч.2,46-1 КК України, до 1р. 6 міс. п/в з відстрочкою 2р.; 03.10.1991р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.206 ч.2,188-1 ч.2, 42,43 КК України до 2р. 6 міс. п/в; 17.09.1997р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.141 ч.2 КК України до 3р. п/в з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого від кр.відповідальності постановою Деснянського р/с м. Чернігова від 29.09.2003р. на підставі ст.6 п.4 КПК України; 09.03.2004р. Новозаводським р/с м. Черніголва за ст.185 ч.3 КК України до3р. п/в; 26.11.2008р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.309 ч.1 КК України до 1р. 6 міс. п/в, звільнився від відбування покарання постановою Новозаводського р/с м. Чернігова від 17.12.2009р. на підставі ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 у невстановлений час, в невстановленому місці, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обємом 2,6 мл., яка містить кустарно-виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), котру він переніс за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1, де продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

13.01.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_3 шприц, в якому знаходилась частина придбаної ним раніше рідини жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) вагою в перерахунку на суху речовину 0,073 гр..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_3 шприц, в якому знаходилась рідина жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), вагою в перерахунку на суху речовину 0,081 гр.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, та №518 від 04.06.2008 року) кустарно виготовлені препарати з ефедрину (псевдоефедрину) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, та показав, що він не здійснював торгівлю наркотичними засобами. У вчиненні злочинів його оговорюють, а працівники міліції сфабрикували усі докази по справі. 21.01.2010 року під час обшуку працівники міліції попросили його дістати з кишені курточки усі речі, при цьому він дістав гроші в сумі 20 грн. різними купюрами. Після цього йому зробили змив з рук ватним тампоном і тому у нього зявилася речовина на руках.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Відповідно до постанов про проведення оперативних закупок (а.с.3-4) було вирішено провести ряд оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_2 за участю покупця під вигаданими анкетними даними. При цьому було складено відповідні акти огляду покупця (а.с.7, 56) відповідно до яких гр.-ну ОСОБА_3, як покупцю видавались грошові кошти для здійснення оперативної закупки наркотичних речовин, при цьому переписувались грошові купюри, їх номінал та номери.

Відповідно до протоклу помітки грошових купюр (а.с.54) було здійснено помітку грошових купюр, які після цього було передано гр.-ну ОСОБА_3 відповідно до акту вручення грошей (а.с.55) при цьому були присутні поняті, які зафіксували дану подію своїми підписами.

Відповідно до протоколів особитого огляду гр.-на ОСОБА_3 (а.с.8, 57) у нього було виявлено та вилучено медичний шприць з рідиною жовтого кольору. Як пояснював ОСОБА_3 даний медичний шприць з рідиною він придбав у хлопця на імя ОСОБА_2. При цьому також були присутні поняті.

Наведені докази злочинної діяльності ОСОБА_2 повністю знайшли своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_3 який повідомив, що до нього звернулись працівники міліції про надання допомоги під час проведення оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_2. Він надав свою згоду, та при цьому, йому видавались грошові кошти для здійснення закупок. Також складались відповідно акти за участю працівників міліції та понятих. Він брав гроші та з ними йшов до місця мешкання ОСОБА_2. Там він піднімався на відповідний поверх та просив ОСОБА_2 продати йому наркотичний засіб «вінт», на що той погоджувався та продавав йому шприць з ним. За наркотики він передавав гроші. Після цього він спускався вниз та йшов по місту і його затримували працівники міліції, які в присутності понятих вилучала придбаний наркотик, про що складались відповідні документи.

Відповідно до протоколу предявлення фотознімків для впізнання (а.с.18-19) ОСОБА_3 вказав, як на особу на фотознімку №3 ОСОБА_2, яка двічі продавала йому наркотичний засіб «вінт» за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_3.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що він був присутнім, як понятий, під час здійснення обшуку в квартирі ОСОБА_2. 21.01.2010 року він з іншими учасниками зайшли до квартири ОСОБА_2, там перебували сторонні особи, яких вивели працівники міліції. Після цього ОСОБА_2 оголосили постанову про проведення обшуку та зробили змиви з рук. Тільки після цього було проведено обшук в ході якого було виявлено на кухні шприці, а також мічені гроші. Він наполягає на тому, що спочатку було проведено змиви з рук у ОСОБА_2, а потім під час обшуку знайдено гроші.

Свідок ОСОБА_5 показав, що до міліції надійшла інформація, що ОСОБА_2, за місцем свого мешкання займається збутом наркотичних речовин. Після цього було вирішено провести оперативні закупки. 21.01.2010 року для цього було запрошено чоловіка під вимишленим прізвищем, якому в приміщенні міліції було вречено мічені грошові кошти в сумі 45 грн. кошти для проведення оперативної закупки. При цьому складались відповідні документи в присутності понятих. Після проведення оперативної закупки він пішов до квартири ОСОБА_2 проводити обшук, відповідно до постанови про це. Коли вони зайшли до квартири, то там перебували сторонні особи, яких вони вивели з квартири. Після цього ОСОБА_2 було оголошено постанову про проведення обшуку та зроблено змиви з рук. Тільки після цього в присутності понятих було проведено обшук в ході якого було знайдено гроші та засоби для виготовлення наркотиків.

Відповідно до протоколу змиву з рук, який складено о 16 год. 30 хв., в присутності понятих було здійснено змив муравїним спиртом з рук ОСОБА_2 зразки було поміщено до пакетів та опечатано. Про що було складено даний протокол та він був підписаний усіма учасниками (а.с.67).

Відповідно до протоклу обшуку його було розпочато о 16 год. 10 хв. та закінчено о 17 год. під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 було знайдено грошові купюри та засоби для виготовлення наркотичних засобів (а.с.66).

Згідно до висновку хімічної експертизи (а.с.109-114) на грошових купюрах, які були знайдені під час обшуку в квартирі у ОСОБА_2 та ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_2 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин, які мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку.

Згідно висновку хімічної експертизи (а.с.137-144) нашарування на поверхні предметів-носіїв, які були виявлені в квартирі у ОСОБА_2 під час проведення обшуку, містять кустарно-виготовлений препарат з ефедрину.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він приймав участь під час документування злочинної діяльності ОСОБА_2, в якого проводились оперативні закупки наркотичних засобів. Він складав протоколи вручення грошей закупнику Воля та вилучення у нього наркотичного засобу. При цьому були присутні поняті. Після вручення помічених грошей закупнику Воля, його доставили до будинку де мешкає ОСОБА_2. Він піднявся до квартири, а потім коли вийшов то у нього був при собі медичний шприць в якому була рідина, жовтого кольору.

Відповідно до висновків експертиз у шприцях, які були вилучені у ОСОБА_3 після проведення оперативних закупок виявлені небезпечні наркотичні речовини з указанням відповідно їх маси та назви (а.с.41-43, 126-129).

Предмети та наркотичні засобі визнані по справі речовими доказами та приєднані до матеріалів справи (а.с.45, 46, 49, 131, 146).

Наведені покази свідків та висновки експертиз, а також здійснені процесуальні дії узгоджуються між собою та ніяким чином не суперечать один з одним, що на думку суду свідчить про їх правдивість та ствердження один одного.

Разом з тим слід критично відноситись до показів підсудного ОСОБА_2В в яких він вказує, що працівники міліції підкинули йому гроші в кишеню до початку обшуку та потім змусили його їх дістати з кишені та тільки потім зробили змиви з рук, оскільки ці покази повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства показала, що вона була запрошена понятою під час проведення обшуку в квартирі у ОСОБА_2. Йому особисто до початку проведення обшуку було проголошено про це, здійснено змиви з рук, а тільки після цього проведено обшук в ході якого було виявлено гроші, та засоби для виготовлення наркотичних речовин. При цьому ОСОБА_2 ні про що не заперечував, погоджувався з тим, що відбувається, до нього не застосовувались будь які засоби впливу (а.с.28)

Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства показав, що він був запрошений понятим під час здійснення огляду чоловіка на прізвище Воля 13.01.2010 року та 21.01.2010 року у нього було виявлено та вилучено шприць з рідиною жовтого кольору. Він пояснив, що дані шприці він придбав у ОСОБА_2. Дані шприці були поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані (а.с.26)

Разом з тим слід критично ставитись до показів свідка ОСОБА_9 яка показала, що 21.01.2010 року вона перебувала в квартирі у ОСОБА_2. У вечірній час до квартири прийшли працівники міліції, та оголосили йому постанову про проведення обшуку в якій він поставив свій підпис. Після цього йому, в присутності понятих, було запропоновано дістати вміст кишені курточки, яка висіла на вішалці. Після чого ОСОБА_2 дістав з кишені гроші в сумі 30 грн. дві купюри номіналом 10 грн. та дві купюри номіналом 5 грн., після чого їх різними автівками повезли до міліції.

Дані покази не відповідають обставинам справи, сума грошових коштів 30 грн., які виявлені в квартирі у ОСОБА_2 не відповідає дійсно виявленій сумі, яка зафіксована в протоколі обшуку, і в якому ОСОБА_2 не робив ніяких зауважень. І на думку суду вони дані свідком з цілю допомогти підсудному уникнути відповідальності.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, підлягають кваліфікації за ст. 307 ч.2 КК України.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, є знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини, та стан його здоровя.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, помякшуючи вину обставини, враховується особа підсудного, те, що він раніше неодноразово судимий, відношення до скоєних злочинів, стан його здоровя інвалід 3-ї групи загального захворювання, матеріальний та сімейний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, його характеристика яка є позитивною, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 1433 грн. 77 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Грошові кошти в сумі 20 грн., вилучені у ОСОБА_2 які зберігаються на депозитному рахунку обернути на користь держави.

Речові докази наркотичні засоби, та речі для їх виготовлення, які зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 21.01.2010 року по 01.02.2010 року. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов