Справа № 348/1202/15-к
Провадження № 11-кп/779/326/2016
Категорія ч.2ст 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000191, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_11 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 покарання: - за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;

- за ст.28 ч.2 ст.357 ч.1 КК України 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді 510 гривень штрафу;

- за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - два роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, більш суворим призначеним вказаним вироком, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді двох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 28.12.2015 року, тобто з часу взяття під варту Івано-Франківським міським судом.

ОСОБА_7 призначено покарання: - за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;

- за ст.28 ч.2 ст.357 ч.1 КК України 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді 510 гривень штрафу;

- за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покаранняу виді дворх років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст.75, 104 КК України і звільнено й його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 на час іспитового строку певні обов`язки.

За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у незаконному заволодінні транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб, повторно; у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та викраденні документів за таких обставин..

21.04.2015 року близько третьої години ночі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вул.Франка в м.Надвірна, Івано-Франківської області, біля будинку №3, шляхом пошкодження врізного замка водійських дверей, проникли в салон автомобіля, марки ВАЗ-21061, 1988 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , де з`єднавши групу контактів від замка запалювання, привели двигун у робочий стан та поїхали в напрямку м.Івано-Франківська, де, покатавшись, передали вказаний автомобіль ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 27 399 грн., що становить вартість даного автомобіля.

20 травня 2015 року близько першої години ночі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вул.Руднєва в м.Надвірна, Івано-Франківської області, біля будинку 16, шляхом пошкодження врізного замка, проникли в салон автомобіля «MAZDA-FORD EKONOVAN»,1989 року випуску, після чого привели двигун у робочий стан за допомогою ключа, котрий знаходився всередині автомобіля, та поїхали в напрямку селища Верховина Івано-Франківської області, де залишили автомобіль на узбіччі дороги.

Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 23236 грн. 54 коп., що становить вартість даного автомобіля.

Крім того, 20.05.2015 близько першої години ночі у дворі поблизу будинку №16 по вул.Руднєва в м.Надвірна, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка проникли в салон автомобіля марки ДАФ-200, реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , з якого таємно викрали офіційні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАФ-200, реєстраційний № НОМЕР_2 , видане 14.02.1997 ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області на ім`я ОСОБА_16 (ІНС №189065), довіреність серії ВТА 234774 на розпорядження вказаним транспортним засобом, видану 05.10.2012 року приватним нотаріусом, та поліс №АІ/2771909 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий 01.10.2014 року на ім`я ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.05.2015 року біля першої години ночі у дворі поблизу будинку № 16 по вул. Руднєва в м.Надвірна, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка проникли в салон автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 , з якого таємно викрали автомагнітолу вартістю 300 грн., поліроль «Сіть» вартістю 80 грн., автомобільний аерозоль вартістю 30 грн., матерчату чоловічу сумку вартістю 40 грн., у якій знаходились інструменти: довгогубці «Wiha», вартістю 1035 грн., хрестовинна викрутка «Кlanke» вартістю 437 грн., 2 індикатори напруги 220 Вт. вартістю по 20 грн. кожен на суму 40 грн., 2 індикатори напруги 12 Вт. вартістю по 40 грн. кожен на суму 80 грн., кухонний ніж вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 80 грн., 5 плоских викруток вартістю по 45 грн. кожна на суму 225 грн., ізолююча стрічка вартістю 10 грн., круглогубці вартістю 50 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 2437 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на суворість призначеного йому покарання, яке просить пом`якшити.

Апеляційних скарг від учасників судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просить її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 які вважають, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, заслухавши думку прокурора, яка вирок щодо ОСОБА_6 вважає законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України апелянтом не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ч.1 ст.404 КПК України не підлягають.

Що стосується покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався встановлених статтею 65 КК України загальних засад призначення винній особі покарання.

Відповідно до положень вказаної статті суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, місцевий суд належним чином врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочинів і на даний час є неповнолітнім, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів і повністю визнав вину, що потерпілим, які будь-яких претензій до нього не мають і просять суворо не карати, повністю відшкодовано матеріальні збитки, а також відшкодовано витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Зокрема, судом в повній мірі враховано всі пом`якшуючі покарання обставини та застосовано до ст.289 ч.2 КК України положення ст. 69 КК України і призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, у виді двох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Як обтяжуючу покарання обставину суд врахував, що злочин, пов`язаний з викраденням документів, вчинений ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на те, що згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, і що покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим і підстав для його пом`якшення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2