АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2053/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ТОВ «Смартлінк Консалтинг» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігалось в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ТОВ «Смартлінк Консалтинг» - адвокат ОСОБА_7 подав на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року апеляційні скарги.

Так, представник ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в задоволеній частині скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, обшук проведений не уповноваженою особою. Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що незрозуміло на якій підставі майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», і які докази надано слідчим для підтвердження знаходження даного ТОВ в приміщеннях, де відбувався обшук.
Представник ТОВ «Смартлінк Консалтинг» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в задоволеній частині скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Апелянт наголошує на тому, що проведення зазначеного обшуку та вилучення оригіналів документів здійснено безпідставно, при порушенні норм чинного законодавства України, оскільки фактично арешт накладено на майно, що знаходиться у восьми поверхневому офісному центрі, без ідентифікації власника такого майна. Зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та вказує на відсутність достатніх доказів про вчинення ТОВ «Смартлінк Консалтинг» будь-якого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ТОВ «Смартлінк Консалтинг» - адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015 року за фактами привласнення державних коштів службовими особами компанії «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та інших підконтрольних їм підприємств, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (фактичні власники громадяни Росії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та підконтрольних їм суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Житомиробленерго», ПАТ «Закарпаттяобленерго», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Херсонобленерго», ПАТ «Рівнеобленерго», ПАТ «Чернівціобленерго», ПАТ «Хмельницькобленерго» здійснюється розкрадання бюджетних коштів шляхом вилучення частини власного капіталу на користь інших ліцензіатів та підприємств підрядників для безоплатної компенсації витрат, понесених обленерго по забезпеченню діяльності на ринку електроенергетики, у ході формування та виконання інвестиційної програми.

03.06.2016 року у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, в ході якого вилучено документи та печатки юридичних осіб, право на вилучення яких не надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року.

07.06.2016 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке зберігалось в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року задоволено частково.

Так, з представлених матеріалів вбачається, що обшук завершено 03.06.2016 року о 23 годині 00 хвилин, під час якого вилучено речі, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано не було, тобто вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ст. 236 КПК України.

Згідно ст. 236 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано до суду протягом 48 годин після його вилучення, проте слідчим наведені вимоги закону дотримані не були, оскільки він звернувся до слідчого судді з клопотанням лише 07.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та не надав відповідного клопотання про його поновлення, як це передбачено положеннями ст. 117 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково не звернув уваги на вказані порушення та розглянув клопотання без належних на то підстав, хоча мав би повернути його з встановленням відповідного терміну для усунення недоліків, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України.

Доводи слідчого та прокурора про те, що 04 та 05 червня 2016 року були вихідними днями не заслуговують на увагу, оскільки у перший робочий день 06 червня слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді, а звернувся лише 07.06.2016 року, проте не надав клопотання про поновлення строку, в якому мав би навести причини пропуску строку, а саме: одночасне проведення декількох обшуків за участю понад 70 співробітників СБУ з вилученням великої кількості документів, про що зазначав у тексті свого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та ТОВ «Смартлінк Консалтинг» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігалось в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, яке зберігалось в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4