overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

27 серпня 2011 року м. Карлівка

Карлівський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Жмурко П.Я..

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Лифар В.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка 1 курсу Полтавського кооперативного технікуму, не військовозобовязаної, раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 близько 15 год. 28 січня 2011 р. перебуваючи в роздягальні Карлівської школи-гімназії ім. Н.Герасименко, що в м. Карлівка, вул. Ілліча 3 Полтавської області, шляхом вільного доступу, відкрито, вчинили крадіжку бувшої у використанні жіночої шапки вартістю 60 грн., бувшого у використанні фотоапарату «Кенон» вартістю 796 грн. та флеш карти до нього вартістю 96 грн. та чохла вартістю 30 грн., а також 1 шт. апельсина вартістю 6 грн., що належали неповнолітній ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 988 грн.

Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і звернулася до суду із заявою про закриття стосовно неї кримінальної справи на підставі с. 1 Закону України « Про амністію» від 8.07. 2011 р., який вступив в дію з 29.07. 2011 р. по тій підставі, що вона є неповнолітньою.

Прокурор не заперечує проти закриття справи на зазначених підставах.

Адвокат неповнолітньої підсудної підтримує заяву і просить справу провадженням закрити на зазначених підставах.

В матеріалах кримінальної справи мається ксерокопія паспорта ОСОБА_2 з якого вбачається, що вона народилася 27 квітня 1994 р. і тому на день вчинення злочину була неповнолітньою.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8.07. 2011 року, який вступив в дію з 29.07. 2011 р., ст.ст. 6 п.4, 237, 244,248 КПК України, суд- .

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8.07. 2011 р., який вступив в дію з 29.07. 2011 р.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі - бувших у використанні жіночу шапку, фотоапарат «Кенон» та флеш карту та чехол до нього повернути потерпілій ОСОБА_3, у якої вони знаходяться на зберіганні.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду.

Суддя
Ухвала
18 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України ,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Прокурор не заперечував проти об`єднання даного кримінального провадження із провадженням № 0000148.

Суд, розглянувши матеріали провадження, та заслухавши його учасників, які з`явилися в судове засідання, вважає, що оскільки судом вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 , кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/174/2016
Справа № 537/2774/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000693 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна за наступних обставин:

30.04.2016 року, близько 20 год. 30 хв., з гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно болгарку «FERM» вартістю 275 гривень.

Також, 09.05.2016 року, близько 21 год. 30 хв., з сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно зварювальний апарат «Луч профі» вартістю 1878 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та заявив про добровільність прийнятого ним рішення.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 є рідним дідом обвинуваченого ОСОБА_5 а відтак, є його близьким родичем.

В зв`язку з цим, за правилами ст.447 ч.1 п.3 КПК України, зазначене кримінальне провадження є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, відповідно до положень ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття провадження.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 372, 447 ч.1 п.3 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження № 0000693 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
-ЗАКРИТИ у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 540/270/16-к
Провадження № 1-кп/540/36/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 08.02.2016.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000034 від 01.02.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України о 11 год. 30 хв. 25.02.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6617/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому суддів Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі №569/6617/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 29 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1715/4175/12

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
Згідно клопотання Рівненського МВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 06 жовтня 2014 року.
За час виконання вироку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, скарг та зауважень на її адресу не надходило, звітувала про всі зміни, які відбулись в її житті, ухилень від виконання обов`язків покладених на неї не допускала.
Представник МВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Додала, що під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 167/2014, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинила нового злочину, що стверджується інформацією інформацією ВІТ ГУНП в Рівненській області від 02.06.2016 року та ДІТ МВС України за 27.05.2016 року, не притягувалась до адміністративної відповідальності, без зауважень виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженої за вироком суду витік 27 травня 2016 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Поданння Рівненського МВ КВІ від 27 травня 2016 року задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки, зі зміною ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року - засуджена за ч. 4 ст. 191 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків на період іспитового строку, по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4039/16-к
Провадження № 1-в/711/1336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заступника начальника

СВ прокуратури області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання на 27.05.2016 року не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 27.05.2016 р. свідка ОСОБА_8 піддано примусовому приводу на 16.06.2016 року, проте привід не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторн застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи національної поліції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд ,-
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Жашківського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 29 червня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/254/16
Справа № 754/3954/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001599 за ч.2 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001599 за ч.2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_2 на 9 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 1-кп/752/257/16
підготовчого судового засідання
25.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_6
представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_7
представника ВКПСД УП в Голосіївському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
законного представника потерпілого ОСОБА_13
законного представника ОСОБА_14
законного представника ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2016 року.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітила про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого, а також просила обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 з приводу відкладення підготовчого засідання через неявку обвинуваченого підтримав думку прокурора та заперечив з приводу продовження його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші захисники підтримали думку захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням виходячи з наступного.
Як встановлено, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку обвинуваченого та вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.
З урахуванням клопотання прокурора та тяжкості пред`явленого обвинувачення, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 08.04.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України на 12.00 годину 14.04.2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 24.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/754/274/16
Справа № 754/4282/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0014100 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мало Вільшанка Кіровоградської

області, громадянина Росії, зареєстрованого: РФ

АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 квітня 2016 року о 16.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді 1. 2.