Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду відмовлено. Скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_4 ..
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_6 рішення суду, яка не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні, тому й відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 ..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора, безпідставно зазначив, що дана скарга може бути предметом розгляду в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України під час підготовчого провадження. Також доводить, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, а сама ухвала порушує її право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування такої процесуальної дії слідчого чи прокурора як невиконання ухвали слідчого судді, то на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчим суддею правильно прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за її скаргою.

Частиною другою ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Однак, оскарження такого виду ухвал, визначених у ч.2 ст.309 КПК України, може здійснюватися лише з питань порушення процедури їх розгляду. Питання правомірності рішень дій чи бездіяльності слідчого досліджуватись не можуть.

Крім того, з матеріалів судового провадження, а саме копії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зверталась до слічого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області - ОСОБА_6 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) про вчинене кримінальне правопорушення, і просила зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР відносно голови Дубенської міської ради ОСОБА_7 та начальника управління освіти, молоді та спорту Дубенської міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України, і цією ухвалою скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та зобов`язано прокурора Рівненської області - ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР відносно голови Дубенської міської ради ОСОБА_7 та начальника управління освіти, молоді та спорту Дубенської міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України (а.с.5).

Частиною першою ст.214 КПК України, встановлено процедуру опрацювання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Матеріалами судового провадження, а саме копією повідомлення заступника прокурора Рівненської області - ОСОБА_6 , направленого на адресу скаржниці ОСОБА_4 та копією витягу з кримінального провадження №0000028 підтверджується, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі №569/1216/16-к, прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 17 лютого 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно голови Дубенської міської ради ОСОБА_7 та начальника управління освіти, молоді та спорту Дубенської міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України (а.с.4, 6).

Оскільки, положеннями ч.1 ст.214 КПК України не встановлено, який саме прокурор повинен вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення головою Дубенської міської ради ОСОБА_7 та начальником управління освіти, молоді та спорту Дубенської міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України до ЄРДР внесені та розпочато досудове розслідування, то на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , належним чином його вмотивувавши.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підпси ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1