Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4775/16-к
Провадження № 1-кс/644/464/16
Справа № 644/4775/16-к
н/п 1 к/с/644/464/16
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 001353 від 24.04.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких може міститися інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про ІМЕІ абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 23.04.2016 року з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Як вказано в клопотанні, 23.04.2016 приблизно о 09:45 гр. ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку біля станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung».

За даним фактом 24.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за № 0001353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 пояснила, що 23.04.2016, приблизно о 09:45 знаходилась в районі автовокзалу, біля станції метро «Пролетарська в м. Харкові. При собі мала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було куплено 10.07.2015 за 3650 гривень в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В той момент вона останній раз перевірила час та поклала телефон до сумки, яка закривається на застібку. В телефоні також знаходилась карта пам`яті «Micro SD на 8 GB» і сім- карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_2 , які на даний час відновлені. Будучі на ринку, потерпіла підійшла до квиткового ряду, при вході в ринок. Купляючи рослину, вона відкрила сумку, яка знаходилась на плечі та дістала з неї гаманець. На момент купівлі, сумка була розстебнута. Купивши рослину, поклала гаманець до сумки і при цьому виявила відсутність мобільного телефону. Рядом із собою нікого підозрілого не бачила. Втрату телефону заперечує.

На думку слідчого місцезнаходження телефону та особу злочинця можливо встановити лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які користуються зазначеними абонентськими номерами та терміналами операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких може міститися інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про ІМЕІ абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 23.04.2016 року з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Індустріального ВІІ (м. Харків) ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або іншому слідчому чи оперативному працівнику за дорученням, до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ), у яких може міститися інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про ІМЕІ абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 23.04.2016 року до теперішнього часу, з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_3 та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 14 липня 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :