29.03.2016 ЄУН №1-кс/337/180/2016
Справа № 337/1097/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000859 від 21 березня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалиніського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13 грудня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25 серпня 2015 року, по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 20 березня 2016 року приблизно о 22:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.№15 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, діючи умисно, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , схопив її за руку, та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, при цьому, долаючи опір потерпілої, яка намагалась вирватися, наніс удар ліктем руки в область голови потерпілої, від чого ОСОБА_7 впала на землю. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, почав наносити почергові удари коліном ноги по плечу ОСОБА_7 та вирвав із руки потерпілої майно, що належать ОСОБА_7 , а саме жіночу сумку, де знаходились продукти харчування, гроші в сумі 650 гривень, дисконтні картки, картки банку «ПриватБанк», косметика, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2016 року за №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Крім того, 27 березня 2016 року приблизно о 05:20 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, знаходячись біля будинку № 30-В по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, наніс удар кулаком руки в області переносиці ОСОБА_8 , від чого остання повернулася спиною до нападника, на наніс удар ногою в область спини потерпілої, від якого ОСОБА_8 впала обличчям на асфальт, та, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_5 із руки ОСОБА_8 вирвав жіночу сумку, де знаходилось: мобільний телефон «Nokia С 700», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон «Nokia N 73», вартістю 100 гривень, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 144 гривень, банківська картка «ОщадБанк», дисконтна картка «Сільпо», зв`язка ключів, зарядний пристрій на телефон «Nokia С 700», чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3244 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 27 березня 2016 року за №0000941 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора від 27 березня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані під №0000859.

27 березня 2016 року о07:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_5 27 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року, протоколом огляду предметів, які були вилучені в ході огляду квартири за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, та вилученими у затриманого речами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину, але зазначив, що ризики у справі відсутні. В задоволенні клопотання просить відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 27.03.2016 року, протоколу огляду предметів, які були вилучені в ході огляду квартири за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, та вилученими у затриманого речами, та крім того, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 не погашеної судимості за вчинення ряду корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нових злочинів проти власності, менше ніж через сім місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що після звільнення з місць позбавлення волі у серпні 2015 року, ОСОБА_5 часто змінював місце проживання на території Дніпропетровської та Запорізької областей, не має стійких соціальних зв`язків, останнім часом проживав у знайомих. До міста Запоріжжя, відповідно до його пояснень, приїхав у середині березня 2016 року, і через кілька днів цього почав вчинювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має, тимчасово проживає у знайомих, має неповну середню освіту, не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним злочинів проти власності; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненні ряду нових корисливих злочинів менше ніж через сім місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру інкримінованих діянь, та відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування, виходячи з положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 07:00 години 26 травня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1