Справа 760/7662/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2015 року, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
28.07.2016 року детективом ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування та невідомою службовою особою НАБУ вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла).
У зв`язку з цим, 29.07.2016 року ОСОБА_3 на ім`я заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 спрямовано заяву з вимогою невідкладно внести відповідні відомості про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення до ЄРДР.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 05.08.2016 року скаржник жодних повідомлень не отримав, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного скаржник просив скаргу задовольнити.
Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали з обставин викладених у ній.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи строки розгляду скарги передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, встановлено наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що 29.07.2016 року ОСОБА_3 на ім`я заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 спрямовано заяву про кримінальне правопорушення з вимогою невідкладно внести відомості про вчинення детективом НАБ України ОСОБА_4 та невідомою службовою особою вказаного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла) до ЄРДР.
Як зазначає скаржник, після отримання його заяви про злочини посадові особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не внесли відомості викладені в ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вважає таку бездіяльність незаконною.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому підслідність кримінальних правопорушень визначена ст.216 КПК України.
Так, ст.216 КПК України чітко визначено категорії злочинів, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органами Національної поліції, слідчими органами безпеки, слідчими органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, слідчими органами державного бюро розслідувань, детективами Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 162 КК України відносно детектива НАБ України та невідомої службової особи вказаного органу, скаржник невірно визначив орган досудового розслідування до компетенції якого відноситься внесення відомостей до ЄРДР даної категорії злочину.
Зважаючи па викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дії посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які, згідно з їх компетенцією не встановивши підстав для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідали вимогам закону та будь-якої бездіяльності, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, вказані особи не вчинили, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
Поряд з цим ОСОБА_3 роз`яснюється, що у випадку наявності в нього відомостей про вчинення тими чи іншими особами кримінальних правопорушень, він не позбавлений можливості подати відповідну заяву (заяви) до органів досудового розслідування з урахуванням їх підслідності, визначеної ст. 216 КПК України.
Що стосується вимог скаржника про визнання бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною то в них також слід відмовити, з огляду на наступне.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Проте, визнання бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури незаконною в розумінні положень КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відтак, можливість вирішення питань щодо визнання зазначеної у скарзі бездіяльності незаконною в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.
Відтак, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1