11-кп/775/475/2016(м)
264/600/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003504 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого:

1) 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним строком один рік,

2) 25 травня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

30.11.2015 року, приблизно о 21 годині 00 годині ОСОБА_8 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 142 по пр. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя, шляхом ривку відкрито заволодів сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходилося майно потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1830 гривень.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при проведенні досудового розслідування були порушенні його права, суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, а також вважає, що суд необгрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, знаходження його у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами. А саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які в судовому засіданні дали свідчення щодо скоєння грабежу саме ОСОБА_8 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_9 при проведенні впізнання вказала саме на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 70-72).

Також вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 26.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , в якому останній підтверджує скоєння грабежу ОСОБА_8 стосовно потерпілої ОСОБА_9 , показує та розказує, як відбувалися події (т. 1 а.п. 82-92); протоколом огляду предмету від 22.12.2015 року, а саме мобільного телефону «Самсунг», вилученого у ОСОБА_11 (т.1 а. п. 56-57), який підтвердив, що цей телефон він купив за 50 гривень у знайомого на ім`я ОСОБА_12 та пізніше довідався від працівників міліції, що саме ОСОБА_8 продав йому мобільний телефон, який було відкрито викрадено у потерпілої; протоколом слідчого експерименту від 04.01.2016 року, де ОСОБА_8 показує і розказує, як він скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 130-137).

Дії обвинуваченого судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непідтвердження знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину, то цей факт спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , який був допитаний при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив факт вживання обвинуваченим спиртних напоїв, а саме пива 30.11.2015 року після 17 годин.

Сам обвинувачений під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що в день вчинення інкримінованого злочину він вранці випив 1 літр пива.

Вказані свідчення в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими судом першої інстанції, переконливо доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Будь-яких порушень прав обвинуваченого ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду не встановлено.

Так, після його заяви йому одразу ж ухвалою суду було призначено захисника. (т. 1 а.п. 177)

Заява про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування була перевірена судом першої інстанції і не знайшла свого підтвердження. (т. 2 а.п. 8-11)

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: