Провадження № 1-кс/520/2061/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна.

З представлених матеріалів вбачається, що в період часу з 19.00 години 15.07.2016 до 08.30 годині 16.07.2016 невстановлена особа, знаходячись на території заводу «Промзв`язок» за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, шляхом причеплення до автомобілю незаконно заволоділа причепом «Лафет» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходився човен «Brig Falcon» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 175 000 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80002868 від 16.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що було викрадено:- човен «Brig Falcon» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 вартістю 175 000 гривень та причеп «Лафет» д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатами проведення досудового розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження розташованих на виїзді з заводу «Промзв`язок» за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, в результаті перегляду якого виявлено автомобіль «Тойота хайс» білого кольору.
25.08.2016 року було надано доручення на виконання слідчих розшукових дій співробітникам УКР ГУНП в Одеській області. 26.08.2016 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконання даного доручення. В результаті яких оперативним шляхом було встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення за вищезазначеними адресами 14.09.2016 року було проведено обшуки.
В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, які можуть сприяти у розкритті зазначеного кримінального правопорушення, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34Р № НОМЕР_4 та автомобіль «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_5 .
В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 нічого не виявлено та не вилучено.
В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речі, які можуть сприяти у розкритті зазначеного кримінального правопорушення, а саме: фрагменти обрізаних кабелів в кількості 6-ти штук у зв`язці; човен сірого кольору № YMB 17-38 зі встановленим двигуном із пластику чорного кольору; причеп до човна; гільзи в кількості 21 штуки; патрони «Тахо Диаболо 70 мм» в кількості 3-х штук.
Крім цього, 14.09.2016 гр. ОСОБА_6 після проведення обшуку було добровільно видано човен надувний, білого кольору, який він з його слів зберігав за адресою: АДРЕСА_4 , в підвальному приміщенні.
В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , та на майно добровільне видане гр. ОСОБА_6 , а саме: Мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34Р № НОМЕР_4 ; автомобіль «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_5 ; фрагменти обрізаних кабелів в кількості 6-ти штук у зв`язці; човен сірого кольору № НОМЕР_6 зі встановленим двигуном із пластику чорного кольору; причеп до човна; гільзи в кількості 21 штуки; патрони «Тахо Диаболо 70 мм» в кількості 3-х штук; човен надувний, білого кольору.
Слідчий мотивує клопотання тим, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , та на майно добровільне видане гр. ОСОБА_6 , а саме:
1.Мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34Р № НОМЕР_4 ;
2.Автомобіль «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_5 ;
3.Фрагменти обрізаних кабелів в кількості 6-ти штук у зв`язці;
4.Човен сірого кольору № YMB 17-38 зі встановленим двигуном із пластику чорного кольору;
5.Причеп до човна;
6.Гільзи в кількості 21 штуки;
7.Патрони «Тахо Диаболо 70 мм» в кількості 3-х штук.
8.Човен надувний, білого кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8