overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1386/16-к
Провадження № 1-кс/280/571/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
24.09.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначила наступне.
24.09.2016 року близько 15 години 58 хвилин невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 6100 грн., які належади гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, та являються єдиним способом встановлення особи, яка незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 .
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст.162, 163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю та вилучити в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), завірені належним чином установою банку копії документів:
- документи банківської справи (договора, заяви копії паспортів), щодо відкриття банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по банківській картці № НОМЕР_2 :
- відомості про рух коштів із зазначенням призначення платежів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту по банківській картці № № НОМЕР_2 в період з 24.09.2016 року по час зняття інформації;
- інформацію щодо терміналів/ банкоматів/, з яких було здійснено зняття готівки з банківської картки № № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наданням фото- або відео-фіксування даної операції за період часу з 24 вересня 2016 року по час надання інформації;
- інформацію щодо фото- або відео-фіксування дій, пов`язаних з отриманням, заміною та обслуговування платикової розрахункової картки № № НОМЕР_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/84/16-к
Номер провадження 1-кп/292/99/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючої у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2016 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
26.10.2016 року ОСОБА_1 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні була винесена ухвала за розглядом скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого: ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що подальший його захист буде здійснюватися одним адвокатом ОСОБА_9 .
Інші учасники кримінального провадження проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували, оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку інших осіб, які приймали участь у судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 скористався своїм безумовним правом на відмову від захисника, а також зважаючи на те, що у кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого здійснює також адвокат ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст. 54, 369, 370, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7663/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1780/2016
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за ч.2 ст.127 КК України, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2015 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 15 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 26.10.2016 р. о 14 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1418/16-к
Провадження № 1-в/368/287/16
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 10-00 год. 04.11.2016 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
Справа № 461/9737/15-к
Провадження № 1-кп/461/126/16
27.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання призначенні на 09.06.2016 року, 30.06.2016 року, 09.08.2016 року та 27.10.2016 року не з`явились, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхні неявки в судові засідання як без поважних причин.
У судовому засіданні прокурор заявив повторно клопотання про примусовий привід свідків, проти чого не заперечили учасники судового процесу.
Крім того, 17.05.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу про примусовий привід зазначених свідків, однак дана ухвала залишена без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом застосування примусового приводу.
Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Привід здійснити на 16 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16-кабінет.
Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/4010/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, гр. України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів, у в відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15.12.2016р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 жовтня 2016 року о 14 год.

Судді
Справа № 452/2483/16-к
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 26 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого в с. Корналовичі Самбірського району, Львівської області.
Привід здійснити на 25 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6001/16-к
Провадження № 1-кп/552/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001386 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
26.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001386 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/814/14-к
Провадження № 1-кп/553/74/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 05.03.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000031, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/982/14-к
Провадження № 1-кп/553/83/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 19.03.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та з угодою від 13.03.2014 року про примирення між потерпілим та підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0000160, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1948/16-к Номер провадження 11-кп/786/919/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На вирок суду суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора. на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/646/1309/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.10.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 12-30 год. 17 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1