№ 207/4147/15-к
№ 1-кс/207/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000949 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 17 серпня 2016 року вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що на досудовому розслідуванні суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні № 0000949 як слідчий суддя розглядав скаргу захисника ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого.

Особа якою було заявлено самовідвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили о необхідності задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заявила про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_8 оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, якийбрав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за новоявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні № 0000949 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України під час досудового розслідування, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000949 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України повернути до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1