Справа № 755/9692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.
А саме, ОСОБА_8 відповідно до наказу міністра охорони здоров`я України № 500-к від 19.11.2015, призначено на посаду заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , який перебував на посаді заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату, виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами лікарів, які здійснюють свою професійну медичну діяльність на території Олександрійській міської клінічній лікарні м. Києва у Київському міському урологічному центрі.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у доведенні лікарям вказаного урологічного центру через свою довірену особу - ОСОБА_7 інформації про необхідність надання йому грошових коштів за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрійської клінічній лікарні міста Києва.
Таким, чином, ОСОБА_6 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_7 .
Тобто, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , на думку органу досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 08.07.2016 ОСОБА_6 , який на час інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яка обґрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку житлового будинку по АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням обґрунтованої підозри, наявності, обґрунтованості та доведеності стороною обвинувачення ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва 08.07.2016 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 183 КПК України підозрюваному визначено заставу у розмірі 1452 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2 000 856 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.
12.07.2016, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений із Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Також, 12.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано електронний засіб контролю.
Разом з тим, 03.09.2016 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва спливає.
На даний час заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 4-х (чотирьох) місяців, оскільки завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у 2-х місячний строк не виявляється за можливе, з урахуванням потреби сторони обвинувачення отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-хімічної та комп`ютерно-технічної експертиз; провести слідчі та процесуальні дії з урахуванням даних зафіксованих у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо трафіків з`єднання телефонних номерів, які перебувають у користуванні підозрюваних та свідків кримінального провадження, а виконати інші слідчи та процесуальні дії у яких виникне необхідність. З огляду на викладене, на актуальність заявлених раніше прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення клопоче перед судом про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2016, оскільки обов`язки щодо прибуття до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;носити електронний засіб контролю зможе забезпечити мету та цілі досудового розслідування, надасть слідству можливість завершити досудове розслідування в розумні строки та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Також захист вказав, що це провадження не підслідне прокуратурі м. Києва, а тому усі докази у ньому є недопустимі.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
08.07.2016 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.07.2016 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено йому заставу у розмірі 1452 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2000856 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення протягом 2 місяців. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-хімічної та комп`ютерно-технічної експертиз; провести слідчі та процесуальні дії з урахуванням даних зафіксованих у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо трафіків з`єднання телефонних номерів, які перебувають у користуванні підозрюваних та свідків кримінального провадження та інші.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.
Щодо доводів про не підслідність даного провадження прокуратурі м. Києва, то вони є надуманими з огляду на те, що постановою заступника генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 18.07.2016 матеріали даного кримінального провадження повернуто до прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва відповідно до постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 від 30.05.2016.
Тобто, у цій ситуації, заступником генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 218 КПК України, якою регламентовано, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор України або його заступник, вирішено спір про підслідність по суті постановою від 18.07.2016.
На час, розгляду цього клопотання будь-яких інших процесуальних рішень Генерального прокурора України або його заступника, які б стосувалися підслідності даного кримінального провадження та вказували на те, що ними змінено орган розслідування з прокуратури м. Києва на інший, зокрема НАБУ, встановлено не було.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері корупційних злочинів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсунність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2016.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов"язків:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2016.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 00 хв. 05.09.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1