overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/622/16-к
Провадження № 1-в/400/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 березня 2014 року по 09 червня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 березня 2014 року по 09 червня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 07 березня 2014 по 09 червня 2015 року за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

17 лютого 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Ясінського Л. Ю.,

при секретарі - Кашнікову І. А.,

з участю прокурора - Дульдієр Ю. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-511/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4564 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 06.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

14.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

18.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4564, порушену 14.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-268/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна А. В.,

за участю прокурора Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що вона 24 листопада 1999 року, перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1, незаконно продала за 4 гривні один літр самостійно виготовленого самогону ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

20 січня 2000 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.149 КК України (в редакції 1960 року).

11 лютого 2000 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 ч.1 КПК України, у звязку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

10 жовтня 2011 року провадження по справі поновлено.

При проведенні досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 з 1983 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, Постанова про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 вручена 18 жовтня 2011 року, того ж дня обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 від слідства та суду не ухилялась і тому слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття, у звязку з закінченням строку давності..

Злочин, вчинений ОСОБА_1, не є тяжким, з дня його вчинення минуло більше 10 років. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.1 КК України ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 149 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1202/15-к
Провадження № 1-кп/402/111/15
У Х В А Л А
про привід
"20" листопада 2015 р. Ульяновський районнйи суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000635 про застосування щодо малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 примусових заходів виховного харектеру обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про застосування щодо малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 примусових заходів виховного харектеру обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Судове засідання було призначено на 20.11.2015 року, однак законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок ,потерпілий, цивільний відповідач який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь законного представника обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 27.11.2015 року о 14:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 27 листопада 2015 року на 14год. 30 хв. законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 1980 року народження, жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського відділу поліції Голованівського відділення поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1588/16-к
Провадження № 1-кп/552/159/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000691 від 21.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000691 від 21.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та потерпілої які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000691 від 21.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну запобіжного заходу

"04" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що хоче погасити потерпілим матеріальні збитки, але перебуваючи під вартою в нього цієї можливості немає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, через відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України є тримання під вартою.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано обґрунтовано.

Крім того, ухвалами суду від 24.12.2015 року, 10.02.2016 року, 04.04.2016 року дію запобіжного заходу у тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 було продовжено.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та його особу, враховуючи, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 201, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/57/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем: ОСОБА_4
розглянувши заяву судді-члена колегії суддів ОСОБА_2 про самовідвід по провадженню за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по справі № 551/1240/14к про зміну підсудності, -

в с т а н о в и л а :
24.03.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по справі № 551/1240/14к про зміну підсудності.

Автоматизованою системою діловодства суду апеляційна скарга розподілена на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею-членом колегії суддів ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ці обставини є такими, що можуть викликати сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості та, на думку колегії суддів, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаної заяви.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_5 передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 571/96/15-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и л а:
Під час вирішення питання про обсяг дослідження доказів та порядку їх дослідження, прокурор просив визначити наступний порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого, свідків, законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати експерта, дослідити речові докази, документи, звуко- і відеозаписи.
Захисник та обвинувачений просили встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати свідків, експерта, дослідити документи, допитати обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи, явку для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 , а також положення ст. 356 КПК, згідно яких експерт допитується для роз`яснення висновку, суд вирішив встановити такий порядок дослідження доказів: допитати свідка, який з`явився в судове засідання, дослідити висновки судово-медичного експерта, допитати судово-медичного експерта ОСОБА_8 , дослідити документи, допитати законного предстаника малолітнього потерпілого, свідків обвинувачення та захисту, дослідити речові докази, допитати обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 356 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Встановити такий порядок і обсяг дослідження доказів: допитати свідка ОСОБА_9 , дослідити висновки судово-медичного експерта №427 від 12.01.2015 року та №428 від 13.01.2015 року, допитати експерта ОСОБА_8 , дослідити речові докази, документи, допитати законного представника малолітнього потерпілого, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідити речові докази, допитати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/70/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1