overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.10.16
Справа № 635/5147/16-к
Провадження 1-кс/635/875/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
05.10.2016
Справа № 494/1169/16-к
Провадження 1-кс/494/235/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 р. м. Березівка
Авторозподілом від 03 жовтня 2016 р. скарга була передана мені на розгляд.
Однак, я не можу розглядати скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
Слідчим управлінням Прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У зв`язку вищенаведеним, я заявляю самовідвід на підставах вище викладених, справу слід передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу та визначення іншого складу суду.
Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82 КПК України, суд
Скаргу справа №494/1169/16-к, провадження 1-кс/494/235/16 - направити до канцелярії суду для перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________________________
Номер провадження:1-в/521/3233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 на умовно-дострокове звільнення засудженого,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо його умовно-дострокового звільнення.

Судом встановлено, суддею, при написанні ухвали в дорадчій кімнаті, в даті ухвали допущено описку, а саме, замість 21.09.2016 року, повинна бути дата 26.09.2016 року.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Отже, датою ухвали вважати: «26.09.2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Внести зміни до ухвали Малиновського районного суду м Одеси від 21.09.2016 року, а саме: остаточно вважати датою ухвали «26.09.2016 року».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7445/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/357/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки самостійно залучити адвоката він не може у зв`язку із відсутністю коштів, а також його утриманням під вартою.

За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року відкласти на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
07.09.2016 Справа №607/8324/16-к
за участю: скаржника ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У постанові слідчий вказав, що рішенням Тернопільського міськраойнного суду від 29.07.2010р. ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» зобов`язано виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за період з червня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 5000 грн. і 2000 грн. витрат на правову допомогу. Згідно показань посадових осіб ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» про вказане рішення суду їм відомо не було, оскільки об`єднання ліквідоване та в подальшому поновлене і теперішнім місцезнаходженням ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» є вул. Соборна,52, м. Вінниця Вінницької області. На даний час у ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» відсутні грошові кошти, прибутки, майно, оскільки фактично діяльність об`єднання не здійснює. Тому, слідчий прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
(резолютивна частина)
05.10.2016 Справа №607/3472/16-к
Провадження № 1-кс/607/4394/2016
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

04.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006112 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006112 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілої, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувачених, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:00 05.10.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала
05 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 (1-кп/532/174/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки потерпілим по даній справі є ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, директор якого ОСОБА_5 бере участь як присяжний в іншому кримінальному провадженні, в складі якого вона є суддею, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, її участь у розгляді даної справи, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 (1-кп/532/174/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя:
Справа№672/1172/16-к
Провадження №1-кп/672/97/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1218/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1142/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/795/1142/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, з апеляційною скаргою засудженого, поданою 22 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію оскаржуваного ним вироку ОСОБА_3 отримав 28 липня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 74).
Апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_3 була подана 22 вересня 2016 року (а.с. 78), тобто поза межами строку на її подачу і ним не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, з огляду на те, що засудженим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на вирок Новгород-Сіверського районного суду від 28 липня 2016 року то, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/5424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1146/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1146/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2557/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
05 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.402 ч.1, 408 ч.1 КК України, що надійшов до суду від військової прокуратури Чернівецького гарнізону та затверджений прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.402 ч.1, 408 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016р. на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016року ОСОБА_2 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівців із скаргою на постанову слідчого від 08.04.2015року про закриття кримінального провадження №0000063, де просив також поновити йому строк на оскарження цієї постанови слідчого.
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду від 23.06.2016року подану скаргу повернуто ОСОБА_2 , оскільки заявником не наведено вагомих підстав пропущення строку на оскарження постанови слідчого.
08.07.2016року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, адресовану в різні інстанції, в якій просив скасувати постанову слідчого від 08.04.2015року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 15.07.2016року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також в ухвалі роз`яснено порядок і строки оскарження даної ухвали.
18.07.2016 року ОСОБА_2 повторно подав копію «апеляційної скарги», в якій також просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження та скасувати цю постанову.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 від 18.07.2016 року необхідно відмовити.
Оскільки суддею апеляційного суду Чернівецької області 15.07.2016 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , ця ухвала апелянтом не оскаржувалась і прийняте судове рішення не скасовано, а розгляд повторної скарги ОСОБА_2 без скасування вказаного рішення від 15.07.2016 року є неможливим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,8.9, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 08.04.2016року про закриття кримінального провадження №0000063.
Копію узвали ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП України в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР по її заяві від 08.09.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП України в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1