Справа № 404/4687/16-к
Номер провадження 1-кп/404/432/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007976 від 26.06.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р. та 2016 р. народження, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.09.2015 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 21.04.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом невідбутої частини покарання, призначеного за вироком суду, повторно - 25.06.2016 р. о 18-45 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, підійшовшии ззаду до ОСОБА_5 , яка проходила по вказаній ділянці місцевості,

умисно 2 руками зірвав з її шиї золотий ланцюжок, завдавши при цьому останній тілесні ушкодження у виді саден по передній поверхні шиї справа і зліва, синців в підключичній ділянці зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 984 від 27.06.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 10592-20 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що він ввечері 25.06.2016 р. ішов по вул. Яновського у м. Кіровоград до себе додому, що було далі, не пам`ятає, потім його схопили 2 молодиків, які відвели його до поліцейського автомобіля, відкрите викрадення золотого ланцюжка у ОСОБА_5 в той день він не скоював.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що коли вона ввечері 25.06.2016 р. разом з малолітньою дитиною проходила по вул. Яновського у м. Кіровограді, то молодий хлопець, поблизу якого вона проходила, напав на неї ззаду, схопив 2 руками за золотий ланцюжок на її шиї та почав зривати його, від чого вона схопилася своїми руками за ланцюжок, почала кричати вголос та кликати на допомогу, оскільки злякалася за себе та за дитину, яка почала плакати, але нападник (як їй стало відомо згодом ОСОБА_7 ) свої дії не припинив та зміг зірвати з неї ланцюжок та почав тікати, при цьому у неї в руках залишився золотий кулон, на її крик про допомогу відкликнулися 2 хлопців, які вискочили зі свого автомобіля, погналися за ОСОБА_8 та невдовзі, затримавши його, повернулися до неї та передали останнього працівникам поліції, які прибули на місце, від дій ОСОБА_7 у неї утворилися легкі тілесні ушкодження;

Свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що ввечері в один з днів червня 2016 р., коли він разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 знаходились в автомобілі на вул. Яновського у м. Кіровограді, то почули жіночий крик про допомогу, та побачили, як від молодої жінки, яка була з маленькою дитиною та плакала, тікає молодий хлопець, та зрозумівши, що відбулося пограбування, почали вдвох переслідувати останнього, якого змогли наздогнати поблизу Дендропарка м. Кіровоград, при цьому цей чоловік (як йому стало відомо згодом ОСОБА_7 ) сказав, що викрадений ланцюжок зкинув та намагався домовитись з ним приховати грабіж, але вони повернули ОСОБА_11 на місце, де передали його працівникам поліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 пояснив у судовому засіданні, що ввечері в один з днів червня 2016 р., коли він разом зі своїм приятелем ОСОБА_9 знаходились в автомобілі на вул. Яновського у м. Кіровограді, то почули жіночий крик про допомогу, та побачили, як від молодої жінки, яка була з маленькою дитиною та плакала, тікає молодий хлопець, та зрозумівши, що відбулося пограбування, почали вдвох переслідувати останнього, якого змогли наздогнати поблизу Дендропарка м. Кіровоград, при цьому цей чоловік (як йому стало відомо згодом ОСОБА_7 ) сказав, що викрадений ланцюжок зкинув та намагався домовитись з ним приховати грабіж, але вони повернули ОСОБА_11 на місце, де передали його працівникам поліції.

Досліджені у суді письмові докази по провадженню, а саме:

заява ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про пограбуваня її 25.06.2016 р. невідомим чоловіком, який відкрито викрав її золотий ланцюжок та завдав їй тілесних ушкоджень на вул. Яновського у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 10);

протокол огляду місця події від 25.06.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце на вул. Яновського у м. Кіровоград, де 25.06.2016 р. невідомий чоловік відкрито викрав її золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 11);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка 25.06.2016 р. на вул. Яновського у м. Кіровоград відкрито викрав її золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 19-20);

висновок судово-медичної експертизи N 984 від 27.06.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді саден по передній поверхні шиї справа і зліва, синців в підключичній ділянці зправа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися 25.06.2016 р. від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) (т. 1, а.п. 22);

протокол слідчого експеримента від 16.07.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та місці пояснила, як ОСОБА_3 25.06.2016 р. на вул. Яновського у м. Кіровоград відкрито викрав її золотий ланцюжок та завдав їй тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 23-31);

висновок судово-медичної експертизи N 1119/984 від 20.07.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді саден по передній поверхні шиї справа і зліва, синців в підключичній ділянці зправа могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі слідчого експеримента від 16.07.2016 р. (т. 1, а.п. 34);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка 25.06.2016 р. на вул. Яновського у м. Кіровоград відкрито викрала у ОСОБА_5 її золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 39-40);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка 25.06.2016 р. на вул. Яновського у м. Кіровоград відкрито викрала у ОСОБА_5 її золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 45-46);

висновок судово-товарознавчої експертизи N 249 від 12.07.2015 р. про вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (т. 1, а.п. 52-54);

також, на думку суду свідчать про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, та, оскільки є належними та допустимими, згідно вимог ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілої та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: вибір потерпілої, яка є особою слабкої статі та перебувала разом з малолітньою дитиною, що унеможливлювало її опір, активні дії відносно неї - використання положення ззаду потерпілої, що унеможливлювало опір потерпілої, зривання за допомогою фізичної сили з її шиї ланцюжка, що спричинило завдання потерпілій тілесних ушкоджень, його подальша поведінка після скоєння активних дій втеча з місця події з майном потерпілої, неповідомлення працівників поліції про злочин, відсутність намагань повернути викрадене майно потерпілій або відшкодувати його вартість, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, шо пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий умисний корисливий злочин протягом невідбутого покарання, призначенного йому за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 р., суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Розв`язуючи заявлений по провадженню до ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 10592-20 грн. та моральної шкоди в сумі 10000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілої про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду на користь ОСОБА_5 в сумі 10592-20 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою ОСОБА_5 моральні страждання у зв`язку із скоєнням відносно неї грабежу та завданням їй тілесних ушкоджень, тривалістю і характеру наслідків для неї, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним та не у повній мірі відповідаючим матеріалам провадження, у зв`язку з чим вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2500-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 р., та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 червня 2016 р. у порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 10592-20 грн. та моральну шкоду в сумі 2500-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 351-84 грн.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді утримання під вартою залишити без змін, з подальшим утриманням його в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1