МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2240/16-к

"06" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 та слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 вересня 2016 року, в період часу з 07 години до 14 години, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення крадіжки з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами приїхав до будинку, який розташований в котеджному містечку «Северинівка» по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей з тераси будинку, проник в середину вищевказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_6 , за допомогою болгарки, яку приніс із собою, зрізав верхню частину металевого сейфу, що був розташований в одній із кімнат будинку, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку із вказаного сейфу грошових коштів в сумі 200 тисяч євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.09.2016 з розрахунку 29, 132077 грн. за 1 євро разом становить 5 826 415, 40 гривень, а також грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.09.2016 з розрахунку 25, 922831 грн. за 1 долар США разом становить 1 296 141,55 гривень, які належали ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 . Крім того, знаходячись у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 вчинив крадіжку ювелірних виробів в складі 4 золотих та 1 срібної обручок, 3 пар золотих сережок та 6 пар позолочених запонок, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими на даний час слідством особами зник з місця скоєння злочину із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами, тобто розпорядився з викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 майнової шкоди на розмір викрадених грошових коштів в сумі 7 122 556, 95 грн. та вартість викрадених ювелірних виробів, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину.

04 жовтня 2016 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. з потерпілою ОСОБА_10 було проведення впізнання речей. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 серед представлених їй речей впізнала речі, які були викрадені з її будинку 23.09.2016 року, а саме каблучку, пару сережок, п`ять пар запонок. Речі, на які потерпіла вказала як на такі, що буди викрадені з її будинку, 27.09.2016 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 . Обшук проведено слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001795 від 10.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

04 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.10.2016 року 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в особливо великих розмірах.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0001032 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: АДРЕСА_5 , такий, що не має державних нагород.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої, протоком обшуку від 27.09.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

-Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, в ході обшуку, проведеного слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001795 від 10.03.2016, на квартирі АДРЕСА_6 , де також тимчасово проживає підозрюваний ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено ряд документів, що посвідчують особу, із фотографіями ОСОБА_6 , які при цьому видані на інші імена. Зокрема, із фотокартками ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 29.03.2016; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 01.04.2016; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області 14.05.1999; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Нахімовським РВ Севастопольського ГУМВС України в Криму 21.01.2012; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 15.07.2012 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші документи.

Таким чином, за місцем тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_6 в одній квартирі, а саме квартирі АДРЕСА_6 , було виявлено з його фотокартками 3 паспорти громадянина України та 1 закордонний паспорт на імена різних осіб, серед яких паспорт, виданий органами влади АР Крим. Вказане може свідчити про наявність в підозрюваного бажання та можливостей вдавати замість себе інших осіб з іншими іменами, а отже про наявність реального ризику виїзду підозрюваного до тимчасово окупованої території півострова та інших областей України, а також за межі кордону України за допомогою посвідчуючих особу документів, виданих на інші імена, які до цього часу слідством не виявлені та не вилучені.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем м. Маріуполь та може мати там родичів. З урахуванням того, що на даний час вказана територія є зоною проведення АТО;

-місцем реєстрації та колишнім місцем проживання підозрюваного є місто Маріуполь Донецької області;

-підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає на тимчасових квартирах без укладення договорів оренди з їх власниками, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний момент не виявлено всіх речей, що були викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема до цього часу не знайдено та не вилучено грошові кошти та золоті вироби потерпілого, а саме каблучка з діамантом, сережки з діамантом та інше цінне майно. Враховуючи факт проживання підозрюваного на тимчасових квартирах в різних містах, існує реальна імовірність наявності ще якихось квартир чи будинків, де підозрюваний тимчасово проживає чи інколи перебуває, і в цих місцях його проживання чи перебування, про які він достеменно знає, можуть знаходитись інші речі, викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_7 , а тому, знаючи про ці місця, підозрюваний ОСОБА_6 з великою імовірністю може вжити заходів для їх переховування, знищення, спотворення тощо.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих у провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.

До того ж, 28 вересня 2016 року слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006051 від 28.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та 29.09.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення на утримання підозрюваного під вартою з метою запобігти спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи, і зокрема, характеристики особи про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії)).

З огляду на це, слід звернути увагу, що під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , та в АДРЕСА_5 , слідчим було виявлено та вилучено велику кількість речей та документів, джерело походження яких невідоме, зокрема зброю, золоті прикраси. За допомогою вказаних речей можливо встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та виявлення інших епізодів злочинної діяльного шляхом ідентифікації вилученого майна через проведення впізнання речей та різного роду експертиз.

Крім того, відповідно до протоколу проведення обшуку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який має маркування ВИ019725, та предмет, схожий на карабін, який має маркування НОМЕР_6 , які відповідно до довідок з інформаційної бази АРМОР рахуються як речі, викрадені в різний час та різному місці.

Вищезазначені обставини свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, яким необхідно запобігти в майбутньому.

Крім того, відповідно до довідки з інформаційної бази АРМОР підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Крім того, слід звернути увагу на те, що частина 3 статті 183 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинене забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави має оцінюватись в першу чергу « з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість в тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньої для того, щоб утримати його від втечі» (Мангурас проти Іспанії), (Ноймайстер проти Австрії).

Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрати застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання не підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив посилаючись на те що підозрюваного взагалі було незаконно затримано, на його думку для законного затримання повинна була бути ухвала суду.

Заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, захисника, підозрюваного дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 вересня 2016 року, в період часу з 07 години до 14 години, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення крадіжки з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами приїхав до будинку, який розташований в котеджному містечку «Северинівка» по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей з тераси будинку, проник в середину вищевказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_6 , за допомогою болгарки, яку приніс із собою, зрізав верхню частину металевого сейфу, що був розташований в одній із кімнат будинку, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку із вказаного сейфу грошових коштів в сумі 200 тисяч євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.09.2016 з розрахунку 29, 132077 грн. за 1 євро разом становить 5 826 415, 40 гривень, а також грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.09.2016 з розрахунку 25, 922831 грн. за 1 долар США разом становить 1 296 141,55 гривень, які належали ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 . Крім того, знаходячись у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 вчинив крадіжку ювелірних виробів в складі 4 золотих та 1 срібної обручок, 3 пар золотих сережок та 6 пар позолочених запонок, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими на даний час слідством особами зник з місця скоєння злочину із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами, тобто розпорядився з викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 майнової шкоди на розмір викрадених грошових коштів в сумі 7 122 556, 95 грн. та вартість викрадених ювелірних виробів, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину.

04 жовтня 2016 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. з потерпілою ОСОБА_10 було проведення впізнання речей. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 серед представлених їй речей впізнала речі, які були викрадені з її будинку 23.09.2016 року, а саме каблучку, пару сережок, п`ять пар запонок. Речі, на які потерпіла вказала як на такі, що буди викрадені з її будинку, 27.09.2016 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 . Обшук проведено слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001795 від 10.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

04 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.10.2016 року 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в особливо великих розмірах.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0001032 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: АДРЕСА_5 , такий, що не має державних нагород.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої, протоком обшуку від 27.09.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, в ході обшуку, проведеного слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001795 від 10.03.2016, на квартирі АДРЕСА_6 , де також тимчасово проживає підозрюваний ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено ряд документів, що посвідчують особу, із фотографіями ОСОБА_6 , які при цьому видані на інші імена. Зокрема, із фотокартками ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 29.03.2016; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 01.04.2016; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області 14.05.1999; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Нахімовським РВ Севастопольського ГУМВС України в Криму 21.01.2012; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 15.07.2012 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші документи.

Таким чином, за місцем тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_6 в одній квартирі, а саме квартирі АДРЕСА_6 , було виявлено з його фотокартками 3 паспорти громадянина України та 1 закордонний паспорт на імена різних осіб, серед яких паспорт, виданий органами влади АР Крим. Вказане може свідчити про наявність в підозрюваного бажання та можливостей вдавати замість себе інших осіб з іншими іменами, а отже про наявність реального ризику виїзду підозрюваного до тимчасово окупованої території півострова та інших областей України, а також за межі кордону України за допомогою посвідчуючих особу документів, виданих на інші імена, які до цього часу слідством не виявлені та не вилучені.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний момент не виявлено всіх речей, що були викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема до цього часу не знайдено та не вилучено грошові кошти та золоті вироби потерпілого, а саме каблучка з діамантом, сережки з діамантом та інше цінне майно. Враховуючи факт проживання підозрюваного на тимчасових квартирах в різних містах, існує реальна імовірність наявності ще якихось квартир чи будинків, де підозрюваний тимчасово проживає чи інколи перебуває, і в цих місцях його проживання чи перебування, про які він достеменно знає, можуть знаходитись інші речі, викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_7 , а тому, знаючи про ці місця, підозрюваний ОСОБА_6 з великою імовірністю може вжити заходів для їх переховування, знищення, спотворення тощо.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих у провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством не встановлені, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.

До того ж, 28 вересня 2016 року слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006051 від 28.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та 29.09.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слід звернути увагу, що під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , та в АДРЕСА_5 , слідчим було виявлено та вилучено велику кількість речей та документів, джерело походження яких невідоме, зокрема зброю, золоті прикраси. За допомогою вказаних речей можливо встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та виявлення інших епізодів злочинної діяльного шляхом ідентифікації вилученого майна через проведення впізнання речей та різного роду експертиз.

Крім того, відповідно до протоколу проведення обшуку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який має маркування ВИ019725, та предмет, схожий на карабін, який має маркування НОМЕР_6 , які відповідно до довідок з інформаційної бази АРМОР рахуються як речі, викрадені в різний час та різному місці.

Вищезазначені обставини свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, яким необхідно запобігти в майбутньому.

Крім того, відповідно до довідки з інформаційної бази АРМОР підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до частина 3 статті 183 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави має оцінюватись в першу чергу з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість в тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів .

Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний збагачується за рахунок вчинення злочинів та зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні крадіжки в особливо великих розмірах, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, слід взяти до уваги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка закріплює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених в абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: АДРЕСА_5 , такого, що не має державних нагород.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04.10.2016 року.

Визначити щодо ОСОБА_6 розмір застави - 600 мінімальних заробітних плат, що становить 870 000 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 3508, МФО 821018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та наданням документу, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 03.12.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1