Справа № 402/609/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17.06.2016 року м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000313 слідчим слідчого відділу Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 89 КК України, такий, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ульяновського району радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року слідчий СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На обґрунтування клопотання навела такі доводи:

У її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за таким фактом:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_6 отримав 3 тонни 200 кілограм меду вартістю 17 грн. за 1 кілограм на загальну суму 54 400 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп. за 1 кілограм меду. Після чого ОСОБА_5 не маючи наміру повертати ОСОБА_6 борг, не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання та розпорядився вказаним медом на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму - 54 400 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, у середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_7 отримав 600 кілограм меду вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму 10 200 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп. за 1 кілограм меду.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в кінці листопада 2012 року прибув до вище зазначеного домоволодіння, де зустрівшись із ОСОБА_7 , яка не підозрюючи про наміри останнього, передала йому решту меду, тобто 1 тонну 200 кілограм меду вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму 20 400 грн., за який також пообіцяв, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 р. Після чого ОСОБА_5 не маючи наміру повертати ОСОБА_7 борг не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 30 600 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно (шахрайство), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Начальник Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ульяновського ВП голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1