Справа № 452/952/15-к
Провадження № 1-кп/452/48/2016
ВИРОК
іменем України
07 липня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, військовонезобов`язаного, раніше неодноразово судимого, - 28.12.2015 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року вказаний вирок щодо ОСОБА_7 змінено. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з часу затримання в порядку виконання вироку. Зараховано обвинуваченому в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29.01 по 02.02.2015 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 7 жовтня 2014 року о 3 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон ОСОБА_8 та повідомила про те, що її син побив іншу особу, перебуваючи на добовому чергуванні в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про його непритягнення до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші, за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та переконав ОСОБА_8 в тому, що саме він є та довірена особа, внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі: 8 000 грн., 100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року, становило 2 588 грн. та 1 000 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на цей час, становило 16 330 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26 918 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 8 грудня 2014 року о 22 год. 10 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 15 520 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 8 грудня 2014 року о 23 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон до ОСОБА_9 та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода, і для того, щоб вирішити питання про не притягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_4 та переконав ОСОБА_9 в тому, що саме він і є та довірена особа, яка попередньо телефонувала до неї, заволодів її грошовими коштами в сумі 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 38 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 в нічний час з 27 на 28 грудня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 28.12.2014 року, становило 23 640 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 26 січня 2015 року у вечірні час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи у такий самий спосіб в будинку АДРЕСА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 13 000 грн., чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів по жодному епізоду зазначеному в обвинувальному акті не визнав та показав, що 11 жовтня 2014 року він тільки приїхав з Криму. На той момент це була вже Російська Федерація, однак поїзди ще йшли. Він вказував у суді щоб взяли роздруківку, він купував на свій паспорт білет у м. Сімферополі до Львова на кінцеву зупинку. Їхав поїздом добу.

Наступні місяці крім жовтня, він перебував у м. Івано-Франківськ і там дійсно він вчиняв такі злочини, в суді свою провину він визнав та був засуджений. Тут він нічого не вчиняв. Щодо пояснень потерпілих в судовому засіданні з приводу його причетності до даних злочинів, на його думку їм так було сказано говорити, або працівниками поліції або прокуратури, так само як і тому свідку, показання якого були заслухані в судовому засіданні. Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 також не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вини у вчинених злочинах, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

ОСОБА_12 . За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 07.10.2014 року біля 03 год. 30 хв. у неї вдома задзвонив стаціонарний телефон. Вона піднявши трубку почула голос сина, який повідомив про випадок, а також те, що знаходиться в міліції. Після слів сина про те, що у нього відібрали годинник і телефон, у неї стався якийсь страшний шок. Син повідомив, що йому помагає ОСОБА_13 і тут цей ОСОБА_13 взяв трубку. Все було зроблено дуже професійно.

Коли від телефону вона підійшла до дверей, зауважила, що хтось стоїть біля брами. ОСОБА_14 сказав написати на листочку ОСОБА_15 , умовно назвем того чоловіка, вона відповіла що нічого не буде писати.

Як витягнула записник, оскільки повинна була подиктувати номер свого телефону, там були написані телефони, вона його не бачила, була в стані сильного шоку. Вона продиктувала не той номер телефону, продиктувала номер телефону сина. Вийшовши з дому віддала мужчині кошти, зауважила автомобіль який знаходився через два будинки. Повернулась додому. Їй пообіцяли, що перетелефонують через 20 хвилин.

Біля 6 години ранку зателефонувала до невістки та запитала як справи та довідалась, що ніякого випадку із сином не було. Син їй повідомив, що о 4 годині до нього телефонували і кликали людину по імені ОСОБА_16 . Потім поклали трубку.

Номер її телефону на який було здійснено дзвінок НОМЕР_1 . Номер мобільного телефону сина і свій вона напам`ять не знає.

Коли продиктувала мобільний номер телефону сина, їй в подальшому їй перетелефонували, вона продиктувала правильний телефон і їй зателефонували на той телефон. Номер телефону особи яка до неї телефонувала, зберігся в пам`яті її мобільного телефону.

Особа яка їй телефонувала говорила, що від нього прийде особа до неї додому, треба було підписати картку та віддати гроші. Спочатку назвали суму в розмірі сто тисяч. Вона відповіла, що таких коштів у неї немає. Тоді запитували які вона має гроші. Вона віддала 200 доларів, 8000 гривень 1 000 євро. Дані кошти вона передала тому чоловіку, який стояв біля брами. Він був у куртці. Освітлення не було. Не може точно вказати на конкретну людину, якій віддала кошти. Внаслідок даного випадку вона пережила страшний стрес.

Заявою ОСОБА_8 від 07.10.2014 року про те, що вночі невідома їй особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 1 000 євро, 200 доларів США та 8 000грн. (а.с. 95 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, із якого відомо, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй фотознімків, на одному з них впізнала ОСОБА_7 , котрий в ніч з 6 на 7 жовтня 2014 року шляхом обману заволодів її грошовими коштами (а.с. 96-98 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнав серед пред`явлених йому осіб обвинуваченого ОСОБА_7 , котрого він 7 жовтня 2014 року, вночі, возив автомобілем в район вулиць Коновальця Грушевського в м. Самборі (а.с. 99-104 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2014 року, із якого видно, що свідок ОСОБА_17 на одному із фотознімків впізнав дівчину, котру 7 жовтня 2014 року, опівночі, разом з ОСОБА_7 відвозив автомобілем в район вулиць Коновальця Грушевського в м. Самборі (а.с.105-107 т. 1).

ІІ. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, 08.12.2014 року біля 10 години вечора зателефонував до неї ніби її син з плачем та повідомив про нещастя, а саме, що їхній малий внук штовхнув хлопчика біля магазину «Сільпо» і той впав на бордюр та розбив собі голову. В результаті дитині наклали 6 швів. Син у міліції, йому допомагає ОСОБА_15 і потрібні гроші. Зараз прийде хлопець, його звати ОСОБА_18 , йому потрібно дати гроші. Вона з переляку не могла підвестись. Зібравши всі свої збереження в сумі 1000 доларів, які тримала на пам`ятник чоловіку і собі на похорон та віддала хлопцю який через декілька хвилин після розмови прийшов до квартири. Ввімкнувши у прихожій світло, зустріла даного хлопця і віддала йому гроші. Потім зателефонувала до родичів (сватів) і запитала, що сталось у відповідь почула що нічого. В подальшому зателефонувала до сина і їй стало погано. Син прийшов її рятувати. Наступного дня вона потрапила у лікарню. На лікуванні вона пробула майже 4 місяці, позичала кошти, які були необхідні для лікування. На даний час не відчуває себе здоровою людиною, оскільки даним випадком підірвано стан її здоров`я.

Номер її телефону на який було здійснено дзвінок НОМЕР_2 . На цей номер було здійснено два дзвінки.

ОСОБА_19 , який прийшов по гроші і представився як ОСОБА_18 , був саме обвинувачений ОСОБА_7 . Вона його добре запам`ятала.

В міліції їй показували фотографії людей для впізнання, вона відразу вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Із інформації про з`єднання абонента телефону № НОМЕР_3 вбачається, що 08.12.2014 року о 22 год. 07 хв. був здійснений вхідний дзвінок із телефону № НОМЕР_3 на стаціонарний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 (а.с. 187-188 т. 1).

ІІІ. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 08.12.2014 року ввечері вона залишилась вдома сама. О 22.20 год. зателефонувала до сина, запила, де він знаходиться, сказав, що вдома, а батько знаходиться на кухні. Біля 23.00 год. був дзвінок на домашній телефон за номером НОМЕР_5 . Вона підняла трубку і так як десь із підвалу почула голос сина, який повідомив їй про проблеми. Вона здивувалась, оскільки він ніколи не дзвонив їй на домашній телефон. Син повідомив плачучим голосом про те, що збив людину. Вона поцікавилась чи повідомив він про це батька, зятя. Він відповів що ні та передав трубку особі, яка представившись як ОСОБА_20 і розмовляючи дуже чистою українською мовою запитав, як до неї звертатись. Вона відповіла. Також запитав номер її мобільного телефону, вона продиктувала. В подальшому їй зателефонували на мобільний телефон. Номер з якого було здійснено дзвінок до неї був НОМЕР_3 . Почалась розмова в ході якої ОСОБА_20 їй повідомив, що її син збив особу. Вона не усвідомила даної ситуації, адже її син не має машини. Далі їй повідомили, що людина яку збили прийшла уже до свідомості і їй потрібно заплатити за лікування. Вона запитала у якому райвідділі міліції м.Львова вони знаходяться, однак відповіді не почула. Коли сказала, що привезе гроші завтра, почула у відповідь, що кошти потрібно віддати сьогодні. До неї приїде водій з міліції, він недавно влаштувався. Було вказано, яку суму вона повинна вкласти в конверт, 2500 доларів США, на конверті зазначити ОСОБА_20 , суму, що вона і зробила. Їй повідомили, що зараз приїде машина і вона віддасть ті гроші. В ході розмови їй пропонували, що за грошима підійдуть до неї додому. Відповіла, що не потрібно, вона сама зійде на вулицю.

Подивилась у вікно яке виходить на проїжджу частину дороги, машини не було. Виходячи з будинку та тримаючи телефонну трубку в руках повідомила, що нікого немає. Тоді із-за будинку вийшло двоє осіб. Один підходить до неї, дає їй телефон і каже говоріть. По телефону вона почула голос який повідомив їй, що людині яка до неї підійшла потрібно віддати гроші. Інший стояв збоку, вона його не бачила. Людиною, якій вона віддала кошти і був обвинувачений ОСОБА_7 . Він був високого зросту, у куртці, куртка накинута зверху. Було видно обличчя. На голові у нього була шапка. По обличчю, по рисах обличчя, по носі, вона його в даному судовому засіданні і впізнає.

Ще при розмові по телефону їй повідомили, що через 15 хвилин після того як вона віддасть гроші, їй перетелефонують.

Коли вона передала гроші і ці особи вони знову пішли за будинок, вона зрозуміла, що зробила щось не те. Піднявшись на третій поверх, по своєму телефоні набрала номер сина і запитала де він знаходиться, на що він повідомив їй що знаходиться вдома, спить. Вона зателефонувала в міліцію.

В міліції їй показували фотографії людей для впізнання, вона відразу вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2015 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 на одному із фотознімків впізнала ОСОБА_7 , як особу, котрій вона 8 грудня 2014 року передала гроші в сумі 2 500 доларів США (а.с.110-112 т. 1).

Із інформації про з`єднання абонента телефону № НОМЕР_3 та відповіді Львівської філії ПАТ «Укртелеком» відомо, що 08.12.2014 року о 23 год. 03 хв. був здійснений вхідний дзвінок із телефону № НОМЕР_3 на стаціонарний телефон ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , а також 08.12.2014 року двічі о 23 год. 06 хв. та о 23 год. 15 хв. із цього ж мобільного телефону був здійснений вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 № НОМЕР_7 (а.с. 113-114, 187-188 т. 1).

ІУ. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що вночі із 27 на 28 грудня 2014 року якраз на його день народження 28 грудня до нього зателефонували сказавши, що з міліції та повідомили, що його син керуючи моторолою збив хлопця, в результаті чого останній отримав рани на голові. У лікарні йому наклали шви. Він поцікавився із ким розмовляє. Голос особи у телефоні, який вів з ним розмову відповів, що зайшов у міліцію в чергову частину по своїй справі, назвав своє місце праці, яке потерпілий не запам`ятав, повідомив, що у нього є водій. Сказав, що хоче допомогти його сину. Повідомив, що потерпілому потрібно відшкодувати спричинену шкоду в розмірі 3000 доларів США. Коли він відповів, що немає таких коштів, голос у телефоні повідомив, що передає трубку його сину. В подальшому голос в телефоні був справді голосом сина. Син повідомив, що попав у халепу. Треба виходити із цієї ситуації, інакше його можуть посадити. Хотів повідомити сину, що у нього закінчились гроші, він і сам збирає їх на операції, його чекає складна операція і тому збирає кошти у рідних, однак йому не дали цього сказати. По телефону знову почув голос іншої людини, який повідомив, що по стаціонарному телефону вони не можуть розмовляти довго та запитав чи немає у нього мобільного телефону. Він продиктував номер свого мобільного телефону.

Особа яка з ним розмовляла по телефону повідомила, що це складна справа, а він хоче йому допомогти. Почав переконувати його, називати статті кримінальні. Він повідомив, що немає таких грошей. Почув у відповідь суму 2000. Зійшлись на 1500. Більше у нього не було. Голос повідомив, що приїде водій і йому треба передати гроші. Сина звідси не відпустять. Далі почув голос сина, який просив дати вказані гроші, щоб якось вийти з ситуації і справу закрити.

Ведучи розмову по телефону зрозумів, що розмова була в квартирі, не на вулиці. Шахраїв було не менше трьох: той що згодом брав у нього гроші, той що представник міліції, один з них представився як ОСОБА_20 .

Через пару хвилин після завершення телефонної розмови почув стукіт у двері. Він ще не встиг дістати гроші. Попросив почекати, сказавши що зараз повернеться. Взяв гроші і пустив особу у кімнату. Мобільний телефон постійно був при ньому. Однак йому не давали по ньому передзвонити, говорячи, коли не дасть грошей, втратить свій шанс і тоді доведеться платити ще більше.

Що характерно, голос в телефоні він чув свого сина, однак звертався той до нього не як до батька, а як до діда.

Людина яка прийшла по гроші була легко одягнена, мала на собі чорну шкіряну куртку, був без головного убору. Складалось враження, що прийшов він до нього вийшовши з машини, або з квартири.

Лице, профіль подібні до обвинуваченого, однак той був молодіший по росту і нижчий. Не може із впевненістю вказати на обвинуваченого як на особу яка прийшла до нього по гроші.

Заявою ОСОБА_10 від 28.12.2014 року про те, що 28.12.2014 року невідома йому особа, зловживаючи його довір`ям, заволоділа його коштами в сумі 1 500 доларів США ( а.с. 143 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_7 , як особу, котра в ніч на 28 грудня 2014 року забирала гроші із його квартири (а.с. 144-145 т. 1).

У. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона лежала хвора і до неї подзвонив телефон. І хоч вона погано чує, однак телефон був поряд і вона почула його дзвінок. Почула голос вроді її сина. Даний голос назвавши її мамою повідомив, що потрапив у аварію, на даний час перебуває у міліції, і що збив людину. Це була обідня перерва. Далі він поцікавився, чи є у неї гроші. І тут бере трубку друга людина і представившись працівником міліції та обіцяючи усе залагодити, просить дати 3 000 доларів і тоді сина відпустять. Вона повідомила про відсутність таких коштів. Тоді дана особа повідомила, що пришле до неї людину, запитали скільки у неї є грошей. Вона відповіла, що має кошти у сумі 1000 доларів США які зібрала собі на похорон. Їй відповіли, що можливо вистачить цих грошей.

Потерпіла телефонувала на роботу до сина, їй повідомили, що він поїхав на обід. Також телефонувала в міліцію, щоб з`ясувати щодо аварії, у відповідь її просили вказати адрес та обіцяли приїхати, однак нікого не було.

Потім знову був дзвінок на домашній телефон і голос в трубці назвавши її мамою запитав благальним голосом, чому вона кидає трубку.

Вона взяла гроші, доклала до даної суми ще кошти із пенсії і почула дзвінок у двері. Відкривши двері запитала у мужчини, де його міліцейська форма. Той витягнув мобільний телефон, по якому вона почула голос особи, яка її заспокоювала говорячи, що даний чоловік і є тією людиною яку обіцяли прислати, йому потрібно дати кошти і тоді все буде добре. Вона передала гроші цій людині, а той не рахуючи їх взяв конверт із грошима і пішов.

В подальшому до неї приїхали син з дочкою, прийшов працівник міліції і почали з`ясовувати обставини справи.

Після даного випадку вона постійно хворіє та погано чує і бачить.

Семенишин або ОСОБА_21 , дане ім`я називала особа по телефону.

При виклику її в міліцію для впізнання особи, яка до неї приходила, вона пригадує, що ця людина сиділа поряд з нею, вроді той самий. Однак той, що приходив за грішми, був вроді молодший. Але як вона на нього дивилась, вроді він.

Вона віддала невідомій особі 13 тисяч гривень.

Заявою ОСОБА_11 від 26.01.2015 року про те, що незнайома їй особа, яка представилася працівником міліції заволоділа її грошовим коштами в сумі 13 000 грн. шляхом обману ( а.с. 115 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, котра 26.01.2015 року прийшла до не у квартиру і забрала гроші в сумі 13 000 грн. (а.с. 116-118 т. 1).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв злочинів, які йому інкримінуються і не надає їм віри, а розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , котрий надавав їх при судовому розгляді справи 15.05.2015 року, які досліджені та перепровірені під час даного розгляду справи, 05.07.2016 року, показаннями потерпілих та документами, які досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, оскільки зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки.

Однак між ОСОБА_7 та потерпілими такі особливі довірчі стосунки не склалися.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного.

Із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення необхідно виключити як обтяжуючу його покарання обставину рецидив злочинів, оскільки, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання, тобто з 20.03.2015 року.

Слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.03.2015 року та звільнити його з-під варти в залі суду як такого, що відбув покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_9 38 800 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. за заподіяння майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_5 24 870 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 47 коп. за заподіяння майнової шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя