Єдиний унікальний номер 233/2368/16-к
Номер провадження 11-сс/775/218/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,працюючого начальником ПАО « ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016р. (далі-ухвала слідчого судді), задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (далі-клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , але останній при апеляційному розгляді заявив, що він відкликає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та бажає, щоб розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 116000, 00 гривень. Вважає, що рішення слідчого судді надмірно суворе, розмір застави завеликий. Заслухавши суддю-доповідача,прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 154-к від 19.02.2016 р. ОСОБА_7 призначений на посаду начальника «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського району електричних мереж.

Згідно положення про невідокремлений підрозділ «Костянтинівський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі Положення), а саме п.1.4 невідокремлений підрозділ «Костянтинівський РЕМ» є відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка є юридичною особою приватного права.

Відповідно, до п. 6 Положення ОСОБА_7 як начальник невідокремленого підрозділу «Костянтинівський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконує повноваження, щодо загального керівництва невідокремленого підрозділу, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідно до ч. з ст.18 КК України є службовою особою.

17.05.2016 року в 14 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки м. Костянтинівка вул. Торецька (Пролетарська) 271, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги Положення, маючи корисний мотив направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, поєднаним з вимаганням, отримав від громадянина ОСОБА_10 , за не складання щодо останнього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 гривень.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів у ОСОБА_7 , отриманих останнім в якості неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 , та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна), було проведено обшук у службовому кабінеті, який розташований в ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки за адресою м. Костянтинівка вул. Торецька (Пролетарська) 271. В ході обшуку кабінету, було виявлено та вилучено, предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, для себе, за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України.

17 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, у зв`язку з чим його злочинна діяльність була припинена.

17 травня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, яка підтверджується : протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2016 року, який пояснив, що посадові особи Костянтинівського РЕМ, у т.ч. ОСОБА_7 , у нього вимагали за не складання щодо останнього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 40000 гривень, погрожуючи тим що у випадку не надання йому неправомірної грошової винагороди, буде складено на нього акт про накладення штрафних санкцій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2016 року, який пояснив, ще він надав в робочому кабінеті головного інженера Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_11 за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Торецьк (Пролетарська) 271, начальнику Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 30000 грн., які, як вказав ОСОБА_7 , він поклав до третього зверху ящика робочого стола, який знаходився в лівому від входу куті кабінету; протоколом обшуку від 17.05.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок; протоколом обшуку від 17.05.2016 року в приміщенні Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: вул. Пролетарська 271 м. Костянтинівка Донецької області, в ході проведення якого виявлено та вилучено 30000 гривень (34 купюри номіналом 500 гривень, 65 купюр номіналом 200 гривень); протоколом огляду системного блоку вилученого під час обшуку проведеного 19.05.2016 року у присутності свідка ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав на фотознімках, які містяться на комп`ютері ОСОБА_7 , знімки об`єкту ОСОБА_10 який був самовільно підключений до електромережі.

Крім того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_7 вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 40000 грн. за не складання документів щодо порушення правил користування електроенергією та нарахування до сплати суми 183 тис. грн., з яких він передав ОСОБА_7 30000 грн.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно розцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання встановлене в санкції ч.4 ст.368-3 КК України складає позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування достатньо обґрунтований наведений перелік ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до років, може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним, ніж втеча; ОСОБА_7 може перетнути меж території України, однак з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження після розсекречення аудіо-, відео контролю правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , може виникнути необхідність у проведенні судово - фоноскопічної експертизи, з цією метою необхідне відібрання зразків голосу у останнього; незаконно впливати на підлеглих, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією т доведення провини ОСОБА_7 , з метою зміни їх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності впливати на свідків, які встановлюються серед підлеглих ОСОБА_7 , та можуть мати відомості необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, ОСОБА_11 головного інженера ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки, який по кримінальному провадженню допитаний у якості свідка, а також ОСОБА_12 - інженера групи технічного аудиту ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки, процесуальний статус якого на теперішні час визначається; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається в тому, що перебуваючи на посаді начальника ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки ОСОБА_7 , (до теперішнього часу) може знищити або вчинити інші дії з предметами, документами, які на теперішній час ще не встановлені слідством, та можуть мати значення для досудового розслідування. До того ж сума вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди становить 40000 гривень, що дорівнює 27 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, що свідчить про зухвалість вчиненого кримінальної правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.368-3 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, слідчий суддя, на думку колегії суддів,визначивши заставу у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, в достатній мірі не взяв до уваги те, що такий розмір застави з огляду на матеріальний стан ОСОБА_7 є непомірним. А тому, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 250000 гривень, яка буде для нього помірною та відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави скасувати.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у сумі 250000( двісті п`ятдесят тисяч ) гривен, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3