Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4240/16-к
Провадження № 1-в/711/1285/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 11.05.2016 року,

в с т а н о в и в:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року.
Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2115 від 20.06.2016 року закінчено і підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Вказані обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді від 11.05.2016 року.

А тому, просить роз`яснити безпосередній порядок виконання ухвали Придніпровського районного суду від 11.05.2016 року за № 711/4240/16-к.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала та просила роз`яснити порядок виконання ухвали Придніпровського районного суду від 11.05.2016 року за № 711/4240/16-к, пояснивши, що 13.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 211 від 20.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання задоволено частково, скасовано постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року при цьому зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року. Вказана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Даною заявою прокурор ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року, а порядок її виконання, що і підтвердила в судовому засіданні.

А тому, з урахуванням наведеного, вираховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року є ясною, повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 11.05.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1