ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/770/13-к
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область Царичанський район с. Сотницьке; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

за участі начальника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4 , -

Встановив:

03.08.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання судового рішення. Посилаючись на те, що на обліку в Петриківському районному відділі кримінально виконавчої інспекції перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

02.10.2013 ОСОБА_3 був засуджений за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 01.08.2014 Нетребко скоїв повторний злочин під час іспитового строку та був засуджений Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Однак вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 за яким ОСОБА_5 був засуджений до 200 годин громадських робіт не був врахований та не був приєднаний до останнього вироку від 01.08.2014.

До виконання вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 засуджений приступив лише з 30.06.2016 та станом на 14.07.2016 відпрацював 32 години громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт становить 168 годин.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 до засудженого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 вересня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним на підставі ст. 380 КПК України заявник просить суд роз`яснити чи підлягає засуджений ОСОБА_3 звільненню від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вислухавши пояснення представника КВІ , суд виходить з такого.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 затверджено угоду про примирення від 07 червня 2013 року укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Згідно повідомлення КВІ, даний вирок прийнято до виконання 20.08.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зазначає, що порядок відбуття засудженою особою покарання у виді громадських робіт передбачений ст.ст.36-40 КВК України.

Виконання судових рішень в кримінальному провадженні безпосередньо регламентовані розділом VIII КПК України.

В наданій суду заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Надання роз`яснень, як діяти органу на який покладено обов`язок виконання судового рішення діяти в тій чи іншій ситуації є неприпустимим, та не входить у зміст ст. 380 КПК України.

Таким чином в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1