АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/76/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 22 " жовтня 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області від 20 жовтня 2014 року та накладено арешт, окрім іншого, і на автомобіль марки Мерседес-Бенз Спрінтер 313, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить: поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 не повідомляли про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна останнього, на підставі якого винесено дане судове рішення, а про факт накладення арешту на майно ОСОБА_7 дізнався 31 травня 2016 року, копію ухвали слідчого судді отримав лише 3 червня 2016 року; саму ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , - автомобіль Мерседес-Бенз Спрінтер 313 р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ( НОМЕР_2 ), скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано положення ст.ст.170-173 КПК України, зокрема того, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 171, 172 КПК України, оскільки в клопотанні не вказано види майна, що належить арештувати та підстав для його арешту майна, а також не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з ухвали слідчого судді, розгляд слідчим суддею вищезазначеного клопотання від 20 жовтня 2014 року про арешт майна, проведений лише з участю старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , який подав дане клопотання.

Ухвала слідчого судді про результат розгляду даного клопотання була отримана представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 лише 3 червня 2016 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу йому копії ухвали, яку він подав в Тернопільський міськрайонний суд 31 травня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних підстав.

Щодо апеляційних вимог про скасування вищевказаної ували слідчого судді від 22 жовтня 2014 року, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого вищезгаданого майна старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 обґрунтував тим, що 10 жовтня 2014 року близько 20 години на 315км.+100м. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, що неподалік с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ 5312 р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_10 рухався у напрямку м.Тернополя, з автомобілем Мерседес-Бенз Спрінтер 313 р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_11 рухався в напрямку м.Кременець. В подальшому вказаний автомобіль ГАЗ допустив зіткнення з автомобілем Хундай Тюсон 2.0Д р.н. НОМЕР_4 , який під керування водія ОСОБА_12 рухався у напрямку м.Кременець. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 загинув на місці пригоди, а два пасажири керованого ним автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану автопригоду, 19 жовтня 2014 року внесено в ЄРДР за №0000255.

Крім того, як зазначив слідчий в поданні, під час досудового слідства для встановлення технічного стану транспортних засобів, місця зіткнення необхідно провести ряд автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим для дослідження експертам необхідно надати вказані транспортні засоби у тому ж стані, як вони були вилучені з місця пригоди та на яких залишились сліди пригоди.

Крім того, відповідно до ст.ст. 1172, 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою потерпілим.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено, окрім іншого, й на рухоме майно, яке перебуває у власності фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Слідчий суддя, дослідивши мотиви, викладені в поданні старшого слідчого, а також додані до нього матеріали - протокол огляду місця події від 18.10.2014 року, схему ДТП до нього, копії документів, які підтверджують право власності на вилучені з місця події автомобілі, зокрема і на автомобіль Мерседес-Бенз Спрінтер 313 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.к.п.11), прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні старшого слідчого, у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За таких обставин, доводи апелянта представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що в клопотанні старшого слідчого не зазначено правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль Мерседес-Бенз Спрінтер 313 р.н. НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки ОСОБА_11 , який керував даним автомобілем, був учасником дорожньо-транспортній пригоди, та на цьому автомобілі збереглись сліди (пошкодження), які необхідні для проведення автотехнічних експертиз.

Також необгрунтованими є посилання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що в клопотанні слідчого не зазначено перелік та види майна, що належить арештувати, оскільки в клопотанні слідчого чітко зазначено марки та номерні знаки автомобілів, які підлягають арешту, а також номера документів на право власності даних транспортних засобів технічних паспортів, копії який є в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в ухвалі слідчий суддя роз`яснив право володільців майна, в тому числі ОСОБА_7 , про їх право на звернення до слідчого судді(під час досудового розслідування), або суду (під час розгляду кримінального провадження судом) з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, мотивованою та обгрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне повторно роз`яснити ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_8 про їх право звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 22 " жовтня 2014 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2