йСправа № 304/696/15-к Провадження № 1-кп/304/29/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000279 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року близько 14.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 знаходячись в домогосподарстві АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала два ланцюги для бензопили, пильник, свічковий комбінований ключ для бензопили, ключ для зажиму контргайки кутової шліфувальної машини, дві викрутки та рулетку, вартість яких згідно висновку експерта № 23/245 від 28 травня 2015 року становить 457 грн., та 0,5 л бензину марки А-95, вартістю 10,99 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 467,99 грн.

Крім цього, 09 травня 2015 року близько 07.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GT-S 5839і», вартість якого згідно висновку експерта № 112-05-15 від 15 травня 2015 року становить 585 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

01 червня 2016 року в м. Перечин між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, яке має понести обвинувачена, тобто позбавлення волі строком на 2 (два) роки зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо вона протягом одного року і шести місяців іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та пояснила, що саме вона скоїла зазначені правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що спричинені збитки обвинувачений відшкодував повністю шляхом повернення викраденого, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Як вбачається з угоди про примирення та поданої потерпілою ОСОБА_6 заяви, остання зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду та розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечив та погодився з мірою покарання, потерпілого, а також обвинувачену, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Як вбачається з угоди, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , обраний під час судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладену 01 червня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч.1, 2 КК України і призначити:

- за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (рік) позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GT-S 5839і», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , а також два ланцюги для бензопили, пильник, свічковий комбінований ключ для бензопили, ключ для зажиму контргайки кутової шліфувальної машини, дві викрутки та рулетку, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 відповідно таким повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 23/245 від 28 травня 2015 року у розмірі 491 (чотириста дев`яносто однієї) гривні 04 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1