Справа № 303/6455/16-к
Провадження № 1-КП/303/531/16
Номер рядка стат. звіту 44

У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
перекладача ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, захисник проти призначення судового розгляду не заперечили.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, одноособово. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечили, пояснили, що немає для цього ніяких підстав, однак не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до повернення захисника ОСОБА_7 ..
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 03 жовтня 2016 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 332 КК України не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.
Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Підставою застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За час судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 не завершиться, а тому слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Керуючись:ст. 331, главою 18, ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Японії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченог ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, на строк 60 діб, тобто до 14 год. 30 хв. 01 січня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Японії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у строк до 11 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання перекладача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1