ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2512/16-к
Провадження № 1-кс/210/522/16

"16" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся голова Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 із вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що 08 квітня 2016 року він як голова НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказував на те, що 27 квітня 2016 року ним отримано відповідь №22/1-10з від 26 квітня 2016 року, відповідно до якої, заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в ЖЄО №3647 від 08 квітня 2016 року, та вказано на те, що в діях посадових осіб ПАТ «АрслорМіттал Кривий Ріг» складу адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено.

Вважає, що в даному випадку уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення не дотримуючись вимог ст.214 ч.1 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових рішень не внесла, розгляд його скарги про вчинення кримінального правопорушення здійснено на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки у відповіді №22/1-10з від 26 квітня 2016 року, надано роз`яснення щодо права оскарження за правилами Закону України «Про звернення громадян».

Зазначав, що порядок розгляду заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення встановлений ст.214 КПК України, що виключає можливість застосування Закону України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити, та зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 квітня 2016 року.

Присутня у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 надала пояснення по суті скарги, підтримала її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній та просила слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час судового розгляду проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів ЖЄО №3647 вбачається, що 08 квітня 2016 року голова Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав відомості, щодо того, що 17 березня 2016 року за №18/03-16, Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМітатл Кривий Ріг» направила на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимогу конференції трудового колективу та протокол №1 даної конференції від 15 березня 2016 року.

В квітня 2016 року Незалежною первинною профспілковою організацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було отримано повідомлення за підписом виконуючого обов`язки директора департаменту по персоналу ОСОБА_6 , відповідно до якого вимоги до власника підприємства висунуті на конференції не можуть бути розглянуті як вимога в розумінні статей Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та роз`яснено, що з врахуванням відсутності порушень з боку власника по питанням викладеним в протоколі №1 конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у адміністрації підприємства відсутні правові підстави для їх задоволення.

Вважає, що в даному випадку виконуючий обов`язки директора департаменту по персоналу ОСОБА_6 , перевищила свої повноваження розглянувши вимоги висунуті на конференції та підписавши відповідь №05-730 від 24 березня 2016 року.

Дзержинським відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 26 квітня 2016 року на адресу голови НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 направлено відповідь №22/1-10з, розглянуту в порядку положень ЗУ «Про звернення громадян» та повідомлено, що в діях керівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складу адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено, та 18 квітня 2016 року винесено відповідний висновок, та роз`яснено право оскаржити рішення відповідно до вимог ст.ст.16, 17 ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (поданої у відповідності до вимог ст.214 ч.5 КПК України), або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 ч.5 п.4, 5, 7 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вимогами ст.214 ч.3 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення ст.214 ч.4, 5 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування, - це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст.214 КПК України, а також відповідно до ч.2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому відповідним положенням.

Дослідивши матеріали скарги, ЖЄО №3647 від 08 квітня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що підставою для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 квітня 2016 року, слугувало те, що на думку скаржника виконуючий обов`язки директора департаменту по персоналу ОСОБА_6 , перевищила свої повноваження розглянувши вимоги висунуті на конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що виразилося у підписанні останньою відповіді №05-730 від 24 березня 2016 року, в якій було повідомлено про те, що вимоги до власника підприємства висунуті на конференції не можуть бути розглянуті як вимога в розумінні статей Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та роз`яснено, що з врахуванням відсутності порушень з боку власника по питанням викладеним в протоколі №1 конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у адміністрації підприємства відсутні правові підстави для їх задоволення.

Однак, з такими висновками скаржника суд погодитися не може, оскільки відповідно до приписів ст.ст.4, 5 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», на корті було посилання у протоколі №1 конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», власник або уповноважений ним орган зобов`язаний розглянути вимоги найманих працівників, якщо вони сформовані та затверджені конференцією найманих працівників та містить не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства.

З наявної у матеріалах ЖЄО №3674 від 08 квітня 2016 року, копії протоколу №1 конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вбачається, що на конференції були присутніми 30 делегатів із затверджених 40, що на думку суду в розумінні ст.ст.4, 5 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», не є половиною членів трудового колективу підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а доказів, які б могли спростувати вказану обставину заявником до суду надано не було, а тому, слідчий суддя погоджується із висновком за матеріалами ЖЄО №3647 від 08 квітня 2016 року та відомостями, викладеними у повідомленні №22/1-10з від 26 квітня 2016 року, щодо відсутності в діях керівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із вищевикладеним, вимоги за скаргою ОСОБА_5 є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1