Справа № 359/8953/16-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0003704, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 15 листопада 2016 року до суду звернувся слідчий з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що на час розгляду клопотання, ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного не набув, оскільки підозра від 15.11.2016р. повідомлена особі, яка фактично була затримана 12.11.2016року, з порушеннями, зокрема права на захист, а тому є незаконною. ОСОБА_8 був доставлений до залу суду у супроводі працівників поліції, що також свідчить про його фактичне затримання, хоча процесуальний документ з цього приводу слідчим не виносився.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Суд визнав недопустимим доказом речові докази шоколадні яйця « Кіндер Джой», вилучені у ОСОБА_8 з його рюкзака під час огляду місця події від 12.11.2016 року, і зв`язку з тим, що в подальшому слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку чи накладення арешту на вилучене майно. Однак, вилучені речові докази у відповідності до вимог ч.1, 6 ст. 100 КПК України передані власнику на відповідальне зберігання. Крім того, суд зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра йому була оголошена 15.11.2016 року, хоча фактично останній був затриманий 12.11.2016 року, такий висновок суд зробив лише на показах самого підозрюваного, однак іншими даними вказані покарання не підтвердженні, не надходили і скарги про незаконного його утримання або відсутність його за місцем проживання. Питання достовірності факту незаконного утримання ОСОБА_8 у Бориспільському ВП не пов`язане із предметом розслідування даного кримінального провадження та у разі його підтвердження не може вплинути на допустимість зібраних доказів. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 будучі тричі судимим за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні аналогічного злочину, не має місця реєстрації та не проживає за місцем постійного проживання, а тому існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмовлення в задоволенні клопотання слідчого про його обрання.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 фактично було затримано 12.11.2016 року біля 17 години, а підозра оголошена 15.11.2016 р, тобто з порушенням вимог КПК України. Слідчим не перевірено і не спростовано пояснення ОСОБА_8 про застосування по відношенню до нього тортур, не надання медичної допомоги та ненадання зустрічі з адвокатом, що є суттєвим порушенням права на захист. Докази здобуті з порушенням права на захист є недопустимими, а тому посилання на них в клопотанні носять незаконний характер.

Тому, доводи прокурора, про те, що судом взято до уваги незаконне затримання ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_8 був затриманий законно, або взагалі не був затриманий. Теж саме стосується ненадання медичної допомоги та зустрічі з адвокатом.

Щодо доводів прокурора про визнання речового доказу неналежним, то вони є слушними, однак не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3