Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1075/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/2/15, яке надійшло від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення вказаної експертизи, при цьому додаткових запитань до експерта не мали.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити питання прокурора, однак в уточненому вигляді.

При цьому суд звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню вже було проведено судово-економічну експертизу, однак за висновком експерта не можна встановити, яка ж сума з встановлених збитків, розмір, яких складає 630 306 гривень, відноситься до періоду роботи ОСОБА_4 .

Допитаний у суді експерт ОСОБА_7 , який проводив попередню судово-економічну експертизу не зміг роз`яснити свій висновок з цього приводу та визначити розмір збитків за вказаний період, при цьому повідомив, що для вирішення цього питання слід призначати нову судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» №06-21/12 від 10.11.2011 року в частині встановлених збитків, які виразились у недоотриманні даним підприємством в якості доходу, який воно могло б реально одержати в якості сплати штрафних санкцій від автоперевізників за невиконані останніми рейси, що передбачено договорами і якщо так, то який розмір збитків був заподіяний у зв`язку із цим ДП «Київпассервіс» за період роботи на керівній посаді ОСОБА_4 , а саме у період із 07.04.2010 по 25.10.2011 р. ?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження в повному обсязі направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1