Справа № 1-57/11
Провадження № 1/643/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ставрополя, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого в 1990 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в 1996 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в 2000 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 месяцам лишения свободы, в 2001 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 17-81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , прописан АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Мерой пресечения в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_4 в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, копию обвинительного заключения и судебные повестки не получал, согласно имеющегося в материалах уголовного дела рапорта работников милиции, исполнявших постановление суда о приводе подсудимого, установить его место нахождение не представляется возможным, так как по указанному в обвинительном заключении адресу длительное время никто не проживает, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства отсутствует.

В связи с изложенным суд считал необходимым объявить в розыск ОСОБА_4 .
Постановление суда от 03.04.2006 года о розыске подсудимого не исполнено.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела (постановлением о приводе и розыска подсудимого, письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, начальнику УВД Харьковской области, начальнику ГУМВСУ в Харьковской области прокурору Московского района г. Харькова, запросы о месте регистрации подсудимого и др.)
Вместе с тем, подсудимый ни разу не явился в суд, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины "возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины руководителю Харьковской городской прокуратуры №2 для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

Судья ОСОБА_1