overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/169/16
УХВАЛА
про продовження строків
"29" липня 2016 р. дії запобіжного заходу м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження йому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців..
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 13.08.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 26.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001389 від 21.12.2015 -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001389 від 21.12.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.07.2016 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 03.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 207/2428/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року смт.Оратів
Оратівський районний Вінницької області
В складі головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при попередньому розгляді справи в смт.Оратів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення справи прокурору відповідно до ст. 249-1, ч.3 ст. 237 КПК України, оскільки було суттєво порушені вимоги ч.2 ст. 231 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст. 231 КПК України, якщо зміна початкового обвинувачення не тягне за собою застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв`язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами,прокурор або його заступник складає постанову, в якій зазначає зміни, що вносяться до обвинувального висновку.

П. 1 та п.2 ст. 277 КПК України передбачено, що під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов`язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення справи прокурору відповідно до ст. 249-1, ч.3 ст. 237 та ч.2 ст. 231 КПК України, задоволенню не підлягає, так як до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 237, 246, 277 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про повернення справи прокурору у зв`язку з порушеням вимог ч.2 ст. 231 КПК України- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ТД "Фінпром" на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000204,-

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ТД "Фінпром" на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000204.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ТД "Фінпром" на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000204 до судового розгляду на 16 годину 00 хв. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/1644/16-к
Провадження №1-кп/127/494/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 27.07.2016 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою, в даний час відбуває покарання у виді п`яти років позбавлення волі за іншим вироком суду.
Інші учасники судового провадження щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 488/1609/16-к
провадження № 1-кп/488/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який приймав участь у попередніх судових засіданнях даного кримінального провадження було відомо місце, час та дату проведення наступних судових засідань, але останній призначене судом нове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід, доставивши його у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 15 годин 00 хвилин 16 серпня 2016.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/87/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 29 липня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українина на 09:30 годину 03 серпня 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3292/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №473/1997/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/658/16 Головуючий у 1- інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання.

в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року на 18 серпня 2016 року на 10 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/702/16-к
Провадження № 1-кс/499/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року старший слідчий Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на шістдесят днів на тій підставі, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання було мотивоване тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

28.07.2016 року від старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її клопотання без розгляду, оскільки відпали ризики, зазначені нею у клопотанні.

Таким чином, оскільки від слідчого надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду, необхідно залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/2034/16-к
У Х В А Л А
30.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
Директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви внесеної до ЖЄО за №1582 від 27.05.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №509/3846/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілу :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

свідків :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області у судове засідання на 08 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області та ГУ МВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1947/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 12 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1