overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-467/11
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2011 р. по справі №5-467/11.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2011 р. по справі №5-467/11 мобільні телефони (7 шт.) марок: «Сіменс ST60» ІМЕІ НОМЕР_1, «Флай» ІМЕІ НОМЕР_2, «Самсунг С230» ІМЕІ відсутній, «Нокіа-2630» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3, «Нокіа-1661» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4, «Нокіа-2310» ІМЕІ НОМЕР_5 та «Нокіа-2610» ІМЕІ НОМЕР_6, вилучені 22 червня 2011 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3, згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №166 від 22.06.2011 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2011 р. по справі №5-467/11 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/4112/14-к
пр.№ 1-кс/464/1151/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 (код валюти - 978); № НОМЕР_2 (код валюти 980); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 (код валюти - 840), № НОМЕР_7 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7283/14-к
пр.№ 1-в/464/848/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з поданням про застосуванням до засудженого ОСОБА_2 . Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.-
В С Т А Н О В И В:
до Сихівського районного суду м.Львова надійшло подання про застосуванням до засудженого ОСОБА_2 . Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за поданням про застосуванням до засудженого ОСОБА_2 . Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд та призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 12.20 год.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сихівським районним судо м.Львова та Львівською виправною колонією № 48.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8214/14-к
пр.№ 1-кс/464/2087/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 04.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗТУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8199/14-к
пр.№ 1-кс/464/2080/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 17.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2408/16-к
пр.№ 1-кп/464/152/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 11.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 05.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України на 18.03.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5370/15-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі та оголошення розшуку
01 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001047 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001047 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Згідно наданої інформації командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуває на дійсній військовій службі за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у даний час задіяний до виконання службово-бойових завдань у зоні проведення антитерористичної операції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження та розшуку ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно наданої інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від явки до суду, даний факт виключає його участь у судовому провадженні, то за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та оголосити розшу останнього.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335, 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючогго за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7068/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/366/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 березня 2016 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 року вирок Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року в порядку ст. 436 КПК України скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга потерпілої у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 454/774/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Накваша Бродівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за №0000130 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 284, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000130 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 457/1360/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/328/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 457/1360/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, працюючого оператором котельні в КП «Трускавецьтепло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Трускавецького міського суду Львівсбкої області від 21 січня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Трускавецького міського суду Львівсбкої області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 01 квітня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/1230/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області -- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання -- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу -- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення в процесі йому права мати захисника.
Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України засуджений має право: користуватися правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 є засудженим, відбуває покарання в Вознесенській ВК № 72 та був етапований до суду для розгляду його скарги, він не має фінансової можливості укласти угоду з адвокатом, суд вважає, що він має право на безоплатну правову допомогу.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, ст.14 п.1 Закону України від 02.06.2011 року «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення правової допомоги особі яка подала скаргу ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11), яке відкладене на 12 квітня 2016 року на 13 годину, 15 хвилин.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 461/1224/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/422/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку
29 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у справі № 461/1224/16-к про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Львівської установи покарань УДПтС у Львівській області № 19 та спостережної комісії при Галицькій районній державній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Захисником ОСОБА_8 09.03.2016 із пропуском строку на ухвалу подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник клопоче про поновлення йому пропущеного строку та вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 02.03.2016 у канцелярії Галицького районного суду м. Львова.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку підтримав.

Прокурор в судовому засіданні з доводами захисника ОСОБА_8 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення погодився і просив суд клопотання задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу у справі постановлено районним судом 23 лютого 2016 року.

01.03.2016 між засудженим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8 було укладено угоду про надання правової допомоги.

Копію оскаржуваної ухвали захисник отримав в суді 02.03.2016, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що захисник ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні подання Львівської установи покарань УДПтС у Львівській області № 19 та спостережної комісії при Галицькій районній державній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4