Справа № 1-кп/760/110/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015р. до суду із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений до 12 жовтня 2016 року 15 г. 00 хв.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів , оскільки двомісячний строк тримання обвинувачених спливає , по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення . Прокурор вважає ,що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останні можуть переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не погодилась з позицією прокурора та просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вважає ,що останній не становить небезпеки для суспільства і прокурор не навів достатніх аргументів на користь своєї позиції.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 вважав, що достатнім запобіжним заходом для її підзахисного буде домашній арешт .
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_9 також покладався на розсуд суду.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою , оскільки ризики , вказані прокурором і передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують .
Суд враховує ту обставину , що обвинувачуються ці особи у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимими особами і судимості яких не погашені , що приводить суд до думки про можливість останніх переховуватись від суду , або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Також відносно ОСОБА_3 в Попільнянському районному суді Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження.
Тому суд не вбачає підстав для обрання їм більш м`якого заходу .
Підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 02 грудня 2016 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто 02 грудня 2016 року 17 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя