У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 було подано заяву до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про вчинення злочину передбаченого ст.ст.364, 366 КК України, вчиненого слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 . Однак відомості до ЄРДР по вказаній заяві, керівником Львівської місцевої прокуратурою №3 внесені не були. На думку скаржника такі дії є незаконним, тому просить визнати протиправною бездіяльність та безпідставною і протиправною відмову прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві та кримінальне провадження передати до слідчого відділу прокуратури Львівської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст..306 ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року на особистому прийомі Львівської місцевої прокуратури №3 отримана заява ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст.364, 366 КК України слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 ..

По цій заяві, Львівською місцевою прокуратурою №3 не прийнято рішення про внесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, у заявіОСОБА_4 вказані належні відомості та достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відносно заявника, а отже питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки при проведенні розслідування.
Оцінка діям особи, на які вказує заявник, а самеслідчого ОСОБА_6 , висновок щодо наявності або відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як скоєні злочини при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що не має підстав, які б давали право прокурору не вносити заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання уповноваженої особи Львівської місцевої прокуратури №3 відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 (отриману Львівською місцевою прокуратурою №3 з особистого прийому 14.04.2016 року), а в іншій частині скарги не підлягає до задоволення так як ч.2 ст. 307 КПК України такі не передбачені.

Керуючись ст.ст. 214,303, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської місцевої прокуратури №3 відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 (отриману Львівською місцевою прокуратурою №3 з особистого прийому 14.04.2016 року).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1