Справа № 159/2813/16-к
Провадження № 1-кс/159/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 009 21 від 10.05.16 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мельниці Ковельського району Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, не одруженому, не працюючому, з освітою повною загальною середньою, раніше судимому:
1. 23.07.13 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з однорічним ііспитовим строком, звільненого від відбування покарання за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області,

2. 11.08.15 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 26.07.16 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначаючи, що органами досудового розслідування встановлено, що о 03 год. 10.05.16 р. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинивши металевий засув хвіртки воріт огорожі по АДРЕСА_3 , таємно проник на територію подвір`я як сховище, де з багажника автомобіля марки «Москвич М 412», д. р. н. з. НОМЕР_1 93 РВЕ, припаркованого за житловим будинком, викрав набір ключів та головок «Toptul» вартістю 1 968 грн. 33 коп., домкрат ромбічний вартістю 193 грн. 33 коп., ключ балонний хрестоподібний вартістю 183 грн. 33 коп., чим потерпілому ОСОБА_7 , 56 р. н., завдав майнової шкоди на загальну суму 2 344 грн. 99 коп.. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.05.16 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 009 21 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні вищезазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , така підозра обґрунтована та стверджується як його показаннями, так і показаннями потерпілого, підозрюваного ОСОБА_6 , письмовими доказами у справі. Оцінюючи всі обставини кримінального провадження у сукупності, вагомість наявних доказів, репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, призначеного судом у іншому провадженні по обвинуваченню його ж за ч. 3 ст. 185 КК України; те, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, з яким мешкає у одному населеному пункті, вчиняти інші правопорушення, так як під час іспитового строку вчинив інший тяжкий злочин проти власності. А тому наявний ризик, передбачений п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що наведене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам,
зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами.
Слідчий додатково пояснила, що підозрюваний, фактично, мешкає у будинку, придбаноМУ, з його слів, його матір`ю у родички. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він мешкає разом з матір`ю та сестрами і братом у с. Бруховичах Ковельського району Волинської області, у будинку, придбаному його матір`ю у родички, без правовстановлюючих документів. У с. Мельниці Ковельського району Волинської області він фактично не проживає. Не працює офіційно, наданий судом іспитовий строк на даний час не сплив.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вважає, що його слід задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що належить до тяжких злочинів.
Є достатні підстави вважати, підозра є обґрунтованою.
Є також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та як підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого мало місце під час іспитового строку, визначеного судом ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні ВІН МЕШКАЄ У ОДНОМУ СЕЛІ З ПОТЕРПІЛИМ..
Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування зазначених вище ризиків.

Прокурор та слідчий довели у судовому засіданні обставини, передбачені ВИЩЕ, тому вважаю за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, ЩО забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шестидесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за

адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. до 10 год..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за

кожноЮ вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії даної ухвали: з 26.07.16 р. по 23.09.16 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1