Справа № 136/329/16-к
Провадження №11-кп/772/847/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000334 за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 зі зінами на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Липовець Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, не одруженого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, тривалістю в 2 роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, тривалістю в 2 роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше судимого Липовецьким районним судом 15.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.12.2014 у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Вирішено долю процесуальних витрат, речових доказів та цивільних позовів.
Згідно вироку суду, 17 листопада 2014 року біля 23.00 години, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою із ОСОБА_10 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до ферм, що розташовані в АДРЕСА_2 , які належать СТОВ «Поділля», де таємно, шляхом ривка, відкрили дерев`яну вхідну браму приміщення столярного цеху, в якому із столярних станків демонтували три електродвигуни.
Крім того, неподалік від вказаного вище столярного цеху, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 біля приміщення недіючої короварні, з транспортера також демонтували ще один електродвигун на загальну суму 11 тис. 407 грн. 50 коп.
8 січня 2015 року біля 23.00 год. ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до ферм, що розташовані в АДРЕСА_2 , які належать СТОВ «Поділля», де таємно, шляхом відкриття вхідної брами зерноскладу, проникли в середину приміщення, звідки викрали майно, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1 170 грн.
Крім цього, 2 листопада 2015 року біля 01.00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до адмінприміщення СТОВ «Поділля», що розташоване в АДРЕСА_2 , де таємно, перерізали металеві грати вікна за допомогою ручної пилки, та через кватирку ОСОБА_10 проник в середину приміщення, а ОСОБА_9 залишився на вулиці під вікном, після чого з приміщення було викрадено майно на загальну суму 3061 грн. 71 коп.
Крім того, зі столу вказаного приміщення, ОСОБА_10 викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. та 1 500 доларів США, які належать ОСОБА_12 .
Крім того, 12 листопада 2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, приїхали на двох скутерах в м. Липовець Вінницької області, а саме до приміщення Липовецької дільниці Іллінецького УЕГГ, розташованої по вул. Михайличенка, 3, де ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за тим, чи ніхто не іде, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 проникли та викрали майно на загальну суму 1 715 грн. 22 коп. та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 24 листопада 2015 року біля 01.30 год. ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, приїхали на скутерах в с. Троща Липовецького району Вінницької області, а саме до приміщення Трощанської сільської ради, розташованої по вул. Шкільна, 3А, де ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за тим, чи ніхто не іде, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 проникли в середину приміщення, звідки викрали майно на загальну суму 8568 грн. та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Прокурор, до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу зі змінами та просить вирок суду змінити, звільнивши його від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На думку обвинуваченого суд не в повній мірі врахував те, що він щиро кається, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, має мати інваліда 3-ї групи та він сам потребує лікування.
Вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніким не оскаржується.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого зі змінами слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі зі змінами.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, згідно зі ст. 78 ч. 3 КК України, розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого зі змінами та прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами залишити без задоволення, а вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4