overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4699/16-к
Провадження № 1-кс/361/1021/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №1кп/361/296/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке на підставі ст. 35 КПК України, після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року передано на розгляд судді ОСОБА_4 , яка посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 76 КПК України, подала заяву про самовідвід, яку обґрунтувала наступним чином.

Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, порушеної відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Мною встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зареєстровано в ЄРДР під № 0004512 від 04.12.2015 року.

В межах вищезазначеного кримінального провадження , слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

до речей і документів.

Зокрема, 11.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення вказаного клопотання слідчого, що підтверджується її копією, долученою до заяви про самовідвід, а також реєстром матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні №1кп/361/296/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1016/15-к
Провадження № 1-в/369/277/16
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво Святошинського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, освіта середня, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. З ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Києво-Святошинська РВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, які відповідно ст.76 КК України покладені на нього судом виконував, згідно характеристики з місця проживання та рапортів ДІМ скарг відносно нього не надходило.

В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_6 , вважає, що подання Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання по вироку Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1111/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000379 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного, законного представника та захисника про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000379 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 50 хв. 07 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №:557/818/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 08022016

08 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисником заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка ОСОБА_6 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 березня 2016 року на 11год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Зарічненському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/528/16-к

03 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 30 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1816/16-к

30 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №№ № 0000492 від 29.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України на 12-30 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 710/1041/16-к
Провадження № 1-кс/691/258/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2016 року,-

встановив:

29 вересня 2016 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2016 року.

В скарзі заявник зазначає, що 31 серпня 2016 року слідчий СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання від 31.08.2016 року про доручення копій документів, витребування характеристики з місця роботи, доручення копії акту судово-медичного обстеження по спричиненню йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і заподіяння моральної шкоди.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

3 жовтня 2016 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, як такої що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України та повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000439 внесеному до ЄРДРЗ 04 липня 2016 року закінчено і обвинувальний акт направлено до суду для розгляду.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2016 року - повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4035/14-к
У Х В А Л А
05 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04 липня 2014 року, близько 09 год., під час користування банківською карткою «А-Банк» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, знаючи пін-код, без відома власника банківської картки у терміналі банкомату банку ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Тельмана, 9 м. Сміла, зняла грошові кошти у розмірі 900 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на цю суму.
24 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрювана щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, а також має на утриманні малолітню дитину, тому стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5760/14-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше судимої - Придніпровським районним судом м. Черкаси 11 липня 2011 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,
в с т а н о в и в :
10 вересня 2014 року, в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 20 хв., по вул. Черкаській в м. Сміла Черкаської області, поблизу входу до Смілянського міського парку культури та відпочинку працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 медичний шприц місткістю 5 мл із рідиною коричневого кольору об`ємом 1,9 куб. см, яка згідно з висновком експерта від 16 жовтня 2014 року № 2/1494 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,034 г, яку ОСОБА_5 зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, проживає в іншому населеному пункті, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6712/14-к
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18 жовтня 2014 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в пасажирському потязі № 42 сполученням Трускавець Дніпропетровськ, в вагоні № 19, місце № 2, виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Samsung Gelexy» з сім-карткою № НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1