АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1928/2012 Номер провадження 11-кп/786/224/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року, яким останній, поряд з ОСОБА_8 , з урахуванням змін, внесених колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року засуджений за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_7 у апеляційній скарзі порушує питання про його скасування і винесення рішення, яким його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визнати такою, що підлягає розгляду.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що нові обставини йому стали відомі 06 жовтня 2015 року під час побачення з його дружиною у місцях позбавлення волі, про що він указав і у своїй заяві, яка, на його думку, відповідає вимогам ст.462КПК України і передбачений законом 3-місячний термін він не пропустив.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про поспішність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засуджені до позбавлення волі за вчинення 27 квітня 2012 року в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 .

13 листопада 2015 року ОСОБА_7 , звернувся до місцевого суду з заявою, у якій указав, що 06.10.2015 року від своєї дружини йому стало відомо що потерпілий ОСОБА_9 заявив, що на його показання під час слідства та суду ніби то впливали правоохоронні органи, а тому він обмовив ОСОБА_10 , а розбійний напад на нього вчинив Субота одноособово.

Своє рішення про повернення заяви засудженому в порядку ст.429КПК України, місцевий суд мотивував тим, що він позбавлений можливості визначити, чи пропустив ОСОБА_11 . 3-місячний строк звернення до суду із завою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки той у своїй заяві не зазначив період, коли він дізнався про обставини, що могли вплинути на судове рішення.
Таке рішення суду є помилковим.

Частиною 1 статті 461 КПК України встановлено 3-місячний строк на право звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п.4 ст.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Якщо ж особа не дотрималась якоїсь із вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 462 КПК України, і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, він мав залишити заяву без руху і запропонувати особі виправити недоліки.

Між тим, приймаючи рішення про повернення заяви засудженому через неможливість встановлення періоду часу коли ОСОБА_10 дізнався або міг дізнатися про існуючі, на його думку, нові обставини, місцевий суд не використав передбачений ч.3 ст.429 КПК України процесуальний шлях усунення недоліків, передчасно ухвалив оскаржуване рішення про повернення такої заяви.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.407, 415, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку цього ж суду від 01 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами повернута заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .