overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/137/16-к
Провадження № 1-кп/161/122/16
У Х В А Л А
про застосування примусового приводу

м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

В судові засідання на 14.04.2016 не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час його проведення, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , оскільки останній уникає явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування примусового приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, які не заперечували щодо застосування примусового приводу до свідка, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 22.04.2016 за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.18, а саме: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому відділенню поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
Справа № 277/353/15-к
"28" квітня 2015 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3086/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1167/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений частково подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном менше 2 років.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.12.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку покарання: 13.02.2012 р.
Кінець строку покарання: 09.06.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/451/16-к
провадження № 1-кп/527/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
01 березня 2016 року ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання.
13 квітня 2016 року в судовому засіданні надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника від регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, оскільки він не має юридичної освіти та не взмозі захищати себе самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши подане клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може в будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадження .
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на законне право обвинуваченого мати захисника, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за рахунок держави через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_5 .
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись: 48, 49 КПК України, ст.ст.13-17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Залучити захисника для здійснення в судових засіданнях захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 .
СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/55/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року не виконано.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому слід до нього застосувати примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1308/2016
Справа № 537/2084/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить його звільнити умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.09.2013 року за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Вислухавши клопотання засудженого, думку його захисника, прокурора та представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1325/2016
Справа № 537/2143/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Семенівка Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить його звільнити умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року за ст..187 ч.1, 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Вислухавши клопотання засудженого, думку прокурора та представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 541/852/16-к
Провадження № 1-кс/541/200/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було постановлено ухвалу (№ 1-кс/541/200/2016.), якою надано ст.слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки виписки з особового рахунку про рух коштів за вересень-жовтень-листопад 2013 року на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого є невстановлена слідством особа та до анкети-заяви власника картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , про приєднання до умов і правил надання банківських послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали допущено описку в даті строку дії даної ухвали, а саме: замість вірної дати 07 «травня» 2016 року, зазначено помилково 07 «квітня» 2016 року.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, за змістом якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 1-кс/541/200/2016.
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали замість неправильної дати 07 «квітня» 2016 року зазначити правильну дату 07 «травня» 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4125/16-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого, -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на неправомірні дії слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1555/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 р. до Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО м. рівне, який закінчується в суботу 16.04.2016 р., у вихідний для суду день.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підготовче засідання на 15 квітня 2016 року на 9 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в СІЗО м. Рівне та доставити обвинуваченого із СІЗО в судове засідання.

Суддя
Справа № 703/1273/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/159/16 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 276 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися у неї для реєстрації.
Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався та іспитовий строк для нього закінчився.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.
На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 квітня 2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.04.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 квітня 2016 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: захисника, законного представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1187/13
провадження № 1-кп/753/29/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Малюк Б.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва в порядку ст.ст. 291,293 КПК України 22 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та вважав за можливе призначити вказане провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 15 на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у двох томах.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: