Справа № 209/3776/16-к
Провадження № 1-кс/209/811/16
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 002088,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на проведення огляду Інтернет клубу, який розташований в приміщенні бару "Неон" за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з можливістю його вилучення.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.09.2016 року було встановлено, що на території Дніпровського району м. Кам`янське проводиться зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_2 29-А Лото "В мережі", б-р. Героїв, 11 Інтернет клуб "Неон", пр-т Перемоги, 59-А Лотерея "Мегалот", б-р Героїв, 1 "Українська національна лотерея", пр-т Перемоги, 2-Б "Національна лотерея", б-р Героїв, 11 Лото-маркет "В мережі", на ринку "Кваки", б-р Героїв, 1А "Національна лотерея".
01.10.2016 року відомості за даним фактом, в порядку ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.09.2016 року до Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_3 під видом Інтернет кафе працюють гральні апарати.

Крім того, 12.10.2016 року із заявою до Дніпровського ВП звернувся ОСОБА_6 , в якій просив прийняти міри до грального закладу, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому працюють гральні апарати.

12.10.2106 року дана заява була внесена до ЄО №9022 від 12.10.2016 року і матеріали приєднані, на підставі рапорту слідчого капітана поліції ОСОБА_7 , до матеріалів кримінального провадження №0002088, яке внесене до ЄРДР за за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що він 12.10.2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин разом із іншими представниками громадських формувань виявив, що біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , під виглядом Інтернет кафе, маються стаціонарні комп`ютери, на яких відвідувачі ставлять ставки в різних номіналах та розпочинають грати в ігри, вигравши в які, отримують різні грошові кошти залежно від ставок. Поспілкувавшись з відвідувачами, останні йому пояснили, що вони поставили грошові кошти в сумі 50 гривень, передавши їх оператору, і він в подальшому включив гру в рулетку.

З метою перевірки вищевказаної заяви 12.10.2016 року, в період з 17 години 45 хвилин до 19 години 25 хвилин слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_4 було проведено огляд Інтернет клубу, який розташований в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в ході якого за вказаною адресою було виявлено та вилучено 8 системних блоків, а саме:

- системний блок марки "Dell", чорного кольору, S/N: 9FFJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7QF2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7BJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GUNM53J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:3MMD93J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:92N853J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:42C2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GDK563J.

В ході досудового розслідування для повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність огляду Інтернет клубу, який розташований в приміщенні бару "Неон" по бульвару Героїв, 11 в м. Кам`янське. Виявлені в ході огляду 8 системних блоків є предметами вказаного злочину та підлягають направленню на експертизу у сфері інтелектуальної власності, тому мають важливе значення для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Незважаючи на отримання письмового дозволу власника приміщення, згідно ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на огляд приміщення в порядку ч.3 ст. 233 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення з можливістю вилучення майна.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про проведення огляду приміщення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 167 КК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України, в тому числі й відносно зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_1 , Інтернет клуб " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Огляд Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 та вилучення системних блоків слідчим було здійснено 12 жовтня 2016 року.

Суду не надано жодних доказів того, що слідчий увійшов до Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та провів його огляд за згодою володільця Інтернет клубу або за наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, тобто для врятування життя людей та майна чи для безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Навпаки серед доданих до клопотання документів є заява від представника ТОВ "В мережі", яке орендує приміщення по АДРЕСА_1 , де він відмовляє у проведенні огляду приміщення Інтернет клубу "В мережі", що розташованій по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що у слідчого було достатньо часу в період з 01 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року звернутися до суду з клопотанням про огляд приміщення Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару Неон" по бульвару героїв, 11 у м. Кам`янське, та отримати відповідну ухвалу слідчого судді.

Оскільки проведення огляду Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару "Неон" по бульвару Героїв, 11 в м. Кам`янське, було здійснено в порушення вимог ст. 233 КПК України, в задоволенні клопотання про огляд вказаного приміщення необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 93, 233, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання йому дозволу на проведення огляду Інтернет клубу, який розташований в приміщенні бару "Неон" за адресою: м. Кам`янське, бульвар Героїв, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .