Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1400/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м.Броди
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
30.03.2015 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., згідно ухвали Бродівського районного суду від 18.08.2015 замінено визначене покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, суд,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 30.03.2015 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ухвали Бродівського районного суду від 18.08.2015 йому замінено визначене покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, відповідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, 11 серпня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поряд із господарським приміщенням станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався викрасти прикріплений до стіни приміщення СТО силовий кабель АВВГ типорозміру 4x10 довжиною 52 метри, вартістю 20 гривень за погонний метр, на загальну суму 1 040 гривень, однак під час демонтажу кабелю із стіни приміщення СТО, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником господарського приміщення СТО - ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 11 серпня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поряд із господарським приміщенням станції технічного обслуговування у АДРЕСА_3 намагався викрасти прикріплений до стіни кабель, однак під час демонтажу кабелю із стіни приміщення СТО був помічений власником СТО - ОСОБА_5 . Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.
З врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.
Речові докази: фрагмент електрокабелю, який поміщений у спец пакет №2898473 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області слід знищити.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: фрагмент електрокабелю, який поміщений у спец пакет №2898473 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області слід знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь держави 351.84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1