БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/7/16
Справа № 356/667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Березанський міський суд Київськоїобласті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судом судово-товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000480 від 24 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні замаху на крадіжку каналізаційного люку 24 травня 2015 року, однак в ході розгляду справи прокурор виявив, що слідчим не призначалась товарознавча експертиза з метою встановлення вартості майна, у замаху на крадіжку якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . З метою встановлення вартості майна, на викрадення якого було вчинено посягання, а саме кришки каналізаційного люку та для всебічного та об`єктивного розгляду справи прокурор просив суд призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, яке намагалися викрасти обвинувачені, а саме кришки каналізаційного люку.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення ексертизи експертній установі, експерту, експертам.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, ч. 6 вказаної вище статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 3 ст. 22 КПК України забороняє покладати на один і той самий орган чи службову особу функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду під час кримінального провадження.
Отже, повинні існувати об`єктивні підстави для неможливості самостійного отримання стороною кримінального провадження будь-яких відомостей, документів, речей і т.ін., які можуть бути використані в суді у якості доказу. Про наявність обставин, які унеможливили чи перешкодили стороні обвинувачення призначити та провести експертизу для визначення вартості майна, у замасі на крадіжку якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурор суду не повідомив.
Окрім цього слід зазначити, що на суд, відповідно до ст. 23 КПК України, покладається обов`язок безпосереднього дослідження поданих сторонами доказів, а не збирання доказів для підтвердження вини обвинуваченого.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у клопотанні відсутні відомості про те, проведення експертизи якої саме кришки каналізаційного люку необхідно призначити, адже у матеріалах вказаного кримінального провадження кришка каналізаційного люку не значиться як речовий доказ по справі. Це, в свою чергу, тягне за собою неможливість дотримання судом вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 вказаної статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, адже суд не може чітко вказати, який саме предмет підлягає експертній оцінці.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судом судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000480 від 24 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1