АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3890 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки на строк до 17 грудня 2016 року, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддя Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання належним чином не враховано наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відносить до категорії особливо тяжких, а тому застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008505 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.10.2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьпідозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом також враховується належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 , відсутність даних про його вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з 22.07.2015 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3890 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року, о 15 год. 10 хв.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4