Справа № 557/597/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про тимчасовий доступ до речей і документів )
07 липня 2016 року смт. Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянув його клопотання, яке винесене в кримінальному провадженні № 0000269 від 03 червня 2016 року про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме - до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 : договорів, додатків та додаткових угод до них між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та орендарем ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових документів, підтверджуючих здійснення виплат орендодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи їх спадкоємцям орендної плати за земельні паї з часу укладання договорів та додаткових угод до них по даний час та десяти оригіналів розпорядчих документів за підписом генерального директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 для проведення судової почеркознавчої експертизи, які зберігаються в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з послідуючим їх тимчасовим вилученням .

Представник ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання пославшись на те, що слідчим не дотримано вимог ч.2 ст.93 КПК України щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій таких як: витребування та отримання від підприємств, установ та інших органів та осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Оскільки слідчий не звертався до ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування документів, а відразу звернувся з клопотанням до слідчого судді, то він вважає, що слідчий намагається перекласти функцію слідства на суд, підміняючи при цьому мету досягнення, яка є не властива для заходів забезпечення кримінального провадження збирання доказів. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вивчивши матеріали , додані до клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Клопотання мотивовано тим, що 03 червня 2016 року до чергової частини Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області поштою надійшла заява від директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 , що у с. Симонів, Гощанського району, про те, що працівники ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, шляхом обману, уклали договори оренди землі з жителями с. Симонів, Гощанського району.

По даному факту 03.06.2016 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 20 червня 2008 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) укладено договори оренди землі.

27 грудня 2011 року між тими ж сторонами укладено додаткові угоди, якими продовжено дію договорів до 31.12.2015 року та змінено розмір орендної плати.Додаткові угоди зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що у Державному реєстрі земель 27 грудня 2011 року вчинено відповідні записи.

В подальшому встановлено, що фізичні особи, які виступали орендодавцями за вищевказаними договорами, значаться померлими:

- ОСОБА_5 - померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- ОСОБА_6 -померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- ОСОБА_7 -померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- ОСОБА_8 - померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 і є єдиною спадкоємицею померлої. У власності ОСОБА_6 знаходився земельний пай, договір оренди якого остання уклала з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2008 році. Після смерті сестри з 2009 року і до даного часу будь-яких виплат по паю вона не отримувала, хоча ним на даний час користується вище зазначене товариство. Після смерті сестри вона будь-яких документів з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 на оренду землі не підписувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що являється дочкою ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 і є єдиною спадкоємицею померлої. У власності ОСОБА_8 знаходився земельний пай, договір оренди якого остання уклала з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2008 році. Після смерті матері вона декілька разів отримувала виплати, після чого вони припинилися. На даний час паєм користується ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері вона будь-яких документів з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 на оренду землі не підписувала.

Згідно витягу про державну реєстрацію юридичних осіб та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ..

Враховуючи вище наведене, а також те, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно достовірно встановити, факт укладання договорів, додаткових угод до них від 27 грудня 2011 року, між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт здійснення виплат орендної платипідприємством для орендодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи їх спадкоємців після їх смерті та після укладення додаткових угод 27 грудня 2011 року, достовірність підписів на додаткових угодах, укладених між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 27 грудня 2011 року як зі сторони орендодавця, так і зі сторони орендаря, виникла необхідність здійснити вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договорів, додатків та додаткових угод до них між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та орендарем ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансових документів, підтверджуючих здійснення виплат орендодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи їх спадкоємцям орендної плати за земельні паї з часу укладання договорів та додаткових угод до них по даний час; десяти оригіналів розпорядчих документів за підписом генерального директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 для проведення судової почеркознавчої експертизи та з метою повного встановлення всіх обставин події та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Частиною 2 ст.93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинне законодавство надає слідчому право безперешкодно і безоплатно одержувати від підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, та об`єднань громадян на письмовий запит документи, необхідні у справах про злочин, що знаходиться у його провадженні ч.5 ст. 40 КПК України.

Тому вважаю, що слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 не дотимано вимог ч.2 ст.93 КПК України і своїм зверненням з даним клопотанням про доступ до документів, який є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, зокрема, збирання доказів.

Згідно ч.4 ст.132 КПК Ураїни для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За таких обставин у задоволенні клопотання про доступ до документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.93, 132, 163, 223,309, 369 , 370 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договорів, додатків та додаткових угод до них між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та орендарем ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових документів, підтверджуючих здійснення виплат орендодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи їх спадкоємцям орендної плати за земельні паї з часу укладання договорів та додаткових угод до них по даний час та десяти оригіналів розпорядчих документів за підписом генерального директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 для проведення судової почеркознавчої експертизи, які зберігаються в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з послідуючим їх тимчасовим вилученням - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :