overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1316/16 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у провадженні за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні вказаного подання.
31 травня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/936/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/74/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
30 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської облясті матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/74/16 про обвинувачення: ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/74/16, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Суд, з`ясувавши думку учасників, які покладаються на розсуду суду, вивчивши матеріали справи процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями, 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/74/16 про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відкласти на 15 червня 2016 р. на 10.30 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали направити для виконання в Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4903/15-к
Провадження № 11-кп/779/313/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4497/16-к
1-в/405/1468/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 17 червня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- довідку про заробітню плату станом на 2016 рік;
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/425/15-к
Провадження № 1-кп/399/6/16
11 лютого 2016 року селище Онуфріївка
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що між ними не узгоджуються позиція по захисту його прав та інтересів та надав суду відповідну заяву.
Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву обвинуваченого та просив прийняти відмову від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого та приймає відмову від захисника ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника .
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення скарги ОСОБА_4 по провадженню відносно прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для вирішення питання про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про визначення підсудності для розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР . Підставою для внесення подання є те, що розгляд вказаного кримінального провадження є неможливим, оскільки суддя на дії якого скаржиться ОСОБА_4 працює в цьому ж суді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_4 , обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, викладені в поданні голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підстави, які вказують на неможливість розгляду скарги ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження в матеріалах даного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дані матеріали клопотання на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/4590/16-к
Провадження №1-кс/639/717/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та об`єднання матеріалів
07 червня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить :

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

При цьому, в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходяться скарги ОСОБА_2 , пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань про допит свідків в рамках одного кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року.

Об`єднати провадження по справам №639/4590/16-к (провадження №1-кс/639/717/16), з №639/4581/16-к(провадження №1-кс/639/708/16), за скаргами ОСОБА_2 від 06.06.2016 року, присвоївши їм єдиний номер №639/4581/16-к ( провадження №1-кс/639/708/16).

Розгляд справи призначити на 14.06.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора-процесуального керівника.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 14.06.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001173, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9261/16-к
н/п 1-кс/640/4750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1269/2016 Справа №641/5028/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.30 години 9 червня 2016 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 1.06.2016 року.
Зобов`язати начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 1.06.2016 року та розпочати судове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4015/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1276/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
09 червня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році", в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році".
При виготовленні повного тексту ухвали судом була припущена описка в вступній частині ухвали, а саме - найменування суду зазначено - «Пролетарський районний суд м.Донецька» замість «Харківський районний суд Харківської області».
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 02 червня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році".
Виправити в вступній частині ухвали найменування суду, зазначивши його, як "Харківський районний суд Харківської області" замість "Пролетарський районний суд м.Донецька".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6467/16-к
№ провадження 1-кс/646/2819/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

07.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 15.05.2016р. ним подано заяву про злочин, який полягає у перевищенні слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 своїх повноважень під час обшуку в ПП «ТД «ГалПідшипник», оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук слідчому ОСОБА_5 , та в ході обшуку вилучено майно, на вилучення якого слідчий суддя не надавав дозволу в рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016р. Відомості не були внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про злочин, який полягає у перевищенні слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 своїх повноважень під час обшуку в ПП «ТД «ГалПідшипник», оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук слідчому ОСОБА_5 , та в ході обшуку вилучено майно, на вилучення якого слідчий суддя не надавав дозволу в рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016рВідомості не були внесені до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві про злочин не міститься відомостей, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Посилання заявника на перевищення своїх повноважень слідчим має перевірятись під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000055 з точки зору допустимості зібраних доказів по справі.

На підставі викладено, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/6134/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/817/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого, а саме- постанови ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.05.2016р. у кримінальному провадженні № 0003058 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 16.05.2016р. про направлення експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України клопотання ОСОБА_7 від 16.05.2016р. з копією витягу з кримінального провадження відносно судово-медичних експертів ХОБСМЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що ця скарга подана потерпілою на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши доводи ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно приписів ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по ній.

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, оскарження якого вищезазначеним переліком ч.4 ст. 304 КПК України не передбачено.

Отже, відмова слідчого судді у відкритті провадження за цією скаргою не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.05.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003058, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: