УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5338/16-к 1-кс/521/792/16

17 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, циганки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, зі слів маючої на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, в останнє 16.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.03.2016 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.03.2016 року невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 197, проїзджаючи по вул. Іц. Рабіна в м. Одесі таємно викрала з її сумки належне їй майно, а саме гаманець червоного кольору, вартістю 100 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 112 гривень та 70 рублів РФ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , раніше судима 16.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, в якої судимість не погашена, 15.03.2016 близько 08 годин 05 хвилин, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №197, який здійснював рух по вулиці Іцкаха Рабіна в м. Одесі, переконавшись, що її дії не будуть помічені оточуючими, діючи з корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, побачила відкриту сумку ОСОБА_7 , де знаходився гаманець червоного кольору, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконалась в тому що її злочинні дії будуть не помічені, після чого непомітно проникла до сумки ОСОБА_7 , звідки таємно викрала гаманець червоного кольору, вартістю 100 гривень, з грошовими коштами в розмірі 112 гривень та 70 рублів РФ, що становить по курсу НБУ на 15.03.2016 року 26,46 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинила збиток останній матеріально шкоду суму 238, 46 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Однак о 09 годині 00 хвилин була затримана за підозрою у вчиненні злочину.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 за № 0001051.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Захисник просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 15.03.2016 року їй повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Прокурором не надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваної, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1