печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001811 від 13.07.2016 за підозрою колишнього першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та колишнього заступника начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, колишніх слідчих СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у вчиненні ними зловживання владою та службовим становищем при незаконному затриманні 18.02.2014 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України та службового підроблення.

13.07.2016 вказане кримінальне провадження виділене прокурором в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0000020, розпочатого 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було доставлено ОСОБА_16 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, у кримінальному провадженні № 0000367 за фактами вчинення масових заворушень у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпідставно затримав ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні масових заворушень по АДРЕСА_2 .

Склавши завідомо неправдивий документ протокол про затримання особи, слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_22 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_16 у вчиненні масових заворушень, усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке в подальшому погодив прокурор ОСОБА_22 , внаслідок чого завідомо невинна особа була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

02.09.2016 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування); не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Внаслідок зібрання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 19.09.2016 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про його звершення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Для закінчення досудового розслідування необхідно завершити ознайомлення потерпілих (представників), підозрюваних та їх захисників з усіма матеріалами досудового розслідування, ознайомитись з матеріалами сторони захисту, які підозрювані та їх захисники планують використати як докази у суді, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, вручити їх учасникам, підозрюваним та їх захисникам, передати обвинувальний акт до суду.

Встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Слідчий зазначає, що метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв`язки, які виникли за період роботи в правоохоронних органах, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність в провадженні ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі свідка в даному кримінальному провадженні, з`являвся на кожен виклик слідчого, з власної ініціативи повідомляв про зміну місця проживання, належним чином виконував всі процесуальні обов`язки після повідомлення про підозру, на даний час сумлінно здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідним графіком. Просили врахувати, що ОСОБА_5 за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину і батьків, позитивно характеризується, є безпосереднім учасником антитерористичної операції. Вказали, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує підозрюваного в можливості працевлаштуватися. Просили врахувати, що потерпілий у кримінальному провадженні проживає поза межами міста Києва, а свідки були допитані на стадії досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, тому навіть теоретична можливість впливати на зазначених осіб у ОСОБА_5 відсутня.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

При розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту аргументів щодо необґрунтованості підозри чи зміни обставин підозри з часу застосування запобіжного заходу висловлено не було.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків, строком на два місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_24 від 28.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2016.

Сторонам у кримінальному провадженні повідомлено про закінчення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів.

Посилаючись на те, що встановленні при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились, прокурор долучає до клопотання тільки резолютивну частину відповідної ухвали, тому у слідчого судді відсутня можливість перевірити, які ризики щодо ОСОБА_5 судом були встановлені.

Поряд із тим, виходячи із обгрунтування клопотання, конкретних обставин справи, вважаю наявними в провадженні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що допит свідка на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 225 КПК України не виключає можливість допиту цього ж свідка в судовому засіданні при розгляді справи по суті з огляду на положення ч. 4 цієї ж статті.

Проте, враховуючи всі вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, про що викладено вище, конкретні обставини справи, процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, а також стадію кримінального провадження ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вважаю недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та на переконання слідчого судді на даній стадії провадження запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи із викладеного в клопотанні, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування);

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування);

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 до 02.12.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1