Справа № 520/3814/16-к
Провадження № 1-кс/520/791/16
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, підписане старшим слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, громадянка України, українка, без освіти, одружена, судима в 2012 році Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк, як вказано в клопотанні - 3 роки 6 місяців, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси за, як вказано в клопотанні - ч.2 ст.15 ч.2, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повторно, 03.04.2016 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в торговому центрі «Дерев`янко» універсамі «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, майдан Незалежності № 1, де в неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного універсаму. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_5 , підійшла до відділу побутової хімії в торгівельній залі вказаного універсаму, та переконавшись, що її злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з полиць вітрини, таємно викрала промислові товари та продукти харчування, що належить ТОВ «Таврія-В», на загальну суму 850, 26 грн. Після чого ОСОБА_5 , пройшовши касову зону для оплати товару в універсамі «Таврія-В», не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, направилася на вихід з універсаму, однак не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони ТОВ «Таврія-В» при вигоді з універсаму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжк), вчинен повторно.

За даними фактом 04.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

04.04.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 була фактично затримана згідно протоколу о 22.00 годині 03.04.2016 року.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 зазначено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, не працює та не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судима за майновий злочин, продовжила злочину діяльність та зараз притягується Приморським районним судом м. Одеси за вчинення майнових злочинів, не має реєстрації та постійного місця проживання в Україні. Все це вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, повідомила, що саме вона здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і вона готувала документи до суду.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного та додатково пояснив, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів, оскільки на прожиття заробляє незаконним шляхом, то вона може ухилитися від слідства та суду, а наявні у клопотанні недоліки не можуть слугувати підставою для відмови в задоволені клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 визнає себе винною у вчиненні вказаного злочину, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, з огляду на тяжкість, не є таким, що потребує обов`язкової ізоляції її від суспільства.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, скарг на дій працівників поліції під час затримання і подальшого тримання в умовах ізоляції від суспільства не мала.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу складено не уповноваженим слідчим. В описовій частині клопотання зазначена слідчий ОСОБА_7 , а підписано клопотання слідчим ОСОБА_4 .

Згідно витягу з ЄРДР на проведення досудового розслідування уповноважена слідчий ОСОБА_4 . Разом з тим, фактично досудове розслідування проводила слідчий ОСОБА_7 , повноваження якої наданими документами не підтверджені. Тому, процесуальні рішення слідчого ОСОБА_7 , а саме: протокол затримання особи від 04.04.2016 року, повідомлення про підозру від 04.04.2016 року, викликають обґрунтовані сумніви.

Крім того, в клопотанні містяться суперечливі відомості щодо попередніх судимостей ОСОБА_5 (наведено незрозумілий перелік статей; термін іспитового строку, який перевищує встановлений ст.75 КК України).

Надані до клопотання слідчого копії документів на обґрунтування клопотання, належним чином не посвідчені. Інших документів для усунення протиріч та сумнівів слідчим не надано.

Прокурор ОСОБА_3 , яка погодила вказані процесуальні документи, а також клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказані недоліки не виявила.

Отже, лише у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів та без підтвердження повноважень слідчого, в задоволені клопотання слід відмовити, тому, що не уповноваженим слідчим не доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України. За таких обставинах слідчий суддя не має права обрати інший запобіжний захід, оскільки рішення слідчого судді не може ґрунтуватися на сумнівних матеріалах.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1