Справа № 521/8012/16-к
Пр. № 1-кп/521/554/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року, приблизно о 19:55 годин, в темний час доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS GS 300», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух пор вул. М. Малиновського, з боку вул. Єфімова, в напрямку вул. Гайдара в м. Одесі, зі швидкість 30 км/год, в лівій смузі дороги, що має чотири смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, по дві в кожному напрямку. На шляху прямування, наближаючись до перехрестя вулиць М. Малиновського та Весіння, де є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.12.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення ДТП, при відсутності будь-яких об`єктів, що могли обмежувати оглядовість попереду його руху, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «Б», 18.1 ПДРУ, грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме тому, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, які перетинають проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху, при наближенні до пішохідного переходу, заздалегідь не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та не обрав такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів, у зв`язку з чим продовжив рух через пішохідний перехід та внаслідок чого скоїв наїзд лівою боковою частиною кузова автомобіля «LEXUS GS 300», р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ої плеснової кістки лівої стопи, садна лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої стопи та правого колінного суглобу, які, згідно висновку СМЕ № 354 від 09.03.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням між ним та обвинуваченим.

ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого та підтвердив, що дійсно примирився з ОСОБА_5 та в повній мірі відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки.

Прокурор та захисник-адвокат не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Вивчивши обвинувальний акт, додатки до нього та надане до суду клопотання про закриття кримінально провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, норма ст. 46 КК України наголошує особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному; являється раніше не судимою особою, тобто вчинив злочин вперше; відшкодував в повному обсязі завдані скоєним кримінальним правопорушенням збитки; так само як і потерпілий ОСОБА_5 , добровільно примирився з потерпілим, приніс свої вибачення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вирішуючи питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «LEXUS GS 300», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належність; компакт-диск з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст. 124 КПК України, у зв`язку чим, вважає необхідним судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у сумі 1266,60 гривень, стягнути з ОСОБА_7 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 припинити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «LEXUS GS 300», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належність; компакт-диск з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню у сумі 1266 /одна тисяча двісті шістдесят шість/ гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_7 .

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1