overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6212/14-к
Провадження № 11-кп/779/366/2014
Категорія ч.2 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою поданою прокуром на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 341/674/13-к
Провадження № 11-кп/779/78/13
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 , ч.1 ст.186 КК України, поданою засудженим ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 , ч.1 ст.186 КК України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу. Обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомити апеляційний суд, чи бажають брати участь в розгляді апеляції Апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіМ.Ф. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного судуМ.Ф. ОСОБА_1

Івано-Франківської області
Справа № 11-153/2010
Провадження № -
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.,

суддів: Хруняка Є.В., Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора Левенець Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 17 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України (далі - КК) із застосуванням ст. 69 КК до пяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

В поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину внаслідок його мякості. Вважає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК. Просить вирок суду першої інстанції скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК;

- засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, грубі порушення норм процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зазначає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена і ОСОБА_2 тілесні ушкодження він не спричиняв. Просить вирок скасувати, а провадження у кримінальні справі щодо нього закрити за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11-153/2010р. Головуюча у 1-ій інстанції ОСОБА_3

Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач Дячук В.М.

До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_4, яка захищає інтереси засудженого ОСОБА_1, надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи за апеляціями на вирок Верховинського районного суду від 17 грудня 2009 року на інший день, у звязку із відрядженням.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що за таких обставин клопотання адвоката слід задовольнити і розгляд справи перенести на інше число.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 17 грудня 2009 року перенести на 11.00 годину 20 квітня 2010 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 338/724/13-к
Провадження № 11/779/261/13
Категорія ч.1ст. 126 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів: Гриновецького Б.М., Томенчука Б.М.,

з участю потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Богородчанського районного суду від 15травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Виправдана ОСОБА_3 30 липня 2013 року не зявилася в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно. Однак, не зважаючи на виклики, виправдана у судове засідання не з'являється, не повідомляє про причини неявки, що дає підстави для колегії суддів апеляційного суду вважати про затягування розгляду справи.

Участь виправданої у розгляді даної справи по суті є обовязковою, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення її становища, а тому колегія суддів вважає застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ - Богородчанський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Богородчанського районного суду від 13 травня 2013 року перенести на 07 серпня 2013 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати примусовий привід виправданої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Горохолино, вул.Пільна, буд.22 Богородчанського району Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання ухвали доручити начальнику Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судді: М.Ф. Кавацюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9529/15-к
Провадження № 1-кп/644/165/16
11.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого за цим кримінальним провадженням запобіжного заходу не застосовано, в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №721/672/16-к
Провадження 1-КП/721/81/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме:
27 червня 2016 року, близько 10 год. в с. Селятин Путильського району Чернівецької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки із своєю дружиною ОСОБА_7 наніс лопатою їй декілька ударів по різних частинах тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден по паравертибральній лінії справа в ділянці 10-11 ребер, на латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки, синці на передній поверхні нижньої третини правого стегна, по боковій поверхні живота справа, по паравертибральній лінії справа в ділянці 10-11 ребер, що підтверджено висновком СМЕ № 1048 від 19.07.2016 року.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, згідно якої просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд заяву потерпілої задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно припису п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України. Даний злочин, згідно ст.477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з пояснень та письмової заяви потерпілої, вона відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,285,286,288,395,477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Після проголошення ухвали її копію негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді його скарги від 10.12.2015 року за вх. № 8952
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді його скарги від 10.12.2015 року за вх. № 8952.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді його скарги від 10.12.2015 року за вх. № 8952, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді його скарги від 10.12.2015 року за вх. № 8952, на 21 грудня 2015 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/376/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005051 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2013 року згідно вхідної кориспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005051 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005051 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
10.08.2016
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Одеси, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Одеси, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року до ЄРДР .
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Одеси, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року до ЄРДР , яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Одеси, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року до ЄРДР , на 04 грудня 2015 року о 11.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №4-586/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

з участю прокурора Максиміхіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС області знаходиться кримінальна справа № 25/40558, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, відносно службовими особами ТОВ „Фабрика АВРОРА" за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів».

По справі також встановлено, що за договорами №№ 3т, 4т, 5т від 13.05.2010 року укладеними від імені ФОП ОСОБА_2М, постачання меблів проведено від ТОВ «Фабрика АВРОРА» та ФОП ОСОБА_2, також встановлено, що відповідно документів поданих від імені ФОП ОСОБА_2 останній має господарські відносини з ТОВ «Фабрика АВРОРА».

У органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що у ТОВ „Фабрика Аврора" знаходятьсь фінансово-господарські документ, що стосуються відносин між ТОВ «Фабрика АВРОРА» та ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав подання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що у ТОВ „Фабрика Аврора" можуть знаходитись документи (фінансово-господарські документи, що стосуються відносин між ТОВ «Фабрика АВРОРА» та ФОП ОСОБА_2М.).

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в ТОВ „Фабрика Аврора" (м. Чернігів, вул. Любецька, 155) з метою виявлення та вилучення бухгалтерської, фінансової та господарської документації, що стосується відносин між ТОВ «Фабрика АВРОРА» та ФОП ОСОБА_2

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка