overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9610/16-к
Провадження № 1-кс/592/3843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений о 8-00 годині 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 575/593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження за № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Великописарівського району, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 07.10.2016 та 20.10.2016 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідків, проти задоволення якого інші учасники процесу не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово за викликами суду не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, тому суд вважає, що наявні підстави для застосування приводу.

Керуючись статями 139,140, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, призначене на 15:00 годину 31 жовтня 2016 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід в судове засідання, призначене на 15:00 годину 31 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 208/5786/16-к
провадження № 1-в/208/685/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом пацієнту ОСОБА_5
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 25.10.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 10:00 год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 25.10.2016 р. до 10:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6091/16-к
провадження № 1-кп/208/520/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченим за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор не заперечує проти направлення кримінального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України для визначення територіальної підсудності, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки більш тяжке правопорушення, та останнє за часом вчинення кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене на території Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, досудове розслідування по справі було проведено на території м. Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають що в цілях об`єктивності, виключення сумніву в неупередженості, слід направити справу до апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 УПК України, суд вважає звернутися з поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності

Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК суд,

УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального акту № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5464/16-к
Провадження № 1-кп/0182/594/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003392 від 23.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003392 від 23.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була належним чином повідомлена про судове засідання судовою повісткою.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 листопада 2016 року на 09.00 годину:
обвинувачену:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5703/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , яка на підставі довіреності від 04 січня 2016р., є представником Приватного підприємства «Таврія», звернулася до суду з заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0003778 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, після пояснень слідчого ОСОБА_5 , заявник надала до суду заяву про відкликання заяви про відвід слідчого.

Вислухавши думку прокурора та слідчого ОСОБА_5 , враховуючі що заявником надана заява про відкликання заяви про відвід слідчого, вважаю необхідним провадження по заяві закрити.

Керуючись ст. 81 КПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності Приватного підприємства «Таврія» від 04 січня 2016р. про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0003778 ОСОБА_5 , закрити.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року),-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово 25.08.2016 року, 05.10.2016 року викликалися до судового засідання, однак не прибули за викликом. Документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України вказані свідки не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1141/16-к
провадження № 1-в/197/276/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75 та повне ім`я та побатькові засудженого.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/420/16-к
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 11:00.

Копію ухвали направити начальнику Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання та начальнику ГУ НП в Хмельницькій області для відому та взяття виконання ухвали на особистий контроль.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 344/78/16-к
Провадження № 1-кп/344/191/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.10.2016 Провадження № 1-кп/331/367/2016
Єдиний унікальний номер 335/4156/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року підсудністю надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни або скасування немає.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, тому наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/280/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/280/16.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/280/2016 та кримінальне провадження №1-кп/331/367/2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/280/2016.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
В судове засідання викликати ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_22