26.07.2016
Справа №642/3925/16
Провадження №1кс/642/1141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2012 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст.186 ч.2 КК України до 6-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.02.2015 року звільнився з Олексіївської ВК №25 Харківської області за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, будучи 15.06.2016 року повідомлений про підозру Фрунзенським ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за ст.289 ч.2 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 26.06.2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на третьому поверсі супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгової вітрини з ювелірними виробами, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, нахилившись над торговою вітриною, рукою відідвинув шафу з ювелірними виробами, звідки забрав два лотка з золотими прикрасами, а саме: ювелірні вироби (золоті браслети 585 проби золота) у кількості 56 штук, вартість яких згідно довідки потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » від 28.06.2016 року, складає 233 761 гривень, поклав їх до пакету, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальні збитки на суму 233 761 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що останній офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно вчинив тяжкий корисливий злочини за який законом передбачено покарання до 6-и років позбавлення волі, порушив обрану йому міру запобіжного заходу домашній арешт, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріали кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також те, що він офіційно не працює, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, порушив обрану йому міру запобіжного заходу - домашній арешт, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - до 24 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хвилин 26 липня 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 24 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1