Справа № 520/4590/16-к
Провадження № 1-кс/520/933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвокатаХлєбнікова ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Ананьїв - 3 дільниця, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2015року , приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 ,знаходячись в районі будинку № 23 по вул. Тульській в м. Одеса, в ході раптово виниклих неприязних відносин та умислу направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме його мобільним телефоном та грошовими коштами, реалізуючи свій злочинний намір та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому декілька ударів руками в область голови, а після падіння потерпілого на землю наніс йому ще декілька ударів руками в голову, тим самим знівелював можливість потерпілого на самозахист.

Після чого ОСОБА_6 , шляхом перевірки вмісту кишень куртки ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном «NOKIA 6700», вартістю 850з сім-картою оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривен, з грошовими коштами на рахунку в сумі 50 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень.

У результаті скоєного правопорушення потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився як власним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до6 років та може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання в м. Одеса та Одеської області та з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного. Також прокурор просив суд врахувати, що підозрюваний укривався від слідства з 2015 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що підозра його підзахисному за ст. 186 КК України не обґрунтована, просив врахувати, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем роботи де він проходить стажування, та просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі, зазначивши, що навмисно не укривався, про те, що знаходиться в розшуку він не знав.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

21.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення медичного закладу, щодо надання меддопомоги ОСОБА_8 від 28.06.2015; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2015, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2015, протокол впізнання особи по фотознімкам від 04.09.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання у м. Одесі, згідно рішення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року оголошувався в розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, щовстановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіп.1, 3 5 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на те, що він підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 19.06.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .