Справа №295/3579/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, учень Житомирського будівельного коледжу Житомирського агроекологічного університету, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходився неподалік будинку № 37, що по вул. Якіра, в м. Житомирі, де на проїжджій частині поруч з тротуаром побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ввімкненими габаритними вогнями, що належить незнайомому йому ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, так як власник автомобіля ОСОБА_5 відійшов від свого авто не зачинивши дверцят, ОСОБА_4 підійшов до водійський дверей та відчинив їх. Після цього, ОСОБА_4 , з салону автомобіля викрав чоловічу сумку чорного кольору виготовлену зі шкірозамінника, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходився паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 2600 гривень. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

27.02.2016 року у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, щиро розкаявся, та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. Потерпілий також погодився на призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Крім того сторони визначили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 2600 грн. 00 коп. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав угоду та надав згоду на застосування узгодженого в угоді про примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України.

Вона укладена відповідно до положень ст. 471 КПК України: в угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін, в ній вказані її сторони, сформульовано обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті та її частини відповідно до КК України, зазначені істотні для кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину), визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення,зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу а також наслідки невиконання угоди.
Крім того, із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілому були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним.

Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 63, 65 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснені.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2016 року у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.
Суддя ОСОБА_1