АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9253/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1451/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року повернутаскарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_9 виконати вимоги ст.36 КПК України та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000623 з неправомірним посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України та виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містить його заява подана на ім`я прокурора Харківської області від 05.08.2016 року, та відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_9 виконати наказ прокурора області №63 від 06.05.2016 року «Про порядок особистого прийому в органах прокуратури Харківської області».
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто рішення щодо внесення відомостей за заявою заявника про злочин орган досудового розслідування вирішує протягом доби з часу отримання заяви - 06.08.2016 року. Таким чином, якщо заявник не отримав від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (п.1 ч.2 ст.60 КПК України) після спливу 24 годин з моменту отримання його заяви, на думку суду особа є обізнаною щодо відсутності реєстрації її заяви про злочин в ЄРДР, а отже починає спливати строк для звернення до суду за захистом свого права відповідно до статті 303 КПК України.
Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема,скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, відповідно до Листа ВССУ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування ч.1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів справи заявник 05.08.2016 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою закінчується 16.08.2016 року, однак скаргу до суду було подано лише 25.08.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, але при цьому заявник не порушував питання про поновлення строку звернення зі скаргою, не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дослідив матеріали, та обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 .
Щодо оскарження ухвали в частині відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , де заявник просить про зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_10 виконати наказ прокурора області №63 від 06.05.2016 року «Про порядок особистого прийому в органах прокуратури Харківської області», то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частина 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора які б узгоджувались з вимогами що містяться у скарзі заявника, в тому числі і вимоги щодо зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_10 виконати наказ прокурора області №63 від 06.05.2016 року «Про порядок особистого прийому в органах прокуратури Харківської області».
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, якою повернутаскарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_9 виконати вимоги ст.36 КПК України та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000623 з неправомірним посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України та виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містить його заява подана на ім`я прокурора Харківської області від 05.08.2016 року та відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині зобов`язання прокурора Харківської області ОСОБА_9 виконати наказ прокурора області №63 від 06.05.2016 року «Про порядок особистого прийому в органах прокуратури Харківської області» - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :