АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/930/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1492/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та в присутності слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року, -
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , , заборонено підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого та прокурора строком на 21 день в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2016 року та покладено на ОСОБА_7 обов`язки (Судова справа а.с. 48-49).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 57-60).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 (Судова справа 59).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.04.2016 року за місцем свого мешкання надав приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів іншим особам, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
Крім того, 26.05.2016 року ОСОБА_7 перебуваючи поруч з ТОВ «Терра», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Вчительська, 1а, незаконно проник через паркан та 2 вкрав велосипеди марки «Україна», вартістю 750,00 грн., які належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10
25.06.2016 року у денний час ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до господарської споруди, яка належить ОСОБА_11 та таємно викрав кутошліфовальну машину марки «МШУ -12», вартістю 150,00 грн. після чого зник.
02.07.2016 року о 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 проник до господарської споруди та викрав лом алюмінію вартістю 228,00 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник.
02.07.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав ТВ тюнер «Eurosky», моделі «ES4100» вартістю 350,00 грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 26.05.2016, 09.08.2016 року та 31.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 3 ст. 185 КК України то вона підтверджується матеріалами справи а саме, протоколом обшуку від 22.04.2016 року (а.с. 15-17), протоколами допиту свідків (а.с. 18-28), протоколом огляду місця події (а.с. 32-33) та протоколом підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 36-37).
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незважаючи на відсутність сім`ї, місця офіційного працевлаштування та непогашену судимість, застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу може привести до рецидиву злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не оспорює обставини кримінального провадження та пояснення дає добровільно.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 317 та ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: