Справа № 274/2362/16-к
Провадження №1-в/0274/1264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника РВК №73. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Даньково, Починківського району Смоленської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2001 року за ст.ст.206 ч.2, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .

Згідно клопотання та матеріалів особової справи, ОСОБА_6 засуджений 01.03.2004 року Апеляційним судом Львівської області за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 296 ч.4, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного суду України від 29.06.2004 року вирок відносно ОСОБА_6 змінено із виключенням кваліфікації його дій за ст.296 ч.4 КК України, як зайвої. Останній вважається засудженим за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в періоди з 17.08.2002 року по 27.08.2002 року, а також з 11.08.2003 року по 29.06.2004 року зараховано до строку відбуття покарання в порядку встановленому ст.72 ч.5 КК України.

Початок строку відбуття покарання - 11.08.2003 року, кінець строку - 04.09.2017 року. Відбув 2/3 строку покарання 01.08.2013 року.

Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 01.09.2003 року. Під час утримання в СІЗО м. Львова характеризувався негативно, допустив два порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності шляхом поміщення до карцеру. Заохочень не мав.

З 22.06.2004 року відбував міру кримінального покарання в СІЗО м. Києва. За час відбування покарання характеризувався посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 06.07.2004 року відбував міру кримінального покарання в СІЗО м. Львова. За час відбування покарання характеризувався посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 28.10.2004 року відбував міру кримінального покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області (№112). За час відбування покарання характеризувався негативно, допустив п`ятдесят два порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі дев`ять разів поміщувався до дисциплінарного ізолятора та три рази переводився до приміщення камерного типу. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочувався три рази.

З 08.10.2015 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73). На виробництві колонії не працевлаштований у зв`язку із лікуванням. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, за що був заохочений один раз правами начальника колонії. Стягнень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Спальне місце, приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Виконує разові доручення. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу. Не бере участь у роботі самодіяльних організацій. Соціально-корисні зв`язки підтримує з близькими родичами шляхом листування, отримає посилки та передачі, матеріально їм не допомагає. За вироком суду вину у скоєних злочинах не визнав. На даний час вину у скоєних злочинах визнає.
У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав. Вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, а тому просить замінити не відбуту останнім частину строку покарання іншим, більш м`яким покаранням у виді одного місяця арешту.

Представник адміністрації виправної колонії суду повідомив, що за період відбуття покарання у Райківській виправній колонії засуджений характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнає, приймає активну участь у благоустрої місць позбавлення волі за що отримав заохочення, непогашених стягнень не має. У вирішенні питання заміни не відбутої частини покарання більш м`яким поклався на розсуд суду.

На думку прокурора, при вирішенні питання заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, слід враховувати поведінку засудженого за увесь період відбуття покарання. Так останній за період відбуття покарання допустив 54 порушення режиму утримання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Має лише чотири заохочення, які почав отримувати з 2013 року. З врахуванням викладеного вважає, що підстав для застосування до засудженого ст.82 КК України немає.
Заслухавши захисника, представника адміністрації виправної колонії та прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована судом, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Засуджений ОСОБА_6 впродовж відбуття строку покарання дійсно неодноразово допускав порушення режиму утримання за що на нього накладались числені дисциплінарні стягнення. Разом з тим, поступово його поведінка змінювалась, про що свідчать наступні досліджені в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого.

Так, відповідно до характеристики засудженого, затвердженої начальником Копиченської виправної колонії Тернопільської області (№112) 29.10.2012р., ОСОБА_6 характеризувався виключно негативно, як засуджений, який має числені стягнення, не дотримується встановлених правил відбування покарання та розпорядку дня. Працевлаштований, однак до роботи відноситься незадовільно, не заохочувався, у програмах диференційованого впливу на засуджених участі не приймає, вину у скоєному злочині визнав (особова справа а.с.22, т-2).

Згідно характеристики засудженого, затвердженої начальником Копиченської виправної колонії Тернопільської області (№112) 16.08.2013р., ОСОБА_6 характеризується загалом посередньо, після проведеної із ним виховної та профілактичної роботи змінив свою поведінку у кращу сторону, дотримується порядку відбування покарання та розпорядку дня, працевлаштований та до роботи ставиться добре, приймає участь у суспільно-корисній праці, приймає участь у програмі диференційованого впливу на засуджених „Духовне відродження, заохочений 1 раз, стає на шлях виправлення (особова справа а.с.27, т-2).

Аналогічно характеризується засуджений станом на 07.11.2014р.: порушень не допускає, до роботи відноситься добре, стягнення погашені, двічі заохочений, стає на шлях виправлення (особова справа а.с.37, т-2).

Після відмови судом у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання (ухвали Густинського районного суду Тернопільської області від 16.01.2015р. та Апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2015р. особова справа а.с.50-51, 59-61, т-2), 05.04.2015р. знову допускає порушення режиму утримання, за що адміністрацією установи виконання покарання на нього накладається дисциплінарне стягнення.

Впродовж подальшого відбуття строку покарання, і до теперішнього часу, засуджений характеризується позитивно, про що свідчить характеристика затверджена начальником Райківської виправної колонії Житомирської області №73, зміст якої наведено вище. Він знову отримує заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, порушень режиму утримання не допускає, непогашених стягнень не має, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі та у програмі диференційованого виховного впливу, підтримує соціально-корисні зв`язки.

Таким чином позитивні зміни у поведінці засудженого, які спостерігаються починаючи з 2013 року свідчать, що він став на шлях виправлення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника засудженого та заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, суд також зважає на розмір строку покарання у виді позбавлення волі, який залишився до відбуття засудженому, та у порівнянні із відбутим строком покарання є незначним.

Визначаючи вид та міру більш м`якого покарання, суд зважає на поведінку засудженого впродовж усього строку відбуття покарання, тяжкість злочину, за який він відбуває покарання, та строк покарання у виді позбавлення волі, який залишився йому до відбуття. З врахуванням вказаних обставин приходить до висновку про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді арешту, проте на більш тривалий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Замінити засудженому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2004 року більш м`яким покаранням у виді трьох місяців арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1