Провадження 1-кс/760/3961/16
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника НАБУ ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання просить:

-надати правову кваліфікацію діям детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ;

-визнати дії, а саме погрози щодо притягнення свідка до кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України за застосування конституційної норми ст. 63 Конституції України під час допиту як свідка у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №0000003, детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 протиправними, та такими, що порушують ст.ст. 8, 19, 21, 22, 63 Конституції України, ст.ст. 8, 9 , 11, 26, 66 КПК України;

-зобов`язати детектива ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_4 дотримуватися положень ст.ст.8,19,21,22,63 Конституції України, ст.ст. 8,9,11,26,66 КПК України;

-зобов`язати детектива ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_4 припинити вчиняти відносно ОСОБА_3 погрози та залякування кримінальним переслідуванням за застосування нею норм Конституції України;

-зобов`язати детектива ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_4 припинити чинити відносно ОСОБА_3 психологічний тиск та залякування шляхом зловживання процесуальними правами, наданими КПК України детективам Національного антикорупційного бюро України, шляхом проведення необмеженої кількості допитів.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_3 є головним бухгалтером ДП «Українські екологічні інвестиції», а тому неодноразово викликалася на допити в якості свідка у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016. Допити проводилися детективами ОСОБА_8 за участі ОСОБА_7 , проте в приміщенні також тимчасово перебувала невідома особа, та як стало відомо в подальшому, ним виявився детектив ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зазначає, що в ході проведення допиту, до неї, як до службової особи ДП «Українські екологічні інвестиції», детективи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово демонстрували впевненість, що вона приймала участь у вчинені невідомого останній злочину, пов`язаного з фіктивним підприємництвом та розкрадання державних коштів, та задавали навідні питання, у зв`язку із чим ОСОБА_3 застосовувалась ст. 63 Конституції України, відповідно до якої, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Вважає, що детектив ОСОБА_6 , зловживаючи наданими КПК України процесуальними правами, що передбачають необмежену кількості раз викликати ОСОБА_3 на допит, чинить психологічний тиск на неї з метою спонукання до співпраці та дачі необхідних йому показів.

Також зазначила, що детектив ОСОБА_4 після завершення допиту порадив подумати щодо подальшого застосування ОСОБА_3 норм Конституції України, а саме ст. 63, оскільки в раз відсутності в майбутньому доказів для пред`явлення підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 КК України, що розслідується Національним антикорупційним бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016, остання буде притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України, кримінальне провадження за якою будуть розслідувати саме детективи Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, дії детективів скаржниця розцінює не тільки як психологічний тиск на неї, з метою змусити її оговорити інших осіб, а такою як можливий замах детектива ОСОБА_6 та детектива ОСОБА_4 (ч.1, ч.2 ст.15 ККУкраїни) до вчинення по відношенню до ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, хоча дії детектива ОСОБА_6 та детектива ОСОБА_4 також можуть бути зловживанням владою та посадовим становищем детектива НАБ України ОСОБА_6 та детектива ОСОБА_4 з метою інспірування неіснуючих фактів для ніби то викриття неіснуючого злочину для забезпечення власного кар`єрного росту, тобто триваючим злочином передбаченим ч. 3 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник НАБУ в задоволені скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги та не заперечувалося учасниками кримінального провадження, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, має статус свідка.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що оскарження дій слідчих пов`язано саме з порядком допиту, скаржника, як свідка.

З матеріалів справи вбачається, що порядок допиту ОСОБА_3 , як свідка, складання протоколу, внесення зауважень чи доповнень до протоколу допиту узгоджується з вимогами ст.ст.65,66, 95, 104, 106,224 КПК України.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення її прав як свідка з боку слідчих НАБУ, є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши вимоги ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 65,66, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 11.04.2016 року 11.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1