№ 1-кп/337/5/2016
ЄУН 337/2422/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Костіно, Митищинського району, Московської області, росіянки, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, відповідно до ст.89 КК України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015р., приблизно о 15годині 40хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем „ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись біля ТЦ „АТБ, розташованого на перетину вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана в м. Запоріжжі, здійснювала рух заднім ходом та виїздила на проїзну частину вул. Рубана.

В цей же час проїзну частину вул. Рубана, навпроти ТЦ „АТБ переходила пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася зліва направо по напрямку руху автомобіля „ВАЗ-217030 під керуванням водія ОСОБА_5

11 квітня 2015р., приблизно о 15годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух заднім ходом, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано „Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не впевнилася в безпеці своїх дій та відсутності перешкоди позаду автомобіля, продовжила рух заднім ходом та скоїла наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1417МД від 23.04.2015р., отримала наступні тілесні ушкодження: - закритий перелом гілки лонної та сидалищної кісток зліва, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя, більше 21 дня; - рану лівої скроневої області, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи №190/15 від 21.04.2015р. в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_8 переходила дорогу в недозволеному місці, що перш ніж здійснити рух заднім ходом на автомобілі вона впевнилась в тому, що перешкод немає, потім вона на хвилинку відволіклась на машину, яка їхала попереду, а потім почула крики, що когось „збили, вона зупинилась, з донькою вони вийшли з машини, потерпіла лежала на дорозі, вони її підняли, посадили у машину і відвезли, на прохання потерпілої ОСОБА_8 , до її доньки, де вже викликали „швидку допомогу. ОСОБА_5 також пояснила, що відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування у лікарні, десь приблизно 11000грн., позов про стягнення з неї моральної шкоди не визнає, оскільки відшкодовувати їй нема чим, вона пенсіонер з мінімальною пенсією.

Однак вина обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 11 квітня 2015р. після обіду вона пішла до магазину „АТБ, проходила по дорозі, машини не їхали, коли їй лишалось зробити пару кроків, почала їхати машина ОСОБА_5 на неї, за кермом автомобіля була ОСОБА_5 . Спочатку машина їхала потихеньку, а потім добавила „газу і збила її, вона впала на дорогу, вдарилася головою. ОСОБА_5 разом з ким-то підняли її, посадили у машину і повезли, коли проїжджали повз будинку її доньки, вона попросила, щоб зупинили. Матеріальну допомогу ОСОБА_5 їй надала але не в повному обсязі. Також потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди вона себе добре почувала, сама себе обслуговувала, а тепер вона потребує сторонньої допомоги, здоровя її значно погіршилось. Просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в сумі 40000грн. та витрати на правову допомогу в сумі 800грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що судово медична експертиза по тілесним ушкодженням потерпілої ОСОБА_8 , отриманих останньою 11 квітня 2015р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проводилась по медичним документам, оскільки її неможливо було доставити на експертизу, що весь комплекс тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_8 , не виключається, що вона їх отримала внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, що це могло статися як від контакту чи наїзду так і в результаті падіння, що давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що він проводив судову автотехнічну експертизу на підставі постанови слідчого, що повністю ознайомився з документами, тобто матеріалами справи з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2015р., що явних розбіжностей і протиріч в матеріалах справи не було.

Висновком експерта №1417МД від 23 квітня 2015р., згідно якого ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: - закритий перелом гілки лонної та сидалищної кісток зліва, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя, більше 21 дня; - рану лівої скроневої області, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження Пошкодження утворилися від дії тупого(тупих) предмета, давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному в матеріалах справи.

Висновком судової автотехнічної експертизи №190/15 від 21 квітня 2015р., згідно якої в діях водія автомобіля „ВАЗ ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля „ВАЗ ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при виконанні вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом обставин ДТП, яка мала місце 11.04.2015р., приблизно о 15годині 40хвилин, по вул. Рубана біля ТЦ „АТБ в м. Запоріжжі, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, як автомобіль світлого кольору, яким керувала ОСОБА_5 , дану обставину вона підтвердила при перегляді відеозапису, здійснює рух заднім ходом і задньою частиною автомобіль здійснює наїзд на пішохода, від чого остання падає на проїзну частину.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пояснення свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що перш ніж здійснювати рух заднім ходом і вона і її мати ОСОБА_5 впевнилися в тому, що позаду автомобіля нікого немає і тільки потім почали рух заднім ходом і нікого не могли збити суд до уваги не може прийняти, оскільки вони спростовуються як поясненнями, даними потерпілою ОСОБА_8 в судовому засіданні так і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця пригоди.

Доводи адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_12 про те, що судово-медична експертиза №1417МД від 23.04.2015р. по спричиненим потерпілій ОСОБА_8 тілесним ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.04.2015р , є недопустимим доказом і на ньому не можуть ґрунтуватися обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України тому, що медичні документи для проведення вищезазначеної експертизи були надіслані медичним закладом експерту на запит слідчого, а не в порядку тимчасового доступу до речей і документів, суд не може прийняти до уваги, оскільки ч.2 ст.93 КПК України передбачає таку можливість стороні обвинувачення.

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи судом в судовому засіданні не розглядалось, оскільки після допиту експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, ні обвинувачена ОСОБА_5 ні її адвокат ОСОБА_6 не підтримали його і не просили задовольнити.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, яка раніше не судима, частково відшкодувала спричинену матеріальну шкоду потерпілій в добровільному порядку, є пенсіонером за віком, тому суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій не самого суворого покарання, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9650грн. 34коп., законний і обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, з урахуванням обставин справи і наданих доказів, а саме в сумі 8 000грн., в частині витрат на правову допомогу в сумі 800грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати за проведення експертиз по справі, на підставі ч.2 ст.122 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 : - 8 000(вісім тисяч)грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; - 800грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПРАТ „СКАРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ(03056 м.Київ, вул.. Борщагівська, 154) на користь ОСОБА_8 9 650грн. 34коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази: - автомобіль „ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у останнього; - диск „CD-R з відеозаписом обставин ДТП, яка мала місце 11.04.2015р., долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1