Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за №0000020 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід експерта, мотивуючи тим, що судовий експерт Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту відповідно до ухвали суду від 08.02.2016 року збирав вихідні дані, які не були наявні в матеріалах кримінального провадження, не були повідомлені ні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ні потерпілим, ні обвинуваченим. В ході проведення продовження слідчого експерименту судовий експерт не реагував на зауваження обвинуваченого та його захисника проте, що проведені ним вимірювання відстаней на яких об`єктивно можливо побачити пішохода і видимість не відповідають тим умовам, які були на час ДТП. Такі дії свідчать про необ`єктивність судового експерта ОСОБА_8 , упередженість та про обвинувальний ухил, що дає підстави заявити йому відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, а також прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти відводу судовому експерту ОСОБА_8 в зв`язку відсутністю законних підстав, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 79 Кримінального процесуального кодексу Країни передбачено, що спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід експерту не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

Зокрема, експерт не проводив слідчий експеримент, не визначав умови його проведення, а був залучений до експерименту для надання технічної допомоги.

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних заявлено відповідно до п.2 ч. 3 ст. 69 КПК України, відповідно якого експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_8 слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судовому експерту Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1