Справа № 522/393/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник компанії «DTEK TRADING SA» - ОСОБА_2 звернулась із клопотанням в порядку ст.174 КПК України на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року про накладення арешту на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу)«ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000185 від 02.07.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065.5 тон, відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон відправник «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

Вказане рішення заявник вважає незаконним у зв`язку з тим, щона момент надання до суду клопотання про накладення арешту на майно слідчим не встановлено його власника. Разом з тим, на підставі контракту № 1 б/БОК-ОТБ, укладеного між компанією (покупець) та ВАТ «Шахтоуправління «Обухівське» (продавець), ще 16 вересня 2013 року, власником заарештованого майна є заявник клопотання про зняття арешту.

Крім того, відносно Компанії не існує жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, власник арештованого майна не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, або є підозрюваною в рамках кримінального провадження,тощо.

Через канцелярію суду, ОСОБА_2 подала заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, та заяву власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, в даному випадку власник майна відмовився від реалізації її права, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника компанії «DTEK TRADING SA» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.02.2016