Справа № 366/2529/16-к
Провадження № 1-кп/366/139/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

19 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000274, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000274, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений, потерпілий також вважали, що вказаний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

У відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом досліджено обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0000274, та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема з`ясовано, що слідчим при викладені обставин вказаного кримінального провадження зазначається про вчинення злочину громадянином ОСОБА_5 повторно, зазначаючи при цьому декілька епізодів вчинення крадіжки обвинуваченим з проникненням в приміщення. Але, в резулятивній частині обвинувального акту слідчим та прокурором зазначається правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 з зазначення в чому саме він обвинувачується, при цьому викладаючи кваліфікацію слідчим не зазначено кваліфікуючу ознаку крадіжки повторність. Згідно положень ст. 32 КК України повторність злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 185 КК України кваліфікованими ознаками та видами крадіжки є вчинення її повторно, що викладено законодавцем в ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто, зі змісту обвинувального акту від 26.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000274 не можливо встановити з викладених фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення чітку правову кваліфікацію дій обвинуваченого та наявності серед кваліфікуючих ознак крадіжки повторності.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладені обставини які протирічать одне одному, а також правової кваліфікації що унеможливлює забезпечення реалізацію принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1