Справа № 755/9281/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-05.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
-08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив що на його думку відпала потреба у триманні обвинуваченного під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт через стан його здоров`я, надавши колегії суддів медичні документи.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року спливає 04 вересня 2015 року.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Відповідно до довідки Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 у зв`язку із наявними захворюваннями рекомендувано планове оперативне лікування, відповідно до наказу Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/ 104 від 10 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ про «Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту». На теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_7 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.
При цьому, даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було.
Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_7 , а наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_7 щодо зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 30 жовтня 2015 року, включно
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: