У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.
Скаргу мотивує тим, що 20.06.2016р. до Прокуратури Львівської області було подано заяву про вчинення злочину, яка була направлена в Львівську місцеву прокуратуру № 1. Дана заява була прийнята, але всупереч вимог закону не внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги заяви підтримала. Крім цього, пояснила, що в процесі реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_4 в Апеляційному суді Львівської області мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що було описано в заяві про вчинення злочину і на що не звернув уваги прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається мотивів скарги, 20.06.2016 року представником скаржника на адресу Прокуратури Львівської області скеровано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка 06.07.2016р. отримана Львівською місцевою прокуратурою № 1.
Листом Львівської місцевої прокуратури № 1 від 07.07.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що стосується описаних заявником злочинів.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1377 (п. 5 Розділ ІІІ), також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Самої заяви про вчинення злочину, яка скеровувалась до Прокуратури Львівської області до скарги не долучено, однак, як випливає з її мотивів, злочин полягає в тому, що під час реєстрації апеляційної скарги в справі № 464/2026/13-к, на думку скаржника мало місце порушення порядку автоматизованого розподілу справ. Справа після відводу колегії суддів не передавалась в той самий день на автоматизований розподіл. Станом на 20.06.2016р. є не облікована і на думку скаржника, може бути винесена будь-ким з приміщення суду. Крім цього, згідно мотивів скарги, на думку ОСОБА_4 суддями Апеляційного суду Львівської області незаконно винесено ухвалу про етапування останнього. Також, за мотивами скарги, ОСОБА_4 не надано відомості на його неодноразові запити, надіслані починаючи з 2014р. про вручення ухвал, винесених відносно нього, що на його думку підтверджувало неможливість сформувати колегію для розгляду його апеляційної скарги. В сукупності, всі ці дії та бездіяльність створюють у ОСОБА_4 стан невизначеності, а в діях службових осіб суду останній вбачає ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 146, 358, 364, 366, 367, 376 КК України.
Однак, такі відомості жодним чином не свідчать про вчинення злочину. Як зазначає сам скаржник, після визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги, останнім був заявлений відвід, який ухвалою від 08.06.2016р. задоволений. В такому випадку, за правилами п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснюється заміна судді, тобто повторний авторозподіл.
Згідно вимог п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно звіту про автоматизований розподіл від 11.04.2016р., сформований о 17:46:56 год. підставою для заміни судді ОСОБА_5 став відвід (самовідвів). У цьому ж звіті зазначено, що головуючим (доповідачем) обрано суддю ОСОБА_6 .
Жодного втручання в автоматизовану систему документообігу суду в такому випадку не вбачається.
Відповідно до п. 2.3.59 Положення, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.
Згідно даних останнього звіту, сформованого 26.08.2016р. під час автоматизованого розподілу справи 464/2026/13-к, з тих чи інших підстав до участі в авторозподілі не допущено жодного суддю Апеляційного суду Львівської області.
Вказані факти не створюють підозри, що мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а їх перевірка не потребує внесення відомостей до ЄРДР, адже всі ці відомості знаходяться у відкритому доступі, про який скаржник достеменно знає.
Що стосується зауваження ОСОБА_4 з приводу винесення ухвали про його етапування, то виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Не надання відомостей на запити також не є ознакою вчинення злочину, при тому всьому, що заявник взагалі не надав доказів скерування будь-яких запитів.
Будь-яких інших фактичних даних про вчинення службовими особами Апеляційного суду Львівської області інкримінованих скаржником злочинів в заяві не наведено.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дії посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 в даному випадку є правомірними. На підставі отриманої заяви в прокурора не виникло обов`язку вносити відомості в ЄРДР, внаслідок чого скаргу слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1