Справа № 636 / 2424 / 15-к
№ 1-кп / 636 / 64 / 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 04 вересня 2012 року близько 08 години 40 хвилин керував технічно справним автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у бік м. Ізюм, із мінімальною швидкістю близько 90 км / год.

Проїжджаючи 537 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи № 337/14 від 24.04.2014 року, порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

ОСОБА_6 , не обравши безпечної швидкості рух не зміг своєчасно загальмувати та зупинити автомобіль, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 , яка внаслідок чого отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25-Ч/13 від 09.02.2013 року середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з тих підстав, що з потерпілим він примирився та усунув заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з їх примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілої з питання закриття кримінального провадження на підставі примирення з підсудним, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Діяння, у зв`язку з яким ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України - відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, з обвинуваченим вони примирилися, проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не заперечує.

На підставі викладених обставин по справі суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України слід закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов пред`явлений ОСОБА_5 суд залишає без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Цивільний позов прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування витрат на лікування потерпілої суд залишає без розгляду, та роз`яснює про можливість звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі за проведення судових авто - технічних експертиз № 337/14 від 24 квітня 2014 року в сумі 586,80 грн., № 1226/14 від 20 березня 2015 року в сумі 736,56 грн., № 302/15 від 15 травня 2015 року в сумі 586,80 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 100, 126, 286, 288 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судових авто - технічних експертиз № 337/14 від 24 квітня 2014 року в сумі 586,80 грн., № 1226/14 від 20 березня 2015 року в сумі 736,56 грн., № 302/15 від 15 травня 2015 року в сумі 586,80 грн., всього в загальній сумі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 16 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя