Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1835/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перевіривши скаргу подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження,

встановив:
01 липня 2016 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , написав, підписав та скерував до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження, яке стосується майна ОСОБА_5 , обґрунтовуючи скаргу тим, що ОСОБА_5 являється власником речей які було вилучено в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали Сторожинецького районного суду від 14.04.2016 року.

Посилаючись на права передбачені в ст. 64 та ст.64-2 КПК України, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заявник зазначає, що представник ОСОБА_4 21.06.2016 року подав клопотання до Сторожинецької місцевої прокуратури про ознайомлення з частиною матеріалів які стосуються його майна в кримінальному провадженні № 0000088, однак в установлений ст.220 КПК України трьохденний строк і до часу подачі скарги слідчому судді, його з матеріалами не ознайомили.

Виходячи з цього просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000088 щодо не надання для ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження, яке стосується майна ОСОБА_5 та надати ці матеріали для ознайомлення.

Скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була внесена до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2016 року розгляд скарги було призначено на 11 липня 2016 року тобто в межах сімдесяти двох годин визначених ч.2 ст.306 КПК України, однак внаслідок неявки скаржника і його представника до суду і не представлення слідчим матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги відкладено до 20.07.2016 року, а в подальшому до 26.07.2016 року та до 01.08.2016 року, по тій же причині.

В судовому засіданні 01.08.2016 року представник скаржника просив закрити провадження за скаргою так як його вже ознайомили із матеріалами провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок того, що прокурор та слідчий самостійно припинили бездіяльність пов`язану із не ознайомленням з частиною матеріалів кримінального провадження, провадження по скарзі ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі поданій ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7