Справа №587/1198/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/860/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати вирок Сумського районного суду від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання за цим законом у виді арешту на строк 6 місяців.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання за цим законом у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 660грн. 30коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує про допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч.3 ст.61 КК України щодо неможливості застосування обмеження волі до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років. Крім того, апелянт наголошує про необґрунтованість рішення суду звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, враховуючи те, що щирість її каяття, визнання вини та правдивість показань зумовлені сукупністю беззаперечних доказів, наданих стороною обвинувачення, а також враховуючи обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який ОСОБА_7 скоїла за місцем свого проживання, де мешкає також її неповнолітня дочка, вчинивши тим самим негативний вплив на її уявлення щодо законності і моралі.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що, виявивши навесні 2016 року на городі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , велику кількість рослин маку, достовірно знаючи, що вони є наркотичним засобом, залишила ці рослини маку на території свого городу та стала незаконно їх вирощувати, прополола, знищила бур`ян навколо рослин, обробила міжряддя, таким чином культивуючи рослини маку, які було виявлено та вилучено 07 червня 2016 року співробітниками поліції під час проведення огляду домоволодіння, та 278 рослин відповідно до висновку експерта від 21 червня 2016 року «є рослинами виду мак снотворний, які містять у своєму складі наркотичний алкалоїд опію морфін, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і просив вирок суду в частині призначення покарання змінити, обвинувачену, яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, ч.3 ст.61 КК України передбачений перелік осіб, до яких покарання у виді обмеження волі не застосовується, а саме: до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні доньку ОСОБА_9 , 2004 року народження.

Отже, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, вимог ч.3 ст.61 КК України щодо неможливості призначення покарання у виді обмеження волі жінкам, що мають дітей віком до 14 років, а тому, колегія суддів вважає доводи прокурора в цій частині обґрунтованими, а вирок суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України колегія суддів, на виконання ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 щодо відсутності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суперечать його позиції, висловленої під час виступу у судових дебатах в суді першої інстанції, та спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 погоджувалася з кваліфікацією своїх дій, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини у справі, надавала правдиві показання з приводу обставин кримінального провадження, також заявляла, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, що свою провину визнає повністю, щиро кається та жалкує з приводу вчиненого.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,409,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити та вважати її засудженою за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4