Справа № 646/4498/16-к
Провадження №1-кс/646/2066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, які було викладено в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року та у листі від 12.02.2016 року щодо неналежного виконання посадовими особами правоохоронних органів Харківської області постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року та листа від 12.02.2016 року. в обґрунтування своєї скарги зазначив, що віє є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської в його провадженні перебуває кримінальна справа, що розглядається за правилами КПК України 1960 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків та за клопотанням сторони захисту ним неодноразово приймалися постанови про привід свідків, які правоохоронними органами не виконувались. 04.03.2016 року ним було винесено чергову постанову про привід свідків за зазначеною кримінальною справою та в резолютивний частині постанови зазначено, що в порядку статей 60, 214 КПК України направити зазначену постанову в частині наявності бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів щодо неналежного виконання постанови суду від 22.12.2015 року та листа від 12.02.2016 року, дана постанова була направлена до прокуратури Харківською області для виконання, однак відомості викладені у ній та на виконання резолютивної частини постанови, прокуратурою Харківської області до ЄРДР внесено не було. посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник просив суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості викладені у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище та зазначив, що він, як суддя відповідає за дотримання розумних строків розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, систематичне невиконання правоохоронними органами постанов суду про привід свідків позбавляє його розглянути справу по суті, пояснив, що відповідно до Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили підлягає виконанню на всій території України та всіма органами та громадянами, а тому посадова особа прокуратури Харківської області при отриманні на виконання постанови суду від 04.03.2016 року повинна була виконати дану постанову та внести відомості викладені у ній в порядку статті 214 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала та зазначила, що прокуратура Харківської області отримувала постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року, але відомості до ЄРДР за даною постановою внесені не були, про що на ім`я судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 було надана відповідь про те, що органи прокуратури не вважають обставини викладені у постанові повідомленням про кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як вбачається з копії постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 по справі № 2025/1-21/11, прийняту судом під головуванням судді ОСОБА_3 , суд постановив, в порядку статей 60, 214 КПК України (2012) направити постанову суду в частині наявності в діях та бездіяльності посадових осіб Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та правоохоронних органів Харківської області щодо неналежного виконання постанови суду від 22.12.2015 року, листа від 12.02.2016 року…
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що постанова суду від 04.03.2016 року підлягає обов`язковому виконанню державними органами та відомості, викладені у ній в частині невиконання рішення суду від 22.12.2015 року підлягають внесенню до ЄРДР на предмет перевірки невиконання судового рішення (стаття 383 КК України). Доводи представника прокуратури Харківської області в цій частині стосовно того, що органи прокуратури не розглядають постанову суду як повідомлення про кримінальне правопорушення судом оцінюються критично та до уваги не приймаються з підстав зазначених вище.

Щодо вимог заявника стосовно розгляду листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2016 року за підписом судді ОСОБА_3 , то відповідно до його змісту, останній було складено в рамках судового розгляду кримінальної справи, а тому питання щодо його виконання на думку суду повинно розглядатися за допомогою застосування інших процесуальних заходів (окрема ухвала).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника судді ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню і внесенню до ЄРДР підлягають відомості щодо невиконання постанови суду від 22.12.2015 року, в задоволенні інших вимог за скаргою, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №2025/1-21/11 щодо невиконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1