overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3816/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001154 від 20.05.2014 року, порушеному по ст. 191 ч. 2 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 годину ранку 01.09.2014 року до слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова 9 у кабінет № 15 до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення слідчого по клопотанню, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мамонтова є свідком по кримінальному проваджені № 0001154 від 20.05.2014 року, порушеному по ст. 191 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно відібрати порівняльні зразки підпису у Мамонтової.

Мамонтова, на підставі ст. 135 КПК України, неодноразово, в порядку встановленому КПК України, викликалася слідчим для допиту в якості свідка, але для проведення слідчих дії без поважних причин не з`яв являлася, про причини свого неприбуття слідчого не повідомляла.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З вказаних підстав вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , в кабінет №15 СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова 9, 01.09.2014 року о 10 год.00 хв., для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Овідіопольський РВ ГУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ,-
- відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність.
Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/738/16-к
Провадження № 1-кп/513/65/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кахул Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року, на 14:00 годину, у приміщенні Саратського районного суду за адресою: смт. Сарата Одеської області, вул. Крістіана Вернера, 107.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3841/16-к
Провадження № 1-кп/591/342/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 29 липня 2016 року о 15-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6180/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/733/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та виправдано за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

В поданому клопотанні про поновлення строку обвинувачений ОСОБА_8 просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження даного вироку з поважних причин.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_8 було подано заяву, в якій він відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 відкликав свою апеляційну скаргу до відкриття апеляційного провадження, то її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, щодо ОСОБА_8 - повернути останньому, в зв`язку з її відкликанням.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
233 № 233/4021/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок дільничого інспектора міліції Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на висновок дільничого інспектора міліції Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303,304.306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на висновок дільничого інспектора міліції Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 липня 2015 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 243/6119/16-к
провадження 1-кп/243/563/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 286, частиною 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 286, частиною 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 286, частиною 3 ст. 135 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2623/16-к
Номер провадження 11-п/775/103/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого було належним чином повідомлено учасників судового провадження.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 22.06.2016р. про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000747, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_6 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа №303/8626/13-к
1-кп/303/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки ухвалі суду про розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у кримінальному провадженню №1-кп/303/35/16, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2013 року за №0000390 за ст.286 ч.2 КК України.
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року було вирішено оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валтіце, округ Бржецлав, Республіка Чехія, мешканець АДРЕСА_1 в розшук з наступною екстрадицією, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою та зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вищевказаній ухвалі суду допущена описка, у написанні дати судового засідання на яку викикався обвинувачений вказано на 12 березня 2015 року замість 12 березня 2014 року.
За таких обставин слід виправити вказану описку в ухвалі суду вказавши дату засідання 12 березня 2014 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року про розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у кримінальному провадженню №1-кп/303/35/16, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2013 року за №0000390 за ст.286 ч.2 КК України, а саме вказати дату засідання 12 березня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-270/10
Номер провадження 1-270/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Богдан, вул. Довбуша, № 101, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, з середи, освітою, не одружена, не працююча, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 117 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 20 грудня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, службу у справах дітей Рахівської РДА, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 1-276/10
Номер провадження 1-276/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілійчук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Миру, № 37, Закарпатської області, гр-н України, з середи, освітою, не одружений, працюючий в Рахівській РЦТСР ТСОУ, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 23 грудня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 308/5471/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи в інтересах якої заявлено скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні, прокурор надав постанову про скасування постанови від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої оскаржувана постанова скасована 07.06.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з наведених підстав прокурором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 365 КК України, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1