Справа № 464/3003/14-к
пр.№ 1-кс/464/787/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ПВКР ГУ Міндоходів у Львівській області щодо клопотання про призначення повторної криміналістичної фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів, паливо-мастильних матеріалів,-

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_6 Марків ОСОБА_7 звернувся із скаргою, у якій просить зобов`язати заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 задоволити його клопотання від 17 березня 2014 року в порядку ст.ст. 93, 220, 243, 244 КПК України про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати провести повторну криміналістичну фізико-хімічну експертизу нафтопродуктів паливо-мастильних матеріалів - дизельного пального. В обґрунтування скарги покликається на те, що 31 січня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Вказане повідомлення про підозру ґрунтується на висновку фізико-хімічної експертизи №3973 від 21.11.2013 року, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно якого взірці рідин виявлених на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», являються дизельним пальним та мають спільну родову належність за ознаками матеріалу наданого зразка дизельного пального з трубопроводу Лінійно-виробничої диспетчерської станції « 1 К» ДП «ПрикарпатЗахідТранс» і відповідно до протоколу випробувань №2128 та №2129 від 03.11.2013 року проведених ДП «Івано- Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що при перевірці зразка дизельного палива виявленого під час обшуку та території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по вмісту сірки. 17 березня 2014 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подане слідчому клопотання в порядку ст.ст. 93, 220, 243, 242 КПК України про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, про проведення повторної криміналістичної фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів паливо-мастильних матеріалів - дизельного пального, оскільки проведена експертиза є необ`єктивною, з огляду на порушення вимог законодавства при отриманні об`єктів дослідження. Так, проби пального органами досудового слідства брались у відсутності посадових осіб ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» з грубими порушенням вимог наказу №271/121 від 04 червня 2007 року «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за №762/14029 та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів встановлений Національним стандартом України (ДСТУ 4488: 2005 Методи відбирання проб нафтопродуктів, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 25.11.2005р. №338), якими передбачено, що підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488. Об`єм проби, необхідної для повних випробувань, зазначено в нормативних документах на нафту та/або нафтопродукти. Мінімальний об`єм контрольної проби нафтопродукту має забезпечити можливість здійснення приймально-здавальних і контрольних випробувань і становити для бензину, палива дизельного та палива для авіаційних двигунів 1 л; нафти, оливи і мазуту - 0,5 л. Відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту під час приймання або відвантажування поділяють на три частини: одну частину випробовують, а дві інші - зберігають опломбованими як арбітражні. Під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки. Для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крану паливо-роздавальної колонки, оливороздавальної колонки оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. У разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю (в тому числі і проведення експертизи) пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії - тобто потрібно було вилучити дві проби для їх порівняльного аналізу.Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором. Проби запаковують у чистий сухий скляний посуд. Пляшки заповнюють не більше ніж на 90 % місткості і герметично закупорюють пробками або гвинтовими кришками, які не розчинні в нафті або нафтопродуктах. Горловину закупореної проби, призначеної для зберігання як арбітражна проба або для транспортування до сторонньої випробувальної лабораторії, обгортають поліетиленовою плівкою, обв`язують шпагатом, кінці якого протягують в отвір етикетки (форма етикетки має відповідати вимогам ДСТУ 4488). Кінці шпагату пломбують або опечатують. Допускається кінці шпагату приклеювати до пляшки етикеткою. Проби, відібрані або оформлені з порушенням ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї Інструкції, лабораторією на арбітражні випробування не приймаються. Проте, з акту відбору вбачається, що він, нібито виконувався у відповідності до вищевказаних правил відбору - в акті зазначено, що «відбір проб проведено у відповідності до вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти» методом відбирання проб у нові, сухі полімерні пляшки», що суперечить вищевказаним вимогам, оскільки проби необхідно відбирати у чистий, сухий скляний посуд. Проби були відібрані шляхом заливу дизельного пального у пластикові пляшки, які є розчинні в нафтопродуктах, ємкістю по 1 літрі, при цьому не вказавши навіть місця (джерела) відбирання проб - металевого резервуару чи з роздавального крану паливо-роздавальної колонки, металевої чи пластмасової каністри, тощо. Кожна пляшка, всупереч вищевказаних вимог, опечатані паперовими бірками із відтиском печатки ГУ Міндоходів у Львівській області, при цьому нібито дві ємкості - дві пластикові пляшки по 1 літрі кожна опечатані в чорних пакетах залишені директору ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс». Крім того, ОСОБА_8 вилучено 1 літру дизельного пального в якості взірця для проведення експертизи, в той час коли вимогами ДСТУ 4488:2005 передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю (в тому числі і проведення експертизи) пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії - тобто потрібно було вилучити 2 проби для їх порівняльного аналізу. Також, всупереч вищевказаним вимогам ДСТУ 4488:2005, якими передбачено, що друга копія акту відбору з арбітражною пробою залишається на підприємстві, де відбиралась проба, ОСОБА_8 , вказаних дій не здійснено, копію акту відбору проб у ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» не залишено, про що навіть не зазначено в акті.Таким чином, ОСОБА_8 відібрано проби 11.11.2013 року з грубими порушеннями вищевказаних вимог ДСТУ 4488:2005, а тому є неналежним зразком для проведення фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів паливо-мастильних матеріалів - дизельного палива. Крім того, постановою про призначення фізико-хімічної експертизи від 14.11.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 , експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано взірець під пунктом №5 «взірець ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» с. Річки, вул. Львівська, 40 Жовківського району Львівської області та №6 «взірець 2 ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» с. Річки, вул. Львівська,40, Жовківського району Львівської області (добровільна видача)». Вищевказана добровільна видача здійснена згідно протоколу добровільної видачі від 11.11.2013 року задокументованим вищевказаним слідчим ОСОБА_8 , який отримав від громадянина ОСОБА_9 зазначений взірець дизельного пального у пластиковій пляшці ємкістю 5 літрів, при цьому в порушення вищевказаних Правил зазначені нафтопродукти на три рівні взірці не поділив та у належну скляну тару в трьох екземплярах не перелив та належно її не упакував та не опечатав. При цьому, в протоколі добровільної видачі не зазначено, ємкість в якій зберігались вищевказані взірці, їх кількість, яким чином і при яких умовах зберігались, не вказано чи наявні при цьому печатки слідчого та понятих, не зазначено чи ємкості в яких зберігались взірці зазнавали фізичних пошкоджень, тощо. В той же час з висновку №3973 криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 21.11.2013 року вбачається, що на вирішення експертам надано 2 взірці за пунктом №5 - зразок рідини №1, вилучений на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» с. Річки, вул. Львівська, 40 Жовківського району Львівської області та за пунктом №6 - зразок рідини №2, вилучений на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» с. Річки, вул. Львівська, 40 Жовківського району Львівської області. І перший і другий зразки надійшли експертам в пластиковій тарі, яка розчиняється в нафтопродуктах та які, всупереч вищевказаних вимог ДСТУ 4488:2005 були неналежно упаковані. Крім того, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертизу без участі представників ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», які відповідно вищевказаних вимог ДСТУ 4488:2005 вправі перевірити наявність пломб та печаток на взірцях та засвідчити їх цілісність. Відтак, експертам надано неналежні взірці нафтопродуктів - дизельного пального, незаконно вилученого з території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», а тому висновок №3973 від 21 листопада 2013 року криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за матеріалами кримінального провадження №0000332 є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, не враховано і пояснень ОСОБА_6 про те, що виявлене дизельне пальне на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» він придбав АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК» для власних потреб і в якості підтвердження своїх показів долучив до допиту фіскальні чеки з АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК», що розташована в м. Львові по вул. Городоцькій, 288 та на АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК», що розташована у с. Рада Річківська Жовківського району Львівської області, а/д Львів - Рава-Руська, 65 км+9. Проте, орган досудового слідства вказані факти не досліджував, проби пального на АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК» не відібрали та відповідно експертам для проведення вищевказаної експертизи не надали. Вважає, що при зазначених обставинах висновок №3973 від 21.11.2013 року криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за матеріалами кримінального провадження №0000332 є суперечливим та таким, що не відповідає дійсності, а тому, враховуючи те, що у триденний строк слідчим не вирішено його клопотання від 17.03.2014р., просить зобов`язати заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 17 березня 2014 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати провести повторну криміналістичну фізико-хімічну експертизу нафтопродуктів паливо-мастильних матеріалів - дизельного пального до проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому отримавши належним чином відповідно до вимог ДСТУ 4488 проби нафтопродуктів - дизельного пального з арештованого майна від 06.12.2013 року в кількості 600 літрів, яке було вилучено з ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» та у подальшому арештовано на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року, і зберігаються у ПП «Бізнес-Ойл», що за адресою: с. Куликів, вул.Шевченка, 73 Жовківського району Львівської області, проби дизельного пального із АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК», що у м. Львові по вул.Городоцькій, 288, АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК» в с. с. Рада Річківська Жовківського району Львівської області, А/д Львів - Рава-Руська, 65 км+9, з трубопроводу дизельного палива в Лінійно-виробничій диспетчерській станції « 1К» ДП «ПрикарпатЗахідТранс», що за адресою: с. Страшевичі, Старосамбірського району Львівської області, а також для всебічності, повноти та об`єктивності проведення експертизи та її доказового значення у справі відібрати проби дизельного пального на 2-х чи 3-х АЗС, які розташовані у м. Львові та Львівській області для їх порівняння з вищевказаними взірцями проб. Відбирання всіх вищевказаних проб дизельного пального, для всебічності, повноти та об`єктивності проведення експертизи та її доказового значення у справі, прошу Вас відбирати згідно вимог ДСТУ 4488:2005 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 . На вирішення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 25.12.2012 року №1950/5), поставити наступні питання: чи є на предметі-носії представлених на експертизу взірців пального сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів? Якщо є, яких саме ? чи належать представлені на експертизу взірці пального до нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів? Якщо належать, то до якого їх роду (виду)? чи мають дані нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали спільну родову (групову) належність? чи не походять дані нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали з однієї ємності? чи мають спільну, групову належність між собою взірці рідин (дизельного палива) представлені на експертизу та з взірцем дизельного палива з проби відібраної з Лінійно-виробничої диспетчерської станції « 1К» ДП «ПрикарпатЗахідТранс»? звідки походять представлені взірці дизельного пального, з якого джерела, яким чином були виготовлені, за допомогою якого обладнання їх виготовлено та в яких умовах? Відкриття проб перед їх експертизою, для всебічності, повноти та об`єктивності проведення експертизи та її доказового значення у справі провести за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 з метою перевірки цілісності пломб (печаток) та відсутності механічних ушкоджень посуду та пробок, якими будуть закриті взірці пального.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що клопотання захисника від 17.03.2014р. розглянуто ним 21.03.2014р. та прийнято мотивовану постанову про відмову у його задоволенні, копію якої направлено захиснику. У вказаному клопотанні було відмовлено оскільки внаслідок допиту експерта та свідків встановлено правильність отримання об`єктів дослідження, а також те, що поміщення їх у пластикові ємності не вплинули на результат експертизи, крім того, зібраними доказами не підтверджено факту придбання ОСОБА_6 пального у АЗС ТОВ «Золотек». Вважає, що призначення повторної експертизи при отриманні інших взірців пального буде безпідставним, оскільки отримані в даний час із різних джерел матимуть різний структурно-груповий склад відносно зразків, відібраних під час досудового розслідування, оскільки будуть відібрані в різний час про що ствердив допитаний ним експерт. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що слідчим підставно у визначний процесуальним законодавством строк було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а тому скарга є безпідставною і не підлягає до задоволення .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 31 січня 2014 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зокрема,останній підозрюється в тому, що він будучи засновником та директором ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», з метою отримання додаткових доходів в період серпня-листопада 2013 року, володіючи спеціально обладнаною територією з металічними резервуарами та паливно-заправну колонку, незаконно придбав незаконно виготовленні підакцизні товари - дизельне паливо, які незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збував дані нафтопродукти на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», що в с.Річки, Жовківського району Львівської області.
. 17.03.2014р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав клопотання в порядку ст.ст.93, 220, 243, 242 КПК України про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, проведення повторної криміналістичної фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів - дизельного пального, яке надійшло в перший відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області 19.03.2014 р. Вказане клопотання обгрунтовано необхідністю порівняння вилученого пального із зразками дизельного пального автозаправок ТОВ «Золотек», оскільки вилученні під час досудового слідства зразки дизельного пального мають законне походження, а відібрання взірців пального відбулося з порушенням вимог ДСТУ.
21.03.2014р. слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , з тих підстав, що взірці виявленого на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» дизельного пального отримано у присутності ОСОБА_6 з дотриманням вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти» методом відбирання проб у три чисті, нові, сухі, полімерні пляшки, ємністю по 1 літр кожна, дві з яких залишено на підприємстві, про що складено акт відібрання взірців. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», яке знаходиться за адресою: с.Річки, Жовківського району Львівської області є надання в оренду приміщень, спеціальні дозволи на оптову та гуртову реалізацію нафтопродуктів державними органами не надавалися. Під час проведення обшуку території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» не виявлено жодного фінансово-господарського чи дозвільного документу щодо законного функціонування виявленої АЗС. Директором товариства - ОСОБА_6 під час досудового слідства не надано та не представлено жодного прихідного чи технічного документу на металічні резервуари та механічну автозаправку «АОА8Т», замасковану в металічній будівлі, які б ідентифікували дані предмети та спосіб роботи АЗС. 21.11.2013р. експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено фізико-хімічноі експертизу рідин виявлених на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», що розташоване за адресою: с.Річки, Жовківського району Львівської області, в результаті якої зроблено висновок, що такі являються дизельним паливом та мають спільну родову належність за ознаками матеріалу наданого зразка дизельного палива з трубопроводу Лінійновиробничої диспетчерської станції « 1 К» ДП «ПрикарпатЗахідТранс». Відповідно протоколів випробувань №2128 та №2129 від 03.12.13 проведених ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що перевірені зразки дизельного палива виявленого під час обшуку на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» (), що розташоване за адресою: с.Річки, Жовківського району Львівської області, не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по вмісту сірки. Окрім цього, досудовим розслідуванням в результаті допиту експерта встановлено, що лише зразки дизельного палива отриманого з території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс», які у висновку експерта №3973 від 21.11.2013р. вказані як «Об`єкт № 5» та «Об`єкт №6» мають спільну родову належність - співпадають за морфологічними ознаками, густиною, картиною хроматографічного розділення та якісним складом органічної густини, а поміщення відібраних взірців в однакові поліетиленові ємкості, надані експерту на дослідження, не вплинули на загальний результат експертизи. Крім того, допитом свідків досудовим розслідуванням не підтверджено факту придбання ОСОБА_6 дизельного пального, виявленого на території ТОВ «Львівтранскордоннафтосервіс» у АЗС ТОВ «Золотек». Також згідно показань допитаного експерта проведення експертизами за взірцями отриманими

на даний час з різних джерел не буде об`активним, оскільки такі матимуть різний структурно-груповий склад відносно зразків, відібраних під час досудового розслідування, оскільки відбиратимуться в різних часових періодах. З наведених мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволеня клопотання.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що слідчим у визначений зазначеною нормою строк розглянуто клопотання захисника, відмову у його задоволенні вмотивовано, така ґрунтується на даних отриманих в результаті допиту експерта, свідків та інших зібраних досудовим слідством доказах, вважаю, що слідчим не порушено вимог ст.220 КПК України.
Крім того, сама скарга обґрунтована доводами щодо недопустимості одного із доказів отриманого органом досудового слідства висновку експертизи, однак, оцінка щодо допустимості того чи іншого доказу здійснюється на стадії судового провадження - в нарадчій кімнаті при ухваленні судом судового рішення чи під час судового розгляду за наявності підстав передбачених ч.2 ст. 89 КПК України. Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати висновок експертизи на стадії досудового провадження.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що скарга захисника, яка зводиться до зобов`язання слідчого призначити повторну експертизу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ПВКР ГУ Міндоходів у Львівській області щодо клопотання про призначення повторної криміналістичної фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів, паливо-мастильних матеріалі та зобов`язання призначити таку експертизу - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1