ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 25.08.2016 року до чергової частини Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло усне повідомлення, а в подальшому письмовий рапорт подав інспектор роти ДПС ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_5 про те, що під час здійснення перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 31.12.2012 року під керуванням ОСОБА_6 було виявлено ознаки підробки вказаного вище документу. В подальшому 25.08.2016 року о 15 год. 47 хв. до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло усне повідомлення, а в подальшому рапорт подав поліцейський роти ДПС ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 про те, що під час здійснення перевірки документів та звірки номерних агрегатів автомобіля марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 було виявлено підробку номера кузова вказаного автомобіля.
Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 в 2015 році придбав автомобіль марки «Фольцваген гольф» та користувався ним по технічному паспорту, з обліку автомобіль не знімав.
У клопотанні вказано, що 25.08.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським роти ДПС ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку в Житомирському, Коростишівському, Брусиловському районах в Коростишівському районі, було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з метою перевірки документів. Під час перевірки документів, а саме реєстраційних документів серії НОМЕР_2 від 31.12.2012 року було виявлено ознаки підробки, відсутні голограми, не чіткий шрифт, бланк документу жорсткий та не співпадає рік реєстрації транспортного засобу. В подальшому, проводячи перевірку автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору працівниками роти ДПС ГУНП в Житомирській області було виявлено ознаки підробки кузова НОМЕР_3 та в автомобілі була відсутня дублююча табличка номеру кузова. В результаті чого даний автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та реєстраційний документ серії НОМЕР_2 від 31.12.2012 року було поставлено на майданчик тимчасового тримання УПП м. Житомира, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Тому оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначених у ст. 98 КПК України, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, слідчий просить накласти на нього арешт та заборонити повернення будь-кому цього автомобіля.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Безпосереднім предметом зазначеного вище злочину є транспортний засіб - автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 25.08.2016 року, автомобіль марки автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 був вилучений слідчим та поміщений на штраф-майданчик Житомирського ВП 25.08.2016 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 20.09.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного автомобіля.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 особі, у якої він був вилучений а саме ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1