Справа №639/5505/16-к
Провадження №1-кс/639/870/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові повідомлення Харківської установи виконання покарань №27 від 19.07.2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2016 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установи виконання покарань в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Згідно ухвали, строк затримання ОСОБА_4 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15 липня 2016 року з 12 год. 23 хв., зазначено строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 13 вересня 2016 року о 12 год. 23 хв.

21.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Харківської установи виконання покарань №27 про уточнення судового рішення в частині строку закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засідання прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2016 року, оскільки це не обтяжує становище підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовився, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При складенні ухвали від 16.07.2016 року в її резолютивній частині було помилково зазначено строк закінчення тримання під вартою у відношенні підозрюваного - 13.09.2016 року, оскільки закінчення 60-денного строку припадає на 12.09.2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 16.07.2016 року по справі №639/5505/16-к, вказавши в резолютивній частині судового рішення про закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 12.09.2016 року, замість неправильно зазначеного 13.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В
Виправити описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2016 року по справі №639/5505/16-к, зазначивши правильним: «Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 12 вересня 2016 року о 12 год. 23 хв.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1