УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, працюючого в ТОВ «НПФ Далар» завідуючим складом, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007761 від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 15 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007761 від 21 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, 21 червня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , наблизився до останнього та наніс не менше одного удару ножем в грудну клітину останнього, таким чином вчинив усі дії що вважав за необхідні для настання смерті потерпілого.

В результаті нанесення ОСОБА_4 вищевказаного тілесного ушкодження, а саме не менше одного удару ножем в грудну клітину ОСОБА_9 , останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, поранення міжреберної артерії, гемоторакс.

Проте ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки кількість та точність нанесених ним ударів ножем виявилась недостатньою для негайного настання смерті ОСОБА_9 , а через невеликий проміжок часу його виявили знайомі та одразу викликали медичних працівників, якими потерпілому було надано своєчасну та кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив свою знайому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 став навпроти останньої вступивши з нею в словесну сварку.В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, переслідуючи мотив особистих неприязних стосунків, витягнув розкладний ніж з задньої кишені своїх штанів, та тримаючи його в правій руці, розпочав процес нанесення удару ножем. В цей час, з лівої сторони від ОСОБА_10 знаходився ОСОБА_9 , який побачивши, що ОСОБА_4 розпочав активну дію, спрямовану на нанесення удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 , відштовхнув останню в сторону, тим самим опинився на її місці. Як наслідок, ОСОБА_9 отримав тілесного ушкодження, а саме не менше одного удару ножем в грудну клітину зліва, отримавши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, поранення міжреберної артерії, гемоторакс.

ОСОБА_4 , виконавши усі дії які вважав необхідними, усвідомлюючи, що нанесення ним удару ножем в область життєво важливого органу людини достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як ОСОБА_9 відштовхнув останню з місця її перебування.

21 червня 2016 року ОСОБА_4 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 серпня 2016 року, включно.

29 липня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009379 від 28 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007761 від 21 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009379 від 28 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в одне провадження за №0007761 від 21 червня 2016 року.

15 серпня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007761 від 21 червня 2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи огляду місця події;показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих.; довідка з КМКЛ №17 від 21 червня 2016 року,згідно якої вбачається,що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено проникаюче поранення грудної клітки зліва ,пораження міжреберної артерії,гематоракс; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, на факт наявності слідів крові на предметі, схожому на ніж; отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, по змиву із пальців правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи, на факт встановлення слідів крові на одязі, а саме: темно-синіх джинсових штанах та майці червоного кольору; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по змивам виявлених плям та згортків бурого кольору; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по змиву із пальців лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 ; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою належними доказами, підозрюваний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому з метою захисту від їх протиправних дій та лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 не може бути підставою для застосування або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором не підтверджено належними доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Слідство ведеться з обвинувальним уклоном, не враховуються зібрані стороною захисту та надані слідчому докази, які спростовують вину підозрюваного у інкримінованих йому діях. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007761 від 21 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2016 року ОСОБА_4 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 серпня 2016 року, включно.

29 липня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009379 від 28 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007761 від 21 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009379 від 28 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в одне провадження за №0007761 від 21 червня 2016 року.

15 серпня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007761 від 21 червня 2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 19 серпня 2016 року, прокурором у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні, та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 15 серпня 2016 року продовжено керівником Київської місцевої прокуратури №10 до 3 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1