overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-45/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 14.07.2010 року

Сосющький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П.,при секретарі Циганок О.М. з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 27.07.2010 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П. Стельмах
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 серпня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та задовольнити його клопотання.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року було залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки, копію вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Рівненської області засудженим ОСОБА_2 було отримано 15 липня 2016 року.

Проте, в зазначений в ухвалі строк ОСОБА_2 зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської: області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3008/16
УХВАЛА
28.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_6 ще до рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким визначено підсудність провадження, прийняв до провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 і призначив підготовче судове засідання, крім того виніс ухвалу про привід обвинуваченого, що свідчить про сумніви в його неупередженості.

Крім того, суддею ОСОБА_6 свідомо було порушено вимоги ст. 35 КПК України, оскільки не було здійснено повторний автоматизований розподіл провадження.

Суддя також, за наявності для того підстав, зокрема відсутність розписки про отримання ОСОБА_5 обвинувального акта та реєстру, не повернув обвинувальний акт прокурору.

Оскільки суддя в порушення вимог КПК України не заявив самовідвід, з заявою про відвід звернулася сторона захисту.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали. Захисник відмітив також, що оскільки лише недавно почав здійснювати захист обвинуваченого, не міг раніше звертатися з клопотанням, крім того, суддя грубо порушує вимоги КПК під час судового розгляду кримінального провадження, що є також додатковою обставиною його відводу.

Прокурор зазначив, що визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді ОСОБА_6 на даний час не встановлено.

Ознайомившись з заявою, визначивши думку сторін, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обвинувачений та його захисник не надали суду достатніх, переконливих та процесуально обґрунтованих даних, які би давали підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні.

Не повернення обвинувального акта прокурору, процесуальні порушення які можливо допускаються суддею при судовому розгляді кримінального провадження, не є підставами для його відводу, а на них сторони можуть посилатися в своїх апеляційних скаргах в разі оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/312/15-к
номер провадження 1-в/558/13/16

У Х В А Л А

Іменем України
01 серпня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, засудженого 17 липня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , інспектор КВІ ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 , суд, -

в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

22 липня 2016 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання провідного інспектора Демидівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовільнити клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження № 1-кс/243/417/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 00 хвилин 22 липня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 та начальнику СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/7765/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/483/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ТОВ «Технотрейд ЛТД», вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 30 хвилин 15 серпня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати ТОВ «Технотрейл ЛТД» та прокурору Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/8779/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/535/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003589 від 24 травня 2013 року, винесену 28 серпня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003589 від 24 травня 2013 року, винесену 28 серпня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003589 від 24 травня 2013 року.

Зважаючи на те, що постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 16 вересня 2013 року, оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28 серпня 2013 року скасована, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003589 від 24 травня 2013 року, винесену 28 серпня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/243/107/2016
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«01» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 02 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/844/16-к
Номер провадження 1-кп/298/64/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, від 09.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, від 09.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, із затвердженим 21.07.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000204, від 09.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 14 годину 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , та представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001037, -

Керуючись ст.ст. 98, 110, 170-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки РЕНО Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із вантажем тобто 18 м3 колотого каменю, що згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладну №9 від. 27.07.2016 року, виданою п/п ОСОБА_6 , камінь колотий 18м3 ціною 400 гривень за 1 м3 загальною сумою 7200 гривень та розрахункову квитанцію: АМАК №071652 від 27.07.2016 року, які були вилучені в ході проведення огляду від 27.07.2016 року.

Негайно повернути його власнику - транспортний засіб марки РЕНО Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Негайно повернути вантаж - 18 м3 колотого каменю, накладну № 9 від. 27.07.2016 року, виданою ПП ОСОБА_6 на камінь колотий 18м3 ціною 400 гривень за 1 м3 загальною сумою 7200 гривень та розрахункову квитанцію: АМАК №071652 від 27.07.2016 року, які були вилучені в ході проведення огляду від 27.07.2016 року їх власнику Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/3179/16-к
№/п 1-кп/317/253/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.08.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/4896/16-к
Провадження № 1-кс/461/3620/16
УХВАЛА
іменем України
01.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у наданні дозволу на побачення з підозрюваним
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2016 року о 14.00 годині.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1