Провадження № 1 КП-200-285-16
Справа №200/4853/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 18.03.2016, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000187 від 15.01.2016), -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`янінні, маючи намір на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, за допомогою кухонного ножа наніс потерпілій ОСОБА_5 удар, який прийшовся на великий палець лівої руки, після чого за допомогою дошки для оброблення продуктів харчування наніс два удари по голові потерпілій ОСОБА_5 , яка доводиться ОСОБА_4 матір`ю. Після цього відкинув дошку для оброблення продуктів харчування та кулаками обох рук продовжував наносити удари по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_5 .

Приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 припинив наносити удари потерпілій ОСОБА_5 та надав їй змогу вмитися. Коли ОСОБА_5 повернулась до кімнати, ОСОБА_4 знову почав наносити їй удари по голові та тулубу кулаками обох рук, після чого знову надав ОСОБА_5 змогу привести себе до ладу. ОСОБА_5 вийшла на кухню прихопивши з собою мобільний телефон, але скористатися їм не встигла, так як ОСОБА_4 помітив її спроби покликати на допомогу і схопив ОСОБА_5 за волосся правою рукою, а лівою схопив за нижню щелепу ліворуч і почав тягнути донизу. Через декілька хвилин ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_5 за волосся до кімнати, де продовжував наносити удари по голові та тулубу кулаками обох рук, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на підборідді ліворуч, синця у лівій параорбітальній області, забійно-рваної рани слизової оболонки лівої щоки, рубця 1-го пальця лівої кисті по внутрішній його поверхні, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

18 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати збитки понесені внаслідок отримання тілесних ушкоджень на лікування у сумі 808 грн. 56 коп. протягом 3 місяців після підписання угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України.
У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 , у суді просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки вона дійсно добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між нею та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Вона згодна з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 (а.с.7-10);
- висновком експерта № 474 від 10.02.2016, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на підборідді ліворуч, синця у лівій параорбітальній області, забійно-рваної рани слизової оболонки лівої щоки, рубця 1-го пальця лівої кисті, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани, що спричинені від дії тупого твердого предмету, можливо в термін на який вказує потерпіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). (а.с.27-28);
- висновком експерта № 651-е від 18.02.2016, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на підборідді ліворуч, синця у лівій параорбітальній області, забійно-рваної рани слизової оболонки лівої щоки, рубця 1-го пальця лівої кисті, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та лівої кисті, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ в термін, на який вказує потерпіла. Всі виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій. (а.с.42-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2015, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: пл.Жовтнева, 14 в м.Дніпропетровську, показала та розказала, як ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження (а.с.68-71);
- додатковим висновком експерта № 1063-е від 17.03.2016, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на підборідді ліворуч, синця у лівій параорбітальній області, забійно-рваної рани слизової оболонки лівої щоки, рубця 1-го пальця лівої кисті, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень частково не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії рук в область обличчя та механічної дії леза ножа в область лівої кисті (а.с.66-67).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65, ст.ст.75,76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 18 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 18 березня 2016 року, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитки понесені внаслідок отримання тілесних ушкоджень на лікування у сумі 808 грн. 56 коп., які останній повинен сплатити протягом 3 місяців після підписання угоди.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська