ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2690/16-к
Номер рядка у звіті 2
23 листопада 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
що обвинувачуються за ст. 118 КК України,
11 червня 2016 року близько 03.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат зазначеного будинку, в результаті раптово виниклого конфлікту із співмешканцем своєї дочки ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у лежачому стані з обмеженою рухливістю, у зв`язку з неповним паралічем обох ніг, маючи фактичну інвалідність, отримавши від останнього один удар у вухо, після чого намагаючись словесно заспокоїти ОСОБА_6 , отримав другий удар в область носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/227 від 13.06.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та в подальшому ОСОБА_5 , намагався встати з ліжка, побачивши, що ОСОБА_6 , втретє замахується на нього з метою нанести тілесні ушкодження, при цьому висловлюючи погрозу про фізичне насильство, ОСОБА_5 перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на його здоров`я з боку ОСОБА_6 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання на його адресу у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та правою рукою вихопив з-під ліжка кухонний ніж, та діючи умисно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_6 з метою самозахисту, наніс останньому один удар в область грудної клітки, в результаті чого спричинив останньому одну колото-різану рану грудної клітки, яка належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/156 від 13.06.2016. При цьому небезпека для життя ОСОБА_5 не відповідала шкоді, яку він завдав ножем потерпілому ОСОБА_6 . У результаті ускладнення вищевказаного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки у виді гнійного перикардиту та гнійного міокардиту настала смерть ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у червні цього рокувночі він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат зазначеного будинку, в результаті раптово виниклого конфлікту із співмешканцем своєї дочки ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у лежачому стані, у зв`язку з неповним паралічем обох ніг, маючи фактичну інвалідність, отримавши від останнього ряд ударів та в подальшому ОСОБА_5 , намагаючись встати з ліжка, побачивши, що ОСОБА_6 , в черговий раз замахується на нього з метою нанести тілесні ушкодження, при цьому висловлюючи погрозу про фізичне насильство та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані необхідної оборони намагаючись захиститись від протиправних посягань на його життя та здоров`я з боку ОСОБА_6 правою рукою вихопив з-під ліжка кухонний ніж, з метою самозахисту, наніс останньому один удар в область грудної клітки. Вину визнає у повгому обсязі, щиро розкаюється, проте по-іншому він вчинити не міг, бо захищався, перебуваючи у безпорадному лежачому стані.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії та те, що перебуває в лежачому стані з обмеженою рухливістю в зв`язку з неповним паралічем обох ніг.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченомку ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, віктимну поведінку загиблого, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області: кухонний ніж, сорочку темно синього кольору, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1