overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2239/15-к
Провадження №1-кп/460/83/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
22.04.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання на розгляд справи 22 квітня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 год. 24 червня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 24 червня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа №522/4846/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5222/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявники зазначають, що постанова прокурора є необґрунтованою, прийнята в порушення норм кримінального процесуального законодавства, просили її скасувати і зобов`язати прокурора винести нову постанову, де задовольнити клопотання сторони захисту про проведення ряду слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні заявники підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що в даному кримінальному провадженні вже затверджено обвинувальний акт та направлено до суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, до слідчого судді.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення скарги із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/1350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 190 ,ч.1 ст.364КК України,

встановив :

21 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 190 ,ч.1 ст.364КК України на 20 червня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих, обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 204/2655/16-к
Провадження № 1-в/204/883/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 438 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2265/16-к
№ 1-в/204/777/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/609/16-к
провадження 1-кп/216/221/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження без участі його адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 13:00 год., 12 квітня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6647/15-к
Провадження № 1-кп/635/757/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 331 ч. 1 - ч. 3 КПК України звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07.05.2016 р.
Суд, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою вислухав думку прокурора - ОСОБА_3 , яка клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може покинути територію Харківської області та ухилятись від суду, і, таким чином, уникнути від кримінальної відповідальності. Про це, на думку прокурора свідчать ті факти, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, до арешту він мешкав в будинку за договором найму.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його.
Суд, вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці задовольнити, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли і залишаються реальними. Окрім цього, суд вважає, що наявні ризики на які посилалася прокурор в судовому засіданні, а звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 із під варти не може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 п.п. с), п. 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р., ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3824/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/325/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0001246 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0001246 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/529/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/2479/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скасування іспитового строку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою подання Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та його направлено для відбування покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислено з 04 грудня 2015 року.
На дане рішення засудженим подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану. Вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону, судовий розгляд відбувся з обвинувальним ухилом, докази досліджені поверхово, без участі захисника.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, як обставину, що об`єктивно перешкоджає йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-30 годині 31 травня 2016 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді:
18.04.2016
Справа №720/407/16-к.
Провадження 1-в/720/42/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75,104 КК України на один рік.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, однак допустив дві неявки на реєстрацію, а саме 08 червня 2015 року та 15 червня 2015 року, у зв`язку з тим, що працював по найму та не встигав вчасно з`являтися на реєстрацію, після чого із засудженим були проведені додаткові профілактичні бесіди про недопущення нових правопорушень та винесено застереження у вигляді письмово попередження, та надалі порушень не допускав, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду від 27 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75,104 КК України на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1