Справа № 646/7228/16-к
№ провадження 1-кп/646/443/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 04.06.2016 року, стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України, має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України, має середню освіту, розлученого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016, близько 05 год. 45 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов`язки, діючи умисно маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись перехресті провулку та вулиці Артюховській у м. Харкові витягнули із каналізації та намагались викрасти корпус чавунного каналізаційного люку тяжкого типу, який належить КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3298 від 16.06.2016 становить 1564 гривні.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь пристосованим тросом почали тягнули по провулку Артюховському зазначений корпус чавунного каналізаційного люку, проте були помічені сусідами розташованих неподалік будинків, на що останні припинили свої злочинні дії та залишили майно на землі, таким чином не довіли свої злочинні дії з причин незалежних від їх волі.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у інкримінованому їм злочині, надали пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Зазначили, що у тому місці вже давно каналізаційну яму засипало землею і тому вирішили корпус каналізаційного люку здати, як металобрухт, але корпус не дотягли до прийомного пункту, оскільки сусідка викликала поліцію. У скоєнні злочину розкаялися.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідити відомості про особи обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачених повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, має дочку ОСОБА_6 2002 року народження, не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують їх особи, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (1950 грн.), повернення власнику викраденого майна, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3298 від 16.06.2016 підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 184,14 гривні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рівних частках у прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №3298 від 16.06.2016 у загальній сумі 184,14 гривень.
Речові докази у справі корпус чавунного каналізаційного люку вважати повернутими законному власнику КП «Харківводоканал».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1