1Справа № 335/3639/16-к 1-кс/335/2158/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області виконати постанову слідчого судді та про притягнення уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області за ігнорування ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області виконати постанову слідчого судді та притягнути винних осіб за ігнорування ухвали слідчого судді
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 01 лютого 2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, за результатами якої ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.
На думку заявника, під час постановлення судового рішення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені ст. ст. 366, 375 КК України, а тому 15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Запорізької області із заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Листом прокуратури Запорізької області від 22 березня 2016 року № 17/1-148-13, ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник вважає таку відмову неправомірною, та просить суд зобовязати уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 за ст. ст. 366, 375 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просив в задоволенні її відмовити. Пояснив, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 15 березня 2016 року щодо неправомірних на його думку, дій судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 встановлено, що його заява не містила обєктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у заяві фактами у слідчого відділу прокуратури були відсутні.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_2 на адресу прокуратури Запорізької області скеровано заяву про вчинення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України, згідно якої він просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві.
Листом слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 22 березня 2016 року № 17/1-148-13, ОСОБА_7 повідомлено про результати розгляду його заяви, де зазначено про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю у його заяві об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1.2 Розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань», який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній стверджує про вчинення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя неправомірних дій під час постановлення судом ухвали від 01 лютого 2016 року, зокрема, про вчинення нею злочинів, передбачених ст. ст.. 366, 375 КК України, що полягають у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
Слідчим суддею з матеріалів скарги та пояснень самого заявника встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення. В ході розгляду скарги встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки її належало розглядати Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на що слідчим суддею ОСОБА_5 звернуто увагу заявника.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вернувся зі скаргою до неналежного суду, 01.02.2016 року він написав заяву, в якій просив видати йому постанову про повернення скарги та матеріали без проведення судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 01.02.2016 року, виходячи з того, що скарга заявником не була підтримана, і він звернувся із заявою про її повернення, а також з урахуванням переліку рішень, які може винести слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .
Винесення суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 жодним чином не порушило прав заявника, оскільки, як він особисто зазначав у судовому засіданні, після цього із аналогічною скаргою він звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і ухвалою судді ОСОБА_8 його скаргу було задоволено.
На думку слідчого судді ті обставини, які зазначені у заяві заявника, не свідчать про необхідність внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_2 не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, або свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень за вказаними заявником статтями КК України.
Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_7 містить виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочинів суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , то дії суб`єкту оскарження щодо відмови заявнику у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1