Справа № 442/2019/16-к
Провадження № 1-кп/442/162/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000624 від 12.12.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», не військовозобов`яаного, позапартійного, раніше не судимого.,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», відповідно до наказу №99-кдр від 14.08.2013, перебуваючи в силу займаної посади у дружніх та службових стосунках із начальником Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_5 , який згідно Примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і внаслідок тривалих службових стосунків та в силу займаної посади, будучи в змозі здійснювати вплив на нього при вирішенні питання про складення та видачу акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, 24.12.2015 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за його вплив на прийняття ОСОБА_7 рішення щодо складання та надання ОСОБА_6 акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту.

Так, 09.12.2015року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що по вул. Шептицького, 20 у м.Дрогобичі Львівської області, під час розмови із ОСОБА_6 щодо отримання ним акта санітарно-епідеміологічного обстеження на підставі проведених лабораторних досліджень, умисно висловив останньому протиправну пропозицію про можливість його сприяння у виготовленні та видачі начальником Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_7 акта санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкту - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , при цьому повідомив, що однією з умов для такого його сприяння буде передача йому грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Будучи переконаним, що ОСОБА_4 завдяки обійманій посаді зможе вжити реальних заходів до начальника Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області щодо виготовлення акта лабораторного дослідження, ОСОБА_6 погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .

Виконуючи вищезазначені домовленості, 24.12.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 під час наступної зустрічі, яка відбулась в службовому кабінету приміщення Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що по вул.Шептицького, 20 у м.Дрогобичі Львівської області, після видачі акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 21.12.2015, передав, а ОСОБА_4 умисно протиправно одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за здійснення ним впливу на начальника Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_8 при видачі акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Під час проведеного цього ж дня огляду місця події предмет неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень було виявлено та вилучено працівниками поліції в приміщенні вищезазначеного кабінету.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Пояснив, що дійсно до нього звертався громадянин ОСОБА_6 з проханням по сприяти на прийняття ОСОБА_7 рішення щодо складання та надання йому акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту, від якого отримав 5000 гривень. Доповнив, що щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.369-2 КК України оскільки він зловживаючи службовим становищем, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.369-2 КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є уже особою похилого віку, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем праці, визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро розкаюється у його скоєнні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкцій обвинувачення у виді штрафу без спеціальної конфіскації, оскільки вилучені грошові кошти є власністю громадянина ОСОБА_6 та підлягають поверненню останньому, і таке покарання суд вважає є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн., без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Речовий докази: грошові кошти в сумі 5 000 гривень , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події та які зберігаються органом досудового розслідування, повернути власнику ОСОБА_6

Речові докази : светр та штани, які зберігаються органом досудового розслідування, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази : гумові рукавички та паперові фільтри, які зберігаються органом досудового розслідування, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1