Справа № 367/3388/16-к
УХВАЛА
17 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому Прокурор просить накласти арешт на корпоративні права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка» (Код ) та заборонити розпоряджатися корпоративними правами підприємства та вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників, керівника та адреси підприємства.

Крім того Прокурор вказує в клопотанні, що 06.04.2016 р. до ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що державним реєстратором Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Лящівка», що належить йому та його брату на праві власності, таким чином змінивши власника підприємства без його згоди. Дані відомості були внесені 07.04.2016 р. до ЄРДР за №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також зазначає, що відповідно до відомостей з державного реєстру власником підприємства став ОСОБА_5 , який діє від імені «Некта Бізнес Інкорпорейтед» та директором став ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, Прокурор зауважує, що наявні достатні підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення вчинене з метою заволодіння всім рухомим та нерухомим майном СТОВ «Лящівка».

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання просив задовольнити вимоги щодо накладення арешту.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі зазначеної вище норми Закону, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглянув дане клопотання без повідомлення власника СТОВ «Лящівка».

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту саме на корпоративні права СТОВ «Лящівка», тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також суд зазначає, що корпоративні права та право щодо розпорядження корпоративними правами юридичної особи, згідно приписів ст. 98 КПК України, не можуть бути речовими доказами, так як самі по собі не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що прокурором не було доведено факт встановлення осіб, які безпосередньо несуть чи можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Суд зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що СТОВ «Лящівка» дійсно завдано матеріальну шкоду саме в тому розмірі на якому наполягає Прокурор.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1