Справа № 450/914/16-к Провадження № 1-кс/450/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

в с т а н о в и в :
15.04.2016 року слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянину України, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 13.04.2016 року, близько 17:30 годин, прибувши спільно з ОСОБА_8 територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, всупереч волі осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на законних підставах проживають у будинку за вищевказаною адресою, шляхом перелазу через паркан проникли на територію господарства та в подальшому продовжуючи свій незаконний умисел, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь пристосованого знаряддя - фомки, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно проникли в будинок під АДРЕСА_2 порушивши тим самим гарантоване громадянам України право, передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», на недоторканність житла.

Окрім цього, ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_8 незаконно проникнувши в будинок по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , яка проживає у вище вказаному будинку із своєю родиною, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов проживання, з мотивів явної .поваги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, вимагали підкоритись їхній незаконній вимозі та покинути приміщення будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, тримаючи у руках металевий ломик (фомку), спільно з ОСОБА_4 , який також приймав участь у хуліганських діях, нецензурною лайкою висловлювались в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та погрожували їм фізичною розправою. В ході вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ОСОБА_13 різко піднявся артеріальний тиск та остання втратила свідомість.

14.04.2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив злочини максимальне покарання за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за межами Пустомитівського району Львівської області, не має постійного місця роботи, а тому з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 які просять в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованою підозрою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 14.04.2016 року пред`явлено підозру у вчиненні незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме в тому, що ОСОБА_4 , 13.04.2016 року, близько 17:30 годин спільно з ОСОБА_4 незаконно проникли на територію та будинок під АДРЕСА_2 порушивши тим самим, гарантоване ОСОБА_9 , та членам її сім`ї право на недоторканість житла.

Диспозиція ч. 1 ст. 162 КК України, передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 25 грудня 1992 р. "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло, судам слід мати на увазі те, що проникнення - це вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також з допомогою різних засобів, які дозволяють винній особі викрадати майно із житла без входу в нього.

Таким чином, під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, доказів перебування житлового будинку під АДРЕСА_2 у володінні ОСОБА_9 чи членам її сім`ї не встановлено та слідчим не представлено.

Однак, згідно витягу про держану реєстрацію № НОМЕР_1 від 20.11.2012 року право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 зареєстроване за приватною компанією Четлайн ЛТД.

Згідно договору оренди житлового будинку від 01.04.2016 року укладеного між приватною компанією з обмеженою відповідальністю „Четлайн ЛТД та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 житловий будинок під АДРЕСА_2 переданий в строкове платне користування ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .

Вищенаведені обставини, свідчать про наявність у ОСОБА_8 і ОСОБА_4 права на користування житловим будинком, що в свою чергу не вбачає існування ознак злочину, а саме : незаконного проникнення останніми у житловий будинок під АДРЕСА_2 .

Окрім того, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні хуліганство, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а саме в тому, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , незаконно проникнувши в будинок по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , яка проживає у вище вказаному будинку із своєю родиною, з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов проживання, з мотивів явної .поваги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки вимагали підкоритись їхній незаконній вимозі та покинути приміщення будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, тримаючи у руках металевий ломик (фомку), спільно з ОСОБА_8 який також приймав участь у хуліганських діях, нецензурною лайкою висловлювались в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та погрожували їм фізичною розправою.

Диспозиція ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Ознакою об`єктивної сторони хуліганства, такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

Наведені слідчим в клопотанні обставини злочину, не дають суду обґрунтованих підстав які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме : які дії ОСОБА_4 що виразились у словесному конфлікті із ОСОБА_9 в житловому будинку під АДРЕСА_2 , право на костивування яким володіє ОСОБА_8 , свідчать про грубе порушення ОСОБА_4 громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вважаю що вищенаведені обставини не свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що в свою чергу виключає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1