Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвиваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року в розмірі 3 200 000 грн. шляхом зменшення її розміру до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн., посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, отже відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того посилався на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року відносно його підзахисного ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 045 000 грн. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України. Також посилався на те, що заставодавець ОСОБА_15 на даний час вимагає повернути грошові кошти, сплачені нею в якості застави за ОСОБА_12 . Крім того, посилався на відсутність доказів щодо вчиненні його підзахисним ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, має незадовільний стан здоров`я, а саме ряд хронічних захворювань, одружений, має чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні, має бездоганну ділову репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування не ухилявся.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 .
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, посилаючись на відсутність, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для зміни запобіжного заходу застави, яка на даний час гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_12 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження по суті заявленого клопотання суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, проте Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує те, що на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь їх зменшення у клопотанні захисника ОСОБА_7 не зазначено, а тому задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року у вигляді застави в розмірі 3 200 000 грн. без змін.
Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право в тому числі посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів, а тому копії документів, які додані захисником ОСОБА_7 до клопотання про зміну запобіжного заходу не приймаються судом до уваги, оскільки захисником ОСОБА_7 не надано в розпорядження суду копій судових рішень, засвідчених у встановленому законом порядку, тобто судом, який їх ухвалив.
Керуючись ст. ст. 182 ч. 11, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 заставу в розмірі 3 200 000 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3