УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9395/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_7
Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (далі - «ДНР»), основною метою діяльності якої є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».
Також досудовим слідством встановлено, що достовірно знаючи, що «ДНР» є терористичною організацією, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї діяльності, громадянка України ОСОБА_7 , з серпня 2015 року перебуваючи у м. Донецьку, добровільно стала активним її учасником, виконуючи обов`язки спеціаліста у відділі законодавчо-аналітичного забезпечення юридичного департаменту незаконно утвореного Фонду державного майна так званої «Донецької Народної Республіки».
Слідством зазначається, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями за вищевикладених обставин приймала активну участь у терористичній організації та вчиняла організаційне та інше сприяння її діяльності, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.
12.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі у терористичній організації та сприянні її діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
13.09.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2016 року, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10. 2016 року.
13.10.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено їй строк тримання під вартою до 12.11.2016 року, яка також ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2016 року залишена без змін.
08.11.2016 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2016 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, до 12 січня 2017 року.
Слідчий суддя умотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується дослідженими доказами. Також тим, що існує об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, тобто до 12.11.2016 року з огляду на необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі і судово-фоноскопічної експертизи. Крім того, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, проживала та мала міцні соціальні зв`язки на території тимчасово непідконтрольній території Донецької області. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливість виїхати на тимчасово непідконтрольні території Донецької області, зв`язуватись із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язку та мережі Інтернет.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить спірну ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги захисник стверджує, що суд не звернув уваги на відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме відсутність в інкримінованому діянні складу кримінального правопорушення (об`єктивної сторони). Зазначає, що на законодавчому рівні жодним нормативно-правовим актом не визначено списку організацій Донецької чи Луганської областей, які б були визнані терористичними хоча б однією державою.
Також вказав, що слідчим суддею в ухвалі не наведені докази про існування загрози переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, можливість виїхати на тимчасово непідконтрольні території Донецької області, зв`язуватися із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язку та мережі Інтернет, а також повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування.
Апелянт вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 є невиправданим, оскільки остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має місце проживання у Коростенському районі Житомирської області, займається юридичною практикою в Україні по господарським справам.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України підтверджуються протоколами слідчих дій, зазначених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того відповідно до положень ч.5 ст. 176 КПК України інші запобіжні заходи, передбачені чинним кримінально-процесуальним законом не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України.
Разом з тим, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя взяв до уваги обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, серед яких є необхідність пред`явлення підозрюваній аудіозаписів її телефонних розмов з іншими учасниками терористичної організації «ДНР», проведення судово-фоноскопічної експертизи та інші слідчі дії.
Однак, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заперечувала факту її телефонних розмов з вищевказаними особами, що дає можливість прискорити завершення досудового розслідування, то апеляційний суд вважає за можливим зменшити їй термін продовження строку тримання під вартою до 15.12.2016 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в інкримінованому ОСОБА_7 діянні складу кримінального правопорушення, то вони можуть бути предметом дослідження в суді першої інстанції під час судового розгляду провадження, коли буде вирішуватися питання про винуватість підозрюваної в інкримінованому їй злочині, оскільки суд при обрані чи продовженні запобіжного заходу не має встановлювати фактичні обставини справи та давати оцінку доказам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову.
Клопотання слідчого в ОСВ СВ Управління СБУ в Житомирській області задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 15 грудня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: