Справа № 199/4080/16-к
УХВАЛА

08.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він « 05.06.2016 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , куди прийшла раніше йому знайома ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 почав розпивати спиртні напої.
Того ж дня, тобто 05.06.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 , яка також знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих не приязних особистих стосунків, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали виражатись нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, вставши із-за столу, за яким він разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, та хаотично, з силою, руками, стиснутими в кулак, почав наносити удари в область голови та обличчя останньої, при цьому наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів. ОСОБА_7 в свою чергу, від нанесених тілесних ушкоджень впала на землю, впавши на бетонне покриття та частково на траву, при цьому вона стогнала та намагалась говорити.
Далі, 06.06.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , побачив в себе на подвір`ї, лежачу на землі ОСОБА_7 , яка стогнала, повзала по траві та намагалась щось сказати, при цьому все її обличчя було в плямах бурого кольору, схожих на кров. Побачивши стан ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , злякавшись кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши в своїй майстерні металевий предмет для столярного станку, та бажаючи смерті, впритул підійшовши до лежачої на землі ОСОБА_7 , при цьому тримаючи вищезазначений металевий предмет в своїх обох руках, замахнувшись згори до низу почав хаотично наносити, з великою силою удари в область голови ОСОБА_7 , при цьому наніс не менше 10 ударів від яких ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопрушення. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перестала хрипіти та дихати. В цей момент ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася та реально усвідомлюючи свою відповідальність та свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викопав в городі будинку АДРЕСА_1 , куди поклав тіло ОСОБА_7 без ознак життя та закопав».
08.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчої.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2016 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 07.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей ОСОБА_6 ; речовими доказами вилучених в ході досудового розслідування; лікарським свідоцтвом про смерть № 356/л від 08.06.2016 року.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що Законом передбачене можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 06.08.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1