Справа 688/3420/16-к
№ 1-кс/688/471/16
Ухвала
26 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржни ка ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

встановив:

23 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги вказав, що 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 29.04.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Так, слідчий прийняв рішення на підставі показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є землекористувачами суміжної з ним земельної ділянки, для замірів якої були запрошені працівники ПП «Сокіл СК». Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що обміри земельної ділянки ОСОБА_8 здійснювали працівники ПП «Сокіл СК», а інженер-землевпорядник, який проводив заміри, - ОСОБА_10 від дачі показів відмовився. Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження послався на вказані докази і прийшов до висновку, що слідством не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників ПП «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Також посилається на те, що допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведений формально та поверхово, не по суті обставин, які мають значення для справи. Слідчий не врахував протиправної поведінки ОСОБА_10 , який самочинно проник на його земельну ділянку та виконував заміри, витоптавши паростки кукурудзи та люцерни. Факт незаконного проникнення на його земельну ділянку можуть підтвердити свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , але вони слідчим не допитувались. Не допитано також директора ПП «Сокіл СК» ОСОБА_15 , яка може надати інформацію стосовно виконання ОСОБА_10 08.05.2014 року землевпорядних робіт. Отже, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, не усунуто виявлені протиріччя, не оцінено докази, не надано правову оцінку діям ОСОБА_10 . Зазначив, що копію постанови отримав 21.09.2016 року. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила приєднати до матеріалів провадження постанову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 26.10.2016 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого та закрити провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закриття провадження за скаргою не заперечували через відсутність предмета оскарження.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України скасована постановою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 26.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що на час розгляду скарги оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала осарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1