overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А.

при секретарі Горват Н.Е..,

за участі прокурора Ніколенко О.О., слідчого по особливо важливим справам Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 12 серпня 2004 року про порушення кримінальної справи №360413пр, -

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області Сідлецького А.А. від 12 серпня 2004 року про порушення кримінальної справи №360413пр, відносно неї -ОСОБА_4 (в теперішній час ОСОБА_2В.)- за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.14 ч.1 ,368 ч.2 КК України.

В даній скарзі ОСОБА_2 вважає, що так як постанова винесена незаконно, без достатніх підстав, при незаконності джерел отримання цих даних, тому цю постанову слід скасувати.

У судове засідання скаржниця не зявилася не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання .

Прокурор вважає можливим дану справу слухати за відсутності скаржниці, так як вона була належним чином повідомлена про слухання справи.

Суддя вважає явку скаржниці обовязковою , так як постановою від 24.03.2011 року адвокат ОСОБА_5 була відсторонена від участі у даній справі, в такому разі провадження по справі підлягає закриттю у звязку з неявкою скаржниці ОСОБА_2

Суд , ознайомившись з матеріалами справи , заслухавши думку прокурора , вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного та куруючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області Сідлецького А.А. від 12 серпня 2004 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч.1 , ч.2 ст. 368 КК України .

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області впродовж семи діб.

Суддя : Л.А.Кондус
Провадження № 1-в/193/347/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/627/16 Справа № 185/754/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вівчухи Городетського району Львівської області, раніше судимої,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 жовтня 2012 року по 15 березня 2013 року.
15 березня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк від учасників судового провадження на вказану скаргу заперечення не надійшли.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженої проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 336 КПК України з метою забезпечення участі засудженої в апеляційному розгляді та оперативності судового провадження, суддядоповідач вважає за необхідне провести розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6183/14-к

Провадження № 1-кп/638/51/16
23.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 13 січня 2014 р. №0000143 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, студента ХПІ, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 13 січня 2014 р. №0000143, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судові засідання призначені на 23.03.2016 року, 17.02.2016 року, 28.12.2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дзержинському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 11:00 год. свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/5284/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" серпня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника адвоката ОСОБА_3
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.03.2016
Справа № 642/2797/15-к
Провадження № 1-кп/642/57/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 12.08.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призупинено до його розшуку та затримання.
22.03.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 та повідомлення від Начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що обвинуваченого було засуджено Дергачівським районним судом без позбавлення волі.
Перевіривши матеріали справи та ознайомившись зі змістом вищевказаних заяв, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження, так як відпали підстави для його зупинення, передбачені ст.335 КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
ухвалив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження на 13.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Повідомити учасників процесу про дату та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/132/16-к
Номер провадження 1-в/643/68/16
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 09.01.2013 року, -
12.01.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 09.01.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 січня 2016 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9529/15-к
Провадження № 1-кп/644/165/16
24.03.2016 Справа № 644/ 9529/15-к
1-кп 644/ 165/ 16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
В призначену дату проведення судового засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям свідків до суду, просив вжити заходів до забезпечення прибуття свідків до суду, потерпілий просив винести рішення про привід свідків.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття зазначених свідків до суду шляхом їх приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - призначивши судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що мешкають АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/234/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 26.03.2016 року, та на даний час існують раніше вказані ризики, а саме п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, від слідства останній не переховувався та співпрацював з ним, від суду також не переховується.
Оскільки у ОСОБА_4 26.03.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 24 травня 2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 24 травня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9 .
Справа № 636/781/16-к
Провадження № 1-кп/636/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001462, внесеному 12 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі страхової компанії АТ «СГ «ТАС» у якості цивільного відповідача та про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи автомобіля Мазда-323 після ДТП у пошкодженому стані, посилаючись на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» та на те, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди суд повинен обговорити питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування шкоди особі, відповідальній за шкоду.

Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про залучення цивільного відповідача, але заперечував проти клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає його передчасним, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника з наступних підстав.
Згідно доданого до клопотання полісу № АС/9664386 від 25.04.2014р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке діє на території України, за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, яка застрахована за цим договором, однак у полісі страхувальником вказаний ОСОБА_7 , а не обвинувачений.
Призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи автомобіля Мазда-323 після ДТП у пошкодженому стані ж передчасним, оскільки не досліджені матеріали кримінального провадження не допитані свідки, обвинувачений та потерпілий після допиту яких можливо повернення до цього питання.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення до участі у справі СК АТ «СГ «ТАС» у якості цивільного відповідача та призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи автомобіля Мазда-323 після ДТП у пошкодженому стані відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/537/16-к
Провадження №1-кп/713/56/16
УХВАЛА
25.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 К України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 06 квітня 2016 року на 09.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1