н/п 1-кс/640/5735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
21.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова електронною поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить судове засідання з розгляду скарги здійснювати в режимі відеоконференції; доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечення проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції, для чого постановити відповідну ухвалу, яку направити до Приморського районного суду м. Одеси; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути іноземну валюту у сумі 4000 (чотири тисячі) євро, вилучену 08.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої вона вилучена, законному власнику, - ОСОБА_5
25.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить судове засідання з розгляду скарги здійснювати в режимі відеоконференції; доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечення проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції, для чого постановити відповідну ухвалу, яку направити до Приморського районного суду м. Одеси; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути іноземну валюту у сумі 4000 (чотири тисячі) євро, вилучену 08.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої вона вилучена, законному власнику, - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 вказані скарги об`єднано в одне провадження , оскільки скарга, що направлена скаржником поштою до Київського районного суду м. Харкова, є повністю дублюючою скаргу, що надійшла електронною поштою до суду 21.07.2016.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно вказані скарги є аналогічними за змістом та вимогами, однак, направлені до суду різними способами: електронною поштою та засобами поштового зв`язку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути скаргу скаржнику, про що також подав заяву, вказуючи, що дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, зазначив, що аналогічна скарга подана до Московського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотань слідчого, прокурора про повернення скарги, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 в задоволенні його скарги було відмовлено з підстав порушення правил підсудності, спори про підсудність не допускаються, тому Київський районний суд м. Харкова повинен розглянути цю скаргу. Щодо наданої прокурором копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 про задоволення його скарги про повернення вказаних грошових коштів, зазначив, що це не має значення, оскільки норми чинного КПК України не обмежують його право звернення з декількома скаргами.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників, дослідивши надані документи, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Нормами міжнародного та національного законодавства (ст. 21 КПК України) учасникам кримінального провадження гарантовано доступ до правосуддя, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 та 2507.2016 відкрито провадження у даних скаргах, однакових за змістом, які, як вказано вище, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні слідчим надано Витяг з кримінального провадження № 0000431 від 20.04.2016, згідно якого, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, який територіально розташований на території Московського району м. Харкова.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Посилання захисника на те, що обшук проведений слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , не свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному проваджені здійснюється вказаним органом досудового розслідування. Більш того, згідно наданої слідчим постанови т.в.о. начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 05.07.2016, слідчий ОСОБА_6 включений до складу слідчої групи в у кримінальному провадженні № 0000431 від 20.04.2016.
Крім того, згідно наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016, представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється Московським ВП ГУ НП в Харківській області, негайно повернути іноземну валюту у сумі 4000 (чотири тисячі) євро, вилучену 08.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої вона вилучена, законному власнику, - ОСОБА_5 . За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалено задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється Московським ВП ГУ НП в Харківській області, повернути іноземну валюту у сумі 4000 євро, незаконно вилучену 08.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 про повернення скарги підлагають задоволенню, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, для можливості подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 про повернення скарги - задовольнити.

Скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , що надійшли до Київського районного суду м. Харкова електронною поштою 21.07.2016 та поштою 25.07.2016,про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1