Справа № 159/2796/16-к
Провадження № 1-кс/159/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 120 201 100 001 60 від 28.11.12 р. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дебальцевому Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 21.07.16 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначаючи, що гр. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, а саме шахрайстві, тобто, кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 засуджувався 07.04.08 р. Деснянським райсудом Чернігівської області за ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так, він в період часу з 09.09.08 р. по 20.09.08 р., перебуваючи на посаді дизайнера магазину «Інтер`єр - Люкс» ТзОВ «Люкс - Сервіс», що знаходиться по вул. Незалежності, 158 м. Ковелі Волинської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою громадян, з метою заволодіння чужим майном, зобов`язався виготовити та доставити меблі замовникам, в зв`язку з чим останні здійснювали передоплату за виконання робіт, а саме: ОСОБА_7 1 000 грн., ОСОБА_8 2 000 грн., ОСОБА_9 1 000 грн., ОСОБА_10 2 100 грн.. Однак, в подальшому отримані грошові кошти в касу магазину не передав та залишив місце працевлаштування, чим директору магазину «Інтер`єр - Люкс» потерпілому ОСОБА_11 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 6 100 грн.. 03.10.08 р. за даним фактом Ковельським МВ У МВС України у Волинській області було порушено кримінальну справу № 18 296 - 08, а 15.09.11 р. її прийнято нею до провадження. В ході проведення досудового слідства встановити місце знаходження вказаної особи не виявилось можливим, проте, на підставі зібраних у справі доказів 05.05.09 р. Ковельським МВ У МВС України у Волинській області щодо гр. ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Цього ж дня винесено постанову про притягнення вказаної особи як обвинуваченого та оголошено його в розшук. У провадженні СКР Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області знаходиться оперативно - розшукова справа «Розшук» № 18 09, в межах якої постійно здійснюються оперативно - розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 .. У подальшому, у зв`язку з набранням 20.11.12 Р. чинності новим КПК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч, 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, 28.11.12 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 120 201 100 001 60 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. Останньому 10.12.12 р. за місцем останнього відомого проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні шахрайства, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України. Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена наступними доказами: протоколами допитів потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання. Є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого останнього проживання тривалий час відсутній і його місце перебування родичам невідоме. Також він відсутній за адресою проживання у АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_13 показала, що точне місце перебування колишнього чоловіка їй невідоме, останній жодної допомоги на утримання спільної доньки не надає, вона з ним протягом кількох років не спілкується. Оцінюючи всі обставини кримінального провадження в сукупності, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного джерела прибутку та місця проживання, в минулому судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, після чого відразу залишив м. Ковель з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, в т. ч. буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1,. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177
КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою призведе до перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального
провадження або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам,
зазначеним вище. Одночасно слідчий звернулась із клопотанням про затримання підозрюваного для забезпечення його участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
У судовому засіданні прокурора, слідчий клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Слідчий додатково пояснила, що підозрюваний у ряді інших областей України підозрюється у вчиненні ряду аналогічних злочинів, веде кочовий спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, доходу. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він переховувався від слідства тривалий час, веде, фактично, кочовий спосіб життя, у м. Ковелі Волинської області не має у користуванні житла, не має доходу, має 1 утриманку, яку, фактично, не утримує та не підтримує спілкування тривалий час. Дійсно, у інших областях України щодо нього є ряд кримінальних проваджень.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, які, кожен зокрема, клопотання підтримали та вважають, що його слід задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. В даний час така ж фабула внесеної до ЄРДР в якості інформації про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, ч. 2 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, по місцю проживання, дійсно, відсутній тривалий проміжок часу, в минулому судимий за вчинення умисних злочинів, є достатні підстави вважати, що існують зазначені слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, існування зазначених вище ризиків.

Підозрюваного затримано 21.07.16 р..

З врахуванням особи підозрюваного, тривалості проміжку часу, під час якого він перебував у розшуку, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, у розмірі до 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 22.07.16 р. складає суму 27 560 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заход у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 18.09.16 р. включно.

Строк затримання рахувати з 21.07.16 р..

Встановити строк дії ухвали з 22.07.16 р. до 18.09.16 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, .

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1