Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3480/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/224/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002820, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Воркута; громадянки України; освіта середня; неодруженої; маючої на утриманні малолітню дитину; непрацюючої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
15.10.2016 р. близько 02:00 годині ОСОБА_4 приїхала до своєї знайомої - потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб позичити гроші, проте остання відмовила. Достовірно знаючи, що на подвір`ї біля під`їзду вказаного будинку стоїть автомобіль ОСОБА_6 , марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 , і що в ньому не зачиняється права задня дверцята, ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та чинить перешкоду, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу до автомобіля ОСОБА_6 , марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 , таємно викрала майно останньої, а саме: планшет марки «Bravis», вартістю 890,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю.
Між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено угоду про примирення від 21.11.2016 р.

Сторонами узгоджено, що затвердженою угодою ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення може бути укладено.

Судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміють положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 21.11.2016 р., укладеною між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 65, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про примирення від 21.11.2016 р., укладену між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1