Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/33/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000838 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Кошів Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина, раніше судимого 4 вересня 2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 (сто) годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 28 жовтня 2015 року приблизно об 11 год 30 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону Nokia Lumia RM 1019, в корпусі білого кольору, вартістю 1000 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора "Київстар", вартістю 5 гривень з 3 грн на рахунку, та стартовий пакет мобільного оператора "МТС" вартістю 5 грн з 10 грн на рахунку та карти пам`яті "мікро СД" ємністю 8 Гб вартістю 80 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 103 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та суду показав, що 28 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов до кімнати № 2 гуртожитку № 2 Ржищівського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Ржищів, вул. Леніна, 110, в якій проживав ОСОБА_7 , з метою зарядити акумулятор мобільного телефону Nokia Lumia RM 1019, який належить ОСОБА_4 , та яким коритсується син останнього - ОСОБА_8 . ОСОБА_8 підключив мобільний телефон до електромережі та вийшов з кімнати. ОСОБА_6 вийшов з кімнати до вбиральні, повернувшись через кілька хвилин до кімнати через незамкнені вхідні двері, побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кімнаті не було. Він сів на ліжко та почав слухати музику у телефоні ОСОБА_8 , у цей момент він вирішив викрасти мобільний телефон, що і зробив, поклавши мобільний телефон до кишені, вийшов з гуртожитку. Телефон повернув наступного дня працівникам поліції. На даний час він відшкодував матеріальну шкоду, а саме вартість пошкодженого телефону та відшкодував кошти, що були на СІМ-карті. Просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану 5 травня 2016 року заяву про залишення без розгляду цивільного позову та вказував, що претензій матеріального та морального характеру по обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 6 103 грн просив залишити без розгляду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Тетіївським РС Управління ДМС України в Київській області 14 серпня 2012 року;

- довідку про судимість № 11/109/1009/02-16 від 4 січня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений 4 вересня 2015 року вироком Тетіївського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- копію вироку Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- довідку Тетіївського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області № 58 від 11 січня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 перебував на обліку в КВІ Тетіївського району у період з 8 жовтня 2015 року по 17 листопада 2015 року, згідно вироку Тетіївського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року, яким засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 знятий з обліку, по відбуттю призначеної судом кількості годин громадських робіт;

- довідку Тетіївської ЦРЛ № 20 від 11 січня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- довідку Тетіївської ЦРЛ № 11 від 11 січня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- характеристику, що видана директором Ржищівського професійного ліцею, з якої встановлено, що ОСОБА_6 по місцю навчання характеризувався позитивно;

- характеристику, що видана виконавчим комітетом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області № 4 від 11 січня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризувався посередньо;

- копію свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 від 25 жовтня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 одружений;

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 4 серпня 2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заяву потерпілого ОСОБА_4 від 5 травня 2016 року, з якої встановлено, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просив цивільний позов залишити без розгляду.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризувався позитивно за місцем навчання та посередньо за місцем проживання, раніше судимий, однак на час постановлення вироку повністю відбув покарання, призначене за попереднім вироком, має на утриманні та вихованні малолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. При цьому, зазначена у судових дебатах прокурором обставина, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів не може бути врахована судом, оскільки є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та впливає на його кваліфікацію.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Хоча ОСОБА_6 вчинив новий злочин до повного відбуття основного покарання за попереднім вироком, але повністю відбув призначене покарання за вироком Тетіївського районного суду від 4 вересня 2015 року у виді 100 годин громадських робіт та був знятий з обліку КВІ 17 листопада 2015 року, тому суд приходить до висновку, що застосовувати положення ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 не доцільно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 в умовах без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України, не вбачаючи підстав для застосування правил ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку із поданою заявою потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити його цивільний позов без розгляду на підставі ст. 7, ч. 5 ст. 128 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 128, 129, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Речові докази мобільний телефон Nokia Lumia RM 1019 в корпусі білого кольру, стартовий пакет мобільного оператора "Київстар", стартовий пакет мобільного оператора "МТС" та карту пам`яті "мікро СД" ємністю 8 Гб, - залишити належному власнику. Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: