overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/455/16-к
Провадження № 1-кп/602/48/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" серпня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000085 від 02 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від
02 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Ухвалою суду від 06 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачена та її захисник не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000085 від
02 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
31 серпня 2016 року о 09 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/605/15-к
Провадження №11-кп/772/1303/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницьткої області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю; за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;за ст.321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю .
Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницьткої області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницьткої області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «БЕЛФОРЕСТЕР» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах Приватного підприємства «БЕЛФОРЕСТЕР» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004362, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути майно, а саме - колоди пиловочника сосни довжиною 6 м в кількості 1340 штук.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 аргументує тим, що слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, та майно не повернув.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 06.09.2016р. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004362 за ч. 2 ст. 364 КК України за рішенням суду було проведено огляд відкритих складських майданчиків на території за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, які належать державі в особі ДП «Білгород-Дністровський МТП» та перебувають в оренді ТОВ «КД Транс» в ході якого на території третього та шостого відкритих складських майданчиків було виявлено та вилучено пиловника в загальній кількості 1561 штука.

07.09.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси на зазначене майно накладено арешт і це рішення на разі залишається чинним, а порядок його оскарження визначений ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном …..»

З огляду на це у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «БЕЛФОРЕСТЕР» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/456/2016
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003684 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1907/16 Справа № 178/171/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Згідно розписки Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПтС України у Дніпропетровській області копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена обвинуваченому ОСОБА_3 30.08.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, встановлений вищезазначеною ухвалою п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, при цьому вказані в ухвалі недоліки скаржником усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/303/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарня № 3 звернулася в суд з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 23.09.2016 року о 13.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-588/2011
Провадження № 1/1609/59/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, українця, громадянина України, приватний підприємець, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 10.02.2012р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання ОСОБА_1 доставити в Київський районний суд м.Полтава каб. № 19.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

10.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-663/2011
Провадження № 1/1609/91/12
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

20.12.2011р. підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.

20.12.2011
Провадження № 1-кп/537/254/2016
Справа № 537/4421/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 24.08.2016 року за №0001392, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 24.08.2016 року за №0001392, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- на 14.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3083/16-к Номер провадження 11-кп/786/840/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2599/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2326/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засудженим ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано 21 липня 2016 року ( а.с.145), тобто після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2