АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/672/16 Справа № 201/7323/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 р., якою останньому відмовлено у відкритті провадження, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2016 р. заявнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження оскільки скарга останнього не входить до переліку рішень, які відповідно до ст. 303 КПК підлягають оскарженню.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявник просить визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні судових рішень, постановлених за результатами розгляду інших скарг, тому не можуть підлягати оскарженню.

Заявник в апеляції просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Стверджує, що воно постановлено формально, з надуманих підстав.

Вказує на те, що орган слідства повинен був виконати відповідні процесуальні дії, але не виконав їх, тому і порушив свої процесуальні обов*язки.

В судовому засідання заявник не заперечував розглянути його скаргу за відсутності його представника адвоката ОСОБА_8 , про що надав письмову заяву.

З урахуванням думки прокурора, а також за відсутності підстав для обов*язкової участі представника заявника при розгляді скарги даної категорії, колегія вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_9 за відсутності його представника.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про законність судового рішення, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 з підстав того, що вона не підлягає оскарженню - це рішення, яке колегія відносить до такого, яке грунтується на вимогах процесуального закону.

Із суті скарг заявника до суду першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що останній посилається на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, пов*язану із невнесенням відомостей про злочин в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК, з порушенням порядку розв*язання клопотань, передбаченого ст. 220 КПК, а також вимог ст. 308 КПК.

Крім того, в засіданні суду апеляційної інстанції заявник особисто підтвердив, що дана його скарга пов*язана із невиконанням посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області різних судових рішень, які зобов*язували останніх виконати відповідні процесуальні дії, передбачені ст. ст. 214, 220, 308 КПК.

Колегією суддів звертається увага на те, що ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження бездіяльності посадових осіб органа досудового розслідування, яка пов*язана із виконанням судових рішень, вказаною нормою процесуального закону не передбачено.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про законність і обгрунтованість судового рішення і про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4