overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3179/16-к
1-кп/522/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

22 лютого 2016 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин, 24.02.2016 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 106.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
22.02.2016
№522/3626/16 к/1 кс/522/3782/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Вентус» клопотання про застосування заходів забезпечення цивільного позову,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні 16.03.2016 року представник ТОВ «Вентус» у порушення вимог ст.171 КПК України , подав заяву, а не клопотання про уточнення прохальної частини, та просив накласти арешт не на зазначені у клопотанні контейнері, а на майно, що раніше знаходилось у цих контейнерах спортивні товари.
Як передбачено у ч.3 ст.171 КПК України
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.. для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1/ розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог,
2/ докази факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди.
У заяві, що подана 16.03.2016 року представником ООО «Вентус» не були виконані вимоги, передбачені у ч.3 ст.171 КПК України, уточнення прохальної частини при розгляді клопотання главою 17 при розгляді клопотання про арешт майна не передбачено. Крім того, фактично подавши інше клопотання про арешт іншого майна, ніж зазначено у клопотанні, що надійшло раніше представником ТОВ «Вентус» були порушені вимоги ст.35 КПК України, згідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання після автоматичного розподілу. На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена заява, яка фактично є «клопотанням» про накладення арешту , підлягає поверненню представнику ТОВ «Вентус», як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначені, у клопотанні , контейнери необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.170 173 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Заяву / клопотання/ від 16 березня 2016 року про уточнення прохальної частини і накладення арешту на спортивні товари, що були оформлені відповідно до митних декларацій - повернути представнику цивільного позивача ТОВ «Вентус» , встановивши строк 72 години строк для усунення недоліків для належного оформлення клопотання , згідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України та передачі клопотання для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вентус» у задоволенні клопотання про накладення арешту на контейнери ККFU №1618291, ККFU №1167686, TCNU 9768870, TCNU 9768870 - відмовити.
Ухвала слідчого судді у повернення заяви / клопотання/ оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня винесення ухвали .
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/121/13
УХВАЛА

19.04.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Жабко Ю.П. за матеріалами досудового розслідування №0000245 від 10.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС Жабко Ю.П. звернувся з клопотанням в суд про проведення обшуку: відносно громадянина ОСОБА_3 в домогосподарстві м. АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення майна здобутого в результаті злочинної діяльності.

Так в ніч з 09.04.2013р. на 10.04.2013р.в м. Тростянець, вул. Л. Татаренко, напроти буд. №5А з автомобілю ВАЗ 2109, д.н.НОМЕР_1, невстановлена особа вчинила крадіжку 4 колес.

10.04.2013р. СВ Тростянецького РВ УМВС вказані відомості внесені до ЄРДР №0000245 від 10.01.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно.

Тому заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, пояснення заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Жабко Ю.П., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 10.04.2013р. за ознаками злочину ч.1 ст. 185 КК України. в ніч з 09.04.2013р. на 10.04.2013р.в м. Тростянець, вул. Л. титаренко, напроти буд. №5А з автомобілю ВАЗ 2109, д.н.НОМЕР_1, невстановлена особа вчинила крадіжку 4 колес. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно, тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заступнику начальника СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту Жабко Ю.П. дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні в АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_3 по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності, а саме 4 колес.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа №585/590/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 - до довічного позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі.

За результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 . Роменський міськрайонний суд Сумської області 02 лютого 2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , згідно ч.5 ст. 72 КК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 28 березня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3703/16-к

04 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ПВК №90, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2010 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2010 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/2645/16-к
Провадження № 1-кс/750/1110/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТОВ «СТВ-Харків» на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000042, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга ТОВ «СТВ-Харків» підписана представником адвокатом ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій заявлено вимогу зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000042 розглянути клопотання № 042 від 02 березня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника просив закрити провадження за скаргою, так як до початку судового розгляду ним отримано відповідь від слідчого, з якої вбачається, що вказане клопотання розглянуто та задоволено, та надав копію вказаної відповіді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання представника скаржника про закриття провадження за скаргою підтримав, підтвердив, що він є слідчим у даному кримінальному провадженні, вказане вище клопотання розглянуто, відповідь скаржнику по розгляду його клопотання надана.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступного.

В провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.02.2016р.

03.03.2016р. скаржником слідчому ЧВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000042 було направлено поштою клопотання № 042 від 02 березня 2016р., що підтверджується копіями клопотання та поштового чека про направлення рекомендованого листа.

Як слідує з копії наданого представником скаржника листа від 14.03.2016р. слідчим ОСОБА_4 скаржнику надано відповідь, що клопотання розглянуто та задоволено. Зазначене також підтверджено в судовому засіданні слідчим.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із викладеним, клопотання представника скаржника про закриття провадження за скаргою підлягає задоволенню, а провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання представника скаржника про закриття провадження за скаргою задовольнити.

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2379/16-к
Провадження №1-в/751/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України , звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ,звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв. 12.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України , за що кримінально- виконавчою інспекцією йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи № 123 /2015 , суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№737/98/14-к
Провадження№1-кп/751/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000270 від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, цивільного позову та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 січня 2016 року.

Частиною 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваними є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілою є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених.

Копію ухвали суду направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/3606/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/383/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/3606/14 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч.4 КК України.
Направити копії ухвали прокурору, захиснику, адвокату ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , встановивши строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2