overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/667/16-к
Провадження № 1-кп/525/73/2016
У Х В А Л А
20.07.2016 року Великобагачанський районний суду Полтавської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 направила до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року.

11 липня 2016 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави під час судового розгляду в зв`язку з тим, що він не працює і в нього скрутне матеріальне становище.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суд -

у х в а л и в :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавсвької області на час судового розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавсвької області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття на 10 годин 30 хвилин 28 липня 2016 року для участі у судовому засіданні.

4. Вручити прокурору та обвинуваченому судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 381/2708/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000311 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000311 щодо ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4881/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого
-за ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/898/16-к
Провадження № 1кп/534/109/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000296 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 11.07.2016 р. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000296 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 20.07.2016 р. на 08 год 30 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 20.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин:

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 561/351/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 17 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
1.Підготовче провадження закінчити.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
№566/619/16-к
УХВАЛА
19 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про привід до підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про привід до підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 42, 139, 140,143, 323 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про привід до підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/17/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 21.07.2016р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 17.09.2016р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 17 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6270/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 22.07.2016 на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5149/16-к
Провадження № 1-О/712/12/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

19липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ТОВ « Валінор Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс», -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ТОВ « Валінор Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс».

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ « Валінор Фінанс» скерував до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , у відповідності до ст.465КПУ України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс». Відповідно до ч.1 ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ « Валінор Фінанс» від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс», кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст. 465 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ « Валінор Фінанс» від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс».

Кримінальне провадження за заявою ТОВ « Валінор Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2016року у кримінальному провадженні № 00000111 від 22.10.2016року щодо накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ « Валінор Фінанс» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси .

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 754/2642/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі - Азарові В.С.

за участю представника

Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві - Євтушок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дорогинка, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

30.11.2003 року Деснянським районним м. Києва за ст.296ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі. 14.07.2007 року ОСОБА_3 звільнився по відбуттю покарання.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень щодо ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 30.11.2003 року був засуджений Деснянським районним м. Києва за ст.296ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі.

14.07.2007 року ОСОБА_3 звільнився по відбуттю покарання.

ОСОБА_3 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, а відповідно до ст.89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В врахуванням вищевикладеного, подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві суперечить вимогам ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень щодо ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/128/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 березня 2013 року на 16.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу адвоката Мосюк М.М. на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Мосюк М.М. на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. про закриття кримінального провадження №0000084.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Мосюк М.М. на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2013р. о 17.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов'язати слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. надати матеріали кримінального провадження №0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Деснянського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Деснянського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Деснянського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2013р. о 16.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.