Справа № 686/50/16-к
УХВАЛА
«22» лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 27.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в рамках провадження за скаргою його представника адвоката ОСОБА_6 від 30.12.2015 року, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.01.2016 року, була визначена для розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначив, про наявність на його думку, обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , оскільки він вважає, що суддею порушено вимоги ст.ст.303, 306 КПК України та ст.8 Кодексу суддівської етики щодо порядку та строків розгляду вищезазначеної скарги на постанову старшого слідчого від 30.12.2015 року, а крім того ним подано скаргу на такі дії слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, хоча повідомлялися встановленим порядком, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду провадження до суду не подали.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути за вказаних обставин, вищезазначену заяву про відвід за відсутності заявника та його представника, а по суті заяви заперечував щодо її задоволення, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю будь-яких передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищевказаної скарги на постанову старшого слідчого від 30.12.2015 року, судом не встановлено.
Що ж стосується посилань ОСОБА_4 на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 через поданням ним у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України скарги на вказаного суддю, то самі по собі такі заяви ОСОБА_4 , за відсутності прямих доказів в упередженості слідчого судді, на переконання суду, є лише припущеннями, а відтак не можуть бути визнані належною і достатньою підставою для відводу слідчого судді. Одночасно, суд вважає, що не може бути визнана достатньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні і суб`єктивна думка заявника ОСОБА_4 стосовно порушення слідчим суддею порядку та строків розгляду скарги на постанову слідчого. Натомість, така суб`єктивна думка заявника, може бути, в тому числі, предметом апеляційного розгляду при перевірці рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову старшого слідчого від 30.12.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_5 , в рамках провадження за скаргою його представника адвоката ОСОБА_6 від 30.12.2015 року, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: