Справа № 428/3824/16-к
Провадження № 11-сс/782/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого 2 СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000804 від 25.03.2016 року майно, а саме на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , та заборонено користуватися цим майном будь-яким особам.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя навів в ухвалі вимоги п.7 ч.2 ст.131, ст.170 КПК України і зазначив про те, що зазначене майно належить особі, вказані в клопотанні, майно може мати суттєве значення для кримінального провадження та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 в апеляції наводить зміст статті 98 КПК України і зазначає, що в даному випадку речовим доказом є складова частина транспортного засобу - двигун, а не весь транспортний засіб, оскільки інших фактів, які б вказували на стороннє втручання в інші вузли та агрегати транспортного засобу відсутні. Вважає, що слідчим під час затримання і тимчасового вилучення майна ( транспортного засобу) не вручена копія протоколу особі, у якої вилучено майно або її представнику. Крім того, посилаючись на статтю 170 КПК України вказує, що слідчим та слідчим суддею не враховані ті факти, що двигун на цьому транспортному засобі був придбаний його сином ( ОСОБА_8 у сторонньої особи за допомогою інтернетсайту OLX) та змінений у зв`язку з технічними несправностями, а сам транспортний засіб наданий на обстеження добровільно і його збереження для проведення всіх необхідних слідчий дій він гарантує.

Вказує про те, що готовий зняти двигун зі свого транспортного засобу, на якому відсутній номер, та надати слідчому для проведення слідчих дій, що транспортний засіб йому життєво необхідний для користування, оскільки він нещодавно переніс інсульт і у нього є потреби в проходженні періодичного медичного обстеження та курсів реабілітації, а проживання в приватному секторі при відсутності громадського транспорту та з урахуванням його фізичного стану робить неможливим його візити до лікарень та до аптек.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції, пояснив, що з урахуванням його стану здоров`я, автомобіль йому життєво необхідний, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, пояснила, що постановою від 25.03.2016 року автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час автомобіль разом з двигуном знаходяться на експертизі, перевіривши матеріали додані до клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 25.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000804 за ст.290 КК України ( а.с.3).

В клопотанні слідчим зазначено, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом знищення номера двигуна без дозволу відповідних органів, на транспортному засобі - автомобілі марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 ., що 25.03.2016 року був проведений огляд зазначеного автомобілю, його було вилучено і для забезпечення схоронності поміщено на штраф майданчик. Вилучений автомобіль відповідно до ст..98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

До клопотання долучені протокол огляду місця події від 25.03.2016 року, акт технічного огляду транспортного засобу від 25.03.2016 року, висновок експертного дослідження № 13/157/201 від 25.03.2015 року ( а.с.4-7).

Обгрунтовуючи необхідність арешту цього автомобілю, слідчий вказав про те, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст..171 КПК України, в клопотанні у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України наведені ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України в тому числі є знищення номерів двигуна транспортного засобу, що автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні.. .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна дотримані вимоги статей 170, 171,173 КПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що двигун був придбаний його сином, змінений був у зв`язку з технічними несправностями, не можуть бути підставою для скасування арешту автомобіля, оскільки відповідно до вимог п.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про можливість надати слідчому для проведення слідчих дій, двигун від транспортного засобу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями слідчого про те, що під час досудового розслідування підлягає доказуванню, що двигун з пошкодженими номерами знаходився на конкретному автомобілі, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і на даний час знаходиться на експертизі.

Ненадання слідчим копій відповідних протоколів слідчих дій на думку колегії суддів також не може бути підставою для скасування арешту. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 була надана копія протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року, в якій зазначено про вилучення автомобілю.

Керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого 2 СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000804 від 25.03.2016 року майно, а саме на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , та заборонено користуватися цим майном будь-яким особам - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3