Справа № 396/1185/16-к
Провадження № 1-кс/396/88/16
УХВАЛА
У період з 20.11.2014 року по 26.11.2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно у вечірній час, приблизно о 23 годині, приїхав на автомобілі ''ВАЗ 2112'' сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 . При цьому попрохав останнього допомогти йому перевести речі з будинку ОСОБА_9 запевнивши ОСОБА_8 , що майно належить йому. В подальшому таємно, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 , а дане домоволодіння використовує як сховище, здійснив крадіжку чавунної ванни.
Реалізуючи свій злочинний умисел, та розумівши що його злочинні дії для ОСОБА_8 є таємними, ОСОБА_5 завантажив викрадену ванну до багажного відділення автомобілю ''ВАЗ 2112'' сірого кольору з державний номер НОМЕР_1 та покинув територію домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_5 здав викрадену ним ванну до пункту прийому метолабрухту, який розташований по АДРЕСА_3 отримані за неї грошові кошти витратив на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта № 17 від 20.01.2015, вартість однієї чавунної ванни, бувшої у використанні, станом на 27.11.2014 складає 4284,00 грн.
Таким чином, як стверджує орган слідства, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У даному кримінальному провадженні 09.04.2015 складено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю м. Новоукраїнки Кіровоградської області. Повідомлення про підозру вручене батьку ОСОБА_5 , оскільки ухилявся від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
07.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викраденні чужого майна вчиненого повторно, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України вручено ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме заяви потерпілих про вчинення злочину, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відносно якого йому 06.07.2016 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підтвердження ризику щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства вказано на те, що останній перебував у розшуку, відносно нього виносилась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, й на те, що останній був затриманий в м. Одесі та примусово доставлений до Новоукраїнського ВП ГУНП, проте жодних процесуальних документів про його фактичне затримання суду не представлено.
За таких обставин, суд погоджується із запереченнями, висловленими захисником в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 в розшук постановою слідчого від 06.05.2015 року був оголошений поспішно, так як суду не надано доказів про те, що орган досудового розслідування вживав заходів для належного повідомлення підозрюваного про необхідність прибуття до слідчого. Суд приймає до уваги надані захисником заяву, в якій останній повідомляв слідчого про місцезнаходження підозрюваного та готовність прибути за викликом, а також повістки про виклик від 07.07.2016 року, з яких вбачається, що підозрюваний отримував ці повістки. Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_5 від органів слідства є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.
Також не приймаються до уваги твердження про наявність можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки переконливі докази таких спроб зі сторони підозрюваного суду не представлено, захисник пояснив, що із потерпілою спілкувався лише він особисто, в ході розмови роз`ясював їй положення чинного законодавства та з`ясовував можливість примирення із підозрюваним, вважає, що він, як захисник, вправі спілкуватися з будь-яким учасником кримінального провадження із метою забезпечення повного та якісного захисту свого підзахисного. Із такими доводами суд погоджується, оскільки стороною обвинувачення вони не спростовані.
В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного ним до моменту погашення чи зняття судимості. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, яий має постійне місце проживання, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання слідчого задовольнити частково.
У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_4 , із 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_4 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 19 вересня 2016 року до 17.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних ОСОБА_5 обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1