Справа 688/1601/16-к
№ 1-в/688/822/16
Ухвала
Іменем України
31 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 17.03.2006 року вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 10.12.2010 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_5 виправдано. Зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 18.05.2010 року по 09.12.2010 року включно.

16.03.2011 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2010 року стосовно ОСОБА_5 в частині рішення щодо цивільного позову та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 3000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 4000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 4000 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з ОСОБА_5 2258 грн. 81 коп. вартості проведення трасологічних, дактилоскопічних експертиз, експертизи холодної зброї. В решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року зараховано ОСОБА_5 у строк покарання призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2010 року у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, строк його попереднього ув`язнення з 18.05.2010 року по 16.03.2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 10.12.2010 року.

Кінець строку: 22.01.2017 року.

23 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, оскільки став на шлях виправлення, кається у скоєних злочинах, має намір працювати з метою відшкодування шкоди, що залишилась не стягнутою по виконавчих листах, має намір отримати вищу освіту, допомагати батьку, що став інвалідом.

Захисник ОСОБА_6 клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити.

Представник Шепетівської виправної колонії ОСОБА_4 не заперечив задоволенню заяви ОСОБА_5 , зазначивши, що за період відбування покарання він став на шлях виправлення, по прибуттю у колонію був залучений до праці, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Творчість», «Підготовка до звільнення», прагне до вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, а тому вважає, що останній своєю поведінкою довів, що заслуговує на застосування до нього заохочувальної норми у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в саме: виправними роботами.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання засудженого заперечував мотивуючи це тим, що останній відбуває покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, має великий борг за виконавчими листами, надані матеріали не свідчать про те, що останній став на шлях виправлення, а тому заперечує про заміну засудженому невідбутої частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить задовольнити заяву засудженого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Законом передбачено дві умови, необхідні для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким: впевненість, що засуджений став на шлях виправлення, та фактичне відбуття ним, передбаченої ч.4 ст. 82 КК України частини строку покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, відбув необхідну частину строку покарання, після відбуття якої може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно довідок Шепетівської ВК № 98 станом на 31.03.2016 року відбув 6 років 8 місяців 9 днів, тобто 2/3 призначеного строку покарання. Невідбутий строк покарання ОСОБА_5 складає 9 місяців 22 дні.

За даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, ОСОБА_5 за час утримання у СІЗО м.Хмельницького 25.10.2010 року допустив 1 порушення, яке виражалось у зберіганні заборонених предметів, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до карцеру на 5 діб. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 02.04.2011 року відбуває покарання в Шепетівській ВК № 98. За період відбування покарання характеризується добре. На початковому етапі відбування покарання допустив 3 порушення режиму відбування покарання, які виражалися в порушенні розпорядку дня, дисципліни строю та відмові від особистого обшуку, за що 1 раз 22.02.2014 року притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді 15 діб ДІЗО, в двох випадках обмежились проведенням бесіди індивідуально-виховоного та профілактичного характеру. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Після цього свою поведінку змінив у кращу сторону, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за сумлінну поведінку та добре ставлення до праці 2 рази заохочувався адміністрацією установи виконання покарання. Після 22.02.2014 року порушень не допускав, дотримується вимог режиму відбування покарання та ввічливих взаємовідносин з персоналом колонії, із засудженими не конфліктний, з розумною ініціативою ставиться до виконання робіт із самообслуговування, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Творчість», «Підготовка до звільнення», бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Засуджений ОСОБА_5 прагне до вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, за період відбування покарання здобув професію токаря в Шепетівському навчальному центрі № 98. З моменту прибуття в колонію виявив бажання працювати, був працевлаштований на виробництві колонії, мав заробіток, виконував норми виробітку. За вироком суду вину визнає, кається у скоєному, стверджує, що все усвідомив, у майбутньому не допускатиме такої поведінки.

Наведені обставини вказують на те, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки він довів таке своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, в зв`язку з чим, з огляду на строк невідбутої частини покарання, його ставлення до скоєного злочину, до нього можливо застосувати заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт строком на 9 (дев`ять) місяців 22 дні з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: