Справа № 490/9354/16-к
н/п 1-кс/490/4680/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
23вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, раніше не судимого, громадянина України, маючого повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання старшого слідчого СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 21.09.2016 близько 18.00 ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, ножем завдав один удар в область тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва та відкритий пневмоторос, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 22.09.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст.208 КПК України .
Крім того, ОСОБА_6 22.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.
Під час допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного свою вину визнав, та надав показання щодо нанесення ним проникаючого поранення ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.09.2016 у ході якого вилучено халат жіночий з плямами РБК, підодіяльник з плямами РБК; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України у ході якого вилучено одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та ніж металевий; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на потерпілу та свідка-очевидця кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, дотепер не встановлені усі свідки правопорушення.
ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживав до серпня 2016 року зі своєю матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 , тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив не застосувати його цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що провину визнає, проти задоволення клопотання не заперечує. Зазначив, що на теперішній час мешкає за адресою своєї реєстрації.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке згідно статті 12 ККУкраїни відноситься до категорії тяжких злочинів.
У матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_11 від 22.09.2016 року, яка просила слідчого не ставити питання щодо обмеження волі підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, але має постійне місце мешкання і реєстрації, з урахуванням обґрунтованих прокурором ризиків, навних доказів у кримінальному провадженні, які обгрунтовують пред`явлену ОСОБА_6 підозри, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце своєї реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язкок передбачених ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце своєї реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 листопада 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1