АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/280/16 Справа № 201/1728/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій з боку слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу повністю та постановити нову ухвалу, якою визнати рішення про закриття кримінального провадження №0000121 відносно слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України, прийнятого постановою від 28 грудня 2015 року, старшим слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №0000121 - незаконним та таким, яке не відповідає нормам КПК України. Направити матеріали кримінального провадження №0000121 за ч. 1 ст. 367 КК України до прокуратури Дніпропетровської області, для проведення досудового розслідування в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що постанова слідчого є незаконною, винесеною внаслідок неповноти досудового розслідування, з невідповідністю висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, що суперечить КПК та КК України, так як при винесенні постанови порушені вимоги щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Так, старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , не виконані всі необхідні і можливі слідчі дії по даному кримінальній провадженню: не проаналізовані в повному обсязі, всі наявні документи і матеріали в даному кримінальному провадженні а саме: фотографії місця події, протокол огляду місця події, відношення видане слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , для проведення судово-медичної експертизи; не надано правової оцінки заяві свідка ОСОБА_10 , про підробку її підпису на протоколі місця події від 20.05.2012р.; не допитані свідки і поняті, присутні на місці події, 20.05.2012г за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування яка обстановка була в квартирі за станом на 20.05.2012, а також які дії були зроблені слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , для з`ясування обставин смерті ОСОБА_11 ; не допитана судово-медичний експерт відділу експертизи трупів ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_12 , а також з метою перевірки показань і встановлення можливості настання часу смерті ОСОБА_11 за показаннями ОСОБА_13 ; не вилучені записи бригади швидкої допомоги, яка виїздила на місце подія, де був виявлений труп ОСОБА_14 ; не встановлені і не допитані всі особи (працівники швидкої допомоги, працівники міліції і т.д.), які відвідували квартиру АДРЕСА_2 ;

не допитані свідки, які були заявлені потерпілою в клопотанні слідчому; при огляді місця події та трупа ОСОБА_11 20.05.2012 була виявлена посмертна записка, нібито, виконана постраждалим ОСОБА_11 , проте почерк, вона вважає, йому не належний - почеркознавча (графологічна) експертиза не призначалася; незважаючи на те, що в матеріалах кримінальної провадження № 0000092 мається Висновок комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» (м.Київ), ), а також висновок комісії судово-медичних експертів КП «Запорізьке Обласне Бюро Судово медичної Експертизи», які не виключають повішення потерпілого ОСОБА_14 , третіми особами та з яких випливає, що її, ОСОБА_7 , син ОСОБА_11 , був убитий, слідчий при прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000121 керувався Актом судово-медичного дослідження трупа № 1053 від 21.05.2012, складеним судмедекспертом «Дніпропетровського бюро СМЕ» ОСОБА_12 і Висновком експерта «Дніпропетровського бюро СМЕ» № 1053/189-е від 19.07.2013р. При цьому, апелянт зазначає, що на недоліки досудового розслідування по факту смерті її сина, зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області при скасуванні ухвали слідчого судді на постанові про закриття кримінального провадження щодо службової недбалості слідчого ОСОБА_15 . На думку апелянта, завдяки діям ОСОБА_8 , а саме, через службову недбалість, не було вчасно та оперативно проведено досудове розслідування умисного вбивства її, ОСОБА_7 , сина, та люди, які скоїли тяжкий злочин проти життя людини, який передбачає ч. 1 ст. 115 КК України, до цього часу залишаються без покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржниці, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05 вересня 2015року прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

28 грудня 2015року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, було прийнято постанову про закриття, вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

09 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просила її скасувати.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі досліджено усі необхідні процесуальні документи в межах даного кримінального провадження, а також були допитані учасники огляду місця події та трупа ОСОБА_11 : слідчий, поняті, експерти та родичі померлого, які також були присутні при огляді, в тому числі і матір померлого. Також слідчий суддя зауважив, що за результатами огляду місця події та трупа, слідчим було складено відповідний протокол, до якого з боку понятих та присутніх, в тому числі скаржниці, на той час зауважень не надійшло. Таким чином, слідчий суддя, приймаючи до уваги що слідчим у повному обсязі було виконано всі необхідні дії та дослідивши всі необхідні документи щодо смерті ОСОБА_11 прийнято в межах своєї компетенції процесуальне рішення у відповідності до кримінально-процесуального закону в редакції 1960 року, щодо смерті сина скаржника

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин справи

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , остання зазначає, що підпис в протоколі огляду місця події та трупа зроблений від імені її доньки ОСОБА_10 , яка була залучена в якості пойнятої, останній не належить, про що підтвердила і сама ОСОБА_16 під час її допиту. Однак, це не було предметом перевірки слідчим прокуратури та залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 . Також слідчий прокуратури, не вжив заходів, щодо допиту іншого понятого, а саме ОСОБА_17 з метою перевірки неодноразових доводів скаржниці що ОСОБА_17 не був безпосередньо присутній під час огляду місця події та огляду трупа.

Вищенаведене дає підстави колегії суддів прийти висновку, що слідчим прокуратури без перевірки зазначених фактів, було передчасно прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження, а слідчим суддею це не було враховано при розгляді скарги ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, а також постанови слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 з направленням матеріалів для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ч. 1 ст. 367 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4