Справа № 127/6402/16-к
Провадження №11-сс/772/183/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянув « 22» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «30» березня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000674 відмовлено.
Згідно ухвали суду, 29.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000674.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 вказав, що зі змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість поданої до суду скарги. Крім того вказує, що заявник не додав до скарги жодних додатків підтверджуючих обґрунтування, викладених в скарзі. Зокрема постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В свої скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року, та постанови слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , як незаконних та винесених з істотним порушенням вимог КПК.
Мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду його скарги він не був присутнім. Що позбавило його можливості надати докази в судовому засіданні, крім того вказує, що слідчий суддя при розгляді скарги має право витребувати всі необхідні документи, зокрема постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000674.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000674. на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.201 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на . на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000674 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 направити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: