Справа № 369/8039/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2016

УХВАЛА
іменем України
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
01.09.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій він просив суд: зобов`язати орган досудового слідства виконати в повному обсязі весь перелік слідчих дій, визначених у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2013 року по справі № 1-778/12 та ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 13.11.2013 року; зобов`язати орган досудового слідства закрити кримінальне провадження № 0000423 внесене до ЄРДР 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, зазначеним у скарзі фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування свої вимог зазначає, що він 11 серпня 2016 року заявив клопотання з вимогою про виконання слідчих дій, про те на даний час відповіді у встановленому законом порядку немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд скарги адвокат ОСОБА_7 , не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даної скарги, ухвалу слідчого судді від 01.09.2016 року отримав лише 05 вересня 2016 року, а до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 , з апеляційною скаргою 09.09.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що ОСОБА_7 просить зобов`язати орган досудового слідства виконати в повному обсязі перелік слідчих дій визначених у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2013 року та ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року, та закрити кримінальне провадження № 0000424 від 02.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , а встановлений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України перелік бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, є помилковим.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності слідчого, ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, - без змін.

Головуючий

Судді: