Справа № 706/129/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курахівки Селидовського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 12.11.2015 р. близько 18 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району, діючи умисно, проходячи по вул. Веселівській вказаного вище населеного пункту, таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», який знаходився біля лавочки домоволодіння АДРЕСА_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/517 від 09.12.2015 р. становить 100 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Тобто, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнала свою вину в скоєнні даного злочину, потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченою ОСОБА_5 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілому матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна нести за скоєний злочин, а саме: у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/517 від 09.12.2015 р. у розмірі 184,14 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити в кримінальному проваджені № 0000500 від 14.11.2015 року угоду про примирення від 28.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1