overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/839/16-к
Провадження № 1-кп/390/138/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"29" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09 години 30 хвилин 31 серпня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6358/16-к
Номер провадження 1-кп/404/545/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді товарознавця транспортної одиниці на ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , цивільний позивач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1203/16-к
Провадження № 1-в/392/118/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миропіль Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 283/1592/16-к
Провадження №1-кп/283/140/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

16 вересня 2016 року обвинуваченого було розшукано.

Керуючись ст. 282 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6369/16-к
Номер провадження 1-кп/404/551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.09.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1,2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №337/3336/16-к
Провадження № 1-кп/337/257/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

05 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 06.09.2016 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за адресою місця проживання, яка вказана в обвинувальному акті. Повістки з викликом до суду обвинувачений не отримує.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Захисник і потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року на 14-00 годину.

Привід здійснити через Хортицьке відділення Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області Головного управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/600/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/600/15-к
Провадження № 11-кп/778/1608/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, якою призначене йому за вироком суду від 5 лютого 2015 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 28 жовтня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/6278/16-к
Провадження № 1-кс/461/4784/16
28.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області,
28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий звернувся до суду 28 вересня 2016 року з приводу оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 07 червня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Крім цього, скаржник не просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою, не обґрунтовує поважність причин пропуску такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7153/16-к
1-кс/405/2423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою (справа № 405/7153/16-к, провадження № 1-кс/405/2409/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 05.10.2016 з тих підстав, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розглядає справу, ігнорує його клопотання та обставини справи, надаючи тим самим можливість слідчим штучно створити докази обвинувачення, що на думку заявника свідчить про заінтересованість слідчого судді в результаті кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що на його думку не підлягає задоволенню, просив розглянути вказану заяву без його участі.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважають, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи відводу.
Заслухавши заявника, його захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 по своїй суті, які б викликали сумніви в його особистій незаінтересованості в результатах провадження, відсутні.
Враховуючи, що передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, і п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою (справа № 405/7153/16-к, провадження № 1-кс/405/2409/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, 13.10.2015 р., 22.10.2015 р. та 29.10.2015 р. не з`явився на періодичну реєстрацію, до адміністративної відповідальності притягувався 05.12.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і начальник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/8161/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003918 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
03.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003918 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0003918 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 14.00 годину 28.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1