Справа № 509/1121/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 19.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Слободзея Слободзейського району Республіки Молдови, росіянина за національністю, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримання сина ОСОБА_6 , 2015 р.н., жителя АДРЕСА_1 , не судимого, ускоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_7 зайшов у приміщення магазину № НОМЕР_1 на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований по вул.. Базова,20 в смт Авангард Овідіопольського району. Скориставшись, що продавець магазину піднявся на другий поверх будівлі магазину і залишив покупців без нагляду, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна взяв міні-мийку «Каnwod», вартістю 1700 грн., та вийшов із магазину. Але довести злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не зміг тому, що його дії виявив підприємець сусіднього магазину ОСОБА_9 і намагався затримати його з викраденим майном. При цьому ОСОБА_7 покинув викрадене майно і намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю і показав, що 19.03.2016 р., приблизно о 10 год., зайшов у приміщення магазину на території ТОВ «Промтоварний ринок». Скориставшись, що продавець магазину піднявся на другий поверх будівлі магазину і залишив покупців без нагляду, він вирішив таємно викрасти міні-мийку «Каnwod». З цією метою взяв міні-мийку, вийшов з нею з магазину. Але його дії виявив громадянин і намагався його затримати. Він кинув міні-мийку і почав тікати на територію автостоянки, де був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичних обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Рудской вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 1700 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, а саме: у зв`язку із затриманням на місці злочину громадянами та працівниками міліції, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, вік, щире каяття, сімейний стан, ступінь реалізації ними злочинного умислу, позитивну характеристику.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначини у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368,373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1