Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/104/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 128 (105) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у режимі відеоконференції в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000337 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ККУкраїни, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, стан здоров`я не задовільний, тимчасово не працюючого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, являється учасником антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, користується пільгами учасника бойових дій

визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора прокуратури Голованівського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, Голованівської ЦРЛ до ОСОБА_10 , треті особи Кіровоградська обласна рада, Голованівська районна рада про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 6106, 80 грн задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 в розмірі 6106,80 грн., на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні на р/р 7932, ГУДКСУ в Кіровоградській області , МФО 823016, кошти в сумі 5073,46 грн.; - на користь держави в особі Голованівської центральної районної лікарні на р/р7597, ГУДКСУ в Голованівському районі , МФО 823016 кошти в сумі 1033,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 13663,82 грн матеріальної та 15000 грн моральної шкоди, а всього 28663,82 грн..

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за заподіяння необережних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при наступних обставинах:

30 червня 2015 року близько 17 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_13 знаходився у літньому павільйоні, розташованому поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , де відпочивав разом з ОСОБА_14 . У вказаному павільйоні також проводила своє дозвілля ОСОБА_15 . Через деякий час, після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник конфлікт, в який в подальшому втрутився ОСОБА_10 .

Так, в ході даного конфлікту 30 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , не маючи наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження, діючи з необережністю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в область лоба зліва. Внаслідок удару ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття площадки, при цьому вдарився задньою частиною голови об асфальт, отримавши тілесні ушкодження, у вигляді підшкірної гематоми у лівій лобно-тім`яній області, підшкірної гематоми на правій завушній області, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку мозкову оболонку) на лівій лобній, лівій скроневій та лівій потиличній області, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) зліва і лобно-тім`яну області, перелом пірамідки скроневої кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 12.08.2015року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та які могли виникнути від дії твердих тупих предметів, найбільш ймовірно внаслідок падіння з висоти вертикального положення тіла, коли тілу було надано прискорення.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду у частині призначення покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та вирішення цивільного позову ОСОБА_9 скасувати та постановити у цій частині новий вирок. Призначити ОСОБА_10 покарання по ст. 128 КК України виді 2 (двох) років обмеження волі. Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_10 на її користь 16183 грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 вказує, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_10 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд необгрунтовано врахував пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, при тому, що обвинувачений не вчинив жодних дійових вчинків, які б свідчили про те, що він засуджує свою поведінку, має докори сумління, почуття сорому, не намагався відшкодувати завдані злочином збитки, не цікавився станом здоров`я потерпілого та вибачився лише під час судових дебатів. Разом з тим, апелянт зазначає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у виді одного року обмеження волі є занадто м`яким та що суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Крім того, представник потерпілих вказує, що стягнуті з ОСОБА_10 кошти на користь потерпілої у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відповідають розміру понесених нею майнових та не майнових втрат, оскільки районний суд безпідставно відмовив потерпілій у стягненні на її користь з обвинуваченого 2520, 00 грн. відшкодування витрат на придбання пального для забезпечення поїздок її чоловіка до лікарень, які документально підтверджені та не врахував під час визначення розміру моральної шкоди, ані характер цієї шкоди, ані тривалості вимушених змін, ані зусиль необхідних для відновлення стану, який був у її чоловіка до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема, п.2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2015 року дане кримінальне провадження було розподілено судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (Т.2 а.п. 22).
06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 за головуванням судді ОСОБА_1 був ухвалений вирок ( т.2 а.п.109-111).
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Під час апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 27.07.2015 року, слідчий суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів шляхом проведення вилучення (виїмки) історії хвороби потерпілого ОСОБА_13 для проведення судово-медичної експертизи (Т.2 а.п. 19-21).
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_10 ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в силу ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно та повно перевірити доводи поданої апеляційної скарги представника потерпілих , дати їм належну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що під час нового судового розгляду даного кримінального провадження суду першої інстанції необхідно прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення щодо цивільних позовів потерпілої та прокурора в інтересах держави відповідно до вимог цивільного законодавства України, а також роз`яснень постанови пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 « Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407, 412 , 415, 418, 419 КПК України колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 рокустосовно ОСОБА_10 за ст. 128 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в Голованівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3