Справа № 305/719/14-к
Номер провадження 1-кс/305/64/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 18.08.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, вчитела Рахівської ЗОШ №1 , не військовозобов"язаного, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 27 березня 2014 року, зокрема в тому, що 27 березня 2014 року близько 17.00 годин на автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин, по вул. Київська, в м. Рахів Закарпатської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia А5 1.6I» типу легковий седан-В, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись правою стороною дороги із сторони с. Білин в сторону м. Рахів, порушуючи п. 2.9(а) правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керування та виїхав на праве узбіччя дороги де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ішов по узбіччі в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки із значним зміщенням уламків, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, множинні подряпини та забої м`яких тканин чола та спинки носа, струс головного мозку

27 березня 2014 року о 20 годині 15 хв. ОСОБА_4 , у відповідності ст. 208 КПК України був затриманий. Підставою затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, а також сукупність ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

28 березня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Рахівської ЗОШ №1, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України класифікується як тяжкий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року; протоколом огляд автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia А5 1.6I» типу легковий седан-В, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосереднім очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди та детально розповіли про обставини вказаних подій; довідкою Рахівської ЦРЛ від 28.03.2014 року, згідно якої в потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки із значним зміщенням уламків, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, множинні подряпини та забої м`яких тканин чола та спинки носа, струс головного мозку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , дають обставини, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість його в подальшому зловживати алкоголем та вчинювати правопорушення.

За період розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 не дав показання про обставини ДТП, не зібрано всі докази вини ОСОБА_4 , тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, на потерпілих і свідків.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 27 березня 2014 року, протоколами допиту свідків доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема за те, що він 27 березня 2014 року близько 17.00 годин на автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин, по вул. Київська, в м. Рахів Закарпатської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia А5 1.6I» типу легковий седан-В, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись правою стороною дороги із сторони с. Білин в сторону м. Рахів, порушуючи п. 2.9(а) правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керування та виїхав на праве узбіччя дороги де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ішов по узбіччі в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки із значним зміщенням уламків, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, множинні подряпини та забої м`яких тканин чола та спинки носа, струс головного мозку.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - який є одруженим, працює вчителем Рахівської ЗОШ №1, та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Рахівської ЗОШ №1, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 березня 2014 року по 25 травня 2014 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тячів, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, вчителю Рахівської ЗОШ №1, одруженому, не військовозобов`язаному, не судимого заставу в розмірі 25000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Рахівської ЗОШ №1, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Рахівської ЗОШ №1, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Рахівської ЗОШ №1, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1