Справа №295/8824/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 23.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 таємно викрав чуже майном з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5 000,00 гривень.
В подальшому 26.06.2016 р. близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля «Славута» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 580 грн.00 коп.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_6 , а саме на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 26.06.2016 року, протоколи огляду місця події від 26.06.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2016 року.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до вчинених злочинів, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні, а тому просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
27.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив декілька злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Оскільки ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.06.2016 року, з дотриманням вимог положень ст. 209 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії ухвали до 23.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з понеділка по неділю у певний період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 23.08.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 23.08.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1