Справа № 461/6411/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13 червня 2016 року включно.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, місцезнаходження його було не відоме, а тому його оголошували в розшук; він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від слідства та суду за межами України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, залишаючись на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить оголошення підозрюваного у розшук; він може продовжувати скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, оскільки підозрюваний у групі вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та у подальшому може продовжити такі дії, що, на думку слідчого судді свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; крім цього, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, і такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Обгрунтування наявних ризиків у клопотанні та вказівка на їх доведеність в оскаржуваній ухвалі обмежуються тяжкістю повідомленої підозри, яка, на думку апелянта, є безпідставною та не може бути єдиною підставою для тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 датована 26 лютим 2014 року, і за два роки органом досудового розслідування не надано жодних доказів вчинення будь-якого правопорушення, продовження таких дій підзахисним, або свідчення незаконного впливу на потерпілих чи свідків; зазначена можливість ухилення від органу досудового слідства не може обґрунтовуватися оголошенням в розшук, оскільки доказів інформування підозрюваного про наявність підозри та повідомлення про оголошення в розшук органом досудового слідства не надано. Зазначає, що в клопотанні слідчого міститься лише виклад певних обставин, які не обґрунтовуються долученими доказами або покликаннями на такі. Інших доказів, які б обгрунтовували пред`явлену підозру, слідчому судді не надано. Таким чином, застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з точки зору апелянта, є обгрунтовуваним та таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, просить її задоволити, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопоче про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

23 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України та 29 березня 2014 року складено повідомлення про нову підозру за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яку надіслано ОСОБА_8

14 березня 2014 року виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 (к/п № НОМЕР_1 ) та 20 березня 2014 року зупинено з розшуком останнього.

26 березня 2014 року кримінальне провадження № 0001879 від 16 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.289 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

05 квітня 2016 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова та 06 квітня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2016 року.

25 травня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_19 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню завершити розслідування на даний час, немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження та додатково допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , додатково допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_21 , додатково допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_22 , виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими та підозрюваним ОСОБА_8 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий вважає, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 по даний час ризики не зменшились і це унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія Суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання є недостатнім.

Також, на думку Колегії Суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

За наведених обставин, Колегія Суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, Колегією Суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13 червня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4