overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3857/16-к
Провадження № 1-кп/644/355/16

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000624 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз на 10.11.2016 року на 11 годин. Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 10 годин 40 хвилин 28 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_14 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу та закриття кримінального провадження, посилаючись на непричетність обвинувачених до інкримінованих злочинів, незаконність проведених слідчих та розшукових дій, недоліки та суперечності в обвинувальному акті, застосування недозволених заходів досудового розслідування, тортур, у зв`язку з чим, в рамках іншого кримінального провадження, вони визнані потерпілими. Вважає зібрані докази неналежними, недопустимими, а тримання обвинувачених під вартою незаконним.

Прокурор та потерпіла сторона проти клопотання ОСОБА_14 категорично заперечували, вважаючи його безпідставним.

Захисники, обвинувачені підтримали клопотання ОСОБА_14 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

З приводу клопотання про закриття кримінального провадження, то ст. 284 КПК України передбачений перелік підстав закриття провадження судом, зокрема - відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи не закінчений, питання щодо наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень вирішується судом при ухваленні остаточного судового рішення по суті справи.

Обставини, на які посилається захист в обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу, були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на час розгляду даної кримінальної справи не завершено.

З огляду на викладене, підстави для закриття кримінального провадження та скасування запобіжних заходів відсутні.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_14 про закриття провадження у справі та скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2654/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно глави 31 КПК України судові рішення першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Системний аналіз ст.ст.392-404 КПК України свідчить про те, що особа, яка оскаржує одне судове рішення вправі подати одну апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як слідує із матеріалів провадження 03.10.2016 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року в частині необґрунтованої на його думку зміни судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави на тримання під вартою.

27.10.2016 року захисник ОСОБА_3 подав другу апеляційну скаргу на цей же вирок, в якій просить скасувати вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, що не узгоджується з вимогою його першої апеляційної скарги від 03.10.2016 року та не відповідає приписам ч.3 ст.403 КПК України, оскільки захисник не зазначив чи є ця апеляційна скарга доповненням до першої апеляційної скарги чи зміною апеляційної скарги.

Тобто захисник фактично подав дві апеляційні скарги, що непередбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

За наявності двох апеляційних скарг Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості визначити межі перегляду вироку суду першої інстанції згідно ч.1 ст.401 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 від 03.10.2016 року та 27.10.2016 року на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційних скарг і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4188/15-к
номер провадження 1-в/695/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про вирішення питання застосування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золотоноша Черкаської області, у порядку ст. 537 КПК України при наявності кількох вироків ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
Згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, із зобов"язанням повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтись для реєстрації до кримінально- виконавчної інспекції.
Оскільки останнім вироком при призначенні покарання засудженому не було враховано покарання, призначене попереднім вироком, то Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області змушений звернутись до суду з поданням про вирішення питання застосування покарання засудженому ОСОБА_6 в порядку ст. 537 КПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника Золотоніського МРВ КВІ, думку прокурора, який просив призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та захисника і засудженого, які погодились з думкою прокурора, враховує, що покарання, призначене вироком від 26.08.2016 року за злочин, який вчинений засудженим до ухвалення вироку від 21.12.2016 року, а тому вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 70 КК України та
ст., ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2015 року та від 26.08.2016 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі п., п. 3, 4 ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки та зобов`язати його повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Термін відбуття покарання рахувати з 28 січня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/3528/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001684 з обвинувальним актом, що надійшов 03 жовтня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора , обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5707/16-к
1-кп/705/405/16
У Х В А Л А
09.11.2016 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000993 від 11.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000993 від 11.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. кримінальне провадження № 0000993 про обвинувачення ОСОБА_2 було передано суддею ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України (№ 705/3678/16к; 1кп/705/300/16), яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду 09.11.2016 року згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 319 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000993 від 11.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1399/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/106/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, до судового розгляду, не вбачаючи підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпіла згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 02.12.2016 року о 9год. з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 456/3076/16-к
Провадження № 1-кп/456/371/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10 листопада 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/31/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 01.06.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 заявленого ОСОБА_2 , оскільки йому та колегії суддів, на час розгляду відводу, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 06.09.2016 р. заяву залишено без руху і надано строк ОСОБА_2 до 19.09.2016 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті у встановлений строк.

Відповідно до вимог п.1, ч.3 ст.429, ст.464 КПК України заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки у встановлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 429,ст. 464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 488/4778/15-к
провадження № 1-кп/488/383/15
УХВАЛА
09.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 13-00 год. 17.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/5100/15-к
провадження № 1-кп/488/102/16
УХВАЛА
04.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно вказаних осіб.

Під час дослідження письмових доказів прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові пояснення ОСОБА_5 , які були надані слідчому СВ УСБУ в Миколаївській області.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання зазначеного доказу недопустимим відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників процесу отримує усно.

Відповідно до ст. 95 ч.4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно ст. 84 ч.2 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Пояснення особи в даному переліку відсутні.

За викладених обставин суд вважає зазначений доказ очевидно недопустимим, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Визнати недопустимим доказом пояснення ОСОБА_5 , надані слідчому СВ УСБУ в Миколаївській області 14.10.2015 року, припинивши його дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1