АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/501/16 Справа № 185/3849/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, татарина, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.І, 186 ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 6 місяців 13 днів позбавлення волі;

- 13.05.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.08.2011 року за відбуттям покарання;

- 22.05.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 186 4.2, 309 ч.І, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.09.2014 року звільнений за відбуттям терміну покарання;

- 28.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.06.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.З ст. 185 4.2. ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395, ст. 70 ч.І, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.З ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України, призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 23.12.2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 21.01.2015 року по 23.12.2015 рік за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 761,40 гривень.

Згідно з вироком суду, 24.10.2014 року приблизно о 12.10 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №120 по вулиці Озерна м.Павлограда Дніпропетровської області, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння майна останньої, діючи умисно, відкрито, незаконно, протиправно, повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 ззаду та схопив її за сумку, яка висіла у неї на правому плечі. Потерпіла ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що обвинувачений скоює відкрите викрадення її майна, почала чинити опір обвинуваченому, намагаючись втримати сумку. Обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном потерпілої, штовхнув останню, від чого потерпіла ОСОБА_9 впала на землю, але при цьому продовжила тримати сумку при собі, не відпускаючи її. Обвинувачений з метою завершення свого злочинного наміру на відкрите заволодіння чужим майном, наступив потерпілій ОСОБА_9 на руку, чим спричинив їй фізичного болю, в наслідок чого потерпіла ОСОБА_9 відпустила сумку, оскільки не змогла більше чинити опору обвинуваченому. Обвинувачений відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_9 вартістю 220.47 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Телексі айсЗ» вартістю 399.55 гривень, грошові кошти в розмірі 400 гривень, заробітна картка банку «Приватбанку», яка матеріальної цінності не представляє, флеш-карта на 16 Гб вартістю 185 гривень, флеш-карта на 2 Гб вартістю 48 гривень. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 1253.02 гривень.

Крім того, 17.11.2014 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Гоголя м. Павлограда Дніпропетровської області, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння майна останньої, діючи умисно, відкрито, незаконно, протиправно, повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 ззаду та схопив її за сумку, яка висіла у неї на правому плечі. Потерпіла ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що обвинувачений скоює відкрите викрадення її майна, почала чинити опір обвинуваченому, намагаючись втримати сумку. Обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном потерпілої, штовхнув останню, від чого потерпіла ОСОБА_10 впала на землю, але при цьому продовжила тримати сумку при собі, не відпускаючи її. Обвинувачений з метою завершення свого злочинного наміру на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 сумку. Обвинувачений відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_10 вартістю 242.56 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 353.08 гривень, грошові кошти в розмірі 60 гривень, дві пластикові картки банку «Альфабанк» та «Дельтабанк», які матеріальної цінності не представляють. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 655.64 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «КАПІ» вулиці Ленінградська м. Павлограда Дніпропетровської області, за попередньою змовою з невстановленою особою, побачивши раніше невідому їм ОСОБА_11 та реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний намір на відкрите заволодіння майна останньої, діючи умисно, відкрито, незаконно, протиправно, повторно, прослідкували за нею до торця будинку АДРЕСА_3 , де невстановлена особа підбігла до потерпілої та відкрито шляхом ривка вихопила у потерпілої ОСОБА_11 з лівої руки сумку та зникла з викраденим майном в невідомому напрямку. Обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір на спільне відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 ззаду та з правої руки, відкрито, повторно, шляхом ривка викрав мобільний телефон марки «Самсунг дуос». Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змово:-: невстановленою особою відкрито заволоділи жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_11 вартістью 247.67 гривень, грошовими коштами в розмірі 100 гривень, гаманцем вартістю 360 51 гривень, жіночими шкіряними рукавичками вартістю 302.75 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 1069.83 гривень.

Не погодившись з цим вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, обгрунтовуючи свою апеляцію тим, що на досудовому розслідуванні не було проведено його впізнання, не було вилучено речові докази, не проводилося відтворення події за місцем вчинення злочину, впізнання проводилось за відсутністю понятих, не було допитано та викликано всіх свідків, потерпілі плуталися в своїх показаннях.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію обвинуваченого; прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляції обвинуваченого заперечував та просив залишити вирок без змін, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 409 ч.1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. При цьому вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджений зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом і обґрунтовано покладені ним в основу вироку.
Такими доказами є:
- показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні спочатку вину за ст.186 ч.2 КК України визнав повністю по всім епізодам пред`явленого йому обвинувачення, але в подальшому змінив свої в судовому засіданні, пояснював, що оговорив себе, жодного злочину стосовно майна потерпілих він не вчиняв, ніяких речей у останніх він не забирав. Під час проведення досудового розслідування давав визнавальні покази, оскільки на нього психологічно тиснули співробітники Павлоградського ВП, змушували його зізнатись, тому і в судовому засіданні визнав свою вину;
- показання потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2014 року приблизно о 12.00 годині її пограбував на перехресті вул. Озерної м.Павлограда саме обвинувачений, який став намагатись забрати сумку, вона тримала сумку у руках, тоді він штовхнув її, вона впала, проте сумку не випускала. Обвинувачений став на її руку ногою, в цей момент вона відпустила сумку, і він пішов з сумкою. Підтвердила об`єм та вартість відібраного у неї обвинуваченим майна;
- показання потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2015 року приблизно о 23.00 годині її по вул. Харківській м.Павлограда пограбував саме обвинувачений, який став намагатись забрати сумку, вона тримала сумку у руках, тоді він штовхнув її, вона впала. Будь-яких слів чи погроз останній на її адресу не висловлював. Він вирвав сумку з її рук, в неї лише залишились ручки від сумки та побіг. Підтвердила об`єм та вартість відібраного у неї обвинуваченим майна;
- показання потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.01.2015 року ввечері після 20:00 години недалеко від магазина "КАПІ" м.Павлограда, біля гаражів, її пограбували двоє хлопців, одним з яких був саме обвинувачений. Один з хлопців вихватив з її рук сумку та побіг, а обвинувачений підійшов до неї та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг". Підтвердила об`єм та вартість відібраного у неї обвинуваченим майна.
- показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила факт придбання нею в ломбарді мобільного телефона "Самсунг", який невдовзі у неї був вилучений співробітниками міліції;
- показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив факт здачі ним та ОСОБА_14 до ломбарду по паспорту на ім`я ОСОБА_15 мобільного телефону "Самсунг" білого кольору, що він він нещодавно придбав у незнайомого чоловіка;
- протокол від 24.10.2014 року огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Озерній біля будинку №120 М.Павлограда Дніпропетровської області, де 24.10.2014 року у потерпілої ОСОБА_9 було відкрито викрадено її майно, (т.2 а.п.10);
- лист ПТ "Ломбард "Скарбниця", згідно з яким 25.10.2014 року на ім`я " ОСОБА_16 " був закладений мобільний телефон марки "Самсунг С7272", на який звернуто стягнення 09.11.2014 року (т.2 а.п. 18);
- заява свідка ОСОБА_17 , згідно з якою остання 26.12.2014 року видала добровільно співробітникам міліції мобільний телефон марки "Самсунг", який придбала в ломбарді, (т.2 а.п.26);
- протокол огляду від 26.12.2014 року, згідно з яким у свідка ОСОБА_17 був вилучений мобільний телефон марки "Самсунг" білого кольору, сенсорний (.2 а.п.27);
- висновок експерта №4/38 від 12.01.2015 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки "Самсунг" станом на 24.10.2014 року могла становити 399.55 гривень (т.2 а.п.40-42);
- речові докази: - мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі" (т.2 а.п.49), який переданий потерпілій ОСОБА_9 під розписку (т.2 а.п.50); - диск для лазерних систем зчитування марки СД-Р з моніторингом з`єднань абонентських номерів МТС 17.11.2014 року під час нападу на потерпілу ОСОБА_10 (т.2 а.п. 129); сумка жіночу чорного кольору без ручок, яка належить ОСОБА_10 (т.2 а.п.150), яка повернута потерпілій ОСОБА_10 під розписку (т2.а.п. 151);
- висновок експерта №290/38 від 28.03.2014 року, згідно з яким залишкова вартість сумочки жіночої марки "Тештутег" станом на 24.10.2014 року могла становити 220.80 гривень, залишкова вартість картки пам`яті МісгоБО 2 вВ на момент вчинення злочину на 24.10.2014 року могла становити 48.00 гривень, залишкова вартість картки пам`яті МісгоВО ІбвВ на момент вчинення злочину на 24.10.2014 року могла становити 185.00 гривень (т2 а.п.67-70);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої він придбав мобільний телефон марки "Самсунг" білого кольору в кінці жовтня 2014 року (т.2 а.п.82-84);
- протокол від 18.11.2014 року огляду місця події - ділянки місцевості на перехресті вул. Гоголя білі будинку №2 та вул. Харьківської, біля будинку №74, де 17.11.2014 року у потерпілої ОСОБА_10 було відкрито викрадено її майно (т.2 а.п.94);
- протокол від 06.03.2015 року огляду предмету - жіночої сумки, що добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_10 та після нападу була повернута невідомої особою в кінці листопада 2014 року, згідно з яким був встановлений факт відсутності ручок на сумці (т.2 а.п. 147-149);
- протокол від 06.03.2015 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка вчинила на неї напад 17.11.2014 року ( т.2 а.п. 152-154);
- висновок експерта №291/39 від 27.03.2015 року, згідно з яким залишкова вартість сумки жіночої марки "Дана" станом на 18.11.2014 року могла становити 242.56 гривень, залишкова вартість гаманця жіночого марки "Baterfly" станом на 18.11.2014 року могла становити 353.08 гривень (т.2 а.п.158-167);
- протокол від 04.01.2015 року огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована біля будинку №16 по вул. Новоросійській у м.Павлограді, де 04.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_11 було відкрито викрадено її майно (т.2 а.п. 183);
- протокол від 07.03.2015 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила на неї напад 04.01.2015 року (т.2 а.п.208-210);
- висновок експерта №289/38 від 28.03.2015 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" моделі "С3322" станом на 04.01.2015 року могла становити 302.75 гривень, залишкова вартість гаманця жіночого чорного кольору станом на 04.01.2015 року могла становити 360.51 гривень, залишкова вартість сумочки жіночої чорного кольору станом на 04.01.2015 року могла становити 247.67 гривень, залишкова вартість рукавичок жіночих шкіряних чорного кольору станом на 04.01.2015 року могла становити 58.90 гривень, (т.2 а.п. 226-240).
Судом першої інстанції дана правильна оцінка вказаним вище доказам та доводам обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він себе оговорив з посиланням на проведене розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 ..

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України також є правильною і в поданій апеляції не оспорюється.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості обвинуваченого, не встановлено.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 23.12.2015 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 23.12.2015 року по 31.05.2015 року включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4