Провадження № 1-кс/750/2897/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0009195, -

в с т а н о в и в:
26.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить винести постанову в межах кримінального провадження № 0009195 за ознаками ст. 290 КК України про повернення йому як володільцю та користувачу автомобіля «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційного посвідчення на автомобіль «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та при розгляді цієї скарги ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав, пояснив, що нотаріально посвідченої довіреності на право володіння користування та відчуження транспортного засобу у нього немає, мабуть вона була в автомобілі, за отриманням її дубліката чи копії він не звертався, на підтвердження того, що у нього був в користуванні вказаний автомобіль, надав копію страхового полісу № АЕ/8081706 від 26.04.2016р., який діє до 25.04.2017р. та в якому зазначено, що ним застраховано автомобіль «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уточнив, що у нього вилучався автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які і просить повернути суд, шляхом винесення останнім відповідної постанови.

Клопотання, викладене у скарзі щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вирішено ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги, посилаючись на те, що у скаржника дійсно вилучався вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2016р. У даному провадженні проведено експертизи, при цьому експертами встановлено, що змін номеру кузова або двигуна автомобіля не здійснювалося, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виписане на ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні. На підтвердження викладеного надав на огляд в судовому засіданні висновки експертів №105 від 07.10.2016р. та № 2473 від 04.10.2016р. Також слідчий пояснив, що на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення речових доказів згідно ухвал слідчих суддів від 28.09.2016р., копії яких надав на огляд в судовому засіданні, та зауважив, що скаржник не надав жодного підтвердження, що він на законних підставах володіє вказаним автомобілем.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою та документи, надані на огляд в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з наданої слідчим копії витягу з кримінального провадження № 0009195, воно перебуває у провадженні СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України з фабулою: 24.09.2016р. біля будинку № 32 по вул. Незалежності в м. Чернігові працівниками поліції було зупинено автомобіль Фольксваген та при перевірці документів водія було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. А отже, до судового розгляду скарги застосовуються також вимоги ст. 22 КПК України, яка встановлює здійснення судового розгляду на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Скаржник посилається на те, що він є володільцем та користувачем вилученого автомобіля. Але на підтвердження правомірності володіння вказаним автомобілем надав лише копію страхового полісу.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2016р. з метою забезпечення речових доказів накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.10.2013 року автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , яке виписано на ОСОБА_5 з забороною розпоряджатись та користуватись ним (справа № 750/9080/16-к, провадження № 1-кс/750/2641/16) та на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 з забороною розпоряджатись та користуватись таким (справа № 750/9082/16-к, провадження № 1-кс/750/2642/16). Зазначений арешт не скасовано у встановленому законом порядку.

Крім наведеного, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення такого рішення як постанова слідчим суддею у кримінальному провадженні не передбачено положеннями діючого КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Круючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1