печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 30.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 365-2 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, вказуючи наступне. Слідчим відділом Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.11.2004 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 працював на посаді директора ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстр оцінювачів Фонду державного майна України №1857 від 30.11.2004 на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004.

12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал. 70, літ. А. в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна для цілей відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 9. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001 оцінювач ОСОБА_5 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів.

12.05.2011 оцінювач ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога. 1, кв. 88. в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: м. Київ. вул. Верхній Вал, 70, літ. А, зловживаючи своїми службовими обов`язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.

Зокрема, оцінювач ОСОБА_5 належним чином з об`єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував.

Крім того, оцінювач ОСОБА_5 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію, а взяті об`єкти аналоги не у повній мірі відображають подібність до об`єкта оцінки та відносяться до більш історичної частини міста та технічні характеристики яких є більш інвестиційно привабливими.

Відповідно, оцінювач ОСОБА_5 при використанні дохідного підходу провів аналіз ринку оренди та визначення прогнозованих орендних ставок. Дохідний підхід виконав методом непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків). При цьому застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті.

Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_5 не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

В період з 12.05.201 1 по 13.05.201 1, порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001, оцінювач ОСОБА_5 склав звіт про незалежну експертну оцінку вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, літ. А, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 30.04.2011 становить (без ПДВ) 78072600 грн.

На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: м.Київ. вул. Верхній Вал, 70, літ. А., 29.08.201 1 між КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_8 , та ПАТ «Київський річковий порт», в особі Голови правління ОСОБА_9 , укладено договір № 141661 про відшкодування збитків та врегулювання майнових питань у зв`язку із знесенням адміністративної будівлі ПАТ «Київський річковий порт» для суспільних потреб, на підставі якого КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» перерахувало на рахунок ПАТ «Київський річковий порт» грошові кошти в сумі 78072600 грн.

Відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 6807/15-42/6808/15-43/21104/15-42 від 19.11.2015 ринкова вартість нерухомого майна площею 1721.9 м.кв., за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, літ. А, станом на момент його незалежної оцінки 30.04.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 32012266 грн. з урахуванням ГІДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 6809/6810/15-45 від 20.11.2015 через невірну оцінку ГІП «Дгенція-нерухомості та оцінки «Стандарт» нерухомого майна площею 1721.9 кв. м. по вул. Еіерхній Вал. 70-а. в зв`язку з перерахуванням зайвих коштів по відшкодуванню вартості будівлі за завищеною ціною документально підтверджується нанесення КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» збитків станом на 30.04.2011 у сумі 36987734 грн.

Внаслідок зловживання своїми службовими обов`язками експертом- оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» ОСОБА_5 завищено вартість двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: м. Київ. вул. Верхній Вал. 70. літ. А, що спричинило КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» збитків на суму 36987734 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в умисному зловживанні своїми повноваженнями оцінювача - особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Орган досудового розслідування стверджує про те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновками експертиз, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Поряд із тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000116. а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на наявність : обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва та с. Вінницькі стави. Київської обл.. а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявний також ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, при цьому не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (зокрема м.Київ та с. Вінницькі ставки Київської обалсті ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1