Справа №635/3469/16-к
Провадження № 1-кс/635/396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 15.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу до своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та перебувала у безпорадному стані, діючи умисно, з метою умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , зайшла до кімнати, в якій лежала ОСОБА_7 , підійшла до неї та шляхом здавлювання шиї руками та закриття рота й носа подушкою, тобто закриття верхніх дихальних шляхів удушила останню. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №1152-ДМ, причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія, здавлення шиї.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

15 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримана відповідно до ст. 208 КПК України.

15 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

18 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених а п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем мешкання характеризується посередньо. Її дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський суд з прав людини зазначив « Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 (сто п`ятдесят) мінімальних заробітних плат 206700,00 гривень (1378 х 150 = 206700).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 13 червня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 206700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот гривень) 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя

Копію ухвали отримав (ла) «____»_________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4