Справа № 643/7077/16-к
Провадження № 1-кс/643/1164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 70003399 від 25 квітня 2016, за ознаками ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Харкова, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,раніше судимого 02.12.09 р. апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.14 п.п.1,6,11,12, ч.2 ст.115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою ВСС України від 12.04.11 року вважається засудженим за ч.2 ст.115 п.п.6,11,12 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.16 р. за відбуття строку покарання, не має реєстрацію, проживає з матір`ю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.04.2016 приблизно о 15.40 год., знаходячись біля буд. 36-а по вул. Тимурівців м. Харкова, біля під`їзду № 5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в руці якої побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A-5», після чого вирішив ним відкрито заволодіти. Далі, ОСОБА_5 , у вказаний час підійшов до ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку вирвав з руки останньої вищевказаний мобільний телефон вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 09.06.2016 7500 грн., в якому знаходились карта пам`яті ємністю 16 Гб вартістю 120, сім-картка оператора «Лайф» вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 7640 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0003399 від 25.04.2016.

09.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 24.04.2016 приблизно о 15.40 год. вона знаходилась біля під`їзду № 5 буд. 36-а по вул. Тимурівців м. Харкова, коли до неї підійшов раніше не знайомий їй чоловік та відкрито викрав її мобільний телефон "Samsung Galaxy A-5";

- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_6 . ОСОБА_5 як особи, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

- довідкою з ломбарду "Скарбниця", згідно якої ОСОБА_5 24.04.2016 заклав викрадений мобільний телефон у ломбард.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним., обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений, не має реєстрації у м. Харкові;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість не знята та не погашена та знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арест.

Крім того, зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного,

обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 09.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5