Справа № 731/205/16-к
Провадження 1-кс/731/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 року.

Скаржник вказав, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом. На обґрунтування скарги зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 року ОСОБА_7 продав автомобіль ГАЗ, належний ОСОБА_5 . Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні та розукомплектації транспортного засобу йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

10.05.2016 року скаржником було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

18.05.2016 року ОСОБА_5 отримав відповідь, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Скаржник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4

1) повторно допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зясувати за що саме вони передавали грошові кошти ОСОБА_6 , з якою метою проводили розукомплектування автомобілю, чи не є вони співучасниками злочину;

2) провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин при яких було вчинено кримінальне правопорушення

3) повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 та встановити, чи був у його діях умисел на вчинення шахрайства

4) з тією ж метою провести перехресні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

5) призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання стосовно :

Визначення залишкової вартості автомобіля ГАЗ на момент розукомплектування та його фактичний технічний стан, комплектність та вартість завданих прямих збитків потерпілому при розукомплектуванні автомобіля

Визначення дійсної ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів ТЗ необхідних для його повного відновлення та економічну обгрнтованість відновлювальних робіт

Визначення дійсної ринкової вартості проведення відновлювального ремонту ТЗ та матеріальних збитків, заподіяних потерпілому

6) вийти з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

7) з метою забезпечення цивільного позову вийти з клопотанням про накладення арешту намарно ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки слідчому судді до початку засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Представник ОСОБА_3 у призначений судом час до суду не з`явився, засобами електронного зв`язку надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд скарги через його зайнятість у іншому судовому процесі.

Розгляд скарги було відкладено до 17 години 00 хвилин 23 травня 2016 року.

В судове засідання призначене на 17 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року скаржник ОСОБА_5 не з`явися, засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності але за участі представника ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав уточнення до скарги, та пояснив, що метою оскарження є скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.05.2016 року про відмову у проведенні слідчих дій. Доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечувала.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесено у ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.
07 травня 2016 року у даному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_10 .

Так, останній підозрюється у тому, що 08 березня 2016 року близько 19 години шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ГАЗ 31105 2005 р.в., вартістю на момент скоєння злочину 59332 грн. 83 коп., що знаходився у несправному стані після ДТП на території господарства АДРЕСА_1 та перебував у розпорядженні і користуванні згідно доручення у гр. ОСОБА_5 , продавши вказаний автомобіль ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 ввів в оману ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що вказаний автомобіль є його власністю, а документи та номерні знаки передасть йому через 2 дні та шляхом обману продав автомобіль ОСОБА_8 за 17400 грн., заволодівши грошовими коштами. Своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 190 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Слідчими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , процесуальним керівником ОСОБА_12 , ОСОБА_13 що підтверджується витягами із ЄРДР.

11 травня 2016 року начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 було надано доручення слідчому ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000045 повідомити відповідних осіб про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів розслідування.

12 травня 2016 року до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року про проведення слідчих дій. Зміст клопотання аналогічний вимогам, які містяться у поданій до слідчого судді скарзі.

15 травня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесла постанову, якою було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання.

Копію постанови слідчого від 15 травня 2016 року було надіслано потерпілому ОСОБА_14 16 травня 2016 року, і отримано за твердженням заявника 18 травня 2016 року.

Відмову у проведенні слідчих дій викладену у відповідній постанові слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що вважала таке мотивування таким, що відповідає нормам ст. 290 КПК України, в яких вказано, що про закінчення досудового розслідування приймає рішення прокурор та надає відповідні розпорядження.

Під час досудового розслідування було проведено низку слідчих дій, а саме: допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проведено автотоварознавчу експертизу, якою встановлено ринкову вартість автомобіля станом на 08.03.2016 року, зібрано низку речових доказів, проведено огляд місця поді, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитано в якості підозрюваного ОСОБА_10 .

Згідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із скарги ОСОБА_5 вбачалось, що предметом розгляду є оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 від 18.05.2016 р. про відмову у проведенні слідчих дій. Аналогічну позицію підтвердив у судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , подавши уточнення до скарги.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що викладені у скарзі доводи в частині бездіяльності слідчого щодо непроведення слідчих дій, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження не можуть бути розглянуті в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, адже такі дії слідчого не регламентовані КПК України конкретними строками. Єдиною підставою в даному випадку є можливість оскарження бездіяльності в контексті розгляду та винесення постанови з порушенням передбаченого строку.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження скарга ОСОБА_5 від 10.05.2016 р. надіслана засобами поштового зв`язку отримана слідчим 12 травня 2016 року, протягом передбаченого триденного терміну розглянута, 15 травня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову, надіслану потерпілому засобами поштового зв`язку 16 травня 2016 року та отриману ним 18 травня 2016 року. Тому, слідчий суддя вважає, що порушень процедури розгляду не відбулось, а скарга в частині бездіяльності слідчого під час розгляду оскаржуваного клопотання є безпідставною.

Розглядаючи скаргу в контексті відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій суд зазначає наступне.

Із досліджених матеріалів провадження, вбачається, що слідчим зібрано докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, підозра оголошена і ОСОБА_7 допитаний як підозрюваний. Покази потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є послідовними та узгоджуються між собою. У справі проведено автотоварознавчу експертизу, якою визначено вартість автомобіля на момент вчинення злочину.

Будь яких даних, які б свідчили про участь у скоєнні злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наявні матеріали не містять, як і не надані інші докази скаржником. Навпроти, надані покази свідків потерпілого та підозрюваного пояснюють обставини справи, мотиви підозрюваного та є достатніми для оголошення підозри саме ОСОБА_10 .

Одночасні допити, які скаржник помилково зазначає як перехресні, з метою з`ясування умислу підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є недоцільними, оскільки суттєвих розбіжностей у показах потерпілого свідків та підозрюваного не має.

Проведена автотоварознавча експертиза містить висновок щодо ринкової вартості автомобіля на час вибуття із законного володіння та враховує його стан до вчинення кримінального правопорушення, знос і проведені ремонтні роботи.

Призначення додаткової автотоварознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження є недоцільним, оскільки розмір шкоди на момент скоєння злочину визначено, питання ж вартості автомобілю після розукомплектування, вартості відновлювальних робіт не входять до безпосередніх обставин скоєння злочину, та можуть бути з`ясовані в рамках цивільного позову до відповідних осіб.

Вимоги скаржника про «вихід» слідчого із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та звернення із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного не може бути оскаржено в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, оскільки це є заходи забезпечення кримінального провадження а не слідчі дії.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 в частині незаконності відмови слідчого у проведенні слідчих дій є необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 15 травня 2016 року через невідповідність підстави для відмови, вказаної слідчим слідчий суддя робить наступний висновок.

Як наголошував в судовому засіданні представник потерпілого досудове розслідування не завершено, оскільки потерпілий не ознайомлений із його матеріалами.

В свою чергу слідчий ОСОБА_4 посилаючись на ч.1 ст. 290 КПК України, вказала, що рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів приймає прокурор. В даному кримінальному провадженні прокурором 11 травня 2016 року, тобто до отримання клопотання потерпілого ОСОБА_5 , прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому про повідомлення належних учасників провадження.

Питання закінчення досудового розслідування регламентовано главою 24 КПК України. Однак, ст. 290 293 не містять вказівки на конкретний момент завершення досудового розслідування. Так, видається можливим вважати досудове розслідування закінченим з моменту рішення прокурора про завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування, з іншого боку закінченням досудового розслідування є звернення прокурора до суду із обвинувальним актом. Оскільки завершення слідства складається із низки послідовних дій, то слід вважати, що закінченням досудового розслідування є передання обвинувального акту до суду, адже принаймні в такому випадку зрозумілий конкретний момент та перехід від однієї стадії до іншої. Отже суд вважає, що в даному випадку як скаржник так і слідчий невірно визначають момент закінчення досудового розслідування.

Однак, постанова слідчого ОСОБА_4 від 15 травня 2016 року про відмову у проведенні слідчих дій не може бути скасована, лише з мотивів невідповідності підстави на які послалась слідчий, оскільки із наведених вище мотивів, вказана постанова сприймається слідчим суддею як вірна по своїй суті, а проведення слідчих дій за клопотанням ОСОБА_18 вважаю недоцільними.

Зважаючи на наведене скарга ОСОБА_18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1