АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2825/16-к Номер провадження 11-кп/786/892/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3ст. 300 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000196 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Даним вироком стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, навчається в Полтавському Національному педагогічному університеті, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
затверджено угоду про визнання винуватості від 29.07.2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 , якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.300 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави засобів виготовлення продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а саме: ноутбуку марки « Lenovo G580», s/n WB 11463368».
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радалівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, навчається в Полтавській державній аграрній академії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
затверджено угоду про визнання винуватості від 29.07.2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.300 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави засобів виготовлення продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а саме: фотоапарату марки «Nikon Digital Camera D-610».
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі по 7128 грн. 54 коп. з кожного.

Не погоджуючись з даним вироком суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду частково скасувати в частині призначеного покарання, зазначає, що обвинувачений є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, отримує вищу освіту, позитивно характеризується, не перебуває на обліках в нарко- та психдиспансерах.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду частково скасувати, ухвалити новий вирок, яким в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий термін визначити 1 рік. В іншій частині вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянти зазначають, що при затвердженні угоди про визнання винуватості сторонами було обумовлено, що термін іспитового строку буде складати не більше 1 року, проте у вироку термін іспитового строку було встановлено 2 роки. Зазначають, що іспитовий строк 1 рік для ОСОБА_8 забезпечив би належний виховний вплив на нього, його належну поведінку в подальшому, був би необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.300 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави засобів виготовлення продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а саме: фотоапарату марки «Nikon Digital Camera D-610».
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Районним судом встановлено, що влітку 2014 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою виготовлення, зберігання, розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а також примушування інших осіб взяти участь у створенні такої продукції, діючи всупереч ст. 5 Закону України "Про захист суспільної моралі" № 1296-IV від 20.11.2003 року та Закону України "Про видавничу справу" № 318/97-ВР від 05.06.1997 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний ноутбук марки "Lenovo G580", s/n WB 11463368, що має підключення до Всесвітньої мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" з ІР адресою НОМЕР_1 , в соціальній мережі "Вконтакте" створив сторінку (групу) під назвою "Модный Приговор Полтава" та сторінку під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", при користуванні якими здійснював адміністративні права. В подальшому довідався від ОСОБА_8 про наявність у нього обладнання, а саме: фотоапарату марки "Nikon Digital Camera D-610" у корпусі чорного кольору с/н 6010720, за допомогою якого мала здійснюватись відеозйомка файлів, що пропагують культ насильства та жорстокості.

На початку вересня 2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 на території залізничного вокзалу станції Полтава-Південна, за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, за допомогою невстановленого слідством мобільного телефону зняли відеозапис з застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_12 , примушуючи його таким чином до участі у створенні відеозапису, який відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 160 від 25.06.2015 року є таким, що пропагує культ насильства та жорстокості.

В подальшому ОСОБА_7 виготовив та зберігав даний відеозапис за місцем свого проживання та за допомогою власного ноутбуку марки "Lenovo G580", s/n НОМЕР_2 , що має підключення до Всесвітньої мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" з ІР адресою НОМЕР_1 , завантажив до Всесвітньої мережі Інтернет і опублікував його на своїй сторінці під назвою " ОСОБА_13 " на сайті "Вконтакте".

Крім того, 02.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в лісосмузі по вул. Артема в м. Полтаві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою фотоапарату марки "Nikon Digital Camera D-610" у корпусі чорного кольору с/н 6010720, що належить останньому, зняли відеозапис з застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_14 , примушуючи його таким чином до участі у створенні відеозапису, який відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 160 від 25.06.2015 року є таким, що пропагує культ насильства та жорстокості.

У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки змонтував, а ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбука марки "Lenovo G580", s/n НОМЕР_2 , що має підключення до Всесвітньої мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" з ІР адресою НОМЕР_1 , завантажив його до Всесвітньої мережі Інтернет та опублікував на сайті "Вконтакте".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги викладені в їх апеляційних скаргах, думку прокурора, який вважає вирок законним і справедливим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження між обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості згідно з якою підозрювані визнають свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.300 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченим буде призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави засобів виготовлення продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості та згідно зі ст.75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням.

З матеріалів провадження вбачається, що при укладенні угоди про визнання винуватості між сторонами було узгоджене покарання та порядок звільнення від його відбування з випробуванням.

На думку колегії суддів, не визначення в угоді терміну іспитового строку не є істотним порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, яке могло вплинути на прийняття рішення по затвердженню угоди, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано затвердив угоду про винуватість та в межах ст. 75 КК України визначив термін іспитового строку, який є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.

Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але можуть бути оскаржені шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня їх проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4