overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело №1-262/2011
08 апреля 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Р/тсоводствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. - назначить к судебному рассмотрению на 09-30 часов 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
справа № 208/1221/16-к
провадження № 1-кп/208/289/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим, захисником обвинуваченого та потерпілою в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 01.04.2016 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
- потерпілу: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:

Суддя ОСОБА_1
22 березня 2016 року
Справа № 203/1153/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 22.03.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/610/16-к
Провадження №1-в/190/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.01.2001 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 1, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 28.07.2005 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 08.04.2008 р. тим же судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила та заяви про розгляд клопотання без їх участі не подала.

Представник установи ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав, пояснивши, що засуджений з 24.08.2013 р. по теперішній час відбуває покарання в П`ятихатській ВК 122, характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи вантажником, до роботи ставиться добре, має заохочення.

Вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 березня 2016 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, працевлаштований, характеризується позитивно, що свідчить про доведеність ОСОБА_5 свого виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 р., на не відбутий строк 2 місяці 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1274/16-к
Провадження № 1-кп/192/52/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"22" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання зі строком дії до 30 квітня 2016 року. Клопотання від прокурора про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло. На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться у стадії досудового розслідування, яке здійснюється Солонянським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13-ту годину 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/5680/15-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчинених 07.09.2015 р. та 06.10.2015 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під ватрою заперечували, вказують на можливість обрання домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України- під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого-судді від 07.10.2015 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 25.03.2016 р. Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за ст.ст.309, 307 КК України, має наркотичну залежність, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, або ухилитися від явки до суду. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України на два місяці до 22 травня 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/353/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/271/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6761/15-к
Провадження № 1-кс/344/1929/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесена ухвала, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи №344/6761/15-к провадження №1-кс/344/1907/15, відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року, а саме у вступній частині ухвали, після слів 19 травня зазначити 2015 року, в описовій частині ухвали в першому абзаці після №344 зазначити /6761/15-к провадження №1-кс/344/1907/15, в резолютивній частині ухвали зазначити №344/6761/15-к провадження №1-кс/344/1907/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/224/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 13:00 годин 01 квітня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розгляду провадження обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1152/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах, замість невірної «26.06.2015 року», необхідно вказати «26.03.2015 року».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши матеріали особової справи № 162-Д-15, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, суд вважає, що дане питання про її виправлення підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, зазначивши вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної «26.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/3809/13-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю Російської Федерації, росіянин, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.06.2014 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.307, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходяться матеріали про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2014 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Ухвали суду від 23.02.2016 року, 01.03.2016р. про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання органом поліції не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.
Судове засідання відкладено у зв`язку з повторною неявкою засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що розгляд подання без участі засудженого неможливий, суд, з урахуванням думки прокурора вважає за необхідне слухання справи відкласти і доставити засудженого ОСОБА_5 в судове засідання приводом повторно через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
Доставити в судове засідання приводом повторно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.00 год., 25 березня 2016 року, каб. №11.
Виконання постанови доручити Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
н/п 1-кс/640/2403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого вчинити дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.03.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати лист № 61/П-352 від 29.02.2016 та зобов`язати слідчого призначити товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого вчинити дії.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1