overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/6164/12
Провадження №5/1412/112/12
05.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре с участием прокурора
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства,
Об освобождении от наказания по окончанию испытания
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 21.06.201 Ігода ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_4В к уголовной, административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_4 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 20.07.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 21.06.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
н/п 1-кс/490/765/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7187/14-к
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання службовим становищем.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Черкаси, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 ПП ВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Черкаси, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 ПП ВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме:

- рух коштів по банківському рахунку ПП ВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу за період з 01.10.2013 по 01.01.2014 р.;

- грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ПП ВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 готівкових грошових коштів через касу банку;

- картки із зразками підписів посадових осіб ПП ВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/711/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами майном, яке належало ОСОБА_3 із застосуванням насильства.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної карти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе, Генічеського р-ну Херсонської області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для проведення судово-психіатричної експертизи та з`ясування чи страждає підозрюваний будь-якими психіатричними захворюваннями.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту наявності у підозрюваного психічних захворювань шляхом проведення судово-психіатричної експертизи, що має значення для кримінального провадження, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів: медичної кати на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе, Генічеського р-ну, Херсонської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/580/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
16.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №003401, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

24.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 24.12.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №4 про допит свідка, однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 28.10.2013р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №003401 прийняті рішення по клопотанню №4 представника потерпілого ОСОБА_3 від 28.10.2013р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5117/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002303 за ст. 358 ч.1 КК України за повідомленням про підробку документу у вигляді заповіту ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ДП НВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: оригіналу заяви ОСОБА_5 про прийняття її на роботу ДП НВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналів заяв ОСОБА_5 про надання відпусток; оригіналів заяв ОСОБА_5 про надання матеріальної допомоги; оригіналів заяв ОСОБА_5 про призначення її на інші посади; оригіналу автобіографії ОСОБА_5 ; оригіналів робочих табелів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 ; оригіналу особистої картки форми П-2ДС на ім`я ОСОБА_5 , інших документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, та пояснила, що є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 , а для цього необхідні вільні зразки почерку та підпису.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи не був виконаний в заповіті від імені ОСОБА_4 підпис саме ОСОБА_5 , що може мати доказове значення, є необхідність в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП НВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: оригіналу заяви ОСОБА_5 про прийняття її на роботу ДП НВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналів заяв ОСОБА_5 про надання відпусток; оригіналів заяв ОСОБА_5 про надання матеріальної допомоги; оригіналів заяв ОСОБА_5 про призначення її на інші посади; оригіналу автобіографії ОСОБА_5 ; оригіналів робочих табелів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 ; оригіналу особистої картки форми П-2ДС на ім`я ОСОБА_5 , інших документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/831/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/592/15-к
У Х В А Л А

26.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006814 за повідомленням ОСОБА_7 про викрадення її майна з території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 .

22.01.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення він на початку вересня 2014р. проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав речі з металу вартістю 300грн., а також на початку листопада 2014р. з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 викрав майно з металу вартістю 400грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 , з урахуванням що він не працює, зловживає спиртними напоями, обвинувальний акт щодо нього 30.11.2014р. був направлений до суду, останній може переховуватися від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пояснив що дійсно за обставин вказаних в постанові про повідомлення про підозру він вчинив дві крадіжки виробів з металу, які в подальшому здав на металобрухт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України. Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується поясненнями потерпілих, протоколом огляду газового балону та металевої раковини, власне поясненнями підозрюваного.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою що зловживає спиртними напоями, є достатні підстави вважати що при обранні іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчинити новий корисний злочин, т.т. існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, яким можливо завадити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2015р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого;

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1317/2015
У Х В А Л А
26.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
18.02.2015р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: грошові кошти в розмірі 300 грн., вилучені у ОСОБА_4
23.02.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши, що ОСОБА_4 під час обшуку був присутній у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що вилучені в нього грошові кошти можуть бути отримані під час грального процесу та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що вилучене в ході обшуків майно може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 18.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 300 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1320/2015
У Х В А Л А
26.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
18.02.2015р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: розкладний ніж, вилучений у ОСОБА_4 ; грошові кошти в розмірі 1300 гривень та 1800 доларів США, вилучені у ОСОБА_4
23.02.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши, що ОСОБА_4 під час обшуку був присутній у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що вилучені в нього грошові кошти можуть бути отримані під час грального процесу та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом. Крім того слідчий вказав, що ніж вилучений у ОСОБА_4 може бути холодною зброєю та вказаний факт може підтвердити висновок експерта.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання в частині арешту майна ОСОБА_4 , а саме грошових коштів у розмірі 1300 гривень та 1800 доларів США задовольнити, так як вказане майно може підтверджувати факт незаконного зайняття гральним бізнесом.
В частині задоволення клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_4 ножа відмовити, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучений ніж відповідає критеріям зазначених в ст. 167 ч.2, 170 КПК України, тобто несе на собі сліди кримінального правопорушення та має будь-яке доказове значення до розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 18.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 1300 гривень та 1800 доларів США.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/362/15-к 11.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
01 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_3 на 10 год. 29 квітня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/368/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/1704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, суд,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 11.03.2016 року, мотивуючи тим, що на досудовому розслідуванні 11.03.2016 року прокурор ОСОБА_3 відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Із зазначеною постановою прокурора від 11.03.2016 року він ознайомився лише після надання її копії до суду, а саме, 04.04.2016 року. Вважає постанову прокурора від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання незаконною, не обґрунтованою та безпідставною, а тому просить її скасувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав скаргу захисника ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги захисника обґрунтовуючи тим, що вона є безпідставною. Вважає, що ст.303 КПК України виключає перегляд таких клопотань, яких оскаржує захист в підготовчому судовому засіданні. Просив в задоволені клопотання захиснику відмовити.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали думку прокурора та просили також в задоволенні клопотання захиснику відмовити.
Дослідивши скаргу та заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в скарзі захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.03.2016 року не підпадають під дію ст. 303 КПК України, тому не можуть бути предметом розгляду при проведені підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 303, 314-316, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.03.2016 року відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року № 495/1704/16-к було оголошено 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя