АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2707/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/211/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_13 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6міс.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 27.02.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6міс. позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 22.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_9 невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 міс. позбавлення волі.
Початком відбуття покарання ухвалено вважати день звернення вироку суду до виконання.
Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в її користь 65 773 гривні 2 коп. матеріальних збитків та 10 000 гривень моральних збитків.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 32 000 гривень матеріальних збитків та 10 000 гривень моральних збитків.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 4 000 гривень матеріальних збитків та 1 000 гривень моральних збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 306 гривень 90коп. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави 460 гривень 80коп. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави 2 455 гривень 20коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 331 гривню 86коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, в ніч з 20 травня на 21 травня 2015 року, умисно, з корисливих мотивів заволодінням чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі сходової площадки четвертого поверху під`їзду №55 житлового будинку, що в АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки "Kінетик" зеленого кольору вартістю 2500грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
В кінці липня 2015 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з необгородженої території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_5 таємно викрали скутер марки «Піаджио Беверлі» вартістю 9830,24 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 9830,24 гривень.
07.06.2015 року в ніч з 07 червня на 08 червня 2015 року ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на вул. Мануївського, в с.Бонівка Кременецького району Тернопільської області, та таємно викрав з вказаного автомобіля дві акумуляторні батареї марки «Варта» ємкістю 120 ампер/годин вартістю 4260 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 4260 гривень.
В ніч з 28 травня на 29 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля новобудови по вул.Комаровецька,29 в с.Підлісці Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою викрутки зірвав металеву скобу, на якій знаходився навісний замок, та проник в середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав ручну дискову пилку марки «EUROCRAFT» вартістю 1500 гривень та кутову шліфувальну машинку марки «УШМ У-125» вартістю 800 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.
В ніч з 28 травня на 29 травня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи біля новобудови по вул.Березовського,6 в с.Підлісці Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою великих кусачок перекусив металевий дріт, на який були зачинені вхідні двері, та проник в середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензиновий генератор марки «Фірман» вартістю 4000 гривень та мотокосу марки «Форте БМК-2350» вартістю 1800 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на загальну суму 5800 гривень.
В ніч з 28 травня на 29 травня 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи біля новобудови по вул.Дружби в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник в середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав кутову шліфувальну машинку марки «МЕТАВО W7-125» вартістю 350 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» вартістю 1200 гривень, металевий міксер марки «Ребір» вартістю 800 гривень, електричний рубанок марки «Ферм» вартістю 1000 гривень, електричний рубанок марки «SPARKI P282» вартістю 1200 гривень, електричну циркулярку марки «ИЖ МАШ» вартістю 1500 гривень, електричний плиткоріз марки «EUROKRAFT» вартістю 900 гривень, 30 метрів трьохжильного кабелю чорного кольору вартістю 2000 гривень, музичний центр вартістю 1000 гривень та електричну дрель марки «DWT SBM-600» вартістю 1500 гривень та з викраденими речами з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на загальну суму 11450 гривень.
В ніч з 01 червня на 02 червня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля новобудови по вул.Молодіжна,16 в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою викрутки віджав металопластикові двері та проник в середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав металеві радіатори марки «Румстал» в кількості п`ять штук вартістю 8788,35 гривень, металеву рушникосушку вартістю 1684,67 гривні, перфоратор марки «Хілті» вартістю 6000 гривень, електродрель марки «Макіта» разом із сверлами та пеналом до неї вартістю 850 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Бош» вартістю 3500 гривень, електродрель марки «Ейнхел» вартістю 2000, бойлер марки «Арістон» вартістю 2500 гривень, унітаз марки «Рубі ред» вартістю 3800 гривень, умивальник марки «Краус» вартістю 10000 гривень, бензинову косу марки «Алко» вартістю 2500 гривень, велосипед марки «Вістана» вартістю 5000 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 1500 гривень, ФМ - модулятор вартістю 500 гривень, шліфувальну машинку вартістю 1500 гривень, електричний подовжувач вартістю 1000 гривень, масляний обігрівач вартістю 1500 гривень, електричний чайник вартістю 400 гривень, електричний подовжувач виробництва Німеччина вартістю 280 гривень, два шматки гумового шлангу жовтого кольору довжиною по 20 метрів кожен на суму 800 гривень, туристичне крісло блакитного кольору вартістю 300 гривень, струбцини столярні для стягування підлоги вартістю 150 гривень, пристрій для заміру напруги марки «Даспел» вартістю 500 гривень, тестер для заміру напруги вартістю 200 гривень, два прилади для вимірювання поверхонь вартістю 1000 гривень, правило для вимірювання поверхонь вартістю 600 гривень, тепловентилятор вартістю 1000 гривень, пістолет для монтажу вартістю 400 гривень, металевий степлер вартістю 250 гривень, повітряний вентилятор вартістю 400 гривень, накидні та розвідні ключі різних марок та моделей вартістю 8000 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 66903,02 гривні.
В ніч з 02 серпня на 03 серпня 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи біля гаражів гаражів по вул. Куличівка в м. Кременці Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою монтировки зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник у середину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав зварювальний апарат марки «Телвін» виробництва Італія вартістю 5000 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Штурм» вартістю 1500 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 2000 гривень, електричну дрель марки «Болгарка» чорного кольору вартістю 1500 гривень, перфоратор марки «Бош» синього кольору вартістю 2000 гривень, апарат для спаювання пластмасових труб Турецького виробництва вартістю 1000 гривень, пневматичний пістолет для фарбування вартістю 500 гривень, пневматичний пістолет для фарбування вартістю 400 гривень, пістолет до повітряного компресора з монометром вартістю 350 гривень, швейну машинку марки «Сінгер» вартістю 250 гривень, перфоратор марки «Повер Плюс» жовтого кольору вартістю 3000 гривень, набір для нарізання різьб сантехнічний вартістю 700 гривень, набір для нарізання різьб слюсарний вартістю 300 гривень, шліфувальну машинку вартістю 1000 гривень, головку блоку циліндрів та два колінчаті вали до двигуна автомобіля марки «БМВ 520» вартістю 1514, 40 гривень, розподільчий вал до двигуна автомобіля марки «БМВ 520» вартістю 2000 гривень, два колеса до легкового автомобіля (гума з дисками) марки «Піреллі» розміром 195/65 R15 вартістю 3800 гривень, два колеса до легкового автомобіля (гума з дисками) розміром 195/65 R15 вартістю 2800 гривень, два електричні паяльники вартістю 450 гривень, підсвічник старовинний марки «Юдинь» вартістю 500 гривень, сантехнічний кран вартістю 1200 гривень, сифон хромований марки «Хангроє» вартістю 500 гривень та один рулон матеріалу темно-синього кольору (20 метрів) вартістю 4000 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 36264,40 гривні.
В ніч з 13 серпня на 14 серпня 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи біля новобудови новобудови по АДРЕСА_6 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою металевого лома пошкодив вхідні двері та проник в середину господарської будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав мотокосу марки «Штурм» вартістю 2000 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» вартістю 1200 гривень, електричну дрель разом з міксером вартістю 300 гривень, електричний подовжувач 30 метрів вартістю 500 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 200 гривень та металеву драбину марки «Технолог» вартістю 450 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень.
В ніч на 15 серпня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи біля новобудови по вул.Вербова,41 в с.Іква Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник у середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав кутову шліфувальну машинку марки «Рапід МШУ-1200Р» вартістю 260,50 гривень та шуруповерт невстановленої марки вартістю 350 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_23 , матеріальну шкоду на загальну суму 610,50.
23 липня біля 05 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля новобудови по вул.Набережна,4 в с.Сапанів Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою викрутки зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник у середину новобудови, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензиновий генератор марки «CHI 800» вартістю 2000 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
В ніч з 14 липня на 15 липня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи біля багатоповерхових будинків по вул.Б.Хмельницького,17а в м.Кременці Тернопільської області, умисно, з корисливих мотивів заволодінням чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі сходової площадки першого поверху під`їзду №8 житлового будинку по АДРЕСА_7 , таємно викрав велосипед марки "Алпайн" вартістю 2000 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
В ніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи біля гаражного приміщення по вул.Військовій в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, проникли в середину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали зварювальний апарат марки «Електромаш СА-79251» вартістю 1800 гривень, повітряний компресор марки «Євротек» вартістю 1500 гривень, моторну почво-фрезу марки «Кентавр МК 10-1» вартістю 2400 гривень та великі лещата вартістю 280 гривень, що належать ОСОБА_26 , та з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 5980 гривень.
В ніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного приміщення по вул.Військовій в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, проникли в середину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали мотокосу марки «WLBC 305 PROMO» вартістю 1800 гривень, мотокосу марки «Таякома» вартістю 1600 гривень, ТВ-тюнер Т-2 вартістю 620 гривень та посуд вартістю 575 гривень, що належали ОСОБА_27 , та з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 4595 гривень.
01 травня 2015 року біля 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку по вул.Шосейна,2 в м.Бережці Кременецького району Тернопільської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має, за допомогою монтировки зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав 25 мішків цементу «Миколаївський -400» вагою по 50 кг на суму 1975 гривень, 5 мішків клею для плитки «Ceresit» вагою по 25 кг на суму 1875 гривень та три пачки мінеральної вати на суму 1215 гривень, що належали ОСОБА_28 , та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 3565 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року змінити: з мотивувальної частини вироку виключити рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 ; резолютивну частину вироку доповнити рішенням щодо запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_9 , а також рішенням про залік досудового тримання його під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вважає, що вказаний вирок ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального Закону та підлягає зміні внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Посилається на те, що оскільки до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд на підставі ч.5 ст.72 КК України повинен зарахувати строк попереднього ув`язнення, чого зроблено не було.
Зазначає, що в порушення статті 67 КК України та постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, незважаючи на те, що ознака повторності вже включена до складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року в частині засудження ОСОБА_8 та пом`якшити призначене йому покарання.
Вважає, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке є явно несправедливим через суворість.
Посилається на те, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочинів, щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілим суми завданих збитків, влаштувався на роботу, одружився та став батьком, що свідчить про те, що засуджений уже став на шлях виправлення та багаторазово пожалкував про скоєні ним кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_13 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_8 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без звільнення від його відбування.
Посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні численних крадіжок на території Кременецького району, з яких більшість з проникненням у приміщення, що свідчить про те, що він володіє відповідними організаційними здібностями та знаннями для скоєння злочинних діянь, вміло проникав у приміщення, викрадав, з місця події втікав та розпоряджався викраденим на власний розсуд. Сума невідшкодованої шкоди становить 101 773 гривні 02 коп., які на день ухвалення вироку не відшкодовані. Також протягом досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 до неї не підійшов, не намагався відшкодувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду, не попросив вибачення за вчинене, що свідчить про те, що його каяття не було щирим, а визнання вини не повним.
Враховуючи наведене вважає, що суд не врахував кількість епізодів крадіжок, суму викраденого, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, в результаті чого дійшов до невірно висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 просить вирок Кременецького районного суду від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, внаслідок м`якості призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким засудити:
- ОСОБА_7 за ч.3 ст185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;
- ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;
- ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_9 невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання у виді 4 роки 6 міс. позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили пом`якшити призначену міру покарання, потерпілу ОСОБА_13 яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання без застосування ст.75 КК України, прокурора, який підтримав подану ними апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які просили вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не підлягають до задоволення, апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_13 підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами.
Однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Ці роз`яснення суду і пояснення обвинуваченого, потерпілого, прокурора та інших мають бути відображені в усіх засобах фіксування кримінального провадження.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог КПК не дотримався.
Так, з фіксування судового розгляду технічним засобом та з журналів судових засідань, які були досліджені при підготовці до апеляційного розгляду, вбачається, що суд першої інстанції на підставі ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, однак не роз`яснив зміст даної статті, не з`ясував чи правильно розуміють сторони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, тобто не дотримався процедури судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та порушенням права обвинувачених на захист, яке тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Окрім того, в мотивувальній частині вироку, суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і можливість обмежитись лише допитом обвинувачених. Мотивація прийнятого судом рішення щодо спрощеного порядку розгляду справи в тексті вироку не наведена.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
За змістом вказаної правової норми, а також виходячи з роз`яснень, що містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15 травня 2006, №1 Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку у випадках коли суд першої інстанції докази не досліджував або досліджував частково, апеляційний суд має право провести судове слідство з метою з`ясування лише тих фактичних обставин справи, які оспорювались в суді першої інстанції. Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог КПКУ апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок Кременецького районного суду від 16 березня 2016 року необхідно скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, порушенням обвинувачених права на захист, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді в іншому складі суду.
Що стосується доводів захисників ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_13 , прокурора, то вони мають бути перевірені під час нового розгляду справи, в якому суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, дати належну оцінку доказам у справі та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, апеляційні скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_13 - задовольнити частково.
Вирок Кременецького районного суду від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, яким їх засуджено скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд в Кременецькому районному суді Тернопільської області зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2