Справа № 190/567/16-к
Провадження №1-кп/190/42/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джамбул Лебяжинського району Павлодарського краю, громадянки України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює в кафе-барі «Лідія», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 00 хвл., знаходячись на подвір`ї кафе-бару «Лідія», що розташоване по вул. Мірошніченко, 105 а в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, умисно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місті, безпідставно почала виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 , після чого здійснивши декілька поштовхів руками вибила із рук останньої мобільний телефон марки «LG G3S», білього кольору, схопила ОСОБА_6 лівою рукою за волосся та вдарила правим коліном по обличчю останньої, внаслідок удару ОСОБА_6 впала на підлогу, чим заподіляла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця невірної округлої форми в лобній ділянці голови, дещо справа з садном продовгуватої форми в центрі; синця синюшного кольору з нечіткими синюшного кольору контурами, розташованого в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом на скронево нижньощелепний суглоб зліва; садна в ділянці правої бічної поверхні тулубу на рівні крила підвздошної кістки справа; двох синців синюшного кольору з чіткими контурами без набряку м`яких підвздошній ділянці справа; синця блідо-синюшного кольору розташованого в середній третині шиї по лівій бічній поверхні; синця синюшного кольору з нечіткими синюшного кольору контурами та поверхневим зсадненням продовгуватої форми в центрі розташованих по передній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164-«Е» від 12.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 15 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 10 хвл., знаходячись на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місті, навмисно ударила правою рукою прямо в обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на спину, чим заподіляла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця бузково-синюшного кольору з різким набряком м`яких тканин в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу справа, синця в ділянці перенісся, крововиливів синюшного кольору розташованих на слизовій поверхні верхньої губи справа та в ділянці кута роту справа, саднень продовгуватої форми уривчастого характеру на задній поверхні обох ліктьових суглобів, синців округлої та невизначеної форми на передній поверхні обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162-«Е» від 12.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала і пояснила, що в 15.11.2015 року разом з друзями відпочивала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . При цьому спиртні напої вона не вживала, оскільки на той час хворіла та приймала ліки. Приблизно о 12 год. ночі знаходилась на площадці для куріння, там же знаходилась і ОСОБА_6 . Пізніше помітила, як повз останнью пройшла її знайома та ненароком зачепила ОСОБА_6 , на що потерпіла вилаялась в адресу її знайомої нецензурною лайкою. З цього приводу вона зробила зауваження ОСОБА_8 , однак остання вдарила її ладонею руки по щоці, потім схватила за волосся та почала штовхати. Після чого вона теж почала наносити удари ОСОБА_8 та між ними відбулася бійка. Згодом, вийшла ОСОБА_7 та почала їх розбороняти. Коли ОСОБА_7 почала розбороняти її та ОСОБА_6 вона ненароком нанесла удар ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала. Визнає свою провину в тому, що між ними дійсно відбулася бійка, в результаті якої потерпілим були завдані тілесні ушкодження. Дійсно площадка для курінння є території кафе та відноситься до громадського місця, проте вважає, що нею громадський порядок не порушувався, оскільки на майданчіку для куріння під час бійки нікого окрім неї та потерпілих не було. Цивільний позов не визнає, оскільки мобільний телефон ОСОБА_8 вона не чіпала, а після їх бійки бачила як потерпіла користувалася телефоном. Вважає, що в її діях відсутній умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 15.11.2015 року разом з друзями святкувала день народження в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Мірошніченко, 105 а в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Приблизно об 12 год. ночі разом з ОСОБА_7 вийшла в туалет, після чого ОСОБА_7 повернулась до кафе, а вона вийшла на площадку для куріння, оскільки їй хтось зателефонував. На площадці для куріння було дуже людно, тому коли вона туди заходила ненароком зачепила ОСОБА_4 , на що остання в агресивній формі почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Після чого вибила з її руки мобільний телефон, схватила руками за її волося та вдарила головою об коліно. Внаслідок чого вона впала. Згодом до неї підійшла незнайома їй жінка та допомогла піднятися, а через деякий час на подвір`ї з`явилась ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_4 за що остання її побила, ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Весь цей час на площадці для куріння перебувало близько сорока чоловік. Під час нанесення обвинуваченою їй тілесних укоджень, телефон, який вона тримала у руці впав та розбився. На ремонт телефону нею було витрачено 3300 грн., які вона і просить стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2015 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 святкували день народження ОСОБА_6 .. За сусіднім столиком разом з друзями знаходилась ОСОБА_4 . Приблизно о 12 год. ночі вона разом з ОСОБА_6 вийшли до туалету, після чого вона повернулась до бару, а ОСОБА_6 пішла на площадку для куріння, оскільки їй хтось зателефонував. Так як ОСОБА_6 тривалий час не поверталась, вона вирішила вийти на площадку для куріння та подивтися де ОСОБА_6 . Коли вийшла на площадку побачила ОСОБА_6 , яка стояла з розбитим носом та плакала, а на підлозі лежав в розібраному стані її телефон. В цей час на площадці було дуже багато людей, всі стояли та спостерігали. На її запитання, що трапилась остання відповіла, що її побила ОСОБА_4 . Коли вона звернулась до ОСОБА_9 з запитанням, що між ними трапилось, остання рукою вдарила її по обличчю, внаслідок чого вона впала на підлогу та розбила ніс. Після цього вона піднялась, повернулась до кафе та попросила домоги у ОСОБА_10 . Потім вони разом з ОСОБА_10 вийшли на площадку, забрали ОСОБА_6 та повернулись до кафе, а згодом вона викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 15.11.2015 року разом з потерпілими святкував день народження ОСОБА_6 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . Приблизно о 12 год. ночі дівчата пішли до вбиральні, після чого ОСОБА_7 повернулась до столику, а ОСОБА_6 вийшла на площадку для куріння. Через деякий час ОСОБА_7 теж вийшла на площадку для куріння, а згодом повернулась з розбитим носом та пояснила, що їх з ОСОБА_6 побила ОСОБА_4 . Він вийшов на площадку, де побачив ОСОБА_6 , у останньої на обличчі була кров. На його запитання що трапилось ОСОБА_4 в агресивній формі почала йому відповідати щоб не ліз в їх справи, а тому він вирішив її не чіпати. В цей час на площадці було дуже людно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відпочивали в кафе-барі «Лідія». ОСОБА_4 спиртні напої не вживала. Приблизно о 12 год. ночі вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли на площадку для куріння, згодом вона відлучилась, а коли повернулась ОСОБА_4 їй розповіла, що між нею та потірпілими відбулася бійка. Потім вони разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення кафе, де вона помітила ОСОБА_6 , яка сиділа за столиком, а в руках тримала телефон та намагалась з нього зателефонувати та викликати швидку медичну допомогу. Чий то був телефон вона не знає, його марку та колір не пам`ятає. Саму бійку між обивнуваченою та потірпліми вона не бачила. Скільки було сторонніх людей на площадкі для куріння вона не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в листопаді 2015 року відпочивала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час відпочинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли на площадку для куріння, а вона стояла в черзі до вбиральні. Коли стояла в черзі бачила, що на майданчику для куріння окрім обвинуваченої та ОСОБА_12 нікого не було. Згодо до туалету підійшла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли вона вийшла з туалету відразу ж пішла в зал, а згодом дізналась що ОСОБА_4 побилася з потерпілими. Бачила, як потерпіла ОСОБА_13 після бійки сиділа у приміщенні кафе та намагалась з мобільного телефону викликати швидку. Кольору телефону та марки не пам`ятає.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року та фото-таблиці до нього потерпіла ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту в присутності понятих розповіла та наглядно показала про обставини злочину, вказала на місце, що подія відбулася на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , показала та продемонструвала як ОСОБА_4 нанесла їй удар, від якого вона впала на пілогу /а.с.93-98/

Згідно акту судово-медичного обстеження № 145 від 16.11.2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця бузково-синюшного кольору з різким набряком м`яких тканин навколо розташованого в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу справа, синця в ділянці перенісся, крововиливів синюшного кольору розташованих на слизовій поверхні верхньої губи справа та в ділянці кута роту справа, синців округлої та невизначеної форми на передній поверхні обох колінних суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с.85-86/.

Згідно висновку експерта № 163-«Е-Д» від 12.12.2015 року виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саднень продовгуватої форми уривчастого характеру на задній поверхні обох ліктьових суглобів, синців округлої та невизначеної форми на передній поверхні обох колінних суглобів могли виникнути за тих обставин на які вона вказала в ході проведення слідчого експерименту /а.с.124-126/
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року та фото-таблиці до нього потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту в присутності понятих розповіла та наглядно показала про обставини злочину, вказала на місце, що подія відбулася на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , показала та продемонструвала як ОСОБА_4 наносила їй удари, та в момент удару в неї з рук випав мобільний телефон /а.с.99-107/

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 147 від 17.11.2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця невірної окрулої форми в лобній ділянці голови, дещо справа з садном продовгуватої форми в центрі; синця синюшного кольору з нечіткими синюшного кольору контурами розташованого в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом на скронево-нижньощелепний суглоб зліва; садна в ділянці правої бічної поверхні тулубу в підвздошній ділянці справа; двох синців синюшного кольору з чіткими контурами без набряку м`яких в підвздошній ділянці справа; синця блідо-синюшного кольору розташованого в середній третині шиї по лівій бічній поверхні; синця синюшного кольору з нечіткими синюшного колоьру контурами та поверхневим зсадненням продовгуватої форми в центрі розташованих по передній поверхні лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с.89-92/.

Відповідно до висновку експерта № 164 Е від 12.12.2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечить обставинам викладеним в ході проведення слідчого експерименту/а.с.12-123/.
Відповідно до висновку експерта № 165-«Е-Д» від 12.12.2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 вказаний нею вірно та не суперечить матеріалам кримінальної справи, але кількість нанесених ударів вказана невірно /а.с.127-128/.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фото-таблиці до нього обвинувачена ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту в присутності понятих розповіла та наглядно показала на місце, де відбулася бійка між нею та потрепілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продемонструвала як наносила удари потерпілим /а.с.108-116/
Відповідно до протоколу огляду від 16.11.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто мобільний телефон марки «LG G3S» білого кольору та виявлено пошкодження у вигляді розбитої верхньої частини від нижнього правого кута екрану телефону, по всьому екрану телефону розійшлися трищіні, частина екрану не працює /а.с.87-88/

З висновку товарознавчої експертизи № 71 від 16.12.2015 року слідує, що вартість збитку, що виник у результаті пошкодження мобільного телефону «LG G3S» склада 3320 грн. /а.с.129/

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх належність та допустимість.

При цьому доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про відсутність у її діях, які ставляться їй у вину, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповги до суспільства, є неспроможними.

Так, хуліганство - це суспільно небезпечні діяння, що грубо порушують громадський порядок, правила поведінки в суспільному житті і побуті та посягають на нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально - карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні, підставою кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України стали об`єктивні дані (обставини), досліджені в судовому засіданні: відсутність особистої неприязні між потерпілими та обвинуваченю ОСОБА_4 напередодні вчинення злочину, ініціювання сварки обвинуваченою із використанням нікчемної причини, голосне висловлення на адресу потерпілої ОСОБА_6 ненормативною лексикою, активний характер дій ОСОБА_4 , нанесення значної кількості тілесних ушкоджень потерпілім, причинний зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками, що настали.

Виходячи із зазначених фактичних обставин та положень кримінального закону, з огляду на місце вчинення протиправних дій (кафе-бар), їх спосіб (голосне висловлювання ненормативною лексикою, застосування насильства до потерпілих), тобто ОСОБА_4 фактично діяла з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, при цьому з кваліфікації дій ОСОБА_4 слід виключити кваліфікуючу ознаку « поєднане із завданням легких тілесних ушкоджень», як не передбачену диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно /а.с.134/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с.135, 136/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась /а.с.137,138/.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, що стосується доводів обвинувачення про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, то суд знаходить їх не обґрунтованими, оскільки достатні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тобто у певному фізіологічному стані відсутні, ОСОБА_4 медичний огляд на стан сп`яніння не проходила, відповідний медичний висновок відсутній.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виключити з обвинуваченння посилання на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3300 грн. /а.с.140-141/ суд приходить до наступног висновку.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, а саме пошкодженням мобільного телефону марки LG G3S, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 71 від 16.12.2015 року вартість збитку, що виник у результаті пошкодження телефону складає 3320 грн., а згідно наданої потерпілою квитанції останньою сплачено в рахунок ремонту телефону 3300 грн. /а.с.139/, тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченої, що і дає підстави для задоволення цивільного позову.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що у потерпілої ОСОБА_6 під час бійки телефону не було, суд вважає неспроможними, оскільки як пояснили в судовому засіданні потерпілі на площадку для куріння ОСОБА_6 вийшла з телефон та розмовляла по ньому, а після бійки телефон, який знаходився у руках ОСОБА_6 випав та лежав на підлозі у розібраному стані. Факт знаходження телефону в неробочому стані підтверджується також протоколом огляду телефону /а.с.87-88/. Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на які посилається обвинувачена, як на підставу того, що телефон потерпілої ОСОБА_6 знаходився у робочому стані суд до уваги не приймає, оскільки свідки в судовому засіданні показали, що після бійки дійсно бачили у руках ОСОБА_6 мобільний телефон та вона з нього намагалась викликати швидку, проте кому належав цей телефон вони не знають, його колір та марку не пам`ятають.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що мобільний телефон марки «LG G3S» білого кольору слід залишити власнику.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джамбул Лебяжинського району Павлодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 3300 грн. завданої майнової шкоди.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LG G3S» білого кольору залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1