Провадження № 1-кп/643/766/16
Справа № 643/9430/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянина України, з середньою- технічною освітою, не працюючого, не одруженого , судимого : 1) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 28.10.2005 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки, 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2007 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України: до 6 років позбавлення волі, умовно - достроково звільненому з місць позбавлення: волі на невідбутий термін: у 2 місяці, 23 дні, згідно ст. 81 КК України, 26.09.2012, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 близько 04:20 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці навпроти -4-го під`їзду будинку № 9-Б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські дверцята автомобіля ЗАЗ «Таврія» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу Pioneer DEM - 3850 MP, S0148077 в корпусі чорно-сірого кольору, автомобільний годинник VST 7045V в корпусі сірого кольору, портмоне чоловіче чорного кольору. Через деякий час, 22.07.2016 близько 04:25 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заховавши під пахву вищевказані речі, вийшов з салону вказаного автомобіля, зачинив дверцята та направився в сторону буд. 43-А по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, таким чином зник з місця скоєння злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволодів автомобільною магнітоли Pioneer DEH - 3850 MP, S0148077 в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.07.2016, 593,00 гривень, автомобільним годинником VST 7045V в корпусі сірого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.07.2016, 175,00 гривень, та чоловічим портмоне чорного кольору, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 768,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 липня 2016 року, до судового засідання, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а потерпіла визнала, що не має претензій до обвинуваченого щодо матеріальної шкоди.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке, відповідно до положень ст. 69 КК України, - з урахуванням обставин справи, особи винного, обставин, що помякшують його покарання, визначено сторонами угоди у вигляді двох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, проти затвердження угоди про примирення заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене нею покарання, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбаченач.1ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом зясовано, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 5ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , а тому кваліфікує його дії за ч. 1ст. 185 КК України, за якою, належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 27.07.2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Речові докази аудіо магнітолу Pioneer DEM - 3850 MP, S0148077 в корпусі чорно-сірого кольору, автомобільний годинник VST 7045V в корпусі сірого кольору , що зберігається в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНМ в Харківської області за квітанцією № 00166 від 25.07.2016 року повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу особисте зобовязання залишити ОСОБА_4 до набрання чинності вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України , до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Прокурору, потерпілому та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: