У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1456/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/196/16
19.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на невиконання процесуальним керівником ОСОБА_4 ухвали суду від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на невиконання прокурором ОСОБА_4 ухвали суду від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадження, в якій заявник просить:1) Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Л.Злого внести до ЄРДР злочини слідчого поліції Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , а сааме: невиконання ухвал Роздільнянського районного суду про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015 року та 04.12.2015 року та фальшування матеріалів кримінального провадження; 2) Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Л.Злого внести до ЄРДР злочини прокурора ОСОБА_4 , а саме: невиконання ухвали Роздільнянського районного суду від 24.03.2016 року про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження на підставі його скарги до Генеральної прокуратури України від 11.09.2012 року з приводу ухвалення неправосудного рішення Фрунзівським районним судом Одеської області від 12.08.2005 року в звязку з наданням підроблених документів бувшим головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_6 ; 3) Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Л.Злого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню за його скаргою з приводу ухвалення рішення Фрунзовського районного суду Одеської області від 12.08.2005 року по справі №2-16/2005 на підставі підроблених документів міським головою м.Роздільна ОСОБА_6 (скарга з додатками міститься в кримінальному провадженні №0000324); 4) Ухвалу по скарзі винести після ознайомлення з матеріалами провадження під час судового засідання за участю процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000324 з наданням матеріалів підшитих у хронологічному порядку надходження з описом всіх матеріалів..

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 15.04.2016 року прокурором ОСОБА_4 йому було надано для ознайомлення матеріали вкзаного провадження, але документи в ньому не пронумеровані (опис закінчується на сторінці 50, хоча у справі наявні 136 аркушів); у справі є ксерокопія квитанції про направлення заявнику рекомендованого листа, якого він не отримував; постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року заявник не отримував; в матеріалах справи є постанова від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб виконавчої влади (бувшого голови міської ради та інших посадових осіб) що розпочато 07.03.2013 року, але з цим провадженням заявник жодного разу не був ознайомлений, хоч є потерпілим; клопотання прокурора ОСОБА_4 до голови Фрунзовського районного суду Одеської області ОСОБА_7 стосовно надання доказів - невиконано; в наданому для ознайомлення заявнику кримінальному провадженні №0000324 немає постанови згідно якої кримінальне провадження було розпочато саме 07.03.2013 року стосовно сфальшованого статуту Роздільнянського ВУЖКХ з метою перенесення вини за нанесення його сім`ї шкоди не Роздільнянською міською радою, а Роздільнянським ВУЖКХ. Він звертався зі скаргою 30.05.2016 року до слідчого судді, але вважає, що його скарга не розглянута належним чином, тому вимушений зівернутися до слідчого судді повторно. Зазначив, що писав заяви про вчинення злочинів відносно нього до прокуратури Одеської області та Головного управління НПУ в Одеській області, але вони розглянуті як звернення громадян, а не як повідомлення про злочин, тому надав суду заяву від 11.07.2016 року про вчинення відносно нього злочину, про яку просив повідомити вказані установи з метою прийняття ними рішення відповідно до КПК України.

Заявник вказав, що після написання ним 11.09.2012 року скарги до Генеральної прокуратури України з приводу перевірки ухвалення рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.08.2005 року на підставі підроблених документів міським головою м.Роздільна ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності, 13.09.2012 року Одеська обласна прокуратура отримала вказівки. Після чого за його заявою 07.03.2013 року СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 356 ч.1 КК України, але досудове слідство по даному факту не проводиться більше трьох років та на його думку гальмується вказівками вищестоящих органів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу скарги, вважав, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, винного досі не притягнули до відповідальності чим допущенна бездіяльність слідчим та прокурором. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , на його думку, самі вчинили злочини, а саме: умисне невиконання судових рішень, та мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності, однак відомості в ЄРДР за даним фактом прокурор не вносить. Заявник до теперішнього часу не має доступу до матеріадів досудового розслідування, а тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 про день та час слухання скарги сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги у повному обсязі заперечував. Вважає, що заявнику необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки останньому неодноразово надавалися матеріали справи для ознайомлення, а всі заяви щодо внесення відомостей у ЄРДР про вчинення злочинів посадовими особами органів поліції та прокуратури - розглянуті відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення розглядати вказану скаргу за відсутністю слідчого, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 9,91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000324, яке до 21.06.2016 року перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_5 ..

На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, оскільки постанова від 28.08.2015 року,. ухвалена слідчим ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу злочину, скасована прокурором ОСОБА_4 08.06.2016 року, внесено відомості про прийняте рішення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та віднослено досудове розслідування..

Слідчими суддями Роздільнянського районного суду Одеської області за період з 2014 по 2016 рік розглядалися численні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, на ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення, на невиконання ухвал слідчих суддів.

Так, 12.02.2014 року слідчий судя ОСОБА_10 розглянула скаргу на встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи та скаргу задоволила, встановивши потерпілому достатній строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (аркуші №51-52 кп). Після вказаної ухвали до провадження підшиті численні документи по цивільній справі, що стосується ОСОБА_3 та розглядалася судами різних інстанцій, походження більшості документів та джерело їх отримання не зазначено, а деякі скеровані до СВ прокуратурою Роздільнянського району 11.03.2014 року на 29 аркушах.

15.06.2015 року прокурором ОСОБА_4 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 .. До вказаного протоколу потерпілий надав зауваження, де зазначив, що слідчим ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді від 25.03.2015 року про надання матеріалів провадження для ознайомлення потерпілому, а також про те, що слідчий взагалі не хоче розслідувати вказану справу. Відповідь на вказані зауваження потерпілого у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Після цього протоколу до матеріалів кримінального провадження підшиті протоколи від 01.12.2014 року та від 07.03.2014 року про надання ОСОБА_3 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, до яких також подані зауваження потерпілим. Відомості про розгляд вказаних зауважень у матерілах кримінального провадження відсутні, хоча потерпілий вказував в примітках, що в наданій йому справі багато недоліків, на які слідчий повинний був звернути увагу та усунути їх.

28.08.2015 року слідчий ОСОБА_5 ухвалив вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором ОСОБА_4 08.06.2016 року..

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Після постановлення ухвали від 24.03.2016 року, 15.04.2016 року потерпілому надані для ознайомдення матеріали кримінального провадження №0000324. прокурором ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол, але зауваження потерпілого щодо неповноти досудового розслідування та неякісного формування матеріалів справи, не розглядуті та недоліки не усунуті.

Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а у матеріалах кримінального провадження №0000324 наданого на огляд суду, вказані відомості відсутні, тому суд вважає, що всі сумніви суд повинен трактувати на користь заявника.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходилися матеріали кримінального провадження №0000324 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого. Крім того, суд звертає увагу на те, що відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2012 року внесені невірно та потребують уточнення слідчим.

Суд також звертає увагу керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на неналежний контроль з боку процесуальних керівників за ходом досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора Роздільнянського району внести до ЄРДР злочини слідчого поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме: невиконання ухвал Роздільнянського районного суду про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015 року та 04.12.2015 року та фальшування матеріалів кримінального провадження, та прокурора ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали суду від 24.03.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заяви ОСОБА_3 розглянуті, як звернення громадян, а не як повідомлення про злочин та потребують додаткової перевірки та прийняття по ним законного та обгрунтованого рішення.

Стаття 214 КПК України регламентує початок досудового розслідування та зазначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомсті до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно частини 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскаржити дії та бездіяльність прокуратури Одеської області та Головного управління НПУ в Одеьскій області заявник ОСОБА_3 вправі до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28,36,91,92,104,106,290 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на невиконання процесуальним керівником ОСОБА_4 ухвали суду від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадженняя задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про злочини слідчого поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а сааме: невиконання ухвал Роздільнянського районного суду про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015 року та 04.12.2015 року та фальшування матеріалів кримінального провадження та прийняти рішення по вказаній заяві відповідно до вимог КПК України.

Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури розглянути заяву про злочини прокурора ОСОБА_4 , а саме: невиконання ухвали Роздільнянського районного суду від 24.03.2016 року про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження на підставі його скарги до Генеральної прокуратури України від 11.09.2012 року з приводу ухвалення неправосудного рішення Фрунзівським районним судом Одеської області від 12.08.2005 року в звязку з наданням підроблених документів бувшим головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_6 та прийняти рішення по вказаній заяві відповідно до вимог КПК України.

Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню за його скаргою з приводу ухвалення рішення Фрунзовського районного суду Одеської області від 12.08.2005 року по справі №2-16/2005 на підставі підроблених документів міським головою м.Роздільна ОСОБА_6 (скарга з додатками міститься в кримінальному провадженні №0000324)

Зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000324 у розумний строк ознайомити ОСОБА_3 , як потерпілого, з матеріалами вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України .

Копію ухвали із копією заяви ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про вчинення відносно нього злочинів працівниками поліції та прокуратури надіслати для відома та прийняття відповідного рішення згідно КПК України - прокурору Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1