УХВАЛА

30 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року ТзОВ "Автокредит плюс" звернулось в суд із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортного засобу марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року та передати даний автомобіль товаристу на відповідальне зберігання.
В обгрунтування скарги вказували, 21 липня 2016 року на належний ТзОВ "Автокредит плюс" автомобіль марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, оскільки він є предметом правопорушення. Однак в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль не вказано, які сліди кримінального правопорушення даний автомобіль на собі містить.
Слідчим в порушення ст. 100 КПК України транспортний засіб володільцю не повернутий.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати накладений на автомобіль арешт.
Додатково вказав, що власником автомобіля являється ТзОВ " Автокредит плюс". На даний час лізингодавець ОСОБА_5 не сплачує товариству обов"язкових платежів за автомобіль, внаслідок чого в товариства виникло право вимагати повернення даного транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 21 липня 2016 року про накладення арешту на майно, автомобіль марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 є об"єктом кримінально протиправних дій, арешт накладений з метою позбавлення гр. ОСОБА_7 можливості використовувати його та розпоряджатися, оскільки незастосування даних заходів призведе до зникнення та інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль належить ТзОВ "Автокредит плюс", і підстави застосування цього заходу на даний час відпали суд вважає, що транспортний засіб повинен бути повернутий законному володільцю ТзОВ "Автокредит плюс" на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року та передати даний автомобіль ТзОВ "Автокредит плюс" на відповідальне зберігання.
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1