Справа № 589/4589/15-к
Провадження № 1-кс/589/942/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000844 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, Тургайсбкої області, м. Аркалик, громадянина України, українця, не одруженого, працює ПП « ОСОБА_6 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2013 року Апеляційним судом Сумської області за ст.. ст.. 313 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3, 69, 306 ч. 1, 69, 311 ч. 1, 321 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.09.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст.. ст.. 15 ч. 2 185 ч. 1, ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. За вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи на іспитовому терміні 18.05.2015 біля 09-30 маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, діючи повторно, знаходячись на автовокзалі м. Шостка по вул. Привокзальна, б. 19, передав водієві рейсового автобуса сполучення Шостка - Харків ОСОБА_7 пакет із запакованою ним раніше психотропною речовиною. При цьому ОСОБА_7 не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 та не знав, що саме знаходиться в пакеті, тому погодився перевезти на рейсовому автобусі даний пакунок до м. Харків, де в подальшому передати його невстановленій особі, яка повинна прийти та забрати переданий ОСОБА_5 пакунок з його вмістом.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не лише вчинив збут психотропної речовини, але й самостійно виготовив її на замовлення невстановленої особи, яка повинна була придбати у ОСОБА_5 психотропну речовину в м. Харків.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в залишенні ним визначено в ухвалі населеного пункту, а саме с. Клишки, Шосткинського району житла, Сумської області, а таким чином він ухилився від органів досудового розслідування.
Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_5 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно положення ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 16.06.2015 в порядку ст. 135 КПК України було повідомлено про підозру у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених: ч 2 ст.307 КК України, тобто повторному незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини «амфетаміну» з метою збуту; ч. 2 ст. 311 КК України, тобто повторному незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для подальшого виготовлення психотропних речовин; ч. 2 ст. 313 КК України, тобто в повторному незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в повторній організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовин «амфетаміну».
Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням свідків.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що він має не зняті та не погашені у встановленому законому порядку судимості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи його репутацію особи схильної до протиправної поведінки, його неодноразову неявку до суду для участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення, дає підстави вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1