Справа № 462/3909/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.10.2011 р. Кам`янко-Бузьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.07.2016 року, близько 06.10 год., перебуваючи поблизу будинку №247 по вул. Городоцькій у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито заволодів золотим ланцюжком із медальйоном вагою 5 грам у ОСОБА_8 , заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

17 липня 2016 року слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину; те, що підозрюваний не працює, а відтак є необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання.

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, розмір майнової шкоди, а також те, що відносно підозрюваного 25.05.2015 р. скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України до Залізничного районного суду м. Львова, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 18 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_14