overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/394/15-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_10 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000068 (справа №551/394/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 22.04.2015 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , будучи належно повідомленою про місце і час судового засідання, не з`явилась у судове засідання 06.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

В день проведення судового засідання засобами електронної пошти повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з участю у судовому провадженні апеляційного суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що дата судового засідання була завчасно узгоджена з усіма захисниками, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_12 не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Внаслідок неявки захисника ОСОБА_12 судове засідання відкладено на іншу дату, що з урахуванням великої кількості учасників кримінального провадження перешкоджало суду розглянути кримінальну справу з дотриманням розумних строків.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним на підставі ст.324 КПК України порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 та запропонувати обвинуваченій ОСОБА_8 обрати іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №660 видане Полтавською обласною КДКА 28.05.2009 року.

Запропонувати обвинуваченій ОСОБА_8 протягом десяти днів обрати собі іншого захисника про що повідомити суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
Справа №133/1891/16-к
УХВАЛА

Іменем України

05.09.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 101 700 006 05 від 26.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки 10.10.2014 року вже постановляв вирок по даному кримінальному провадженні, однак даний вирок був скасований Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, а справа бу3ла повернута на новий судовий розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 101 700 006 05 від 26.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 05.09.2016 року.
Справа № 306/262/15-к
У Х В А Л А

04.04.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Від учасників судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не поступило.
Підготовчі дії слід вважати закінченими.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 18.04.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя:
Дата документу 05.09.2016

Справа № 334/8884/15-к
Провадження № 1-в/334/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88 про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 р. була виправлена описка у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 , у якій було вказано, що датою початку відбування строку покарання вважати 17.08.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізькій області від 08.06.2016 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 було змінено в частині посилання на наявності у ОСОБА_4 судимості від 05.05.2010 року за ч.3 ст.185. В іншій частині вирок залишено без змін.

29.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88, в якому він просить роз`яснити по яку дату здійснювати зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що потрібно зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до моменту набрання вироком законної сили, тобто до 08.06.2016 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику арештного дому Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88 наступне.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 потрібно зараховувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.08.2015 р. по 08.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (тобто 297 днів х2). Строк відбування покарання відраховувати з 17.08.2015 р. по день винесення Ухвали Апеляційного суду Запорізькій області - 08.06.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику арештного дому Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88, що ОСОБА_5 потрібно зараховувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.08.2015 р. по 08.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (тобто 297 днів х2). Строк відбування покарання відраховувати з 17.08.2015 р. по день винесення Ухвали Апеляційного суду Запорізькій області - 08.06.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, -
встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258; ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 24 год. 14 квітня 2016 року, а також зараховано строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0000040 час тримання його під вартою з 09 липня 2015 року по 15 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву начальника колонії задовольнити.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що 10.07.2015 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у резолютивній частині вироку суд не зазначив початок строку відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 539, 374 КПК України, суд, -

постановив:

Роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Початок строку відбування покарання 10 липня 2015 року; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання ОСОБА_4 під вартою 09 липня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/1481/2012
№ провадження 1/1818/107/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.06.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Ткаченко Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для зміни, скасування, або обрання міри запобіжного заходу немає.

Клопотань не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки згідно ч.1 ст. 240 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 224 п.1, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.06.2012р. о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.11.2012 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслов В.В., при секретарі судового засідання Кучмій Д.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1818/2429/2012 провадження № 1/1818/200/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 15.11.2012 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вважати ОСОБА_1 з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 128/4526/14-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 та за № 0001146, з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення продовження судового розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду з невідомих причин.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, попередньо через канцелярію суду подавали заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не з`явився на продовження судового розгляду по даному кримінальному провадженні, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 10 год. 50 хв. 29 вересня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області (з обслуговування Вінницького району) та начальнику Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/8016/16-к
Провадження № 1-кп/592/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 07 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 05.09.2016 року на 09год.20хв.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 07 липня 2016 року,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 14 вересня 2016 року о 09год.30хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації у операторів стільникового звязку ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сокальського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у мобільних операторів стільникового звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радіосистеми»та ПрАТ «МТС Україна»всіх вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків нульової тривалості із мобільного телефону марки «Нокія-6230і»імей 06453 в період часу із 15.06.2011року по 17.08.2011року.

В подані вказує, що 15.06.2011року в період часу з 15.30год до 18.00год невідома особа шляхом вільного доступу доступу з підвіконня прибудови до будинку ОСОБА_3 що в смт.Жвирка по вул..Кобилянської,25 Сокальського району Львівської області таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 6230і» імей 06453 із сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 загальною вартістю 700(сімсот)грн..

За даним фактом 24.06.2011р. прокуратурою Сокальського району порушена кримінальна справа по ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання про проведення виїмки інформації у вищевказаних операторів мобільного звязку, а саме виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень та вхідних і вихідних дзвінків нульової тривалості із мобільного телефону «Нокія 6230і»імей 06453 підлягає задоволенню, оскільки документи будуть мати доказове значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у мобільних операторів стільникового звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радіосистеми» та ПрАТ «МТС Україна» всіх вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків нульової тривалості із мобільного телефону марки «Нокія-6230і»імей 06453 в період часу із 15.06.2011року по 17.08.2011року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Ухвала іменем україни 07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року щодо вказаної особи,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 23 серпня 2016 року, в межах наданого строку, засуджена повторно звернулася до касаційного суду, проте наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків не усунула.
Так, у скарзі засудженої ОСОБА_4 повторно не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Крім того, засуджена повторно не наводить й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, зважаючи на приписи статей 409, 419, 438 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3