Справа № 1-512/11
Провадження по справі № 1-о/522/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вернулась до Приморського районного суду міста Одеси із листом (заявою) в порядку ст. 400-7, 400-8, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року), в якому просить витребувати відомості щодо наявності судимостей стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасувати вирок щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України та направити його на новий судовий розгляд, тощо.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що 05.09.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , закрито на підставі п. «Г» ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

Як зазначає ОСОБА_2 , під час розгляду зазначеної кримінальної справи суду не була відома обставина, яка суттєво впливає на рішення по справі, а саме, те, що ОСОБА_4 (прізвище до реєстрацію шлюбу - ОСОБА_5 ) раніше був неодноразово засуджений та до нього було застосовано помилування, що унеможливлює застосування до нього дії Закону України «Про амністію» від 08.07.2011року.

Вивчивши листа (заяву) ОСОБА_2 , наданого в порядку ст. 400-7, 400-8, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року) та додатки до нього, приходжу до висновку, що вказаний лист (заява) підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 400-8 КПК України (в редакції 1960 року), заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу із суду.
Закінчивши розслідування нововиявлених обставин, районний, міський прокурор при наявності підстав для відновлення справи направляє її разом з матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні або фальсифікації доказів у справі уже засуджені, і своїм висновком відповідно прокуророві Автономної Республіки Крим, прокуророві області, прокуророві міст Києва чи Севастополя, військовому прокурору (на правах прокурора області), який і вирішує питання про подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.
Згідно статті 400-9 КПК України клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Відповідно до статті 400-10 КПК України заява про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 400-7,400-8, 400-9,400-10 КПК України (в редакції 1960 року), Приморський районний суд м. Одеси не має правових підстав для розгляду заяв про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Одночасно повідомляю, що згідно статті 463 КПК України (в редакції 2012 року), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч.5 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються у тому числі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, заявник ОСОБА_2 не зазначає дату, коли вона дізналась або могла дізнатись про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої інстанції при ухваленні рішення від 05.09.2011 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внаслідок акту амністії - на підставі п. гст.1, ст.6 Закону України Про амністію» 08.07.2011 року.

Таким чином, встановити додержання заявником вимог ст. 461 КПК України щодо строків надання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є можливим.

Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, в порушення вказаних вимог, заявник ОСОБА_2 у листі (заяві) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не посилається на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не зазначає їх реквізити або інші дані, які б підтверджували їх наявність та існування. Факти, вказані ОСОБА_2 у листі (заяві) не є обґрунтованими та нічим не підтверджується. Зазначення автором листа (заяви) про неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та застосування до нього помилування, без надання відповідних доказів про вказані факти, не є достатньою підставою для прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, вимоги заявника про витребування відомостей щодо наявності судимостей стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають змісту вимог, передбачених ст. 462 КПК України. Витребуванні автором листа (заяви) дані повинні бути не вимогою, а обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, наданою заявником до суду.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Вказані вимоги діючого законодавства ОСОБА_2 також не були додержані, копії до листа (заяви) необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження, автором листа (заяви) надано не було.
Таким чином, лист (заява) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наданий ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, не оформлений відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 400-8,400-9,400-10 КПК України (в редакції 1960 року, ст. ст. 459-467 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Лист (заяву) ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими до заяви матеріалами.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.04.2016