overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Кулешовій К.С.,

за участю прокурора Буковчаник О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004414 від 23.03.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

12.08.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 27 серпня 2013 року о 12.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/571/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 вересня 2013 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1989/14
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва про закриття кримінального провадження №0004583

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004583

Із змісту скарги вбачається, що прокурор в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 05.10.2014 року заступником прокурора м. Києва його постанова від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0004583 була скасована.

Заявник ОСОБА_3 , з врахуванням винесення постанови заступника прокурора м. Києва, просив закрити провадження по його скарзі.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, постановою від 05.10.2014 року, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

04.09.2014 року постановою прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0004583 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.

05.10.2014 року постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 постанова прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0004583 була скасована, а кримінальне провадження направлено прокурору Деснянського району м. Києва для організації досудового розслідування

У зв`язку з тим, що постанова прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004583 скасована, предмет оскарження відсутній, вважаю що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.4ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004583 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/2594/16-к
Провадження № 11-кп/779/374/2016
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року, яким його визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту. Відповідно до ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року у виді 172 годин громадських робіт та остаточно призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 даних вимог закону не дотримався. В апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, а також відсутні апеляційні вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При таких обставинах апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк до 01 серпня 2016 року включно для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 580/1053/16-к
Номер провадження 1-кс/580/317/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду по кримінальному провадженню 16.05.2014 року, 18.05.2014 року та 19.05.2014 року, вмотивована тим, що 16.05.2014 року, 18.05.2014 року та 19.05.2014 року під час огляду по кримінальному провадженню були вилучені автомобілі, мобільні телефони та інші речі, на які ухвалою від 26.09.2014 року накладено арешт, що на думку заявника скарги є незаконним. Крім того, належне ОСОБА_3 майно не повернуто до теперішнього часу.

Тому представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000270 від 17.05.2014 року щодо неповернення тимчасово вилучених та належних ОСОБА_3 вантажного автомобіля DAF «85CF 430» 2003 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) білого кольору, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною для палива C HALLER «STV-39» 1986 року випуску білого кольору, державний номер НОМЕР_3 (кузов № НОМЕР_4 ) та зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути ОСОБА_3 вказане майно.
Строк, визначений чинним законодавством для оскарження бездіяльності слідчого порушено з поважних причин, скарга подана особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Поновити строк, визначений чинним законодавством для оскарження бездіяльності слідчого і відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 21.07.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2517/3724/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Сухоноса А.В.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 21.03.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла не зявилася на попередній розгляд справи.

Заслухавши думку обвинуваченої , доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин, 28 березня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 211/3256/16-к
Провадження № 1-кп/211/416/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 03 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7242/15-к
Провадження № 1-в/204/1297/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2016 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19.11.2015 вироком Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного у відповідності до вироку Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015, за яким її засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10-30 год. 21.07.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області області протягом семи діб з моменту її винесення через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2622/16-к
Провадження № 1-кс/0182/696/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву в якій просить його скаргу, залишити без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, слід залишити без розгляду за заявою скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, залишити без розгляду за заявою скаржника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/607/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними, та зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 незаконними, та зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2016 р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1665/16 Справа № 201/7126/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 302 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 липня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 143/1105/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що під час службового виїзду працівників ПогребищенськогоВП в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області та проведення огляду домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці було виявлено та вилучено рослини снотворного маку в кількості 170 стебел.

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві та земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення рослин маку, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві та земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення рослин маку, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Дана ухвала діє до 20.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 127/5188/16-к
Провадження № 1-в/127/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.07.2016 року 14 годині 30 хвилин.
Суддя :