Справа № 404/5134/16-к
Номер провадження 1-кс/404/959/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0009964 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сабірабад, республіки Азейбайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців проживаючого по АДРЕСА_1 , 03.07.2008 року був оголошений у міжнародний розшук в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він 12.08.2016 року приблизно о 22:10 годин поруч з ринком «Жемчуг», по вул. Попова в місті Кропивницький, через неприязні відносини з ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 правою рукою, умисно наніс потерпілому два удари в грудну клітину справа, та живіт, чим спричинив останньому, згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 12.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки справа і живота, які за критерієм тяжкості відносяться до небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_7 і його захисники заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так-як: відсутня вина і ризики невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає та не переховується, має алібі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки медична довідка, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати впізнання, протоколів допиту очевидців та потерпілого, а також результати огляду місця події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, посягає на такі найвищі соціальні цінності як: життя та здоров`я людини, із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. Підозрюваний не надав медичної допомоги потерпілому. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, офіційно не працевлаштований, також є громадянин іншої держави, має закордонний паспорт. Шкода не відшкодована, потерпілий лікується, невідомий і час видужання хворого. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 8 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_7 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування предмету посягання, залишив місце пригоди і переховувався, не надав першу медичну допомогу потерпілому, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того заздалегідь підшукав і носив при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. У повнолітньому віці він ніколи не був офіційно працевлаштований. Відсутність законного джерела доходу та раніше пред`явлене йому обвинувачення в іншому кримінальному провадженні у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність невирішено побутового конфлікту, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, підозрюється в тяжкому злочині в нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується правил поведінки в побуті, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Оголошення 03.07.2008 року ОСОБА_7 у міжнародний розшук, документально підтверджує його тривале ухилення від органу досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні. Тому нема підстав вважати, що тотожні дії він не вчинить знову в цьому провадженні.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного чи наявність алібі не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_7 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 01 години 00 хвилин 13 серпня 2016 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 13 серпня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 01 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1