Справа №522/8359/16-к
Провадження №1-кп/1522/761/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0011976 від 15 грудня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Бригадівка Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 10.07.2009 року Приморським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 800 гривень,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 приблизної 06.05 годині водій ОСОБА_3 порушив пункти: 2.3. «б»; 2.9 «а»; 4.16 «а»; 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 4.16. «Пішохід має право:
а)на перевагу під час переходу проїжджої частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO-LANOS», р/н « НОМЕР_1 », рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Водопровідна в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку Старосінної площі у напрямку Високого провулку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку №2 по вулиці Водопровідна, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи, для яких може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину у встановленому місці, рухаючись у темпі кроку по пішохідному переходу, з лівого боку праворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12 від 29.01.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, забійна рана тім`яної області праворуч, закрита травма грудної клітини у вигляді забою третього сегменту правої легені, закрита травма органів черевної порожнини у вигляді відриву брижі тонкого кишківника (клубової кишки) та крововиливом у черевну порожнину (до 200 мл крові), а також крововиливом у корінь брижі; закриті переломи: правого поперечного відростку V поперекового хребця та бокових мас крижі на рівні І та II крижових хребців, нижньої та верхньої гілок правої лонної кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 333 від 25.03.2016 водій автомобіля «DAEWOO-LANOS», р/н « НОМЕР_1 » мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 4.16 «а», 18Л ПДР і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин був неуважним та не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля«DAEWOO-LANOS», р/н « НОМЕР_1 » аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи, для яких може бути створена небезпека, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на останню.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_3 , раніше засуджений до покарання у вигляді штрафу, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні бабусю похилого віку, яка потребує постійного догляду, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, освіта середня технічна.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки , вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.
Потерпілою цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, обвинуваченим відшкодовано моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позов Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі КУ «Одеська міська клінічна лікарня 11 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у розмірі 1423,84 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, розмір витрат не оспорювався сторонами під час судового розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі КУ «Одеська міська клінічна лікарня 11» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Одеська міська клінічна лікарня 1423 ( тисяча чотириста двадцять три ) гривні 84 копійки в якості відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 369 (триста шістдесят дев`ять ) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

17.06.2016