Справа № 559/1173/16-к
Номер провадження 1-кс/559/240/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"07" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від «08» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, - про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Забрама, в м. Дубно Рівненської області, а саме навпроти житлового будинку №91, маючи непрямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив вбити ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 08 квітня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно задав останньому два удари правою рукою, зігнутою в кулак, в область передньої частини обличчя. Від нанесення ударів в область обличчя ОСОБА_7 впав спиною на асфальтобетонне покриття. В послідуючому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , коли ОСОБА_7 лежав на спинні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме можливості настання від ударів смерті потерпілого, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область обличчя. В результаті отриманих ударів по голові у останнього виникли тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та лицевого черепа, які послугували причиною смерті.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інші особі.

08 квітня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. В подальшому за результатами досудового розслідування за даним фактом 09 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, відповідно до ст.89 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, який здійснювався навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведеним з ним слідчого експерименту в ході проведення якого останній показав та відтворив механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень від яких останній помер;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який під час проведення з ним слідчих дій дав покази, про те, що в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсно був конфлікт, під час якого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 попередньо притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 20 серпня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Після відбуття визначеного судом покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спільно проживав з ОСОБА_8 та підтримує дружні відносини з ОСОБА_9 . Проте з отриманих в ході слідства показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що саме ОСОБА_6 протиправно позбавив життя ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому наявний ризик, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, веде антиморальний спосіб життя. Таким чином, аналізуючи спосіб життя ОСОБА_6 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити своє місце постійного проживання.

10 квітня 2016 року з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Наведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою не зникли та кваліфікація злочину у якому підозрюється він не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували тримання під вартою органом досудового розслідування не встановлено та захистом не надано.

Крім того, 01 червня 2016 року по даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, з метою з`ясування чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 будь-якими психічними та психологічними розладами в період скоєння злочину. По виявленій та вилученій футболці в ході проведення огляду ділянки місцевості в м. Дубно по вул. Ст. Бандери від 08 квітня 2016 року призначено судову молекулярногенетичну експертизу з метою з`ясування чи співпадають генетичні ознаки крові ОСОБА_7 із генетичними ознаками крові людини виявленої на футболці жовтого кольору.

Вказані експертизи на даний час не виконані, а їх проведення займає досить тривалий час. Також в ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасних допитів між свідками та підозрюваним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 07.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї вини у своєному злочині, та залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання теж на розсуд суду.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Строк триманння під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за попередньою ухвалою про застосуванння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженнні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Причетність ОСОБА_6 оцінювалась вже приобрані йому запобіжного заходу. Так само зараз вона доведена як показами самого ОСОБА_6 , так показами протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вплинути на свідків, які є його знайомими є досить ймовірним та обґрунтованим. Злочини, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких. Сам ОСОБА_6 не має засобів до існування, не має сім`ї, живе сам, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його тут нічого не стримує від залишення місця проживання і ухилення від відповідальності.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Тобто для завершення досудового слідства необхідно завершити призначені експертизи, ознайомити учасників провадженння з матеріалами справи.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від «08» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за №0000381 від «08» квітня 2016 року до трьох місяців.

Строк закінчення дії ухвали - 19 година 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: