Справа №591/5672/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/409/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5672/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 31 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 або суду; утримуватись від спілкування з приводу пред`явленої підозри від 22.10.2016 по кримінальному провадженню №0000482 від 22.10.2016 з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 , свідками в даному кримінальному провадженню та іншими особами, які будуть встановлені в ході досудового розслідування, оскільки даними обов`язками фактично покладено на підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України.

28.10.2016 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 22.10.2016 приблизно 04-27 годині ОСОБА_13 по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області перед входом до торгівельного супермаркету «АТБ-маркет», діючи спільно зі знайомим йому ОСОБА_10 з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, розпочав сварку з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В ході сварки на очах у сторонніх осіб ОСОБА_10 почав завдавати ОСОБА_14 удари кулаками в різні частини тіла, а ОСОБА_13 завдав ОСОБА_14 удару ногою в область гомілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження. В той час як ОСОБА_16 намагався припинити дії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 останні почали штовхати його руками в область грудей, після чого він впав на спину. Коли ОСОБА_16 перебував у положенні лежачи на спині, ОСОБА_13 продовжив завдавати йому удари ногою в область грудей, спричинивши йому тілесні ушкодження.

22.10.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 31.10.2016 в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено та до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 ; не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання; утримуватись від спілкування з приводу пред`явленої підозри від 22.10.2016 по кримінальному провадженню №0000482 від 22.10.2016 з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженню та іншими особами, які будуть встановлені в ході досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що доводи слідчого та прокурора є недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджено доказами, що ОСОБА_10 ухилявся від явки до слідчого чи прокурора під час здійснення кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею оцінено дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора ОСОБА_17 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 31.10.2016, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту й одночасно застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 29.12.2016 з покладенням на нього на цей період певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень п.п.2-5 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише рішення слідчого судді про застосування, відмову у застосуванні, продовження або відмову у продовженні запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Оскарження ухвали слідчого судді про застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, і про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не передбачено положеннями КПК України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у колегії суддів відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст.179, 194, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 31 жовтня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4