Справа № № 585/3107/16-к
Номер провадження 1-кс/585/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 8.07.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував в центрі с. Андріяшівка, Роменського району, де в цей момент побачив потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 . Після чого, достовірно знаючи про відсутність потерпілого за місцем мешкання, ОСОБА_5 вирішив проникнути до господарства ОСОБА_6 з метою його огляду і пошуку речей та предметів для їх подальшого викрадення.

Близько 15 год. ОСОБА_5 прийшов до двору господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки проник на його територію. Перебуваючи у дворі господарства, ОСОБА_5 помітив у приміщенні сараю вхідні двері, до якого були незачинені ,металеву каністру зеленого кольору та полімерну каністру жовтого кольору.

В цей момент ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішив викрасти вказані вище каністри. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в таємності своїх дій, зайшов до приміщення зазначеного сараю, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 :

металеву каністру ємністю 10 л зеленого кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 238/16 від 15.07.2016 року- 253 грн. з бензином марки А95 в кількості 2 л, вартістю згідно з довідкою вартості 43 грн., та каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 л жовтого кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 238/16 від 15.07.2016 року -44 грн.88 коп. з дизельним паливом в кількості 5 л, вартістю згідно з довідкою про вартістю- 90 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і поєднану з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п . 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 в період перебування інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, мешкає на території Роменського району без реєстрації, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, зареєстрований в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, але там не проживає.

Тому враховуючи особу підозрюваного, який скоїв тяжкий злочин,у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку йому було повідомлено 21 липня 2016 року.

Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, слідчий вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 09.07.2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 3).

21 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а. с. 10 - 11).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 09.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, зареєстрований в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, але там не проживає, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, а новий злочин вчинив в період перебування інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179,184,193,194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , освіта незакінчена середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1