1-в/381/111/16
381/4729/15-к
У Х В А Л А
01.03.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року, в порядку виконання вироку, до суду надійшла заява представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Суматра ЛТД» майнової шкоди від вчинення суспільно небезпечного діяння в сумі 647 грн. 60 коп., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Так, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.

Зазначеним вироком також було задоволено цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» про стягнення з засудженого майнової шкоди від вчинення суспільно небезпечного діяння в сумі 647 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного вироку судом видано виконавчий лист який встановленим порядком був направлений на адресу стягувача, але втрачений під час пересилки.

При цьому, згідно с до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з викладеного, питання про видачу дублікату виконавчого листа під час виконання вироків даною нормою КПК України не врегульоване.

Разом з тим, згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип верховенства права.

Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, суддя приходить до обґрунтованого висновку про можливість задоволення даної заяви, що буде відповідати принципу додержання судом верховенства права.

До того ж, з метою економії процесуального часу та враховуючи, що дане рішення ухвалено на користь заявника і порядок розгляду не визначений нормами КПК України, суддя вважає за можливе розглянути дану заяву одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовільнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/381/309/15, про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Суматра ЛТД» майнової шкоди від вчинення суспільно небезпечного діяння в сумі 647 грн. 60 коп.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ