Справа № 590/410/16-к
Провадження № 1-кп/590/54/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
неповнолітніх - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району, Сумської області, українця , громадянина України, не одруженого, студента1 курсу Свеського професійного аграрного ліцею, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району, Сумської області, українця , громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу Свеської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2015 року в післяобідній час ( точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є суб`єктом кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до прибудови гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали майно:
- стандартну металеву ванну марки « Антика-белая орхидея», об`ємом 200 л., довжиною 1,7 м. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 416 від 18.02.2016 р. 1572 грн. та газову плиту « Карпати-12» з духовкою, на чотири конфорки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 535 від 24.12.2015 року 750 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2322 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний ОСОБА_7 , вину визнав та показав, що 07.06.2015 року близько 12-00 год. він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та запропонував скоїти крадіжку з відкритого гаражу. Коли вони прийшли до гаражей то зайшли у відкриту прибудову гаражу та побачили ванну та плиту. ОСОБА_15 стояв на бугрі та спостерігав. Вони з ОСОБА_16 віднесли ванну та продали. Потім вони всі разом віднесли плиту і також її продали.
Допитаний ОСОБА_11 , вину визнав та показав, що 07.06.2015 року близько 12-00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та запропонував скоїти крадіжку з відкритого гаражу. Коли вони прийшли до гаражей то зайшли у відкриту прибудову гаражу та побачили ванну та плиту. ОСОБА_15 стояв на бугрі та спостерігав. Вони з ОСОБА_16 віднесли ванну та продали. Потім вони всі разом віднесли плиту і також її продали.
Крім визнання вини обвинувачених їх вина підтверджується слідуючими доказами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 показав, що 07.06.2015 року близько 12-00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які запропонували скоїти крадіжку з гаражу. Коли вони прийшли в район гаражей та побачили відкритий гараж. Вони проникли в прибудову гаражу де викрали металеву ванну та газову плиту. Ці речі вони віднесли та продали.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що 07.06.2015 року їй у вечірній час подзвонив сусід , який повідомив, що по криші її гаражу ходить трое неповнолітніх.
Коли вона підійшла до гаражу, то побачила, що криша пошкоджена, двері до прибудови відкрити. Були викрадені ванна, газова плита та інше майно. Вона неодноразово викликалась в поліцію, брала участь у слідчих експериментах. Пошкодженням гаражу їй була причинена моральна шкода, що призвело до погіршення здоров`я .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в літку 2015 р. в районі гаражів він побачив 3 неповнолітніх. Потім він почув стук. Близько до гаражам він не підходив. Ввечері він подзвонив ОСОБА_13 , оскільки неповнолітні були біля її гаражу.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 року в смт. Свеса в районі вул. Лісна в денний час 3 неповнолітніх несли ванну.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, пояснив, що в червні 2015 року він побачив, що в одному з гаражів пошкоджений дах, та відкриті двері . Про це він розповів ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої. Після крадіжки у його дружини загострилась хвороба, вона дуже переживала.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був слідчим по данній справі, та в ході проведення слідчих дій у потерпілої стався нервовий зрив.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при слідчому експерименті, де всі трое підозрювані дали пояснення, що з гаражу вкрали ванну та плиту.
Крім цього вина обвинувачених підтверджується слідуючими доказами:
Протоколом огляду місця подій( а.с. 87-97) виявлені сліди проникнення в гараж , який належить ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 пояснили, що проникли та скоїли крадіжку з цього гаражу.
Данні обставини обвинувачені підтвердили при проведенні слідчого експерименту ( а.с. 149-162).
Матеріалами товарознавчих експертиз ( а.с. 25-36) підтверджена вартість вказаного майна.
Аналіз вище вказаних доказів в їх сукупності, дають суду підстави про доведеність вини обвинувачених.
Суд вважає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кожного окремо необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують їх особи: ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, вину визнав повністю, що є обставинами, пом`якшуючими його покарання, позитивно характеризується і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104,76 КК України.
ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному , активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, раніше не судимий, що є обставинами, пом`якшуючими його покарання , характеризується посередньо, також враховує умови його життя та виховання, умови психічного розвитку і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України.
По данному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілою про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., який підлягає задоволенню, оскільки крадіжкою завдані матеріальні збитки, які довгий час не були відшкодовані, був пошкоджений гараж, що призвело до душевних страждань потерпілої, рецедиву хвороби.
Стягнення проводити з неповнолітніх, а при відсутності заробітку з їх батьків по 1000 грн. з кожного.
По справі є витрати за проведення судових експертиз в розмірі 368,28 грн., які підлягають стягненню в розмірі по 184, 14 грн. з обвинувачених.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України , суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Стягути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 -1000,00 грн., а при відсутності заробітку з його бабусі ОСОБА_24 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 1000,00 грн. , а при відсутності заробітку з його матері ОСОБА_25 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 184,14 грн. , а при відсутності заробітку з його бабусі ОСОБА_24 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 184,14 грн. , а при відсутності заробітку з його матері ОСОБА_25 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1