АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/464/16 Справа № 216/1912/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Оренбурзькій області Адамівського району с. Буриктал, Росія, має середню освіту, розлучений, дітей не має, працює: ПАОК «Юсок» вантажник,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2016 року. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого; ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК України ( в редакції 1961 року). Також суд послався на негативну репутацію ОСОБА_8 , оскільки є випадки надходження до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернень осіб, які мешкають поряд з ОСОБА_8 про спробу останнім вступити з ними в статеві зносини без їх згоди. Крім того, місце проживання ОСОБА_8 знаходиться поряд з місцем проживання потерпілої та свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, при обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, оскільки пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою. Адвокат вказує, що слідчий суддя не

звернув уваги на те, що згідно письмового пояснення підозрюваного, а також усного пояснення ОСОБА_8 у суді, останній заявив своє бажання давати покази на російській мові та наполягав на цьому, оскільки він народився у Оренбурзькій області. При цьому, на думку захисника, слідчий та слідчий суддя безпідставно відмовили ОСОБА_8 у клопотанні про залучення перекладача. Також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має позитивну характеристику з місця проживання, міцні соціальні зв`язки, а також відсутність будь-яких доводів обвинувачення, які давали підстави вважати, що саме внаслідок обрання виняткового виду запобіжного заходу жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання, слідчим суддею не роз`яснено ОСОБА_8 його права та порушив право останнього на захист, оскільки не залучив до участі при розгляді клопотання його, захисника ОСОБА_9 , а залучив захисника, без згоди підозрюваного. Крім того захисник вказує, що слідчим було порушено вимоги КПК при затриманні ОСОБА_8 , а також немає жодного доказу, що підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_8 клопотання та документів слідчого йому для ознайомлення не пізніше ніж за три години до початку їх розгляду слідчим суддею. На думку апелянта, слідчим суддею було сфальсифіковано судове рішення, оскільки в нарадчій кімнаті суддя перебував лише 25 хвилин, але за такий проміжок часу неможливо було правильно обміркувати, скласти та роздрукувати текст ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та за №0000829 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України. Зазначені кримінальні провадження 05.04.2016 були об`єднані в одне та йому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0003037є

05 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 152 КК України.

05 квітня 2016 року старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, висновками експертів №2259 «С» від 03.11.2015 та №90 від 22.03.2016, протоколами допитів свідків.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, відсутність міцних соціальних зав`язків, а також те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, хоча й мають місце, однак самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, не визначив розмір застави.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляції захисника, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено право підозрюваного на захист, оскільки не було залучено перекладача з української мови.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він весь час з 1966 року проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто з 7 років де закінчив загальноосвітню середню школу №76, є громадянином України.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для залучення перекладача при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у слідчого судді не було. При цьому, не залучення перекладача не позбавляло підозрюваного давати пояснення російською мовою, що не суперечить нормам кримінального процесуального закону. Такі ж висновки містяться в Постанові ВСУ від 28 жовтня 2008 року.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України, у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують всі судді.

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді не підписана слідчим суддею. Апеляційним розглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься завірена належним чином копія зазначеної ухвали.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчим суддею і обґрунтовано визначені мета та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог зазначеної вище статті кримінального процесуального закону, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 та постановлення апеляційною інстанцією, на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 183 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити сою ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 до 18 години 20 хвилин 03 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3