справа № 208/2464/16-к
№ провадження 1-кп/208/337/16
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого незакінчену середню освіту , раніше судимого: 03.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.20,93, ч. 1 ст.94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді психіатричної допомоги; 24.02.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186,69,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 р. із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України;
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 15.08.2015 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись в районі нічного клубу «Україна» та переслідуючи біля будинку № 11 по вул. Скаліка в м. Кам`янське раніше йому знайому потерпілу ОСОБА_6 , раптово підбіг до неї ззаду та наніс удар кулаком правої руки в область її правого вуха, від чого потерпіла ОСОБА_6 впала на землю, а Дорош, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я відкрито, вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки «Самсунг GT C3312», вартістю 999 грн.75 коп., в якому знаходилась сім карта «Київстар» вартістю 15 грн. та, подолавши опір потерпілої, сів на неї зверху та наніс один удар правої руки в підборіддя, після чого умисно, відкрито вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору вартістю 490 грн., в якій знаходилися: парфуми «Inkadens» 60 мл., вартістю 180 гривень, олівець для губ «Мaybelline», вартістю 21 грн., помада «Avon», вартістю 49 грн., гаманець, вартістю 98 грн., в якому знаходилися 60 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар ногою в область ребер ліворуч, після чого, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повторно, 26.01.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин знаходячись в районі магазину «АТБ», розташованому в будинку № 12 по вулиці Кірова в місті Кам`янське, обвинувачений ОСОБА_4 підбіг ззаду до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 та відкрито намагався вирвати із її рук жіночу сумку, однак на його протиправні дії потерпіла ОСОБА_7 почала чинити опір, внаслідок чого пакет з продуктами харчування впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_7 тимчасово втратила контроль за вищевказаним пакетом з продуктами харчування, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито схопив його, заволодівши таким чином майном потерпілої, а саме: двома кілограми моркви, вартістю 16 грн., одним кілограмом цукру; вартістю 16 грн., трьома буханками білого хліба, вартістю 16 грн. 50 коп. та одним кілограмом вівсяних пластівців, вартістю 6 грн. 45 коп, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 54 грн. 95 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
30.01.2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , біля будинку № 45 по вул. Коцюбинського в м. Кам`янське наздогнав раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 після чого напав на неї, лівою рукою прикрив їй рот, а правою рукою приставив до її горла ніж, погрожуючи його застосувати, після чого з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для її життя та здоров`я, дістав із її сумки: мобільний телефон марки «Lg L60і», ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В НОМЕР_2 , вартістю 1619 грн. 10 коп., із сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 . Продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 повалив її на землю та наказав їй самостійно зняти та віддати йому срібний ланцюжок із срібним хрестиком загальною вартістю 495 грн. Реально сприймаючи погрози ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_8 підкорилась злочинним вимогам ОСОБА_9 та добровільно передала йому вищевказане майно. Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 07.01.2016 року о 05 годині 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_10 , схопив правою рукою за сумку, яку вона тримала в руці, після чого, застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, лівою рукою наніс їй два удари по обличчю, а після того як потерпіла впала на землю, упершись ногою в її ліве плече, вихопив з її рук сумку, (вартістю 160 гривень), в якій знаходилось майно, а саме: гаманець, гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, банківська картка банку ПАТ КБ «Приватбанк», банківська картка банку «Марфін Банк, зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung GT - Е1202І» (вартістю 80 гривень), косметика, продукти харчування, завдавши майнової шкоди на загальну суму 640 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 14.01.2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 в приміщенні ПТ «Ломбард «Наливайко і Компанія», що розташовано в будинку № 25 по вулиці Глаголєва в місті Кам`янське. відкрито з корисливих мотивів вихопив із рук раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_11 паспорт громадянина України, виданого на ім`я останнього, в якому були гроші у сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, при вищезазначених обставинах, визнав повністю, проти задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 не заперечував.
В судове засідання потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду цивільний позов в якому просила стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_9 840 грн - завданої їй матеріальної та 3000 грн - моральної шкоди.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, при зазначених в обвинувальних актах обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України: - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я (розбій);
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 : раніше судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, сприня розкриттю злочинів, а також те, що він є інвалідом 2-ї групи (а.с. 85) і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 143 від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв та в теперішній час виявляє легку розумову відсталість з порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та на теперішній час, ОСОБА_4 не був здатен в повному обсязі віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У випадку засудження ОСОБА_4 потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання (згідно ч. 2 ст. 20 КК України. (а.с.153-157).
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти висновку судово-психіатричного експерта.
Згідно ч.1,2 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно ч. 2 ст. 94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
З урахуванням вищенаведеного та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та особу правопорушника, суд визнає ОСОБА_4 обмежено осудним та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкціями ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України ближче до меншої їх межі; з застосуванням примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 94, 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
-за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме - з 01 лютого 2016 року, залишивши, до набрання вироком законної сили, відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього його ув`язнення з дати затримання а саме з 01.02.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень), а всього: 3840 грн. (три тисячі вісімсот сорок) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .