Справа № 468/355/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.04.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, не одружений, не працює, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
04 квітня 2016р. о 22.30 години співробітниками батальйону №1 УПП м.Миколаїв поблизу с.Мар`ївка, Баштанського району було примусово зупинено автомобіль марки «BMW 320» ( НОМЕР_1 ) під керування ОСОБА_6 , який знаходячись в м.Миколаєві не виконав законних вимог співробітників патрульної поліції запинитись та намагався вчинити втечу від них рухаючись на великій швидкості у напрямку м.Баштанка та крім цього, як виявилось пізніше, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 був проведений огляд салону автомобіля та в пластиковій кишені водійських дверцят виявлено та вилучено пістолет Макарова та 9 патронів (вісім із яких було поміщено у магазин). Вказаний пістолет Макарова вже з видаленим маркувальним позначенням з патронами в кількості 9 штук ОСОБА_6 придбав у невідомих осіб в той час, коли підвозив їх в м.Миколаїв.
Згідно висновку балістичної експертизи №-691 від 05.04.2016 року наданий на експертизу пістолет ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 см самозарядним пістолетом Макарова, б/н- маркувальні позначення видалені механічним способом. Пістолет виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Дев`ять патронів є боєприпасами, 9 мм придатними до пістолета, виготовлено промисловим способом та придатні для стрільби.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
11.04.2016 року між прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та ОСОБА_6 у порядку передбаченому ст.. 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , за ч.1 ст.263 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України. На призначення саме такого покарання підозрюваний дає свою згоду.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні також просили угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому ОСОБА_6 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що згоден реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 , беззастережно визнав себе винним, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, від якого потерпілих немає.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти затвердження судом угоди про визнання вини за якою ОСОБА_6 , визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, погоджено покарання ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 7 п. 5 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Умови угоди порушують вимоги ч.3 ст. 75 КК України, згідно якої встановлено, що в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, встановлюється іспитовий строк від одного року до трьох років.
Оскільки за ч. 7 ст. 474 КПК України визначено, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, і в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної угоди відповідно до ст..75 КК України сторони не вказали на який іспитовий строк звільнено ОСОБА_6 , від відбування покарання, що свідчить про неможливість виконання обвинуваченого взятих на себе угодою зобов`язань, тому в затвердженні угоди про визнання винуватості від 11 квітня 2016 року слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 474, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: