Провадження № 1-кп/520/450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дмитріка, Татарбунарського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також подав скаргу на рішення слідчого, згідно якої просив визнати такими, що суперечать вимогам законодавства рішення слідчого про відмову в наданні можливості ОСОБА_6 та її захиснику особисто приймати участь у проведенні всіх слідчих дій, з дня звернення з такою заявою і до завершення розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та заявив клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також надав скаргу на дії слідчого та прокурора, якою просив визнати противоправною бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яка полягає в ненаданні матеріалів НСРД для ознайомлення ОСОБА_7 та його захиснику при виконанні вимог ст. 290 КПК України, порушенням прав ОСОБА_7 на захист, та отриманням матеріалів НСРД з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, зазначивши, що на даний час обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді застави, підстави для його зміни відсутні. Щодо скарг захисників просила їх залишити без задоволення, зазначивши, що обвинувачених було ознайомлено з матеріалами провадження належним чином.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, порушень при складанні обвинувального акту які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Вирішуючи клопотання захисників, щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, вважає що, клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування слідчим суддею з урахуванням встановлених ризиків, обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді застави, який і діє на даний час, підстав для його зміни судом не встановлено.
Щодо скарг захисників на рішення ( дії) слідчого та прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволені скарг у зв`язку з тим, що суд позбавлений під час підготовчого судового засідання перевірити обставини викладені в скаргах.
Інших клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Відмовити в задоволені клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1