Справа № 590/772/16-к
Провадження № 1-кп/590/85/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 247 від 06.09.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.10.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, суд, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Встановив:

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у вигляді порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.06.2016 року задоволено подання Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, та на підставі ст. 3 п, «В», ст.ст. 5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього наступні обмеження:
- Заборонити вихід з будинку, де він мешкає, в період з 21-00 до 05-00 години;
- заборони виїзд за межі Ямпільського району за особистими питаннями;
- заборони відвідування закладів, в яких на розлив продаються спиртні напої;
- з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць по вівторках до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області до 09:00 години;
- з`являтися в поліцію в указаний час і давати усні та письмові пояснення, пов`язані з виконанням адміністративного нагляду;
- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця мешкання або роботи, а також про виїзд за межі Ямпільського району по службовим питанням;
- в разі виїзду за межі району по особистим питанням в другий населений пункт з дозволу поліції і находження там більше 1-ї доби, зареєструватися у місцевому відділенні поліції.
Вказану ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено інспектором Ямпільського ВП (с. Ямпіль) ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 30.06.2016 та роз`яснено встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду, з чим останній ознайомився під підпис, про що є відповідний запис на ухвалі.
В ході неодноразових перевірок за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 останнього неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України у разі порушення ним правил адміністративного нагляду.
Однак, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в порушення вищезазначених вимог Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 16.06.2016 та ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, діючи умисно з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду без дозволу поліції самовільно без поважних причин з 11.08.2016 по 06.09.2016 року залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 , в час в який йому заборонено з нього виходити, а саме з 16.08.2016 по 06.09.2016 умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу поліції, та без поважних причин, з особистих питань самовільно виїхав за межі Ямпільського району.
При перевірках піднаглядного ОСОБА_5 працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за вказаним місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , відповідно 11.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 20.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 27.08.2016, 28.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 останній був відсутній.
Крім того, упродовж зазначеного періоду часу, а саме з 11.08.2016 і до 06.09.2016 ОСОБА_5 також жодного разу не з`являвся для реєстрації до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області.
Вказані вище дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.395 КК України Порушення правил адміністративного нагляду, а саме як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
01.11.2016 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 395 КК України.
У кримінальному провадженні за № 120 162 00 290 000 247 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди, так 29 листопада 2016 року укладена угода між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 29.11.2016 року.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: за ст. 395 КК України арешт строком на 3 (три) місяці.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання, щиро розкаюється у вчиненому.
Судом роз`яснені обвинувачену наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України. Крім того судом роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду), яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Крім того, в кримінальному провадженні забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення вищезазначеної угоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, cуд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а саме у межах санкції ст.395 КК України у виді арешту строком на три місяці.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням - відсутня.
Потерпілих від кримінального правопорушення немає, цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2016 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1