overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7498/16-к
Провадження № 1-кп/344/383/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 13 вересня 2016 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженими на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/3932/13-к
Провадження № 11-кп/779/35/2014
Категорія ст.368 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2

ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.12.2013 року.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/3540/13-к
Провадження № 11-кп/779/161/2014
Категорія ст.240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, на вирок Долинського районного суду від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ст. 240 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Долинського районного суду від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ст. 240 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Долинського районного суду від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.240 ч.2 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04.06.2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1264/14-к
Провадження № 11-кп/779/74/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ст.15 ч.3, ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2015 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського суду від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.3, ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04.02.2015 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2 с
Провадження № 11-кп/779/165/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/9368/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської областіу складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянки України, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2015 р. вона була засуджена за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинила.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засуджену ОСОБА_5 , яка просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженої, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2015 р. засуджена за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавленні волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обігом грошових коштів на строк 2 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. У вироку не зазначено, застосування ст. 75 КК України до основного покарання. Виконання додаткового покарання самостійно та реально. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має. ОСОБА_5 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2015 р. за ст.ст. 191 ч.1,191 ч.3,70 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/7825/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1267/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.09.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, якою задоволено подання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 та встановлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року задоволено подання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 та встановлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити більш справедливе рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з участю засудженого ОСОБА_3 02 серпня 2016 року, проте, апеляційна скарга була подана засудженим після закінчення строку апеляційного оскарження, разом з тим, засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає апеляційну скаргу апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не знаходить достатніх підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/5332/16-к
УХВАЛА

27.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 від 30.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 від 30.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6660/16-к
1-в/405/1724/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 23 вересня 2016 року о «11» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №583/1522/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про скасування арешту майна відносно ОСОБА_6 , -

за участю учасників судового провадження:

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2016 року по справі 583/1522/16-к, номер провадження 11-сс/788/207/16.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчий Охтирського відділу поліції відмовляється повернути йому майно, в арешті якого було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2016 року. Просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Сумської області, а саме зазначити в ухвалі, що майно, в арешті якого відмовлено підлягає поверненню власнику майна ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вищенаведених приписів ст.380 КПК України, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи судове рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо йдеться про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

ОСОБА_6 фактично прохає внести зміни до ухвали суду і зобов`язати слідчого повернути майно, власником якого він є.

Але, вимоги, які власник майна ОСОБА_6 прохає внести до резолютивної частини ухвали суду, прямо передбачені ч. 3 ст. 173 КПК України, тому, вищезазначена заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в тієї формі, в якій ставиться питання власником майна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про часткове скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 398/5651/15-к
Іменем України
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілого.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.7 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_4 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.284,314,369,371,372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 524/7069/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/791/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року

слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність Слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність Слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 15.09.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .