Справа № 404/327/16-к
Номер провадження 1-кс/404/440/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0007382 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0007382 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява мотивована тим, що необ`єктивність судді під час розгляду кримінальної справи, свідчить про його заінтересованість та упередженість, оскільки обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням мав бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Натомість головуючим суддею прийняте незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту та призначено його до розгляду у судовому засіданні. Крім того, сторона захисту вважає, що головуючим із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України не об`єктивно та упереджено здійснено розгляд заяви сторони захисту від 25.02.2016 року про відвід прокурора ОСОБА_5 , за наслідками якого в її задоволенні відмовлено. Також, судове засідання 15.03.2016 року головуючим суддею ОСОБА_3 проведено надаючи перевагу одній стороні даного кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, що також свідчить про упередженість судді. Згодом допущено до участі в судовому розгляді прокурора на підставі постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому не може вважатися законною, а повноваження прокурора ОСОБА_6 на підтримання державного обвинувачення саме у судовому засіданні 15.03.2016 року правомірними. З огляду на викладене, судове засідання 15.03.2016 року проведено за участю неповноважного прокурора. Таким чином, всі вищевикладені обставини, рішення та дії головуючого у справі судді ОСОБА_3 викликають сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений, ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури в судовому засіданні зазначив про відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, незгода обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника із процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі та обґрунтування наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, так як оцінка доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження ще не надана. Також заява та пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1