Справа № 148/669/16-к
Провадження №11-кп/772/1109/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, студент 2 курсу ВПУ № 41 м. Тульчина, не одружений, не судимий,
визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації належного йому майна;
вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:
За вироком суду неповнолітній ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні того, що він, 30.12.2015 близько 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, будучи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до будинку, де за допомогою викрутки зняв віконну раму у веранді та проник в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні веранди, ОСОБА_7 почув як з коридору у веранду вийшла власниця будинку ОСОБА_11 . Після чого, несподівано для ОСОБА_11 , скоїв напад на останню, який виразився в неодноразовому нанесенні ударів кулаками обох рук в область голови потерпілої в приміщенні веранди та кімнати будинку. Погрожуючи викруткою, вимагав у ОСОБА_11 грошові кошти, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден, синців в області обличчя, забійної наскрізної рани в ділянці правого крила носу та перелому кісток носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли потерпіла ОСОБА_11 запропонувала йому грошові кошти в сумі 190 гривень та впізнала його, ОСОБА_7 , злякавшись, відмовився від грошей та вибіг з будинку і покинув територію домогосподарства ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 187 КК України, призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок суворості, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З аналогічних підстав просить змінити вирок в своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційних скаргах законний представник ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 просять змінити вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок суворості, призначивши обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а захисник, зокрема, просить застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за встановлених судом обставин, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка та учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину та обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, а тому вважати призначене покарання надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: