overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання призначити провадження до судового розгляду, продовжити термін тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання повернути акт прокурору у зв`язку з недотриманням вимог КПК.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

У цій статті, зокрема, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено не конкретизовано за ч.2 ст.367 КК України, оскільки в обвинуваченні наведено перелік пунктів посадової інструкції, але не зазначено у чому конкретно полягало порушення ОСОБА_5 кожного з цих пунктів. На зазначене було звернено увагу Апеляційним судом Львівської області в ухвалі від 23 жовтня 2015 року.

У зв`язку із цими невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003127 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.367 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1741/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/773/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2016 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 разом з матеріалами справи №448/1741/14-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 21 червня 2016 р.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 призначити на 11год.30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 594/743/16-к
Провадження №1-кс/594/180/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 03 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 100/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/115/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, в суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження; суддя ОСОБА_6 виніс вирок від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , який ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області був скасований; суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 18 липня 2016 року по 27 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у Бучацькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України направити до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№678/28/16-к
№1-кп-678-52/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 11 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, на 13 год. 45 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4334/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/454/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року про накладення арешту на майно,

з участю представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року директору ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту зернозбиральні комбайни торгових марок: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 , які перебувають у власності ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39) та заборонено ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39) розпоряджатись та використовувати вказане майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту зернозбиральні комбайни торгових марок: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 , які перебувають у власності ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали оголосити 29.07.2016 року о 13:45 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/3341/16-к
Провадження № 1-кп/216/441/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
21 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 липня 2016 року о 15.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишнім у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№4-841/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Новікова О.Ф. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумський області Гриценко В.П. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумський області Гриценко В.П. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресо АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-838/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Приходченко С.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Приходченко С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1074/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я. з участю прокурора - Шинкаренко Д.А., розглянувши подання в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки -

встановив :

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №11800061, порушена стосовно службових осіб ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (надалі ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш») за фактом заволодіння державним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

В.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахункам №№ 8003, 8002, 8051 ТОВ «Станко Груп» (код 30956551), відкритим в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ, МФО 304795 з моменту відкриття по дату останньої операції.

Заслухавши думку в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ, вул. Челюскінців 14, МФО 304795 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №№ 8003, 8002, 8051 в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ, МФО 304795 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №№ 8003, 8002, 8051, з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «Станко Груп», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1018/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстопят С.А.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12:30 годин 15.12.2010 року до 17:00 год. 15.12.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, звідки діючи таємно, скоїла крадіжку виробів із золота та срібла, грошей в сумі 198 000 грн. та 1000 доларів США.

15.12.2010 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу 10280850 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його прописки та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми. Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.