УХВАЛА

Справа № 569/2182/16-к

02 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, просить визнати дії слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання неправомірними та зобов`язати допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що підстав для визнання бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання про допит свідка немає.

Заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 із клопотанням про допит свідка.

Відповідно до ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим було розглянуто в строк та прийнято процесуальне рішення і поштовим зв`язком направлено на адресу його ініціатора.

За таких обставин, підстав для визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненадання відповіді на клопотання, на переконання слідчого судді немає. А тому і скарга за результатами розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 слідчим розглянуто в строки, прийняте рішення йому направлено, слідчий суддя вважає, що підстав для визнання бездіяльності слідчого немає, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, просить визнати дії слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання неправомірними та зобов`язати допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що підстав для визнання бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання про допит свідка немає.

Заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 із клопотанням про допит свідка.

Відповідно до ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим було розглянуто в строк та прийнято процесуальне рішення і поштовим зв`язком направлено на адресу його ініціатора.

За таких обставин, підстав для визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненадання відповіді на клопотання, на переконання слідчого судді немає. А тому і скарга за результатами розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 слідчим розглянуто в строки, прийняте рішення йому направлено, слідчий суддя вважає, що підстав для визнання бездіяльності слідчого немає, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1