Справа № 524/2696/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000405 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за ч.1 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
01 лютого 2014 року приблизно 19 год. в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні, по обледенілому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, зі сторони вул. Керченської в напрямку до вул. Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_11 в салоні автомобіля якого знаходилась крім інших пасажирів пасажир ОСОБА_9 .

В цей саме час, в зустрічному напрямку, по пр. 50 років Жовтня, в напрямку від вул. Г. Сталінграда до вул. Керченської, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_10

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя пр. 50 років Жовтня та вул. Воїнів Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_10 почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись перед зміною свого напрямку руху в безпеці виконуваного маневру повороту, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

та допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Mercedes Benz 312 D» ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1316 від 24.11.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №116 від 24.03.2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню Mercedes Benz 312 D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України не визнав. Суду пояснив, що ним не порушувалися ніякі пункти "Правил дорожнього руху України" . Винуватцем у вчиненій ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 , який порушив "Правил дорожнього руху України", виїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора з великою швидкістю, внаслідок чого постраждали пасажири мікроавтобуса, в тому числі і потерпіла ОСОБА_9 . Крім того, піддає сумніву проведену судову авто-технічну експертизу, яка не врахувала стан дорожнього покриття, яке на момент вчинення ДТП було мокре, а не обледеніле; місце зіткнення автомобілів на проїзній частині, про що він повідомляв слідчому при проведенні слідчого експерименту, та той факт, що потерпіла ОСОБА_9 , отримавши в момент ДТП легкі тілесні ушкодження, звернулася лише на13 день після ДТП до лікарняного закладу з приводу поламаного пальця на нозі.

Не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 01.02.2014 року приблизно 19 год., вона поверталася додому, сівши на зупинці громадського транспорту «Вулиця Маршала Жукова» на третє сидіння справа біля проходу маршрутного таксі №17. Проїхавши від зупинки «Керченська» приблизно 100 метрів з невеликою швидкістю, маршрутне таксі різко загальмувало, і вдарилося в стовп. Вона - ОСОБА_9 , та інші пасажири маршрутки попадали з сидінь та отримали тілесні ушкодження. Вона особисто вдарилася обличчям об спинку попереднього сидіння. Обличчя в неї все опухло. У колеги, з якою вона їхала разом з роботи, був перелом перенісся і вона була вся в крові. Всі пасажири вийшли з маршрутного таксі і очікували швидку допомогу. Вона бачила водія ОСОБА_10 та його автомобіль, який стояв в 30-50 метрах від неї. Рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 вона не бачила.

Після цього частину травмованих пасажирів забрала швидка допомога, а її знайомі відвезли на своєму автомобілі до 3-ої міськлікарні, де їй зробили в травмпункті рентген голови та обробили садна, визначивши в неї також і струс мозку. Почуваючи себе зле, вона вирішила відлежатися вдома, вийшовши тільки один на роботу. Вдома вона відчула, що в неї набряк 4-й палець на лівій нозі, вона вважала що вона тільки забила його, але в подальшому чоловік змусив її звернутися до лікарні. Зробивши рентген пальця в МСЧ «Нафтохімік» 13.02.2014 року, лікарі виявили в неї перелом основної фаланги 4-го пальця лівої ступні. На другий день після ДТП її викликав слідчий, але на той момент в неї були легкі тілесні ушкодження, оскільки скарги були тільки на забиття обличчя та синці на ногах, тому вона написала у слідчого заяву, що претензій до водія ОСОБА_10 вона не має. Після проведеного рентгену, коли лікар-травматолог виявив в неї перелом пальця на нозі, при огляді судово-медичним експертом в неї були встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01.02.2014 року в вечірній час доби вона їхала в маршрутному таксі, де знаходилися на пасажирських сидіннях інші пасажири. Вона сиділа на передньому сидінні біля дверей. Рухаючись між зупинками громадського транспорту «Вулиця Героїв Сталінграду» та «Керченською» сталося ДТП, внаслідок якого маршрутне таксі, яке рухалося по другій смузі руху, з`їхало з проїзної частини дороги вправо та вдарилося об стовп. Руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 , вона не бачила. В неї був переламаний ніс і вона була госпіталізована каретою швидкої допомоги до 3-ої міськлікарні, де їй надали медичну допомогу. Потерпілу ОСОБА_9 вона бачила в маршрутці і після ДТП, в неї була розсічена губа, оскільки вона вдарилася об спинку переднього сидіння.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 1.02.2014 року приблизно 19 год., вона їхала в маршрутному таксі №17 справа на одиночному сидінні попереду, і дивилася у вікно. Вона побачила, як на перехресті на дорогу на вул.. Воїнів Інтернаціоналістів вискочив легковий автомобіль «09» чи «099», торкнувшись маршрутного таксі, після чого через декілька секунд маршрутне таксі занесло вправо, виїхавши на узбіччя та вдарилося в стовп. Вона вдарилася обличчям об поручень. Бачила, що у однієї з пасажирок бігла з носу кров. Її ОСОБА_13 , та ще двох чи трьох жінок відвезли в 3-ю міськлікарню, де надали першу медичну допомогу. Водій маршрутного таксі їхав з допустимою для руху по місті швидкістю. Погода була морозна, чи був сніг не пам`ятає. Вона лікувалася стаціонарно та амбулаторно, в неї були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 01.02.2014 року, він як водій підприємства «Євротранссервіс» здійснював перевезення пасажирів в маршрутному таксі «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту №17. В маршрутному таксі знаходилося 12 пасажирів. Приблизно 19 год. 19-40 год. він від`їхав від зупинки громадського транспорту «Керченкська», проїхавши 300 метрів від зупинки, він рухався по крайній правій смузі руху. Дорожнє покриття було обледеніле, оскільки стояв мороз 7 чи 9 градусів. Під`їхавши до регульованого перехрестя проспекту 50 років Жовтня та вул. Воїнів Інтернаціоналістів зі швидкістю руху 50-60 км/год. за 15 метрів для його мікроавтобуса горів зелений сигнал світлофора, який почав по виїзду на перехрестя миготіти. В кінці перехрестя, коли він закінчував маневр проїзду через перехрестя, зліва від свого мікроавтобуса, він замітив за 8 метрів автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався напереріз його мікроавтобусу, та виїхав на зустрічну смугу, проїхавжи вже одну. Йому ОСОБА_11 , нічого не залишалося, щоб не уникнути зіткнення автомобілів, виконати маневр повороту вправо. Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись, вдарив його мікроавтобус в ліве крило, після чого мікроавтобус занесло вправо, правим колесом мікроавтобус заїхав на бордюр, після чого вдарився об стовп. Він ОСОБА_11 , чув крики пасажирів. Після зупинки маршрутного таксі він викликав швидку допомогу та міліцію. Водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 підійшов до маршрутного таксі тільки через 15 хвилин. Чотирьох пасажирів каретою швидкої допомоги було доставлено до 3-ої міськлікарні, де їм була надана перша медична допомога. В їх присутності: його ОСОБА_11 , та водія ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів була складена схема ДТП, яку підписали вони обоє, погодившись з замірами. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 була приблизно 30-40 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ввечері приблизно 21 год. йому на мобільний телефон подзвонила дружина ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона попала в ДТП і перебуває в травмпункті 3-ої міськлікарні, де їй надають першу допомогу. По приїзду додому він бачив у неї на обличчі припухлість на щоці справа, синці на ногах. На наступний день вранці дружина почала шкутильгати, але на це ні вона, ні він відразу не звернути увагу, оскільки переживати за травму голови. Оскільки дружина погано почувала себе на роботі, вона вирішила побути вдома на протязі тижня. Він замітив, що дружина шкутильгає, вона повідомила йому, що в неї припух палець на лівій нозі, вважаючи, що вона його прибила при ДТП, вдарившись об виступаючу металеву частину сидіння внизу. Він наполягав, щоб вона пройшла рентген та звернулася до лікаря, але дружина вважала, що палець пройде, стухне. Тільки 13.02.2014 року вона звернулася до лікаря-травматолога, який направив її на рентген, і тільки рентген показав, що у дружини переламана основна фаланга 4-го пальця на лівій ступні. На даний час по сімейним обставинам дружина не бажає їхати в СМЕ до м. Полтава для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_15 підтвердив винесений ним висновок по проведеній судовій авто-технічній експертизі по даному кримінальному провадженню. Відповідно до визначених в постанові слідчого питань в даній дорожній обстановці, погодних умовах водій автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , як при вибраній швидкості 90 км/год., так і при допустимій швидкості руху 60 км/год. В діях водія автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 невідповідностей вимог "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.12.4,12.9 "Правил дорожнього руху України" , однак вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_11 не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п.10.1,16.6 "Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було будь-яких перешкод. В діях водія ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 показав, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , де потерпіла показала місце та позу в момент ДТП, зазначивши, що сидіння внаслідок удару мікроавтобуса повідривалися, внаслідок чого ногу затисло під сидінням. Але для визначення механізму отримання потерпілою перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні необхідно оглянути рентген знімок пальця та провести комісійну судово-медичну експертизу в Полтавському обласному бюро СМЕ.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом огляду місця ДТП з фототаблицями від 01.02.2014 року, де зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП, погодні умови, стан дорожнього покриття обледеніле.

Схемою дол. протоколу огляду місця ДТП від 01.02.2014 року, де зазначені транспортні засобі після ДТП, їх направлення руху, сліди на дорожньому покриттю внаслідок руху автомобілів.

Протоколами огляду транспортних засобів, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП: у автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 капот, розбите лобове скло, права передня стійка, передній бампер, решітка радіатора; у автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 ліве переднє крило, капот з лівого боку, ліва передня фара.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.02.2014 року - водії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були тверезі.

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці перехрестя проспекту 50 років Жовтня та вул.. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці станом на 20 год. 01.02.2014 року, де зазначена температура повітря мінус 9 градусів, та дорожні знаки на даній ділянці перехрестя.

Висновком судово-медичної експертизи №1316 від 24.11.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в результаті ДТП, у вказаний період часу, про що свідчить характер, локалізація і дані медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку при визначенні ступеню тяжкості до уваги експертом не приймалися у зв`язку з відсутністю в амбулаторній картці об`єктивного клінічного неврологічного статусу в динаміці.

Речовий доказом компакт-диском відеозаписом з камери відео реєстратора.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису камери відео реєстратора, де зафіксовано рух транспортних засобів: автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 01.02.2014 року в момент зближення до ДТП та в момент самої ДТП, сигнали світлофорів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2014 року за участю водія ОСОБА_11 , де на місці ДТП він уточнив рух його автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та рух автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , зі складеною схемою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2014 року за участю водія ОСОБА_10 , де на місці ДТП він уточнив рух його автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 та рух автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , зі складеною схемою.

Висновком судової авто-технічної експертизи №116 від 24.03.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , як при вибраній швидкості 90 км/год., так і при допустимій швидкості руху 60 км/год. В діях водія автомобіля «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 невідповідностей вимог "Правил дорожнього руху України" , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.12.4,12.9 "Правил дорожнього руху України" , однак вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_11 не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п.10.1,16.6 "Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було будь-яких перешкод. В діях водія ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Та іншими письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №№0000405 в їх сукупності.

Необережні дії ОСОБА_10 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до яких він не визнає себе винним, вважаючи винним водія ОСОБА_11 суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Доводи ОСОБА_10 з приводу невинуватості спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця ДТП, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , судових експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмовими доказами : протоколами огляду ДТП, транспортних засобів після ДТП, проведеними слідчими експериментами з обома водіями учасниками ДТП, висновками судових експертиз.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення необережного злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

На обліку в ПНД, КНД обвинувачений не перебуває, вважає себе працездатним.

З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та застосуванням ст.76 КК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, невизнання обвинуваченим своєї вини, наслідки ДТП, а також що на момент ДТП він був тверезий, не залишив місце ДТП, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області судової авто-технічної експертизи №116 від 24.03.2014 року в сумі 1718 грн. 64 коп., що доведено документально матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000405 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №116 від 24.03.2015 року в сумі 1718 грн. 64 коп.

Речовий доказ компакт-диск "Філіпс» з серійним номером №ЛН 0111 РФ 27171918 ДО з відеозаписом з камери відео реєстратора зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000405.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: