Справа № 297/1879/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 18.01.2012 Берегівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 26.07.2012 Берегівським районним судом засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 18.01.2012 три місяці, загальний термін покарання два роки три місяці; 12.04.2016 Берегівським районним судом засуджено за ст.186 ч.3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на три роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року в невстановлений слідством час вечірньої пори доби, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де з незачиненого підсобного приміщення, умисно, таємно, повторно, викрав набір ключів в кількості 8 штук, які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становлять 79.50 грн., електричну дрель марки DWT SBM-500, які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становлять 444.00 грн., кутову шліфувальну машину S1M-GW-125 (електричний флекс), які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становлять 700.00 грн. та трубний ключ, які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становлять 194.40 грн., таким чином, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1417 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що він 11 липня 2016 року нічого не крав, оскільки постійно був дома. Його співмешканка ОСОБА_8 дала йому дані інструменти, щоб він їх продав. Після чого він передзвонив ОСОБА_9 і запропонував їх йому придбати. Останній вказані інструменти у нього придбав, а отримані кошти він витратив на сигарети та вино.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2016 року з його підсобного приміщення за місцем його проживання було викрадено електричний флекс та електричну дрель марки DWT, трубний ключ червоного кольору та набор ключів. Він повідомив в поліцію, яка приїхавши до нього додому оглянула з його дозволу його дворогосподарство та прийняла від нього заяву про вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 12.07.2016 близько 17:00, точний час не пам`ятає до нього зателефонував ОСОБА_5 , який був винен йому 350 гривень та запитав, чи може він замість боргу принести інструменти, а саме флекс, дрель та ключі на що він погодився. Коли до нього прийшов ОСОБА_5 то приніс з собою білу сумку з інструментами, в якій були електрична дрель, флекс, трубний ключ та набір ключів. Вони домовились, що ОСОБА_9 доплатить 200 гривень з урахуванням боргу та забере вказані інструменти. Через деякий час, до нього під`їхали працівники поліції, які запитали, чи не придбав він випадково у ОСОБА_5 інструменти, на що він відповів, що придбав та провів працівників поліції до підсобного приміщення, де в присутності понятих вилучили вказані інструменти.

Додатково зазначив, що він питав у ОСОБА_5 чи інструменти випадково не крадені, на що останній запевнив ОСОБА_9 , що речі його і щоб він не хвилювався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 12 липня 2016 року йому зателефонував брат ОСОБА_7 , який повідомив, що його пограбували, після чого він одразу приїхав до брата, і вони зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що стосовно обставин скоєння крадіжки вона жодних пояснень суду надати не може.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона не просила обвинуваченого ОСОБА_5 продавати ніякі інструменти, звідки він їх взяв вона не знає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що вони були понятими під час проведення слідчого експерименту 27 липня 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 самостійно, чітко і без допомоги або під тиском третіх осіб показав слідчому в їх присутності о котрій порі доби, в якому саме місці перестрибнув паркан та проник на подвір`я будинку потерпілого. Показав як проник до підсобного приміщення та які саме двері були відчинені. Також обвинувачений чітко показав, звідки викрав інструменти.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення крадіжки з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого обвинувачений чітко вказує в який саме спосіб, звідки та як він вчинив крадіжку інструментів у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 102-107);

-висновком експерта № 11/469 від 22 липня 2016 року, згідно якого встановлено, що залишкова вартість набору ключів у кількості 8 шт., електричної дрелі марки DWT з наявним свердлом, електричного флекс та розвідний ключ з урахуванням зносу становить 1417 грн. 90 копійок (а.с. 26-30).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання ним його провини у вчиненні злочину, а саме крадіжки у ОСОБА_7 інструментів, оскільки ці твердження направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення покарання та повністю спростовуються поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 126), раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час іспитового строку (а.с. 118-119) та всі обставини кримінального провадження, призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочин з урахуванням ст. 71 КК України, а саме, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років 6 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 липня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Речові докази: набір ключів у кількості 8 шт., електричну дрель марки DWT з наявним свердлом, електричний флекс та розвідний ключ, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1