overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 13 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах акціонерів АТ «Рембудтрест», на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року без зміни.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК Україниухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у звязку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах акціонерів АТ «Рембудтрест», на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня
2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 407 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Постановлено виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на період самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 та ухилення від проходження військової служби прапорщиком ОСОБА_5 з 24 червня 2013 року по 29 червня 2013 року тривалістю 5 діб та вважати ОСОБА_5 засудженим за період з 24 червня 2013 року по 27 червня 2013 року тривалістю 3 доби. В решті вирок залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, у разі, якщо засуджений ОСОБА_4 бажає взяти участь у касаційному розгляді скарги, він має звернутися із відповідною заявою(клопотанням) особисто до ВССУ, або своїм підписом підтримати таке клопотання захисника.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду щодо нього в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, відповідно до ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України у касаційній скарзі особа має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції та відповідне її обґрунтування. Однак, зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується із рішенням апеляційного суду в частині призначеного покарання, проте у резолютивній частині ОСОБА_4 не зазначає, яким чином та з яких саме підстав він просить змінити вирок апеляційного суду в цій частині, з урахуванням положень ст. 414 КПК України. Таке прохання має бути зазначене із врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1357/16-к
Провадження №11-кп/772/1336/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ч.2 ст. 84 КК України - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ч.2 ст. 84 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 478/1888/16-к Провадження № 1-в/478/1027/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 15.07.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання період з 25.05.2014 року по 15.07.2014 року, тобто 1 місяць 20 днів. 2). 24.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 25.05.2014 року по 29.07.2014 року, тобто 2 місяці 4 дні, початок строку? 15.07.2015 року, кінець строку? 21.04.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 30днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 30днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1989/16-к Провадження № 1-в/478/1044/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігарка, Красноярського Края, РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого 23.01.2006 року Білогорським районним судом АР Крим за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 23.01.2006 року засуджений за злочин, також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 21.09.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 17.11.2004 року ОСОБА_2 засуджений Білогорським районним судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.09.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 489/3858/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/338/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 309 ч.1 КК України, на 29.08.2016 р. о 16:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7
при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Свідоки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликались в судове засідання від 12.09.2016 р., однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 05.10.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 05.10.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/983/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013 року та вчинення певних процесуальних дій ,

встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013 року та вчинення певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Із поданих суду матеріалів та тексту скарги не вбачається, яким чином вказаний представник та на підставі якого документу представляє інтереси ОСОБА_5 .

До матеріалів скарги додано Договір № 09 про надання правової допомоги адвокатом від 24.12.2010 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відповідно до п.1 даного договору адвокат взяв на себе зобовязання надавати правову допомогу щодо захисту інтересів ОСОБА_3 в СВ Казанківського та Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратурі Казанківського та Новобузького районів, СВ прокуратури Миколаївської області в якості потерпілого.

Але, право представлення інтересів ОСОБА_3 в суді адвокату ОСОБА_2 даним договором не надано.

Таким чином, скарга подана особою, яка посилається на наявність повноважень представника заявника по кримінальному провадженню, хоча підтвердження його повноважень до матеріалів скарги не додано.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, постанова слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013 року та вчинення певних процесуальних дій повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя