Справа № 585/3239/16-к
Номер провадження 1-кп/585/230/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000823 від 15.07.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, ІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого верстатником ТОВ «Агролісгосп», неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.02.1999 року Роменським районним судом за ст. ст. 140 ч. ч. 1, 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки; 2) 16.05.2001 року Роменським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 13.08.2008 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

27.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів за адресою АДРЕСА_3 , викрав 4 алюмінієві бідони об`ємом по 40 л. кожен, 2 чавуни об`ємом по 10 л. кожен, які належать ОСОБА_6 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 243/16 від 20.07.2016 року вартість викраденого становить 2104 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжку ( таємне викрадення чужого майна ) .

28 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 28 липня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення пред`явленого 28.07.2016 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_7 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі: бідону алюмінієвого об`ємом 40 л - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовавувся, клопотань про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 липня 2016 року покарання за цією статтею 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: бідон алюмінієвий об`ємом 40 л переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1