overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/2693/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2693/16-к
Провадження №11-кп/778/1220/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:
Ухвалою суддідоповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000296 щодо останньої,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. ст. 426, 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник долучила до скарги копію вироку суду першої інстанції, який не завірений належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги взагалі не долучила додатки (копії оскаржуваних судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 25.04.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191КК України на 15 год. 00 хв.29 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/534/114/16
Справа №534/966/16-к
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілої сторони та обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 02 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №4-1626/11

04 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

розглянувши подання начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Від начальника підрозділу УСБУ в Сумській області надійшло подання до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, в проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року до ДПІ в м. Суми від ТОВ "До- Міом" надійшли декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, в яких задекларовано, що в липні 2010 року товариством було сплачено митним органам ПДВ в значних розмірах.

Однак, за офіційними даними митниці, фактів митного оформлення товару ТОВ "До- Міом" на території України не зареєстровано та відповідно на митниці ПДВ не сплачувалося.

При цьому, встановлено, що контрагентом ТОВ "До-Міом", якому в подальшому було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ТОВ "Віст " і Компанія" (м. Шостка, вул. Котовського, буд. 44, кв. 4, ).

Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо.

Нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою не підпадає під поняття «житло» у визначенні пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики Європейського суду з прав людини та їх обшук згідно ст. 177 КПК України провадиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника.

Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого обшуку, а дозвіл прокурор просить надати на обшук , що належить юридичним особам, а в матеріалах справи відсутні дані підтверджуючи вірні адреси підприємства та їх власників, існують розбіжності в поданні та рапорті оперуповноваженого, інші підтверджуючи дані відсутні, суд вважає, що подання є необґрунтоване та не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на обшук.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-1581/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Дідик П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою і просив скасувати постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 08.04.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.365 КК України. Вважає, що перевірка проведена поверхнево і в неповному обсязі, а тому необхідно дану постанову скасувати та направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації додаткової перевірки.

Представник прокуратури скаргу не визнав і просить залишити скаргу без задоволення, оскільки постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2011 року вже скасована оскаржувана постанова і матеріали повернуті для додаткової перевірки.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 08.04.2011 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.365 КК України.

Також встановлено, що скаржник звернувся з аналогічною скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, яка надійшла до суду 20.10.2011 року і по даній скарзі суддею винесена постанова від 23.12.2011 року , якою оскаржувана постанова від 08.04.2011 року вже скасована, а тому, на даний час, відсутній предмет оскарження.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99-1,236-1,236-2 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 08.04.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.365 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та прокурору Зарічного району м. Суми і.

На постанову слідчого може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
копія

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/810/15-к

Провадження № 1-в/542/47/16

07 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво - Святошинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого 01 липня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
01 липня 2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки № 5894 від 07.07.2016 року Новосанжарського відділення ГУНП в Полтавській області, станом на 07.07.2016 року по кримінальних провадженнях Новосанжарського відділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру не оголошувалось.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 583/2125/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 липня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

встановив:

05.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме майна, яке було вилучено під час огляду місця пригоди 05.07.2016 року, а саме автомобіля Renault AX8842CX, напівпричіп НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , документів на товар, вилучених під час огляду місця пригоди 05.07.2016 р., документів на даний автомобіль, водійського посвідчення на ОСОБА_2 та трьох мобільних телефонів. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим безпідставно було вилучено вказане майно і до цього часу не вирішено питання щодо накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2016 р. було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку з чим справу було передано на повторне проведення автоматизованого розподілу в порядку вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області на 12 липня 2016 року о 08:15 год.

Про розгляд справи повідомити представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2603/16-к
Провадження 1-кп/545/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 суддя Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000338 від 13.03.2016, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України о 10 й годині 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/533/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської областіі

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить замінити йому захисника ОСОБА_4 та надати іншого захисника за призначенням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти усунення його від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він змінив свої показання в судовому зсіданні, які не співпадають з показаннями обвинувачених по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , захисником яких він теж являється.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання та заміни йому захисника.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника та призначення іншого захисника за призначенням слід задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК УКраїни суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним усунути захисника адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Усунути захисника адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 02.11.2015 року, про вчинення ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України і забезпечити його прибуття на 14 годину 19 липня 2016 року в зал № 2 Борщівського районного суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвалу направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 , яка є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий: