У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3157/16-к Провадження № 1-кс/401/326/16

18 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які вчинені з проникненням у сховище, відповідальність за які передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, проживає в м. Світловодську. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, вчинив сім епізодів злочинів будучи раніше судимим. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до ряду крадіжок - злочинів, передбачених ч. 2 статті 185, ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факти вчинення крадіжок чужого майна протягом липня- вересня 2016 року у м. Світловодську. Обіцяючи з`являтися до слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду таємних викрадень чужого майна, що поєднані з проникненням у житло, відповідальність за які передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000951, яке внесено до ЄРДР 24 травня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та які вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 30.07.2016 року, ОСОБА_6 з застосуванням фізичної сили та викрутки, яка знаходилась разом з ним, зламавши дверні наличники, тим самим відчинив вхідні двері та таємно повторно проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7100 гривень.

Крім того, на початку серпня місяця 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 , між 2 та 3 поверхом проник в підсобне приміщення, двері, якого були зачиненні ригельним замком, звідки таєно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень.

Крім того, на початку серпня місяця 2016 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , та з господарської будівлі, з металево-пластиковими вікнами, таємно повторно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5542 гривень.

Крім того, 26.08.2016 року, ОСОБА_6 прибув на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав чуже майно чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3097 гривень.

Крім того, 30.08.2016 року, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 , повторно викрав чуже майно чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1714 гривень.

В кінці серпня місяця 2016 року, ОСОБА_6 з території дачного будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3842 гривні.

Крім того, на початку вересня місяця 2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 прибув на територію дошкільного навчального закладу № 12 по вул. Михайла Грушевського, 24, м. Світловодськ, Кіровоградської області та переконавшись, що дії не помітні для сторонніх осіб, демонтував та таємно, повторно викрав 8 алюмінієвих листів, розміром 100х80 см., вагою близько 20-22 кілограма, вартістю 1872 гривень за один лист, загальною вартістю 14976 гривень, чим спричинив Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 14976 гривень.

Причетність до інкримінованих злочинів ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих в ході яких потерпілі вказали на місця скоєння злочинів, обставини при яких вчинені злочини, та чіткий опис викраденого майна; протоколами огляду місця події якими зафіксовано місця вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого у громадянки ОСОБА_13 вилучено комп`ютерне обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Computer»; протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року під час якого у громадянки ОСОБА_8 вилучено дитячий велосипед «SCHWINN STARDUST», рожевого кольору; протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_11 вилучено Водяний лічильник, чорного кольору з показами 00459161, чоловічу спортивну форму «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування, жіночу спортивну форму «Nike» до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка, канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явленні речей для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали свої речі за сукупністю ознак, які були раніше у них викраденні; протоколами пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки впізнали ОСОБА_6 , як особу яка збувала їм викрадене чуже майно; висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна; іншими матеріали та доказами в їх сукупності.

31 серпня 2016 року матері ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 30 вересня 2016 року матері ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених:ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свою причетність до зазначених злочинів.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, українець, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , з середньою загальною освітою, одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимий:

- 28.02.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 19.11.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.12.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 11.11.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі на строк до 3-х років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.03.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до штрафу в розмірі 3400 гривень;

- 22.04.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки;

- 12.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки;

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З протоколу затримання ОСОБА_6 видно, що 17 жовтня 2016 року о 14 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайоного суду від 17 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 17 жовтня 2016 року о 14 годині, що підозрюваний не заперечував та підтвердив.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про законне затримання ОСОБА_6 та його обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в зв`язку з наркозалежністю.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_6 , знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, офіційної роботи не має.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_14 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , з середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимого,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 17 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 14 година 15 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1