overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/317/16-к
Провадження № 1-кп/211/214/16
У х в а л а

24 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0003416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, надійшло до суду 25.01.2015р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1130 год. 04 березня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 15 лютого 2016 року на 12:00 год. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/287/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 29.09.15 до ЧЧ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час Криничанський ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області) надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що поблизу с. Трудове Криничанського району невідомі особи проводять сільськогосподарські роботи без будь-яких підтверджуючих документів на право володіння чи користування земельною ділянкою, що завдало значної шкоди державі. За даним фактом 28.12.2015 року Криничанським відділом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного заволодіння земельною ділянкою, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області знаходяться дві земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:001:7013 розміром 63.0792 гектарів та № :01:001:7014 розміром 63.2227 гектарів з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та відносяться до земель сільськогосподарського призначення приватної форми власності з неоформленим правом власності тобто право власності не набуто, право оренди на вказану земель не набувалось. 29.09.2015 року оперативними працівниками управління захисту економіки в Дніпропетровській області виявлений факт самовільного зайняття вище вказаних ділянок, а саме виявлений факт збору врожаю з даних земельних ділянок. Виявлені особи які збирали врожай не надали документи щодо права власності або договір оренди на вище вказані земельні ділянки. В ході проведення слідчих дій отримано дані, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи фермерського господарства « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів які знаходяться в реєстраційній справі фермерського господарства « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 24 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/730/14-к
Провадження № 1-в/0182/206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за . 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 від контролю з боку інспекції не ухилявся, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином смс- повідомленням. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 14.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с. 3-4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконав, фактів притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності не виявлено (а.с. 66, 68). За місцем проживання характеризується задовільно. Випробувальний термін закінчився 14.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/503/16-к
Провадження №1-в/190/344/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Заява засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 14 год.30 хвл. 26 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
Справа № 191/1198/16-к
Провадження № 1-в/191/858/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1207/16-к
Провадження № 1-в/191/867/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/150/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року клопотання засудженого було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання ,строк попереднього ув`язнення , з 29 грудня 2009 року по 09 лютого 2010 рік.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: не зазначено, що вироком Ренійського районного суду Одеської області від 11 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27 березня 2009 року. У резолютивній частині помилково зазначено строк зарахування з 31 липня 2008 року по 09 лютого 2010 рік, замість вірно- з 31 липня 2008 року по 27 березня 2009 рік та з 25 грудня 2009 року по 09 лютого 2010 рік.
Суд з власн ої ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Внести уточнення до абзацу п`ятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що «вироком Ренійського районного суду Одеської області від 11 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27 березня 2009 року».
Внести уточнення до абзацу сімнадцятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що « ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2008 року по 27 березня 2009 року, з 25 грудня 2009 року по 09 лютого 2010 рік».
Внести уточнення до абзацу другого резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року, «з 31 липня 2008 року по 27 березня 2009 року, з 25 грудня 2009 року по 09 лютого 2010 рік».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/777/13 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у 1 інстанції Парфьонов Д.О. Доповідач Стуковенкова Т.Г.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В цілях забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне, при відсутності заперечень на апеляцію, здійснити по даній справі дистанційне судове провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/777/13 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, судя - доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 24 грудня 2013 року.

Забезпечити участь обвинуваченого в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/917/14 Справа № 179/227/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, судя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 год. 15 липня 2014 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2