Справа № 591/6135/16-к
Провадження № 1-кп/591/457/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0004593 від 21.10.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, що тимчасово не працює, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив :
21.10.2016 у період часу з 09.30 до 09.50 ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Денді», який знаходиться в ТРЦ «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де приміряв одяг. Його увагу привернув прилавок, на якому знаходилися шкіряні гаманці. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв з полиці два гаманця, які поклав до кишені одягненої на ньому куртки, рухаючись до виходу з магазину, однак був затриманий представником служби охорони, у результаті чого розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався здійснити викрадення галантерейних виробів, а саме гаманців, належних ПП «Рубан», загальна вартість яких згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3826е від 27.10.2016 року становить 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він дійсно намагався викрасти вказані гаманці із магазину, але був затриманий охороною. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів закінченому замаху на викрадення галантерейних виробів, належних ПП « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, та його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_6 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину та вважає, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Майнова шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речові докази по справі: залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1