overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6076/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року на 17:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/752/16-к
н/п : 1-кп/397/105/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000222 (судове провадження №397/752/16-к н/п 1-кп/397/105/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1981 року народження, місяця грудня числа 11, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

В кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000222 (судове провадження №397/752/16-к н/п 1-кп/397/105/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України на 23 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
справа №619/3066/16-к
провадження №1-кп/619/312/16
УХВАЛА

іменем України

02.09.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 2011 р. вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.ст.304,185ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлєння волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001243 від 19.06.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14.09.2016 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 16.09.2016 року об 12:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 2018/1-947/11
н/п 1/640/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/640/130/14 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України., -
В провадженні судді ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа № 1/640/130/14 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України..
Постановою суду від 26.12.2014 року кримінальна справа у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 виділена в окреме провадження. ОСОБА_1 оголошений у розшук та до його розшуку кримінальна справа зупинена.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукано і він на теперішній час перебуває під вартою у слідчому ізоляторі, надав заяву про відновлення провадження, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити провадження у кримінальній справі № 1/640/130/14 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
05.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016р. Справа №642/4049/16-к Провадження 1-кп/642/461/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, маючий середню освіту, не працюючий, на підставі ст. 89 КК України не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.
В зал суду обвинувачений не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.323 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.323, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 15 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання приводу доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3405/16-к
Номер провадження 1-кс/629/611/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з доводів скарги не вбачається підстав вважати пропущеним строк її подання, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6145/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1041/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання володільця майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000500 накладено арешт на автомобілі, що належали ОСОБА_9 , в тому числі на автомобіль «Infinity» FX 45 (2007), чорний, № дв. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , 24.12.2007.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що в свій час цей автомобіль ОСОБА_9 придбав на підставі кредитного договору, однак умови договору щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого цей автомобіль, як предмет застави, був реалізований з електронних торгів, переможцем яких став він, ОСОБА_7 згідно протоколу № 147301 від 1 березня 2016 р. та акту видачі майна переможцю від 31 березня 2016 р., після чого дізнався про наявність арешту цього автомобіля, коли у червні 2016 р. намагався зареєструвати його на себе в органах ДДАІ МВС України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна ОСОБА_7 на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання та перевіривши доводи ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ствердження ОСОБА_7 , наведені у клопотанні щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2015 р., узгоджуються з довідками, наданими ОСОБА_7 в підтвердження обставин, на які він послався у клопотанні.

Тому, керуючись ст. ст. 117, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання володільця майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р. про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000500 про арешт автомобіля «Infinity EX 45» (2007), р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.05.2007 р. задовольнити, зазначений строк поновити, а матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 призначити до апеляційного розгляду в приміщенні апеляційного суду на 16-00 годину 21 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1509/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2186/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Засудженим ОСОБА_8 на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а ухвалу інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1363/16 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, в підготовчому судовому засіданні, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області від імені ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року було розглянуто її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення апеляційної скарги.
Із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи яка подала скаргу якесь конкретно рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження виходячи і із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє можливості апелянта звернутися до компетентного органу для отримання рішення за справою, що його цікавить та в разі незгоди подати скаргою із дорученням оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр справи прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 135/1542/16-к
Провадження № 1-кп/135/84/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/967/14-к
У Х В А Л А

22.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.06.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецьк за ст.ст.307 ч.2,307 ч.3,263 ч.1,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 09.05.2010 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовільнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1