overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/568/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , раніше судимого, засуджений: 28.11.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.289 ч.1; 185 ч.1; 70 ч.1; 70 ч.4; 186 ч.2; 71 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частково приєднати невідбугу частину покарання за вироком суду від 09.09.2013 року.
24.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 01.04.2013 року по день набрання вироку суду законної сили по 28.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано - 08 місяців 27 днів .
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторонни. Раніше допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований в житловій зоні установи днювальним відділення №4. До роботи відноситься добре. Спокійний, самокритичний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 3 роки 02 місяці 20 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 16 червня 2016 року на 09-00 год., 11 липня 2016 року на 09-30 год. та 16 вересня 2016 року на 10-00 год. за викликом не прибув, не повідомивши суд про причини неприбуття, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а це дає підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкодити здійсненню правосуддя.

Суд заслухавши думку прокурора вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1

до Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2016 року на 12 год 00 хв. каб. 110 для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Виконання ухвали доручити Золотоніському ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/56/16
ун. № 759/6074/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0011675 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_7 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачена: ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого: ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід складу колегії суддів з причин недовіри та упередженості, мотивуючи відмовою колегії суддів у задоволенні його клопотань під час судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Прокурор та представник потерпілого не вбачали підстав для відводу колегії суддів.

Правові підстави для відводу складу суду передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 не містить передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу колегії суддів, а ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Номер справи 289/1350/16-к
Номер провадження 1-кп/289/124/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд складу Радомишльського районного суду 02.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, на 07.09.2016 року о 14:20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000441.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6749/16-к
1-в/405/1740/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВП (№ 14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП (№ 14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення на 23.09.2016 року на «11» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП (№ 14).
Зобов`язати Кіровоградську УВП (№ 14) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- довідку про наявність заохочень та стягнень на засудженого,
- довідку щодо працевлаштування засудженого та отримання заробітної плати,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП (№ 14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
02 вересня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення пенсійної справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та іншу документацію, що стосується банківської установи, через яку ОСОБА_5 отримує пенсійне забезпечення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) оригіналів вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до пенсійної справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та іншу документацію, що стосується банківської установи, через яку ОСОБА_5 отримує пенсійне забезпечення.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), пенсійної справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та іншу документацію, що стосується банківської установи, через яку ОСОБА_5 отримує пенсійне забезпечення, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні
якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 ,
06 вересня2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу і забезпечити можливість вилучення медичної карти на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2016р. за №3421, яка перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, доходить такого:
Втім, вимоги викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до медичної карти на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2016р. за №3421.
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити медичну карту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016р. за №3421, що перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/712/16
УХВАЛА

17.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням № 1-кп/643/712/16, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/712/16, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
Ухвалою суду від 07.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/643/712/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на17.08.2016 року о 12 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8365/15- к
Провадження № 1-кп/635/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004006 від 14.10.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого сплив 26 грудня 2015 року, в подальшому обраний запобіжний захід продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, термін дії останньої спливає 19 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений заперечував проти подальшого тримання під вартою з тих причин, що на його думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але суд отримав дані про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 477 КПК України в даному випадку цей злочин віднесено до злочинів приватного обвинувачення, що свідчить про необхідність обов?язкового допиту у судовому засіданні потерпілої.

Потерпіла ігнорує неодноразові виклики до суду, значно затягуючи вирішення справи по суті і весь цей час обвинувачений майже рік тримається під вартою без вироку суду, тому за таких обставин суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою є недоцільним і в подальшому для запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді особистого зобов?язання тому суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на більш м?яким.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов?язання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ВПК «Агроресурс» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016.

18.07.2016 від представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1