overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1313/16-к
Провадження №1-кп/571/134/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000424 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області 11.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 листопада 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кп/571/110/2016, справа № 571/1114/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000306) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 217, 344 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/571/134/2016, справа №571/1313/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000424) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/571/110/2016, справа № 571/1114/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000306) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти номер 571/1114/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер справи: 164/2061/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/101/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 від 02.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_5 , який з цим погодився, обвинуваченого ОСОБА_4 , який незаперечує цю можливість, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 від 02.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 9 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора Маневицького району.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .
17.06.16

Провадження № 1-кс/200/6041/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001319 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001319, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6576/16-к
провадження № 1-кп/208/539/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.11.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 07.11.2016 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7212/16-к
Провадження № 1-кс/204/1115/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Sony Ericsson» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Sony Ericsson» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог абз.15 ч.3 ст.107 КВК України засудженим забороняєтьсямати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Як вбачається з подання, останнє було підписано 31 січня 2016 року начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 , проте, станом на дату звернення до суду із поданням, ОСОБА_2 звільнений з посади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що подання про конфіскацію мобільного телефону, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подано після того, як начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 було звільнено з посади, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.110 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Sony Ericsson» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повенути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 165/2216/16-к
Провадження 1-кс/165/444/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 145/1296/16-к
Провадження №11-кп/772/1463/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер справи 185/6779/16-к
Провадження № 1-кс/185/991/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002908 від 30.10.2015 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в межах досудого розслідування за яким сдчий звернувся із клопотанням, яким просить надати дозвіл на здійснення приводу для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу, задоволенню не підлягає, оскільки вказана слідчим в клопотанні дата на яку необхідно здійснити привід свідка є виправленою, що свідчить про неналежний рівень оформлення клопотання, що має наслідком відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про привід свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5127/16-к
Провадження № 1-в/191/2429/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-40 годин 01 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

Засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням та засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2014 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/9/16-к
Номер провадження 1-кп/289/25/16
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи за кримінальним провадженням №0000652, яке надійшло з Коростишівської місцевої прокуратури 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду неодноразово не з`являвся, ухвала суду про привід обвинувачених двічі не була виконана у зв`язку з тим, що дана особа не проживає за адресою, яку повідомила суду.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 23.09.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження в справі було зупинено.
05.10.2016 року ОСОБА_3 було розшукано та доставлено працівниками поліції до Радомишльського районного суду Житомирської області.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- відновити.
Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду на 07.12.2016 року на 15:30 годин .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1