АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002405, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що обвинувальний акт серед інших відомостей має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте в порушення вищезазначених норм закону у даному обвинувальному акті не зазначено достовірне місце проживання обвинуваченого, оскільки на неодноразові судові виклики обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився і не доставлений приводами, через неможливість їх виконання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому зазначені всі необхідні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адреса проживання. Вважає, що суд не виконав вимог процесуального закону щодо вжиття заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні. Також, на його думу, суд повинен був не повернути обвинувальний акт, а зупинити кримінальне провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.
З метою доставки обвинуваченого в судове засідання, судом першої інстанції, за адресою проживання та реєстрації обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті, направлялися повістки про виклик. Також, були винесені ухвали про привід обвинуваченого від 17.08.2015 року, 17.02.2016 року, 24.02.2016 року, 14.03.2016 року, 22.03.2016 року на виконання яких з Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли рапорти, згідно яких доставити обвинуваченого ОСОБА_9 є не можливим, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місцезнаходження його невідоме й встановити його неможливо.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 з фактичним його знаходженням та використав всі передбачені КПК України заходи для забезпечення його участі в судовому розгляді, в тому числі й ті про які зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, проте вони виявились не ефективними.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і органи прокуратури), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду.

Крім того, дане кримінальне провадження в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 177 КПК України, належним чином, в частині звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечено не було та не були враховані ризики того що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неприйнятними, а інші доводи скарги прокурора зводяться до особистого тлумачення окремих норм КПК України і не спростовують правильність висновків, які викладені в ухвалі суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4