overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1991/16-к
Номер провадження 1-кп/341/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
24 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2016 року на 13.00 годин з повторним викликом учасників процесу.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1730/16-к
Номер провадження №1-кп/351/112/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потеріплого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 23.11.2016 року на 16.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
№ 243/8974/16-к
№ 1-кп/243/747/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002779 від 23 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002779 від 23 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису в електронному вигляді за 19.11.2016 камер зовнішнього відеоспостереження за період часу з 01.20 год. по 01.31 год., який збережений на робочому комп`ютері кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 19.11.2016 року о 01.30 год. в м. Мукачево по вул. А. Морозова в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звиду знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
В ході розслідування встановлено, що приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнане камерою внутрішнього відеоспостереження, відеозапис якого зберігається на робочому комп`ютері вказаного кафе. Згідно довідки власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеозапис за 19.11.2016 з камери внутрішнього відеоспостереження за період часу з 01.20 год. по 01.31 год. збережено та можливо вилучити в передбаченому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний відеозапис необхідний для органу досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використаний в якості речового доказу, так як розташований в місці вчинення кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного документу та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного документу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису в електронному вигляді за 19.11.2016 камер зовнішнього відеоспостереження за період часу з 01.20 год. по 01.31 год., який збережений на робочому комп`ютері кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 314/6102/16-к Провадження № 1-в/314/3166/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 28.12.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 ч.1 ст.70, КК України до 5років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 ч.1 КК україни за сукупністю вироків частково приєднати покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 04.07.2011 року та остаточно до 5 років 9 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2016року умовно-достроково .
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.11.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.11.2016 14:00

16.11.2016

24.11.2016
Справа № 333/5950/16-к
Пр. №1-кп/333/560/16
У Х В А Л А
про привід
24.11.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинувачених, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/4545/16-к
Провадження № 1-кп/334/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнає. В судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 оскільки в нього не має коштів на те щоб оплачувати його послуги. Заявив клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника, оскільки в нього немає коштів для цього.

Прокурор не заперечував щодо залучення у розгляді справи захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне залучити у розгляді даного кримінального провадження захисника виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначенні в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3886/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/7475/16-к
Провадження № 1-кс/461/5703/16
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року заклопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення, -
в с т а н о в и в :
22 листопада 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7475/16-к було винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено.
Однак, в ухвалі помилково вказано, що клопотання розглянуто 21 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, винесену у справі №461/7475/16-к, провадження №1-кс/461/5703/16, вказавши, що датою винесення ухвали є 22 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5274/16-к
Провадження № 1-кп/463/384/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 09.11.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/4998/16-к
Провадження № 1-кп/552/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Київському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчим не обирався.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів та відносно нього по іншим кримінальним провадженням було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість переховування від суду та продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Полтави, проживаючого : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 22.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1