АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2001/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представників ТОВ «Юк Газ» (власника майна) ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ТОВ «Юк Газ» (власника майна) в особі його директора ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 09003468.

В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалу про арешт майна було постановлено без виклику представника ТОВ «ЮК Газ», про що останнє дізналося запізно, а дізнавшись скористалося правом на звернення до судів першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, внаслідок чого строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна був пропущений, як на дуку представника ТОВ «ЮК Газ», з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОВ «ЮК Газ» на підтримку клопотання та перевіривши їх доводи, колегія суддів вважає що клопотання підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 та абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику представника ТОВ «ЮК Газ», а з початку лютого до кінця березня 2016 року в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова знаходилися матеріали за поданими в порядку ст. 174 КПК України клопотаннями представників ТОВ «ЮК Газ» про скасування арешту майна, в задоволенні яких було відмовлено з посиланням на передчасність вирішення цього питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з посиланням представника ТОВ «ЮК Газ» на те, що передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження постанови слідчого судді про арешт зазначеного в апеляційній скарзі майна був пропущений з поважної причини, а тому, керуючись ст.ст. 117, 372 КПК України, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника ТОВ «ЮК Газ» (власника майна) в особі його директора ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0003468, а зазначений строк поновити.

Розгляд матеріалів за апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді призначити на 17-00 годину 9 червня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: