overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1450/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/559/15-к
Провадження №1-в/307/71/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

Інспектора КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання заступника начальника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 09 лютого 2015 року покарання, у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк терміном в 1 рік та покладено на нього зобов`язання, передбачені п.п. 2,3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає до задоволення, так як він за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарань. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.06.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів : головуючого: Машкаринця І.М.

суддів: Гошовського Г.М., Дацківа В.В.

з участю прокурора: Міцовди К.Д.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_1,-

встановив:

До початку апеляційного розгляду справи прокурор заявив клопотання про зняття справи з розгляду і її повернення до Тячівського районного суду для вирішення питання про відновлення пропущеного строку для подання прокурором апеляції на постановлений у справі вирок від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_1

З наданої прокурором ксерокопії апеляційної скарги вбачається, що 7.06.2011 року помічником прокурора Тячівського району, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція на постановлений у справі щодо ОСОБА_1 вирок від 11.03.2011 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження.

Враховуючи, що відповідно до вимог статтей 351 та 353 КПК України питання про оповіщення про надходження апеляції та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку вирішується судом, який розглядав справу, клопотання прокурора про зняття справи з апеляційного розгляду і поверненню до місцевого суду для виконання зазначених вимог процесуального закону підлягає до задоволення.

Керуючись ст.362 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу зняти з апеляційного розгляду і повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог статей 351 та 353 КПК України.

Судді :
Справа № 317/3466/16-к
Провадження № 1-кп/317/267/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/964/16-к
пр. № 1-кп/333/208/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню № 0005972 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005972 від 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_6 , так як має місце конфлікт інтересів він є захисником за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є свідком в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання захисника.

Прокурор вважає за доцільне призначити іншого захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, якщо є обставини, які згідно з кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002021 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , де захисником є ОСОБА_4 .

Так як, ОСОБА_7 є свідком по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 ,а захисником обох обвинувачених є ОСОБА_4 , суд вважає, що є підстави для прийняття відмови захисника від виконання ним своїх обов`язків щодо захисту ОСОБА_6 і вважає за доцільне призначити іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 30 серпня 2016 року о 15-30 годині до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2016 Провадження № 1-кп/337/245/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

У відповідності до ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви в примінальному провадженні повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім`я позивача і відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, також ідентифікаційні податкові номери.

Крім того, позовна заява не містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не сплачені судовим збором у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011р., згідно якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих унаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5285/16-к
Провадження № 1-кс/461/4020/16
15.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію охоронюваної автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію охоронюваної автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
судового засідання

08 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), у судове засідання на 04.07.2016 року об 11:00 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6858/16-к
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 року.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.

Прокурор клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки це право скаржника та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-167/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/945/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 липня 2016 року про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_3 засудженого згідно вироку Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року за ст. 153 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відкрито ухвалою судді-доповідача 11 серпня 2016 року, якою одночасно в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження визначено строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу та вирішено питання про надіслання таким пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 липня 2016 інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 липня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1294/16-к
УХВАЛА
15.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 7 липня 2014 року по кримінальній справі обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 27 липня 2016 року за № 83/2/3-2590 засуджений вибув з колонії 21 липня 2016 року до СІЗО м.Миколаєва для участі у розгляді апеляційної скарги.

Як вбачається з інформаційних повідомлень щодо призначення справ до розгляду апеляційного суду Миколаївської області розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства призначений на 10 годину 27 вересня 2016 року. Із цього слідує, що ОСОБА_4 перебуватиме в СІЗО м.Миколаєва до цього часу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки на даний час вирок не виконується на території Арбузинського району Миколаївської області, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1260/16-к
Провадження № 1-в/477/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за поданням КВІ Жовтневого району Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 3, ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області звернувся до суду з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 неодноразово порушує обов`язок щодо явки до інспекції на реєстрацію, а також змінює місце проживання без повідомлення та дозволу інспекції.

Тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.408-2 КПК України скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст.75 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за поданням органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України.

За ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час, на виклик суду щодо розгляду даного подання засуджений не прибув, привід ОСОБА_6 до суду працівниками поліції не виконано, а згідно матеріалів рапорту, засуджений ОСОБА_6 в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області не мешкає. Місце його перебування невідоме.

За вказаного, суд вважає, що матеріали подання слід повернути до Жовтневого КВІ УДПтСУ для вжиття заходів щодо розшуку та затримання засудженого згідно ч. 6 ст. 166 КВК України, з`ясування всіх обставин і причин залишення ним постійного місця проживання, а також встановлення причин ухилення ним від відбування покарання.

На підставі ч. 6 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Жовтневому РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 разом з доданими матеріалами, для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1