overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1323/15-к
Провадження № 1-в/499/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вище вказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про те його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали особової справи № 43/2015, суд вважає, що подання Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи № 43/2015 вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути без допиту свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. свідка: ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-6/2011 року
25 лютого 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Т.П. Чугуєвської
при секретарі В.М. Ткаченко
з участю прокурора Кривовяза В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_1 від 25 лютого 2011 року, погодженого з прокурором Ічнянського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.01.2011 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході проведення оперативної закупівлі по виявленню та документуванню фактів незаконного обігу наркотичних засобів, що проводилась співробітниками Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області, незаконно збув легендованій особі наркотичні засоби у вигляді подрібненої речовини рослинного походження з характерним запахом коноплі вагою 19,332 г., отримавши за це в якості оплати гроші в сумі 200 грн.
Згідно висновку експерта при проведенні експертизи № 098 (х) від 01.02.2011 р. надана речовина рослинного походження у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 19,194 г., висушена, містить наркотично активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
У поданні ставиться питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали кримінальної справи № 06/5857, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши пояснення особи, яка проводить слідство, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно вибрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, так як йому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до десяти років з конфіскацією майна і, перебуваючи на волі, може продовжити скоювати злочини, може ухилитися від слідства і суду і перешкодити встановленню істини у справі.
Керуючись ст.ст. 148,155,165-1,165-2 КПК України, суд
Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова.
На постанову на протязі 3 діб може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.
Суддя Т.П. Чугуєвська
Провадження №1-кп/748/162/16
Єдиний Унікальний № 748/1290/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- потерпілої - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

- малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

та з участю педагога ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим про призначення судово-психологічної експертизи малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , з метою перевірки достовірності його показів.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для проведення такої експертизи, зазначив, що будь-які медичні дані, які б вказували на необхідність проведення такої експертизи відсутні. Потерпіла - законний представник малолітнього потерпілого підтримала думку прокурора.

Статтею 332 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному та під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи малолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психологічної експертизи малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/2222/16-к
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
11.11. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування був обраний тримання під вартою. Клопотань про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 29.11.2016 року о 11.20 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/1155/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/664/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016 року задоволення клопотання старшого слідчого Франківського ВП м.Львова ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно та накладено арешт поряд з іншими об`єктами нерухомого майна зокрема на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Старобезрадичівська сільська рада для індивідуального садівництва загальною площею 0,201 га, кадастровий № :05:025:0120, - що належить ОСОБА_4 та станом на 27.11.2015 року належала ОСОБА_7 ..

Поза межами строку на апеляційне оскарження на вищезазначену ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 та в цій частині прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 ..

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року про накладення арешту на майно -повернути апелянту.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/737/16
Справа № 676/3289/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду (32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Драй - Хмари, 7), у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року в частині вирішення питання про повернення обвинувального акта №0001480 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України прокурору Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури скасувати і призначити новий судовий розгляд в Кам`янець - Подільському міськрайонному суді Хмельницької області
В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 24 листопада 2016 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання, пов`язане з виправленням описки, допущеної у вступній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Між тим, як убачається з матеріалів судового провадження, при виготовленні резолютивної частини судового рішення від 10 листопада 2016 року та його повного тексту, колегією суддів у вступній частині цих ухвал була допущенна описка у складі колегії суддів та помилково вказано суддю « ОСОБА_7 » замість судді « ОСОБА_3 », який приймав участь в апеляційному розгляді, що об`єктивно підтверджується матеріалами судового провадження, а саме, протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року та журналами судових засідань від 07.11.2016 року, 10.11.2016 року та 15.11.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, враховуючи, що допущена описка у складі суду є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, вважає за необхідне, відповідно до ст. 379 КПК України, виправити вказану в ухвалах описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У вступній частині резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року та її повного тексту виправити описки у складі колегії суддів, а саме - замість судді ОСОБА_7 вказати на суддю ОСОБА_3 , та вважати, що ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року постановлено у складі судді ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/1395/16-к
Провадження № 1-кп/144/91/16
У Х В А Л А

23.11.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346, від 27.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 23.11.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд за власної ініціативи вирішив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 15 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Представнику персоналу органу пробації(Теплицькому РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/656/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003512 від 03.08.2016 року, яке надійшло до суду 31.10.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

07.11.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003512 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 17.00 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1