overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9147/16-к
Провадження №1-кп/523/488/16
18.07.2016
Голові апеляційного суду Одеської області
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду
1 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який 4 липня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_2 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Водночас, захисником заявлене усне клопотання, що не мало заперечень у прокурора, про направлення даного обвинувального акту до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом, під головуванням судді ОСОБА_3 , іншого кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.
Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання захисника, у зв`язку із чим ухвалою від 18 липня 2016 року під моїм головуванням постановлено про направлення даного клопотання та обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області - для його вирішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України,
Вирішити клопотання захисника із направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням стосовно зазначеного обвинуваченого.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Номер провадження: 5/785/197/16
Номер справи місцевого суду: 1-9/07
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст..70 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

встановив:

24.03.2016 року захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Одеської області про зарахування ОСОБА_3 строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Встановлено, що з аналогічним клопотанням адвокат ОСОБА_2 раніше звертався до апеляційного суду.

За результатами розгляду клопотання суддею апеляційного суду 19.01.2016 року була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження з роз`ясненням порядку розгляду клопотання (провадження №5/785/2/16).

Для повторного розгляду клопотання підстав немає.

Керуючись ст.ст.7,9, 399, 419, 537, 539 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 583/2478/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"05" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 03.08.2016 року
на бездіяльність слідчого
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 від 03.08.2016 року на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.07.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000549 від 05.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, негайно повернути ОСОБА_6 або його представнику ОСОБА_7 майно, вилучене 02.08.2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2016 року, в АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Нокіа імеі НОМЕР_1 чорного кольору без сім-карти;
- мобільний телефон Нокіа чорного кольору з червоною вставкою імеі 1 не встановлено через пошкодження цифри, імеі 2 НОМЕР_2 ;
- телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_3 … (далі пошкодження цифр) без сім-карти;
- мобільний телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_4 без сім-карти;
- флеш-накопичувач 16 Гб Tarems синього кольору;
- сім-карта супер джинс НОМЕР_5 ;
- ноутбук Асус чорного кольору у спеціальній сумці із тканини з написом Dijital;
- мобільний телефон Самсунг S7 edge імеі НОМЕР_6 , імеі 2 НОМЕР_7 з сім-карткою Водафон НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Самсунг синього кольору імеі 1 НОМЕР_9 , імеі 2 НОМЕР_10 з сім-карткою Київстар НОМЕР_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 08.08.2016 року о 14.00 год.
№ провадження 1-кс/588/266/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05.08.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області, посилаючись на те, що всупереч законодавству за його заявою не були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочате досудове розслідування.

З урахуванням даної скарги та відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області.

Призначити справу до розгляду на 8 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом заявника, слідчого Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області, який проводив перевірку по заяві ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 9 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн,

засуджений:

за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
2 серпня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора, який просить ухвалити новий вирок з огляду на те, що суд не прийняв рішення стосовно заявленого цивільного позову та призначив обвинуваченому надто м`яке покарання, потерпілого ОСОБА_6 про зміну судового рішення в частині вирішення заявленого ним цивільного позову та обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає призначене покарання надто суворим.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/787/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/125/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання голови суду
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до апеляційного суду поступило подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 , в якому він просить вирішити питання про направлення кримінального провадження про стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КПК України, до іншого суду області, для його розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити до розгляду колегією суддів на 10:00 год. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1043/16-к
Провадження № 1-кп/674/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
22 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000425 від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 липня 2016 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1456/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000200, внесеного до ЄРДР 19.05.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За результатами автоматичного розподілу, визначено головуючим суддю ОСОБА_1

05.08.2016 р. надійшли заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .. Заяви мотивовані багаторічними сусідськими відносинами, які склались між головуючим та обвинуваченим і членами його родини.

У підготовчому судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, наголошує на необхідності об`єктивного розгляду справи, чому перешкоджатимуть суб`єктивні чинники. Оскільки зазначені обставини дають підстави сумніватись в неупередженості судді, будь-який вирок, ухвалений по даній справі підлягатиме скасуванню.

Потерпілі зазначені заяви підтримали. Обвинувачений та прокурор покладаються на розсуд суду при вирішенні заяв.

Розглянувши матеріали заяв, заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2 впродовж тривалого часу. Зазначене будинковолодіння розташоване по сусідству з місцем проживання родини головуючого судді ОСОБА_1 , який в силу цих обставин тривалий час знайомий та підтримує сусідські відносини із ОСОБА_6 та членами його родини. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

За таких обставин, заява головуючого про самовідвід та заява захисника про відвід підлягають задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяву захисника про відвід головуючого задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2932/16-к
Провадження № 1-кс/159/586/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТзОВ «ЕКО ТАРА» про скасування арешту на частину майна,
В С Т А Н О В И В:
04.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 05.08.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника особи, яка звернулась з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5676/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2019/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши звернення обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.1,2,3,4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Звернення обвинуваченого не відповідає вищевказаним вимогам п.1,2,3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

До того ж обвинувачений не зазначив, чи є це звернення апеляційною скаргою і не додав до нього п`ять копії для надіслання її сторонам кримінального провадження.

Зазначене свідчить про те, що звернення обвинуваченого подано без додержання вимог, передбачених п.1,2,3,4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказане звернення належить залишити без руху для усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Звернення обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк до 16 серпня 2016 року, для усунення вищевказаних недоліків звернення і подачі його безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, звернення буде повернуте йому.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 453/918/16-к
№ провадження 1-кп/453/82/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 13 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/3268/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

18 липня 2016 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 18.07.2016 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 29.07.2016 року о 16.00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3372/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/459/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

та захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія Суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 МАКОЙДА ОСОБА_10 ОСОБА_11