Справа № 646/8990/16-к
Провадження №1-кс/646/3678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 09.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, які на думку заявника скоєні слідчим СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Зазначила, що обставини скоєння вказаною особою злочинів вона виклала у своїй заяві від 09.08.2016 року та підтвердила документами. Заявник зазначає, що 12.08.2016 року за №15/3-454-16 прокурор ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, що вона вважає грубим порушенням вимог КПК України. Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримала, пояснила про обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити та пояснила, що злочином вважає саме те, що слідчий ОСОБА_4 є законною дружиною слідчого ОСОБА_6 , який раніше здійснював досудове розслідування за іншим кримінальним провадженням де вона була заявником і розслідування проводив неефективно, а тому слідча ОСОБА_4 зацікавлена в розслідуванні що є злочином.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначила, що оскільки заява заявника від 09.08.2016 року не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею до ЄРДР не вносились.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини на які посилається заявник, як на злочин можуть бути підставами для відводу слідчої ОСОБА_4 ..

Дослідивши заяву заявника від 09.08.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події і вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 09.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 09.08.2016 року до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1