В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009685 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.06.1995 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.08.1998 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України (в ред.1960 року) на 7 років позбавлення волі;

-29.06.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, був звільнений 06.02.2015 року з Березанської ВК Київської обл. (№ 95) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08.07.2016 року близько 03 години ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому мав із собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за допомогою двох металевих драбин, зв`язаних між собою, ОСОБА_5 піднявся вверх по вказаній драбині, до вікна другого поверху квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що в даній квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які зберігались у нього в рюкзаку, віджав металопластикове вікно вказаної квартири та проник всередину. Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, почав обшукувати кімнати квартири АДРЕСА_3 , на предмет цінних речей та повторно, таємно викрав наступні речі: три плазмові телевізори, а саме: «LG 32LQ 3000», чорного кольору, «LG 32LV2500», чорного кольору та «SamsungLE22B650T6W», червоно-чорного кольору, загальною вартістю 25000 грн.; один мобільний телефон марки «Самсунг» та два мобільні телефони марки «LG», загальною вартістю 2000 грн.; сумка в клітинку, в якій знаходилися пляшки з алкогольними напоями на загальну суму 10000 грн.; золотий ланцюжок та кулон з діамантами, загальною вартістю 5000 грн.; фотоапарат марки «Canon 69» чорного кольору і зарядний пристрій до нього, вартістю 700 грн. та дві хрестові викрутки, загальною вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 43400 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.07.2016 року близько 03 години він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , з собою мав заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину, а саме топор та викрутка. Він за допомогою двох металевих драбин, зв`язаних між собою, піднявся вверх до вікна другого поверху та переконавшись, що в даній квартирі нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які зберігались у нього в рюкзаку, віджав металопластикове вікно та проник всередину квартири та почав обшукувати кімнати. З квартири він викрав три плазмові телевізори, три мобільні телефони, сумку в клітинку, в якій знаходилися пляшки з алкогольними напоями, золотий ланцюжок та кулон з діамантами, фотоапарат марки «Canon 69» чорного кольору і зарядний пристрій до нього, дві хрестові викрутки. Після чого він разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, проте через деякий час був затриманий із викраденим майном.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини. Крім того суд враховує стан здоров`я та вік обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідність застосувати ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 години 15 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.
Після набрання законної сили вироком суду грошові кошти в сумі 29000 гривень, сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2016 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Речові докази у справі, а саме: - ювелірні вироби, плазмові телевізори марки LG 2 шт. та телевізор «самсунг» 1 шт., сумка клітчата (біло-синя) з алкогольними напоями, пульти від телевізора 3 шт., кабелі телевізійні, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути потерпілій; - поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Національна поліція» № 3416469, в середині якого одна пара гумових рукавичок жовтого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Національна поліція» № 3416470, в середині якого металеві предмети, тюбик клею і чехол від телефону, що передані згідно квитанції № 012148 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити; поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходиться рюкзак синього кольору у якому знаходиться кофта чорного кольору, пульти від телевізора 3 шт., кабелі, гаманець, шорти, поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходиться темно синя балонова жилетка, що передані згідно квитанції № 012148 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: