УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДТП СУ ГУНП в Одеській області при розслідуванні кримінальної справи та не розгляду клопотань при проведенні досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по ДТП СУ ГУНП в Одеській області при розслідуванні кримінальної справи та не розгляду клопотань при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000415 за ознаками ч.3 ст.286 КК України, в якій було зазначено, що дана кримінальна справа розслідується відносно водія ОСОБА_6 , який допустив ДТП, в результаті якого загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі ВАЗ. В ході розслідування по справі було призначено та проведено п`ять експертиз транспортно-трасологічного дослідження. При призначенні їх та проведені були використані достовірні вихідні дані, на підставі яких були отримані експерті висновки різних експертних установ та які суттєво різнилися по своїх висновках. Крім того, зазначені висновки були отримані з порушенням вимог ст.87 КПК України. А згідно ст.94 КПК України слідчий був зобов`язаний дати оцінку отриманим висновкам експертів, чого ним зроблено не було, хоча заявники неодноразово зверталися до слідчого та направити справу до суду з обвинувальним актом. Вказані вимоги на адресу слідчого були направлені із ГСУ ГУМВС України від 10.12.2013 року, де слідчому було поставлено задачу дати аналіз вказаним експертним висновкам, але слідчим вони виконані не були. Звернення до прокуратури Одеської області також не дало позитивних результатів. На сьогодні справа не закінчена провадженням, по ній не прийнято рішення по направленню справи до суду. Тому заявники просять суд зобов`язати слідчого по справі дати оцінку доказам згідно ст.94 КПК України вказаним висновках експертиз та виконати вимоги вказівок ГСУ ГУМВС України від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та вказали, що слідчий по справі має намір призначити іще одне експертне дослідження, яке, на їх думку, ніякого значення по справі мати не може. Рішення необхідно по справі прийняти по тим отриманим раніше експертним висновкам, яким дати оцінку та прийняти рішення по направленню справи до суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, надавши відповідь заявникам щодо їх скарги.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України "розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги"

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши вимоги заявників та їх адвоката, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу ДТП СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 0000415 за ознаками ч.3 ст.286 КК України. При проведенні досудового розслідування окрім інших слідчих дій були проведені п`ять транспортно-трасологічних досліджень, отримані висновки, які по своїй суті мають протиріччя за висновками, що в такому разі унеможливлювало прийняття рішення по справі. В теперішній час вирішується питання призначення експертизи до Харківського інституту судових експертиз, висновок якої повинен дати відповідь на поставлені питання причин вказаного ДТП та винуватості осіб, які її допустили.

Згідно вимоги ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору доста точності та взаємозв`язку для прийняття відповідального процесуального рішення.

Також, згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що слідчий ДТП СУ ГУНП в Одеській області по даному кримінальному провадженню вирішує питання проведення тих чи інших слідчих дій самостійно. В даному разі його право після оцінки отриманих експертиз та виконання вказівок ГСУ ГУМВС України призначити по справі експертне дослідження, яке доручити незалежному експертному відділу Харківського НДІСЕ для встановлення об`єктивних даних ДТП та усунення протиріч проведених раніше експертних досліджень, а також проведення інших розшукових та слідчих дій, які виникнуть в процесі додаткового дослідження та виконання зазначених вказівок.

Окрім того та згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони потерпілого про виконання процесуальних дій чи інші вимоги, як в даному разі про оцінку проведених раніше експертних досліджень та виконання вказівок по справі ГСУ ГУМВС України, слідчий повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині оцінки доказів, як-то: оцінки проведених раніше п`яти транспортно-трасологічних експертиз та виконання зазначених вказівок ГСУ підлягають задоволенню. Але слідчий по справі також має право на призначення іншої експертизи чи проведення інших слідчих дій, які вважає за такі, що необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі про дане ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 60, 220, 303 - 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДТП СУ ГУНП в Одеській області при розслідуванні кримінальної справи та не розгляду клопотань при проведенні досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню № 0000415 за ознаками ч.3 ст.286 КК України у відповідності до ст.220 КПК розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати їм відповідь.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.09.2016