Справа №295/2886/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 20.02.2016 р. близько 19 год. 30 хв. на 27 км. + 800 м. автодороги Житомир-Чернівці поблизу с. Рудня Пошта Житомирського району, водій автомобіля «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням з`їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки нижньої третини зі зміщенням садна обличчя.
20.02.2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 .
21.02.2016 року автомобіль «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, засобом вчинення злочину, в ході досудового розслідування існує необхідність проведення судових експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні 24.02.2016 року слідчий клопотання підтримав, з підстав, наведених в ньому.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частинами 6, 7 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2016 року вбачається, що автомобіль «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено, а тому відповідно до статті 167 КПК України транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна. ?
Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судових експертиз, а також те, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1