Справа № 737/321/16-к
Провадження № 1-кп/737/24/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Старий Биков, Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
11 лютого 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибули до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , яка розташована в урочищі «Берег» поблизу с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали 80 кг. кукурудзи в початках, в перерахунку на лущене зерно 56 кг. по ціні 3,5 грн за 1 кг, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому на загальну суму 196 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати та показала, що дійсно 11.02.2016 о 19 годині 30 хвилин, вона попередньо домовившись із ОСОБА_4 прибула до урочища «Берег», що поблизу с.Жуківка, звідки викрали кукурудзу в початках, щоб продати її.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся та показав, що 11.02.2016 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 ними було викрадено 80 кг кукурудзи в початках з земельної ділянки, розташованої в урочищі «Берег» в с.Жуківка. Вся викрадена кукурудза повернута, у вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.
Потерпілій ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність претензій до обвинувачених, оскільки шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що 11 лютого 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибули до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , яка розташована в урочищі «Берег» поблизу с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали 80 кг. кукурудзи в початках, в перерахунку на лущене зерно 56 кг. по ціні 3,5 грн за 1 кг, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому на загальну суму 196 грн, а тому ці дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, зважаючи на її ставлення до скоєного, те, що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, те що правопорушенням завдані незначні збитки, які повністю відшкодовані обвинуваченою, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст.185 КК України, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, те що правопорушенням завдані незначні збитки, які повністю відшкодовані обвинуваченим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120(сто двадцять) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120(сто двадцять ) годин громадських робіт.
Речові докази: кукурудзу в початках загальною вагою 40 кг, яка згідно зберігальної розписки від 02.03.2016 передана на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою власникові.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1