Справа № 152/600/16-к
Провадження1-кс/152/92/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
13.06.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000109 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо реалізації сої, заволодів грошовими коштами в сумі 10100 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.3 ст.190 КК України.
Затримання підозрюваного не проводилося.
29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Допит підозрюваного ОСОБА_5 не проводився через неприбуття його за викликами до слідчого.
ОСОБА_5 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування невідоме.
Старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказані обставини, на думку ініціатора клопотання, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
13.06.2016 року слідчим суддею Шаргородського районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його в судове засідання на 10 годину 15 червня 2016 року для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий суддя встановив наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Привід Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.
Як вбачається з повідомлення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 №3175 від 15.06.2016 року, привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 10 годину 15 червня 2016 року неможливо здійснити, оскільки за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 підозрюваний відсутній, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Незабезпечення участі підозрюваного в судовому розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливлює розгляд означеного клопотання в строки, встановлені ст.186 КПК України.
За вказаних обставин клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, що відповідає правовій позиції, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці шостому п.6 інформаційного листа від 04.04.2013 року за №511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України".
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ініціатору клопотання право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186-191, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.03.2016 року за №0000109, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого залишити без розгляду.
Роз`яснити ініціатору клопотання право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1