Справа № 304/1100/16-к
Провадження № 1-кс/304/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,
про зміну запобіжного заходу, -
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
08 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 направив до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що під час перебування у Закарпатській УВП № 9 та проходження медогляду з`ясувалося, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу. Будучи на волі про хворобу не знав, а тому за лікуванням не звертався. На даний момент бажає вилікуватися, після чого завести сім`ю. Оскільки знаходячись в установі виконання покарань можливості лікуватися не має, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт та дати можливість пройти курс лікування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого повністю підтримав дане клопотання і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час немає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, частково визнає вину, а тому немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були встановлені при обранні запобіжного заходу, ці ризики не відпали, а навпаки, збільшилися.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2, 3 вказаної статті копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, вищезазначені вимоги щодо строків подання такого клопотання та вимоги щодо його змісту і додання до нього документів, передбачені ст. 201 КПК України, підозрюваним не дотримано, копія клопотання прокурору не надіслана, жодних копій матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує свої доводи не додано.
Як вбачається із самого клопотання, ОСОБА_4 посилається на те, що під час перебування у Закарпатській УВП № 9 та проходження медогляду з`ясувалося, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Разом з цим, згідно довідки Закарпатської УВП № 9 від 12 вересня 2016 року наданої на вимогу слідчого судді, при поступленні ОСОБА_4 до установи, такий оглянутий черговим медичним персоналом, йому встановлено діагноз та запропоновано пройти курс специфічної хіміотерапії чотирма препаратами по схемі, на що ОСОБА_4 категорично відмовився.
Отже, враховуючи вищенаведене та категоричну відмову підозрюваного від лікування за наявної можливості пройти курс лікування в установі відбування покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, а також з врахуванням положень ч. 5 ст. 201 КПК України вважає за необхідне залишити його клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Тому, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1