Справа № 645/2189/16-к
Провадження № 1-кс/645/480/16
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 09.12.2013 року до Фрунзенського РВ надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка на його думку, шахрайським шляхом заволоділа його грошима, чим спричинила йому матеріальної шкоди. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.12.2013 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004422 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Заявник вказує,що є приватним підприємцем і в зв`язку з виниклою необхідністю у створенні сайту він звернувся до ОСОБА_4 , з яким було укладено два договори один договір на розробку технічного завдання від 13.07.2011 року та другий договір на розробку програмного продукту від 05.09.2011 року, в зазначених договорах була прописана сума оплати виконаних робіт, загальна сума виплат згідно зазначених двох договорів складала 50000 гривень. Зі слів ОСОБА_5 він передав зазначені кошти ОСОБА_4 , однак останнім не були виконані роботи згідно зазначених вище договорів. Слідчий ОСОБА_6 не провівши належно досудове слідство прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися однак відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№0004422 від 09.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У постанові слідчий вказав, що в матеріалах досудового досудового розслідування не має відомостей про дії в яких міститься склад кримінального правопорушення, вказані правовідносини відносяться до цивільно-правових відносин. У зв`язку з цим складу кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, обмежившись отриманими показаннями потерпілого, інших необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не проведено, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України не зазначивши особу відносно якої прийняте таке процесуальне рішення.

Крім цього, факти викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.

З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку,що скарга підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0004422 внесеного до ЄРДР від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Фрунзенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя