Справа № 146/773/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000069 від 3 березня 2013 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 14 вересня 2006 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк шість років, 1 березня 2012 року у зв`язку із відбуттям строку покарання звільнений, однак судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

до якого18.04.2013 року було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_4 не має та не бажає мати захисника.

Прокурор, обвинувачений дійшли згоди про проведення судового засідання без виклику свідків та потерпілого.

Обвинувачений достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство, а тому відсутні підстави для виклику перекладача чи спеціаліста.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої підготовче судове засідання та справу просить розглядати без його участі, оскільки претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Згідно викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підготовче судове засідання, яке було призначено на 23 травня 2013 року, відкладено на 3 червня 2013 року, 13 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що мається у справі поштове повідомлення про вручення повістки, в зв`язку з чим ухвалою Томашпільського районного суду від 13 червня 2013 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання на 25 червня 2013 року.

Згідно рапорту Саратського РВ РУМВС України в Одеській області від 22 червня 2013 року, виконати привід не можливо, оскільки ОСОБА_4 в с.Розівка Саратського району Одеської області не проживає, його місцезнаходження невідоме. Згідно довідки Розівського сільського голови від 20 червня 2013 року, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає за даною адресою.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 червня 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення т.в.о.начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 червня 2016 року, співробітниками Томашпільського ВП ОСОБА_4 розшуканий.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній ухилявся від явки до суду, не дотримувався більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання, перебував у розшуку, а тому оскільки застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішення судом питання про запобіжний захід здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, не дотримувався більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання, стор дії якого на даний час закінчився, перебував у розшуку, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, суд, враховуючи вищезазначене та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), наявні, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шістдесяти діб

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000069 від 3 березня 2013 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 17 червня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200).

На судовий розгляд викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 )
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 9 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 80000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1