Справа № 442/6001/16-к
Провадження № 1-кс/442/979/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 22 серпня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись у лісовому масиві неподалік санаторію «Карпатські Зорі», що в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі марки Volkswagen Transporter T5 д.н.з. НОМЕР_1 та погрожуючи предметом схожим на автомат, заволодів їх грошима в сумі 800 гривень та золотим ланцюжком 585 проби вагою 39,9 грам, вартістю 37 107 гривень, який зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку експерта №501 від 23 серпня 2016 року спричинив тілесне ушкодження, який по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 37 907 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна. 31.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою 02.09.2016 року до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що він був належним чином повідомлений, незаконно впливати на потерпілих, що підтверджується рапортом слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_5 під час слідчих дій - впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , психологічно впливав на них з метою зміни показів, може знищити майно, яке було викрадене в потерпілих, може знищити інші речові докази, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема одяг, в якому він був під час вчинення розбою та зброю, якою погрожував потерпілим, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання з мотивів викладених у ньому, просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду про незаконне затримання та тримання його у відділі поліції з 22 серпня по 26 серпня 2016року.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами:

протоколами огляду місць подій від 22.08.2016 року, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання по голосу потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання по голосу потерпілому ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком дактилоскопічної- експертизи № 4/1406 від 29.08.2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи особою неодноразово судимоюйого вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з метою його запобігання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також із метою відведення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з`ясувавши думку самого підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год.45 хв. 09.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 45 хв. 08.11.2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Доручити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 провести перевірку заяви ОСОБА_5 з приводу його незаконного затримання та утримування у Дрогобицькому відділі поліції з 22 по 26 серпня 2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1