overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2290/16-к
Провадження № 1-в/206/465/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженногоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення свого клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява засудженого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1718/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/16 Справа № 189/655/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги прокурору та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 06 червня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1425/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/476/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000530 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000530 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6703/16-к
Провадження № 1-кс/344/2492/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника про проведення засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

У скарзі скаржником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Чернівці (вул.. Кафедральна, 4, м.Чернівці), оскільки скаржник не має можливості приїхати в м.Івано-Франківськ для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що слід задовольнити клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці (вул.. Кафедральна, 4, м. Чернівці).

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконфереції із Шевченківським районним судом м. Чернівці (вул.. Кафедральна, 4, м. Чернівці).

Надіслати до із Шевченківського районного суду м. Чернівці ухвалу для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 27.05.2016 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/955/16-к
Номер провадження 1-кп/348/133/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженні № 0000331 за клопотанням від 12.05.2016 р. про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000331 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000331 за клопотанням від 12.05.2016 р. про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на 01 червня 2016 року 09:30 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2016 ЄУН № 389/1299/16-к
Провадження № 1-кс/389/244/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року постановленою у справі №1-кс/389/244/16 (ЄУН389/1299/16-к) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів.
Прокурором 26 травня 2016 року подано до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали в частині визначення строку тримання під вартою.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Як встановлено судом, до постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваного затримано не було, в медичному закладі з приводу проведення стаціонарної психіатричної експертизи він не перебував, згідно з журналом судового засідання ухвалу про застосування цього запобіжного заходу проголошено і судове засідання закінчено о 17 год. 58 хв.25 травня 2016 року.
Отже, строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту закінчення проголошення судового рішення, а саме з 17 год.58 хв. 25 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 197, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі №1-кс/389/244/16 (ЄУН389/1299/16-к) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів обчислювати з 17 год. 58 хв. 25 травня 2016 року до 17 год. 58 хв. 23 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/484/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
23.05.2016 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року, залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

19.05.2016 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області на виконання ухвали від 29.04.2016 надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки питання про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції ставиться за вичерпного переліку підстав. Проте жодної для цього підстави, передбаченої ст. 415 КПК України, в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки прокурором ОСОБА_3 не було усунено недоліки апеляційної скарги на які було вказано в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути останній на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 639/4269/16-к
Провадж. № 1-КП/639/314/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.05.2016 року в ЄРДР під №0001197, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.05.2016 року в ЄРДР під №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 26.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.05.2016 року в ЄРДР під №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 296 КК України на 10 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6266/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1067/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: І. Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 (службове посвідчення УХК № 080418), або довіреній ним особі працівнику Національної поліції України, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, мобільного телефону «Lenovo» IMEI № НОМЕР_1 , що можливо перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІІ. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного телефону «Lenovo» IMEI № НОМЕР_1 , в період часу з 22:45 годин 03.04.2016 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. 2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. 3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. 6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу. 7. Номера мобільного оператору який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з вказаного клопотання, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1