Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Лещенка А.О.

скаржника ОСОБА_1

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

слідчого Васильченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт Люм» на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року відносно директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_1, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а також за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом пособництва у вчиненні зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що завдало тяжких наслідків державним інтересам. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і не відповідає вимогам ст.94 КПК України. Посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки факт визнання недійсності або фіктивності судом правочинів між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Сі Гейт»,ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт»,ТОВ «Ченгун», відсутньо. Кременчуцькою ОДПІ 18, 19 червня 2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Софіт Люм» з питань взаємовідносин з ТОВ «Леда - Ком», котрою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Леда - Ком» їх вид, якість та розрахунки, встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Леда - Ком», що товар отримано менеджером з постачання ОСОБА_7 згідно довіреностей №120 від 05 березня 2012 року та №150 від 26 березня 2012 року. ДПС в Полтавській області не було повідомлено його - ОСОБА_1 в особі, директора ТОВ «Софіт Люм» про проведення перевірки та не ознайомлено з висновком від 23 серпня 2012 року №42/35642286/16-212. При цьому не зрозуміло, який тип перевірки проводився відповідно до вимог Податкового Кодексу України :п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок перед їх підписанням. Згідно оборотньо-сальдової відомості по рахунку 10 за 01 січень 2011-01 липень 2012 рік, на підприємстві відсутньо будь яке обладнання, котре можливо використовувати для виробництва товаро-матеріальних цінностей, що придбавались у ТОВ «Сі Гейт»,ТОВ «Стар Прайм». TOB Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком » ПП «Анві Продукт» ,ТОВ «Ченгун». ОСОБА_8 ніякої участі у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Софіт Люм» не приймала. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує кримінальну справу, повинна мати достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Просив скасувати постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року відносно директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно ст.94 ч.5 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом вказаної вище статті, кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно статті 41 та 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В статті 41.4. Податкового Кодексу України також передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Підпунктом а) п. 5 Указу Президента України від 23 липня 1998 p. N 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»передбачено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року відносно директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_1 та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1 КК України.

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників скаржника, вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором у діях директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_1 ознак злочину.

Суд вважає, що на час порушення справи у прокурора були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, а тому справу ним порушено і за наявності підстав для цього.

Такий висновок суду ґрунтується на таких даних :

супровідний лист №6277/7/07-50 від 19 вересня 2012 року Першого заступника голови начальника УПМ ДПС у Полтавській області ОСОБА_9;

рапорт №105 від 19 вересня 2012 року ст.о/у з ОВС ВПЗ ВОСА ПДВ УПМ ДПС у Полтавській області ОСОБА_10;

висновок №42/35642286/16-212 від 23 серпня 2012 року про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Софіт-Люм» з питань правильності формування податкового кредиту ТОВ «Сі Грейт», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Чєгун» за період з 2011-2012 рік;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05 липня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04 липня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 09 серпня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09 серпня 2012 року;

рапорт від 15 серпня 2012 року ст.о/у з ОВС ВПЗ ВОСА ПДВ УПМ ДПС у Полтавській області ОСОБА_10;

протокол огляду від 15 серпня 2012 року;

висновок №45/16-212 від 07 вересня 2012 року про результати проведеного аналізу сумнівних операцій, вчинених службовою особою : ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ИОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_5 під час перерахування та використання грошових коштів на власні потребу з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 19 серпня 2009 року по 21 травня 2012 роки;

висновок почеркознавчої експертизи фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» від 16 серпня 2012 року за №86-3/12.

Судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд вважає їх достатніми для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що пркуорором при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Крім того, положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України «і виносить постанову про відмову в порушені справи» втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду №16-РП/2009.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт Люм» на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт Люм» ОСОБА_1, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко