14.03.2016 Справа № 756/4576/15-к
756/4567/15-к
14 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Якутська Російської Федерації,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городище Черкаської області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,
В проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 25.01.2016 року строк його дії закінчується 28.03.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілу та представника потеріпілого, які підтримали думку прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених з огляду на наступне.
По данному кримінальному провадженню наявна обгрунтована підозра відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні ними тяжких та особливо тяжких злочинів. Кількість і обставини правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дають підстави вважати про наявність у данному випадку ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме можливість перешкоджати розгляду кримінального провадження будь-яким чином.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так суд, відповідно до вимог п. 11 ст. 178 КПК України, бере до уваги розмір майнової шкоди, у завдані якої обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 11 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини, своєчасному розгляду кримінального провадження.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
продовжити дію обраного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2