Номер провадження: 11-кп/785/60/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підсудної ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_9 , 1985 року народження, уродженку міста Одеси, українку, громадянку України, із середньою освітою, не заміжню, маючу малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 1.07.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком три роки;

-за ч. 2 ст. 15, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком один рік;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки і один місяць.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 засуджено за те, що 10.08.2015 року, з 16 годин до 17 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистою наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями, як вона вважала, ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині «Ева», який належить ТОВ «РУШ», таємно викрала товару на загальну суму 367 грн. 93 коп.

Знаходячись в приміщенні магазину, вказані викрадені товари, обвинувачена заховала під свій одяг, в кишеню джинсів та жіночу сумочку і не проводячи оплату пройшла мимо каси до виходу з приміщення магазину, де на виході біля вихідних дверей, була затримана працівниками магазину.

В апеляції захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_9 , стверджуючи, що його підзахисна з приміщення магазину не виходила, вхідні двері не відчиняла, через рамку-сигналізатор не проходила. Крім того захисник вказує, що у вироку не були відображені покази ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченої і яка пояснювала, що донька тривалий час вживає наркотичні речовини і її поведінка часто є неадекватною.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у замаху на крадіжку, й правова кваліфікація дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Так вина ОСОБА_9 підтверджується показами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які були очевидцями скоєння злочину і бачили як ОСОБА_9 заховала товар під одягом, в кишені джинсів та сумочці.

Районний суд, оцінюючи покази підсудної про те, що вона злочину не вчиняла, обґрунтовано визнав їх неспроможними, даними з метою правомірного захисту від пред`явленого їй обвинувачення. Ці показання спростовуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, яким районний суд дав оцінку .

Колегія суддів вважає, що той факт, що ОСОБА_11 будучі очевидцем скоєння злочину, а у суді була як представник потерпілого, не може виправдати дії ОСОБА_9 .

Ствердження адвоката, що його підзахисна з приміщення магазину не виходила, вхідні двері не відчиняла, через рамку-сигналізатор не проходила, ніхто не спростовує і саме через це її дії кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна.

У вироку не були відображені покази ОСОБА_10 , але вони н думку колегії суддів, ні як не можуть вплинути висновок про винність обвинуваченої.

Що стосується призначеного покарання, то, воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про особу ОСОБА_9 ..

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_9 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни чи скасування відсутні, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року в відношенні ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4