Справа №766/8736/16-к
н/п 1-кс/766/4454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського (Корабельного) ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , дозвіл на проведення огляду місця події від 14.08.2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що її онук ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

14.08.2016 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 за ч. 1 ст.309 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.08.2016 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 55 хвилин, слідчим ОСОБА_2 , на підставі письмового дозволу власниці житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 у присутності понятих було проведено огляд вказаного житлового приміщення, в ході якого було виявлено та вилучено: скляну банку на внутрішніх стінках якої містяться нашарування порошку білого кольору, порошок білого кольору, скляна трубка з нашаруванням білого порошку на внутрішніх стінках, полімерний пакет з порошком коричневого кольору, полімерний пакет з гранулами білого кольору.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби є заява ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 14.08.2016 року, рапорти працівників патрульної поліції, свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до приміщення магазину було здійснено за письмової згоди його власника, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння слідчим суддею, немає. Крім того, у поданому клопотанні слідчий посилається на те, що огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, однак такі підстави для невідкладного проникнення до житла (виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів) статтею 233 КПК України не передбачені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського (Корабельного) ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1