Справа № 640/6175/15-к
н/п 1-кс/640/1969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним спеціалістом Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що в період з вересня по грудень 2015 року, ОСОБА_7 , мешканець м. Запоріжжя, розуміючи порядок перетину державного кордону України іноземними громадянами, спільно з мешканкою м. Києва ОСОБА_8 , та мешканцем м. Запоріжжя ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, прийняли рішення направлене на організацію незаконного систематичного переправлення через державний кордон України іноземців, шляхом виготовлення підроблених документів громадян України, для переправлення останніх до країн ЄС.

Усвідомлюючи переваги здійснення даних злочинів у складі групи осіб, діючи умисно, на початку вересня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_7 створив та очолив стійку групу осіб, з чітким розподілом функцій та ролей кожного її учасника, до участі в якій у ролі виконавців залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того, у вересні 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) для реалізації єдиного злочинного наміру, згідно розробленому плану групи осіб, ОСОБА_9 до участі в групі була залучена ОСОБА_10 , яка з метою унеможливлення припинення злочинної діяльності групи, пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи свої зв`язки серед діючих співробітників Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яким повідомила свій злочинний намір, сприяла виготовленню іноземцям, паспортів громадян України для виїзду за кордон на чужі данні, які в подальшому надавали можливість нібито легально перебувати на території іноземних країн.

Так, ОСОБА_7 , будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в період з вересня 2015 року по 12.01.2016 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичну організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_7 , будучи організатором групи, діючи з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_8 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01 жовтня 2015 року ОСОБА_8 з належної їй електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 вислала ОСОБА_7 на належну йому електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 фото ОСОБА_12 .
Надалі, після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів у складі групи на досягнення єдиного наміченого плану, відомого всім учасникам групи, підшукав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , для оформлення закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_12 під чужими даними.

ОСОБА_9 маючі всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_12 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, повідомив про це ОСОБА_10 , яка заздалегідь домовилась зі співробітником Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , та повідомила ОСОБА_9 дату та час в який ОСОБА_12 необхідно було прибути для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

17 жовтня 2015 близько 10.30 годин ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, зустрів ОСОБА_12 біля кінотеатру «Довженка» розташованого за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна 145, після чого, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно на виконання спільного з ОСОБА_7 та іншими членами групи умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 , направив останнього до Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, де за попередньою домовленістю ОСОБА_10 його чекали працівники Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

По прибуттю ОСОБА_12 до Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області головний спеціаліст Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що перед нею знаходиться громадянин іноземної держави, якому необхідно оформити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, для незаконного перетину державного кордону України, завела його до завідувача сектору централізованого оформлення документів Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , якій попередньо передала оригінали документів на ім`я ОСОБА_13 , та повідомила про мету оформлення паспорту ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що перед нею знаходиться не власник паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , а закордонний паспорт громадянина України - це документ, що посвідчує особу громадянина України під час перетинання ним державного кордону України та перебування за кордоном, оформила ОСОБА_12 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому ОСОБА_9 , зустрівши ОСОБА_12 , після успішного оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та повідомив, про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі, після виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 (серії НОМЕР_1 ), 31.10.2015 року ОСОБА_9 діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, реалізуючи спільний умисел всіх учасників групи, отримав у ОСОБА_10 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , який останній передали співробітники Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

31.10.2015 року ОСОБА_9 особисто передав вказаний паспорт ОСОБА_12 з метою подальшої передачі ОСОБА_8 для оформлення візи.

Згідно розробленого плану групи осіб, ОСОБА_8 через працівників візового центу «VFS.GLOBAL» який знаходиться на 8-му поверсі ТРЦ «Гуллівер» за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1-А., було виготовлення візу в паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , який був переданий ОСОБА_12
01.12.2015 року о 18 год. 26 хв. на підставі підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_1 ) автомобільним транспортом ОСОБА_12 було переправлено до Польщі через МаПП «Краківець» Яворівського району Львівської області.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприяння організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та її захисник вважають необґрунтованими як клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і повідомлену їй підозру, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 від 12.02.2015 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 332 КК України.
03 березня 2016 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримана не була.
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000069 12.02.2015, а саме:
-повідомленням про протиправне діяння ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області;

-паспортом на ім`я ОСОБА_13 ;

-довідкою про перетин державного кордону ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 15.01.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.02.2016;

-випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 від 14.12.2015;

-випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контроль особи стосовно ОСОБА_9 № 70/14-10977;

-випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 № 70/14-11036.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 може повідомляти про хід досудового розслідування інших осіб, які причетні до скоєння злочину або свідків, чим перешкоджати проведення досудового розслідування.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, суд вважає недоведеними.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрована, та тривалий час проживає разом зі своєю сім`єю, працює, раніше не судима.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності конкретних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність її вини у вчиненні правопорушення, що їй інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто до 03.05.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5