АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/152/16 Справа № 711/2964/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 24.03.2016 року в період часу з 14 години 15 хвилин по 17 годину 10 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 33 фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також паперовий згорток та пластикову коробку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 5,77 г, які ОСОБА_7 придбав за невстановлених слідчим обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту.

03.02.2016 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 00000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2016 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 41340 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або зменшити встановлений розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Також судом не враховано особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, визнання вини в повному обсязі, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан та відсутність судимостей.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та наявним доказам, просив її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який їх заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік, відсутність постійних місця роботи та проживання, відсутність сталих соціальних зв`язків та власної сім`ї; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки він є співрозмірним вчиненому правопорушенню та відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 41340 грн., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :