Справа № 183/1073/16
№ 1-кп/183/420/16
В И Р О К
іменем України
31 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України - не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння за АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно таємно викрасти майно, на що останній погодився, і таким чином вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 грудня 205 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до домоволодіння за АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля воріт та слідкувати за обстановкою, а ОСОБА_4 через незачинені ворота проник на територію домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, пошкодив замок на вхідних воротах гаражу, відкрив їх та проник всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав чотири легкосплавні диски марки «Оr» R14 та чотири автомобільні шини марки HANKOOK.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8440,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Аналогічну позицію щодо визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України висловив в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 , обставини вчиненого злочину ним не оспорювалися, у скоєному обвинувачений кається, однак ОСОБА_5 також відмовився від дачі показань в суді.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілої.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол огляду предмету каструлі, добровільно виданої свідком ОСОБА_7 , визнаної речовим доказом, переданої на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.206 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка йому продала каструлю;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.02.206 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_5 , як особу яка була разом з продавцем каструлі;

-протокол огляду предметів, добровільно наданих ОСОБА_10 , а саме - 4 автомобільних коліс у збірці: 4 легкосплавні диски марки «Оr» R14 та чотири автомобільні шини марки HANKOOK, визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка 14 грудня 2015 року продала йому чотири автомобільних колеса;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 опізнав ОСОБА_4 , як особу, яка разом з ОСОБА_5 продав йому чотири автомобільних колеса;

-протокол огляду металевого лому, добровільно виданого ОСОБА_4 , визнаним речовим доказом, переданого на зберігання в камеру схову речовим доказів;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній показав, яким чином він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з території домоволодіння за АДРЕСА_3 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в ході якого останній показав, як він скоїв разом з ОСОБА_5 крадіжку 4 автомобільних коліс з території домоволодіння за АДРЕСА_3 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 367-16 від 18.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість легкосплавних дисків марки «Оr» R14 та чотирьох автомобільних шини марки HANKOOK розміром 185/65 становить 8440,48 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч. ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, який виховує малолітню дитину, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили: каструлю та 4 легкосплавних диски марки «Оr» R14, чотири автомобільних шини марки HANKOOK залишити потерпілій ОСОБА_6 , металевий лом, що знаходиться в камері схову речових доказів, - знищити.

Копію вироку вручити засудженим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1