АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/717/16 Справа № 200/9911/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 р., про продовження строку відсторонення від посади строком до 02 липня 2016 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися с.м.т. Новомиколаївка, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи службовою особою завідувачем Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області, у період з 16 січня по 19 червня 2014 р., вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи при оформленні та видачі паспортів громадян України, а також видав завідомо підроблені офіційні документи - паспорти громадян України.

Крім того, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , сприяв ОСОБА_10 у незаконному переправленні громадян Ісламської Республіки Іран - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 через державний кордон України, шляхом надання засобів у вигляді завідомо підроблених офіційних документів паспортів громадян України: серії НОМЕР_1 на ім`я неіснуючої особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і серії НОМЕР_2 на ім`я неіснуючої особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотокартками вказаних іноземців, які він незаконно видав, використовуючи своє службове становище.

Дані злочинні дії ОСОБА_8 органом слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК.

Постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000102 продовжений до 4 місяців, а постановою від 31 травня 2016 року продовжений до 5 місяців, тобто, до 08 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 відсторонено від посади завідувача Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Запорізькій області строком на 2 місяця, тобто, до 08 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року рішенням слідчого судді того ж суду продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади на два місяці, тобто, до 06 червня 2016 року, а 02 червня 2016 року продовжено до 02 липня 2016р.

Суддя вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки такі висновки підтверджені зібраними по справі доказами.

На переконання судді перебування підозрюваного на посаді може слугувати знищенню чи підробленню речей і документів, які мають значення для справи. Прийнято до уваги, що підозрюваний може в інший спосіб перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В апеляції захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади відмовити.

Вважає висновки суду необґрунтованими. Посилається на те, що суддею не враховано, що на даній стадії розгляду проведені усі необхідні слідчі дії, вилучено ряд документів, допитані свідки по справі, у зв`язку з чим, ризик знищення та підроблення документів на думку захисту є надуманим.

Зазначає про те, що не враховано, що у зв`язку з відстороненням від посади матеріальне становище підозрюваного погіршується.

Вважає, що пред`явлена підозра не утворює кримінально каране діяння, а містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП.

Заявник, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Про поважність причин неявки в засідання не повідомив, тому колегія вважає за можливе, відповідно до ст. 405 КПК, розглянути апеляцію за його відсутністю.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення.

Заслухав суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

При вирішенні питання щодо розгляду справ про відсторонення осіб від посади, суд повинен керуватися вимогами ст. ст. 154 -158 КПК.

Так, відповідно до ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Згідно зі ст.131 КПК, відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які відповідають вимогам процесуального закону.
Наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_8 будучи службовою особою - завідувачем Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області у період з 16 січня по 19 червня 2014 року, вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи при оформленні та видачі паспортів громадян України, а також видав завідомо підроблені офіційні документи - паспорти громадян України, що підтверджується достатніми доказами зібраними на даній стадії розгляду.

Звертається увага на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2013 році. Рішенням Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя 07 жовтня 2016 року був звільнений від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що на думку колегії свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, тобто являється особою схильною до порушення службових обов`язків та вчинення незаконних дій проти інтересів державної служби.

Враховуючи, що ОСОБА_8 згідно посадової інструкції є державним службовцем та виконує організаційно розпорядчі функції, пов`язані із виконанням завдань і заходів, що проводяться у ДМС України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні службового злочину, являється особою схильною до порушення службових обов`язків, колегія вважає, що саме відсторонення від посади є необхідним заходом задля уникнення ризику вчинення іншого злочину та знищення речових доказів.

Доводи захисту щодо правильності кваліфікації вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що на даній стадії такий висновок органу слідства обгрунтовано підтверджено даними здобутими під час слідства. Тому ставить під сумнів такі висновки, колегія суддів позбавлена.

Твердження захисника щодо погіршення матеріального становище підозрюваного, пов*язаного з відстороненням від посади не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що органом слідства доведено, що такий захід, як відсторонення від посади є необхідний для припинення злочину, та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для скасування даного заходу кримінального забезпечення під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, про продовження строку відсторонення від посади строком до 02 липня 2016 р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3