Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001120, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 04 травня 2016 року надійшла скарга адвоката Миколаївського об`єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №00001120 прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у нерозгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 за п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначено, що 29 квітня 2016 року процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №00001120 прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було подане клопотання про призначення комплексної фізико-технічної та судово медичної експертизи по речовому доказу металево пластикової планки. Однак на цей час не отримав будь-яких повідомлень (а ні усних, а ні письмових) щодо розгляду клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України, так як клопотання сторони захисту повинно розглядатися в строк не більше трьох днів і тому просить суд визнати факт бездіяльності з боку прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , що полягала у нерозгляді клопотання від 29.04.16 року у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк та зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 29.04.16 р. по кримінальному провадженню №00001120 у встановлений ст.220 КПК України спосіб і строк.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі, а також зазначив, що не отримав до теперішнього часу відповіді прокурора на своє клопотання від 29.04.2016 року.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що 04.05.2016 року за розглядом клопотання ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання. Вказане рішення направлено поштою за вих..№(15-21)1110-14 від 05.05.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

29 квітня 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №00001120 прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було подане клопотання про виконання процесуальної дії в кримінальному провадженні №00001120, а саме: призначення комплексної фізико-технічної та судово медичної експертизи по речовому доказу металево пластикової планки.

Постановою Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04 травня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Крім цього, згідно супровідного листа від 05.05.2016 року копію Постанови Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001120 про призначення комплексної фізико-технічної та судово медичної експертизи по речовому доказу металево пластикової планки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001120 задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001120.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1