Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/4307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 23.03.2016 р., -
23.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 23.03.2016 р.
23.03.2016 р. ним, як потерпілим подано клопотання на адресу слідчого в порядку ст. 220 КПК України про отримання висновку експерта щодо ринкової вартості викраденого майна.
Однак, слідчим, в супереч вимог закону, клопотання по суті не розглянуте, потерпілій стороні надано лист від 25.03.2015 р., де зазначено, що винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи, однак даних щодо направлення копії постанови про призначення товарознавчої експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса або висновку експерта, заявнику не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 23.03.2016 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, не надав потерпілій стороні належних даних щодо направлення копії постанови про призначення товарознавчої експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що свідчить про те, що слідчим не виконанні вимоги ОСОБА_3 , зазначені в клопотанні від 23.03.2016 р., що є грубим порушенням прав потерпілого.
З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє подану скаргу.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 23.03.2016 р. - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1