пр. № 1-кс/759/2009/16
ун. № 759/8586/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0006145 від 15.06.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2010 р., Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 переслідуючи неповнолітнього ОСОБА_9 , слідом за останнім, вийшли на зупинці швидкісного трамваю «Сім`ї Сосніних» в м. Києві, з вагону трамваю та направився через підземний перехід до вул. Строката в м. Києві. Цього ж дня, приблизно о 12 годині 25 хвилин, поблизу буд. 7 по вул. Строката в м. Києві, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , згідно відведеному йому ролі зняв з пліч неповнолітнього рюкзак та передав для огляну ОСОБА_8 які згідно відведеної їм ролі знаходились поряд, подавляючи волю потерпілого до опору та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 почав перевіряти вміст кишень одягу неповнолітнього ОСОБА_9 та в лівому кармані штанів виявив 2, 50 гривень, які повторно відкрито викрав. В цей момент ОСОБА_8 , виявив у відділені рюкзаку мобільний телефон марки «Lenovo-А526», вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 2 гривні, який він передав ОСОБА_5 . Повторно відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 повернули рюкзак неповнолітньому ОСОБА_9 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 2529, 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в відкритому викрадення чужого майна, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, ОСОБА_10 , 14.06.2016, приблизно о 11 год. 50 хв. перебуваючи по пр-ту Л.Курбаса, 6-г в м. Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_10 14.06.2016 року, приблизно в 11 годин 50 хвилин, перебуваючи по пр.-ту Л.Курбаса, 6-г в м. Києві, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_11 у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел відкрито викрасти вищевказані золоті вироби у громадянки ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_10 с переду підійшов до ОСОБА_11 і лівою рукою схопив золотий ланцюжок, вартістю 6000 гривень, на якому знаходився золотий кулон, вартістю 3000 гривень і шляхом ривка зірвав його з шиї останньої. Заволодівши таким чином чужим майном громадянки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік.

16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами оглядів місць події, протоколами проведення впізнання особи, відповідно до якого ОСОБА_10 було впізнано потерпілими, як особу злочинця, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав частково, а саме: в частині викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_11 , яке сталося 14.06.2016 р., приблизно о 11 год. 50 хв. по пр-ту Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві. Проте, захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, зазначаючи про ряд порушень з боку органів досудового слідства, в тому числі, під час затримання його підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який не має та джерел доходів, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16 червня 2016 р. 19 год. 00 хв. до 14 серпня 2016 року 19 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчогj , прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 18.06.2016 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 _____________