overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/483/13-к
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Сегіна І.Р.

при секретарі Басок Н.Д.

за участю:

прокурора Алєксєєва О.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання заступника начальнка Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області 8 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, пояснення в судовому засіданні засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки сплив іспитовий строк, протягом якого ОСОБА_1 негативно не характеризувався, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав.

Також судом не було встановлено невиконання засудженим покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.75, ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя І. Р. Сегін
Справа 688/3669/16-к
№ 1-в/688/1081/16
Ухвала
26 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/184/16
Єдиний унікальний номер 728/2401/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/184/16, 728/2401/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали до відома направити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим, зазначеним у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1222/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року,
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 06 грудня 2016 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1384/16-к
Номер провадження 1-кп/530/96/16

У Х В А Л А

25.10.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 12.10.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 13 год. 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/537/1820/2016
Справа № 537/4936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185,ч.2 ст. 15 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку ОСОБА_5 ,покладені на нього судом обов*язки виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року, закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2422/16-к
Провадження № 1-кс/541/441/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розподілено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000602.

Суддя ОСОБА_1 завив собі самовідвід посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу поряд визначення слідчого судді, для розгляду клопотання. А саме клопотання розподілено в порушення пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 визначається, що клопотання по одному кримінальному провадженню передається раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи те, що клопотання про кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000602 раніше розглядала слідчий суддя ОСОБА_2 і на даний час вона не позбавлена можливості розглядати клопотання по даному кримінальному провадженню, а збори Миргородського міськрайонного суду не приймали рішення про визначення судді слідчого в іншому порядку ніж це передбачено пунктом 2.3.45 Положення, суддя вважає, що при визначенні судді слідчого ОСОБА_1 для розгляду клопотання по вищевказаному кримінальному провадженню порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, що являється підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/905/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 02 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/991/16-к
Провадження № 1-кп/546/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 15 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року. У поданні зазначено, що за період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні ст. інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 34/2013, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 640/8729/16-к
н/п 1-кп/640/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 рокувідносно ОСОБА_2 змінено, а обвинуваченого засіджено до покарання у вигляді 6 / шести / років позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи необхідність ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань (№27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК Україниу Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
н/п 1-кс/640/8257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по заяві ОСОБА_2 від 28.09.2016 р. та провести досудове розслідування по даному факту.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 28 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 10-00 год. 28.10.2016 р. необхідно подати до суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/554/2016 Справа №641/8703/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001614 від 21.07.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
26.10.2016
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представників заявника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 11 жовтня 2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016 відповідно до ст.220 КПК України.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1