АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2779/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року,
за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвоката ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 рокузадоволено клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000628, тобто до 04.10.2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110; ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень та з урахуванням положень ст. 176 КПК України дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання не дослідив об`єктивно обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, на думку захисника, оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, такою, що не доведена матеріалами справи; посилання на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є формальним, без врахування особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_8 . У зв`язку з означеним, адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_10 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просили задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 16.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
06.08.2016 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК .
05.08.2016 слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
05.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
06.08.2016 ОСОБА_15 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2016 року, якою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
08.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.10.2016 року.
Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.
При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд з`ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК.
Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об`єктивно зв`язує підозрюваного ОСОБА_8 із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та про недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам.

Отже, доводи захисників, які зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Крім того, на даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Інші доводи адвокатів, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000628, тобто до 04.10.2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6