overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/684/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Рожнятівського районного суду під головуванням іншого судді.
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
За таких обставин слід вирішити питання про об"єднання цих проваджень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 390/1810/15-к
Провадження № 1-кп/390/19/16
УХВАЛА
про привід свідків
"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року застосовано повторний привід до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який не виконано. До суду надійшов рапорт про неможливість виконати привід, оскільки свідок ОСОБА_5 відсутня за місцем приживання, а ОСОБА_6 перебуває у відрядженні в м. Полтава.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків повторного приводу, виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Обвинувачений відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року до свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №627/872/15-к Провадження № 1-кп/613/120/16
УХ В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 звернувся з заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 мотивуючи тим, що іншого захисника йому не потрібно, буде захищати себе самостійно, зазначив, що його відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним станом.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор, інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника обвинуваченого в даному кримінальному проваджені не є обов`язковою, крім того відповідно до ст. 59 Конституції України обвинувачений ОСОБА_11 є вільним у виборі захисника своїх прав, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню та приймає його відмову від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 -- задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/4292/16-к
Провадження №1-в/639/1592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, засудженого востаннє:

-16.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.07.2015 р. (дата протоколу затримання) по 24.11.2015 р. включно (дата набрання вироком законної сили), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2016 Справа №641/6915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжне, Донецької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, відносно якого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4640/16-к
Провадження № 1-в/644/1154/16
Справа № 644/4640/16-к
н/п 1-кс/644/1154/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

представника Харківської виправної колонії № 43 - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до статті 81, 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив, що не має можливості забезпечити участь у розгляді клопотання захисника.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення засудженому захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 заявив що потребує участі захисник але не має можливості на забезпечення його участі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/191/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про скасування вироку,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області знаходиться клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості від 04.11.2014 року між прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В судові засідання не одноразово не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід засудженого, мотивуючи неявкою засудженого в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода засудженого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 31 березня 2016 року на 09-30 годин засудженого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4309/16-к
Провадження № 1-кс/727/1486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 26 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором Чернівецуької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна автомобіля марки «Мерседес-Бенц-311», не додано постанови про визнання даного автомобіля речовим доказом, а тому вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню, згідно витягу з ЄРДР прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0002924 від 26 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам про кримінальне правопорушення від 24.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам про кримінальне правопорушення від 24.05.2016.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам про кримінальне правопорушення від 24.05.2016.

Судове засідання призначити на 17.06.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заявах ОСОБА_2 від 24.05.2016.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 149/1007/15-к
Провадження №11-кп/772/909/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 червня 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, ч.4 ст.70, ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/2957/16-к
Провадження № 1-кп/487/285/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.06.2016 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м.Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 07.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 22.01.2016 р., відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06 липня 2016 року о 13.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1