Справа № 686/6081/16-к

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,
16 березня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 .
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (12 ранг, 6 категорія), наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_6 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, в ході зустрічі ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, висловив прохання надавати йому неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди земельних ділянок для їх подальшого використання ТОВ «Енселко Агро», на що ОСОБА_6 погодився.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що передача договорів оренди для їх реєстрації та неправомірної вигоди за пришвидшення їх реєстрації також буде проводитись іншими працівниками ТОВ «Енселко Агро».
В подальшому ОСОБА_4 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 , вказав підпорядкованим працівникам Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
На виконання вищезазначеної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району, за вказівкою ОСОБА_4 , упродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», що з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди складає 442 400 грн. неправомірної вигоди.
20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
21 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В подальшому підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави у розмірі 55 000 грн.
16 березня 2016 року заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 20 квітня 2016 року.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні посилається на: повідомлення УСБ України у Хмельницькій області, протоколи обшуку службового кабінету ОСОБА_4 та належного останньому автомобіля від 20.11.2015 року, протоколи за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи та за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вилучені у реєстраційній службі Старокостянтинівського міськрайонного управління юстиції документи, щодо реєстрації договорів оренди з ТОВ «Енселко Агро».
Прокурор просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на нього при обранні запобіжного заходу.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На момент розгляду даного клопотання ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань останніми, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, отже це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 199 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя