АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/582/16 Справа № 196/441/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту до 27 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 квітня 2016 року близько 21 год., проник до житлового будинку розташованому по АДРЕСА_2 , де застосувуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , де відкрито заволоділи грошовими коштами їостанньої на суму 465 грн.

Дані злочинні дії органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 червня 2016 року без застосування електронного засобу контролю.

Суд своє рішення вмотивував тим, що органом слідства не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти заявленим ризикам.

Також слідчим суддею зазначено, що допустимих доказів обґрунтованості підозри в судовому засіданні не представлено.

Прокурор в апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 29 квітня 2016 р. було оголешо резолютивну частину судового рішення, а 4 травня 2016 р. мотивувальну. В цей же день отримав його копію. 6 травня 2016 р. склав і направив апеляцію до суду. З даних підстав вважає , що строк пропущено з поважних причин.

По суті апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ікримінованого злочину, а наведені в клопотанні докази є достатніми на даній стадії провадження.

Зазначає про те, що підозрюваний в період умовнодострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив поновити йому строк на оскарження, та про незаконність судового рішення, підозрюваного, його захисника про відмову в поновленні прокурору строку, та про безпідставність його скарги, колегія суддів, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, надійшла до наступного.
Обговорюючи питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, звертається увага на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 395 КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до наданих матеріалів, а також згідно з особистими поясненнями прокурора в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він був присутній 29 квітня 2016 р. при оголошенні судового рішення, що також знайшло своє підтвердження в журналі судового засідання та технічному запису про те, що учасникам процесу було оголошено резолютивну частину судового рішення, а також роз`яснено його зміст, порядок і строк оскарження.
Приймаючи до уваги вимоги вищенаведеного процесуального закону, сукупність даних про учасників судового розгляду 29 квітня 2016 р., порядок його проведення, колегія суддів посилання прокурора про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження розцінює щонайменше як сумнівне, та таке, яке не можна розцінювати, як пропущеним з поважних причин.
Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження почався з моменту оголошення ухвали, а саме 29 квітня 2016 р., про що учасники процесу згідно журналу судового засідання були повідомлені, вказані в апеляції доводи є безпідставними.
Оскільки, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення прокурору строку на оскарження судового рішення, колегія суддів керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК приходить до висновку про необхідність повернення прокурору його апеляції.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

постановила:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Повернути апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляцією та додатками негайно надіслати прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2