печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2090/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 08.05.2015 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 08.05.2015 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом його письмових заперечень від 20.04.2016 вважав оскаржувану постанову законною і обгрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 08.05.2015 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в заяві від 27.04.2015 зазначили, що слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно проявив бездіяльність при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000023 за їх заявою за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. 239-1, ч. 2 ст. 186 КК України, не здійснивши мінімально можливого переліку процесуальних та слідчих дій, що потягло за собою для заявників тяжкі наслідки у вигляді невідворотності покарання винних осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000224, органом досудового рішення вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 10.07.2015 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінку про наявність чи відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. Інших мотивів для скасування постанови про закриття кримінального провадження текст ухвали слідчого судді не містить.

Постановою слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 08.05.2015 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочинів.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне, враховуючи, що органом досудового розслідування виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2015 та надано правову оцінку даним досудового розслідування на предмет відсутності в діях слідчого ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозицій ст. 365, 364, 367 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаними нормами можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, вважає доцільним зазначити, що описані заявниками обставини щодо неналежного проведення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 у будь-якому випадку не вказують на наявність в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Водночас, у випадку незгоди з процесуальними рішення слідчого або вважаючи наявною з його сторони бездіяльність щодо не вчинення певних процесуальних та слідчих дій, заявники наділені правом звернутися до слідчого судді суду за місцем проведення досудового розслідування з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 08.05.2015 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочинів,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1