overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-4745 ск 16 ПОСТАНОВА 01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року, зокрема містити вказівку на те, у чому незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотні порушення кримінально-процесуального закону, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.370 КПК України 1960 року, при цьому вказує на неповноту та однобічність судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема порушення вимог ст.377 КПК України 1960 року, прокурор в касаційній скарзі не зазначив, на які конкретно доводи апеляційної скарги не дано відповіді та які порушення процесуального закону не було усунуто судом апеляційної інстанції.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 рокуне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 липня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого відкрито 1 липня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2016 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 0306/2141/2012
Провадження № 1-в/159/198/16
У Х В А Л А
про виправлення описок
04 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.06.2016 року, Ковельському міськрайонному територіальному медичному об`єднанню, відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Однак при постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено, що "На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії", що не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до вимог КПК України, на вказану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту її проголошення, а особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Таким чином в ухвалі від 24.06.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання про видачу дубліката виконавчого листа допущену описку, змінивши в третьому абзаці резолютивної частини цієї ухвали слова «п`яти» на слова «семи».

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 154/1655/15 Провадження №11-п/773/69/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що 29.06.2016 до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які не можуть бути розподілені автоматичною системою, у зв`язку із відсутності необхідної кількості суддів. Дана обставина стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 29.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Володимир-Волинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали кримінального провадження слід направити в Нововолинський міський суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Нововолинського міського Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений: 05.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.
початок строку: 18.06.2010 року;
кінець строку: 18.06.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення. В заяві зазначено, що режим не порушував, стягнень не має, працевлаштований на паро-силовій дільниці, до праці ставиться добре, має десять заохочень. В зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що став на шлях виправлення і просить суд застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування подальшого покарання.
Засудженим ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання про застосування ст. 81 КК України без розгляду.
Представник Житомирської ВК та прокурор не заперечували з приводу задоволення даної заяви.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та матеріали справи про застосування до засудженого ст. 81 КК України прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви засудженого про залишення без розгляду його клопотання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3665/16-к
Провадження №1-кп/0274/336/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.07.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.2016 за №0000685 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України на 11 год. 00 хв. 13.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/582/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28 липня 2013 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює в ТОВ «Сатурн - Дістріб`юшн» в м. Києві, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.

Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 16 травня 2016 року, не з`явивлися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.

13 червня 2016 року до даних свідків суд виніс ухвалу привід в судове засідання на 04 липня 2016 року, проте привід відносно даних свідків не виконано. Згідно рапорта інспектора Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУРП в Житомирській області від 04 липня 2016 року здійснити привід в судове засідання 04 липня 2016 року на 12 годину 40 хвилин, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не представилось можливим в зв"язку з відсутністю останніх за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_5 .

в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити: Брусилівського відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області та Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів того, що вони в складі колегії суддів 14.04.2016 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у їх упередженості, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 висловили свою думку щодо законності рішення суду першої інстанції про перегляд постанови суду від 10.06.2008 року.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, думку прокурора про обгрунтованість заяви та думку ОСОБА_7 , який просив вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідводи заявлені суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Замінити суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
1-кс/381/140/15
381/1134/15-к

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлено клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ураховуючи те, що заявником подано заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчому судді та враховуючи, що відповідно до норм КПК України він є учасником кримінального провадження потерпілим, який наділений правом заявляти клопотання, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,7,56 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 грудня 2015 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши скаргу ТОВ “Фінансова компанія” “Фангарант Груп” на бездіяльність слідчого,
ТОВ “Фінансова компанія” “Фангарант Груп” звернулися з скаргою на бездіяльність слідчого Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за їх заявою про скоєння злочину до ЄРДР.
В судове засідання представником ТОВ “Фінансова компанія” “Фангарант Груп” надано заяву про закриття провадження у справі в зв”язку з погашенням заборгованності за договором, яка була підставою для внесення відомостей про скоєнний злочин.
Враховуючи те, що скаржником подано заяву про закриття провадження по справі слідчому судді та враховуючи, що відповідно до норм КПК України скаржник є учасником кримінального провадження, який наділений правом заявляти клопотання, заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3,7,306,307 КПК України, слідчий суддя
Провадження № 1-кс/381/643/15 за скаргою ТОВ “Фінансова компанія” “Фангарант Груп” на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г.В.Соловей
Справа № 368/805/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/946/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ..

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 14 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/1967/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/970/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

14.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.71 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 13.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

24.06.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному не застосовано запобіжний захід.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України о 10 год 30 хв 11 липня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :