АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі № 761/20832/16-к,
за участю особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001113 повернуто особі, яка її подала.

Підставою для повернення скарги послужило те, що адвокат ОСОБА_5 у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути суб`єктом оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, оскільки таким правом наділена лише особа, якій відмовлено у визнання потерпілим, а саме: ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, а матеріали справи повернути до районного суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ним, як адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень були надані усі документи, які передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим ним було підписано скаргу від імені ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_5 03.06.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва була подана скарга на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Вказана постанова була ухвалена старшим слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , з якою він звернувся 25 травня 2016 року.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору № 12/16-Р від 19.04.2016 про надання правової допомоги, який укладений між Адвокатським об`єднанням «АТЕМІС» та ОСОБА_6 .

Відповідно до умов п.1.1 даного договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати Бедросу Ібрахіму Казанджану захист, представництво та іншу правову допомогу, передбачену цим Договором та чинним законодавством, в тому числі з питань захисту його законних прав та інтересів у кримінальному провадженні № 0001113, з усіма процесуальними правами наданими КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 56 КПК України право мати представника протягом кримінального провадження має саме потерпілий.

Оскільки перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним, то правом оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілим наділений лише ОСОБА_6 як особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Доводи адвоката про набуття ним права на оскарження ухвали слідчого судді на підставі договору про надання правової допомоги та підтвердження ним своїх повноважень відповідними документами суперечать викладеним вище нормам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів визнає їх безпідставними.

Так як ОСОБА_6 не набув статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0001113, то у адвоката ОСОБА_5 не виникло права на представництво інтересів ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 58 КПК України.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 не є суб`єктом оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві від 01.06.2016 і не має права на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, ґрунтуються на законі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015, залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа № 11сс/796/2187/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1