Провадження № 1-кс/127/5273/16
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року м. Вінниця
11.07.2016 року до суду надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому останній просив доручити проведення експертизи судово-медичним експертам Вінницького ОБСМЕ, з переліком відповідних питань зазначених у клопотанні.
Мотивував своє клопотання наступним.
Сторона обвинувачення підозрює, що ОСОБА_4 21.04.2016, застосовуючи фізичне насильство, вступив з ОСОБА_5 у статеві зносини проти волі останньої. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Підозрюваний змусив ОСОБА_5 вступити у статевий акт оральним способом, а також намагався здійснити статевий акт, вводячи статевий член у анальний отвір ОСОБА_5 .
Натомість стороною захисту, в тому числі під час допиту ОСОБА_4 , стверджується, що останній не здійснював насильницьких дій до ОСОБА_5 протягом 21.04.2016 р., не вступав в насильницький статевий акт із ОСОБА_5 , зі сходів ОСОБА_5 не падала, ОСОБА_4 ноги не розсував ОСОБА_6 . Стороною захисту також встановлено, що згідно пояснень наданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також інших свідків потерпіла ОСОБА_5 21.04.2016 р. падала на тверду рівну поверхню на вулиці по приїзду поліцейських. Відповідно до проведеної експертизи №973 вбачається, що станом на 21.04.2016 р. не було виявлено у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, що може свідчити в тому числі про самостійне їх нанесення в період з 22.04.2016 р. по 25.04.2016 р. Відповідно до наданих пояснень під час проведення слідчого експерименту 17.05.16 р. за участі ОСОБА_5 остання зазначила механізм падіння - «падаю со ступенек и приземляюсь на вот этой вот ступеньке (7 ступенька) коленями, приземлилась и рукой остановилась о стенку, что потом у меня были разбиты колени», згідно до якого остання зазначала про розбиті обидва коліна, а також зазначила механізм падіння зі сходів в кількості 7 шт. приблизною висотою 1,5 м., що за думкою захисту унеможливлює заподіяння тілесних ушкоджень в області лівого коліна та лівої гомілки, виявлених у ОСОБА_5 , без наявності інших тілесних ушкоджень в області кінцівок.
Постановою слідчого від 22.04.2016 р. було призначено СМЕ, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Згідно до висновку експерта № 643 у ОСОБА_5 виявлені синці в проекції лівого колінного суглобу, на правому стегні, на лівій гомілці, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 21.04.2016 р. При обстеженні ОСОБА_5 в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини та заднього проходу ознак тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно до висновку експерта № 653 у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено.
Слідчим було призначено додаткові експертизи від 21.06.2016 р., на вирішення яких в тому числі поставлено питання щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень.
Згідно до висновку експерта № 973 у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні 21.04.16 р. був виявлений синець в проекції лівого колінного суглобу, давністю утворення в межах 1 доби до обстеження; при судово-медичному обстеженні 25.04.16 р. у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження синці в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, давністю утворення в межах 4 діб до обстеження. Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), групові та індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень; по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення експертизи 21.04.16 р. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за механізмом утворення виключає можливість їх утворення внаслідок одного падіння з положення стоячи, частково узгоджується з обставинами, вказаними у протоколі допиту ОСОБА_5 та слідчому експерименті «…руками роздвинув ноги…я впала зі східців на коліна…», де відображена травматична дія в ділянку лівого колінного суглобу та правого стегна, але не відображена травматична дія в задню поверхню лівої гомілки.
При цьому залишилося поза увагою та не ставилося на дослідження експертів питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в області колін у ОСОБА_5 в спосіб зазначений свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також іншими - «… коли ми під`їжджали до неї, то вона побачивши машину впала на коліна …..».
Крім того, залишилися поза увагою конкретизуючи питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в інших місцях, в тому числі шляхом самостійного нанесення за обставин зазначених в даному клопотання вище.
У зв`язку із цим ініціатор клопотання вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу з дослідження механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , доручивши її проведення судово-медичним експертам Вінницького ОБСМЕ.
Після того, як стороні захисту було надано можливість ознайомитися із висновками 06.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання за переліком.
Але слідчим було повідомлено про відмову в задоволенні такого клопотання, з мотивів проведення додаткової судово медичної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, надав копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Суду пояснив, що в проведених експертизах не у повній мірі надані відповіді на запитання, що зазначені у клопотанні ОСОБА_3 та цікавлять останнього.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд находить, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За змістом ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
При цьому суд вважає, що експертами не було повною мірою з`ясовано підстав виявлення 21.04.2016 р. тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 лише в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, а вже 25.04.2016 р. виявлення наявності інших тілесних ушкоджень, не перевірено можливість отримання виявлених 25.04.2016 р. тілесних ушкоджень від самокалічення, на чому наполягає сторона захисту, не перевірено механізму утворення синця в області колінного суглобу від падіння з висоти власного зросту.
11.07.2016 р. захисником ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої останній поставив перелік питань, зазначених в клопотанні. Із аналогічним за змістом клопотанням захисник ОСОБА_3 11.07.2016 р. звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_11 .
Постановою слідчої ОСОБА_10 від 11.07.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що додаткова експертиза вже проводилася у справі.
Суд критично ставиться до посилання в постанові слідчого про те, що додаткова експертиза вже проводилася, оскільки слідчий не використав передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, можливості самостійного їх заподіяння, часу утворення тілесних ушкоджень тощо, на чому наполягала сторона захисту, і вже з врахуванням висновку вказаного дослідження робити відповідні висновки.
Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до частини 9 статті 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 40, 244, 370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити проведення експертизи судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи могло окреме тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, утворитися від падіння з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню?
2) Чи могло окреме тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні за характером та локалізацією утворитися від падіння потерпілої із дерев`яних сходів в кількості 7 шт. приблизною висотою 1,5 м за обставин, зазначених потерпілою під час проведеного 17.05.2016 р. слідчого експерименту, а саме «падаю со ступенек и приземляюсь на вот этой вот ступеньке (7 ступенька) коленями, приземлилась и рукой остановилась о стенку, что потом у меня были разбиты колени», без наявності інших тілесних ушкоджень в проекції правого колінного суглобу, в інших місцях на кінцівках?
3) Які тілесні ушкодження є характерними в разі падіння особи із дерев`яних сходів в кількості 7 шт. приблизною висотою 1,5 м за обставин, зазначених потерпілою під час проведеного 17.05.2016 р. слідчого експерименту?
4) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині утворитися в наявному місці в результаті насильницького розсунення колін без заподіяння тілесних ушкодження на лівому стегні по внутрішній поверхні?
5) Чи могла потерпіла ОСОБА_5 заподіяти сама собі тілесні ушкодження на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, чи могли вони бути заподіяні лише іншою особою?
6) З врахуванням того, що під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р. не виявлені були тілесні ушкодження у ОСОБА_5 на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, а виявлені лише 25.04.2016 р., чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати зазначені тілесні ушкодження в період часу з 22.04.2016 р. по 25.04.2016 р., якщо так, то який часовий діапазон можливого отримання вказаних ушкоджень?
7) Якими мали бути розміри та забарвлення синців в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині у потерпілої ОСОБА_5 , що вказані у висновку експерта № 643 та 973, якщо вони були нею отримані 21.04.2016 р., станом на 21.04.2016 р. та 25.04.2016 р.?
8) Який інтервал та послідовність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 виявлених в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині?
9) В якому положенні могла знаходитися потерпіла ОСОБА_5 під час отримання нею тілесних ушкоджень - синців в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині?
10) Чи наявні сліди здійснення статевого акту насильницьким шляхом в області статевих органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
11) Чи можна встановити кількість статевих актів та їх тривалість, які відбулися 21.04.2016 р. за участі ОСОБА_4 за даними, отриманими під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р.?
12) Чи можна встановити кількість статевих актів та їх тривалість, які відбулися 21.04.2016 р. за участю ОСОБА_5 за даними, отриманими під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р.?
Після проведення, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати захиснику ОСОБА_3 на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: