Справа № 522/3534/16-к
Провадження 1-кп/522/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015р. стосовно

ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

05.10.2016 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та повернення грошових коштів у розмірі 2229584 грн., внесені на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 р. по справі №522/24490/15-к в якості застави.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 05.12.2015 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2229584 грн.
09.12.2015 р. ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_7 , на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області внесено заставу за останнього, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 р.
На думку захисника, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обрані ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу відпали. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі, на його утримані двоє малолітніх дітей, а грошові кошти внесені в якості застави ОСОБА_12 , отримані від ОСОБА_13 за розпискою від 07.12.2015 р. та мали бути поверненні ще 08.06.2016 р. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 р. було задоволено цивільний позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_7 , ТОВ «Укрінвестстрой ЛТД», про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів в розмірі 645 695, 94 грн., в зв`язку з чим частина грошових коштів внесених в якості застави потрібна для погашення заборгованості.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу зменшилися, проте не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , значно зменшилися, та останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі, на його утримані двоє неповнолітніх дітей, а грошові кошти внесені в якості застави ОСОБА_12 , отримані від ОСОБА_13 , за розпискою від 07.12.2015 р. мали бути поверненні ще 08.06.2016 р. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 р. було задоволено цивільний позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_7 , ТОВ «Укрінвестстрой ЛТД», про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів в розмірі 645 695, 94 грн., в зв`язку з чим частина грошових коштів внесених в якості застави потрібна для погашення заборгованості.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не порушував покладені на нього ст. 194 КПК України обов`язки, з`являвся за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинувачено, тяжкість правопорушення у якому ОСОБА_7 обвинувачується, колегія суддів вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, ч.ч. 1-3 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 177, 179, 201 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та повернення грошових коштів у розмірі 2229584 грн., в якості застави задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 та свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює - прокурор.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Одеській області, повернути ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 2229584 (два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. внесені на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області №0123, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 р. по справі №522/24490/15-к провадження 1-кс/522/19906/15 - згідно платіжного доручення №1 від 09.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3