АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1347/16-к Номер провадження 11-сс/786/308/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року.

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, неодруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України продовжений строк тримання під вартою до 26.08.2016 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ризики не зникли і не зменшились. Також, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування триває.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 був обраний ухвалою слідчого судді цього ж суду від 28.05.2016 року строком до 25 липня 2016р.

Постановою керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 26.08.2016 року.

З урахуванням строку, на який прокурором продовжено строк досудового слідства слідчий суддя продовжив застосування запобіжного заходу підозрюваному на цей же строк.

В апеляції захисник ОСОБА_7 адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді застави чи домашнього арешту, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановлена при неповному судовому розгляді, а висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначає, що слідчим суддею не досліджувались матеріали поданого клопотання про продовження запобіжного заходу, не досліджувались обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачені ст..177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України.

Також, вказує, що порушено право на захист та змагальність, так як ні захиснику, ні підозрюваному не вручалась копія клопотання про продовження строку досудового розслідування, внаслідок чого захисник був позбавлений можливості подати письмові заперечення.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про недотримання вимог ч.3 ст.199 КПК України колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли і не зменшилися, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя знайшов їх переконливими, заявлені у клопотанні ризики існують і на даний час.

Такими ризиками суд визнав можливість у підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на неналежні та сумнівні докази, подані до клопотання про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки докази на стадії досудового розслідування не досліджуються.

Крім цього, згідно положень рішень Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Відповідно ж рішення Європейського суду у справі Феррарі-Браво проти Італії та у справі Мюррей проти Сполученого Королівства факти, які стали причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу.

Виходячи з викладеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4