05.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1002/16-к
Провадження № 1-кп/533/99/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 16.09.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, раніше судимий:
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку липня 2016 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до приміщення гуртожитку інвентарний номер 1873, яке належить ПАТ «Галещинському машинобудівному заводу сільськогосподарських машин та обладнання», що розташоване за адресою: селище Нова Галещина, вул. Фрунзе 3, Козельщинського району Полтавської області, де перебуваючи та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом відчинення вікна, яке знаходиться на першому поверсі, проник всередину приміщення, звідки шляхом демонтажу, повторно таємно викрав один радіатор системи опалення з шести чавунних секцій МС 140 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1909/1 від 19.09.2016 року становить 400 гривень 54 копійки, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні із застосування режиму відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і надав показання, що він приблизно на початку липня 2016 року близько 18 години 00 хвилин прийшов до приміщення гуртожитку, що розташоване в селище Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, де перебуваючи, таємно, шляхом відчинення вікна, яке знаходиться на першому поверсі, проник всередину приміщення, звідки шляхом демонтажу, викрав один шестисекційний радіатор опалення. Металева решітку він не вибивав,оскільки вона знаходилася в кімнаті на підлозі.

Крім визнання вини обвинуваченими його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

-заявою про злочин від 16.09.2016 року, з якої вбачається, що представник потерпілого повідомив поліцію про викрадення радіаторних батарей (а.с. 42);

-протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду гуртожитку, яке належить ПАТ «Галещинському машинобудівному заводу сільськогосподарських машин та обладнання» було виявлено відсутність двох радіаторних систем (а.с.43-48);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів, згідно якої вбачається, що одна радіаторна батарея визнана як речовий доказ та передана на зберігання до кімнати речових доказів;

Також, суд вважає за необхідно виключити із обвинувачення спосіб проникнення обвинуваченим до приміщення, а саме: вибивання металевих прутів решітки віконного скла, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що саме обвинувачений вибив металеву решітку.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений проник до приміщення шляхом відчинення вікна на першому поверсі.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, оскільки останній вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) із проникненням у інше приміщення і його дії вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання: - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання: - рецидив злочину.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин та наявності обставини, яка обтяжує покарання, думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Також, при призначенні покарання врахувати обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 4 ст. 70 КК України та врахувати вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року (покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Козельщинського районного суду від 12.09.2016 року.

Речовий доказ: радіатор системи опалення виготовленого з шести чавунних секцій МС 140- повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя