АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1256/16 Справа № 189/657/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 25 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, дітей на утриманні не має, не працюючого,зареєстровано та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 18 березня 2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 220 годин громадських робіт.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернено прокурору прокуратури Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури, як такий що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені факти є неконкретними та узагальненими.

Своє рішення суд мотивує тим, що в порушенні вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить припущення щодо суми завданого збитку, а саме вартості наручного чоловічого годинника марки "Ricoh", що відповідно до висновку експерта № 6/12.1/1066 від 29 квітня 2016 року, може складати 466 гривень 66 копійок. Водночас суд, зазначає що вище перелічені обставини можуть потягти за собою порушення права на захист обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 291, 292 КПК України, та посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.

Так прокурор зазначає що судом першої інстанції, не було визначено в ухвалі, яким чином прокурору після завершення досудового розслідування зобов`язаний усунути виявлені недоліки та не встановив розумний строк, достатній для виправлення допущених недоліків. Разом з тим прокурор вказує що в ухвалі суду було зазначено що обвинувальний акт містить припущення щодо суми завданого збитку а саме чоловічого годинника марки "Ricoh", середня ринкова вартість якого станом на 24.04.2016 року, відповідно до висновку експерта № 6/12.1/1066 від 29.04.2016 року, могла складати 466 гривень 66 копійок.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить необхідні відомості щодо завданого збитку на підставі висновку експерта № 6/12.1/1066 від 29.04.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, а саме що суд у підготовчому судовому засіданні не мав права давати оцінку, на яких саме доказах ґрунтується обвинувачення, оскільки вони не були досліджені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки вийшов за межі попереднього судового розгляду та вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, зокрема, посилався на те, що він не містить конкретних відомостей та має узагальнення щодо суми збитку, що сам спростовує у своїй ухвалі , посилаючись на висновки експерта щодо визначення суми збитків.

На переконання колегії суддів, вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже останні можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Так, ст.ст. 338, 339 КПК України передбачено, що прокурор наділений правом, як змінити обвинувачення під час судового розгляду, так й висунути додаткове.

Таким чином, будь-які неточності та протиріччя щодо фактичних обставин кримінального провадження можуть бути усунені прокурором під час судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється.

З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними.

З цих саме підстав колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції й щодо необхідності перевірки вартості наручного чоловічого годинника марки "Ricoh", так як наявний висновок експерта № 6/12.1/1066 від 29 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції- ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , скасувати .
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4