Справа № 383/879/16-к
Провадження №1-кс/383/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася

в с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, одруженої, раніше не судимої, -

у кримінальному провадженні №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0000124 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що 16 листопада 2002 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкривши вхідні двері шляхом зламу навісного замку проникли до сараю, розташованого за адресою: с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрали корову вагою 450 кг вартістю 1 кг живої ваги 4 грн. на загальну суму 1800 грн., яка належала гр. ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1800 грн.

27.11.2001 року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 4-4826 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.02.2002 року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року ОСОБА_6 пред`явлено звинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.01.2003 року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року з кримінальної справи № 4-4826 відносно обвинуваченої гр. ОСОБА_6 матеріали виділені в окрему кримінальну справу за № 4-5131.

28.01.2003 року обвинувачену ОСОБА_6 оголошено в розшук.

11.02.2013 року відповідно до норм КПК України в редакції 2012 року відомості про кримінальну справу № 4-5131 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2016 року по даному кримінальному провадженні складено та направлено ОСОБА_6 , за місцем її останнього проживання, повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, її місце знаходження не відомо.

З метою забезпечення прибуття підозрюваної ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.11 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.1 ст.148 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України.
20 вересня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчим за погодженням з прокурором винесено письмове повідомлення про підозру, однак в самому клопотанні не зазначено про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 20 вересня 2016 року, а у разі неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Не долучені докази додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто у даному конкретному випадку слідчий виніс повідомлення про підозру, але не додав до клопотання належних доказів направлення його поштою за адресою місця проживання підозрюваного, при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Копія фіскального чеку про направлення 21.09.2016 року поштою ОСОБА_6 рекомендованого листа за адресою м. Бобринець, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 проживає в с.Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, та відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до матеріалів клопотання не надано будь-яких доказів наявності/відсутності у ОСОБА_6 зареєстроване місце проживання, що також свідчить про передчасність висновку слідчого про вручення повідомлення про підозру.
Відмітка про отримання повідомлення (супровідного листа) від 20.09.2016 року не є доказом вручення повідомлення про підозру від 20 вересня 2016 року, оскільки не містить зазначення прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка отримала 24.09.2016 року повідомлення від 20 вересня 2016 року.
Таким чином, до клопотання не додано даних та доказів повідомлення про підозру ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.ч.2,8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.

За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не встигла набути процесуального статусу підозрюваного (ч.1 ст. 188 КПК України).
В клопотанні слідчий посилається на протоколи допитів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які взагалі не додані до клопотання.

Крім того, слідчим не додано доказів оголошення ОСОБА_6 в розшук, а копії документів долучені до матеріалів клопотання, а саме: постанова про виділення кримінальної справи від 28.01.2003 року, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 27.11.2001 року, протокол огляду місця події від 17.11.2001 року, протоколи допиту, постанова про притягнення як обвинуваченого від 07.12.2001 року є нечитаємими, внаслідок низькою якості їх виготовлення, чим позбавили слідчого суддю можливості встановити їх повний зміст та надати їм оцінку.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч.2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 276-278, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000124 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1