Справа № 203/5116/15-к
Провадження № 1-кп/0203/69/2016
У Х В А Л А
19.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхоз Водяне, Кам`янка-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 10.10.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 04.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 10 днів, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.09.2015 року. Ухвалою від 16 вересня 2015 року, останньому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2015 року. Ухвалою від 05 листопада 2015 року, останньому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2015 року. Ухвалою від 25.12.2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурори в судовому засідання просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та на теперішній час залишаються ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, окрім того по справі не допитані свідки, допит яких просив здійснити обвинувачений.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 просив змінити підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє на тяжку хворобу та під час перебування в СІЗО не отримує належне лікування.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, пояснив, що йому в умовах СІЗО не надається належне лікування, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язується ніяким чином не перешкоджати судовому слідству.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу. Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1