Справа № 192/2339/16-к
Провадження № 1-кс/192/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 березня 2014 року належить ОСОБА_4 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 22 червня 2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Н-08 до м. Нікополя на території Солонянського району Дніпропетровської області поблизу повороту на с. Тракторне проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водія автомобіля «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 ребра, забою лівого колінного суглобу, забою лівої гомілки, а пасажири автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» та водій автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC» отримали тілесні ушкодження у вигляді незначних саден та забоїв.

За даним фактом 22.06.2016 було розпочато кримінальне провадження №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, проведення ряду експертиз просить накласти арешт на автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 березня 2014 року належить ОСОБА_4 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор, власник автомобіля «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , які про час та місце розгляду клопотання про арешт автомобіля були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання за їхньої відсутності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою в розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на рухоме майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також використання цього майна в якості доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 червня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 22 червня 2016 року автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження №0000470 та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

З протоколу огляду місця ДТП від 22 червня 2016 року вбачається, що автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, яким є автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , оскільки для визначення механізму вчинення ДТП необхідно провести ряд судових експертиз, а іншим способом зберегти речові докази, які збереглися на автомобілі, інакше як шляхом арешту авто - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 може зберегти на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 березня 2014 року належить ОСОБА_4 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1