У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 : від 21 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит осіб; від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит лікарів; від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події; від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами, в яких просив скасувати постанови слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 : від 21 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит осіб; від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит лікарів; від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події; від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; від 20 липня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги, які він подавав в рамках кримінального провадження № 0001165 від 05 грудня 2013 р.. Ці постанови слідчого ОСОБА_3 вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки відомості, які можуть бути отримані в результаті вищезазначених слідчих дій, мають важливе значення для встановлення обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. Крім цього, скаржник вважає, що слідчим було порушено його право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке було відкрито за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, а також порушено право на отримання безоплатної правової допомоги, яка передбачена законом.
В судовому засіданні підтримав свою скаргу і просив скасувати вищезгадані постанови та зобов`язати слідчого здійснити всі дії, які були предметом клопотань ОСОБА_3 .. Пояснив, що клопотання про одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , а також про допит лікарів Жмеринської ЦРЛ та медичних працівників Жмеринської швидкої медичної допомоги витікають із вказівок прокурора, які були ним надані під час досудолвого слідства, і які до цього часу не виконанні слідчим. Крім цього, скаржник наполягає на доцільності проведення огляду місця події. Вважає, що він як потерпілий має право в будь-який час знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката він просив надати йому безоплатну правову допомогу шляхом звернення слідчого до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому пояснив, що станом на сьогоднішній день слідчим надані йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а допомога йому потрібна не адвоката, а іншого фахівця у галузі права - юриста.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває у відпустці по вагітністю та пологах.
Слідчий СВ Жмеринського ВП, який в цей час проводить досудове розслідування - ОСОБА_10 - у судове засідання не з`явився, представив кримінальне провадження.
Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження № 0001165 від 05 грудня 2013 р., по якому заявник визнаний потерпілим.
З кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, яке трапилось 04 грудня 2013 року біля 11-30 год. на території ПП «Адіс» по вул.. Київська, 55 в м. Жмеринка. 05 грудня 2013 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0001165 за ч. 1 ст. 125 КК України. У кримінальному провадженні містяться також вказівки прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де вказано на проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у їх показаннях (а.с.139, 146-147). Прокурори також вимагали провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості отримання ОСОБА_3 саме таких тілесних ушкоджень при викладених обставинах. Слічий суддя вважає, що для цього спочатку необхідно допитати лікарів станції швидкої допомоги та лікуючих лікарів ЦРЛ.
Тому слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга ОСОБА_3 на дії слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Огляд місця події було здійснено 18 квітня 2014 року о 10-00 год.. Обґрунтувати доцільність здійснити огляд місця події зараз, враховуючи, що подія мала місце в грудні 2013 році, ОСОБА_3 не зміг. При цьому слідчий суддя враховує, що огляд буде проведений при слідчому експерименті, про необхідність проведення якого також вказували прокурори (а.с.139, 146).
Що стосується права знайомитися з матеріалами кримінального провадження, то як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий ОСОБА_10 ознайомив його із матеріалами, тому, на думку слідчого судді, необхідності у зобов`язанні слідчого це зробити немає.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону. Тобто вторинна правова допомога може бути надана відповідно до цього Закону тільки адвокатами. І ОСОБА_3 як потерпілому необхідно особисто звернутися до Центру у порядку, передбаченому цим Законом. Тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги є підставною і скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 : від 21 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит осіб; від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит лікарів; від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події; від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 липня 2015 року (а.с.116) про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відповідно до ч.9 ст.224 КПК України в рамках досудового розслідування № 0001165 провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ..
Постанову слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року (а.с.129) про відмову у задоволенні клопотання про допит лікарів Жмеринської ЦРЛ та медичних працівників Жмеринської станції швидкої допомоги скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відповідно до ст.224 КПК України в рамках досудового розслідування № 0001165 провести допит лікарів Жмеринської ЦРЛ щодо обставин лікування ОСОБА_3 з 4 грудня 2013 року та медичних працівників Жмеринської станції швидкої допомоги щодо обставин надання ОСОБА_3 медичної допомоги 4 грудня 2013 року.
У задоволенні скарг в частині на постанови слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 : від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події; від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання безоплатної правової допомоги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13