Справа № 577/3415/16-к
Провадження № 1-кп/577/274/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 8 червня і 13 липня 2016 року в м.Конотоп повторно з проникненням в житло та сховище таємно викрав чуже майно.
Злочин було вчинено при таких обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст.185, 186 КК України, 8 червня 2016 року близько 10 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , та, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, переліз через паркан, проник до подвір`я господарства, де, вибивши двері будинку, проник до середини будинку і звідти таємно викрав чавунну плиту на 2 конфорки розміром 60х100 см. вартістю 317 грн., глуху чавунну плиту розміром 40х80 см. - 277 грн., верхні чавунні дверцята для груби - 135 грн., нижні чавунні дверцята для груби - 113 грн., 1 чавунний колісник розміром 20х40 см. - 206 грн., газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л. - 294 грн., в якому знаходилося 20 л. газу - 167,40 грн., а всього майна загальною вартістю 1509 грн., і залишив місце скоєння злочину. В подальшому, викрадені речі перевіз до будинку АДРЕСА_3 та продав ОСОБА_6 . Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2504 від 8 липня 2016 року слідує, що залишкова вартість викраденого майна становить 1509 грн. (т.1 а.с.21-36).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 13 липня 2016 року близько 6 години прибув до будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, переліз через паркан, проник до подвір`я і викрав звідти велосипед марки «Україна» вартістю 688 грн. та залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/293/е від 9 серпня 2016 року слідує, що залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна» становить 688 грн. (т.1 а.с.117-120).
Обвинувачений ОСОБА_4 з 20 червня по 19 липня 2016 року в м.Конотоп з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинуваченому ОСОБА_4 постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 6 січня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з певними обмеженнями. 28 січня 2016 року ОСОБА_4 під розписку був ознайомлений із встановленими відносно нього обмеженнями, йому були роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. 2 квітня 2016 року ОСОБА_4 письмово повідомив керівництво Конотопського міського відділу поліції про місце свого проживання АДРЕСА_2 , за яким його необхідно перевіряти. 20 червня 2016 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та мешкав до 19 липня 2016 року за різними адресами в м.Конотоп та в АДРЕСА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно: 8 червня 2016 року близько10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в будинок АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , та викрав звідти чавунну плиту на 2 конфорки, глуху чавунну плиту, верхні і нижні чавунні дверцята для груби, 1 чавунний колісник, газовий балон з газом; 13 липня 2016 року близько 6 години прибув до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де проник на подвір`я і звідти викрав велосипед марки «Україна»; 20 червня 2016 року в м.Конотоп з метою ухилення від адміністративного нагляду без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та мешкав за різними адресами в м.Конотоп та в АДРЕСА_5 до 19 липня 2016 року. З кількістю і вартістю викраденого повністю згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у житло та сховище таємно викрав чуже майно; ст.395 КК України, так як він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
При таких обставинах, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; ст.395 КК України в виді арешту строком 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_4 : до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 615,72 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази: чавунні вироби, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд; велосипед марки «Україна», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 дозволити йому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1