Справа № 127/2304/16-к
Провадження №11-сс/772/76/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження №001599 з тих підстав, що при винесенні зазначеного рішення слідчим дотримано вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, постанова слідчого обгрунтовано винесена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, допущені під час розгляду скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді, спрямувавши матеріали справи за його скаргою на новий судовий розгляд.

Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 вже брав участь у розгляді даного провадження, його рішенння було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому повторний розподіл його скарги зазначеному слідчому судді є незаконним, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 мав би заявити собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, а також доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_1 раніше розглядав скаргу на постанову про закриття провадження у даній справі і його ухвала в подальшому була скасована з направленням матеріалів для додаткового розслідування.

Після проведення необхідних слідчих дій, зібрання нових доказів, з`ясування обставин, зазначених в ухвалі апеляційного суду та прийняття ряду процесуальних рішень, які також оскаржувались до слідчого судді, провадження у справі знову було закрито.

Скаргу на нову постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла до Вінницького міського суду, було розподілено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України у автоматизованому режимі.

Слідчим суддею для розгляду скарги було визначено ОСОБА_1 .

Скаржником ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні, відводу слідчому судді ОСОБА_1 не заявлялось.

В той же час, процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості повторної участі слідчого судді на різних стадіях досудового слідства, навіть за умови скасування якогось одного із попередніх судових рішень.

Тому твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 , що слідчий суддя ОСОБА_1 був зобов`язаний заявити собі самовідвід є необгрунтованими, а його посилання на вимоги ст.ст. 412, 415 КПК України є неправильними, оскільки вони стосуються стадії судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції Вінницької області від 5 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №001599 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: