overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6480/16-к
пр.№ 1-кп/464/321/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 23.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 13.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_5 16.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 р. на 12.40 год. з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. на 12.40 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа №465/3219/15-к
Провадження1-кп/465/187/16
УХВАЛА
про привід
15.07.16 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 15.07.2016 року о 10.00 год. свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка свідка в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід в судове засідання на 28.09.2016р. о 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 .

Доручити працівникам Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , прож. Львівська обл., Пустомитівський район, с. Муроване.

Копію ухвали направити в Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7752/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року,-

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 17.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5684/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/957/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженого 26 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 537, 539, 419 КПК України, ст. 81-83 КК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого 26 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в 12.30 год. 05 вересня 2016 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_9 .

Ухвала вступила в законну силу «02» вересня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» вересня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_10
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України, -
29 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/329/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , надіслано особам, які беруть участь у провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційної скарги, а також встановлено 5 денний строк для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17 серпня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/865/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні вказано, що 21.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 надіслано письмові повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначено, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження вони можуть 23.10.2015 року.
26.10.2015 року під час телефонної розмови із захисником підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_7 останній повідомив, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він прибуде до прокуратури області 28.10.2015 року.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 42 КПК України обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Сторонам кримінального провадження, згідно п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваному та його захисник на момент розгляду клопотання вже ознайомились із усіма матеріалами кримінального провадження і на даний момент відпала підстава для подальшого встановлення строку на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин і враховуючи, що вже фактично сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження дане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 113-114, 290 КПК України, суд -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/681/83/2016
Справа №681/968/16-к

Ухвала
іменем України

02 вересня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченого,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, працює трактористом в СТОВ «Маяк», одружений, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 червня 2016 року близько 22 год. в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 чотири удари кулаками по тулубу та ногах. Заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на поверхні правого плеча, синець на внутрішній поверхні лівого плеча, синець на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не заперечує, не заперечує проти закриття проти нього кримінального провадження і пояснив, що розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснила, що вона добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Клопотання потерпілої підлягає до задоволення, тому що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 589/2672/16-к
Провадження № 1-в/589/900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ШВК 66, про що надана довідка від 16.06.2016 р. У період часу з 28.06.2016 р. по 28.08.2016 р. він перебував в МОЛ при Бучанській ВК Київської області на лікуванні.

Прокурор вважає, що клопотання від засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду, так як ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2010 р. по 18.03.2014 р. відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Суд дослідивши заяву, матеріали надані представником ШВК 66, приходить до висновку, що вказана клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 09.06.2016 р. щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду, так як ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2010 р. по 18.03.2014 р. відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1616/16-к
№ провадження 1-в/738/747/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставить питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 термін слідування до установи.

Судове засідання проведено без участі сторін провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст..395, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Із довідки начальника ДВЦ № 135 слідує, що ОСОБА_4 прибув до установи 18.08.2016 року з СІЗО м. Чернігова, про що свідчить запис в журналі №09-08 «Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру УДПтС України в Чернігівській області (№135)».

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

З огляду на зазначене, необхідно зарахувати до строку відбування покарання час слідування засудженого до Домницького ВЦ №135 з 09 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року, тобто 9 днів позбавлення волі, що відповідає 18 дням обмеження волі.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 09 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно (9 днів позбавлення волі, що відповідає 18 дням обмеження волі).

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8660/16-к
Провадження №1-кс/751/1827/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ), які перебувають у зоні дії базових станцій (абонент «А»);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А";
- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація) абоненту "А";
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ) з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1