overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/276/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735,

в с т а н о в и в :
12 березня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що у нього є сумніви щодо неупередженості суддів і він оголошує відвід цілому суду.

15 березня 2016 року суддя ОСОБА_4 , з метою забезпечення права сторони кримінального провадження на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженості, заявила про самовідвід у розгляді справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права ОСОБА_3 на справедливий суд, у зв`язку з сумнівами у неупередженості, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді клопотання та законності прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа № 710/80/16-к
провадження № 1-кп/691/53/16
УХВАЛА

10.03.2016 м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

З невідомих причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 29.02.2016 року та 10.03.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 11 год. 00 хв. 21.03.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали покласти на Шполянське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1024/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні на протязі листопада 2015 року чужого майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження надійшло до суду 02.02.2016 р. із Черкаської місцевої прокуратури.

Обвинувачений та потерпілі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з`явились, причину неявки не повідомили.

Під час підготовки до проведення підготовчого судового засідання вияснилось, що в Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судове провадження по іншому кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , яке надійшло до суду до 02.02.2016 р.

У відповідності до положень ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку із цим суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, передати складу суду, який здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9343/13-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого інспектора Придніпровського РВ КВІ у м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 про направлення для відбуття призначеного основного покарання згідно вироку суду засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку віком 02 роки, не працюючого, судимого:

1.15 травня 2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 01 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік;

2.03 березня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

3.04 серпня 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнений 14 травня 2010 року по відбуттю строку покарання;

4.11.12.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 11.12.2013 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. У зв`язку з систематичними неявками до КВІ засудженого для реєстрації, старший інспектор Придніпровського РВ КВІ у м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про направлення для відбуття призначеного основного покарання згідно вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду подання, в судові засідання 18 лютого та 15 березня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання на 16.00 год. 28.03.2016.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 на 16.00 год. 28.03.2016.

Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/961/14-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від прокурора Черкаської обласної прокуратури з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 21 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора Черкаської обласної прокуратури,захисника, потерпілого та обвинуваченого

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/142/16-к
Провадження №: 1-в/752/65/16
04.02.2016 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2011 ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На даний час вирок набрав законної сили.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про зарахування останній у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення. ОСОБА_1 відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області, копія якої надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, оскільки засуджена відбуває покарання за вказаним вироком не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
19.02.2016 Справа № 756/2170/16-к
№ 1-кп/756/304/16
№ 756/2170/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Управління поліції в Оболонському районі Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва 21.12.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2015 року на території Оболонського району м. Києва по вул. Героїв Сталінграду 10-А відбулось незаконне заволодіння автомобілем марки «Land Rover», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_5 . По даному факту УП в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0005755 від 19.06.2015 року. Документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Наприкінці листопада 2015 року стало відомо про те, що вищевказаний автомобіль знаходиться на території Іспанії, у зв`язку з чим у адвокат ОСОБА_4 прийняв доручення на представництво інтересів власника транспортного засобу у питанні повернення його на територію України. В подальшому адвокат ОСОБА_4 подав клопотання до органу досудового розслідування про видачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав заяву про залишення скарги без розгляду, так як предмет скарги відсутній, скарга була розглянута по своєї суті іншим суддею, та винесено законне рішення задоволена. Слідчий підтримав думку представника скаржника та просив скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, так як вона вже розглянута, та прийняте рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 206, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.03.2016 Справа № 756/3642/16-к
Унікальний № 756/3642/16-к Порядковий № 1-кп/756/371/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачена та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9135/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/9135/16-к -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану упередженістю слідчого судді у розгляді скарги, оскільки в звязку з грубими порушеннями, що були допущені суддею при розгляді інших справ ОСОБА_5 звернулася до ВККС про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень та звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/9135/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
№ 760/3882/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 09. 03. 2016 року на 10 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/468/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Факторинг Фінанс» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2013 року під №0001213 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ Кизил-Ординської обл. Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року Управлінню поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_5 в судове засідання не забезпечена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 18 лютого 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст. 323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 31 березня 2016 року 13.00 годин.
Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце роботи ОСОБА_5 : м.Київ, вул.Миропільська, 2 (Ринок «Юність», фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 »).

Виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві. Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури №10 для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1