ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4605/16-к
провадження № 1-кс/201/2826/2016
УХВАЛА
05 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000819 клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі.

В обґрунтування свого клопотання підозрюваний вказав на те, що 18.02.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було задоволено клопотання Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 15 квітня 2016 року та встановлено заставу у розмірі 7300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 10 059 400 грн.

У відповідності до повідомлення про підозру ОСОБА_5 за посібництвом ОСОБА_7 04.02.2016 року та 16.02.2016 року отримали неправомірну вигоду у розмірі 35 000 грн.

Також підозрюваний ОСОБА_5 вказав на те, що з відповіді на клопотання його захисника ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_8 04.03.2016 року надано відповідь, що ухвалами слідчих судей Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , ОСОБА_1 накладено арешт лише на тимчасово вилучене в ході обшуків майно.

ОСОБА_5 зазначив те, що у клопотанні прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин і з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також зазначено, що ОСОБА_5 має у власності нерухомість на тимчасово окупованій території і у 2015 році 4 рази перетинав лінію розмежування в зоні проведення АТО та що ОСОБА_5 спілкується з представниками незаконної «влади» на окупованих територіях.

Однак, вищевказані твердження щодо наявності ризику ухилення від органів слідства та суду з викладеними обґрунтуваннями цілком спростовується, як матеріалами клопотання так і фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Як зазначено в тексті клопотання та встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 зареєстрований у м. Донецьк, а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Вищевказане підтверджується не лише матеріалами отриманими в ході досудового розслідування стороною обвинувачення, а також і договором оренди вищевказаної квартири від 15.08.2015 року, який був наданий стороною захисту стороні обвинувачення та до суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 посилався на те, що з моменту його затримання (16.02.2016 року) в порядку ст. 208 КПК України та до 16.02.2016 року за його участю не проведено жодної слідчої дії і як йому відомо їх проведення навидь не планується.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000819 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1