Справа № 401/3810/16-к;
Провадження № 1-кс/401/415/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001858 від 29.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 186 та ч. 2, ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001858 від 29.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 186 та ч. 2, ст. 309 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.09.2016 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 186 та ч. 2, ст. 309 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

29.09.2016 року, близько 07:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , через паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 де, проникши через незачинені двері в приміщення дачного будинку, розпочав пошук матеріальних цінностей, які в подальшому вирішив таємно, повторно викрасти, з метою власної наживи:

- телевізор марки «Samsung» чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, вартістю 3160 гривень;

- шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 160 гривень, з грошовими коштами в сумі 117 гривень.

В цей час до будинку зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка виявила відсутність вищевказаних речей та, оглядаючи приміщення свого будинку, вона за дверима кімнати, розташованої на 2-му поверсі будинку виявила ОСОБА_5 , який ховався від неї, тримаючи викрадений телевізор при собі та остання схопила його за руку.

ОСОБА_5 штовхнув потерпілу в груди, від чого остання впала на підлогу, а підозрюваний одразу з приміщення будинку вибіг на подвір`я, утримуючи при собі вказане майно.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши у такий спосіб відкрито, повторно майном, належним ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 203 від 02.12.2016 року, на загальну суму 3437 гривень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 186 КК України.

Крім того, на початку жовтня місяця 2016 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі дороги, яка розташована на території дачного товариства «Граніт» смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області знайшов там рослини дикоростучої коноплі.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , з метою повторного придбання наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька вершків з дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Після цього, ОСОБА_5 вищезазначений незаконно повторно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, для приведення незаконно повторно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом сушіння та подрібнення незаконно повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама. Після цього, ОСОБА_5 незаконно повторно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яке є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

Під час обшуку в кімнаті вищевказаної квартири АДРЕСА_4 в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта № 961 від 30.11.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама (що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, не є великим розміром), яку він незаконно зберігав повторно при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В результаті проведеного обшуку виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_5 , було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 309 КК України.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час іспитового строку. Підозрюваний неодноразово був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, а також злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він скоїв зазначені злочини, стан здоров`я задовільний, одружений, але із родиною не проживає, має на утриманні 5-ти річну доньку. Мешкає в помешканні, що йому не належить. Працює в м. Кременчуці, але неофіційно, має дохід від 4500,0 грн. до 5000,0 грн. Раніше був судимий.

Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного такого суворого запобіжного заходу, вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід. Також вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не має право посилатися на копії протоколів допиту потерпілої та свідків, які не допитувалися під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001858 від 29.08.2016 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 186 та ч. 2, ст. 309 КК України, що був скоєний за вказаних обставин.

06 грудня 2016 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 186 та ч. 2, ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи; протоколом обшуку від 29.11.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком судово-хімічної експертизи.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, передбаченого ч. 3, ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 12.01.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3, ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та до штрафу в розмірі 700 гривень;

- 24.04.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської за ч. 3, ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.05.2004 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2004 року умовно-достроково на 1 року 4 місяців 2 днів;

- 06.04.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 71, ч. 3 , ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.09.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 2 днів;

- 29.12.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 28.07.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де зареєстрований та яке йому не належить, надає утримання малолітній дитині, одружений, але із сім`єю не проживає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Безпідставним є посилання захисника про недопустимість письмових доказів, протоколів допиту свідків та потерпілого, так як допит вказаних осіб є обов`язковим під час судового розгляду, при якому, згідно п.п. 22, 24, ч. 1, ст. 3 та ч. 4, ст. 95 КПК України, ухвалюється судове рішення у кримінальному провадженні, тобто під час судового слідства. З огляду на ч. 4, ст. 193 КПК України, так як під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжних заходів стороною захисту та за ініціативою суду не було порушене питання про допит вказаних осіб, надані стороною обвинувачення копії вказаних протоколів є допустимими доказами.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, під час іспитового строку, маючи не погашені та не зняті судимості, а також те, що підозрюваний був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, а також злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику - скоєння інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за недоцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 115, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 06 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 64000,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 06 грудня 2016 року по 24:00 год. 03 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1