Справа № 309/1886/16-к
Провадження № 1-кп/309/222/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000111 від 11.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кричово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого виконробом ТОВ «Тюльпан», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно наказу № 28 від 01.08.2010 року, перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «Тюльпан», відповідно цього ж наказу будучи відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах, які виконує ТОВ «Тюльпан», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно наказу директора ТОВ «Тюльпан» ОСОБА_5 № 11 від 01.10.2015 року будучи відповідальним за ведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Дільнична лікарня с. Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)» Драгівської сільської ради, які проводились на підставі договору підряду №1 від 7 жовтня 2015 року укладеного між Драгівською сільською радою в особі голови ОСОБА_6 та підрядною організацією ТОВ «Тюльпан», вартість робіт відповідно якого становить 864375 грн. 20 коп., в період з жовтня по грудень 2015 року вносив завідомо неправдиві відомості в акти КБ2в приймання виконаних будівельних робіт, щодо об`ємів виконаних робіт, які надавав для підпису директору ТОВ «Тюльпан» ОСОБА_5 , які в подальшому слугували підставою для перерахунку коштів відповідно договору підряду, при наступних обставинах.

Так, в період з жовтня по листопад місяць 2015 року ОСОБА_4 під час складання актів КБ-2в №1 за жовтень та №6 за листопад 2015 року на загальну суму 28260 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 2-1-1 «Теркорпус» по об`єкту «Дільнична лікарня с.Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункт - «додавати або виключати на кожні 1 мм товщини стяжки самовирівнювальної з суміші Церезіт СN-69 в кількості 250 метрів квадратних» та пункт «самовирівнювальний розчин Церезіт СN -69 в кількості 2275 кг.», хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 11321 грн. 00 коп.

Крім цього, в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_4 під час складання акту КБ-2в №2 за жовтень 2015 року на загальну суму 45034 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 6-1-1 «Водопостачання» по об`єкту «Дільнична лікарня с. Драгово, Хустського району - будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункт - «улаштування засипки поліетиленових труб піском товщ. 10 см в кількості 30,712 метрів кубічних» хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 4760 грн. 00 коп.

Аналогічним чином в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_4 під час складання акту КБ-2в №3 за жовтень 2015 року на загальну суму 59932 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 6-2-1 «Каналізація» по об`єкту «Дільнична лікарня с. Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункти: «улаштування засипки поліетиленових труб піском товщ. 10 см»; «улаштування круглих колодязів збірних каналізаційних діаметр 1 м у мокрих ґрунтах»; «колодязь із збірних залізобетонних елементів Н=900 мм в кількості 3 шт.»; «сталь для драбин та з`єднувальних елементів армотура діаметром 16 мм в кількості 273 кг.» та «улаштування бетонної відмостки навколо колодязя в кількості 2,7 метрів кубічних», хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 23039 грн. 00 коп.

Крім цього, в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_4 під час складання акту КБ-2в №4 за жовтень 2015 року на загальну суму 167820 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 6-3-1 «Теплопостачання» по об`єкту «Дільнична лікарня с. Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункти: «опора нерухома до теплоізольованих труб, типорозмір Ц-108/200 в кількості 8 шт.»; «компенсаційна подушка 15-250 в кількості 8 шт.»; «прикривання труб прокладених сигнальною стрічкою в кількості 86 метрів погонних» та «стрічка сигнальна «Теплові мережі» в кількості - 86 метрів погонних», хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 37048 грн. 00 коп.

Також в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_4 під час складання акту КБ-2в №5 за жовтень 2015 року на загальну суму 50923 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 6-4-1 «Модульна котельня» по об`єкту «Дільнична лікарня с.Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункти: «збирання і розбирання щитової опалубки з щитів опалубки площею до 1м2 для улаштування фундаментів стрічкових, шириною мм до 500 в кількості -14,8 метрів кубічних»; «укладання бетонної суміші в конструкції. Фундаменти стрічкові шириною мм до 500 в кількості 4 метри кубічних»; «суміші готові бетонні важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості - 4,09 метрів кубічних»; «улаштування одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракція 40-70 мм при укочуванні кам`яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) в кількості - 83,08 метрів квадратних» та «збирання і розбирання дерев`яної щитової опалубки для улаштування перекриттів (безбалкових) з площею між осями колон понад 5м2 до 10м2, товщина мм понад 120 до 200 в кількості - 9 метрів кубічних», хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 14640 грн. 00 коп.

Аналогічним чином в листопаді місяці 2015 року ОСОБА_4 під час складання акту КБ-2в №7 за листопад 2015 року на загальну суму 26470 грн. 00 коп., відповідно локального кошторису 3-1-1 «Навіс для зберігання дров» по об`єкту «Дільнична лікарня

с.Драгово, Хустського району-будівництво 1-й пусковий комплекс (Корегування проекту)», вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, а саме зазначив пункти: «улаштування одношарової основи товщиною 12 см із щебеню фракції 70-120 мм в кількості - 38,08 метрів квадратних» та «улаштування цементнобетонного покриття засобами малої механізації (товщ 8 см) в кількості - 8,48 метрів квадратних», хоча вказані роботи згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт на об`єкті від 03.02.2016 року ТОВ «Тюльпан» не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 7236 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням ст.75 КК України.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, зазначені у постанові старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 30.05.2016 р. (а.с. 50 т.2) акт №1 приймання виконаних

будівельних робіт за жовтень 2015 року «Теркорпус» на 4 арк.; акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року «Водопостачання» на 5 арк.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року «Каналізація» на 5 арк.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року «Теплопостачання» на 5 арк.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року «Модульна котельня» на 4 арк.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року «Теркорпус» на 4 арк.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року «Навіс для зберігання дров» на 5 арк.; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Модульна котельня» на 3 арк.; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Мережа 0,4 кв» на 5 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Навіс для зберігання дров» на 4 арк.; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Модульна котельня» на 4 арк., які зберігаються при матеріалах справи залишити в матеріалах даної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .