overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/3018/16-к
1-«КС»/522/3303/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000429 від 21.11.2013 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калькутта, штату Західна Бенгалія, Індія, громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно, ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, «Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора».

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України, «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Проте, старший слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, звернення старшого слідчого до суду із даним клопотанням, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 574/210/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
01.03.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000043 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/947/16-к
Провадження № 1-кп/591/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 26.01.2016 року, близько 03:00 год., перебуваючи в кімнаті для паління, розташованій в приміщенні „Крейзі Паб на 6-му поверсі ТЦ „Універмаг Київ по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 3-х ударів кулаками рук в обличчя, після чого кілька разів штовхнув в область грудної клітини, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді 3-х крововиливів, травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи справа, забою м`яких тканин акулової області зліва.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надав письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримала клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2078/16-к
Провадження № 1-кп/592/233/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000465, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.02.2016 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 01.03.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-348/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2011 р.

року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-348/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 1-кс/729/5/15 р.
729/13/15-к р.

У Х В А Л А

09 січня 2015 р.
Суддя Бобровицього районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заступника начальника
СВ Бобровицького РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_4
08 січня 2015 року в порядку автоматичного розподілу справ між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Свою заяву слідчий суддя мотивує тим, що потерпілим в кримінальному провадженні в межах якого надійшло клопотання, є її син - ОСОБА_6 , що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить заяву про самовідвід розглянути в її відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , та заступник начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви слідчого судді .
Вислухавши учасників судового розгляду приходжу до наступного висновку.
З п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Cправа № 750/2089/16-к
Провадження № 1-кс/750/873/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 21 жовтня 2015 року підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьковичі, Жовківського району, Львівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
02.03.2016 року слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/565/16-к
№ провадження 1-в/738/375/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 03 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 82 КК України, ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2012 року замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 10 (десять) місяців 1 (один) день.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/137/16
Єдиний унікальний № 742/677/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцької місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1989/15-к Проваження №1-кп/694/176/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000632 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, надійшов до суду 08 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 09 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 26 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
04 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,
у х в а л и л а:
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 1-кп/750/243/15 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1