Справа № 182/2802/16-к
Провадження № 1-кс/0182/756/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 29.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимого:
- 07.01.2016 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.03.2016 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у кімнаті, викрав належний ОСОБА_6 монітор «Samsung», чорного кольору, вартістю 1 200 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на казану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 травня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин в період випробувального терміну, не працює, не має постійного місця проживання, немає стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення злочину не заперечував. Проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив повторно, умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин в період випробувального терміну, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, немає постійного місця проживання, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 20 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 20 липня 2016 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 000 (двадцять тисяч) грн.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1