Справа № 495/8733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 04 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором МП «Аліса» б/в «Тираспольські Зорі», про те, що 04.11.2016 приблизно о 13:30 годині невстановлені особи з території б/в «Тираспольські зорі», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна, яке належить б/в «Тираспольські зорі». Сума матеріального збитку встановлюється.

Далі, виїздом інспектором поліції Білгород-Дністровським ОП ГУНН В Одеській області ОСОБА_6 на а/д НОМЕР_1 був зупинений квадрацикл з причепом д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пасажиром ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і запропоновано проїхати до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Після чого в ході огляду квадрациклу з причепом, який був припаркований біля адміністративної будівлі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21 було виявлено та вилучено наступні речі:

-каністра металева коричневого кольору ємкістю 20 літрів, в якій знаходиться бензин А-95 ємкістю 17 літрів;

-пластиковий стілець синього кольору, марки і назва відсутні, який має пошкодження задньої спинку;

-саморобний металевий обігрівач голубого кольору;

-металевий углок в кількості 5 штук, приблизною довжиною 2 метри кожний;

-обрізки металеві в кількості 4 штукирізної довжини;

-металічна труба довжиною 1 метр;

-металічні прути у кількості 2 штуки;

-керасинова лампа зі склом;

-автомобільний насос у кількості 1 штука;

-тротуарна плитка розміром 40 на 40 см, у кількості 36 штук;

-картонна коробка в якій знаходяться керамічні чаші для електростовпів у кількості 7 штук;

-картонна коробка зі скляними банками ємкістю 200 мл в кількості 50 штук;

-шість картонних коробок зі скляними банками ємкістю 200 мл в кількості 50 штук у кожній коробці, загальною кількістю 300 штук;

-чотири картонні коробки з скляними салатницями загальною кількістю 149 штук;

В ході огляду багажнику квадрациклу був виявлений предмет схожий на пістолет з надписом «Флоберт», який був вилучений і упакований в спеціальний пакет експерної служби.

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися ( або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, матеріали клопотання взагалі не містять переліку речей (майна), які були викрадені у МП «Аліса» б/в «Тираспольські Зорі», а матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Отже, судом встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1