Справа № 751/7718/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1051/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2016 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року.

Мотивуючи це рішення, слідчий суддя вказав, що заявник порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду заяви відповідно до Глави 18 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, а отже унеможливлює розгляд по суті.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженого в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду і розгляд заяви по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя невірно трактує положення ст. 369 КПК України, оскільки саме положення цієї статті вказують про можливість вирішення порушено заявником питання, а саме перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 на незаконне тримання під вартою.

В засіданні апеляційного суду засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на законності прийнятого місцевим судом рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року. Крім того, в рамках даного кримінального провадження було оскаржено ухвалу від 27 липня 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку, що стосується вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, яка також залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 на незаконне тримання під вартою (в порядку статті 206 КПК України), яка оскаржена до апеляційної інстанції та 09 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області залишена без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 02 серпня 2016 року, яку засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами, не відноситься до судових рішень, передбачених ст. 459 ч. 1 КПК України, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Із доводами судді погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень. Судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду, тобто це судові рішення, які ухвалені під час судового провадження.

Доводи апеляції про незаконність ухвали судді, оскільки ухвала слідчого судді також підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, на думку колегії судді, є безпідставними з тих мотивів, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Враховуючи викладене, твердження апеляційної скарги про невірне трактування змісту положень ст. 369 КПК України не знайшло свого підтвердження, а тому колегія судді не вбачає підстав для скасування ухвали від 16 серпня 2016 року.

Колегія суддів наголошує, що усі судові рішення, постановлені відносно засудженого, були предметом перегляду їх в суді апеляційної інстанції і залишені без змін. На сьогоднішній день ОСОБА_8 перебуває під вартою на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року, який вступив в законну силі і підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4