Справа № 203/2008/16-к
Провадження № 1-кп/0203/245/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в ТОВ «Барьєр плюс», не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 24.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу 3400 гривень,
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року близько 08 години. 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпропетровська, по пр. Кірова, з боку вулиці Благоєва та проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку свого руху праворуч, в районі електроопори №49 по пр. Кірова, зіткнувся зі стоячим по переду нього автомобілем «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та шиї, двостороннього, більше ліворуч після травматичного кохлеоневриту, гострої сенсоневральної туговухості ліворуч другого ступеню, гемартрозу лівого колінного суглобу, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи №1073-е від 17.03.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні, згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:
-п. 2.9 Водію забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-370 від 21.04.2016 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 , виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 06.01.2016 року близько 08 години. 45 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався по пр. Кірова, з боку вулиці Благоєва де в районі електроопори №49 по пр. Кірова змінив напрям свого руху праворуч, та зіткнувся зі стоячим по переду автомобілем «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини справи підтвердив та пояснив, що дійсно 06.01.2016 року близько 08 години. 45 хвилин управляв автомобілем «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2 по пр. Кірова з боку вул. Благоєва в м. Дніпропетровську і доїхавши до пішохідного переходу зупинився для того щоб припаркуватися. Далі, простояв приблизно 3 секунд, відчув сильний удар в задню частину автомобіля після чого його автомобіль викинуло на тротуар та розвернуло у зворотній бік. В наслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині, об`єктивно підтверджується зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та шиї, двостороннього, більше ліворуч після травматичного кохлеоневриту, гострої сенсоневральної туговухості ліворуч другого ступеню, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні;
(т.1 а/с. 6-8)

?Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої сума матеріального збитку спричинені ОСОБА_4 як власнику транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 244 977,48 грн.;
(т.1 а/с. 12-23)
?Ремонтна калькуляція №0802/16/УД від 24.03.2016 року транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2 ;
(т.1 а/с. 28-36)
?Фотографії характеру та об`єму пошкоджень транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2 ;
(т.1 а/с. 37-48)
?Висновком судово-медичної експертизи №1073-е від 17.03.2016 року щодо тілесних ушкоджень спричинені ОСОБА_4 ;
(т.1 а/с. 61-62)
?Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
(т.1 а/с. 69-96)
?Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
(т.1 а/с. 97-111)
?Постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: відеодиск з обставинами ДТП від 06.01.2016 року ;
(т.1 а/с. 115)
?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2016 року ;
(т.1 а/с. 125)
?Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2016 року з фото таблицею;
(т.1 а/с. 147-149)
?Висновком експертно-криміналістичного центру № 5/10.1-370 від 21.04.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даного ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Фієста» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Форд Фієста» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України не вбачається;
(т.1 а/с. 155-158)
?Фіскальними чеками щодо придбання необхідних медичних препаратів від14.01.2016,09.01.2016,06.01.2016,11.01.2016,07.01.2016,12.01.2016,13.01.2016,16.01.2016 на загальну суму 1767.01 грн. ;
(т.2 а/с. 26-27)
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.9 «а» та 10.1 Правил дорожнього руху обвинуваченим, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ушкодження середнього ступеню тяжкості.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних витрат на лікування та реабілітацію задовольнити, в іншій частині позовних вимог слід залишити без розгляду, що не позбавить його можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину, буде повідомляти органі кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми матеріальних витрат на лікування та реабілітацію 1767,01 грн.
Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Речовий доказ відеодиск з записом обставин ДТП від 06.01.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок від 24.01.2012 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - виконувати самостійно.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1