Номер провадження: 11-сс/785/1236/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника апелянта: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, під час проведення досудового розслідування слідчим були проведені слідчі дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також вжито всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій, з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, прийнято заходи щодо витребування необхідних матеріалів та надано їм відповідну оцінку. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, з проханням про скасування ухвали слідчого судді.

Вважає, що під час розгляду скарги, слідчим суддею були допущені істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону; неповно були встановлені обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів; висновки суду є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому апелянт послався на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено неповно, не об`єктивно, оскільки не були розглянуті чисельні клопотання представника банку, не виконані ряд слідчих дій, не надано оцінки доводам представників банку щодо вчиненого відповідними особами на його думку правопорушення, та не встановлені усі обставини, які мають значення для її об`єктивного розгляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити та зобов`язати слідче управління області провести досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти апеляції; вивчивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, за результатами розслідування якого слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, 10.12.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 до правоохоронних органів була подана заява про вчинення на її думку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватним нотаріусом ОСОБА_12 та службовими особами Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, 358, 366, 365-2 ч.3 КК України.

В обгрунтування поданої заяви, представник банку посилалася на те, що зазначені особи протиправно, без згоди банку, шляхом підроблення документів, за попередньою змовою між собою, відчужили майно, яке перебувало в іпотеці банку, чим спричинили банку збитки на суму понад 17000000 грн.

За результатами досудового розслідування, слідчим ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що дії зазначених осіб не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки зняття обтяжень, яке слугувало в подальшому реалізації зазначеного майна було здійснено на підставі рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні послався на всебічне та повне проведення досудового розслідування та прийняття усіх можливих та необхідних заходів щодо перевірки викладених в заяві представника банку фактів.

Разом з тим, з доводами прокурора колегія суддів не може погодитися, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо об`єктивності проведення розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого та належної перевірки причетності осіб, відносно яких була подана заява про вчинені злочини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що загалом зазначені матеріали містять копії матеріалів банківських справ, пов`язаних з отриманням кредитів, копії судових рішень та документів, які стосуються зазначених рішень, які на думку слідчого свідчать про законність реалізації іпотечного майна.

При цьому, слідчим не були належним чином перевірені факти, які були викладені в заяві представника банку, при допиті осіб, які зазначені в заяві як особи, які мають відношення до вчинення на думку заявника протиправних дій, не були поставлені конкретні питання, в тому числі і які містяться в клопотання представника банку і не в повному обсязі отримано відповіді на питання, які були поставлені слідчим в ході їх допиту.

Також слідчим не були прийняті заходи щодо витребування матеріалів нотаріальної справи та її огляду, не надана оцінка законності діям нотаріуса, в тому числі і з урахуванням терміну та часу проведення відповідних нотаріальних дій, які мають значення для надання оцінки правомірності цих дій нотаріуса.

При цьому залишився без перевірки факт вчинення шахрайських дій саме службовими особами Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД, в тому числі і ОСОБА_13 та як вбачається з тексту постанови, слідчий лише констатував факт відсутності в діях службових осіб Компанії складу правопорушення, без конкретизації цих осіб та зазначення їх прізвищ.

Таким чином , слідчим передчасно прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження не надана належна правова оцінка діям осіб, у відношенні яких подана заява про вчинення злочину.

При цьому слідчим не був врахований той факт, що в заяві, яка повинна бути предметом розгляду ставилося питання щодо перевірки факту наявності в діях відповідних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених не тільки ч.4 ст.190 КК України, а також іншим правопорушенням, які як зазначила заявник містять склад, злочинів, передбачених 358, 366, 365-2 ч.3 КК України, дані щодо яких взагалі не були внесені до ЄРДР та рішення по ним прийнято не було.

Крім того, слідчим в ході проведення допиту представника банку не встановлювалося, які саме офіційні документи та ким були підроблені.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неодноразово подавалися клопотання про проведення ряду слідчих та розшукових дій. Разом з тим, розгляд деяких клопотань, в тому числі і на які посилається заявник в апеляційній скарзі взагалі не був проведений, а розгляд інших наявних у матеріалах справи клопотань проведений поверхово, в зв`язку з чим у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи та перевірки причетності певних осіб до вчинених злочинів слідчим було відмовлено.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені проведено неповно, односторонньо, без належної перевірки доводів заявника, що протягло за собою прийняття передчасного рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника, на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки доводам скарги заявника не надав, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» фактам, додатково допитати представника банку на предмет, в чому саме полягають шахрайські дії осіб, які на думку банку скоїли відповідні злочини, додатково допитати осіб, на протиправність дій яких вказує заявник з поставленням конкретних питань та отримання належних відповідей на зазначені питання. Повторно переглянути необхідність проведення відповідних слідчих та розшукових дій, які містяться у чисельних клопотаннях заявника та прийняти по ним відповідне рішення, у разі необхідності витребувати додатково відповідні документи, провести відповідні експертизи і у разі необхідності виконати інші слідчі дії, усунути вищевикладені у мотивувальній частині ухвали недоліки. Після виконання усіх можливих та необхідних слідчих та розшукових дій, повно всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської області для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000022 від 07.09.2015 року направити прокурору Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_15 .