overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0003149 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0003149 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 28 липня 2016 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, підозрюваний, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003149 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 23 вересня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А Справа № 620/625/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області,-
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні необхідних слідчих (розшукових) дій за матеріалами кримінального провадження, які на його думку н потрібно здійснити.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обовязкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2016 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/230/16-к
Провадження № 1-кс/674/105/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 11 березня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/186/16
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду
12 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини Шкварського до ЄРДР.

Встановлено, що раніше ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини Шкварського до ЄРДР, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного слідчого судді було відмовлено.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід слідчого судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/1525/16-к
Провадження № 1-кс/674/242/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року.

Оскільки протягом 2015-2016 року ОСОБА_3 зверталась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із скаргами та клопотаннями, в яких заявляла відводи судді ОСОБА_2 та суддям Дунаєвецького райсуду, в яких вказувала на неприязні відносини із суддями Дунаєвецького райсуду, слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

Вважаю, що дана заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення згідно ст. 75 КПК України.

Встановлено, що протягом 2015-2016 року ОСОБА_3 зверталась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із скаргами та клопотаннями, в яких заявляла відводи судді ОСОБА_2 , вказувала на неприязні з ним відносини.

А тому, з метою недопущення будь-якої зацікавленості та упередженості щодо розгляду цієї скарги, заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/83/16
29 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши відмову ОСОБА_2 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчинений громадянином Шипіловим.
23 серпня 2016 року суддею призначено судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 на 29 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Про врученні повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даного відводу в режимі відеоконференції, останній відмовився від розгляду його заяви в режимі відеоконференції.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В суді перебуває на розгляді заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 .
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як заявник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.
Суд додатково, повідомляє заявника, що у разі, відмови брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання буде проведено без участі заявника, згідно чинного КПК України.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає відмову від проведення відеоконференції безпідставною, оскільки ОСОБА_2 є заявником про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,, а не обвинуваченим чи підсуднім.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 призначений на 29 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 626/1664/16-к
Провадження № 1-кс/626/251/2016
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

14 вересня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, по кримінальному провадженню №0000845, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 11год. 30 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000845 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4350/16-к
Провадження № 1-кп/645/400/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000776 від 18.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
13 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000776 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 26 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1399/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/4356/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000885, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником, обвинуваченим, прокурором у кримінальному провадженні, потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-30 годину 30 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2373/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/3499/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 26 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7064/16-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, суд -
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор та представник ЧВК №62 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в СІЗО м. Кіровограда.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з довідки № 17/3850 від 18 серпня 2016, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений 02 березня 2016 року вибув до СІЗО м. Кіровограда. А тому клопотання подане до цього суду помилково.
За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 5 , 9, 537-539 КПК України, ЗУ «Про амністію» № 1185 VII від 08.04.2014,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - повернути без розгляду.

Роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7943/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016»,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. 19.08.2016 року надано пропозиції Президента до закону. 18.08.2016 року направлено на розгляд Комітету. 17.08.2016 року повернуто з пропозиціями Президента. Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити засудженому його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».
Суддя: ОСОБА_1