Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/9141/15-к

Справа № 554/9141/15-к
Провадження № 1кс/554/2716/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
30.03.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 30.11.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року, за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, так як не відібрано його зразків пальців рук та крові, не призначено з цього приводу судово-біологічну експертизу крові, дактилоскопічну експертизу, судову психолого-психіатричну експертизу водія та потерпілого, молекулярно-генетичну експертизу. Окрім того, зміст вказаної постанови не відповідає дійсним обставинам та не допитано свідка ОСОБА_5 , показання якого можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року, направити кримінальне провадження до прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено повно та всебічно, рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
30.11.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення стало те, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено комплекс необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування фактичних обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України. Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому діяння ОСОБА_6 у вигляді вчинення ДТП виключають кримінальну відповідальність, у зв`язку з цим у його діях відсутній суклад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Розглядаючи доводи скаржника ОСОБА_3 щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Із оскаржуваної постанови вбачається та встановлено досудовим розслідуванням, що «… 10.07.2015 поблизу приміщення Полтавської міської ради за адресою: вул. Жовтнева, 36 в м.Полтаві проходив мітинг проти підвищення тарифів на проїзд в міському транспорті загального користування. В ході мітингу на внутрішньому дворі Полтавської міської ради натовп оточив службовий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні знаходився Полтавський міський голова ОСОБА_6 в цей час депутат Полтавської міської ради ОСОБА_3 , перехилившись через відчинене вікно автомобіля зі сторони водія, схопив ОСОБА_6 за одяг в області грудної клітини та намагався витягнути останнього з автомобіля через вікно.

ОСОБА_6 , намагаючись виїхати з місця проведеного народного зібрання та перешкодити продовженню дій ОСОБА_3 , рушив з місця. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 автомобіль протягнув ОСОБА_3 , який в цей час залишався верхньою частиною тулуба в салоні транспортного засобу, тримаючись за одяг водія. В результаті цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відскочили та жодних тілесних ушкоджень не отримали (висновки експертів № 1138, № 1041).

В результаті вказаних подій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 1011 від 14.07.2015 року розподілено на декілька груп: до першої групи відносяться синці та садна шкіри лівого та правого плеча, які вірогідніше за все могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і нігтьові фаланги пальців; до другої групи відносяться садна шкіри лівого передпліччя, лівої та правої кистей рук, синці правого колінного суглобу, які могли утворитися при падінні на площину з шереховатою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються, як кожне окремо, так і в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження.

Судовим експертом сектору автотехнічних досліджень науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів (висновок № 202 від 16.07.2015 року), в ході якого встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у справному стані. На момент огляду даний автомобіль мав наступні пошкодження: пошкодження лобового скла, пошкодження переднього бампера, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, пошкодження даху, пошкодження заднього лівого крила, пошкодження кришки багажника, пошкодження ущільнювача скла задньої правої двері та пошкодження номерної рамки переднього державного номера».

У поданій скарзі скаржник вказав, що в ході проведення експертом криміналістом огляду службового автомобіля Полтавського міського голови ОСОБА_6 «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 на зовнішній стороні капота було виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, сліди рук, вм`ятину на лівому передньому крилі, сліди рук на склі дверці водія, трощений слід у правому верхньому куті лобового скла автомашини. З метою встановлення походження виявлених слідів та кому вони належать слідчий повинен був відібрати зразки пальців рук та кров потерпілого ОСОБА_3 та встановити осіб, які стояли поперед транспортного засобу і могли залишити аналогічні сліди, а також провести необхідні експертні дослідження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення огляду транспортного засобу ( а.с.7-8 крим. пров.) виявлено на передній кришці капоту автомобіля сліди речовини бурого кольору.

Однак, у ході судового розгляду скарги встановлено, що як виявлена речовина бурого кольору схожа на кров, так і сліди пальців рук на транспортному засобі слідчим не вилучалися.

Таким чином, приходжу до висновку, що вимоги скаржника в частині призначення у провадженні судово-біологічної експертизи крові, дактилоскопічної експертизи, молекулярно генетичної експертизи в даний час не мають сенсу, оскільки з часу вчинення автопригоди пройшов значний проміжок часу, зразки для проведення даних експертних досліджень слідчим не відбиралися, а тому їх збереження і відібрання на даний час є неможливим.
З цих причин слід прийняти до уваги пояснення слідчого, надані у судовому засіданні.
Одночасно не викликано реальною необхідністю призначення та проведення у кримінальному провадженні судової психолого психіатричної експертизи, оскільки психічний та психологічний стан водія та потерпілого не був предметом дослідження у даній справі та підстав для такого дослідження, виходячи із обставин справи, не викликано потребами кримінального провадження.
У зв`язку з цим, вимоги скаржника в частині невідібрання у нього слідів пальців рук та крові, не призначення з цього приводу судово-біологічної експертизи крові, дактилоскопічної експертизи, судової психолого-психіатричної експертизи водія та потерпілого, молекулярно-генетичної експертизи є такими, що до задоволення не підлягають.
У оскаржуваній постанові слідчим зазначено, «… на водійському сидінні знаходився Полтавський міський голова ОСОБА_6 . В цей час депутат Полтавської міської ради ОСОБА_3 , перехилившись через відчинене вікно автомобіля зі сторони водія, схопив ОСОБА_6 за одяг в області грудної клітини та намагався витягнути останнього з автомобіля через вікно. В результаті цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відскочили та жодних тілесних ушкоджень не отримали (висновки експертів № 1138, № 1041)».

Однак, як вбачається із допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній з приводу вказаних вище подій не допитувався слідчим та механізм отримання ним тілесних ушкоджень вказав інший, що відображено у протоколі його допиту як потерпілого та у оскаржуваній постанові, а також підтверджено допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, з огляду на положення ст. 94 КПК України, встановивши в ході досудового розслідування, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 були тримані під час того, як він перехилившись через відчинене вікно автомобіля зі сторони водія, схопив ОСОБА_6 за одяг в області грудної клітини та намагався витягнути останнього з автомобіля через вікно, слідчий не мотивував, чому він не приймає до уваги показань потерпілого ОСОБА_3 згідно яких той, відчувши поштовх автомобілем в коліна, коли той розпочав рух, той впав на капот, схопившись за нього. Коли автомобіль проїхав близько 30 метрів, він намагався впасти з нього, проте зачепився брюками за бампер автомобіля, від чого одяг порвався і відчепилися від бампера. Після цього, впавши на асфальтне покриття, ним було отримано тілесні ушкодження правої руки та забій поясниці.

Таким чином, обставини справи встановлені в ході досудового розслідування не відповідають даним, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Одночасно, заслуговують на увагу доводи скаржника в частині необхідності допиту як свідка ОСОБА_5 , який, зі слів скаржника, був очевидцем даної автопригоди, та може повідомити слідству важливі обставини справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження №0000228 від 10.07.2015 року до прокуратури Полтавської області, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідуванню.
Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000228 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000228 направити для організації досудового розслідування до прокуратури Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено суддею та проголошено 16.04.2016 року.