Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/951/15-к
№ 1-кп/733/57/16
Вирок
Іменем України

"05" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, маючої на утриманні матір похилого віку, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

На підставі наказу ТОВ «Кристал» № 12 від 14 серпня 2004 року ОСОБА_5 , працюючи продавцем магазину «Ясен», розташованого по вул. В.Сенчика, 9 в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області ТОВ «Кристал», будучи матеріально відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14 серпня 2004 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснила розтрату та привласнення чужого, ввіреного їй та яке перебувало у її віданні майна, розпоряджаючись ним на власний розсуд. Так у червні 2014 року, у невстановлені дні, ОСОБА_5 надала безоплатно ОСОБА_8 товар на суму 310 грн, ОСОБА_9 товар на суму 237 грн та ОСОБА_10 товар на суму 500 грн, здійснивши таким чином розтрату товарно-матеріальних цінностей магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» на загальну суму 1 047 грн. Крім того, в період з 02 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року, при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 привласнила товарно-матеріальні цінності магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» на суму 39 466,65 грн, що було виявлено під час проведення планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей постійно діючою інвентаризаційною комісією ТОВ «Кристал». Згідно висновку експерта № 2999/14-24 від 18 листопада 2014 року розмір недостачі товарно-матеріальних цінностей, встановлений актом ревізії магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» за період з 02.12.2013 року по 30.06.2014 року документально підтверджується у розмірі 40 513,65 грн (станом на 01 липня 2014 року). Таким чином ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «Кристал» матеріальну шкоду на загальну суму 40 513,65 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та показала, що вона працювала продавцем у магазині «Ясен» в смт. Парафіївка з 2004 року. Вранці 01 липня 2014 року в магазині була пожежа, про яку її повідомила ОСОБА_12 і коли вона з чоловіком на автомобілі приїхали до магазину, то побачила як пожежники за допомогою пожежного рукава через вікно гасили пожежу. Зі всіх щілин в магазині виступав чорний дим. Після пожежі в магазині була проведена інвентаризація, проведення якої не планувалося. Із висновками комісії про нестачу матеріальних цінностей не погоджується, так як ніякий інвентаризаційний опис не проводився і на підпис їй не надавався, при цьому значна частина товару згоріла при пожежі, також пожежею був пошкоджений касовий апарат та знищені документи. Вона дійсно надавала безоплатно товар ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які розрахувалися з нею ще до пожежі. ОСОБА_9 у борг товар взагалі не надавала, тому їй незрозуміло, чому та таке говорить. Заявлений до неї ТОВ «Кристал» цивільний позов не визнає, оскільки її вина у нестачі товарно-матеріальних цінностей відсутня.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 в інкримінованому їй правопорушенні її винуватість підтверджується показаннями свідків.

Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показали, що 01 липня 2014 року, згідно повідомлення про пожежу в смт. Парафіївка, рано вранці, вони прибули до магазину «Ясен» за адресою по вул. В.Сенчика, 9. Оскільки відкритого вогню в приміщенні магазину не спостерігалося, тому ніякого тушіння пожежі не проводилося. Було лише задимлення, спричинене коротким замиканням електромережі. Двері магазину відкрила продавець ОСОБА_5 . При цьому свідок ОСОБА_13 , який працює провідним інспектором пожежної безпеки показав, що дана подія, яка виникла в магазині, обліку не підлягала, а тому ніяка перевірка з цього приводу не проводилася.

Із показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні, встановлено, що вони неодноразово купували в борг товари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де продавцем працювала ОСОБА_5 . ОСОБА_8 кошти в сумі 310 грн, ОСОБА_9 кошти в сумі 237 грн, ОСОБА_10 кошти в сумі 500 грн за наданий безоплатно товар повернули вже іншому продавцю магазину, коли ОСОБА_5 не працювала. Остання, до того як вони віддали свої борги, з питанням їх повернення, до них не зверталася.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив, що 01 липня 2014 року вранці автомобілем привіз свою матір ОСОБА_3 до магазину «Ясен», де були вже пожежники. Самої пожежі він не бачив. У цей день він разом з ОСОБА_5 , у післяобідній час, за два рази, своїм автомобілем перевіз весь товар з цього магазину до магазину «Кристал».

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 01 липня 2014 року вона приймала участь при проведенні інвентаризації в магазині «Ясен». Весь товар у магазині був перерахований та перевезений у магазин «Кристал», де повторно був перерахований, про що був складений інвентаризаційний опис, підписати який ОСОБА_5 відмовилася. У магазині слідів горіння не було видно, а тільки задимлення. Товар був забруднений.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.07.2014 року проводилася у складі комісії, куди входили директор ОСОБА_3 , продавець ОСОБА_12 та вона. При перерахуванні та переважуванні ОСОБА_5 також приймала активну участь, робила свої записи, а після того як товар перевезли до магазину «Кристал», він повторно був перерахований та переважений за участю останньої. Акт списання товару не складався. Перевіривши наявний товар була виявлена сума нестачі у розмірі 40 513,65. Пояснень щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5 не надавала, а тільки сказала, що буде шукати кошти та спілкуватися з адміністрацією, при цьому надавати будь-які документи відмовилася. Від підпису інвентаризаційного опису товару ОСОБА_5 відмовилася. Пожежі у магазині ніякої не було. ОСОБА_5 особисто відчинила двері магазину, а коли вони туди зайшли, то всередині товари були всі на місці, але задимлені.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що рано вранці 01 липня 2014 року він обходив територію підприємства «Кремінь», коли помітив, що з вікна в магазині «Ясен» йшов дим, про що повідомив по телефону начальника охорони підприємства ОСОБА_21 . Вогню у вікні він не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтвердила, що коли вона почала працювати продавцем магазину «Ясен», ОСОБА_8 кошти у сумі 310 грн, ОСОБА_9 кошти у сумі 237 грн та ОСОБА_10 кошти у сумі 500 грн повернули їй як борг за отриманий ними товар від ОСОБА_5 , які вона віддала ОСОБА_3 . У магазині ознак пожежі не було, а було все задимлено.

Доказами винуватості ОСОБА_5 є також показання представника потерпілого ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні показала, що 01.07.2014 року, після того як сталося у магазині «Ясен» задимлення, у ньому була проведена інвентаризація матеріальних цінностей. Інвентаризація проводилася комісійно у складі трьох чоловік. ОСОБА_5 особисто перераховувала та переважувала наявний в магазині товар. За результатами інвентаризації було виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей на значну суму. Увесь перерахований товар автомобілем був перевезений до магазину «Кристал» її сином разом з ОСОБА_5 за два рази, де знову був перерахований за участю тієї ж ОСОБА_5 . Пояснень, щодо виявленої нестачі ОСОБА_5 не надавала, але повідомила, що буде вирішувати це питання. Підписувати інвентаризаційний опис відмовилася. Пожежі у магазині ніякої не було і вода до нього для її гасіння не подавалася. ОСОБА_5 особисто відчинила двері магазину, а коли вони туди зайшли, то всередині товари були всі на місці, але задимлені. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Крім зазначеного вище, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, із наказу директора ТОВ "Кристал" від 14 серпня 2004 року № 12 вбачається, що ОСОБА_5 була прийнята на посаду продавця магазину "Ясен" з 14 серпня 2004 року з оплатою згідно штатного розпису та з покладенням на неї повної матеріальної відповідальності за ввірені товарно-матеріальні і майнові цінності ( т. 1 а.с. 12);
Із договору про матеріальну відповідальність від 14 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ «Кристал», в особі його директора ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_5 , з наявними у ньому підписами останніх видно, що адміністрація доручає, а ОСОБА_5 приймає на себе повну відповідальність за всі ввірені їй товарно-матеріальні і майнові цінності (т. 1 а.с. 13).
Із акту ревізії по магазину "Ясен" за період роботи з 02.12.2013 року по 30.06.2014 року видно, що фактичний остаток товару по магазину згідно інвентаризаційного опису на 01.07.2014 року складає 12 719, 95 грн, а сума нестачі становить 40 513,65 (т. 1 а.с. 139-141).
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2999/14-24 від 18.11.2014 року вбачається, що в межах наданих на дослідження документів, беручи до уваги пояснення по чеку за 06.06.2014 року, даних інвентаризаційного опису від 01.07.2014 року, без врахування норм природного убутку, за результатами дослідження документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом ревізії по магазину "Ясен" ТОВ "Кристал" за період роботи з 02.12.2013 року по 30.06.2014 рік у розмірі 40 513,65 грн (т. 1 а.с. 155-168);
Із висновку експерта № 366 від 05.05.2015 року вбачається, що підпис ОСОБА_5 у графі "підпис сторін договору" у договорі про матеріальну відповідальність укладений 14.08.2004 року між ТОВ "Кристал" та ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_5 ; Підписи ОСОБА_5 у графі "прийняв" у накладних: № 12 від 25.12.2013 року; № 1 від 27.01.2014 року, № 2 від 27.02.2014 року, № 3 від 27.03.2014 року, № 4 від 30.04.2014 року, № 5 від 29.05.2014 року, № 6 від 26.06.2014 року щодо внутрішнього переміщення товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до магазину "Ясен" ТОВ "Кристал" виконані ОСОБА_5 ; Підпис ОСОБА_5 у графі «матеріально ответственное лицо» порівняльної відомості 02.12.2013 року, виконаний ОСОБА_5 ; Підпис ОСОБА_5 у графі «підпис» розписки до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 02.12.2013 року, виконаний ОСОБА_5 ; Підписи ОСОБА_5 в кінці кожного аркушу ( арк. опису № 1-2 останній праворуч, арк. опису № 3 перший ліворуч, арк. опису № 4) у графі «продавець магазину «Ясен» інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 02.12.2013 року, виконані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 59-64).
Із рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року вбачається, що останнім було скасоване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Кристал» щодо внесення змін до запису під № 8 у трудову книжку про звільнення ОСОБА_5 про «Звільнити у зв`язку з втратою довіри п. 2 ст. 41 КЗпП України» на «Звільнити за власним бажанням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України» (т. 2 а.с. 70-72).
Із порівняльної відомості результатів інвентаризації товарів та розписки до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей вбачається, що від підпису вказаних документів ОСОБА_5 відмовилася та встановлена сума нестачі в розмірі 40 513,65 грн (т. 3 а.с. 185-186);
Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 01.07.2014 року підтверджується наявність товару на суму 12 719,95 грн (т. 3 а.с. 187-190), з якого також видно, що підписувати його ОСОБА_5 відмовилася.
Із оригіналів накладних № 12 від 25.12.2013 року; № 1 від 27.01.2014 року, № 2 від 27.02.2014 року, № 3 від 27.03.2014 року, № 4 від 30.04.2014 року, № 5 від 29.05.2014 року, № 6 від 26.06.2014 року щодо внутрішнього переміщення товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вбачається, що до останнього магазину було відпущено товару на загальну суму 60 424,20 грн (т. 3 а.с. 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198).
Відповідно до відомостей, які містяться у розпорядженні директора ТОВ "Кристал" від 01.07.2014 року видно, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вирішено провести інвентаризацію із перевіркою фактичної наявності товарів станом на 01.07.2014 року у складі голови комісії ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_19 та ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 200).
Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні та доводиться в повному обсязі дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Невизнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути обвинуваченою кримінальної відповідальності. Доводи обвинуваченої і захисту в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово наголошувала, що у магазині була пожежа, яка гасилася водою, а не задимлення, однак її показання у цій частині спростовуються показаннями свідків обвинувачення, а також відомостями, які містяться у відповіді начальника Ічнянського районного відділу ДСНС у Чернігівській області на запит слідчого Ічнянського РВ УМВС від 24.03.2015 року, з якої вбачається, що 01 липня 2014 року о 04-05 год на пункт зв`язку 13-го професійного пожежного посту смт. Парафіївка надійшло повідомлення про пожежу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проведеним ретельним оглядом було з`ясовано, що у приміщення магазину відкрите полум`я відсутнє. Про даний випадок було повідомлено ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка прибула до магазину, в якої були від нього ключі. Після того як ОСОБА_5 відімкнула та відкрила двері магазину, приміщення було заповнено димом, але ознак горіння не було. Після чого було встановлено, що причиною задимлення було коротке замикання тимчасової електромережі магазину без подальшого горіння. Дана подія обліку не підлягає і перевірка у таких випадках не проводиться відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030 (т. 1 а.с. 235).
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в частині того, що вони бачили у магазині наслідки пожежі та розкидані у ньому товари, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які у судовому засіданні зазначили, що пожежі у магазині не було, а було задимлення, спричинене коротким замиканням електромережі, а також показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які показали, що товару у магазині після 01.07.2014 року не було, при цьому свідок ОСОБА_18 зазначив, що весь товар він на своєму автомобілі за два рази перевіз разом з ОСОБА_5 до ТОВ «Кристал». Суд також враховує, що допитані вище свідки захисту безпосередньо у магазині, у день коли сталася подія із задимленням, не були, ніякої пожежі не бачили, що підтвердили у своїх показаннях, а свідок ОСОБА_27 є колишнім чоловіком обвинуваченої, тому є зацікавленим у даній справі на її користь. При цьому показання ОСОБА_5 не співпадають та не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які зазначили, що пізніше, після події, яка сталася у магазині, вони у його приміщенні бачили розкидані товари, такі як печиво, вода, крупи, у той час як ОСОБА_5 у судовому засіданні спочатку показала, що весь товар вона перевезла на автомобілі разом із сином ОСОБА_3 до магазину «Кристал», а потім, що в магазині залишилася тільки побутова хімія, яку вона перевезла сама велосипедом до того ж магазину.

Суд критично ставиться до оглянутого у судовому засіданні відеозапису разом із фото на DVD-диску № 836464, оскільки з нього не видно, коли цей запис відбувався та хто його проводив, при цьому з проглянутого матеріалу безпосередніх слідів пожежі у приміщенні магазину не видно, а тільки мається закопчення, товар в магазині відсутній.

Не приймається судом як доказ показання свідка ОСОБА_28 про те, що він бачив як ОСОБА_5 везла на велосипеді у коробці побиті чорні бутилки та бумажки, оскільки останній не зміг вказати їх походження та куди вона їх везла.

Що стосується показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , то суд не бере їх до уваги, оскільки останні у підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення нічого у судовому засіданні не показали, а навпаки свої показання висловлювали непослідовно та нелогічно.

Під час розгляду кримінального провадження судом не було отримано належних доказів того, що касовий апарат ніби-то був пошкоджений пожежею, а довідка ТОВ ВКФ «Інтеграл» говорить лише про те? що причиною його пошкодження могло бути сушіння на батереї, спрямоване сонячне проміння інші види термічного впливу, однак експертна оцінка цьому не надана.

Щодо наявності у матеріалах кримінального провадження двох порівняльних відомостей та двох інвентаризаційних описів, в яких зазначені різні суми залишку - 9 746,90 грн (т. 1 а.с. 133, 134-138) та 12 719,95 грн (т. 3 а.с. 185, 186-190), то суд приймає до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_19 в тій частині, що відповідає дійсності порівняльна відомість та інвентаризаційний опис на суму 12 719,95 грн, оригінали яких були надані на експертизу, інша ж порівняльна відомість з інвентаризаційним описом на суму 9 746,90 є копіями, які були помилково долучені до матеріалів кримінального провадження, а їх оригінали були знищені через те, що в них були допущені арифметичні помилки, у зв`язку з чим вони були переписані. При цьому суд бере до уваги, що сума недостачі у зазначених документах не змінювалася і становила 40 513,65 грн.
Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, які виразилися у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірено та перебувало в її віданні.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка розлучена, не працює, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, звільнивши її від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

ТОВ «Кристал» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 40 513,65 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 23 287,25 грн суму інфляції та 1 015,51 грн три відсотки річних, який підлягає частковому задоволенню, оскільки стягується лише пряма дійсна шкода, заподіяна нестачею товарно-матеріальних цінностей без врахування індексу інфляції і розрахунку суми річних, враховуючи також, що 1 047 грн, вже повернуті підприємству боржниками, а тому з урахуванням зазначеного до стягнення підлягає 39 466,65 грн (40 513,65 1 047 = 39 466,65).

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кристал 4 872 грн витрат за надання правової допомоги, так як ця сума підтверджується розрахунком адвоката та відповідною квитанцією (т. 3 а.с. 20, 21).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 12 297,60 грн.

Речові докази: борговий зошит, копії документів бухгалтерського обліку та звітів, DVD-диск № 23836464 з електронною інформацією, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» у рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 39 466,65 грн та 4 872 грн витрат за надання правової допомоги, а всього стягнути 44 338 (сорок чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 65 коп.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 12 297 ( дванадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 60 коп судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази: борговий зошит, копії документів бухгалтерського обліку та звітів, DVD-диск № 23836464 з електронною інформацією, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1