АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_9 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

23 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та постановити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в частині обвинувачення відносно нього.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, в якій просить роз`яснити зазначене рішення, оскільки йому незрозумілі описова та мотивувальна частини ухвали в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України щодо можливості перегляду вироку суду першої інстанції з підстав порушення нарадчої кімнати суддів колегією суду першої інстанції, що нормами ст. 459 КПК України непередбачено.

18 липня 2016 року заява була отримана суддею-доповідачем після виходу з чергової відпустки.

03 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження за запитом апеляційного суду надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення рішення.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав його заяву.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заяву слід про роз`яснення рішення слід залишити без розгляду відповідно до клопотання ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий :

Судді :