Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1601/16

Справа № 711/5009/16-к

03 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення від 08.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення на підставі його повідомлення від 08.04.2016р. протягом 24годин.

Відкриваючи провадження за скаргою суддею було визнано з необхідне проводити судове засідання з розгляду скарги в режимі відео конференції з Черкаським слідчим ізолятором, в якому тримається під вартою заявник. Разом з тим, заявник відмовився від участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, що розцінюється слідчим суддею як неявка судове засідання без поважних причин. Законодавчою вимогою щодо порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, є вимога про те, що така скарга розглядається за участю заявника. Водночас, закріплюючи участь заявника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки заявника в судове засідання у визначений для розгляду скарги час.

Разом з тим, частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність заявника, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 і ч.2 ст.306 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не внесла до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки складене ним повідомлення про кримінальне правопорушення не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність кримінально-карного діяння. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Черкаської області з повідомленням про кримінальне правопорушення. В повідомленні заявник зазначив, що слідчим СВ Канівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.372 КК України, оскільки через дії останнього заявника притягнуто до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню (номер судової справи №697/1038/15-к.)

Листом від 11.05.2016р., який заявник отримав 19.05.2016р., прокурор ОСОБА_3 повідомила заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України (далі КК), зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З заяви ОСОБА_4 від 08.04.2016р. вбачається, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить відповідних необхідних даних, які свідчать про реальність події кримінально-караного діяння. Зі змісту заяви від 08.04.2016р. вбачається, що вона стосується незгоди заявника з оцінкою зібраних по кримінальному провадженню відносно нього доказів з обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та сфабрикованістю доказів слідчим ОСОБА_5 .. Разом з тим, надання оцінки доказам, зібраним під час досудового розслідування, є повноваженнями суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчинення кримінального правопорушення, і така оцінка здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На теперішній час обвинувальний вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016р. по кримінальному провадженню є предметом апеляційного перегляду. Суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження та надаючи оцінку доказам дійшов висновку про підтвердження винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а отже ствердження про неправомірність засудження його за цей злочин не є об`єктивно підтвердженим до закінчення розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку. Також з заяви не вбачається в чому об`єктивно полягає сфабрикованість слідчим матеріалів справи (які саме документи є сфабрикованими і які обставини про це свідчать).

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1