БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/65/16
Справа № 382/1497/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Березанський міський суд Київської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, Судом з`ясовано, які особи, які братимуть участь у судовому розгляді.
В підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений, захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 . Потерпіла заперечували проти допиту свідка.
У відповідності до ч.1ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора клопотання про виклик до суду для допиту свідка - ОСОБА_8 для допиту є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на даний час обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а саме дітей та родини місця реєстрації не має, не має також паспорту, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких майнових злочинів; на час вчинення злочину не працював та не має постійних джерел доходу. Окрім того, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину. Відтак, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 01.01.2017.
Судом на обговорення було поставлене питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпіла ОСОБА_6 , заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого наполягала на обранні більш мякого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 а саме особистого зобовязання. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника вказав, що буде зявлятись на кожну вимогу суду у судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Крім того, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, характеру протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, можливість тиску на свідка, потерпілу, які допитані не були, усвідомлюючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Крім того, ОСОБА_4 паспорту не має, не одружений, що вказує про відсутність соціальних зв`язків. За таких обставин суд вважає, за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема особисте зобовязання можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду не надано.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що застосування запобіжного заходу має на меті сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи й не може бути елементом тиску на обвинуваченого. Таким чином, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має обмежуватись розумними строками проведення судового розгляду.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 314-1316КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 29.11.2016 о 14 годині 00 хвилин кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000424 від 29.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, освіта базова середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Строк дії ухвали становить 40 (сорок ) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 21.11.2016. Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 31.12.2016.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_9 .
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1