АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3507/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,
за участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) повернуто адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з порушенням десятиденного строку встановленого законом, а та обставина, що адвокату стало відомо про невжиття відповідальними особами Подільського УП ГУ НП в м. Києві заходів з приводу внесення відомостей до ЄРДР лише 14 вересня 2016 року, не є підставою для поновлення строку.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28 липня 2016 року, яка надійшла до осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві 01 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що при проголошенні ухвали слідчого судді від 20 вересня 2016 року присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року, тобто у встановлений п`ятиденний термін направив апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
В доводах самої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що у даній справі, десятиденний строк для оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню, адже порушення прав щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є триваючим, а отже строки не можуть бути пропущені.
Зазначає і про те, що при зверненні до чергової частини з проханням повідомити прізвище слідчого, який здійснює досудове розслідування, його повідомили, щоб чекав письмової відповіді, яку отримав 14 вересня 2016 року та дізнався що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, а тому подав скаргу слідчому судді Печерського районного суду м. Києва 19 вересня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний термін.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Насамперед, колегія суддів зауважує, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, захисник ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
Під час розгляду скарги було встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , було 29 липня 2016 року надіслано до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві поштовим відправленням без зворотного повідомлення.
Згідно повідомлення пошти, зазначена скарга була отримана управлінням поліції 01 серпня 2016 року.
Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся лише 15 вересня 2016 р., що підтверджується відтиском штампу на конверті, в котрому направлена скарга до суду. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як зі змісту скарги до суду в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, так і змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 вважав, що подає скаргу в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР є триваючою.
Такі доводи спростовуються самим змістом ст.. 214 КПК України, відповідно до якої бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР вчиняється відразу після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
Не можна погодитись з апелянтом про те, що оскільки лист повідомлення з Подільського управління поліції було отримано лише 14 вересня 2016 року, то оскарження бездіяльності є своєчасним, адже, даний лист не є передбаченим КПК України процесуальним рішенням слідчого чи прокурора по заяві ОСОБА_7 , тобто не є постановою, з моменту вручення копії якої розпочинається відлік строку на оскарження цього процесуального рішення до суду.
Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4