Справа № 378/821/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: - ОСОБА_5

за участю прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
31 серпня 2015 року до Ставищенського районного суду Київської області з прокуратури Ставищенського району Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження немає відомостей щодо дійсної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_7 , що перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. Таким чином, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, які не відповідають дійсності.
Оскільки за вказаними в обвинувальному акті даними про місце проживання обвинуваченого останній відсутній, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого, дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює проведення розгляду справи, тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для виконання вимог КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ставищенського районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки суду є надуманими, а доводи, надані суду прокурором та захисником щодо того, що місце проживання обвинуваченого чітко встановлено, а також те, що ОСОБА_7 з`являвся на виклики слідчого, до прокурора для вручення обвинуваченого акту, що підтверджується наданими суду процесуальними документами розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту надана прокурору при врученні, який вручався в присутності адвоката ОСОБА_8 , не взято до уваги.

Крім того зазначає, що наведені прокурором відомості свідчать про те, що органами досудового розслідування було чітко встановлено місце проживання ОСОБА_7 , про що зазначено в процесуальних документах. Ці відомості зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування і суд мав можливість перевірити ці дані, які є в матеріалах провадження. за таких обставин судом не наведено жодних доводів, які б вказували на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить адресу проживання обвинуваченого, за якою він фактично не проживає.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений 27 серпня 2015 року і містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , дату і місце його народження, місце проживання та громадянство.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою та неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, копію обвинувального акту обвинуваченому вручено 27.08.2015 року, а 31.08.2015 року ОСОБА_7 до суду було подано заяву на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS- повідомлень і в даній заяві він власноруч зазначив адресу свого проживання, яка співпадає з адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

На вказану адресу судом направлялась судова повістка, яку обвинувачений отримував, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах провадження (а.с.21).

Також про правильність зазначеної адреси проживання свідчить і рапорт ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , в якому він зазначив, що 19.09.2015 року йому в ході розмови з братом обвинуваченого- ОСОБА_10 стало відомо, що обвинувачений за два тижні до вказаної розмови зібравши речі поїхав у невідомому напрямку, що свідчить про те, що місце проживання обвинуваченим ОСОБА_7 було змінено вже в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин органом досудового слідства при складенні обвинувального акту порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і зазначена адреса проживання обвинуваченого відповідала дійсності і лише в ході судового розгляду була змінена обвинуваченим без повідомлення суду.

Щодо посилань суду про те, що вказані обставини перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження в розумні строки то слід вказати, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту з даних підстав, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст.335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасувати, повернувши обвинувальний акт в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 310 ч.2 КК України прокурору скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000194 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2КК України повернути до Ставищенського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4