Справа № 387/857/16-к
Номер провадження по справі 1-в/387/68/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль " RENAULT CLIO ІІІ 1.2 ", державний номер НОМЕР_1 , який був накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.05.2011 року, в порядку вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду по кримінальній справі відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2012 року за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2012 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 16621 гривня в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої злочином, звернувши стягнення на автомобіль "Renault Clio III " , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 100 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої злочином звернувши стягнення на автомобіль "Renault Clio III " , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області та мотоцикл "ВОСХОД 3М" , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться за місцем його проживання . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 393 три гривні 96 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи.

Вирок суду набрав законної сили 12.05.2012 року .

Під час досудового слідства по вказаній вище кримінальній справі слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 18.05.2011 року, в порядку ст.ст. 125,126 КПК України ( в редакції 1960 року ) було винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме автомобіль " RENAULT CLIO ІІІ 1.2 ", державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл " ВОСХОД ", державний номер НОМЕР_2 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_6 .

27.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль " RENAULT CLIO ІІІ ", державний номер НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що вона на даний час є власником вказаного транспортного засобу відповідно до акту проведення електронних торгів від 28.01.2016 року .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що на момент його розгляду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодувань заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди не виконаний .

ОСОБА_4 , будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року ), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом ( КПК України 2012 р.) продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України ( в редакції 1960 року ).

Згідно ч.1 ст. 125 КПК України ( в редакції 1960 року ) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Згідно ч.1,6 ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року ) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , встановлено, що арешт на автомобіль " RENAULT CLIO ІІІ 1.2 ", державний номер НОМЕР_1 був накладений слідчим з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 . Вказаний захід забезпечення цивільного позову не був скасований слідчим до моменту закінчення досудового слідства, оскільки потреба в його застосуванні не відпала .

Згідно п.8 ч.1 ст. 324 КПК України ( в редакції 1960 року ) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна .

З резолютивної частини вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2012 року, встановлено, що позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди кошти на загальну суму 116621 гривня, звернувши стягнення на автомобіль "Renault Clio III " , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Отже зазначеним вище вироком вирішено питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову.

З листа начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області від 02.07.2016 року № 02-20/3357, встановлено, що на момент розгляду клопотання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди коштів на загальну суму 116621 гривня не виконаний, отже потреба в застосуванні зазначеного вище заходу забезпечення цивільного позову не відпала .

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона є власником автомобіля "Renault Clio III " , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки нею не було надано доказів про реєстрацію вказаного права власності у встановленому законом порядку .

Посилання заявника на положення ст. 330 КПК України ( в редакції 1960 року ) суд вважає безпідставними , оскільки вказана норма регулює порядок вирішення питань про долю речових доказів .

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити .

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.ст.539,372 КПК України ( в редакції 2012 року ) ст.ст. 125,126,324 КПК України ( в редакції 1960 року ), -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.05.2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .