Справа № 140/605/16-к
Провадження№ 1-кс/140/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000733 від 23. 12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016 року до Немирівського районного суду звернулася з клопотанням захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вказавши, що в Немирівському ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000733 від 23. 12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудове слідство відбувається з істотним порушення кримінально - процесуального закону, прав та інтересів учасників кримінального процесу. Слідчі дії проводяться з недбалістю та упереджено.

Слідча ОСОБА_4 усвідомила свою вседозволеність та уникнення

відповідальності за неправомірні рішення та бездіяльність продовжила ще більш зухвало,

порушує права та інтереси сторони захисту.

16.03.2016 року слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області було зобов`язано слідчу призначити комісійну судово - медичну експертизу яку доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ. Звертає увагу шо призначення даної експертизи сторона захисту домагалась з 18.01.2016 року і лише в результат, прямого зобов`язання слідчого суді така експертиза була призначена.

18.03.2016 року, він як захисник прибув до Немирівського ВП ГУНП У Вінницькії області для отримання постанови за результатами розгляду його клопотання щодо питань які сторона захисту вважає за необхідне поставити на вирішення судово медичної експертизи. Після вручення йому даної постанови в кабінеті слідчої ОСОБА_4 остання повідомила йому що хоче вручити йому повістки про виклик для проведення слідчих дій, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Даних повісток про виклик було п`ятнадцять штук кожен робочий день десятої години ранку починаючи з 21.03.2016 року по 08.04.2016 року включно.

На його зауваження слідчій, що виклик слідчим є заходом забезпечення кримінального провадження, який не може застосовуватись до захисника (адвоката) в кримінальному провадженні та слідча посилалась на ст. 133 КПК України та вказала що слідчий має право викликати іншого учасника кримінального провадження. Під поняттям інший усник кримінального провадження вона розуміє захисника (адвоката).

Вважає, такі дії слідчої ОСОБА_4 незаконні необгрунтовані та такі що викликають серйозний сумнів в її об`єктивності та неупередженості до сторони захисту в даному кримінальному провадження виходячи з наступного:

За змістом ч. 1 ст. 133 КПК України слідчим для допиту або участі в інших процесуальних діях можуть бути викликані: підозрюваний, свідок, потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Під поняттям інший учасник кримінального провадження законодавець закріпив параграф п`ятий КПК України, який розпочинається зі ст. 60 та закінчується ст. 74 КПК України. В даному параграфі інші учасники кримінального провадження зазначаються: заявник, цивільний позивач, цивільний відповідач, представник цивільного позивача, цивільного відповідача, законний представник цивільного позивача, св док. перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Перелік даних

учасників є вичерпним.

Отже проаналізувавши вищевказані норми закону приходить до висновку, що захисник не є тим учасником кримінального провадження, якому слідчий має право вручити повістку про виклик.

Виклик слідчим є засобом забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний із застосуванням примусу, оскільки, по-перше примушує особу підкоритись вимозі слідчого про явку, по-друге неприбуття учасника кримінального провадження за викликом без поважних причин тягне за собою негативні для неї правові наслідки, що полягають у можливості застосування для неї грошового стягнення або приводу (ст. 139 КПК України).

Захисник повідомляється про дату, час та місце проведенню відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення відповідно до ст 1 і 1 КПК України. На відміну від виклику повідомлення учасників кримінального провадження має інформативне та право забезпечувальне значення, оскільки у такий спосіб до відомі учасника кримінального провадження доводиться інформація, що стосується руху кримінального провадження та можливості особою реалізації її прав при проведенні тієї чі

іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України слідчий зобов`язаний повідомити захиснику

про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже проаналізувавши дані норми закону, приходить до висновку що слідча ОСОБА_4 чинить незаконний тиск на сторону захисту шляхом вручення процесуальних документів (повісток про виклик), яких слідча не має права вручати захиснику з можливим застосування негативних правових наслідків, що полягають у можливості застосування грошового стягнення або приводу у випадку неявки за такими повістками (ст. 139 КП1 України).

Слідчим виписано п`ятнадцять повісток на кожен робочий день на протязі трьох тижнів. Тобто така дія сама по собі викликає сумніви обґрунтованості дії слідчої. Будь - який виклик слідчого має бути обгрунтований. Слідчим суддею зобов`язано слідчу ОСОБА_4 призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ. Тобто якщо призначено експертизу то матеріали кримінального провадження мають буті направлення для проведення експертних досліджень. Виникає логічне питання, які слідчі дії можуть проводитись без матеріалів кримінального провадження та яким чином сторона захисту може реалізувати право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язанні неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Вважає, що такі дії слідчої не можна назвати такими, що відповідають нормам чинного законодавства, захищають права та інтереси особи від кримінального правопорушення, охороняють права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечують швидке, повне та неупереджене розслідування.

Слідчий, відповідно до глави 3 КПК України, виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цими законодавчими нормам.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України, протягом кримінального провадження підозрюваний має право заявляти відводи.

Відповідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Окрім того, під час розслідування даного кримінального провадження слідча ОСОБА_4 не виконує завдання кримінального провадження щодо захисту особи від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна невинувата особа не була обвинувачена.

Просить для прийняття законного та обґрунтованого рішення витребувати з Немирівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000733 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відвести слідчу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000733.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000733 від 23.12.2015 року, підтримав та просить задовольнити, оскільки він бачить особисту зацікавленість по даному кримінальному провадженні даної слідчої і в нього є сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 рахує, що дана заява не відповідає вимогам ст. 77 КПК Укераїни і просить в її задоволенні відмовити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає що немає підстав для задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 дана заява не відповідає вимогам передбачених ст. 77 КПК України. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 16.03.2016 року за скаргою ОСОБА_6 зобов`язано слідчу ОСОБА_4 призначити комісійну судово медичну експертизу.
Не дивлячись на те слідча звертається до суду з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному та його захиснику та виписує їм в один день 15 повісток.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 21.03.2016 року в задоволенні даного клопотання слідчої ОСОБА_4 відмовлено.
Дані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 .
Тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000733 від 23. 12.2015 року з метою уникнення скарг з боку адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 75, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_4 задовольнити. Відвести слідчу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження за № 0000733від 23.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: