Справа № 640/5412/16-к
н/п 1-кс/640/2906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001349 від 02 березня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше неодноразово судимого: 1) 24.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.01.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 21.11.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Холодногірської ВК (№18) 06.10.2014 за відбуттям строку покарання; не маючого місця реєстрації та постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий вказує, що 1 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі останнього, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та неуважністю власника квартири ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з кімнати належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Fujitsu VFY:AH531MRLG5RU» без зарядного пристрою, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1497 від 14.03.2016 - 2195 грн.
Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2195 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001349 від 02 березня 2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

04 квітня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: фактом звернення 01.03.2016 потерпілим ОСОБА_8 із заявою щодо викрадення його майна; протоколом огляду місця події від 01.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2015; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 03.03.2016 та вилучення в процесі огляду ноутбуку; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 викраденого у нього ноутбуку; висновком судово-товарознавчої експертизи №1497 від 14.03.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та схильність до антигромадської поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. ( 1378х20=27 560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001349 від 02 березня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м.Харкова на 60 днів до 03 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № № 0001349 від 02 березня 2016, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 1 до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4