overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1349/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання старшого інспектора КВІ Літинського району Добровольський В.Ю.. про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює за ст. ст.. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про передачу матеріалу до суду відносно засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він за період іспитового строку характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень та є порушником порядку і умов покладеного на нього іспитового строку.

Також протягом іспитового строку ОСОБА_2 двічі порушив вимоги ст.. 164 ч.3 КВК України, а саме не з»явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, про причину неявки не надав обґрунтованих пояснень.

До суду надійшла довідка Уладівської сільської ради, в якій зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонений 1.05.2012 року в с.Уладівка на місцевому кладовищі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає відмовити в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 в зв»язку його смертю.

Керуючись 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком три роки, в зв»язку із смертю засудженого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 635/6102/15-к
Провадження № 1-кп/635/693/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/313/2016
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представників цивільних позивачів ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 30 серпня 2016 року свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_11 доручити Орджонікідзевському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_12 Московському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Московському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області та Орджонікідзевському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 737/937/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/980/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 13:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 07.06.2016р. №85 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
21.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В судові засідання, призначені на 04.02.2016 р., 29.02.2016 р., 03.03.16 р., 21.03.16 р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор подала клопотання про привід обвинуваченого.
Оскільки явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області
Суддя:
Справа № 149/1993/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000438 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09:15 годин 15.08.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/826/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 вересня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/2772/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2772/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1458/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 27 вересня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/6164/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазпромбанк» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 01 вересня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.08.2016
29.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7479/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства здійснено ряд безтоварних операцій з підприємствами які мають ознаки «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ін. підприємства, тим самим було занижено податок на прибуток на загальну суму 2 090 703,18 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 996 764,02 грн., а всього податків на загальну суму 4 087 467,20 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави у особливо великих розмірах. Ці документи, які знаходяться на теперішній час у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, або за його дорученням тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів, а саме: реєстраційну справу вище зазначеного підприємства, статут, установчі договори (зі змінами та доповненнями), заяви, картки, довіреності (доручення), протоколи зборів засновників, свідоцтво про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про перереєстрацію (супровідні листи, доручення тощо), та інші наявні документи.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2706/15-к
Провадження № 1-в/210/1509/16

"30" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 про виправлення помилки в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та зарахування в строк відбування покарання часу знаходження від вартою ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 25.08.2016 року надійшло зазначене вище клопотання.
В порядку ст. 35 КПК України справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Судове рішення у справі ухвалене суддею ОСОБА_3 , яка має необхідні для здійснення правосуддя повноваження.
З урахуванням викладеного, виправлення описки у судовому рішенні, яке ухвалене суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , не може бути проведене іншим складом суду.
За таких обставин, суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370-372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 про виправлення помилки в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та зарахування в строк відбування покарання часу знаходження від вартою , передати для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
До суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого, яке він підтримав в судовому засіданні, про проведення перевірки застосування до нього недозволених методів ведення слідства.
Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор не заперечував проти проведення перевірки вказаних обвинуваченим фактів.
Потерпілі у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку дій працівників поліції Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява обвинуваченого про застосування до нього працівниками поліції недозволених методів фізичного та психологічного впливу має істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою, з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку провести в найкоротший термін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 333, 350, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви, наданої в судовому засіданні ОСОБА_7 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України щодо застосування до нього працівниками поліції Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Перевірку провести у строк передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( каб. № 308 суддя ОСОБА_1 ).
Направити прокуору Дніпропетровської області копії ухвали, копію заяви обвинуваченого від 22.08.2016.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 20 вересня 2016 року 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1