11-кп/775/183/2016(м)
266/2227/15-к

05 сентября 2016 года г. Мариуполь
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в составе:
судьи-докладчика ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,
при участии обвиняемых: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
и их защитников: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
при участии переводчика ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Дзержинск Нижегородской области Российской Федерации, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, ранее судимого:
1) 05 августа 2015 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины,
проживающего без регистрации и разрешения по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества, которое принадлежит обвиняемому.
Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 05 августа 2015 года, которым ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины определено исполнять самостоятельно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына Александра, 22 декабря 2007 года рождения, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества, которое принадлежит обвиняемому.
Взыскано с обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 1227,60 грн., в равных долях с каждого.
Решена судьба вещественных доказательств.
У с т а н о в и л а:
указанным приговором ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение уголовного правонарушения, при следующих обстоятельствах.
09 мая 2015 года, примерно в 10.30 час., ОСОБА_5 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, имея цель на совершение разбойного нападения, соединенную с проникновением в помещение, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 , после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ОСОБА_6 будет находиться на улице, в то время как ОСОБА_5 , имея при себе кухонный нож, который он заранее взял по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 проникнет в помещение котельной, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 в Приморском районе и голосом подаст сигнал ОСОБА_6 , который войдет в данное помещение котельной, где они незаконно завладеют чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, совмещенным с проникновением в помещение котельной, расположенной по ул. Зелинского, д. 1 «а» в Приморском районе г. Мариуполя, ОСОБА_5 заранее взял по месту своего проживания кухонный нож, а ОСОБА_6 приобрел на рынке «Застава» липкую ленту с целью дальнейшего связывания, лица, которое находится по вышеуказанному адресу.
В тот же день, примерно в 10.30 час. ОСОБА_5 , действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, прибыли к дому №1 «а» по ул. Зелинского в Приморском районе г. Мариуполя, где ОСОБА_5 путем свободного доступа проник в помещение котельной, где находился пострадавший ОСОБА_11 , в то время как ОСОБА_6 остался ждать сигнала, где ОСОБА_5 , удерживая кухонный нож в левой руке, подошел к потерпевшему, и правой рукой обхватил за шею ОСОБА_11 , прижав нож левой рукой к горлу, то есть совершил разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, тем самым причинил ОСОБА_11 ссадину на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Действуя по заранее согласованному с ОСОБА_6 плану, ОСОБА_5 подал сигнал ОСОБА_6 , после чего последний вошел в помещение котельной и с помощью липкой ленты связал руки ОСОБА_11 , тем самым преодолев сопротивление со стороны потерпевшего, после чего обмотал данной лентой лицо пострадавшего ОСОБА_11 , после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 , незаконного завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_11 , а именно: мобильный телефон «Nokia Х5», ИМЕИ 1: НОМЕР_1 , ИМЕИ 2: НОМЕР_1 , стоимостью 352 гривны 28 копеек, денежными средствами в размере 3100 грн., тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 3 452 гривны 28 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Не согласившись с судебным решением, прокурором Мариупольской местной прокуратуры № 1 ОСОБА_10 , обвиняемым ОСОБА_5 и защитником ОСОБА_7 , действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , предоставлены апелляционные жалобы.
Прокурор, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицам обвиняемых вследствие мягкости, просил отменить приговор суда в части назначенного наказания; вынести новый приговор, согласно которому ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества, являющегося собственностью обвиняемого; приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 05 августа 2015 года, которым ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины выполнять самостоятельно; ОСОБА_6 по ч.3 ст.187 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества, являющегося собственностью обвиняемого; исследовать материалы уголовного производства, характеризующих личности обвиняемых. В обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурор указала, что суд первой инстанции, не учтя должным образом обстоятельства уголовного преступления и данные, характеризующие личности обвиняемых, назначил последним наказание, которое является явно несправедливым, вследствие мягкости, и не способствует предотвращению совершения ими новых преступлений и их исправлению.
Обвиняемый ОСОБА_5 в своей апелляционной жалобе просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи; на основании ст.39 УК Украины освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.187 УК Украины. В случае невозможности удовлетворения апелляционных требований обвиняемого в этой части, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, обвиняемый указал, что сам факт нахождения обвиняемых на территории промбазы, на которой осуществлялся прием металлолома, не говорит о предварительный сговор между обвиняемыми. Обвинение, по его мнению, основывается только на показаниях потерпевшего, которые он неоднократно менял, как во время досудебного расследования, так и во время судебного следствия. Кроме того, не могут приниматься во внимание первоначальные показания обвиняемого, данные им во время проведения досудебного расследования, поскольку они были даны им под влиянием психологического и физического принуждения.
Защитник ОСОБА_7 , действующая в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , в своей апелляционной жалобе просила приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и производство по нему прекратить. Свою просьбу мотивировала тем, что ОСОБА_6 находился на территории промбазы вместе с ОСОБА_5 с целью посещения пункта приема металлолома. Территория указанной базы является открытой и доступ к ней свободный для неограниченного круга лиц. Кроме того, отмечает, что ОСОБА_6 действовал в отношении потерпевшего ОСОБА_11 , используя липкую ленту, с целью прекращения, направленной относительно ОСОБА_5 , агрессивного поведения потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии.
Заслушав судью-докладчика, прокурора который считал, что апелляция обвиняемого ОСОБА_12 и защитника ОСОБА_7 , действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , удовлетворению не подлежат, поскольку они не основываются на материалах дела, и доказательствах которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а поддержал апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просил приговор суда в отношении обвиняемых в части назначенного наказания отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и несоответствием назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности обвиняемых, вследствие мягкости, просил отменить приговор суда; принять новый приговор, согласно которому ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.187 УК Украины назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества, являющегося собственностью обвиняемых; приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 05 августа 2015 года, которым ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины выполнять самостоятельно; просил исследовать материалы уголовного производства, характеризующих личности обвиняемых.
Обвиняемые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и защитник последнего - ОСОБА_7 поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, обвиняемый ОСОБА_5 просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи; на основании ст.39 УК Украины освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.187 УК Украины; в случае невозможности удовлетворения апелляционных требований в этой части, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Защитник ОСОБА_7 , действующая в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , просила приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и производство по нему закрыть.
Проверив материалы уголовного производства, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей считает, что последние не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ч.1 ст.370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебное решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств совершения преступления, которым дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.187 УК Украины.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, другие письменные доказательства.
Так, потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 09 мая 2015, примерно в 10.30 час. он убирал территорию перед базой по АДРЕСА_4 , и увидел ОСОБА_5 , который нес провод для сдачи, он пошел его взвесить, потому что у него в котельной находились весы. ОСОБА_5 за собой в помещение не звал. Но ОСОБА_5 зашел в помещение, обхватил его руками, приставив к горлу нож, от чего у него пошла кровь, затем ОСОБА_5 свистнул, после чего к котельной забежал ОСОБА_6 , который замотал ему руки скотчем и заклеил лицо, они положили его на пол, после чего забрали деньги в сумме 3100 грн., и вытащили у него из кармана мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 352,28 грн.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что потерпевшей ОСОБА_11 - его знакомый, 09 мая 2015 он ему позвонил и сообщил, что на него напали и забрали деньги в сумме 3100 грн. и мобильный телефон. Во время нападения один из нападавших - ОСОБА_5 приставил к его шее нож, а второй - ОСОБА_6 связал его скотчем.
Свидетель ОСОБА_14 суда показала, что проживает одной семьей без регистрации брака с ОСОБА_5 , и они имеют четверых детей. 09 мая 2015 ОСОБА_5 не поехал на работу, он собирался ехать за заработной платой. Домой вернулся примерно в 16.00 час., трезвый, спокойный, привез денег, однако в какой сумме ей достоверно неизвестно. Они вместе в магазине «АТБ», приобрели продукты на сумму 700 грн. Хотя при этом он должен был получить деньги в сумме 150 грн. На следующий день она видела у него новый мобильный телефон в корпусе белого цвета, и он объяснил, что приобрел телефон сыну на Центральном рынке. Примерно 14 мая 2015 года к ним домой приехала милиция и стала расспрашивать о мобильном телефоне и каком-то стартовом пакете. Сотрудники милиции у них в квартире изъяли маленький ножик, он был в ящике, где лежат все ножи. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_15 суда пояснила, что осуществляет торговлю мобильными телефонами на Центральном рынке в. Мариуполе. Примерно 10 мая 2015, в дневное время к ней обратился ранее незнакомый парень, который обменял мобильный телефон «Нокиа» красного цвета на другой - марки «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета с доплатой в 200 грн. Документов на телефон, зарядного устройства и коробки у парня при себе не было.
Вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также подтверждается другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2015 года, во время осмотра территории и помещения котельной по адресу: АДРЕСА_4 , были обнаружены и изъятии четыре отрезка технической ленты и 3 следа пальцев рук.
По заключению эксперта № 325 от 12 мая 2015 года, у пострадавшего ОСОБА_11 выявлении телесные повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, которое причинен от воздействия остро режущего предмета, которым могло быть, например лезвие ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается пострадавший ОСОБА_11 , и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №325/78 от 16 июня 2015 телесные повреждения, которые имели место у ОСОБА_11 , могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший во время следственного эксперимента с его участием.
Как следует из протокола проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ОСОБА_11 , последний объяснил и показал, каким образом в отношении него было совершено разбойное нападение с применением ножа, каким образом нападавшие его связали скотчем, положили на пол, и завладели его деньгами и телефоном.
Данные следственного эксперимента с участием потерпевшего ОСОБА_11 полностью согласуются с его объяснениями и выводами судебно-медицинской экспертизы.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 15 мая 2015 года, среди предъявленных пострадавшему ОСОБА_11 четырех человек, он узнал ОСОБА_5 , объяснив, что именно тот 9 мая 2015, примерно в 10.30 час., совершил в отношении него разбойное нападение, а именно повалил его на землю и приставил нож к горлу, после чего завладел деньгами и мобильным телефоном.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 15 мая 2015 года, потерпевший ОСОБА_11 узнал ОСОБА_6 , как лицо, которое 09 мая 2015, примерно в 10.30 час., совершил в отношении него разбойное нападение, а именно завязал скотчем руки и удерживал лежа на земле, после чего они с ОСОБА_5 завладели деньгами и мобильным телефоном.
В соответствии с протоколом проведения следственного эксперимента от 29 мая 2015 с участием обвиняемого ОСОБА_5 и пересмотренным в судебном заседании видеозаписью данного эксперимента, ОСОБА_5 в присутствии своего защитника и понятых, эксперта-криминалиста, показал и объяснил, что позвал ОСОБА_6 на заработки, по дороге они купили перчатки и скотч, после чего пошли на пункт приемки металла. ОСОБА_6 он оставил по территории промбазы, чтобы ждал его сигнал. Он зашел в помещение, где за столом сидел потерпевший, открыл ящик с деньгами, он сразу схватил его за шею, приставил правой рукой нож к горлу, удерживал потерпевшего левой рукой, отрицал, что мог порезать пострадавшему шею, после чего подал сигнал ОСОБА_6 свистом, который после этого сигнала зашел в помещение и скотчем связал потерпевшего и положил его лицом к полу, после чего забрали у потерпевшего телефон и деньги, и покинули территорию базы.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 11 июня 2015 года с участием обвиняемого ОСОБА_6 , и пересмотренным в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, последний в присутствии понятых и защитника объяснил и показал, каким образом они вместе с ОСОБА_5 совершили разбойное нападение на потерпевшего и завладели его телефоном и деньгами. При этом ОСОБА_6 пояснил, что скотч купил, чтобы связать потерпевшего. Придя к базе, он остался на улице и ждал свиста - сигнала ОСОБА_5 . Когда ОСОБА_5 подал сигнал, он зашел в помещение, где ОСОБА_5 уже удерживал потерпевшего, приставив к горлу лезвие ножа. Он связал потерпевшего скотчем и ОСОБА_5 положил потерпевшего лицом на пол, после чего спросили, где телефон и деньги. Пострадавший указал, где телефон и деньги. Они с ОСОБА_5 взяли деньги в размере 3100 грн. в столе и телефон, он завязал пострадавшему рот и глаза и они покинули территорию базы.
Как следует из протокола осмотра от 15 мая 2015 года, во время осмотра квартиры АДРЕСА_5 , по месту жительства ОСОБА_5 , обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета.
В соответствии с протоколом предъявления вещей для опознания от 16 мая 2015 года пострадавший ОСОБА_11 узнал кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, который был изъят при осмотре кв. АДРЕСА_6 15 мая 2015 года.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 мая 2015 года свидетель ОСОБА_15 , среди предъявленных ей для опознания лиц, узнала ОСОБА_5 , как мужчину, который 10 мая 2015 года, примерно в 10.00 час., на Центральном рынке обменял у нее мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета на модель марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, и доплатил 200 грн.
Согласно протокола осмотра от 16 мая 2015 года, проведенного с участием свидетеля установлено, что мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета, на поверхности панели содержится надпись «Нокиа», выполненная красителем серебристого цвета размером 3X3 см. Присутствующая ОСОБА_15 пояснила, что этот телефон она обменяла с доплатой в 200 грн. 10 мая 2015 года.
По заключению судебной товароведческой экспертизы №935 от 27 мая 2015 года стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона торговой марки «Нокиа» модель «Х5» на момент совершения преступления, то есть 09 мая 2015 года, с учетом износа может составлять 352,28 грн.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что в деле есть основания для изменения приговора и переквалификации его действий с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины, и освобождение ОСОБА_6 от уголовной ответственности на основании ст.39 УК Украины, за преступление предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины, и доводы апелляции защитника ОСОБА_7 , которая действует в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , об отмене приговора в отношении ОСОБА_6 и закрытия в отношении него дела, поскольку он действовал в отношении потерпевшего ОСОБА_11 , используя липкую ленту, с целью прекращения направленного относительно ОСОБА_5 агрессивного поведения потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, не основываются на материалах дела и доказательствах, которые были тщательно проверены в суде первой инстанции, и приведены в приговоре.
Также ссылки ОСОБА_5 на несостоятельность доказательств, по мнению коллегии судей, безосновательно, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся доказательства были тщательно проверены, и их доказательственное значение обоснованно в приговоре, исследованы в судебном заседании, и каких-либо сомнений относительно их состоятельности при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Судом первой инстанции также были проверены доводы обвиняемых о том, что следственные эксперименты с их участием и признание в полном объеме обстоятельств совершения преступления по ч.3 ст.187 УК Украины возникло в связи с тем, что в отношении них со стороны работников милиции было применено физическое и психологическое давление.
Однако, эти утверждения обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Следователем прокуратуры было принято решение о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях работников Приморского РО ММУ ГУМВД Украины в Донецкой области состава уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о квалификации его действий по ч.1 ст.187 УК Украины безосновательны, поскольку данная квалификация не соответствует юридической оценке совершенным действиям последнего, не подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, по мнению коллегии судей, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части квалификации действий обвиняемых, доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, и назначения наказания.
Доводы апелляции прокурора об отмене приговора суда первой инстанции относительно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из-за мягкости назначенного наказания, коллегией судей во внимание не принимаются.
Согласно статей 50, 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.
Коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по результатам рассмотрения уголовного производства судом первой инстанции этим требованиям закона отвечает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд при назначении наказания, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии апелляционных оснований для отмены приговора суда,
считает представленные апелляции необоснованными, а назначенное наказание по ч.3 ст.187 УК Украины обвиняемым, согласно ст.65 УК Украины, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований считать такое наказание явно несправедливым из-за его мягкость коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые были бы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
Любые данные, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов досудебного следствия или суда, существенные нарушения норм уголовного процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать полно и всесторонне рассмотреть дело, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционных жалобах, не установлено.
Руководствуясь статьями 404, 405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы прокурора Мариупольской местной прокуратуры № 1 ОСОБА_10 , обвиняемого ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_7 , действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_6 , оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22 января 2016 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.
Определение Апелляционного суда Донецкой области вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий определения.
Судьи:
_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16