overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6387/16-к
Провадження № 1-кс/461/5378/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004211 від 19.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2016 (з моменту можливого готування до злочину)по фактичний день виконання ухвали.

Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2016 (з моменту можливого готування до злочину)по фактичний день виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1385/16-к
Провадження №1-в/480/918/16
Ухвала
24 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2014 року засуджений за ч.2. ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 місяці 7 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 1 місяць 23 дні.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, зо згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовленно у задоволенні його заяви, оскільки він не став на шлях виправлення, згідно ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців. вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 4-37/10
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючої судці Бугіль В.В.,

при секретарі Ковряк О.О.,

з участю прокурора Карпович Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області подання слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працюючого, раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2004 року по ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, в 2008 році звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області звернувся до Яготинського районного суду з поданням , де вказував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.

22 серпня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України.

25 серпня 2010 року строк тримання останньому продовжено до 10 діб.

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України. В справі є достатньо доказів, які свідчать про те, що даний злочин міг скоїти саме він.

В своєму поданні слідчий просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні злочину визнав, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання підтягає до задоволення.

Враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може уникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та тримати останнього в Чернігівському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №766/4417/16-к
Справа № 766/2441/16-к
Справа № 766/4417/16-к
Ухвала

Іменем України
12.10.2016

12 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (№766/2441/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (№766/4417/16-к)

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 766/2441/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (№766/2441/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (№766/4417/16-к) .

Надати об`єднаній справі єдиний номер 766/2441/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4006/16-к
Провадження № 1-кс/159/806/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа: 164/2030/16-к
п/с 1-кп/164/98/2016
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 21.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 21.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 21.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год 00 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1099/16-к
номер провадження 1-кп/166/64/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000231 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_6 висунуто підозру в тому, що він, 23 червня 2016 року, о 20 год., на подвір`ї садиби на АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс їй удари дерев`яною палкою, в різні частини тіла, чим потерпілій заподіяв легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню потерпілої ОСОБА_5 , доводи захисника ОСОБА_4 вважавших за можливе закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, за відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1268/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
16.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України на 08.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження 1-в/127/1754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7921/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 є безпідставними і немотивованими, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не ґрунтуються на жодних доказах, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1307/16-к
Провадження № 1-кп/144/86/16
У Х В А Л А

27.10.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271, від 26.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вереня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 27.10.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 16 годині 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8117/15-к
Провадження № 1-кп/204/117/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема 21.04.2016 року, 29.04.2016 року, 06.05.2016 року, 17.06.2016 року, 05.09.2016 року, 28.10.2016 року, однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою свідка у судове засідання.

Учасники судового провадження: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не виявляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 07 жовтня 2016 року о 13.30 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпропетровськ, каб. № 15):

Свідка:
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1