Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/569/16-к
У Х В А Л А
17.03.2016 року м.Виноградів
Проте, ОСОБА_5 незважаючи на обраний щодо нього судом запобіжний захід, 03 березня 2016 року, близько 22:15 години, знаходячись по вул. Некрасова, біля будинку №36, що в м. Виноградів, де діючи повторно, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши з заді на велосипеді темного кольору до потерпілої ОСОБА_7 та всупереч волі останньої, вихопивши з руки шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 470 грн., в середині якої знаходився шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого становить 270 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1250 грн., і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власниці викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1990 грн.
Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 08 березня 2016 року близько 01:30 год., знаходячись на вул. Терека, біля будинку №11, що в м. Виноградів, де діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши позаду потерпілої ОСОБА_8 на велосипеді темного кольору та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 430 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 425 грн., мобільний телефон марки LENOVO S650 сріблястого кольору вартістю 1560 грн., срібний ланцюжок вагою 3 г. вартість якого становить 99 грн. і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 2514 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.
17.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами проведення оглядів місць подій, допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення речей та особу за фотознімками, записами із камер відео спостережень та іншими матеріалами.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштований. До вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється не причетний. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, захисник підтримав доводи підозрюваного та просив суд застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
17.03.2016 року о 10-00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України (в присутності понятих та призначеного йому захисника відмовився від підписання та отримання повідомлення про підозру).
Цього ж дня СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.03.2016 року, з дотриманням положень ст. 278 КПК України (від отримання якої від відмовився в присутності понятих та свого захисника) та наданими прокурором доказами, зокрема: протоколами проведення оглядів місць подій, допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення речей та особу за фотознімками, зокрема, протоколом предявлення особи для впізнання особи за фотознімками від 09.03.2016 року, де потерпіла ОСОБА_7 , безпосередньо вказала на ОСОБА_5 , як такого, що вчинив відносно неї злочин та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного: в силу ст. 89 КК України є особою, судимість в якої погашена, засуджувався у 2008 та 2012 роках за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 17.03.2016 року до 15.05.2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 15.05.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.05.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1