overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-3592ск16
Ухвала
11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006303,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3110впс16 ПОСТАНОВА 29 квітня 2016 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Скіфія» про передачу справи щодо ОСОБА_3 до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Скіфія», яке визнано потерпілим по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України для вирішення питання про її передачу до іншого суду.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні представника потерпілого питання стало те, що на його думку Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об`єктивно та неупереджено її розглянути, а тому ставить питання про передачу справи до іншого суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа вже була предметом розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, однак останнє ухвалене ним судове рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. Ті обставини, що прийняте по справі судове рішення було скасоване апеляційним судом не дають підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об`єктивно розглянуто у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Скіфія» про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся з вказаною заявою до суду.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді інших справ, де він виступав стороною, а тому ОСОБА_4 має власну думку у справі та його повторна участь викликає сумнів у його неупередженості, може привести до необ`єктивного рішення, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що подана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді. Також, не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді відводу на відвід.

Положеннями ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України і не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ОСОБА_7 , -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №295/6430/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 12 травня 2016 року на 11-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника та уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1261/13-к
У Х В А Л А

13.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
- свідка ОСОБА_6 , мешканця с.Радчиці Овруцького району Житомирської області
- свідка ОСОБА_7 , мешканця с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 гд. 00 хв. 26 травня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №293/197/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 внесеному в ЄРДР 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26 лютого 2016 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11:00 год. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/644/16
Справа № 356/726/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 15 год. 50 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/70/16
Справа № 356/1038/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року близько 03 години 35 хвилин. під час обходу житлової зони установи, а саме 7-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 8, в житловому приміщенні за грою в карти було затримано засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено колоду гральних карт фабричного виготовлення.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_9 , який вибув із БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Колоду гральних карт фабричного виготовлення, вилучену в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/533/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/41/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення клопотання № 1-кс/364/82/16 заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для вирішення питання про зміну підсудності.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення клопотання № 1-кс/364/82/16 заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для вирішення питання про зміну підсудності. В поданні зазначено, що у Володарському районному суді із чотирьох штатних одиниць суддів, фактично працює два судді: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , який є єдиним слідчим суддею та заявив собі самовідвід, який задоволений судом, інших слідчих суддів не має, наведене унеможливлює розгляд вказаного клопотання Володарським районним судом .

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Володарського районного суду Київської області підставою для зміни підсудності зазначено неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, а тому подання слід задовольнити та направити подання для розгляду по суті до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення клопотання № 1-кс/364/82/16 заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направити до Сквирського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа №529/472/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,-

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року, але в зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 11 год 30 хв. 11 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що в ході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено головуючим ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Дикансько РП КВІ УДПтС України в Полтавській області інформацію про відбуде чи невідбуте покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_5 15 лютого 2016 року вироком Диканського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

15 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Калько О.С.,

при секретарі Обламської Ж.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа (№ 08210246) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка призначалась до розгляду на 15.00 год. 15 червня 2011р.

В зазначений час в судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявилась в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на неї грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

15.06.2011
Справа № 1-297/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 року о 14.30 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько