overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1/337/7/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.10.2014 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 02.10.2014 г. свидетель ОСОБА_6 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_6 . В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.
Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.
Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля:
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ( т. НОМЕР_1 )
в судебное заседание, которое состоится 14.10.2014 г. в 13-00 час. в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления о приводе поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, прокурору Запорожской областной прокуратуры.
Судья: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/ 521/2014
№ 337/8490/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 27.01.2015 року на 12-30, в режимі відеоконференції, в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/967/14-к
Провадження № 1-кп/444/57/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 03.03.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 06.05.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від потерпілого не надійшло.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000127 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 20 травня 2014 року о 16 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження,
Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справа.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.
З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2858/16-к
Провадження №1-в/473/825/2016
У Х В А Л А
іменем України
"23" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого 29.12.2014 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та відбуваючого покарання у Вознесенській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№72),
- про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке просить розглядати у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як Закон України «Про амністію» ще не підписаний президентом України та не набрав законної сили.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до такого.
Відповідно до офіційного порталу Верховної Ради України, 07.07.2016 р. прийнято проект Закону «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст.18 проекту вказаного закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців. Так, на час надходження до суду та розгляду судом даного клопотання, вказаний закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Враховуючи те, що станом на теперішній час Закон України «Про амністію у 2016 році» не опублікований та не набрав законної сили, його застосування не є можливим.
Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2370/16-к
Провадження № 1-кп/488/222/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про затвердження судом угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим 21.09.2016 року, згідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосування ст. 75 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на 1 рік.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно ст.. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений не є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, не був і найманим працівником останнього, тому вказане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, відповідно до вимог, передбачених ст. 477 КПК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дана угода не відповідає вимогам КПК, тому в її затверджені необхідно відмовити, а розгляд судового провадження продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 475 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В затвердженні угоди від 21.09.2016 року про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 579/860/16-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання

"13" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 19.03.2016р., відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються за ч3 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2016 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Кролевецького районного суду від 13.07.2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються за ч3 ст.185 КК України, було зупинено до розшуку обвинувачених.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею ОСОБА_4 , зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 .

За таких обставин необхідно прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Витребувати в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області дані про місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/6366/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/910/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м яким, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м яким.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2253/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/327/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1, 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тернополя, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, на утриманні 1 малолітня дитина, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинною та виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки винесення ухвали потребує значного часу, тому колегія вважає, що необхідно проголосити резолютивну частину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде проголошено 22 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/940/16-к
Номер провадження 1-кп/660/106/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1778/16-к
№ провадження 1-в/738/788/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
21 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/174/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1107/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/795/1107/2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвалою від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
СуддяОСОБА_2