УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0001126 від 15.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 директором ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 було укладено з ФОП ОСОБА_5 договір від 16.06.2015 № 286/3/15/280 на закупівлю 5 тис. комплектів білизни спідньої трикотажної (фуфайка з довгими рукавами (тип 1) та кальсони (тип 2) з полотна трикотажного бавовняного футерованого оливкового кольору (далі - білизна спідня бавовняна) за ціною 750 тис. грн. з терміном постачання до 25.06.2015. Відповідно до заявки на проведення процедури закупівлі від 31.03.2015 переговори щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної пропонувалось провести з концерном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», ВТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЛТД, ФОП ОСОБА_7 . Згідно з протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Комітет) від 16.04.2015 №75/222/3 заступник начальника відділу взаємодії (з волонтерами) ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 повідомив членам Комітету про необхідність додатково запросити на переговори щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »». Однак членами Комітету вказана пропозиція ОСОБА_8 підтримана не була (з 8 членів Комітету 3 -проголосували проти, 3 - утримались та 2 - проголосували «за»). На наступний день, а саме 17.04.2015 ОСОБА_8 знову здійснив спробу запросити до участі у переговорах ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »», що підтверджується протоколом Комітету від 17.04.2015 № 75/222/4. При цьому вказана пропозиція членами Комітету була прийнята (з 8 членів Комітету 4 - проголосували «за», з яких голова Комітету - ОСОБА_6 , 4 - утримались). З пояснень ОСОБА_8 , які містяться у матеріалах службової перевірки Військової служби правопорядку у ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що останній запросив до участі у переговорній процедурі ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »» за результатами електронного аукціону, який у якості експерименту 14.04.2015 був проведений робочою групою з питань вдосконалення електронних закупівель. З аналізу документів наданих ФОП ОСОБА_5 для участі у переговорній процедурі щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної вбачається, що підприємство є лише посередником, між виробником білизни та замовником в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 (відсутність необхідних потужностей та кваліфікованих працівників необхідних для виготовлення). Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 про технічні характеристики товару виробником білизни спідньої бавовняної є ФОП ОСОБА_9 , яка розміщена у приватній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того копії документів наданих ФОП ОСОБА_5 , які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів можуть свідчити про те, що вказані документи містять смислові помилки та можливо виготовлені і направлені до ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою участі у процедурі закупівлі для заволодіння державними коштами. Згідно п. 6.1 договору поставки товару укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 від 10.06.2013 №10/06, даний договір діє до 31.12.2012. Також, згідно п. 6.1 договору поставки товару укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 від 20.08.2013 №20/08, даний договір діє до 31.12.2012 року. З протоколу Комітету від 20.04.2015 вбачається, що членами Комітету ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та полковником ОСОБА_13 було проведено переговори з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »» концерном « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_7 . Під час переговорів було визначено, що ФОП ОСОБА_5 надала всі документи, які вимагались у запрошенні, тобто у членів Комітету документи надані підприємцем жодних питань не викликали. Крім того вказані документи перевірялись ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - Відділ), що підтверджується листом начальника Відділу ОСОБА_14 від 28.04.2015 № 4895. При цьому жодних зауважень до документів не було. В подальшому заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_13 полковником ОСОБА_15 було підготовлено висновок на Комітет від 19.05.2015 №5716, відповідно до якого за лотом 4 на закупівлю 5 тис. комплектів білизни спідньої бавовняної ФОП ОСОБА_5 запропонувала ціну 150 грн. за комплект та згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_15 ) від 16.05.2015 № 341/5/2/1469 зразок товару наданий ФОП ОСОБА_5 відповідає встановленим вимогам замовника та зразку-еталону. 02.06.2015 Комітетом, відповідно до Протоколу від 02.06.2015 №75/222/9, за результатами застосування переговорної процедури було акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_5 щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної за лотом 4 за ціною 150 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість 750 тис. грн. без ПДВ. Водночас за іншими двома лотами на закупівлю білизни було акцептовано пропозиції Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною 178,20 грн. та 180,00 грн. (з ПДВ) за комплект білизни, а ФОП ОСОБА_5 за вказаними лотами надала пропозиції 180,00 грн. та 181,00 грн. (без ПДВ). ФОП ОСОБА_5 та Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для участі у закупівлі білизни спідньої бавовняної надали однакові висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.04.2014. При цьому прийом продукції від вказаних підприємств здійснювався за однією адресою у м. Кременчук. Крім того за отриманою інформацією ОСОБА_5 раніше працювала у Концерні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином ФОП ОСОБА_5 та Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично мають ознаки пов`язаних між собою осіб, які спільно беруть участь у переговорних процедурах закупівель. З пояснень начальника 4-го військового представництва підполковника ОСОБА_16 , які містяться у матеріалах службової перевірки Військової служби правопорядку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , вбачається, що останній у період з 24.06. по 26.06.2015 здійснював приймальний контроль якості білизни спідньої бавовняної поставленої ФОП ОСОБА_5 у кількості 5 тис. комплектів на підставі договору від 16.06.2015 № 286/3/15/280. При цьому прийом білизни здійснювався у м. Кременчук у складському приміщенні. На ярликах прикріплених до кожного комплекту значився виробником ФОП ОСОБА_9 . Крім того ОСОБА_16 запропонував представнику ФОП ОСОБА_5 відібрати зразок комплекту білизни з партії та провести випробування готового виробу у лабораторії, оскільки документи, які підтверджували якість полотна були датовані 2012 роком. В подальшому ОСОБА_16 в присутності представника ФОП ОСОБА_5 було здійснено відбір комплекту білизни та направлено представником підприємства до лабораторії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » для проведення випробування. 26.06.2015 представник ФОП ОСОБА_5 представив протокол випробувань на білизну від 26.06.2015 № 1158/15-ВЦ/1 та № 1159/15-ВЦ/1, згідно з якими представлені комплекти білизни були належної якості та відповідали вимогам замовника. Підполковником ОСОБА_16 за результатами приймального контролю якості було складено акт № 1/1 від 26.06.2015 на прийом 5 тис. комплектів білизни, які в подальшому ФОП ОСОБА_5 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до Висновків за результатами досліджень від 05.11.2015 №04-40/2843, проведеними ІНФОРМАЦІЯ_17 на замовлення Військової служби правопорядку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , білизна спідня бавовняна: виробник ФОП ОСОБА_9 , постачальник ФОП ОСОБА_5 не відповідає заявленим вимогам ТО У 2-03 до ГОСТ 26085-84 та ТО У 4-03 до ГОСТ 20462-87 (далі - ТО до білизни) за показниками: сировинний склад трикотажного полотна замість 100% бавовни, передбачених у ТО до білизни містив лише 21,9 бавовни і 78,1 - поліефіру. за лінійними розмірами, щодо ширини манжети фуфайки та ширини кальсонів. Беручи до уваги, результати проведених випробувань є всі підстави вважати, що закуплена у ФОП ОСОБА_5 за договором від 16.06.2015 №286/3/15/280 білизна спідня бавовняна є неякісною та не відповідає вимогам заявленим у договорі (ТО до білизни). При цьому жодного підтвердження того, що виробником поставленої білизни є ФОП ОСОБА_9 не має, оскільки прийом продукції здійснювався у орендованому сховищі, ФОП ОСОБА_9 зареєстровано у приватній квартирі. Крім того необхідно відмітити, що на даний час ФОП ОСОБА_5 укладено 6 договорів на закупівлю білизни спідньої бавовняної на загальну суму 25 млн. 551 тис. гри. У зв`язку з викладеним, можна зробити висновок, що існують ризики постачання ФОП ОСОБА_5 . Міністерству оборони України продукції сумнівної якості та невідомого походження, а також витрачання бюджетних коштів у сумі більше 25,5 млн. грн. на закупівлю неякісної білизни. Для перевірки викладених обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали зазначених документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також містити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідомого у теперішній час органу досудового слідства. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є таємницею, яка охороняється законом необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №0001126 від 15.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що слідчий навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , працівниками СУ ГУ Нацполіції у м. Києві (членам слідчої групи), або за його дорученням оперативними співробітниками ДЗЕ НП України у тому числі ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, а саме:

-первинних фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з 01.01.2012 по теперішній час, а саме: договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікатів якості та відповідності, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, документів складського обліку товару;

-договорів оренди складських та виробничих приміщень;

-документів, щодо придбання сировини з якої було вироблено товар, який в подальшому реалізовано Міністерству оборони України, які перебувають у володінні

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ФОП ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ФОП ОСОБА_5 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: