overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/9603/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
15 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2016 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 341/565/16-к
Провадження № 11-кп/779/382/2016
Категорія ч. 1, 2 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 02 червня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 02 червня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 29 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6733/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001259, -
в с т а н о в и в:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 , який в телефонній розмові повідомив, що не може з`явитись у зв`язку з складними сімейними обставинами.
Судом було поставлено на обговорення питання про залучення підозрюваному ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення процесуальної дії.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характерувідносно ОСОБА_5 розглядається з обов`язковою участю захисника.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої слідчої дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, у зв`язку з тим, що 26 квітня 2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, виникла нагальна потреба у залученні захисника, у порядку ст. 53 КПК України, для участі у судовому засіданні, в якому серед інших питань вирішується питання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст.53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Залучити підозрюваному ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення процесуальної дії, а саме для участі у судовому засіданні.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 25 квітня 2016 року на 15 годин 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.

Суддя:
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/1975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
22 липня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р..

Призначити скаргу до слухання на 26 липня 2016 року на 09.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №000020 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених. перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість їх впливу на свідків, які ще не допитувалися в даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 вересня 2016 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8216/16-к
провадження № 1-КП/758/475/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, а щодо продовження тримання під вартою просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 жовтня 2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
5/211/38/12 Справа № 211/386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 р. Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурораОСОБА_3,
ст. інспектора КВІОСОБА_4,

розглянувши подання ст. інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-нуВінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, засудженого 17.12.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_5.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, порушень не допускав, покладені на нього обовязки виконував.

Термін випробування закінчився.

Керуючись ст.78 КК України та ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 05.03.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/3904/16-к
Провадження № 11-кп/779/328/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0005144 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року щодо нього за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Автоматизованою системою документообігу суду для апеляційного розгляду даного кримінального провадження 17 червня 2016 року визначено суддею-доповідачем суддю ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , а суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що судове провадження у першій інстанції відбувалося за участі близького родича - ОСОБА_8 , який згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 березня 2016 року № 009-0000208, є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 . За таких обставин, суддя не може брати участь під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які вважають за необхідне задовольнити відвід та самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що, за наявності в даному випадку обставин, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та уникнення сумнівів у справедливості розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора та заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року щодо нього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 08 липня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах цього строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 399 та ч. 4 ст. 36 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції є судом права; відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у наданий строк прокурор недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/5520/16-к

24 липня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Вільшанка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення, необхідний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 20.25 год. 22.07.2016 року до 20-25 години 19.09.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали 19.09.2016 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2016 року об 16-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1