Справа № 216/1217/16-к
провадження № 1-кп/216/263/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 7 лютого 2016 року, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
6 лютого 2016 року у нічний час ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через незаперті двері з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 3 алюмінієві каструлі та 3 алюмінієві миски різного об`єму, 3 алюмінієві горщики та алюмінієву кришку. З викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну вартість 787 гривень 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у скоєні злочину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що вдень 6 лютого 2016 року він проходив по вул. Вольській та побачив у дворі алюмінієві каструлі, а також, що у дворі немає собаки. Він хотів потрапити на коток та вирішив вночі викрасти ці каструлі. Він прийшов вночі уві двір, забрав ці каструлі, потім зайшов в якесь приміщення двері якого не були зачинені та зібрав звідти якійсь алюмінієвий посуд. Все склав до мішка, який знайшов у приміщенні, в яке заходив, та відніс додому. По дорозі його з мішком побачив робітник міліції та спитав, що в нього та де він це взяв. Він розказав все, як було. Були запрошені поняті та в їх присутності вилучено в нього викрадене.

Як вбачається із розписки, все викрадене потерпіла отримала наступного після крадіжки дня і претензій не мала (а.с. 24).

Виходячи із показань підсудного, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який раніше злочинів не скоював, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, кається в скоєному, шкоду потерпілій повністю відшкодовано поверненням викраденого в натурі, а тому суд вважає, що покарання підсудному слід призначити із застосуванням ст. ст. 75, 76, 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1