Справа № 527/1839/16-к
провадження № 1-кп/527/188/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0001163 від 16.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, вірмена, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, зі слів має малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до затримання не працював, фактично проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.07.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309, ст. ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.09.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.09.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука не відбутий строк 2 роки 4 місяці 8 днів замінено на обмеження волі. Звільнений 13.07.2011 року умовно-достроково - не відбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів;

- 29.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кремунчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.05.2015 року умовно-достроково - не відбутий строк 7 місяців 15 днів;

- 01.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кремунчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-15.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно, 16.12.2015 року, близько 13.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення класної кімнати «1 клас» Пирогівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., що розташована за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Пироги, вул. Леніна, 86, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 : мобільний телефон «Lenovo»А-600 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2700,00 грн. та пластикову кредитну картку «ПриватБанк», видану на її ім`я.

Після цього в м. Глобине Полтавської області, в період часу з 14:00 год. до 14:24 год., з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованих по вул. Центральній (колишня вул. Леніна), 224 та по вул. 1-го Травня, 1 із зазначеної кредитної картки зняв готівку у сумі 8348 грн..

Своїми злочинними діями спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 11048,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що зайшов до школи набрати води. Коли проходив повз клас, у якому були відчинені двері, то побачив на столі мобільний телефон та гаманець. Він їх відразу викрав, гаманець викинув, із нього забрав кредитну картку. Знайшовши в мобільному телефоні пін-код до картки, в м. Глобине в банкоматах зняв з картки грошові кошти. Після розкриття злочину працівникам поліції добровільно повідомив місце в м. Кременчуку, куди продав «мобілку», внаслідок чого назване майно потерпілій повернули.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має кілька непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання негативно не характеризується. В даний час на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року, за яким його було засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

Тому остаточне покарання обвинуваченому призначається за правилом ч.4 ст. 70 КК України. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме тяжкості вчиненого і сприятиме виправленню названої особи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 8348 грн. у відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, як такий що ґрунтується на законі і є доведеним.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року і шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 15 год. 40 хв. 27.01.2016 року часу затримання по кримінальному провадженню № 0003929 від 6.11.2015 року (згідно даних вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 8348 грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «LENOVO» А-600 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1