н/п 1-кп/640/708/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою-технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого 02.09.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
23.09.2016 в період часу з 13:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку планшету ТМ «Asus ZenPad Z300CG-1A023A 10» 3G, 16 GB, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 27.09.2016 - 5399 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 здав планшет до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»», за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка 36/4, тим самим обернувши викрадений планшет на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 28.09.2016р. між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у крадіжці, просить вибачення та погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 , оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий 02.09.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачений 28.03.2016р..
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Речовий доказ - планшет ТМ «Asus ZenPad Z300CG-1A023A 10» 3G, 16 GB, чорного кольору, вважати повернутим потерпілому.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1