overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1001/16-к
Номер провадження 1-кп/749/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Сновськ
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 , законного представника потерпілої.
Повідомити про час проведення підготовчого судового засідання службу у справах дітей Сновської РДА та представника підрозділу превентивної діяльності з ювенальної превенції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
09.07.2012 11/2190/968/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 липня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., з участю прокурора Чередниченко Є.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок засуджений та захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 подали апеляції.

Заслухавши доповідь головуючого судді Ришкової Н.М., прокурора Чередниченко Є.Г., на думку якої справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відповідно до заяви засудженого ОСОБА_1 (а.с.60, т.3), він просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та прослухати запис судового засідання, зафіксований технічними засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а саме, том 1 та том 2, тоді як є ще том 3. Крім того, відсутні відомості про ознайомлення з протоколом судового засідання, який міститься в томі 3, та з аудіо записом судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 359 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд не надав передбачену ст. 349 КПК України можливість ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Білозерського районного суду міста Херсона для виконання вимог передбачених ст. 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1-114/11
Категорія справи 5
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 199/7398/16-к
УХВАЛА
21.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.10.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджена і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджена ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженої питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м. Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська від 08.10.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженій, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/448/16-к
п/с № 1-кп/174/65/2016
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.31 4 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України на 01листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/31/16

"14" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.10. 2016 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_6 продовжено до 01.10.2016 року, так як строк запобіжного заходу спливає 11.09.2016 року.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу суду від 11.07.2016 року і вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.07.2016 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_6 спливає 24.07.2016 року, а також строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 22.09.2016 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_6 продовжити до 22.09.2016 року
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року.

Вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.07.2016 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_6 спливає 24.07.2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.09.2016 року.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.09.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6400/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001577 від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 07 липня 2016 року, за ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4 , 10 жовтня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001577 від 07 липня 2016 року, на 6 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 7аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст. 296 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника-адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1085/16-к
№ провадження 1-кс/196/192/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/20/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження щодо ОСОБА_5 і в порядку п.1 ч.1 ст.407 КПК України постановила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Однак при постановленні ухвали апеляційний суд допустив описку в мотивувальній частині судового рішення, помилково зазначивши постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на його затримання 06 грудня 2006 року, як постанову слідчого судді.

Дана постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року розглянута суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст.234 КПК України 1960 року, а тому було прийнято відповідне за формою процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Колегія суддів вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду, яка постановлена цим же складом суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 описку в частині зазначення виду судового рішення.

Внести у мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 уточнення: слова «постанови слідчого судді від 27 серпня 2013 року» замінити словами «постанови судді від 27 серпня 2013 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2562/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/798/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 06.04.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамипрокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 06.04.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/789/2016 Справа №641/8449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, передбачені п.п.2,3, 4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, передбачені п.п.2,3, 4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ,звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинскього районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1