У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги захисник посилається на наступне.
АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення;
АДРЕСА_5 , приміщення ресторану «Китайське бістро» на території промринку «7 км»;
Під час обшуків вилучено майно, речі та документи, яки не є доказами, тому що не мають відношення до кримінального провадження.
Вилучені під час обшуку речі й документи, мають статус тимчасово вилученого майна відповідно до ст.167КПК України.
Оскільки ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна досі не винесено, то, відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
В судовому засіданні скаржник надала уточнення до скарги, просила суд її задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, - два ноутбука, жорсткий диск та системний блок.
Оскільки вилучене під час обшуку майно може мати важливе доказове значення для встановлення істини у даному провадженні, вказане майно направлено в НДЕКЦ при ГУМВС України для проведення експертного дослідження та до теперішнього часу експертиза ще не закінчилась, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
На підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 16.12.2014 року надано дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення, АДРЕСА_5 , приміщення ресторану «Китайське бістро» на території промринку «7 км»; АДРЕСА_6 . , під час проведення яких, було вилучене майно, та між іншим два ноутбуки, жорсткий диск та системний блок.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В порушення вказаних вимог закону слідчий чи прокурор не звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернули майно власнику.
Тому твердження представника власника майна щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.10.2016