УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/610/16-к
Провадження № 1-кс/486/102/2016
13 червня 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000243, 486/610/16-к за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000243, 486/610/16-к повторно слідчій судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 повторно 08 червня 2016 року звернувся із заявою про самовідвід за вищезгаданою скаргою.

З огляду на правову позицію слідчого судді ОСОБА_2 , яку він висловив в заяві про самовідвід, щодо оформлення прийнятого процесуального рішення ним про самовідвід у вигляді заяви. Виходячи з того, що слідчою суддею ОСОБА_1 також вже висловлена правова позиція в ухвалі від 07.06.2016 року, якою було заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 повернуто для оформлення рішення у вигляді процесуального документа, а саме ухвали слідчого судді.

З урахуванням двох різних правових позицій, двох слідчих суддів щодо оформлення процесуального рішення про самовідвід та з огляду на повноваження слідчого судді в кримінальному процесі, слідчий суддя виконує функції у кримінальному процесі, які полягають у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальних провадженнях та здійснює судовий захист прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі. З оглґяду на це ваажаю за необхідним передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000243 до секретаріату суду для виконання ст. 35 КПК України.

Слідча суддя виходить із вимог КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, у вигляді ухвали, так як прийняте слідчим суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням. З урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів .

Суддя, слідчий суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків, що підтверджується рішенням ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Адже суд це державний орган, який вирішує спори, а не породжує їх.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов`язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000243 до секретаріату суду для автоматизованого розподілу.

Керуючись 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.35, 372 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И В :
Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243, №486/610/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для здійснення автоматичного розподілу у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 від 08.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1