overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9906/16-к
Провадження № 1-кп/161/512/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 14 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 20.12.2015 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 20.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 15 хв., 22 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки ОСОБА_6 працює в Луцькому місьькрайонному суді.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 з 02.09.2002 перебував на посаді судді Луцького міського суду, а з 27.03.2004 по даний час перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду судову справу за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна» слід направити за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Судову справу з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 172/496/16-к
Провадження № 1-кп/172/86/16
У Х В А Л А
09.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000251 від 27 травня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин, причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000251 від 27 травня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України на 13.00 год. 19 серпня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілу про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 215/2877/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Тернівського районного суду м .Кривого Рогу із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним клопотання засудженого повернути, оскільки засуджений не відбуває покарання в Криворізький УВП №3.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з довідки Криворізької УВП №3 від 13.07.2016 року, ОСОБА_4 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, а тимчасово утримується у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому дана заява засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1853/15 Справа № 176/2069/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, ухваленої за клопотанням засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року,
про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року до засудженого ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року.

Встановити не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 23 жовтня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1930/16 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/405/15 Справа № 206/7674/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000675 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року задовольнити.

Вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, змінити в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 317 КК України.

Виключити додаткову міру покарання за ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді конфіскації всього, належного обвинуваченому майна та за сукупністю вчинених злочинів також виключити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження о 10-й годині 19 лютого 2015 року.

Судді:
н/п 1-кс/766/5048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/821/15 Справа № 199/775/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України,відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 жовтня 2014 року,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році",

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Витребувати від Обласного комунального закладу "Протитуберкульозний диспансер міста Дніпропетровськ" та Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є.Г.Попкової" Дніпропетровської обласної ради" інформацію чи перебуває/перебував на обліку ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , а якщо перебуває чи перебував, зазначити з якого періоду та з яким діагнозом.

Зобов`язати керівників Обласного комунального закладу "Протитуберкульозний диспансер міста Дніпропетровськ" та Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є.Г.Попкової" Дніпропетровської обласної ради" надати зазначену інформацію Апеляційному суду Дніпропетровської області в строк до 05 травня 2015 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам сдового провадження о 14 год. 28 квітня 2015 року.

Судді:
Справа №340/399/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/79/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000072 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року за результатами повторного автоматичного розподілу справи на розгляд судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, що надійшов від Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000072 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000072 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 29.09.2016 року 15:00 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1