Справа №621/1649/16-к
Провадження №1-кс/621/184/16
УХВАЛА

Іменем України
29 серпня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000728 ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, одномісного металевого човна зеленого кольору з двома веслами власного виробництва, який вилучено 14.06.2016 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.06.2016 року близько 8 години ранку працівники Зміївського рибгоспу, серед яких був ОСОБА_7 в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області вилучили належний йому одномісний металевий човен зеленого кольору з двома веслами власного виробництва. 07.08.2016 року заявник дізнався про те, що 14.06.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 16.06.2016 року заявник звернувся з заявою на ім.»я начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області з приводу повернення човна, проте до теперішнього часу відповідь не отримав; 09.08.2016 року звернувся з заявою на ім`я слідчого, від якої 15.08.2016 року отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, 09.08.2016 року було направлено заяви на ім.»я начальника Зміївського ВП та на ім`я процесуального керівника ОСОБА_3 , від якого 16.08.2016 року отримав відповідь про те, що постановою від 15.06.2016 року металевий човен визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000728.
Вважає, що оскільки металевий човен, який є речовим доказом, був вилучений, але не був арештований та стосовно нього не має судового рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, то човен повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю для подальшого зберігання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 надала заяву про закриття провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, враховуючи клопотання представника заявника про закриття провадження по скарзі, тобто фактичну відмову від пред`явленої до слідчого судді заяви, суддя вважає за можливе застосувати норми ч. 2 ст. 305 КПК України та закрити провадження за скаргою.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 26 КПК Укпраїни, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: