В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001490 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Приблизно о 5 годині 07 березня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, таємно викрав з автомобіля марки «Форд - Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 майно, а саме: акумуляторну батарею, відповідно до довідки вартості 1500 грн; чохли на сидіння автомобіля в кількості 2 штуки вартість яких відповідно до висновку експерта №181 від 07.05.2015р. становить 239 гривень; зарядний модулятор до відео реєстратора вартість якого становить 70 грн.; USB модулятор вартістю 30 грн. .

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1839 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю . Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день здійснив крадіжку вказаних вище речей із названого автомобіля. Свої дії пояснив тим, що викрадаючи майно із автомобіля та продавши його, хотів покращити своє матеріальне становище. Погоджується із сумою викраденого майна. Повідомив суд, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував. У скоєному щиро розкаявся просить суд суворо його не карати, оскільки зробив належні висновки із скоєного. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання у виді штрафу, однак просив не призначати максимальний штраф, що буде для нього значною сумою.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має. Спричинені збитки в наслідок крадіжки йому відшкодовано. Просив розглядати справу у його відсутність. З приводу призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

В зв"язку із незапереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченому вчинений саме ним .

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відноситься до середньої тяжкості .

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.63), у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.к.п.66,67,70). За місцем проживання характеризується позитивно.(а.с.71)

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора, призначити покарання ОСОБА_4 необхідне та достатнє для його виправлення, виховання та попередження нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого у вигляді грошового стягнення, тобто штрафу - вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. .

Цивільний позов по справі не заявлений .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказані в кримінальному провадженні судові витрати за проведення авто - товарознавчої експертизи в сумі 294,84 грн.. та судово товарознавчої експертизи в сумі 245 грн.52 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Речові докази акумуляторну батарею, чохли на сидіння автомобіля в кількості 2 штуки, зарядний модулятор до відео реєстратора.; USB модулятор необхідно залишити власнику- потерпілому ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України,-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді штрафу вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання втратив дію 14 травня 2015 року. Інший запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Рівненського НДЕКЦ МВС України 540 грн. 36 коп. як судові витрати за проведення авто - товарознавчої та судово товарознавчої експертиз.

Речові докази акумуляторну батарею, чохли на сидіння автомобіля в кількості 2 штуки, зарядний модулятор до відео реєстратора.; USB модулятор, залишити власнику- потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1