overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2184/16-к
Провадження № 1-в/191/1509/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 20.04.2016 року о 09-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/741/16 Справа № 192/373/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2015 року про зарахування в строк покарання, строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2015 року про зарахування в строк покарання, строк попереднього ув`язнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 340/50/16-к
Провадження № 11-кп/779/223/2016
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою прокурора на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 246 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/1268/15-к
1-в/405/1270/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградському УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 22 квітня 2016 року на «09» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Копію ухвали направити до Кіровоградської Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/686/16-к
Провадження № 1-в/400/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 08 травня 2012 року по 10 жовтня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08 травня 2012 року по 10 жовтня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2012 по 10 жовтня 2012 року за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 620/142/16-к
Провадження № 1-кп/620/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, яка надійшла до суду 29 грудня 2015 року.
01.03.2016 року в провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа № 620/142/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою від 02.03.2016 року зазначену кримінальну справу передано судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальною справою № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне об"єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне вказані кримінальні провадження об"єднати в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов"язані між собою, обвинуваченим є одна і та сама особа ОСОБА_4 , тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 217, 334, 395 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-653/2010
Провадження № -
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67943449, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи, суд -
24.12.1994 года, около 24.00 часов, неизвестные проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_4 .
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 29.12.1994 года было возбуждено уголовное дело № 67943449 по ч. 3 ст. 140 УК Украины.
25.12.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
09.07.2010 года уголовное дело № 67943449 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 20.07.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67943449, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 635/7018/15-к
Провадження № 1-кп/635/253/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/435/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_6 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилається на те, що відносно зазначеного судді здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою про кримінальне правопорушення, а тому заявник вбачає підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З цих же підстав суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у даному апеляційному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 та його заяву про самовідвід задовольнити, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6 дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді про самовідвід задовольнити, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 передати керівнику апарата апеляційного суду для здійснення авторозподілу справи з метою заміни судді ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги перенести на 18 квітня 2016 року на 15 год.00 хв.
Головуючий:

Судді :
Справа № 646/3518/13-к
№ провадження 1-кп/646/138/2013
УХВАЛА
Іменем України
(про етапування засудженого)
30.11.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа №646/3518/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, за результатами судового розгляду якої 30.05.2013р. судом було ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 01.07.2013 року.
09.11 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.
27.11.2015р. до суду надійшла відповідь з Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харкіській області., згідно з якої ОСОБА_3 , 1972р.н., вибув 17.10.2015р. для відбування покарання до Темнівської ВК-100.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, з метою забезпечення права засудженого на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його переведення (етапування) з Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харкіській області та тимчасового його залишення в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на час його ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) до Харківської установи виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та тимчасово його залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - на час його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №646/3518/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України.

Виконання ухвали покласти на керівництво вищевказаних закладів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1464/16-к
Номер провадження 1-кп/725/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000807 від 17.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000807 від 17.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 20 квітня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .