Справа №766/5634/16-к
н/п 1-кс/766/3823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні основним № 0002903 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 30.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсон за ст.15 ч.3, ст.185ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, в період часу з 19.30 години 31.05.2016 по 08.40 годину 01.06.2016 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисних мотивів, повторно, таємно, за допомогою викрутки віджав метало пластикове вікно, через яке проник до приміщення салону «Індустрія красоти», звідки викрав фрезер «Марафон» вартістю 4 800 грн., ультрафіолетова лампа в кількості 3 шт., вартістю 1000 грн., кожна на загальну суму 3000 грн., настільну лампа в кількості 3 шт.. вартістю 300 грн.. кожна на загальну суму 900 грн., фен «Голфі» вартістю 1500 грн., ванночка для ніг вартістю 400 грн.. ваги вартістю 400 грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 , в розмірі 12 200, 00 грн.

20.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, в тому числі аналогічні, здійснювати незаконний вплив на потерпілу, та свідків у даному кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_5 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, вітчимом, бабусею та братом, тобто міцні соціальні зв`язки, суд приходить до наступного.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання таким ризикам як можливий вплив на потерпілу та свідків неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 19.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5