№ 207/2678/16-к
№ 1-кс/207/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 17.07.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по місцю мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно із корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3817-16 від 11.08.2016 складає:

золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 гр. вартістю 3158 грн. 75 коп.

золоту каблучку 585 проби, вагою 1 гр. вартістю 902 грн. 50 коп.

золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1353 грн. 75 коп.

золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 1353 грн. 75 коп.

гроші в сумі 11000 грн., а всього на загальну суму 17768 грн. 75 коп.

Завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

За даним фактом 18.07.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105.

16.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до неї домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засудженою останній раз 19.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, скоїла умисне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 листопада 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7