overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-109/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

22 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянедький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Линник О.С., при секретареві - Лободі Т.С., з участю прокурора - Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема в тому, що в ніч на 21 вересня 2009 р. маючи намір на навмисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, через пошкодження скла у віконній рамі приміщення будинку в господарстві №2 по вул.Комарова в с.Набережне Тростянецького району Сумської області, яке належить ОСОБА_2 із застосуванням сірників вчинив підпал майна, а сам залишив будинок, у результаті чого будинок із майном згорів.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що розмір викраденого майна був визначений за заявленою потерпілою вартістю.

Прокурор заявив клопотання про проведення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про ринкову вартість пошкодженого та знищеного майна ОСОБА_2 - будинку, станом на час скоєння підпалу.

Потерпіла ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, врахувавши матеріали справи, те, що дійсно для встановлення вартості знищеного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.75,196 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі №1-109/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про вартість знищеного майна, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання: яка ринкова вартість будинку №2 по вул.Комарова в с.Набережне Тростянецького району Сумської області становила на 21 вересня 2009 року?

Експертизу провести у строк до 26 липня 2010 року.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи №1-109/10 р., інвентарну справу на будинковолодіння.

У разі необхідності надати можливість експертам оглянути місце вчинення злочину для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1546/16-к
Провадження № 1-в/724/76/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: Чернівецька область, Хотинський район, с. Долиняни, -

ВСТАНОВИВ:

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого було засуджено вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 408 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вказує, що на обліку Хотинського РС КВІ ОСОБА_6 перебуває з 24.10.2016 року. Згідно ІАС «Армор» протягом іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області до кримінальної відповідальності в період випробування також не притягувався. Строк випробування відносно ОСОБА_6 закінчився 26.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції та просили звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився 26 серпня 2016 року, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/853/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «БОРИСПІЛЬ-ЛПГ» ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-ЛПГ» на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого, згідно з протоколом обшуку від 07.10.2016, майна у кримінальному провадженні № 00000514,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ-ЛПГ» на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого, згідно з протоколом обшуку від 07.10.2016, майна у кримінальному провадженні № 00000514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 30.11.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2097/16-к
№ провадження 1-в/738/849/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
24 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому ВЦ № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого в особливо вадливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання яке відбулось 25 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова обґрунтувавши неможливість прибути до міста Києва підозрюваного ОСОБА_7 , за матеріальним становищем..

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Комінтернівським районним судом м. Харкова, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції за клопотанням слідчого в особливо вадливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Розгляд клопотання відбудеться 25 листопада 2016 року о 12-00 год., доручивши її проведення Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадження № 757/58186/16-к за клопотанням слідчого в особливо вадливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції 25 листопада 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, в залі судових засідань № 4.

Доручити проведення відеоконференції Комінтернівському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068.

В режимі відеоконференцзв`язку в Комінтернівському районному суді м. Харкова братиме участь підозрюваний - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068 м. Харків, пров. Брянський, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 28.11.2016 року на 09 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_6 . Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП не виконана.

На виконання ухвали суду про привід свідка, з Дніпровського ВП надійшла розписка свідка ОСОБА_6 про те, що він зобов`язується з`явитися до суду на 09 годину 50 хвилин 17.11.2016 року. В розписці вказано адресу свідка: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне винесення судом ухвали про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, який добровільно не з`являється до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати привід свідка в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09 годину 50 хвилин 28 листопада 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09 годину 50 хвилин 28 листопада 2016 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/7026/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На даний час ОСОБА_3 знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3 що знаходиться за адресою 50066 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світла 2, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд провести розгляд його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в режимі відео конференції на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити керівнику Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3 що знаходиться за адресою 50066 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світла 2, забезпечити розгляд заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відео конференції об 11 годині 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Копії ухвали негайно направити керівнику Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3 що знаходиться за адресою 50066 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світла 2, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтневого районного

суду міста Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 202/7407/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2280/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001633,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001633.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 28.11.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК Українипотерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з даною заявою,заявник не є цією особою виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, заявником не додано до своєї скарги жодного належного підтвердження того, що вона є захисником ОСОБА_2 , а також доказів того, що ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001633.

Керуючись ст. ст. 45, 55, 58, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001633 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4644/16-к

УХВАЛА
28 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2002.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 11.01.2017 о 12.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: