АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4680/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/66/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/66/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 23.01.1990р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 17.11.1992р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна;

- 23.06.1994р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 30.10.1997р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з лікуванням від наркоманії;

- 08.02.1999р. Тернопільським міськрайонним судом зач.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із лікуванням від наркоманії;

- 30.08.2001р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із лікуванням він наркоманії та конфіскацією майна;

- 16.03.2007р. Бережанським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 02.09.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

- 31.10.2014р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 13.11.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, -

відмовлено у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 28 000 грн.

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено рахувати 00 год. 00 хв. 28 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказує, що при обранні запобіжного заходу не було враховано незадовільний стан його здоров`я, перебування його на обліку у наркодиспансері, перебування на замісній терапії та на обліку ВІЛ диспансері.

Заслухавши суддюдоповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, слідчий СВ ТВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0001522, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , якому 30.04.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке мотивуються наступним.

Так, 30.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував по вул. Смакули, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.04.2016р. близько 03 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Смакули, 1, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами проник у підвальне приміщення вказаного будинку, таким чином потрапивши в загальний коридор.

В подальшому, пройшовши до підвалу №35, який належить ОСОБА_10 , використовуючи невстановлений слідством предмет розбив навісний замок після чого проник в середину приміщення, де зі стелажу взяв перфоратор марки «Cinhell» жовтого кольору, вартістю 300 гривень та електроподовжувач довжиною близько 10 метрів, вартістю 50 гривень, які склав сумку синього кольору.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 350 гривень.

Однак, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, які не залежали від його волі, оскільки покинути підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 йому не вдалось, так як останній був виявлений мешканцями вказаного будинку та затриманий поліцейськими.

30.04.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., протоколом огляду взуття від 01.05.2016р.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років та який ним вчинений під час іспитового строку, який не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому судом вірно обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України і підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2