Справа № 642/7274/15-к
Провадж. № 1-кп/639/454/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м.Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
В підготовчій частині судового засідання адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав того, що суддя, як слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова, розглядав скаргу адвоката ОСОБА_26 в порядку ст.206 КПК України, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , який тримався під вартою.
Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він, як прокурор прокуратури Луганської області, не має права підтримувати державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню, оскільки обвинувачені є військовослужбовцями. З посиланням на вимоги наказу Генерального прокурора України №12гн від 29.08.2014 року, захисник зазначає, що відповідно до цього наказу підтримання обвинувачення у суді має здійснюватись прокурорами військової прокуратури.
Обвинуваченим ОСОБА_25 заявлений відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова з підстав допущених порушень при зміні підсудності кримінального провадження та порушень при визначенні складу суду. Крім того, заявлено відвід адвокату ОСОБА_12 посилаючись на те, що адвокат здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_16 із яким у нього маються суперечності у позиції захисту по справі.
З аналогічних підстав обвинуваченим ОСОБА_19 заявлений відвід захиснику ОСОБА_13 , яка раніше здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_24 .
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , відводи не заявляли, віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_14 підтримав заявлені відводи головуючому судді та прокурору.
Обвинувачені підтримали думку захисників щодо відводу головуючого судді та прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення відводів, посилаючись на їх безпідставність та наявність у нього повноважень на підтримання обвинувачення у цьому провадженні.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 року, подання голови Ленінського районного суду м. Харкова задоволено, змінено підсудність кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Харкова на Жовтневий районний суд м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №642/7274/15-к від 12.10.2016 року, зазначена справа надійшла у провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Підстав для відводу складу суду, визначених ст.ст.75-76 КПК України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 26.08.2016 розглянута скарга адвоката ОСОБА_26 , подана в порядку ст.206 КПК України, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , про зобов`язання адміністрації Харківської УВП №27 здійснити дії, пов`язані із наданням необхідної медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_17 .
Скарга задоволена частково, зобов`язано начальника Харківської УВП №27 забезпечити додержання прав ув`язненого ОСОБА_17 на надання медичної допомоги та вжити заходів щодо невідкладного проведення огляду останнього лікарською комісією.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
При вирішенні відводу головуючому судді ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що під час розгляду слідчим суддею вказаної вище скарги в порядку ст.206 КПК України, вирішувалось питання щодо надання необхідної медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_17 в умовах Харківської УВП №27, яка розташована на території Жовтневого району м. Харкова.
Також колегія суддів враховує те, що вказана кримінальна справа, на час розгляду скарги, вже перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви про відвід головуючого судді є безпідставними, та визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для задоволення відводу не вбачається.
Щодо відводу прокурору колегія суддів зазначає, що повноваження прокурора ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 17.03.2016 року, яка винесена першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_27 .
Визначених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено.
При вирішенні питання про заявлений відвід адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом враховуються, що вказані захисники призначались судом для проведення окремої процесуальної дії. Визначених вимогами ст.78 КПК України підстав для відводу захисників не встановлено, оскільки судом проводиться підготовче провадження, а не розгляд кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 78, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_25 про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , а також складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
В задоволенні відводу прокурору прокуратури Луганської області ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні заявленого відводу захисникам адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3