Справа № 646/4253/16к
Провадження № 1кс/646/1965/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування, на невиконання попередніх ухвал слідчих суддів про скасування аналогічних постанов, просив вимоги за скаргою задовольнити та скасувати постанову від 28.03.2016 року.

Заявник та прокурор в судове засіданні не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заявник надав до суду заяв3у про розгляд справи за його відсутності, прокурор заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

Дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження № 0000063, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000063 досудове розслідування за яким здійснюється за обставинами щодо внесення неправдивих відомостей в офіційні документи функціональні обов`язки заявника ОСОБА_3 і які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000104, яке наразі знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не змогли пояснити причини розбіжності в службових документах, а також назвати виконавця.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування за для забезпечення повноти його проведення, слідчим було призначено дві службові перевірки на предмет встановлення часу та особи, що складала посадові обов`язки ОСОБА_3 , які є предметом заяви про злочин. Згідно висновків зазначених перевірок встановити час та особу, що складала функціональні обов`язки не представилось можливим, невідповідність дат у функціональних обов`язках та витягу з наказу є механічною помилкою, оскільки зазначені відмінності не є суттєвими, так як в пунктах № 1 обох документів зазначено аналогічні обов`язки.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000104 останнє неодноразово закривалося з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, однак відповідно до ухвал слідчих суддів постанови про закриття були скасовані із зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема, відповідно до ухвали слідчого суді від 09.06.2015 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована з підстав того, що без урахування фактичних даних, отриманих під час судового розгляду кримінального провадження №0000104 від 04.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Тобто, обставини щодо достовірності офіційних документів, що є предметом досудового розслідування за даним кримінальним провадженням повинні бути предметом розгляду насамперед суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000104 оскільки саме вказані документи покладені в основу його обвинувачення, як зазначає сторона заявника.

З огляду на викладене, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000063 в ньому міститься копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.07.2015 року про скасування вироку Харківського районного суду міста Харкова за кримінальним провадженням № 0000104, справа направлена на новий судовий розгляд, остаточного рішення суду, що набрала законної сили за кримінальним провадженням № 0000104 матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України ухвала слідчого судді від 09.06.2015 року, приходжу до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню лише з підстав викладених вище.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 303 -307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1