overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1392/16 Справа № 199/1477/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 09 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України, на 11.00 годину 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/764/16 Справа № 216/2824/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
21 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно, зокрема і на майно, яке належить ПП «Нафтатранссервіс».
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 642 КПК України, представником третьої особи (юридичної) може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
При цьому, повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , як директором ПП «Нафтотрассервіс», однак до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , як то передбачено нормами КПК.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху.
Встановити скаржнику триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/130/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/2688/16-к
Провадження № 11-кп/782/179/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б.16 на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4607/16-к
Провадження №1-в/639/1632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК № 18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотаннямпро зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і просив призначити йому безоплатного захисника при розгляді вказаного клопотання.

Прокурор та представник ХВК №18 вважали, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у рогзляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3, призначене на 08 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/970/16-к
Провадження № 1-в/626/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

21.06. 2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, яка має двох малолітніх дітей, не працюючої, не віськовозобов`язаної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26.11.2014 року Волгодонським районним судом Ростовської області Російської Федерації за ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. »а, б», за ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п.»а, б», за ст.228.1 ч.3 п.»б», за ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «б», ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г» КК РФ із застосуванням ст. 69 ч.3 КК РФ у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі без призначення додаткових покарань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і проголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Волгодонського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, - задовольнити.

Привести вирок Волгодонського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України та вважати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.307; ч.1 ст. 14, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.2 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.11.2014 року.

У строк покарання зарахувати термін перебування під вартою - з 13.04.2013 року по 26.11.2014 року включно.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України та Центральному органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів органом, що подав клопотання, або особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2016 року о 12:00 год.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5063/16-к
Провадження № 1-кп/644/401/16
Справа № 644/5063/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000360 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання на 28 червня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6925/16-к
№ провадження 1-кс/646/3017/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.04.2016 р. він на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області подав заяву про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 25.05.2016р. ( наступний робочий день за неробочим днем).

В передбачений законом строк ОСОБА_2 із скаргою не звернувся, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. В зв`язку з чим, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідь прокурора про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР від 20.04.2016р., 03.06.2016р. не перериває строк на оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає строк оскарження пропущеним.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2606/16-к
№ провадження 1-кс/646/1329/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 25.02.2016 року скаргу на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.02.2016 року, в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яка доповідною запискою від 02.03.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_8 - 24.03.2016 року, якій було заявлено відвід 18.04.2016 року.

18.04.2016 заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла у провадження судді ОСОБА_7 та була розглянута 04.05.2016 року з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви.

26.05.2016 року було розглянуто відвід заявника судді ОСОБА_1 та було відмовлено її у задоволені.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено 13.06.2016 року..

Слідчий суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_9 обставини щодо перевищення повноважень суддями та надання оцінки заявам щодо наявності в них складу злочину при розгляді її справ суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1/16-к, Провадження №11сс/790/872/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаучи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що досудове розслідування проводиться необ`єктивно з застосуванням тиску на підозрюваного.
Вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_8 та думку інших учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки в заяві ОСОБА_8 відсутні обгрунтовані підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, що викладені у ст.77 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.77,81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
22.06.2016
Справа № 717/1034/16-к
Ухвала
22 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_4 не надано доказів, які б обґрунтовували сумніви в неупередженості слідчого.
Якщо ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_5 неефективно проводить досудове розслідування, він має право ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: