У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, студента 2-го курсу ХПЄТЛ №3, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.08.2016 приблизно о 22.00, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в сквері на АДРЕСА_2 , де в ході конфлікту, що виник між останнім, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 із раптово виниклих особистих неприязних відносин, стопою правої ноги наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав спиною на бруківку та вдарився потилицею об бруківку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 підійшов до лежачого спиною на бруківці обличчям в верх ОСОБА_7 і наніс йому стопою правої ноги один удар по обличчю. Після чого, ОСОБА_4 продовжив конфліктувати з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після закінчення конфлікту з даними особами, ОСОБА_4 підійшов до непритомного ОСОБА_7 , який лежав спиною на бруківці обличчям в верх і з зусиллям стопами обох ніг стрибнув на обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми, двосторонньої пластинчатої субдуральної гематоми та в подальшому був доставлений до КЗОЗ ХМКЛШНМД ім.О.І.Мещанінова.

13.08.2016 ОСОБА_7 , не приходячи до тями, знаходячись в КЗОЗ ХМКЛШНМД ім.О.І.Мещанінова внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №246Ат/16 від 15.08.2016 стали: набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005998 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2016, який пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.30 год. на майдані Феербаха, 12, в м. Харкові, в ході конфлікту який виник між ним його товаришем ОСОБА_7 і раніше не відомими йому молодими чоловіками. Один із молодих чоловіків ударив ногою в грудну клітину ОСОБА_7 в наслідок чого останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку. Після чого двоє даних молодих чоловіків спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 і нанесли декілька ударів ногами по голові лежачому на бруківці ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2016 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , який вдарив ногою в грудну клітину ОСОБА_7 , від якого останній впав і вдарився головою об бруківку, після чого наніс удар ногою по голові;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2016, яка пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.00 год. на майдані Феербаха в м. Харкові, виник конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та двома раніше не знайомими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар ногою в грудну клітину чоловіка, в наслідок чого останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , спричинили другому чоловіку тілесні ушкодження;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 04.08.2016, який пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.00 год. на майдані Феербаха в м. Харкові, виник конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та двома раніше не знайомими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар ногою в грудну клітину чоловіка, в наслідок останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , спричинили другому чоловіку тілесні ушкодження, повернувшись до лежачого на бруківці чоловіка ОСОБА_9 пригнув ногою на обличчя даного чоловіка;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.08.2016, який пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.00 год. на майдані Феербаха в м. Харкові, виник конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та двома раніше не знайомими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар ногою в грудну клітину чоловіка, в наслідок останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на бруківці чоловіка і вдарив стопою ноги по обличчю останнього. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , спричинили другому чоловіку тілесні ушкодження, повернувшись до лежачого на бруківці чоловіка ОСОБА_4 стопами двох ніг пригнув на обличчя останнього, а ОСОБА_9 вдарив ногою по голові даного чоловіка;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 05.08.2016, яка пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.00 год. на майдані Феербаха в м. Харкові, виник конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та двома раніше не знайомими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар ногою в грудну клітину чоловіка, в наслідок чого останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , спричинили другому чоловіку тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.08.2016, який пояснює, що 02.08.2016 приблизно о 22.00 год. на майдані Феербаха в м. Харкові, виник конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та двома раніше не знайомими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 наніс удар ногою в грудну клітину чоловіка, в наслідок останній спав спиною на бруківку і вдарився головою об бруківку. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , спричинили другому чоловіку тілесні ушкодження;
- висновком експерта №246Ат/16 від 15.08.2016 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стали: набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма;

- довідкою КЗОЗ ХМКЛШНМД ім.О.І.Мещанінова №32/20 від 03.08.2016 про те, що 02.08.2016 до відділення інтенсивної терапії був доставлений ОСОБА_7 , з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, двостороння пластинчата субдуральна гематома.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2016