Справа № 308/7224/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/351/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що учасники судового провадження на підставі ст. 460 КПК України мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому вказує на те, що згідно п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена слідчим суддею у порядку досудового провадження на стадії досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні триває.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року як незаконну, а заяву про перегляд судового рішення задовольнити. На думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що ухвала слідчого судді від 18.07.2016 року про арешт майна постановлена на підставі штучно створених доказів та завідомо неправдивих обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні ухвали, яку належить переглянути в порядку ст. 459 КПК України. Вказує, що висновок слідчого судді щодо неможливості перегляду за нововиявленимим обставинами ухвал слідчого судді не узгоджується з нормами ст. 110 КПК України щодо форм судових рішень. Посилається на те, що посилання слідчого судді в ухвалі на факт продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 є припущенням, оскільки ця обставина в судовому засіданні не досліджувалась та не встановлювалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя такими повноваженнями не наділений, а його рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського місткрайонного суду від 18.07.2016 року, покликаючись на те, що, у відповідності до ст. 459 ч. 1 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, що набрали законної сили, тобто рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення, що набрали законної сили.

За таких обставин, слідчий суддя підставно вказав на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

На підставі наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: