Номер провадження: 11-сс/785/1561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008093 від 22.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Роздільна, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 21.102016, приблизно о 19.15 год, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочину змову з метою викрадення чужого майна.
Далі вони помітили свого знайомого ОСОБА_13 , який перебував неподалік від них та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке можливо, знаходилося у ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 стоячи біля авто марки «Део Ланос», д/з НОМЕР_1 , яким він керував, покликав ОСОБА_13 та запропонував сісти в авто, на що останні погодився та сів на заднє сидіння авто. Розуміючи, що ОСОБА_13 не зможе ефективно протистояти нападу, використовуючи численну перевагу, а також те, що ОСОБА_13 перебуває у зачиненому авто та не матиме шляхів виходу, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 , вирішили, що для безпечного для них заволодіння чужим майном достатнє буде погрозити застосуванням насильством, щодо потерпілого, а в разі відмови останнього відати належне йому майно, напасти на нього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно вишукати його одяг з метою виявлення пінного майна, яким можна заволодіти
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_14 , який сидів біля ОСОБА_13 на задньому сидінні дістав з правої кишені предмет, схожий на зброю та почав погрожували ним
Розуміючи це, як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_13 відав ОСОБА_14 , свій мобільний телефон марки «Мейзу М3НОТЕ», вартістю 4000 грн., а той в свою чергу передав його ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.
Після чого, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 , висадили ОСОБА_13 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, кут. вул. Л.Качинського, а самі зникли з місця злочину, розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.
22.10.2016 року кримінальне провадження за №0008093 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

21.10.2016 року, ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.10.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, спростовується, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , а також, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача,прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 194 ч. 1 п.1 КПК України, в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та послався на протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 та протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протокол огляду речей,

Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що він знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 , який входив в складу осіб, які вчинили розбійний напад відносно нього.
З наданого до клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочин відносно нього.
Крім того, захисник та підозрюваний не заперечували пояснення потерплого, за виключенням того, що останній добровільно віддав підозрюваним особам свій телефон, який був виявлений та вилучений з автомобіля під час його огляду працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 ч. 1 п.1 КПК України, в клопотанні слідчого зазначені обставини та докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчините інше кримінальне правопорушення.
При апеляційному розгляді прокурор повідомив, що в Приморському районному судді м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що сторона захисту не заперечувала.
Таким чином, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та, відповідно до вимог ст. 194 ч. 1 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, зокрема, продовження підозрюваним злочинної діяльності, з урахуванням того, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення під час знаходження в провадженні суду іншого кримінального провадження щодо нього.
Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі прийшов до необґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також наявність зазначеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині знайшли підтвердження, в зв`язку з чим, на підставі ст.ст.409, 411 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали за клопотанням слідчого.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання докази, вважає, що прокурором та слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених в клопотанні доказів та обставин, підтверджених при розгляді апеляційної скарги, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22:00 год. до 07:00 год., по місцю проживання в АДРЕСА_1 , який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість підозрюваному з`являтися за викликом до слідчого, суду, а також працювати.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково та відносно ОСОБА_9 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.12.2016 року.
Ухвалу направити на виконання до Приморського ВП ГУНП в Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 10.11.2016 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2