Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/496/16-к
№ провадження 1-кп/541/70/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, по обвинуваченню ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, із повною загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2015 року близько о 16 год. 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Ромодан Миргородського району по вул. Пролетарська, повторно, діючи з прямим умислом та в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи бажання та намір, направлені на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, реалізовуючи свої злочинні наміри за допомогою своїх рук з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито викрав мобільний телефон марки «Fly ІQ 4411», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 79 від 25.02.2016 вартістю 1960 гривень, та грошові кошти у сумі 800 гривень, тим самим відкрито заволодів вказаним майном та грошовими коштами.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2760 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у оголошеному прокурором обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив, що він їхав з м. Черкаси до місця фактичного проживання. На електричних потягах прибув до залізничного вокзалу смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, де познайомився із ОСОБА_6 , якого попросив провести в місто. В ході розмови, перебуваючи в смт. Ромодан забрав у потерпілого його телефон та наявні в нього грошові кошти в суму 800 грн. шляхом вилучення їх з кишень куртки потерпілого, який не чинив жодного опору. В подальшому телефон відвіз у м. Черкаси, де здав у ломбард.

Окрім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив обставини спілкування з обвинуваченим на залізничному вокзалі в смт. Ромодан Миргородського району та його наслідки.

- висновком товарознавчої експертизи № 79 від 25 лютого 2016 року, яким встановлено вартість викраденого смартфона «Fly ІQ 4411» (а.с.35-39).

- протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, в якому зафіксоване місця вчинення злочину зі слів потерпілого.

- довідкою з Повного товариства «Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» відповідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував у товариства кредит під заставу телефону «Fly ІQ 4411» 12.10.2015 року. (а.с. 27)

- речовим доказом смартфоном «Fly ІQ 4411» який переданий на зберігання потерпілому (а.с. 31).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків заподіяних потерпілому .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується задовільно, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання.

Враховуючи позицію потерпілого з приводу покарання обвинуваченого та те, що злочинні дії ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, незначний розмір заподіяної шкоди злочином, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних дій, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому за вчинений злочин нижче від найнижчої межі вставленої в санкції частини 2 статті 186 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та не допущення вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 злочин, за який засуджується даним вироком, вчинив в період до винесення та набрання законної сили відносно нього вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року, остаточне покарання призначається йому за сукупністю злочинів на підставі вимог ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року, яким ОСОБА_5 , засуджений до 5 (п`яти) місяців арешту більш суворим призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з часу фактичного його затримання 29 січня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Fly ІQ 4411» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому, скляну пляшку об`ємом 0,5 літри із написом «Рогань Веселий монах» направлена на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1