Справа № 461/8135/15-к
Провадження № 1-кс/461/2585/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
30.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одружений, який працює інженером лісового господарства ДП «Радехівське ЛМГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом, та адвокатом не являється,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000566 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..367 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженні з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернулася в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, оскільки підозрюваний постійно проживає на значній віддалі від місця проведення досудового розслідування, що робить недоцільним застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, та може продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини, а запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2). утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними особами;

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1