Провадження №1-кп/485/111/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_4 ,
потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, одруженого, не працюючого, який перебуває на військовому обліку як звільнений з місць позбавлення волі, раніше судимого:
1) вироком Снігурівським районним судом Миколаївської області від 10 листопада 2004 року та вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2005 року за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання 12 червня 2009 року;
2) 03 квітня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до чотирьох місяців арешту;
3) 30 квітня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до двох місяців арешту;
4) 10 листопада 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 11 серпня 2016 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 08 місяців 08 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , за не знятої та непогашеної судимості за злочин, передбачений ст.185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
25 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині, в м.Снігурівка Миколаївської області обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу господаря у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно з прямим умислом на незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, що раптово виник, маючи корисливий мотив, з журнального столику у приміщенні спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 113" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 160грн., з карткою пам"яті microSD об"ємом 2 ГБ вартістю 35грн. і сім-карткою мобільного оператору "МТС Україна" № НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_5 , 1948 року народження, який є особою похилого віку. Розмір завданого потерпілому збитку склав 195грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд.
Також, 25 серпня 2016 року, в період часу між 08 та 09 годиною, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , бувший в стані алкогольного сп"яніння, у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , повторно, на реалізацію злочинного умислу заволодіння чужим майном з корисливим мотивом таємно викрав залишений без нагляду власником ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Lenovo A1000" ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 вартістю 1709грн.05коп. з двома сім-картками мобільних операторів "МТС Україна" та "Київстар" вартістю 10 грн. кожна, спричинивши потерпілому збиток на загальну суму 1729грн.05коп. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 27 серпня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_3 у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись з дозволу господині ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, на реалізацію раптово виниклого злочинного умислу заволодіння чужим майном з корисливим мотивом, у відсутність потерпілої і інших осіб таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 5228" вартістю 250грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора "МТС Україна" вартістю 25 грн., належні ОСОБА_7 , чим завдав збиток на загальну суму 275грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_7 визнав повністю, по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 частково та заперечив вчинення злочину проти власності ОСОБА_5 . Згідно показань обвинуваченого, 25 серпня 2016 року вранці, будучи у нетверезому стані, він перебував у квартирі знайомого ОСОБА_5 і з його дозволу. Проходячи повз, на столику у спальній кімнаті побачив мобільний телефон, який взяв до рук роздивитися. Тоді ж власник та його дружина ОСОБА_9 відібрали телефон і він пішов з квартири. За декілька годин зустрів ОСОБА_6 . З останнім та братом ОСОБА_10 у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 розпивали спиртне. Коли потерпілий зайшов до квартири, викрав залишений ним на лавочці без нагляду мобільний телефон, який того ж дня працівники поліції вилучили у нього вдома. 27 серпня 2016 року його до себе додому запросила ОСОБА_7 . Спільно розпивали спиртне і слухали музику у мобільному телефоні. Скориставшись тим, що потерпіла вийша на двір, взяв собі її мобільний телефон і з місця події пішов. Наступного дня, на вказаний телефон надійшов дзвінок, чоловік представився працівником поліції та радив повернути викрадене. Мобільний телефон за декілька днів самостійно віддав потерпілій.
Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає наступні докази.
по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 .
З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що близько 05 години 25 серпня 2016 року він дозволив обвинуваченому зайти до нього у квартиру, разом пили каву, а потім курили на балконі. Після того, як ОСОБА_3 пішов, виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Нокіа 113", який лежав на столику у спальній кімнаті, розташованому саме на шляху з балкону до вітальні. Відразу зателефонував на свій мобільний номер з телефону дружини, слухавку взяв ОСОБА_3 , але повертати телефон відмовився. Мобільний телефон йому повернули співробітники поліції у належному стані.
Допитана ОСОБА_9 засвідчила, що у серпні 2016 року чоловік ОСОБА_5 впустив до їх квартири нетверезого обвинуваченого, вони разом палили ицгарки на балконі. Коли ОСОБА_3 пішов, виявили, що зник мобільний телефон чоловіка, який до цього лежав на столику у спальній кімнаті і до якого обвинувачений мав вільний доступ. З її мобільного телефону набрали номер телефону чоловіка, в якому вона позначена абонентом " ОСОБА_11 ". Спочатку йшов виклик, потім телефон було вимкнено. За деякий час, ОСОБА_3 знову прийшов до їх квартири. На вимогу повернути викрадений телефон обвинувачений вчинення злочину заперечив та втік. Зважаючи на його неадекватну поведінку, порадила чоловіку звернутися з заявою про викрадення до відділу поліції, що він і вчинив.
Як показав свідок ОСОБА_12 , влітку 2016 року знайомий на ім"я ОСОБА_13 дав йому для продажу мобільний телефон чорного кольору марки "Нокіа", який в свою чергу отримав від ОСОБА_3 . Мобільний телефон свідок продав ОСОБА_14 за 90грн.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив факт придбання у ОСОБА_12 мобільного телефону марки "Нокіа" чорного кольору у робочому стані без сім-картки та його наступну видачу працівникам поліції.
Заявою, поданою до Снігурівського відділу поліції 25 серпня 2016 року, ОСОБА_5 повідомив про факт викрадення його мобільного телефону марки "Нокіа" чорного кольору та вказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 25 серпня 2016 року близько 05 години, у його квартирі.
Протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею, проведеного 25 серпня 2016 року, встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_5 . У спальній кімнаті мається вихід на балкон, тут же серед меблів - журнальний столик, де зі слів потерпілого зберігався викрадений мобільний телефон, і до нього мається вільний доступ.
Згідно письмової заяви, 25 серпня 2016 року ОСОБА_14 видав співробітникам поліції мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 разом зі флешкартою, в якій також ствердив, що придбав його того ж дня у раніше невідомого йому мешканця м.Снігурівка.
Протоколом огляду від 25 серпня 2016 року разом з фототаблицею, зафіксовано, що виданий ОСОБА_14 мобільний телефон марки "Нокіа" в пластиковому корпусі чорного кольору із флешкартою з об"ємом пам"яті 2Gb, батареєю та без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зовнішніх пошкоджень на корпусі не має. В телефонній книзі записані номери абонентів. В папці вхідних СМС - повідомлення від абонента "Лена", що надійшло 25.08.2016 року о 05:29 змістом: "Вам здвонили, викликів 2, останній в 05:29. У списку дзвінків вхідні дзвінки від абонента " ОСОБА_11 " 25.08.2016 року о 05:28 та 05:27. Потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що вказаний телефон належить йому.
Згідно висновку експерта №09/3-191 від 01.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Нокіа" модель "113", бувшого у використанні, без зарядного пристрою, станом на 25 серпня 2016 року становить 160грн., ринкова вартість карти пам"яті micro SD об"ємом 2 Гб на ту саму дату - 35грн.
Мобільний телефон торгівельної марки "Нокіа" модель "113" з картою пам"яті micro SD об"ємом 2 Гб, який визнано речовим доказом за постановою слідчого від 06.09.2016 року, повернуто власнику ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою від 16 вересня 2016 року.
При проведенні слідчого експеримента, протокол від 10 жовтня 2016 року, обвинувачений вказав на квартиру ОСОБА_5 як на місце вчинення злочину. А також показав, що мобільний телефон викрав з журнального столика, який розташовується на виході з балкону у спальній кімнаті, і таємно від потерпілого, що повністю узгоджується з показаннями останнього.
по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на прикінці серпня 2016 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 розпивали спиртне у дворі багатоквартирного будинку за місцем його проживання. Біля себе мав мобільний телефон, який ввімкнув на прослуховування музики. Коли на кілька хвилин пішов до квартири за закускою, телефон залишив на лавочці. Виходячи з під"їзду, побачив як обвинувачений завернув за сараї, що в десяти метрах від місця, де вони проводили час. Після цього виявив і відсутність телефону. Навздогін крикнув ОСОБА_3 : "Стій". Йти за ним не міг, бо має хворі ноги.
Допитана свідком ОСОБА_15 розповіла, що наприкінці серпня 2016 року близько 09 години її син ОСОБА_6 з обвинуваченим і його братом ОСОБА_10 розпивали спиртне у дворі. У потерпілого з собою був мобільний телефон, який він купив за тиждень до події за 1800грн. За деякий час побачила сина у під"їзді, він попросив забрати телефон. Коли вийшла у двір, то обвинуваченого вже не було. Вона звернулася до ОСОБА_10 , той викрадення телефона заперечив.
Свідок ОСОБА_10 ствердив, що не бачив моменту викрадення ОСОБА_16 мобільного телефона, оскільки одночасно з потерпілим також відлучався з місця події. Коли повернувся, то ОСОБА_15 питала де телефон її сина і вимагала його повернути.
25 серпня 2016 року у Снігурівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_6 , з якої слідує, що ОСОБА_3 25 серпня 2016 року близько 09 години заволодів його мобільним телефоном марки "Lenovo A1000" ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , завдавши збитку на 1800грн.
Як вбачається з протоколу огляду від 25 серпня 2016 року, місцем злочину є двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 . Навпроти під"їзду вздовж бетонованої алеї встановлені лавки. На одній з них, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , він залишив мобільний телефон, який викрав обвинувачений. На відстані восьми метрів від лавки розташована споруда господарського призначення. З показань потерпілого, саме за неї зайшов ОСОБА_3 , коли він виходив з під"їзду, а після виявив крадіжку мобільного телефона.
25 серпня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Lenovo A1000" ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з двома сім-картками мобільних операторів "МТС" та "Київстар", цілісний, без ушкоджень - дані протокола обшуку та опису речей, датованих 25 серпня 2016 року. Наведені дані про телефон співпадають з даними, зафіксованими протоколом огляду предмета від 26 серпня 2016 року, а саме коробу від мобільного телефону марки "Lenovo A1000", наданого для огляду ОСОБА_6 , що підтверджує належність вилученого у обвинуваченого телефона потерпілому.
Залишкова ринкова вартість смартфона марки "Lenovo A1000" станом на 25 серпня 2016 року склала 1709,05грн. по висновку експерта №09/3-190 від 31 серпня 2016 року.
Мобільний телефон марки "Lenovo A1000" ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з двома сім-картками мобільних операторів "МТС" та "Київстар" повернуто власнику ОСОБА_6 за його власноручною розпискою, датованою 14 вересня 2016 року.
Як підтверджено змістом протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , дії останнього по викраденню мобільного телефона носили таємний характер.
по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 .
Потерпіла у суді ствердила, що пізно ввечорі 27 серпня 2016 року запросила обвинуваченого до свого будинку, де вони спільно розпивали спиртне. Належний їй мобільний телефон у веранді під"єднала до акустичної колонки та ввімкнула функцію програвача. За деякий час вийшла у своїх потребах на двір. Повернувшись, виявила, що ОСОБА_3 пішов, а також зник мобільний телефон. Заяву про крадіжку подала наступного ранку, а вже за кілька днів обвинувачений повернув їй телефон, як він сказав, на вимогу співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що у якості оперативного чергового Снігурівського відділу поліції 28 серпня 2016 року реєстрував заяву ОСОБА_7 про викрадення мобільного телефона. Того ж дня зі свого мобільного телефона, номер НОМЕР_5 телефонував на телефон потерпілої. Слухавку взяв чоловік і він йому порадив повернути викрадене.
З заяви ОСОБА_7 , поданої 28 серпня 2016 року до Снігурівського відділу поліції, слідує, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 27 серпня 2016 року, перебуваючи у її будинку по АДРЕСА_4 , близько 23 години вчинив крадіжку належного їй мобільного телефона марки "Нокіа" чорного кольору. По одночасно заявленому факту викрадення грошових коштів у сумі 3000грн. відомості внесено до ЄРДР за окремим номером, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000595 та постановою про відкопіювання матеріалів кримінального провадження від 11 жовтня 2016 року.
Місцем злочину, при проведенні огляду за протоколом від 28 серпня 2016 року, встановлено домоволодіння АДРЕСА_4 . У приміщенні веранди житлового будинку зафіксовано знаходження стола з акустичною колонкою, на якій, як ствердила потерпіла тримала мобільний телефон перед викраденням.
29 серпня та 08 жовтня 2016 року слідчий склав протоколи огляду наданого потерпілою за письмовою заявою мобільного телефону марки "Нокіа 5228". При цьому встановив, що мобільний телефон чорного кольору з сенсорним екраном, бувший у використанні, без ушкоджень. У розділі прийнятих дзвінків зафіксовано дзвінок від абонента НОМЕР_5 (співпадає з номером, який вказав свідок ОСОБА_17 ), дата прийняття дзвінка не виставлена.
Вартість майна на час викрадення складала 250грн. по висновку експерта №09/3-198, датованому 15.09.2016 року.
Про вартість стартових пакетів мобільного оператора "МТС" - 25грн. і "Київстар" - 10грн.свідчать довідки ФОП ОСОБА_18 .
У ході слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_3 10 жовтня 2016 року, він вказав на будинок АДРЕСА_4 як на місце вчинення злочину. Показав, що мобільний телефон викрав з акустичної колонки на столі у веранді житлового будинку.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_3 по епізоду викрадення мобільного телефона у ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України не знайшла свого підтвердження, його дії суд кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України. При цьому, суд виходив з того, що за п.3. Постанови Пленуму ВСУ 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Натомість, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, суд має виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Пунктом 4 наведеної Постанови визначається, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. За встановлених судом обставин справи, умисел обвинуваченого був направлений на таємне викрадення майна, його вилучення він чинив після того, як потерпілий та присутній ОСОБА_10 пішли з місця події. Як пояснив ОСОБА_6 , коли він виходив з під"їзду, то бачив крадія лише мигцем, той завернув за господарчі будівлі. Лише потім він звернув увагу на місце, де залив телефон і за його відсутності зрозумів, що ОСОБА_3 його викрав. Стверджувати, чи чув обвинувачений його заклик, не може. Так само і ОСОБА_3 показував, що йдучи з місця злочину з телефоном, ОСОБА_6 не бачив, той його не зупиняв. До показань потерпілого у ході судового експерименту про те, що ОСОБА_3 міг чути його словесну вимогу зупинитись, суд ставиться критично, бо як ствердив потерпілий він протягом серпня-жовтня 2016 року систематично зловживав спиртним і давав показання та приймав участь у слідчій дії в стані сп"яніння.
Суд не приймає показань обвинуваченого про невчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 , які спростовуються досліджениим судом доказами у сукупності, їх обсяг для доведеності вини у вчиненні злочину суд визнає достатнім. Стороною обвинувачення доведено, що у день події обвинувачений був у квартирі потерпілого з його дозволу, тоді ж мав вільний доступ до мобільного телефона, який за таємного викрадення, передав іншим особам, а ті продали його ОСОБА_14 . Виданий свідком телефон містив записи вхідних дзвінків та СМС від абонента " ОСОБА_11 " - дружини потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання за ст.66 КК України суд не встановив. Обставинами на обтяження покарання - ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 досяг віку 35 років, з сім"єю не проживає, неповнолітнім сином не опікується, участі у його утриманні не приймає, працездатний, але заходів до працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі не приймав, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №378 ОСОБА_3 страждає на теперішній час та страждав у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності від алкоголя. При цьому, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує.
У відповідності до ст.65 КК України суд визначає з урахуванням стійкої антисоціальної направленості поведінки обвинуваченого, кількості епізодів злочинної діяльності, необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення. При визначенні міри покарання, суд зважає і на винну поведінку потерпілих, які не забезпечували збереження належного їм майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 спільно розпивали спиртні напої, що сприяло вчиненню злочину.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд ухвалює про стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення товарознавчих експертиз.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.
Міру покарання обвинуваченому рахувати з 15 вересня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з моменту фактичного затримання 15 вересня 2016 року і до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи всього у розмірі 2111грн.04коп.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia 113" чорного кольору ІMEI: НОМЕР_1 з карткою пам"яті microSD об"ємом 2 ГБ і сім-карткою мобільного оператору "МТС Україна" № НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Lenovo A 1000", ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з двома сім-картами мобільних операторів "МТС-Україна" та "Київстар" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Nokia 5228" чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власниці ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя