АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/844/16-к Номер провадження 11-сс/786/275/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: запоб. захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід і звільнити його з-під варти.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не навів жодного доказу, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім, щоб запобігти вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ст. 177 КПК України.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, яким чином ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та як він може перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнає повністю, дає показання, щиро розкаюється.
Поміж тим, вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, за місцем проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий.
Посилається на те, що відповідно до практики ЄСПЛ сама підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не є беззаперечною підставою обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Росії, громадянина України, неодруженого, працюючого командиром відділення, командир машини в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , періодично фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не має, раніше не судимого;
задоволено клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 .
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення його дії 30 серпня 2016 року з утриманням ОСОБА_7 в ІТТ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області та в Полтавській установі виконання УДПтС України в Полтавській області.
Відповідно до ухвали суду, 28 червня 2016 року близько 12-00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, близько 12-30 год., під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які перебували у квартирі останнього за вказаною адресою, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .
З цією метою, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кімнаті коридору, на пічці схопив кухонний ніж та завдав ОСОБА_11 близько 7 ударів в ділянку тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.
Вказані злочинні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
28.06.2016 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР за № 0000432.
29 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчий суддя вказав, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
При цьому мотивував своє рішення забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 може переїхати до с. Хрестище Красноградського району Харківської області, де він останній час проживав, неодружений, немає на утриманні дітей або родичів похилого віку, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі ,через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Є підстави вважати, що підозрюваний незаконно, шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за сприянням знайомих буде впливати на показання свідків, що призведе до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили задовольнити її у повному обсязі, заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 проти задоволення скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до засад ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи положення КПК України, судом перевірено клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та наявність у ньому викладених обставин, з наведенням і обґрунтуванням існуючих ризиків, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, яка базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах. В судовому рішенні наведені обґрунтовані ризики про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.
При цьому враховано, що ОСОБА_7 не має реєстрації, а тому є підстави вважати про можливість переїзду його на постійне місце проживання до Харківської області, де він останній час проживав, і в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, встановлено, що свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_12 , на яку він може незаконно впливати перебуваючи на волі, позаяк проживає з нею в одному житлі.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій не знайшли документального підтвердження, під час судового засідання захисником та підозрюваним такі відомості не надавались, відсутні вони і в матеріалах кримінального провадження.
Отже, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке загрожує особі.

Поряд з цим слідчим суддею як убачається з матеріалів провадження та судового рішення розглядалася можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, що свідчить про дотримання судом п.3 ст. 5 Конвенції (а.п.70).

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про безпідставність доводів зазначених в клопотанні щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність доказів, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім, не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів провадження та апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4