Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 знаходиться кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

17 жовтня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_9 обґрунтував наступним. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 р. Кримінальне провадження №0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 направлено для розгляду в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Наразі справа перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 . Як вказує адвокат, виходячи з положень ч. 1ст. 75 КПК України, виключається можливість участі судді в кримінальному провадженні також і за умови наявності інших обставин, що які викликають сумнів у його неупередженості. На Веб-порталі "Правда Затоки" розміщена інформація, яка ставить під сумнів неупередженність судді ОСОБА_10 в розгляді даної справи та навпаки свідчить про особисту заінтересованість судді в результаті її розгляду. Зокрема, в статті "Мэр - цена свободы" від 09.10.2016 р., розміщеної за електронною адресою: ргаvda-zatoki.соm/досьє/мэр-цена - свободы, зазначено наступне:

"Судья Анисимова ранее работала в Донецке, переведена в Белгород - Днестровский месяц назад по Указу Президента. Родственником судьи по отцовской линии является судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_13 , с которым связывают вопрос о назначении ОСОБА_14 именно в древний Аккерман. Действительно, на днях Президент назначил ряд судей в районные суды Одесской области, вакансии в которых открыты более года назад. Среди них Ананьев, Кодыма, Коминтерново, Тарутино, Рени. Но видимо работать в сельской местности после города-миллионника судья не захотела, и сумела перевестись именно в Белгород-Днестровский".

В наступному абзаці цієї ж статті говориться: "Как решит судьбу обвиняемых эта судья известно одной лишь ей. Неофициально работники суда говорят, что упомянутый дядя ОСОБА_15 приезжал к ней по этому делу и высказывал позицию о необходимости продления ареста обоим фигурантам на следующие два месяца. В разговоре с коллегами она обмолвилась, что дело резонансное и выпускать на свободу людей после длительного ареста не собирается. Возьмет ли она на себя ответственность за жизнь больного человека в таком возрасте также не ясно". З наведеного уривку статті вбачається, що суддя ОСОБА_10 є родичкою судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_16 , який, за твердженням автора статті, надавав негласні вказівки судді ОСОБА_10 про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . За таких умов, яку вказує адвокат, існують розумні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді кримінальної справи № 520/7114/16-к, що у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу вказаної судді. На підставі вкладеного адвокат заявляє відвід судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 , адвокат в його інтересах ОСОБА_4 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 , просили суд її задовольнити, також адвокат вказав, що задля повного та об`єктивного розгляду даного відводу необхідного викликати та допитати в якості свідка суддю Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , адвокат в його інтересах ОСОБА_5 підтримали доводи заяви про відвід, просили суд її задовольнити.

Прокурор Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у за дводенні заяви про відвід, оскільки вважає її недоведеною та безпідставною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_18 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає недоведеною, та такою, що спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_19 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки також вважає її недоведеною, та необґрунтованою.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про відвід, оскільки вона є обґрунтованою та доведеною.

Суддя Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що зміст вказаної у заяві про відвід статті не відповідає дійсності, вона не є родичкою судді ОСОБА_20 , та не спілкується з ним. Вирішення заяви про відвід поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддю Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_10 суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, адвокатом ОСОБА_9 не доведені.

Доказів, які підтверджують факти, вкладенні у статі "Мэр - цена свободы" від 09.10.2016 року, розміщеної за електронною адресою: ргаvda-zatoki.соm/досьє/мэр-цена - свободы, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_10 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя