overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2016 Справа №: 518/1050/16-к Провадження № 1-кс/518/127/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусове поміщення підозрюваної ОСОБА_1 до Одеської обласної психіатричної лікарні для проведення відносно неї стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи
смт. Ширяєве 20.07.2016 року
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5 при секретареві ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000298 від 18.07.2016 року слідчим Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на примусове поміщення підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Одеської обласної психіатричної лікарні для проведення відносно неї стаціонарної психолого- психіатричної експертизи та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року біля 02:30 години мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання разом із чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, взяла мотузку, яка знаходилась в її подушці на ліжку, яку накинула на шию чоловікові ОСОБА_7 , який лежав біля ліжка обличчям до підлоги, де вони відпочивали разом, яку почала затягувати на шиї чоловіка та розтягувати в різні сторони до часу, коли її чоловік ОСОБА_7 не почав хрипіти та не подавати ознак життя. Після цього ОСОБА_1 послабила мотузку та зняла її з шиї чоловіка ОСОБА_7 і відтягнула його до бордюра на подвір`ї, де залишила самого, а сама пішла відпочивати. В подальшому, цього ж дня, біля 05:00 години ОСОБА_7 без ознак життя знайшла сусідка ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі вище викладеного слідчий просить суд помістити підозрювану ОСОБА_1 до Одеської ПЛ, для проведення відносно неї стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області щодо поміщення підозрюваної ОСОБА_1 до Одеської ПЛ, для проведення відносно неї стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, приймаючи до уваги особливу тяжкість кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України -
УХВАЛИВ:
Дозволити помістити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення відносно неї стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Одеської ПЛ.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
21.07.2016 Справа № 380/959/16-к
Провадження № 1-кп/380/69/16

Ухвала
Іменем України
21 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
встановив:
11.07.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 12.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 2 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/992/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11:00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 534/4105/13-к
№ 1-кп/534/53/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурор, обвинувачені проти призначення справи не заперечували.
Керуючись ст.316 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/764/14-к
№ 1-кп/534/96/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
здійснивши у залі суду в м.Комсомольську підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурор, обвинувачені та потерпілий проти призначення справи не заперечували.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі.
Свої вимоги мотивує тим, що обвинуваченні перебуваючи в слідчому ізоляторі, фактично відбувають покарання за іншими вироками.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які по суті клопотання не заперечували, перевіривши матеріали провадження, судом встановлено наступне.
За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі.
Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 переведено з Кременчуцькій виправної колонії №69 до Полтавського слідчого ізолятора №23.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі і на даний час він утримується в умовах Полтавського слідчого ізолятора №23.
Беручи до уваги, що участь обвинувачених під час судового розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне залишити згаданих обвинувачених в слідчому ізоляторі, як це передбачено ст.537 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку в судове засідання потерпілого та осіб, зазначених прокурором в якості свідків.
Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі №23 ОСОБА_6 , засудженого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2014 року, та ОСОБА_5 , засудженого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2013 року, строком на два місяці, тобто до 08 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1297/15-к
Провадження № 1-в/541/1/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Миргородським міськрайонним судом 11.06.2015 року за ст. 185 ч.3, 69 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 06.06.2016 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання визначеного вироком суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06.06.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та направлено для відбування покарання визначеного вироком Миргородського міськрайонного суду 11.06.2015 року за ст. 185 ч.3, 69 ч.1 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

20.07.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, встановлено, що засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64.

Відповідно до положення ст. 42 КПК України обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про ознайомлення засудженого з вищевказаними матеріалами кримінального провадження, з метою дотримання прав засудженого, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 42 КПК України, ст. 90 КВК України , суд
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавської виправної колонії №64 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) та етапувати в м. Миргород для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити на адресу Полтавської виправної колонії №64, Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2601/16-к
Провадження № 1-в/545/1260/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання. не заперечував

Встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2015 року засуджений вироком Зінківського районного суду Полтавської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2015 року призначено покарання до 8 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 23.12.2015 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 02.09.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 02.09.2015 року по 23.12.2015 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року, строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 02.09.2015 року по 23.12.2015 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6416/16-к
н/п 1-кс/766/3807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ФГ "Аліса" ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ФГ "Аліса" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ФГ "Аліса" ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Призначити скаргу до розгляду на 22.07.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9182/15-к
провадження № 11кп/791/1193/15 головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на те, що 06.11.2007 року під головуванням судді ОСОБА_2 в суді першої інстанції було ухвалено вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів у співучасті з якими визнано винуватим ОСОБА_3 , ( т 17 а.п. 2-40) я не можу приймати участь при розгляді провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в апеляційній інстанції, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч. 2 ст. 76 ,ст. ст. 80,82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2437/15-к
Номер провадження: 11кп/791/ 54/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 404 ,405, 376 ч 2 , 412, 415 України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2016 року о 10.00 год.

Судді:

_____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 743/786/16-к
Провадження №1-в/743/40/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання Ріпкинського РВ КВІ, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ріпкинського РВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8867/16-к, 1-кс/643/1359/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, власником якого вона є, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року по кримінальному провадженню №0003314 від 21.04.2016 року за ч.4 ст.190 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши пояснення осіб та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 25.05.2016 року, а саме досудове розслідування було розпочате 21.04.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року по кримінальному провадженню №0003314 від 21.04.2016 року за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.07.2016