Провадження № 1-кп/752/1083/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, після чого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою; 21.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук; 07.08.2015 року обвинуваченого було затримано у порядку статті 208 КПК України, після чого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Також в обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які свідчать про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання та про призначення судово-медичної експертизи у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що в умовах слідчого ізолятора на нього здійснюється психічний вплив з боку інших підозрюваних, адміністрація установи, де його утримують, на відповідні зауваження щодо здійснення відносно нього психічного впливу, а також щодо погіршення стану його здоров`я належним чином не реагує. Одночасно вказав про те, що не заперечує проти утримання його під вартою до постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення судово-медичної експертизи на стадії підготовчого судового засідання слід відмовити за його безпідставністю.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання, після чого з 21.04.2015 року по 07.08.2015 року від перебував у розшуку, а тому оскільки обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Разом з тим, з урахуванням думки обвинуваченого щодо можливості його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора до постановлення вироку у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, беручи до уваги характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачують, у відповідності з вимогами ст. 315 ч. 3 КПК України суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.02.2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач -УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на - особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи на стадії підготовчого судового засідання відмовити.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1