Справа № 145/1648/16-к
Провадження №1-кс/145/185/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 04.11.2014р., -
встановив:
17.10.2014р. до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , де вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який, на її думку, в період з 14.02.2015р. по 25.02. 2015р. викрав 100 листів шиферу, дерев`яну шафу, зерно з господарства її покійної сестри ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
24.06.2016р. СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження № 0000007 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Копію даної постанови ОСОБА_3 отримала 07.10.2016р.
07.10.2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки; її зауваження до уваги слідчим не брались; в постанові не вказано, що крім шифера було викрадено документи на будинок, земельний пай, 8000 грн., метрику про народження, 2 газових балони; телевізор, буфет, весь домашній інвентар; 50 л. викраденого шиферу знаходиться на сараї в ОСОБА_7 , однак він слідчим не оглянутий, на дослідження експерту не наданий, його вартість не визначена; сфабриковані свідчення свідка ОСОБА_8 , у нього не зясовано чи говорила в його пристуності ОСОБА_9 про те, що шифер вона подарувала ОСОБА_10 ; на її прохання слідчий виїхав на місце і, не допитавши свідка ОСОБА_11 , поїхав оглядати будинок ОСОБА_7 ; свідки ОСОБА_7 з покійною сестрою не спілкувались, в неї вдома не були. Письмового договору дарування шиферу не має, що свідчить про те, що ОСОБА_12 його викрав. Вважає, що в його діях міститься склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, так як він не мав вільного доступу до приміщення.
Слідчий скористався тим, що вона поїхала за кордон на лікування, закрив справу.
В судовому засіданні ОСОБА_13 скаргу підтримала, просить її задоволити з викладених у ній підстав, зазначивши також, що документи на будинок, земельну ділянку, свідоцтво про право народження сестри знайшлись в будинку сестри ОСОБА_9 приблизно через місць після її смерті.
З будинку ОСОБА_9 також було викрадено також 8000 грн., оскільки ці кошти вона бачила у ОСОБА_9 вдома приблизно в 2009р.- 2010р., коли позичала у неї 1000 грн. 2 газових балони їй привіз ОСОБА_14 . Сам ОСОБА_15 їй говорив, що телевізор він відвіз до тещі, буфет- до матері, а шифером перекрив сарай, обіцяв їй шифер відкупити.
Слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_7 - не оглянув місце куди з його слів, він викинув зерно та відходи від шифера; огляд в домоволодінні ОСОБА_7 проводився без неї, ОСОБА_16 вигнав її з подвіря.
Також слідчий не допитав її свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Слідчий ОСОБА_19 скаргу не визнав, вважає її необгрунтованою, також пояснив, що під час розслідування кримінальної справи з кожним допитом потерпілої обсяг викраденого майно збільшувався, однак ніхто не визнав, що викрав це майно з господарства
ОСОБА_20 один день він проводив і огляд господарства ОСОБА_9 , і господарства ОСОБА_5 ОСОБА_21 . ОСОБА_5 дійсно не пустив на подвіря, так як у них неприязні відносини. Він провів огляд його господарства в присутності понятих. Зясувалось, що господарські будівлі були перекриті шифером ще до смерті ОСОБА_22 .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
В своїх поясненнях від 17.10.2014р. ОСОБА_3 зазначила, що дізнавшись від ОСОБА_23 про смерть сестри - ОСОБА_9 , вона приїхала на похорон, побачила в господарстві шифер, перерахувала його, там було 100листів, крім того, в будинку було зерно в мішках, посудна шафа (сервант). ОСОБА_5 сказав, що забере дане майно на зберігання, щоб ніхто не викрав. Вона йому заборонила. Приблизно через 10 днів після похорону даного майна в господарстві не стало (а.с.5).
В ході допиту ОСОБА_3 , як потерпілої - 05.03.2015р. вона доповнила, що з будинку ОСОБА_9 також зникли 7000 грн., вона впевнена, що вони у неї були, так як їх бачила в 2010р., коли позичила у неї 1000 грн. (а.с. 54).
Крім того, в день похорон вона не бачила ніяких документів, а на наступний день виявила всі документи в приміщенні спальні.
ОСОБА_16 їй казав, що сервант завіз до батька, телевізор до тещі.
В ході одночасного допиту з ОСОБА_5 07.03.2015р. (а.с. 55) ОСОБА_3 зазначила, що в день поховання ОСОБА_9 в її господарстві були 100 листів шиферу, який вона перерахувала, деревяний сервант, два газових балона, телевізор чорнобілий, зерно приблизно 10 мішків. Приблизно через 9 днів після її смерті даного майна не стало. ОСОБА_5 обіцяв повернути їй шифер.
Згідно з висновком ДІМ СДІМ Тиврівського РВ від 17.10.2014р. розгляд заяви ОСОБА_3 від 17.10.2014р. було припинено в звязку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с.1).
04.11.2014р. за повідомленням ОСОБА_3 в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000007.
Під час досудового розслідування дане провадження неодноразово закривалось слідчими ( постанови від 31.12.2014р. (а.с.45), 30.04.2015р.(а.с.65), 11.09.2015р. (а.с.86), 24.06.2016 р. (а.с.145-147)).
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В даному випадку слідчим проведено всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, які надали йому підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
За статтею 185 КК України крадіжкою визнається протиправне вилучення чужого майна, тобто здійснюється воно всупереч праву власника майна, поза його волею, є свавіллям суб`єкта, який здійснює таке вилучення.
Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 22.10.2014р. ОСОБА_9 він доглядав, її родичі до неї не приїздили. Він годував її, обробляв город, рубав дрова. Коли вона померла, поховав її, зробив памятник. За життя ОСОБА_9 подарувала йому шифер, хотіла все своє майно переписати йому. Зерно вивіз з веранди в долину, так як так як на нього йшов дощ, там завелись миші, воно йому було ні до чого (а.с.19).
В ході допиту як свідка 12.11.2014р. ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_9 проживала одиноко, її сестри до неї не приїздили. ОСОБА_9 пояснювала, що з ними перебуває у неприязних стосунках. Неодноразово він наймав людей, щоб порізали їй дрова на зиму. Дрова він привозив власними силами. Взагалі на протязі останніх трьох років життя ОСОБА_9 він повністю за нею доглядав, вона була похилого віку, не могла себе обійти. Восени 2011року, коли він обробляв город ОСОБА_9 , вона сказала йому забрати шифер за те, що він її доглядає. Він не забрав його за життя ОСОБА_9 , так як у нього не було часу. Після похорону ОСОБА_9 він його дійсно забрав, так як йому його вона подарувала. За життя ОСОБА_9 неодноразово давала йому свій ключ від свого господарства, щоб він міг її доглядати. Ключ повернутий сестрам покійної під час похорону. Після похорону сестри померлої дали йому ключ, щоб поприбирати на 9 днів. У веранді знаходилось приблизно 6 мішків зерна. Однак воно замокло від опадів, дах будинку протікав, було непридатне до використання, він викинув його на смітник. Два газових балони він особисто привозив ОСОБА_9 , вони належали його тещі. Він їх забрав разом з шифером. Серванту не брав, будь-якої крадіжки з господарства ОСОБА_9 не вчиняв (а.с.34).
Під час додаткового допиту 10.08.2015р. ОСОБА_5 показав, що шифер не забрав за життя ОСОБА_9 , так як планував перекриття сараю весною 2013р. і не міг знати, що ОСОБА_9 помре. Коли він вантажив шифер, він ламався, так як не мав щільності, він простояв багато років. Частину шиферу він використав для огорожі курей та качок, частково зробив накриття погребу, але в подальшому весь шифер він викинув, так як він повністю прийшов у негідність. Для перекриття приміщення сараю та заміни шиферу на погребі він купував новий шифер (а.с. 78).
Свідок ОСОБА_24 14.08.2015р. дала показання згідно з якими, шифер був придбаний ОСОБА_9 на початку 70-х рр. Вона проживає в с. Черемошне з 1974року, на той час шифер був у покійної ОСОБА_9 на подвірї. Він частково вріс в землю, поріс бурянами. З моменту похорону він був непридатний до використання, вона бачила, як його підіймали (а.с.79).
Сестер ОСОБА_9 вона жодного разу не бачила. ОСОБА_9 товаришувала з ОСОБА_5 , який її доглядав. Неодноразово вона бачила, що ОСОБА_16 допомагав ОСОБА_9 по господарству, різав дрова, допомагав на присадибній ділянці, привозив продукти харчування, газ у балонах. Жодної скарги від ОСОБА_9 в сторону ОСОБА_7 не було, навпаки вона старалась йому допомогти. Коли вона померла, всю організацію похорону виконував ОСОБА_25 . Потім приїхав племінник ОСОБА_14 , який привіз все необхідне для похорону.
Після похорону вона чула, як ОСОБА_14 наголосив ОСОБА_10 забрати шифер, а їй сказав забрати три мішка зерна, так як вона допомагала на похоронах. Рік по смерті ОСОБА_9 робив ОСОБА_16 в себе вдома, також був присутній ОСОБА_14 , сестер не було.
В ході одночасного допиту ОСОБА_24 також доповнила, що з дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_26 забрала з будинку ОСОБА_9 4 мішки зерна (а.с. 118-121).
Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаний 15.11.2014р. показав, що ОСОБА_9 проживала одиноко, її сестри до неї не приїздили. Вона товаришувала з ОСОБА_5 , який її доглядав. Неодноразово ОСОБА_16 кликав його, щоб допомогти порізати дрова ОСОБА_9 , почистити подвіря, навести лад на присадибній земельній ділянці. В його присутності ОСОБА_9 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 , щоб він забрав шифер з господарств, так як він розмів, вона йому його віддала за те, що він її доглядав. Також йому відомо, що ОСОБА_16 привозив ОСОБА_9 газ у балонах. ОСОБА_9 перебувала у неприязних стосунках з сестрами (а.с. 33).
Свідок ОСОБА_28 показав, що з ОСОБА_9 ніхто не хотів спілкуватись через її складний характер, а ОСОБА_16 через жалощі орав город, обходив будинок, годував та допомагав у різних потребах, а в свою чергу ОСОБА_9 допомагала йому. Вона могла віддати йому шифер. Зі слів сусідів зерно було вивезено в долину, так як було протухше та зіпсоване (а.с. 41).
Згідно показань свідка ОСОБА_29 за життя ОСОБА_9 її «обхажував» та хоронив ОСОБА_25 . Про те, чи віддала вона йому шифер їй не відомо, однак він нічого і ні в кого самовільно не взяв (а.с.40).
Свідок ОСОБА_30 показала, що протягом 30-ти років вона проживає напроти будинку ОСОБА_22 . За життя її доглядав та хоронив ОСОБА_16 (а.с. 39) .
Свідок ОСОБА_31 дав показання про те, що ОСОБА_9 проживала одиноко, її сестер він жодного разу не бачив. До неї приїздив лише племінник з дружиною. В господарстві ОСОБА_9 була стопка шиферу, який був придбаний на початку 70-х рр., він частково вріс в землю, був порослий бурянами, прийшов повністю в негідність. ОСОБА_9 товаришувала з ОСОБА_32 , який її доглядав. Неодноразово він бачив, що ОСОБА_16 допомагав ОСОБА_9 по господарству, різав дрова на присадибній земельній ділянці, привозив продукти харчування, газ у балонах. В останні роки її життя, кругом її возив (а.с.79).
Свідок ОСОБА_33 показав, що в господарстві ОСОБА_9 він бачив шифер. Близько 10-ти років тому він позичив у ОСОБА_9 18 листів шиферу. Скільки він пролежав до того він не знає. Коли він позичав шифер, він був у нормальному стані. Через деякий час повернув його. Хто його привозив, хто його забрав з господарства ОСОБА_9 не знає (а.с.128).
Свідок ОСОБА_34 в ході одночасного допиту з ОСОБА_3 показала, що їй відомо, що ОСОБА_9 зі своїми сестрами перебувала у неприязних відносинах. На момент похорону в господарстві ОСОБА_9 був шифер в кількості 100 листів, два газових балони, деревяні серванти, телевізор, який їй віддав ОСОБА_14 , вона може його повернути, Було також зерно, в якій кількості, не памтає. ОСОБА_16 забрав шифер, так як йому у його подарувала ОСОБА_9 за те, що він її доглядав протягом 3-х років. Балони належали їй, тому вони їх забрали (а.с.56).
Крім того, згідно з довідкою Черемошненської сільської ради №420 від 31.10.2014р. ОСОБА_5 здійснював догляд за престарілою ОСОБА_9 до дня її смерті (а.с.23).
На обґрунтування скарги ОСОБА_13 стверджує, що під час слідства не були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Проте зазначене спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, будучи допитана як свідок ОСОБА_37 показала, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_22 . Приїздила до неї рідко. Коли за два роки вона приїздила до неї, у неї на подвірї лежав шифер. ОСОБА_9 сказала, що хоче перекривати будинок. Коли вона приїхала через рік шифер так і продовжував лежати на тому самому місці. Сестра пояснила, що немає кому допомогти. Вона померла через рік після її останнього візиту. На час похорону шифер був на місці (а.с. 60).
Свідок ОСОБА_38 показала, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_22 . Про крадіжку з будинку ОСОБА_9 їй відомо зі слів сестри ОСОБА_39 , що пропало 100 листів шифера, 500 кг. зерна та іншого майна, всього на загальну суму близько 10000 грн., з її слів їй відомо, що його взяв ОСОБА_5 , (а.с. 59).
За ОСОБА_9 ніхто не доглядав. Про це їй особисто говорила ОСОБА_9 за півроку до смерті. Як було далі, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_40 - рідна сестра ОСОБА_9 показала, що в господарстві ОСОБА_9 був шифер, пізніше зясувалось, що 100 листів. ОСОБА_7 вперше побачила на похороні. Сестра мала важкий характер і ні з ким не розмовляла. Похоронами займався племінник ОСОБА_14 . Він робив 40 днів і рік. ( а.с.44).
Свідок ОСОБА_14 показав, що його тітку- ОСОБА_9 ніхто не доглядав. Всі витрати на похорон поніс він, йому ніхто не допомагав. З ОСОБА_5 він вперше познайомився на похоронах. В господарстві ОСОБА_9 знаходився шифер в кількості близько 100 листів, меблі, телевізор, речі побуту. Другий раз він його побачив на «40 днів», третій раз через рік, так як просив поставити памятник на могилі покійно, за що з ним розрахувався. Будь-якої мови про те, що він віддає йому шифер та речі, які знаходяться в будинку ОСОБА_9 , не було. Про крадіжку із господарства він дізнався у ОСОБА_26 (а.с.97).
Показання ОСОБА_5 в частині, що він здійснював догляд за ОСОБА_9 стверджуються показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , які є жителями села Черемошне.
Крім того, дані обставини стверджуються довідкою Черемошненської сільської ради (а.с. 23).
Свідок ОСОБА_27 вказує, що ОСОБА_9 , в його присутності казала ОСОБА_10 забрати шифер.
Свідок ОСОБА_24 стверджувала, що ОСОБА_14 сказав ОСОБА_10 забрати шифер.
За таких обставин, показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 та ОСОБА_8 , які є родичами між собою, не спростовують того факту, що ОСОБА_5 за життя допомагав ОСОБА_9 , а отже і не виключають можливості волевиявлення у останньої на дарування спірного шиферу ОСОБА_5 , а відтак і не встановлено у справі, що вилучаючи з господарства шифер, він діяв поза її волею.
Придатність шифера до використання у справі доказами не стверджено .
Свідок ОСОБА_44 показав, що шифер, що знаходився господарстві ОСОБА_9 був придбаний на початку 70-х рр., він частково вріс в землю, був порослий бурянами, прийшов повністю в негідність.
Свідок ОСОБА_33 показав, що в господарстві ОСОБА_9 він бачив шифер. Близько 10-ти років тому він позичив у ОСОБА_9 18 листів шиферу. Скільки він пролежав до того він не знає (а.с.128).
Свідок ОСОБА_24 дала показання, згідно з якими, шифер був придбаний ОСОБА_9 на початку 70-х рр. Вона проживає в с. Черемошне з 1974року, на той час шифер був у покійної ОСОБА_9 на подвірї. Він частково вріс в землю, поріс бурянами. З моменту похорону він був непридатний до використання, вона бачила, як його підіймали (а.с.79).
Згідно з протоколом огляду та фото таблицями до нього від 23.03.2016р. в домоволодінні ОСОБА_5 є сарай та гараж з шиферним перекриттям, який, зі слів ОСОБА_45 , придбаний в 2005р., та піднавіс, накритий шифером, який, зі слів ОСОБА_5 , придбаний в 1970р. (а.с.112-117 ).
Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 підтвердили, що сарай та гараж ОСОБА_16 будував в 2005 р. і перекривав шифером. ( а.с.130-131 ).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №790 від 09.09.2015р. визначити вартість шиферу не представляється можливим, так як він вже був у користуванні та являється будівельним відходом (а.с.83-85).
Так само, не вказує на злочинний характер вилучення ОСОБА_5 з господарства двох газових балонів, оскільки у справі відсутні докази, що саме ці балони були привезені ОСОБА_48 .
Навпаки свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_49 та ОСОБА_24 стверджують про те, що ОСОБА_5 привозив ОСОБА_9 газ у балонах.
Свідок ОСОБА_49 зазначила, що дані балони належать їй.
А відтак не встановлено умисел ОСОБА_5 на вилучення чужого майна.
Цей же свідок ОСОБА_49 вказала, що телевізор з будинку ОСОБА_9 забрала вона, так як їй дозволив ОСОБА_14 . Він у неї і знаходився. Вона його може повернути.
Проте ОСОБА_50 відмилась його одержати, про що свідчить протокол огляду місця події від 10.08.2015р. (а.с.76).
Доводи ОСОБА_51 , що ОСОБА_5 , взяв з будинку ОСОБА_9 деревяний сервант, домашній інвентар, грошові кошти чи правовстановлюючі документи, свідоцтво про народження ОСОБА_9 нічим не підтверджені. Її посилання на те, що ОСОБА_52 їй сказав, що деревяний сервант він відвіз до матері, нічим не стверджується.
Так само, не підтверджено доказами, що на момент смерті ОСОБА_9 в її будинку знаходились 8000 грн. Пояснення ОСОБА_26 , що дані кошти вона бачила у ОСОБА_9 в 2009-2010 р.р. не доводять, що вони знаходились в будинку на момент її смерті, яка трапилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Слід також зазначити, що сама скаржниця стверджувала в ході досудового слідства, що всі документи ОСОБА_9 вона виявила на наступний день після поховання в будинку ОСОБА_9 , що не підтверджує факту їх викрадення.
Якісні характеристики зерна, яке було вилучене ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_9 , у справі також не встановлено доказами. В якому стані воно знаходилось на той час невідомо.
Свідок ОСОБА_28 показав, що зі слів сусідів зерно було вивезено в долину , так як було протухше та зіпсоване (а.с. 41).
Тобто, в частині вилучення зерна з домоволодіння ОСОБА_9 в діях ОСОБА_53 не встановлено корисний мотив, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони злочину, передбаченого ст..185 КК України.
Згідно ст.. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Доводи скаржниці, що слідчий не залучив її до участь в огляді господарства ОСОБА_5 не свідчать про наявність порушення кримінально-процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст.. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Тобто, кримінально-процесуальним законодавством не передбачене обовязкове залучення потерпілого для участі в огляді.
Згідно ч. ст.. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі мають місце спірні цивільно-правові відносини, які можуть бути предметом судового розгляду в порядку ,визначеного цивільно процесуальним законодавством.
Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному досудовому розслідуванні, а доводи заявника в цій частині є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно.
Керуючись ст. ст.306, 307, 395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 04.11.2014р., відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Сдідчий суддя ОСОБА_1