ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5574/13-к
Провадження № 1-кп/210/14/16

"15" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001604 від 28 травня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Писарівна, Кодемковського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.144 ч.2, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з умовним терміном. Постановою Жовтневого районного суду від 07.10.1994 року відстрочку виконання вироку скасовано, направлений до місць позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 27.11.1997 року Жовтоводською ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2) 13.07.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2, 81 ч. 3, 145 ч.1, 89 ч. 1, 42 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.14 КК України - лікування від наркоманії. Знову засуджений 07.09.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 27.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 1 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 ч. 3 КК України приєднане покарання за вироком від 13.07.1999 року та по сукупності призначено 6 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, за ст. 145 ч.1 КК України виправданий. Звільнений 23.03.2005 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
4) 01.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 76 КК України на строк 3 роки позбавлення волі На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
5) 12.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні;
6) 09.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 30.11.2012 року 1 рік 4 місяці 25 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнився 03.05.2013 року умовно-достроково, не відбуте покарання 11 місяців 22 дні обмеження волі.
7) 25 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст., ст. 71, 72 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2010 року у вигляді 11 місяців 22 днів обмеження волі т а остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням в кримінально-виконавчий установі закритого типу;
8) 29 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання з урахуванням покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013 року, з урахуванням ухвали від 29 серпня 2013 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбування 4 (чотири) роки і 6 місців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно 27.05.2013 року близько 19.00 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Землячки у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом ривку із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_3 наніс, раніше йому незнайомій ОСОБА_6 удар рукою по тулубу, від чого, остання впала на асфальтне покриття алеї, а ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілої відкрито заволодів майном раніше невідомої йому гр. ОСОБА_6 а саме: золотим ланцюжком, вагою 14 грамів, вартістю 3500 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на вищевказану суму, а також тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1863 від 25.07.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 31.05.2013 року приблизно о 10 годині 50 хвилин навпроти будинку №11 по вул. Постишева в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливою метою, без застосування насильства відносно потерпілого, шляхом ривку відкрито заволодів у раніше невідомої йому гр. ОСОБА_7 , золотим ланцюжком, вагою 11 грамів, і довжиною 55 см , вартістю 5500 гривень та золотим кулончиком з каменем «рубін», вартістю 3000 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 8500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав, однак в подальшому змінив свою позицію, та надав покази, в яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю за обома епізодами, що йому інкримінуються. Розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень по відношенню до обох потерпілих, зазначив, що зірвані ланцюжки продав валютчикам, але за давністю скоєного не пам`ятає кому саме та за яку суму, гроші використав на власні потребу. Потерпілу ОСОБА_6 дійсно штовхнув у тулуб, від чого та впала, та потім зірвав ланцюг, це було недалеко від ринку, на вулиці Землячки. Відносно другої потерпілої, зазначив, що події злочину відбувались поблизу кінотеатр «Космос», також зірвав золотий ланцюжок та реалізував його. Кваліфікацію діянь не оспорює. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати. Справу просить розглядати у відсутність свідків, оскільки усвідомив вчинене, та повністю визнає свою вину. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
У зв?язку із визнанням обвинуваченим своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні в повному обсязі та фактичних обставин, з урахуванням думок захисника, обвинуваченого та прокурора щодо обсягу дослідження доказів, розгляд справи проведений відповідно до ст.349 КПК України (з урахуванням зміненого за клопотанням сторін порядку та обсягу дослідження доказів), в межах допиту обвинуваченого, допиту потерпілої ОСОБА_6 , та дослідження письмових доказів, а також даних, які характеризують його особу, без виклику потерпілої ОСОБА_7 та свідків.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , та письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що впізнала обвинуваченого одразу, оскільки добре його запам`ятала, та вказала, що саме ОСОБА_3 наніс їй удар у тулуб, від якого вона впала, та коли перебувала на землі обвинувачений зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок, порвав при цьому одяг. Пограбуванням спричинив їй матеріальну та моральну шкоду, вона і до сих пір боїться ходити вулицями міста. Вважає, що обвинувачений свідомо обрав такий спосіб життя, та має відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Просила задовольнити її позов, та стягнути з обвинуваченого не лише матеріальну, а й моральну шкоду.
Вина обвинуваченого, окрім показів обвинуваченого та потерпілої, які є логічними та послідовними, не викликають сумнівів в їх достовірності, узгоджуються між собою, підтверджується такими письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості по вул. Землячки, де сталося пограбування потерпілою ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 18 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 вказала на особу за № 2, як на особу, що її пограбувала, і за цим номером для впізнання пред`являвся ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 1863 (1514-13) від 26.07.2013р. відносно потерпілої гр.. ОСОБА_6 , згідно якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правового ліктьового суглобу, яке виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими же властивостями чи при ударі об такий предмет; давність виникнення ушкоджень може відповідати 27.05.2013р.; за своїм характером ушкодження є Легким тілесним, як таке, що має скороминучі наслідки, та виникло від одноразової дії травмую чого предмета,

- результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.09.2013 року, під час якого ОСОБА_3 показав обставини вчинення злочину, що йому інкримінується;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості біля кінотеатру «Космос», по вул. Постишева, де сталося пограбування потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , від 02.07.2013р., згідно якого потерпіла вказала на особу за № 3, як на особу, що її пограбувала, і за цим номером для впізнання пред`являвся ОСОБА_3 ; ;

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він вину не визнав, однак в подальшому змінив свою позицію, визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря-нарколога з червня 1999 року з приводу психічних розладів поведінки у результаті вживання опіоідів. Синдром залежності, з обліку знятий у квітні 2006 року за відсутністю відомостей. У лікаря психіатра на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному злочині в повному обсязі, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, а саме з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року, та за правилами перерахунку, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, тобто здійснивши зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув?язнення за даним кримінальним провадженням з 17 червня 2013 року до дня набрання чинності вироком суду по даному кримінальному провадженню.

Згідно із ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ , суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, потерпілій дійсно спричинена матеріальна та моральна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений. При цьому, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає доведеним, та на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 стягує 3500 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 гривень у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 не приймала участі у розгляді справи та у порядку ст. 128 ЦПК України не зверталась до суду з цивільним позовом у кримінальному процесі, суд вважає необхідним роз`яснити їй право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної їй шкоди у порядку цивільного судочинства.
Речових доказів та судових витрат у справі немає, тому суд не вирішує долю речових доказів та відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України, 70, 72 КК України суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та визначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати до призначеного за даним вироком покарання покарання, яке призначене ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виглядіодинадцяти місяців позбавлення волі і призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

На підставі абз. 1, 2 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 час попереднього ув"язнення за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013 року, та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України від 29 серпня 2013 року, та час перебування засудженого в Криворізькій установі відбуття покарань № 3 УДПтСУ у зв`язку із розглядом даної справи, а саме з 17 червня 2013 року по день винесення вироку судом, із розрахунку : один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання призначеного за даним вироком , у зв"язку із його фактичним відбуттям та звільнити з під варти з-залу суду негайно, на підставі абз. 1, 2 ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 по стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Матеріали кримінального провадження № 0001604від 28 травня 2013 року, залишити при обвинувальному акті № 210/5574/13-к, пр.. 1-КП/210/14/16.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1