Справа №296/2102/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що працівниками прокуратури допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на її думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклала в письмовому клопотанні та обґрунтуванні від 21.06.2016 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, які виклала в письмовій формі.

В судове засідання 11.07.2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належним чином. Заявник не заперечувала щодо розгляду її клопотання у його відсутності. Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні прокуратури Житомирської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000076 від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України, відносно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

26.02.2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. На виконання вимог ухвали слідчого судді від 11.02.2016 року, слідчим внесені 23.02.2016 року відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. ст. 366, 367, 396 КК України та відповідно до постанови прокуратури Житомирської області від 25.02.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000076.

Натомість, без проведення будь-яких слідчих дій на наступний день, тобто 26.02.2016 року, начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дії працівників прокуратури Житомирської області при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 26.02.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Про передчасність та необґрунтованість прийнятої постанови свідчить також той факт, що в провадженні прокуратури Житомирської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000076 від 13.11.2015 року, а прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.1016 року за № від 13.11.2015 року, тобто за іншим провадженням.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 26.02.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 13.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, 366, 367, 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1