АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/527/16 Номер провадження 11-сс/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
03 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю скаржника: ОСОБА_6

в режимі відеоконференції прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року про відмову в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину помічником прокурора Кобеляцького району Полтавської області Свердловим, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд ухвалу слідчого судді, якою відмовлено ОСОБА_6 у відновленні строку на подання скарги на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину, а скаргу повернуто ОСОБА_6 .

Під час судового засідання 03 червня 2016 року скаржником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки він був процесуальний керівником по іншому кримінальному провадженню, де скаржник був потерпілим. Всім слідчим у справі був заявлений відвід, який був задоволений рішенням суду. Відповідно, оскільки прокурор вчиняв бездіяльність стосовно розгляду справи, а тому скаржником заявлено йому відвід.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив наведене і пояснив, що вказане скаржником кримінальне провадження передане до Козельщинського відділу поліції.

Заслухавши додовди скаржника, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини положеннями статті 77 КПК України не передбачені та не виключають участь прокурора у розгляді даної скарги.

З огляду на викладене, оскільки інших обставин скаржником не наведено, підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заявлений відвід скаржником ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10