Номер провадження 11-кп/788/177/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0005685 від 16 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 грудня 2015 року яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, остання судимість:

- 14 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 14 вересня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 122 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про застосування відносно нього положень ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного судом покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 04 жовтня 2015 року о 12.00 год. перебуваючи в приміщенні ювелірного салону «Золота Крамничка», у м. Суми по вул. Засумська, 1 зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та на ґрунті довірливих відносин, шляхом зловживання довірою, заволодів майном останнього на загальну суму 290 грн., висловивши прохання здійснити телефонний дзвінок із мобільного телефону, належного ОСОБА_8 .. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Nokia» 1600 із сім картою оператора мобільного зв`язку, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання належним чином не враховані ті обставини, що вину він повністю визнав, щиро кається у скоєному, наявність на вихованні неповнолітньої доньки, 2010 року народження. Просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та пом`якшити призначене судом покарання

Прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив зарахувати 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, прокурора, котрий вважав вирок суду законним і обґрунтованим, апеляцію обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину та призначив покарання, яке за своїм розміром не є самим суворим. Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачений вид покарання позбавлення волі на строк до 3 років.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутого покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому покарання яке є несправедливим внаслідок суворості є необґрунтованими.

Разом з тим, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч.3 Прикінцевих положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне застосувати даний Закон до ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 29 жовтня 2015 року по 05 квітня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4