Справа № 178/929/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Кринички клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000221, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 02 квітня 2016 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, через залишені ОСОБА_6 відчинені вхідні двері проник до житлового будинку, в якому вона мешкає, з метою відшукання цінного майна. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_6 , побачивши останню ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, а ОСОБА_3 у свою чергу, усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілої, із застосуванням насильства, а саме шляхом ривка зірвав із мочок обох вух потерпілої ОСОБА_6 ювелірні вироби «сережки» із золота 583 проби вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 15.06.2016 року становить 6382 грн. 98 коп., внаслідок чого, згідно висновку експерта Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 408-Е від 06.04.2016 року, заподіяв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ран на правому та лівому мочці вух, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди згідно висновку експерта на суму 6382 грн. 98 коп., фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

14 квітня 2016 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився навпроти будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сварка, з метою заподіяння невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс декілька ударів руками в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий впав на землю та ОСОБА_3 хаотично наніс ногами декілька ударів в область тулуба потерпілого. У подальшому, потерпілий ОСОБА_7 звівся на ноги та почав прямувати по провулку Зеленому в с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та умисно, наніс йому руками в область обличчя і голови декілька ударів. Далі потерпілий ОСОБА_7 , не зупиняючись попрямував в напрямку вул. Набережної у с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 в цей час йшов поблизу нього. Після чого, дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , вони зупинились і ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів руками по голові та обличчю, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 знову впав на землю та ОСОБА_3 хаотично наніс 4-5 ударів ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні, у зв`язку з чим ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 515Е від 28.04.2016 року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 7-го та 8-го ребер зліва - відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) та виявлена у потерпілого ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма з садною на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Тому ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами від 05, 06, 20, 16 квітня 2016 року допиту свідків, потерпілого, самого підозрюваного, висновками експерта № 408-Е від 06 квітня 2016 року, № 515-Е від 28 квітня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №1293 від 15 червня 2016 року,

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_3 , переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню.

Прокурор просить продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання; його захисник просить обрати ОСОБА_3 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що є обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів; перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП ГУНП ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України до 17 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1