Справа № 577/3420/15-к
Провадження № 1-кп/577/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за №0000359 від 06 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором СФГ «Ладуха В.Б.», одруженого, маючого неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 червня 2012 року близько 22 години, перебуваючи на посаді Слобідського сільського голови Буринського району, маючи намір поговорити з ОСОБА_7 прибув на поле, що розташоване на території Слобідської сільської ради Буринського району, що орендується фермерським господарством «Едельвейс - 2007», з приводу того, що ОСОБА_7 проїхав до своєї земельної ділянки по належним фермерському господарству «Едельвейс - 2007» посівам. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з вказаного вище приводу виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив останнього за одяг та умисно наніс щонайменше два удари кулаками обох рук в область обличчя та тулуба, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці VI -VII ребер зліва по передньопахвинній лінії, осадження під лівою ключицею. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 26.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06 липня 2013 року близько 16 години знаходився на території подвір`я Слобідського селянського споживчого товариства, розташованого в с. Слобода Буринського району Сумської області, по вул. Шкільна,1, де керівники приватного підприємства агропромислової фірми «Україна», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали навантаження залізобетонних плит, належних родині ОСОБА_10 на праві приватної власності відповідно до квитанцій оплати залізобетонних плит в кількості трьох штук, а саме: перша - від 29 грудня 1990 року, згідно якої у Першотравневому цукровому заводі Буринського району ОСОБА_8 придбано три плити за 144 рублі; друга - від 18 квітня 1991 року, згідно якої у Першотравневому цукровому заводі Буринського району ОСОБА_8 придбано чотири плити за 112 рублів; третя - від 28 липня 1991 року, згідно якої у Першотравневому цукровому заводі Буринського району ОСОБА_8 придбано шість плит за 168 рублів. Проте, ОСОБА_4 вважав, що вказані залізобетонні плити належать сільській раді с. Слобода Буринського району. Під час розмови в ході виниклої словесної сварки ОСОБА_4 , діючи умисно протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та вхопив лівою рукою останнього за одяг, позбавивши таким чином його можливості чинити опір, та наніс не менше чотирьох умисних ударів кулаками своїх рук в область обличчя та тіла, спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта на фоні остеохондрозу, саден та ран обох губ, синців підборіддя, синців лопаткової ділянки зліва.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судове засідання протягом тривалого часу не з`являються потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв`язку з чим їх явка до суду визнана судом обов`язковою, про що вони були повідомлені, однак до суду не з`явилися знову і про поважність причин неявки до суду не повідомили.

Прокурор клопоче про визнання судом позиції потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення і в зв`язку з такими обставинами, вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в силу ст. 284 ч.1 п.7 КПК України з підстав відмови потерпілих від обвинувачення у провадженні у формі приватного обвинувачення. І в такому випадку, він теж не підтримує обвинувачення у провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, в діях потерпілих вбачається, що вони не бажають підтримувати обвинувачення. Щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку захисника ОСОБА_6 , і також додав, що до закінчення строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, потерпілі обирали активну позицію, щодо підтримання обвинувачення, але на даний час, можливо, розцінювати їх позицію, як небажання підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом тривалого часу не з`являються в судове засідання, що було підставою для оголошення перерви та відкладення кримінального провадження неодноразово. Їх явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, про що вони були повідомлені рекомендованими листами, однак до суду вони не з`явилися. За таких обставин, суд розцінює їх позицію, як відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п 7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що прокурор не підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду, і з їх пояснень не вбачається заперечення проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 372, 375, 376 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1