ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/625/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який у повному опсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам передбаченим у ст.291 КПК України, під час вручення обвинувального акту був відсутній реєстр матеріалів досудового розслідування, формулювання обвинувачення повністю повторює фактичний виклад обставин справи, відсутній виклад фактичних обставин справи, які б вказували на наявність складу злочину за ч.1 ст.364 КК України, відсутнє посилання на форму вини обвинуваченого, відсутня неправомірна вигода та факт зловживання владою, не зазначено чи є ОСОБА_5 суб`єктом злочину за ч.1 ст.364 КК України, неповно викладені фактичні обставини під час посилання на додаткових співучасників, відсутня інформація про час та місце вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, та як вбачається із самого обвинувального акту, він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України не зазначено часу та місця вчинення злочину, що є обов`язковим та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України неповно зазначено інформацію про співучасників злочину, оскільки у обвинувальному акті зазначено, що злочини який інкриміновано ОСОБА_5 , останній вчинив за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та згідно розподілений ролей, однак не зазначено яка роль ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину та яка роль особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, немає посилання на ст.27 КК України та не зазначено взаємовідносин ОСОБА_5 із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, хоча інформація про такі взаємовідносини є обов`язковою, оскільки може вплинути на наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Крім цього, у обвинувальному акті не зазначено чи є ОСОБА_5 суб`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України у відповідності до примітки до ст.364 КК України та не зазначено форми вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 КК України, а тому такий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: