ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/844/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дарницький райолнний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, працюючого на посаді начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшов до Дарницького райсуду м. Києва 07.10.2016 року з Київської місцевої прокуратури №2.
Прокурор вважав за доцільне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки злочини були скоєні на території Дніпровського району м. Києва. Крім того, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники в частині клопотання про направлення провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності поклалися на розсуд суду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту заперечували, пославшись на те, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту місцем скоєння злочинів є м. Київ, бульвар Праці, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України , порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.
За таких обставин є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Апеляційного суду м. Києва щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, ступеню їх суспільної небезпечності та з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та продовжити строк дії обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22год. до 7год. за адресою: АДРЕСА_1 та дію обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2016 року.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники управління національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Ухвалу суду направити для виконання управлінню національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Строк дії ухвали до 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: