Справа № 372/2290/16-к
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23.08.2016 приблизно об 17:00 годині, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_7 . З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «Нові Безрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20:00 годині 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (сестрі потерпілої). Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_7 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить, непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_7 зайшла до будинку та ОСОБА_6 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_6 був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_7 за горло та повалив на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку

АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання вчинення відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_7 , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_7 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав`язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесне ушкодження, яким згідно лікарського свідоцтва про смерть від 26.08.2016 є механічна асфіксія, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

25.08.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184.

28.08.2016 року слідчим винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення за п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України.

29.08.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.10.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на необхідність утримання сім`ї.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 24.11.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, жодних доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, раніше судимий, намагався покинути межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брянка Луганської області, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 24 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1