overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/395/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , раніше не судженої, -

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_4 , 17 січня 2016 року о 16.50 год. перебуваючи в приміщенні маршрутного таксі №25 на вул. Городоцькій у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрала з її сумки мобільний телефон марки «Samsung GT-19105», вартістю 2145,00 грн., однак не довела свого злочинного умислу до кінця із причин, що не залежали від її волі, так як була викрита потерпілою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що вона повністю згідна з викладеними обставинами у обвинувальному акті, щиро розкаялась, просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним винність обвинуваченого та факт скоєння злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні знаходиться п`ять неповнолітніх дітей, а також, обвинувачена визнала свою винність у скоєному злочині, щиро розкаялася, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GT-19105» слід залишити потерпілій ОСОБА_5 /а.п. 25/

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок/ штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GT-19105» - залишити потерпілій ОСОБА_5 . /а.п. 25/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1226/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001617 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується листом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2016 року № 27393 ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про передачу кримінального провадження №0000333 про її обвинувачення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням №0001617, що розглядається відносно неї.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до листа заступника голови апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року №01-15/96/2016 «Щодо окремих питань, які виникають при об`єднані чи виділенні матеріалів кримінального провадження» у випадку коли під час підготовчого судового засідання суду стане відомо про наявність на розгляді іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо того ж самого обвинуваченого, і за наявності клопотання від учасника процесу (обвинуваченого чи захисника) про об`єднання цих проваджень, суд зобов`язаний вирішити питання про направлення кримінального провадження (обвинувального акта) в суд, у якому вже розглядається кримінальне провадження щодо цього обвинуваченого для об`єднання в одне провадження. Відмова в об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження грубо порушує вимоги ч. 5 ст. 28 КПК України, так як кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1834/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 633/364/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на 11-00 год. 02.08.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/806/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 84 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В И Р І Ш И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , чи іншу службову особу Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Повернути до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали ЄО № 2165 від 13.07.2016, ЄО № 2166 від 13.07.2016 та ЄО № 2173 від 13.07.2016.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, Кагарлицькій місцевій прокуратурі для організації нагляду за досудовим розслідуванням та для відома директору регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 19 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/910/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000847 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда 2 групи з дитинства, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 14.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 438/704/16-к
Провадження № 1-кс/438/245/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Східницької селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Східницької селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження № 0000013 від 21.05.2013 року).

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не прибув, подавши до суду заяву від 14.07.2016 р. про повернення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 його клопотання, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Східницької селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя:
Справа № 461/3965/16-к
Провадження № 1-кс/461/2875/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із наданням можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме автомобіля «Mercedes Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки № НОМЕР_2 ВСА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 а
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/38/16-к
Провадження №1-кс/463/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вказане кримінальне провадження визначене для розгляду судді ОСОБА_5 . Прокурором заявлено відвід головуючому з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні попередньо, двічі повертав обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано його ухвалу від 31.03.2016 року і справу направлено на новий розгляд, на даний час провадження розглядається тим же складом суду. Оскільки він висловив свою думку щодо розгляду справи, такі обставини викликають сумнів в його неупередженості.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Так, 13.05.2015 року головуючим повертався обвинувальний акт прокурору у зв`язку з недотриманням вимог ст. 291 КПК України. Ухвалою суду під головуванням ОСОБА_5 від 31.03.2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення, обвинувальний акт повернуто прокурору. Судом апеляційної інстанції 25.04.2016 року скасовано дану ухвалу та справу направлено на новий розгляд. Як вбачається з ухвали суду від 31.03.2016 року, головуючим встановлено ряд обставин в межах кримінального провадження, зокрема щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 . Відтак, в подальшому при розгляді даної справи в учасників процесу можуть виникати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 76 ч.1, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Передати кримінальне провадження для визначення судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/916/16-к
Провадження № 11-п/783/94/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
11 травня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що станом на 5 травня 2016 року у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування; у судді ОСОБА_7 на даний час закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Золочівському районному суді Львівської області працює двоє професійних суддів. З них суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Отже, в Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Перемишлянського районного суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 450/2194/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/833/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
13 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 366, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного їй покарання.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 22 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2