Справа № 344/5103/16-к
Провадження № 1-кс/344/2042/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4 .

Захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області, погодженого прокурором відділу прокуратури, внесеного в рамках досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №000012 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, про накладення арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся в суд із клопотанням в рамках досудового розслідування, про накладення арешту на майно, що було вилучене під час особистого обшуку та на транспортний засіб підозрюваного.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи об`єднаний з ОСОБА_7 та іншими особами єдиним злочинним умислом щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, організував придбання в країнах Європейського Союзу та подальше переміщення 15.04.2016 ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС України 10419 таблеток «Subutex» із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, що є особливо великим розміром.

15 квітня 2016 року слідчими СВ УСБУ в області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а 16.04.2016 їм вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. З КК України.

15 квітня 2016 року, у невідкладному порядку, без ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено:

- бейджик із написами «МОЗ України Івано-Франківський національний медичний університет» на ОСОБА_6 ;

- дозвіл на використання плівкового покриття виробництва США на автомобіль марки «Mazda 3» № кузова НОМЕР_2 ;

- фотоапарат марки «Canon» модель А2300;

- два ключі і пульт від домофону;

- 4 фотографії особи, схожої на ОСОБА_6 ;

- фотоальбом з фотографіями на 15 аркушах;

- довідку серії І-ФР № 03223 про звільнення ОСОБА_6 з установи Державної кримінально-виконавчої служби;

? медичну карту ОСОБА_6 на 13 арк.

Крім цього, 15.04.2016 згідно дозволу суду проведено обшук та вилучено автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 .

Із метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в кналаденні арешту на майно, про що слідчий просить в своєму клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить накласти арешт на вилучене майно.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання. Суду вказала, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт вже було предметом розгляду в судовому засіданні, і за наслідком розгляду клопотання 19.04.2016року слідчий суддя відмовив в накладенні арешту. Ухвала слідчого судді не оскаржена, а тому таке клопотання є повторне і безпідставне.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання безпідставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується також матеріалами клопотання, а саме копією клопотання про накладення арешту на майно від 18.04.2016року та ухвалою слідчого судді від 19.04.2016року, - речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме: бейджик із написами «МОЗ України Івано-Франківський національний медичний університет» на ОСОБА_6 ; «дозвіл на використання плівкового покриття виробництва США на автомобіль марки «Mazda 3» номер кузова НОМЕР_2 ; фотоапарат марки «Canon» модель А2300» два ключі і пульт від домофону; 4 фотографії особи, схожої на ОСОБА_6 ; фотоальбом з фотографіями на 15 сторінках; довідку серії НОМЕР_4 про звільнення ОСОБА_6 з установи Державної кримінально-виконавчої служби; медичну карту ОСОБА_6 на 13 арк.; автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , - були предметом судового розгляду, внаслідок якого слідчий суддя відмовив в накладенні на них арешту.

Відмовляючи частково в клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий суддя детально проаналізував та описав підстави відмови щодо кожної із речей, що є предметом цього розгляду.

Також, в ухвалі слідчого судді від 19.04.2016ркоу визначено строк на апеляційне оскарження в 5 днів із дня оголошення ухвали.

Як вказав прокурор в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 19.04.2016року не подавалася.

Виходячи із наведеного, беручи до уваги те, що речі, на які слідчий та прокурор просять накласти арешт, вже були предметом розгляду і слідчим суддею прийнято рішення по кожній із речей, а також на сьогоднішній день не вийшов строк подачі апеляційної скарги і всі ці речі ще можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку, слідчий суддя не вбачає правової підстави для накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме бейджик із написами «МОЗ України Івано-Франківський національний медичний університет» на ОСОБА_6 ; «дозвіл на використання плівкового покриття виробництва США на автомобіль марки «Mazda 3» номер кузова НОМЕР_2 ;-фотоапарат марки «Canon» модель А2300;»два ключі і пульт від домофону; 4 фотографії особи, схожої на ОСОБА_6 ; фотоальбом з фотографіями на 15 сторінках; довідку серії НОМЕР_4 про звільнення ОСОБА_6 з установи Державної кримінально-виконавчої служби; медичну карту ОСОБА_6 на 13 арк.; автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , яке було вилучене у ході проведення обшуків 15.04.2016 і належать підозрюваному ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1