Провадження № 1-кп/760/285/2016 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/285/2016, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0010716, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

04.11.2015 року, приблизно о 07:30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території бази по АДРЕСА_2 , яку орендує ФОП « ОСОБА_10 », де знаходився автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , і який знаходився в користуванні ФОП « ОСОБА_10 », з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, зайшов до приміщення, у якому знаходилась диспетчер ОСОБА_11 і, скориставшись тим, що остання вийшла з приміщення, забрав ключи від вказаного автомобіля, які знаходились у коробці, що стояла на столі.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов на вулицю та, підійшовши до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив водійські двері ключем та проник у салон автомобіля, де запустивши двигун автомобіля ключем запалення, обвинувачений виїхав з території бази і в цей же день розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, а саме продав його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом при обставинах, що викладені у фабулі вироку, не визнав та пояснив, що він не офіційно працював в службі таксі ФОП « ОСОБА_10 » і щозміни брав у службі таксі ФОП « ОСОБА_10 » автомобіль за погодженням з ОСОБА_10 ..

Напередодні 04.11.2016 року ОСОБА_10 попередив його, щоб він зранку сідав для роботи на інший автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, оскільки автомобіль, який він він зазвичай брав перебував у ремонті.

04.11.2016 року він прийшов на роботу і виїхав на зміну на автомобілі «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв найближче до приміщення диспетчерської, при цьому, номерний знак він не перевіряв, але не заперечував, що йому не надавав ОСОБА_10 дозвіл виїжджати саме на цьому автомобілі.

У нього не було умислу на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він є власником автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який він передав в користування ФОП « ОСОБА_10 »

04.11.2015 року, вранці йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , його брат, і повідомив, що йому, потерпілому, необхідно прибути до офісу ФОП « ОСОБА_10 », що розташована по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, виїхав на його автомобілі з території бази, без відома ОСОБА_10 , хоча автомобіль не повинен був виїжджати.

Прибувши до офісу, він та ОСОБА_10 телефонували ОСОБА_5 і вимагали повернути автомобіль, на що той сказав, що він в цей день автомобіль не брав, а на базі він лише попив кави. Переглянув записі камер відео спостереження, де було зафіксовано, що ОСОБА_5 на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території бази. Тоді знову зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що є відео запис, де видно як він виїжджає з території бази, то ОСОБА_5 автомобіль не брав. Тоді він заявив в поліцію. Йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що автомобіль знайшли.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є підприємцем ФОП « ОСОБА_12 », яке займається тим, що надає в оренду автомобілі.

ОСОБА_5 орендував два місяці у нього автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , олівкового кольору, який в день події був справний. Вказаний автомобіль він особисто передавав ОСОБА_5 в оренду.

Автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його, свідка, користуванні, належить його брату ОСОБА_13 ..

Восени 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був працювати на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , але він виїхав на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 і саме ОСОБА_14 виявив відсутність вказаного автомобіля. Автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився неподалік приміщення офісу. ОСОБА_14 зателефонував йому, свідку, на мобільний телефон і повідомив, що й автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 відсутній. Прибувши до офісу, він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він помилився і взяв не той автомобіль, на що той сказав, що він в цей день не був в офісі і де автомобіль, він не знає. Переглянув записі камер відео спостереження, де було зафіксовано, що ОСОБА_5 на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території бази. Тоді він знову зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що є відео запис, де видно як він виїжджає з території бази, то він підтвердив, що був на базі, але автомобіль не брав. ОСОБА_5 неодноразово телефонували і вимагали повернути автомобіль, але він говорив, що автомобіль він не брав. Тоді він заявив в поліцію.

Він разом з поліцією, братом, ОСОБА_14 поїхали додому до ОСОБА_5 , який проживає в Київській області, Фастівському районі, с. Червона Мотовилівка. ОСОБА_5 був дома і стверджував, що він автомобіль не брав. Автомобіль знайшли на СТО в цьому ж селі. Власник гаражу сказав, що з ранку приїхав ОСОБА_5 на автомобілі до нього і продав останньому автомобіль за 10000 гривень. Також, власник гаражу показав йому розписку, де було зазначено, що ОСОБА_5 продав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 за 10000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що восени 2015 року, вранці, ОСОБА_5 прийшов о 07 год. до офісу, попив кави, а потім вона виявила, що він виїхав на автомобілі марки «Део Ланос», але не на тому, на якому він повинен був працювати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 04.11.2015 року о 08 год. 30 хв. він прийшов на роботу і переглянув зошит, де було зазначено, що ОСОБА_5 повинен був виїжджати на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , олівкового кольору, і виявив відсутність автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Він запитав у ОСОБА_11 де автомобіль, на що вона пояснила, що о 07 год. був ОСОБА_5 , який зробив собі каву. Вона виходила з приміщення, де знаходилась коробка з ключами від автомобілів, а коли зайшла до цього приміщення, то ОСОБА_5 вже не було. Тоді він зрозумів, що саме ОСОБА_5 виїхав на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Він зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи не переплутав він машини, на що він сказав, що ніякої машини не брав і він не був в цей день на базі.

Тоді він, свідок, переглянув записі камер відео спостереження, де було зафіксовано, що ОСОБА_5 на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території бази.

Він про ситуацію повідомив по телефону ОСОБА_10 .. Потім, ОСОБА_5 сказав, що він був на базі, пив каву, але автомобіль не брав.

Прибули ОСОБА_10 , а потім і ОСОБА_8 , які викликали поліцію і зробили заяву про незаконне заволодіння ОСОБА_5 автомобілем.

Потім, приїхали додому до ОСОБА_5 , який проживає в Київській області с. Червона Мотовилівка. Автомобіль знайшли в цьому ж селі на розбірці автомобілів. Чоловік, який займався розбіркою автомобілів сказав, що ОСОБА_5 продав йому автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 за 10000 гривень, про що написав розписку. Цей чоловік сказав, що віддасть автомобіль після того, як йому будуть повернені гроші.

ОСОБА_5 ніколи не працював на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , він повинен був працювати лише на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що він займається купівлєю-продажем автомобілів.

Він не пам`ятає день, але вранці, приблизно о 07 год. 30 хв. до нього додому приїхав ОСОБА_5 на автомобілі «Део Ланос» срібляного кольору, який продав йому, свідку, за 10000 гривень, як свій, при цьому, показував технічний паспорт та страховий полюс на автомобіль. Він передав гроші ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 написав розписку про отримання грошей за проданий автомобіль. ОСОБА_5 у нього не брав в борг гроші під заставу автомобіля.

В цей же день працівники поліції вилучили у нього автомобіль, а дружина ОСОБА_5 повернула йому, свідку, 6000 гривень і надала розписку про те, що вона поверне йому решту 4000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком і 04.11.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що потрібні гроші за машину. Вона привезла гроші в сумі 6000 гривень ОСОБА_15 за автомобіль, написала розписку про те, що вона поверне останньому ще 4000 гривень. Машина була повернута ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в кінці жовтня 2015 року, всього один тиждень, він працював в ФОП « ОСОБА_10 ». 04.11.2015 року він вже не працював.

Директор ОСОБА_10 визначав автомобіль кожному із водіїв і якщо автомобіль був несправним, то його заміна відбувалась з відома директора або механіка.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, згідно до якого було оглянуто гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 ,при цьому, задній державний номерний знак відсутній; технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № АІ/3384132 на ім`я ОСОБА_8 ; ключ від автомобіля; розписку від 04.11.2015 року, написану власноручно ОСОБА_5 , про продаж автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , які постановою від 06.11.2015 року визнані речовими доказами та повернені потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (а.п. 78-85).

Протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, згідно до якого було оглянуто автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 86-90).

Розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 04.11.2015 року продав за 10000 гривень ОСОБА_15 автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 і згідно до постанови огляду документу від 28.11.2015 року розписка оглянута, визнана речовим доказом і приєднана до матеріалів провадження (а.п. 92-93).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_5 винним в тому, що він своїми умисними діями повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він взяв цей автомобіль для роботи, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, які досліджені в ході судового розгляду і визнані належними, допустимими та достовірними, в т.ч. і показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які категорично стверджували, що ОСОБА_5 не надавався дозвіл на користування 04.11.2015 року автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в цей день обвинувачений не працював, а ним був проданий ОСОБА_15 за 10000 гривень, про що свідчить розписка, що була власноручно написана ОСОБА_5 ..

Крім цього, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не продавав ОСОБА_15 автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 за 10000 гривень, а заклав його під заставу, такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що ОСОБА_5 саме продав йому за 10000 гривень цей автомобіль, про що вказано і в розписці, яку ОСОБА_5 власноручно написав та надав вказаному свідку.

Отже, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене.

Щодо показань свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений ОСОБА_5

не продавав ОСОБА_15 автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 за 10000 гривень, а заклав його під заставу, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_15 , який стверджував, що ОСОБА_5 був проданий автомобіль, а не переданий в заставу, а також розпискою самого ОСОБА_5 , який в ній вказував, що ним автомобіль продається, а не передається у заставу, суд розцінює як таки, що направлені на те, щоб допомогти ОСОБА_5 , який є її чоловіком, уникнути покарання за вчинене.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується, перебуваючи на іспитовому строку, не працює задовільно характеризується за місцем реєстрації та проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину, автомобіль повернутий потерпілому ОСОБА_8 ..

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, думку потерпілого, який покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України суд вважає необхідним приєднати до покарання за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 року, т.я. він вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується, перебуваючи на іспитовому строку.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 ,за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю відраховуючи строк відбуття покарання з 09.009.2016 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання період знаходження під вартою з 05.11.2015 року по 12.11.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , страховий поліс № АІ/3384132 на ім`я ОСОБА_8 , ключ від автомобіля залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 ; розписку обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про продаж автомобіля залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: