"15" березня 2016 р. Справа № 363/842/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ „ДБК-Партнер на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ „ДБК-Партнер звернувся до суду зі скаргою де зазначив ,що 28.12.2015 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 25.12.2015 року було проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ „ДБК-Партнер в офсному приміщенні , розташованому за адресою :м.Київ , вул.Олени Пчілки ,2 на першому поверсі нежитлових приміщень з №1 по №9 (група приміщень №618 в літ.А).
Відповідно даної ухвали та протоколу обшуку від 28.12.2015 року , слідчим , окрім документації було вилучено магнітні флеш-носії інформації , комп*ютерна техніка , на якій розроблювалась документація.
Вилучені первинні фінансово-господарські документи ТОВ „ДБК-Партнер щодо будівництва об*єкту по вул.Кургузова ,1а в м.Вишгороді , жорсткі диски та флеш-накопичувачі не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки на їх вилучення прямо не надано дозволу в вищезазначеній ухвалі Вишгородського суду, а тому воно являється тимчасово вилученим майном , яке відповідно до ст.ст.167,169 КПК України повертається особі , у якої воно вилучено , не пізніше наступного дня , у разі , якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладнення на нього арешту.
01.02.2016 року ТОВ „ДБК-Партнер звернулось до слідчого відділу Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
15.02.2016 року слідчим ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання , після чого адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою в суд.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з*явився , подавши письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор вважає ,що скарга задоволенню не підлягає , зазначивши , що слідчими суддями Вишгородського районного суду , вже розглядались аналогічні скарги.
Ознайомившись із наданими суду матеріалами , вислухавши прокурора , слідчий суддя вважає ,що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , згідно вимогами ст.169 цього Кодексу-заявником , потеріплим , його чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна.
Із матеріалів скарги та долучених документів вбачаєтьяс , що згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.12.2015 року було надано дозвіл на обшук за місцем знаходження ТОВ „ДБК-Партнер в офісному приміщенні розташованому за адресою: м.Київ , вул.Олени Пчілки,2 на першому поверсі нежилих приміщень з №1по №9 (групу приміщень №618 в літ.А) , з метою відшукування і вилучення речей і документів , які свідчать та підтверджують злочинну діяльність посадових осіб Вишгородської міської ради Київської області та службових осбі ТОВ „ДБК-Партнер.
Згідно наданої ухвали , слідчим суддею було перевірено иптеріали клопотання , включаючи витяг з ЄРДР та визначено його обгрунтованість , відповідно до вимог ст.234 КПК України.
Крім того в ухвалі чітко перелічені речі та документи , які можуть бути вилучено під час проведення обшуку , а саме-які свідчать та підтверджують злочинну діяльність посадових осіб Вишгородської міської ради та службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „ДБК-Партнер , за період з 2011 року по теперішній час по об*єкту: „Завершення будівництва об*єкту незавершеного будівництва та житлове будівництво по вулиці Кургузова, 1-А у місті Вишгороді Київської області , зокрема магнітні та флеш-носії інформації , комп*ютерна техніка , на якій розроблювалась документація та наявні відомості щодо знесення (демонтажу) вказано об*єкту незавершеного будівництва.
Статтею 236 КПК України визначено , що особи , у присутності яких здійснюється обшук , при проведенні цієї слідчої дії (розшукової) мають право робити заяви , що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Згідно протоколу обшуку від 28.12.2015 р. слідчим Вишгородського ВП ОСОБА_6 було проведено обшук , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.12.2015 р. у присутності ОСОБА_7 , ( яка перебуває на посаді директора ) та захисника ОСОБА_8 , від яких зауважень та пропозицій не надходило , у тому числі , щодо вилучення речей та документів, які не зазначено в ухвалі , або з приводу того , що ухвала суду є незрозумілою , оскільки в ній не визначено конкретних документів та речей які відшукуються та вилучаються.
Статтею 167 КПК України визначено , що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно , можливості володіння, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В той же час, ст. 170 КПК України передбачає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в стлу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого у вигляді конфіскації майна, моливості відчужувати невне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту.
У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 5 скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію ; відмова у задоволенні скарги.
Таким чином , із наданих до суду документів вбачається , що проведення обшуку у приміщенні ТОВ „ ДБК-Партнер 28.12.2015 р. було проведено на підставі ухвали слідчого судді , з длтриманням вимогст. 235_236 КПК України , вилучені під час обшуку речі та документи , у відповідності до вимог ст. 98-100 КПК України визнані речовими доказами та долучені до матеріалів примінального провадження, у звязку із чим , слідчий суддя вважає , що скарга є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ „ ДБК-Партнер на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити .
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя