Справа № 302/191/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, інвалід 2-ї групи, в порядку ст. 88 КК України не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2016 року біля 12.00 годин ОСОБА_4 збираючи металобрухт та знаходячись на березі річки «Ріка», неподалік магазину «Крамниця», що розташовано в с. Запереділля, Міжгірського району, знайшов металеву банку циліндричної форми в якій знаходилася тверда речовина у вигляді гранул темно-сірого кольору, після чого умисно без відповідно на те дозволу при собі, переніс до свого місця проживання та з того часу став умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства став зберігати по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Подальші злочинні дії ОСОБА_4 , було припинено працівниками Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області 08.02.2016 року, так як о 17 год. проведеним обшуком будинку та дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 в спальній кімнаті у тумбочці під телевізором, було виявлено та вилучено металеву банку у якій у відповідності до висновку експерта № 7/11 від 19.02.2016року містилося 175 грам речовини у вигляді дрібних гранул темно-сірого кольору, що є чорним димним порохом метально-вибуховою речовиною, яка складається із суміші калійної селітри, вуглецю (вугілля, графіт) та сірки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючою ознакою носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

29 лютого 2016 року прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000059 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Міжгірського району Закарпатської області за адресою вул. Шевченка, 99 смт.Міжгір`я уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 26 лютого 2016 року висунута підозра ОСОБА_4 в тому, що він 30.01.2016 року біля 12.00 годин ОСОБА_4 збираючи металобрухт та знаходячись на березі річки «Ріка», неподалік магазину «Крамниця», що розташовано в с. Запереділля, Міжгірського району, знайшов металеву банку циліндричної форми в якій знаходилася тверда речовина у вигляді гранул темно-сірого кольору, після чого умисно без відповідно на те дозволу при собі, переніс до свого місця проживання та з того часу став умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства став зберігати по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Подальші злочинні дії ОСОБА_4 , було припинено працівниками Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області 08.02.2016 року, так як о 17 год. проведеним обшуком будинку та дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 в спальній кімнаті у тумбочці під телевізором, було виявлено та вилучено металеву банку у якій у відповідності до висновку експерта № 7/11 від 19.02.2016року містилося 175 грам речовини у вигляді дрібних гранул темно-сірого кольору, що є чорним димним порохом метально-вибуховою речовиною, яка складається із суміші калійної селітри, вуглецю (вугілля, графіт) та сірки.

Тобто останньому висунуто підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та до 10 лютого 2016 року повністю відшкодувати витрати на проведення балістичної експертизи у сумі 460,80 грн...

3. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

б) для підозрюваного-відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 29 лютого 2016 року в 3-х екземплярах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду між ним та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості. У підготовчому засіданні ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та подав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив повністю обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи позицію прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000059 та вимоги закону суд визнає, що клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення вироку на підставі угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- характер і тяжкість обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином,. цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

Цивільного позову не має.

Процесуальні витрати по справі в сумі 460,80 грн. за проведення балістичної експертизи відшкодовані.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року між прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речовий доказ: металева банка циліндричної форми в якій знаходиться гранули темно-сірого кольору- порох, упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2485400, який знаходяться в кімнаті речових доказів Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі в сумі 460,80 грн. за проведення балістичної експертизи відшкодовані.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1