Справа№751/8505/15-к
Провадження №1-кп/751/135/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 25.06.2015 року ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04 червня 2015 року, приблизно о 22 годині, проходячи біля будинку № 56, що по вул. Щорса в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною, масою 0,919 г, який залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.
Того ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виявили та в подальшому вилучили вищевказаний медичний шприц з рідиною масою 0,919 г, яка згідно висновку експерта № 726 (х) від 18.06.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого становить 0,016 г, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».
ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що 04.06.2015 року у вечірній час він із товаришами випивав в районі «Шерстянки» біля підземного переходу, сп`янів і хотів зайти до знайомого, який проживає в будинку по АДРЕСА_3 на 7 поверсі. Він, мабуть, переплутав будинки, постукав в квартиру, йому ніхто не відчинив, тому сів на сходах почекати і сидячи заснув. Його розбудив незнайомий молодий чоловік, який можливо проживає у тому будинку, поміг піднятися і сказав, щоб спускався по сходам бо ліфт не працює. Коли він спустився декілька поверхів, до нього підійшли кілька чоловіків, як він пізніше дізнався, серед них був дільничний, який спитав що у нього в правій кишені. Він заліз в кишеню і дістав шприц, якого в нього раніше не було та звідки він взявся в його кишені він не знає. Припускає, що його положив молодий чоловік, який його розбудив та направив на вихід з будинку. Крім того йдучи на вихід з будинку він звернув увагу на те, що ліфт працював і це його здивувало. Йому наділи кайданки і повели в сторону опорного пункту. Він говорив працівникам міліції, що не знає звідки взявся шприц, але працівники міліції говорили, що запишуть, що він знайшов шприц і за це йому нічого не буде. По дорозі його посадили на лавочці біля швейної фабрики та викликали слідчо-оперативну групу. Потім шукали свідків, понятих, шприц знаходився у нього в кишені. Зупинили чоловіка, який їхав на велосипеді, при ньому він показував шприц, потім той поїхав, бо поспішав. За другого понятого він не пам`ятає. Згодом його завели в опорний пункт і почали ходити по кабінетах, оформляти папери. Інші кишені його одягу ніхто не оглядав, окрім правої кишені. Через деякий час викликали машину, поїхали в лікарню на вул. Щорса 3 , де взяли аналізи. Він подихав у трубку та здав сечу. Після цього його відпустили.
ОСОБА_8 наполягає на тому, що наркотичних засобів він не зберігав, а той шприц, який нібито в нього вилучили, йому не належить і як він попав йому до кишені він не звернув уваги, тому що був у нетверезому стані, чим і скористалися працівники міліції.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що працює в Чернігівському міському відділі поліції фактично дільничним інспектором. Точну дату не пам`ятає, літом 2015 року у в вечірній час він з колегою ОСОБА_10 чергували на території свого мікрорайону з питань охорони громадського порядку, ходили поміж будинкових територій. У сутінках, може біля 22 години по вул. Щорса біля одного з багатоповерхових будинків побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який хитався. Вони до нього підійшли, представились, що вони співробітники міліції, а він назвався ОСОБА_11 та пояснив, що йде з роботи і напився. Йому запропонували пройти до дільничного пункту міліції до швейної фабрики. По дорозі він хитався. Вів себе розв`язно. В ході розмови вияснили, що при ньому можуть бути заборонені предмети, тому викликали оперативну групу та знайшли двох чоловіків понятих, які проходили поруч. Біля швейної фабрики на території, яка нормально освітлювалася, в присутності працівників слідчо-оперативної групи та понятих ОСОБА_8 було запропоновано пред`явити речі, які в нього знаходились незаконно. Він погодився і пред`явив медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та поставлено підписи. Також слідчим було складено протокол вилучення, в якому він також підписався. ОСОБА_11 вів себе нормально та пояснив, що дану рідину він знайшов і зберігав для власного вживання. Не заперечував, що вживає наркотики, але дружина про це не знає. Також відносно ОСОБА_11 ним було складено протокол за ст.178 КУпАП за появу у громадських місцях в нетверезому вигляді. Останнього возили на медогляд по вул. Щорса, 3. Наявний висновок, що ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Що ще було в кишенях ОСОБА_11 , він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що літом минулого року в вечірній час він проїздив велосипедом в м. Чернігові в районі швейної фабрики. Його зупинили працівники міліції і запропонували побути в якості понятого, на що він погодився. Перейшовши через дорогу, де стояв обвинувачений, як тепер відомо це був ОСОБА_8 з кайданками на одній руці та працівники міліції, він бачив, що ОСОБА_8 на пропозицію працівника міліції дістав з кишені та видав шприц, в якому була жовта рідина. При цьому обвинувачений зазначив, що шприц належить йому. Шприц положили в пакет, він розписався в протоколі, який не був повністю заповнений і поїхав. Чи був в цей час другий понятий він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що літом минулого року у вечірній час він йшов по пр-ту Перемоги. В районі швейної фабрики до нього підійшов співробітник міліції і попросив бути свідком обставин затримання чоловіка нібито з наркотичними речовинами. Він підійшов до лавочки, на якій сидів, як тепер йому відомо, обвинувачений ОСОБА_11 з одним із працівників міліції, а біля нього на землі лежав шприц, десь наполовину заповнений якоюсь коричнюватою речовиною, який положили в пакет. ОСОБА_11 говорив, що шприц йому не належить. Потім всі пройшли в опорний пункт, де було складено протокол, в якому він розписався. Обвинуваченому задавались питання, але їх зміст він не пам`ятає. Обвинувачений вів себе спокійно, пасивно. Чи був останній в кайданках не пам`ятає, але схоже що був. Була розмова, що цей чоловік «попався». На скільки він пам`ятає другого понятого не було. Працівників міліції там було 3-4 чоловіка.
В ході одночасного допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили свої покази, та наполягають на тому, що раніше не зустрічалися та не були одночасно понятими при вилучені наркотичних засобів у ОСОБА_8 минулого року.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в літню пору минулого року, у вечірній час він у складі слідчо-оперативної групи виїздив для проведення огляду місця події до швейної фабрики по проспекту перемоги в місті Чернігові. Там біля лавочки знаходилися працівники міліції та громадянин, як тепер йому відомо обвинувачений ОСОБА_11 , який на його пропозицію в присутності двох понятих добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, про що ним було складено протокол огляду місця події, який ним був прочитаний та підписаний учасниками слідчої дії. Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду місця події від 04.06.2015 року, який знаходиться на аркуші №20 кримінального провадження, свідок ОСОБА_14 підтвердив, що це саме той протокол, що був тоді ним написаний, але чому він не підписаний ОСОБА_11 пояснити не може. Вважає, що це недолік допущений з його вини.
З твердженням сторони обвинувачення про те, що показання зазначених свідків з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення суд погодитись не може, через очевидні розбіжності у наведених свідченнях.
Також, як доказ вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано:
Протокол огляду місця події від 04.06.2015, який проводився за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якому зазначено, що на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 стоїть чоловік, який представився ОСОБА_8 .. На запитання чи є в нього заборонені предмети ОСОБА_8 відповів, що так та дістав з правої кишені джинсів медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною світло-коричневого кольору ємністю 1 мл. /с.20-21/;
Висновок експерта № 726(х) від 18.06.2015, згідно якого надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці номінальною ємністю 2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016г. /с. 26-28/;
Копію протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП від 04.06.2015 року, складеного ДІМ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що 04.06.2015 року о 22.00 годині в м. Чернігові біля будинку № 43 по проспекту Перемоги знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Лепським проведений особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 265 КУпАП , що були у гр. ОСОБА_8 , та виявлено і вилучено медичний шприц 2 кубовий, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності друкованими літерами написано «згоден»/с. 37/;
Довідка (у вигляді штампа) начальника ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався /с.36/;
Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 04.06.2015 року, де вказано, що йому був встановлений діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена, наркотичне, алкогольне сп`яніння». Слідів від ін`єкцій на тілі не виявлено. В сечі був виявлений морфін /с.89/.
Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що основним доказом у злочині про незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, який має бути належним чином оформлений та отриманий в порядку встановленому КПК України, є протокол огляду та вилучення. В даному кримінальному провадженні факт вилучення у ОСОБА_8 наркотичного засобу мав би підтвердити факт його незаконного зберігання. Але протокол огляду місця події від 04.06.2015 року (с.20) був оформлений з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону, тому суд не може його визнати належним та допустимим доказом з наступних підстав:
Відповідно до ч.7 ст. 223 та ч.2 ст. 237 КПК участь двох незаінтересованих осіб (понятих) при огляді є обов`язковою. З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що один з них був присутній на початку цієї слідчої дії та підписав незаповнений належним чином бланк протоколу, а другий був запрошений пізніше, окремо, не бачив факту вилучення наркотичного засобу, хоча підписав процесуальні документи знаходячись в опорному пункті.
Всупереч п.1 ч.3 ст.104 КПК України у вступній частині зазначеного протоколу взагалі відсутні відомості про учасника даної слідчої дії ОСОБА_8 , не зазначено його статус, що може свідчити про те, що йому не були роз`яснені права та обов`язки. Також даний протокол не підписаний ОСОБА_8 і його прізвище відсутнє серед учасників даної слідчої дії.
В описовій частині протоколу вказано, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча дійсно обвинувачений 1978 року народження. Як вказано в зазначеному протоколі огляд місця події в результаті якої виявлено та вилучено шприц з наркотичною речовиною у ОСОБА_8 , проводився в період часу з 22.40 до 23.05 год. 04.06.2015 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_8 зазначений шприц не міг вилучатися, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН №0538003 від 04.06.2015 року (с.37) медичний шприц з речовиною коричневого кольору вилучено у нього о 22.00 год. дільничним ОСОБА_9 ..
Таким чином, у суду є всі підстави для визнання протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року, відповідно до ст.86 КПК України, недопустимим доказом та суд не може покласти його в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину.
За таких обставин пояснення ОСОБА_8 в тій частині, що шприц з наркотичною речовиною йому підклали під час сну в під`їзді, стороною обвинувачення не спростовані, а свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показань обвинуваченого в цій частині теж не спростували.
Наявність у ОСОБА_8 в сечі на час огляду в Чернігівському обласному наркологічному диспансері морфіну він категорично заперечував. Ця обставина могла б бути непрямим доказом вживання та зберігання ним ацетильованого опію, однак за відсутності слідів ін`єкцій на тілі обвинуваченого, спосіб потрапляння в організм ацетильованого опію є невстановленим, а сам факт сумнівним.
Покази в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , на думку суду, є не зовсім об`єктивними, оскільки не підтверджені показами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суд оцінює як достовірні, оскільки дані особи не мають особистої зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження та були в суді щирими.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдальний вирок.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 скоїв злочин і в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів в розмірі 307,20 грн. мають бути віднесені на рахунок держави.
Речові докази - вилучений шприц з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г, підлягають подальшому зберіганню до встановлення осіб, які дійсно причетні до незаконного обігу наркотичного засобу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні наявний склад кримінального правопорушення.
- Медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною світло-коричневого кольору залишити для подальшого зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1