09.03.2016 Справа № 756/3169/16-к
1-кс/756/378/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого СВ
Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001095 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що що 01.02.2016 року, в період часу з 09:20 години по 10:50 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникла до квартири, звідки таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2500 гривень, золотий ланцюжок та дублянку, чим спричинила гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку.

З метою встановлення осіб причетних до даного правопорушення, слідчий просить дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із змісту клопотання вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень.
Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, необхідно надати тимчасовий доступ до інших матеріалів, які перебувають у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »тому у цій частині клопотання слід задовольнити.
Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів іншим слідчим крім нього, а саме: оперуповноваженому ВКР Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 однак ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001095 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вказаного слідчого не вказано у слідчій групі, тому він не має права на отримання тимчасового доступу в рамках зазначеного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, та можливість їх вилучити,які перебувають у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 документів, які містять дані щодо належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Нокіа 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , а саме: з якими номерами обслуговувався (ється) даний мобільний телефон, яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належать номера, які використовувались (ються), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.
Крім того надати відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових з дзвінків вказаного телефону з 09 год. 20 хв. 01.02.2016 року по 09.03.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 09.03.2016 року по 09.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1