Дата документу Справа № 333/5635/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/5635/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/867/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)02.06.2014 року Хортицькми районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 12.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт, на його думку, складений з дотриманням вимог ст. ст. 291, 109 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання; прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В реєстрі не вказано час вручення повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як зазначається у обвинувальному акті, Національній академії аграрних наук України «Інституту олійних культур» завдано майнову шкоду у розмірі 1 500 грн. - це вартість виноградних стовбців, які були викрадені ОСОБА_7 . Крім того, у реєстрі зазначається про проведення такої слідчої дії як огляд місця події, під час якої було вилучено: кувалду, печатку, металеву тачку, поліетиленовий мішок та металеві прути у кількості 45 штук (27шт. та 18 шт.), які передані на зберігання в кімнату речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 8).

Разом із тим, у формулюванні обвинувачення зазначається про крадіжку ОСОБА_7 лише 15 виноградних стовбців та у реєстрі відсутні рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно інших 30 стовбців (як вказано у реєстрі - прутів).

Таким чином, фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, суперечать даним у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення такої процесуальної дії як залучення експерта у порядку п. б ч. 2 cт. 242 КПК України, тобто для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином. Тобто, слідчий під час досудового розслідування не звернувся до експерта із постановою про призначення товарознавчої експертизи стосовно вартості предмету злочину (виноградних стовбців), що входило до його обов`язків, відповідно до вказаної норми КПК України.

Також; обгрунтовано, на думку суду, у формулюванні обвинувачення слідчим, у порушення вимог cт. 291 КПК України, не зазначено місце затримання працівниками міліції ОСОБА_7 та час, який пройшов з моменту викрадення останнім майна. Вказані дані суттєво впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, згідно з вимогами cт. 52 КПК України має бути забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до даних, наданих КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради № 3007 від 04.08.2015 року, ОСОБА_7 перебував на обліку: з 01.12.1997 року по 01.03.1998 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності»; з 12.11.2008 року по 01.10.2010 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Вживання зі шкідливими наслідками»; з 07.05.2013 року по 29.05.2015 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіатів. Вживання зі шкідливими наслідками».

Крім того, у обвинувальному акті не конкретезовані дії ОСОБА_7 у яких він обвинувачується. Так у частині обвинувального акту під назвою «Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» вказано що ОСОБА_7 «намагався таємно викрасти виноградні стовбики», а в частині під назвою «формулювання обвинувачення» ОСОБА_7 вже обвинувачується у тому що він «таємно викрав виноградні стовбики в кількості 15 шт.».

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4