Справа № 589/1960/16-к
Провадження № 1-кс/589/409/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про решт майна.

Своє клопотання мотивують тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 21.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивують тим, що при огляді автомобіля «МАЗ-500 А», 1978 року випуску, д.н НОМЕР_1 з`ясовано, що у кабіні автомобіля відсутня табличка з номером шасі, а в правій частині рами автомобіля виявлено не чіткі контури символів, розпізнати які на момент огляду не представляється можливим. Зважаючи на те, що до 1988 року на автомобілях МАЗ номер автомобіля вказувався лише на заводській табличці, розміщеної в кабіні автомобіля, то є підстави вважати, що має місце безпідставне знищення невідомими особами номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В зв`язку з тим. що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, сам автомобіль є речовим доказом , а також з метою проведення необхідних досліджень з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів і його технічного стану, просить накласти на вказаний автомобіль арешт і зберігати останній в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою м. Шостка вул. К. Маркса 67

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Власниця автомобіля ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання так як автомобіль вона купила без зазначеної таблички, при цьому у МРЕО даний автомобіль поставили на облік та зареєстрували його за нею як за власником. Зауважень з приводу відсутності таблички та номеру на кабіні автомобіля не було. Крім цього кожних півроку автомобіль проходив обстеження у МРЕО яким видавалися необхідні дозволи на використання його і також зауважень не надходило. Також вказаним автомобілем перевозили горючепаливний продукт, який потребує спеціальних умов зберігання, а тому зберігання вказаного автомобіля з остатками небезпечного вантажу на території Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області є небезпечним та заборонено діючим законодавством.

Слідчий суддя заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти(документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 21.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З рапорту, повідомлення, протоколу огляду місця події вбачається, що при огляді автомобіля «МАЗ-500 А», д.н НОМЕР_1 з`ясовано, що у кабіні автомобіля відсутня табличка з номером шасі, а в правій частині рами автомобіля виявлено не чіткі контури символів (а.с.3-4,7-9)

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він тривалий час працює на вказаному автомобілі і в кабіні автомобіля завжди була відсутня табличка з номером шасі, але незважаючи на це вони кожних півроку у МРЕО переоформляли допуск на перевезення небезпечного грузу і зауважень з цього приводу не отримували. В 2015 році у МРЕО їм повідомили, що у них відсутня зазначена табличка і запропонували звернутися до експертів для нанесення номеру на раму та відтворення таблички, але експерт їм пояснив, що табличка не відтворюється, а він може лише нанести номер на рамі. В 2016 році вони знову звернулися в МРЕО для переоформлення допуску на перевезення небезпечного грузу, їм відмовили в зазначеному переоформленні та викликали оперативну групу яка і зафіксувала відсутність зазначеної таблички .(а.с. 5-6)

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом (а.с.12) і належить ОСОБА_6 (а.с.11), автомобіль арендує ТОВ «Дорпостач» (а.с.15-16), автомобіль з 2012 року проходив необхідні перевірки, мав погодження та допуски. (а.с.18-32)

Підозра нікому не пред`явлена.

Експертиза по вказаному факту не проводилась, автомобіль експертом автотехніком не оглядався, доказів щодо зміни ідентифікаційних номерів кузова, шасі не надано, а тому, транспортний засіб у даному кримінальному провадженні не може слугувати у якості доказу, оскільки не встановлені відомості щодо зміни ідентифікаційних номерів кузова, шасі, вказаного транспортного засобу.

Крім цього в судовому засідання ОСОБА_8 повідомила, що не заперечує проти огляду експертом з метою проведення експертизи вказаного автомобіля і добровільно надає таку можливість, а тому нема необхідності вилучати автомобіль з метою проведення експертизи.

Щодо можливості знищення можливих слідів злочину, то власниця транспортного засобу не заперечує і не оскаржує факту відсутності заводської таблички та наявності номеру на кузові автомобіля.

Після внесення відомостей до ЄРДР автомобіль досить тривалий час перебуває у володінні власниці, а тому нема підстав вважати, що вказані символи з кузову кабіни можуть бути знищені.

Наявність інших слідів злочину слідчим не зазначена.

Таким чином слідчий суддя перевіривши правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину; доказом злочину тощо, вважає, що нема правових підстав для задоволення зазначеного клопотання а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «МАЗ-500 А», д.н НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст узвали виготовлено 19 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1