Провадження № 11-кп/783/1009/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скерували справу на новий розгляд у Сихівський районний суд м. Львова.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відмовлено.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою невмотивованою, необ`активною. Покликається на неоднакове застосування та порушення вимог КПК України судом першої інстанції, а також на практику Європейського суду з прав людини.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, суд обґрунтовано покликався на те, що підстави, визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування.
Крім того, хоча за формою подана заява обвинуваченого ОСОБА_6 і містить покликання на ст. 380 КПК України, проте, за змістом у ній висловлюється незгода із прийнятим процесуальним рішенням, а не прохання щодо його роз`яснення.
З огляду на викладене, у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову у роз`ясненні ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не пілягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4