Справа № 573/1104/16-к
Номер провадження 1-в/573/66/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника ВП: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) 19 жовтня 1977 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 86 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

2) 15 червня 1983 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст. 42, ст. 14, ст. 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 24 січня 1990 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 85 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% від всіх видів заробітку в дохід держави;

4) 21 січня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 114 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 1 рік;

5) 03 жовтня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

6) 26 липня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 5 днів;

7) 05 лютого 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 березня 2016 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 2 дні, судимості не зняті і не погашені,

про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду і наступних обмежень: зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП (м. Білопілля); заборонити вихід із помешкання після 22:00 години вечора до 06:00 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського ВП (м. Білопілля); заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих справах без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП та заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв.

В судовому засіданні представник Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.

Заслухавши представника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , особу, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:

1) 19 жовтня 1977 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 86 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

2) 15 червня 1983 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст. 42, ст. 14, ст. 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 24 січня 1990 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 85 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% від всіх видів заробітку в дохід держави;

4) 21 січня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 114 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 1 рік;

5) 03 жовтня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

6) 26 липня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 5 днів;

7) 05 лютого 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (а. с. 14-19).

З довідки про звільнення вбачається, що 22 березня 2016 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 2 дні (а. с. 14).

Згідно з постановою начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (а. с. 3).

Відповідно до постанови начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області від 09 квітня 2016 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, тобто за придбання самогону (а. с. 6).

Постановою начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинену повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення (а. с. 9).

Крім цього, 01 та 09 квітня 2016 року Білопільським ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 виносилися письмові попередження як особі, звільненій з місць позбавлення волі та відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення ведення антигромадського способу життя (а. с. 4, 7).

Згідно з довідкою інспектора Білопільського ВП від 06 червня 2016 року ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, ніде не працює, підтримує стосунки із раніше судимими особами. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Серед мешканців міста авторитетом та повагою не користується (а. с. 21).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, відносно яких за законом встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , те, що раніше він був неодноразово засуджений, має не зняті та не погашені судимості, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області задовольнити частково, встановивши відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд та наступні обмеження: зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області; заборонити перебувати в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв.

В іншій частині подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 370 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

- зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області;

- заборонити перебуванти в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв.

В іншій частині подання начальника Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: