АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/3000/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року скаргу представника Кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_9 на постанову слідчого Голосіївського РУ м. Києва від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0010489 повернуто заявнику.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення, послався в ухвалі на те, ОСОБА_11 звертаючись зі скаргою до слідчого судді, діяв в інтересах Кредитної спілки «Либідь», проте жодних документів, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_9 як представника Кредитної спілки «Либідь» на участь в кримінальному провадженні №0010489 слідчому судді не надав.

При цьому, слідчим суддею було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, постановити нову, якою визнати строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 року по справі № 0010489 винесену слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , пропущеним з поважних причин та поновити його, постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 року скасувати а справу направити до СВ Голосіївського РУ м. Києва для продовження досудового слідства.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя приймаючи ухвалу про повернення скарги заявнику помилилася у застосуванні норм процесуального права, оскільки він по справі є заявником відповідно до ст. 60 КПК України.

Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження йому було надіслано лише 16.09.2015 року, яку він виявив у своєму поштовому ящику 18.09.2015 року. А тому вважає що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Крім того, вказує, що по його заяві СВ Голосіївського РУ ГУ м. Києва проводило слідство по кримінальному провадженні, проте його та потерпілих до слідчого не викликали, слідчих дій не проводили, підозрювана особа, яка ним вказана не допитана, не було перевірено його доводи щодо шахрайських дій підозрюваної особи та щодо дійсності документів, які остання надавала для отримання кредиту, документи не вилучалися, свідки не допитувалися, очні ставки не проводилися.

ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в зв`язку з чим колегія суддів вирішила проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_9 , належним чином про це повідомленого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вказав, що ним особисто 01 квітня 2016 року було скасовано оскаржувану ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження, і матеріали направлені слідчому для проведення подальшого досудового розслідування, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0010489, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження, і наведено вичерпний перелік учасників, які мають право на оскарження вказаного рішення, серед яких вказаний і заявник, тобто, особа за заявою якої про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР.

З матеріалів провадження, що надійшло з Дніпровського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_9 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що ОСОБА_9 прямо в змісті скарги посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні, яке постановою слідчого від 17.08.2013 року закрито.

Ця ж обставина підтверджувалась й копією оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, долученої до матеріалів скарги ( а.п. 4-5), з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0010489 було розпочато з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_9 , який повідомив, про те, що 25.10.2007 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 67, ОСОБА_13 , 1969 року народження можливо шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами кредитної спілки « Либідь».

Таким чином, оскільки ОСОБА_9 , відповідно до ст. 60 КПК України є заявником, то він особисто в силу ст. 303 КПК України, має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Тому не долучення до скарги ОСОБА_9 будь - яких підтверджень як представника Кредитної спілки «Либідь» не могло бути підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Наведене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_9 , а відтак, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Що стосується розгляду скарги ОСОБА_9 по суті, то колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження, зокрема, скарги ОСОБА_9 вбачається, що оскаржувана ним постанова слідчого про закриття кримінального провадження була постановлена 17 серпня 2013 року. Однак, копія вказаної постанови заявнику ОСОБА_9 не надсилалась, а була отримана ОСОБА_9 за його заявою лише 18.09.2015 року, що підтверджується відповіддю Начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 ( а.п.3) та оригіналом конверту, в якому надійшла вказана відповідь ОСОБА_9 (а.п.2).

Будь - яких доказів, які б спростовували отримання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 18.09.2015 р. ні в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_9 , ні в матеріалах закритого кримінального провадження не має.

Згідно відмітки на конверті, в якому ОСОБА_9 надіслав скаргу в порядку ст. 303 КПК України до суду ( а.п. 7) вбачається, що скарга подана до суду 22 вересня 2015 року, тобто на п`ятий день з моменту отримання копії постанови слідчого.

Таким чином, скарга ОСОБА_9 до суду подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України. І тому клопотання ОСОБА_9 про поновлення строків на оскарження постанови слідчого від 17.08.2013 р. колегією суддів не розглядається.

Що стосується розгляду самої скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010489 від 17 серпня 2013 року, то колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки, станом на день апеляційного розгляду, вказана постанова була скасована прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , а матеріали кримінального провадження № 0010489 вже направлені слідчому для подальшого розслідування, що підтверджується копією постанови від 01 квітня 2016 року (а.п. 136 -137). Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, якою скаргу представника Кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_9 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0010489 повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_9 в задоволенні скарги на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0010489.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4