Справа №366/3222/16-к
Провадження №1-кс/366/301/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,
Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Повторно, 30 жовтня 2015 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку електричного водонагрівача з приміщення будинку культури в АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі Київської області.
В подальшому ОСОБА_4 підійшов до будинку культури, який розташований по АДРЕСА_2 , будівля якого є неогородженою, та по металевих сходах, які розташовані з тильної сторони даної будівлі, піднявся на другий поверх даного будинку культури. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, віджав вікно та через отвір який утворився проник всередину даної будівлі.
Перебуваючи в приміщенні даного будинку культури с.Обуховичі Іванківського району Київської області ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав електричного водонагрівача марки «Тепло-Сервіс», вартістю 812 грн., чим спричинив Обуховицькій сільській раді матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 02 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував їм здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ТОВ «Здвиж», розташованого в с.Обуховичі, по вул.Шляховій,1 Іванківського району Київської області, директором якого є ОСОБА_9 , при цьому пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що оскільки вони є неповнолітніми, то вини можуть уникнути кримінального покарання, чим безпосередньо впливаючи на неповнолітніх шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.
Повторно, ОСОБА_4 02 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував їм здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ТОВ «Здвиж», розташованого в с.Обуховичі, по вул.Шляховій,1 Іванківського району Київської області, директором якого є ОСОБА_9 , при цьому пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що оскільки вони є неповнолітніми, то вини можуть уникнути кримінального покарання, чим безпосередньо впливаючи на неповнолітніх шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.
В подальшому ОСОБА_4 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім, яким способом краще проникнути до приміщення магазину ТОВ «Здвиж», при цьому надав неповнолітнім трапчані рукавиці, для того щоб вони одягнули їх перед вчиненням злочину та плоскогубці, сокиру для зняття шиферу з даху приміщення магазину, чим надав неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаряддя вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_4 залишився чекати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько 21 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року прибули до приміщення, який належить ТОВ «Здвиж» та достовірно знаючи, що в будівлі даного магазину нікого немає, за допомогою сокири та плоскогубців проламали на даху магазину отвір, через який можна було б проникнути до середини магазину.
Діючи далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через утворений отвір на даху магазину проникли до середини, а ОСОБА_8 залишився біля магазину спостерігати за навколишньою обстановкою.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину таємно з корисливих мотивів викрали продукти харчування, продовольчі товари та алкогольні напої на суму 5117 гривень 10 копійок, які поскладали в паперові (картонні) ящики, які вони винесли з приміщення даного магазину, та перенесли їх до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , оглянувши викрадене майно порадив заховати його в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку в якому він проживає.
Крім того, 25 листопада 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Обуховичі, по вул.Агрономічній Іванківського району, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити крадіжку шиферних листів з господарства АДРЕСА_2 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітніх шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи з тильної сторони господарства АДРЕСА_2 , де огорожа частково відсутня зайшли на територію господарства. Після чого, реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарської будівля, біля якої виявили шиферні листи, які були складені один на одному, з корисливих мотивів викрали 55 восьми хвильових шиферних листів, які не перебували у використанні, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3850 гривень.
Повторно, 23 березня 2016 року, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішили здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_4 . З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до господарства АДРЕСА_5 та виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства зачинена. Однак від своїх злочинних протиправних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна не відмовився та з метою проникнення на територію даного господарства відчинив хвіртку та зайшов на територію господарства.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що вони закриті на навісний замок, цим самим він пересвідчилися у тому, що господар даного будинку відсутній за місцем свого проживання, пошкодив скло на віконній рамі та через отвір який утворився проникли всередину будинку, після чого, в приміщенні даного будинку таємно, з корисливих мотивів, викрав бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL», моделі «MS-180» вартістю 1866 грн.70 коп. Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму1866 грн.70 коп..
Окрім того, в період часу з 11 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заробітку грошових коштів, вирішив вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника, що знаходиться на території недіючого СГВК «імені Чкалова», яке належить ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 .
З цією метою ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, потрапив на територію вищевказаного СГВК, де підійшовши до приміщення корівника, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зібрав біля приміщення корівника який перебуває у власності ОСОБА_14 , 654 цеглини, вартістю 1 гривня 86 копійок за одну цеглину, які в подальшому, перевіз та залишив по вул.60-тиріччя СРСР між територією домогосподарств АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , внаслідок чого, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1216 гривень 44 копійки.
Повторно, 21 квітня 2016 року близько 24 год.00 хв. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , за пропозицією ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів водопостачання с.Станішівка Іванківського району Кивїської області, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради Іванківського району.
В подальшому, 22 квітня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобіля марки «Москвич», яким керував ОСОБА_15 приїхали в с.Станішівка Іванківського району на вулицю Мусієнка. Після чого оглянувши навколишню обстановку, впевнившись, що на даній вулиці не має осіб, які б їх виявили під час вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та за допомогою сокири, яку вони заздалегідь приготували, почали по черзі знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання даного населеного пункту, які нічим не огородженні та до яких мається вільний доступ, та завантажили їх до автомобіля марки «Москвич», яким керував ОСОБА_15 , який підганяв автомобіль до кожного місця де ОСОБА_4 , ОСОБА_11 виявляли чавунні кришки. Так на протязі 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 таємно, викрали вісім чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с.Станішівка Іванківського району Київської області, вартістю 530 гривень за одну кришку, а всього на загальну суму 4200 грн., чим спричинили Обуховицькій сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.06.2016 року, близько 02 год 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_8 . З цією метою, він підійшов до господарства АДРЕСА_9 та виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства зачинена, після чого, він відчинив хвіртку та зайшов на територію господарства, та реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі та виявив, що вона закрита на навісний замок, та з метою проникнення всередину даної будівлі за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до середини.
Перебуваючи в приміщенні даної господарської будівлі ОСОБА_4 викрав бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 400 грн. 00 коп., після чого, підійшов до другої господарської будівлі, яка розташована на території даного господарства та виявив, що вона закрита однак за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до середини де таємно, з корисливих мотивів, викрав бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 400 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що 08 липня 2016 року Іванківським районним судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому на нього було покладено заборону залишати квартиру АДРЕСА_3 , щодня з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби, однак, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме він був відсутній по місцю свого простійного проживання 29, 31 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року в нічний час. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 з 29.08.2016 року був відсутній за місцем свого постійного проживання а його місце перебування протягом тривалого часу було невідоме.
Поряд з цим, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 було надано дозвіл на примусовий привід в судове засідання по розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку підозрюваного, який поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, не виконував умови обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 грудня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 01 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 0630.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Обуховичі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_5 , слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 та Вишгородський районий суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1