Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3077/16-к
номер провадження 1-кс/695/399/16
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна звернувся ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 05.10.2016 року винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0001096 від 20.09.2016р. за ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до даної ухвали накладено арешт на майно зокрема на двигун для човна YАМАНА-30 НМHS № НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відповідно до якого вказаний двигун 20.09.2016 року використовувався гр. ОСОБА_6 , як засіб незаконного зайняття рибним промислом.
В ухвалі суду зазначено, що вказаний двигун належить на праві власності ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності так як двигун належить йому на праві особистої власності і придбаний ним в 2007 році, що підтверджується товарним чеком від 01.09.2007 року та товарною накладною на ім`я скаржника №02 від 01.09.2007 року копії яких додаються.
У зв`язку з тим, що заявником був придбаний більш потужний двигун він даний двигун час від часу давав покористуватися не ОСОБА_8 , який був затриманий при ловлі риби, а його батькові ОСОБА_7 , який має у власності човен.
Про те, що ОСОБА_6 використав його двигун як засіб для незаконного лову риби він не знав ОСОБА_9 не міг знати оскільки він з ним не спілкується, проживають в різних кінцях села Мошни.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 просили суд задоволити дане клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна 05.10.2016 року, про арешт двигуна йому стало відомо 7.10.2016 року від ОСОБА_7 , а тому як власник двигуна він має право на оскарження ухвали про його арешт.Вважають, що арешт на двигун який належить ОСОБА_5 , на праві особистої власності накладено необґрунтовано.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ґрунтуючись на вимогах ч.2 ст.167 КПК України, вказані речі були знаряддями вчиненого злочину та використовувалися для кримінального правопорушення, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше є необхідність в утриманні та збереженні шляхом накладенні арешту на двигун марки «YAMAHA-30 HMНS» № 103 1444 синьо-сірого кольору.

Крім того заявником не подано суду жодного доказу щодо особистого права власності або володіння арештованого майна.

Керуючись ст. 170, 171, 174КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1