Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/627/16-к
Провадження № 1-кс/273/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Баранівськоо відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від19.05.2016 року, розглянувши копотання начальника СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1976 року народження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 19.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вказаного клопотання, 19.05.2016 близько 4-ї год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в себе в будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кухонним ножем в живіт своєму батькові, ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення живота з пошкодженням сальника, і брижейки товстої кишки, внутрішньо черевну кровотечу.

Своїми Умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 19.05.2016 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

19.05.2016 р. о 17 год. ОСОБА_5 за присутності захисника ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 ч.2 КПК України.

19.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на час повідомлення про підозру ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає разом із батьками у їхньому будинку, неодружений, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого уникати слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується доказами - протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які були досліджені в судовому засіданні.

На обгрунтування незаконного впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , прокурор зазначив, що підозрюваний проживає разом із своїми батьками, іншого житла та своєї сім`ї не має, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою, вчинив вказаний кримінальний злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому зможе і буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого батька ОСОБА_8 та та свідка матір ОСОБА_10 .

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального злочину, по відношенню до самої рідної та близької людини-батька, для забезпечення безпеки потерпілого та свідка, оскільки у підозрюваного іншого житла не має, батьки у своїх поясненнях зазначають, що бояться власного сина та його повернення, оскільки він зловживає алкогольними напоями та не контролює себе у такому стані, для запобіганню вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - утримання під вартою тривалістю 60 днів з 21.05.2016 року до 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції

Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1