У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
06 липня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, суд, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002251 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно рукавиця чорного кольору з візерунком синього кольору; полімерна пляшка ємністю 6л.; наплічник сіро-зеленого кольору (спортивний рюкзак сірого кольору з блакитними вставками на лицевій стороні); 2 балаклави чорного кольору; кепка чорного кольору; бінокль у футлярі чорного кольору; ліхтарик чорного кольору; домкрат автомобільний червоного кольору, 2 ручки до домкрату; парасоля чорного кольору з коричневою дерев`яною ручкою; складний ніж в матерчатому мішечку; зв`язка ключів з чіпом до домофону; спортивна куртка червоно-чорного кольору; спортивна кепка червоно-чорного кольору; футболка синього кольору марки «UMBRO» із написом на спині «England»; спортивні штани чорного кольору, з написом червоного кольору фірми «Adidas»; кросівки чорного кольору з написом «Merell»; футболку червоного кольору з синіми полосками та надписом «UMBRO»; спортивні штани чорного кольору з написом «BIKKE»; кросівки світло синього кольору з полосками земеленого та білого кольору та написом «NIKE»; куртка спортивного сірого кольору з жовтими полосками та надписом «Adidas», що були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вилучені під час проведення слідчої дії огляду місця події, проведеного 04.07.2016, які на даний час опечатані та зберігаються в Личаківському відділі поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Романчука, 18., з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження та запобігання їх подальшої втрати.

Клопотання мотивує тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що вищеперераховані речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події та при затриманні підозрюваних є основними речовими доказами по справі, можуть бути незаконно знищені чи передані на зберігання іншим особам, що призведе до їх втрати/ знищення, а відтак унеможливить здійснення кримінального провадження по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено при огляді місця події та затриманні підозрюваних. Однак згідно долучених до матеріалів клопотання протоколів огляду місця події від 04.07.2016 року видно, що деякі із речей, на які слідчий просить накласти арешт були виявлені в ході огляду, однак такі не було вилучено у передбаченому чинним законодавством порядку із складенням відповідного процесуального документу. З протоколів про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.07.2016 року також не вбачається, що в ході затримання у підозрюваних було вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт.

В клопотанні відсутні будь-які мотиви, з якою метою, та для забезпечення виконання яких зобов`язань ці речі просять вилучити.

Тому суд вважає, що накладення арешту на ці речі не є виправданим і таким, що не забезпечує цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Якщо такі речі слідством вважаються речовими доказами, то мають бути вилучені та долучені до матеріалів справи у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1