Справа № 404/6216/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1134/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009989 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.06.2013 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 09.09.2015 року на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області та на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно-дострокового з не відбутим строком на 11 місяців 7 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 року близько 11.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 у гостях та користуючись відсутністю власника, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з вище вказаної квартири належне ОСОБА_6 майно вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1606 від 22.09.2016 року складає: обручка виготовлена із золота 958 проби, вагою 5 грам, 21 розмір, вартістю 6098,90 грн., частина обручки, виготовленої із золота 958 проби, вагою 0,5 грам, вартістю 609,89 грн., обручка виготовлена із срібла 925 проби, вагою 5 грам, 17 розмір, вартістю 100,00 грн., ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 4 грама, довжиною 55 см, плетіння «мілке», вартістю 120,00 грн., ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 8 грам, довжиною 55 см, плетіння «роза», вартістю 280,00 грн., ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 12 грам, довжиною 60 см, плетіння «якірне», вартістю 420,00 грн., хрестик виготовлений із срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 56,00 грн., хрестик виготовлений із срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 56,00 грн., хрестика виготовлений із срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 112,00 грн., три срібні монети із срібла 900 проби, номіналом 50 копійок кожна, вартість яких зі слів власника ОСОБА_6 становить 1000 грн. за одну, на загальну суму 3000 грн., телефон марки «іРhonе 5 А1428» зі слів власника ОСОБА_6 становить 1600 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12452,79 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять до статні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, під час умовно-дострокового звільнення вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або з метою уникнення відповідальності може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на потерпілого та свідків, або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши постійне місце проживання на тимчасове та нікого при цьому не попередить.

Зважаючи на викладене, в інтересах досудового розслідування та унеможливлення вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме до 27.11.2016 року включно з покладанням на підозрюваного обов`язків в межах досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на період досудового розслідування, а саме з 28.09.2016 року по 27.11.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- з 20.00 години по 07.00 годину доби не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 27.11.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1