overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/70/15-к
14 квітня 2015 року
Рівненський міський суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду від 11.03.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку.

Судом встановлено, що при винесенні вироку в ньому було допущено описку, а саме у мотивувальній частині вироку суду зазначено, що «обвинувачений ОСОБА_4 , був засуджений Рівненським міським судом 16.09.2014 за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн., а тому на підставі ч.3 ст.72 КК України вироки підлягають виконуватись самостійно», однак судом при винесені вироку не зазначено в результативній частині дане покарання.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 , дійсно був засуджений Рівненським міським судом 16.09.2014р. за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у результативній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визначені судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

За таких обставин, суд рахує за потрібне виправити допущену описку у вироці Рівненського міського суду від 11.03.2015р. стосовно ОСОБА_4 , а саме вказати в результативній частині вироку «на підставі ч.3 ст.72 КК України призначене Рівненським міським судом 16.09.2014 покарання у виді штрафу 8500 грн. виконувати самостійно» відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у справі № 569/70/15-к, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 04.11.2014р. та зазначити в результативній частині вироку «на підставі ч.3 ст.72 КК України призначене Рівненським міським судом 16.09.2014р. покарання у виді штрафу 8500 грн. виконувати самостійно» відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 жовтня 2013 року,

встановила:

Вказаним вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, такого, що не має судимості,

засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин; за ч. 1 ст. 382 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статей 70, 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 днів.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю

1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що апелянт оспорював обставини справи, які не досліджувалися в суді першої інстанції, оскільки справу було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3

ст. 349 КПК.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить вирок місцевого суду щодо нього скасувати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
17 лютого 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано засудженому і отримано останнім 06 травня 2014 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3376/16-к
Провадження № 1-кс/161/1281/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 16.03.2016 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 164/713/16-к
п/с 1-кп/164/27/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000485 від 4 грудня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 4 грудня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/745/16-к Провадження: 1-в/0274/561/16

15.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 29.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч. 5, 187 ч. 4, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 31.07.2012 року.
Кінець строку 31.07.2021 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч. 5, 187 ч. 4, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 13.07.2012 року. Вирок набрав законної сили 27.02.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 13.07.2012 року по 27.02.2014 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.07.2012 року по 27.02.2014 року за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/236/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мідіят Туреччина, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого: 06.09.2013 року Мостиським райсудом Львівської області за ст. 332 ч.3 КК України строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Початок строку: 12.04.2013 року;

Кінець строку: 15.04.2017 року;

2/3 строку відбув: 14.12.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/5/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судові засідання не з?являється свідок ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. У зв?язку з цим судом виносились ухвали про його привід. Однак дані ухвали не виконуються, а свідок ОСОБА_4 лише повідомляється працівником поліції про необхідність явки в суд.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року свідка ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/77/16-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000563 від 23.12.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000563 від 23.12.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Черняхівського району 28.01.16.

Ухвалою суду від 28.01.16 по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду по суті потерпілою ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання, в якому вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та на підставі п.7 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченого немає. клопотання просить розглянути у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України, ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000563 від 23.12.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2523/16-к
У Х В А Л А
15.03.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 23.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000270 від 22.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , яке вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачені думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, запобіжні заходи обвинуваченим не обирався, підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

24 березня 2016 року в 11 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/32/15
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 06.11.2015 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
За вказаним вироком суду застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави скасовано та 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. застави повернуто ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 11.02.2016 року.
01.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у вироку від 06.11.2015 року в частині повернення грошової застави. У справі за заявою було призначено судове засідання на 11 годину 10.03.2016 року.
10.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив заяву про виправлення описки залишити без розгляду, оскільки застава повернута йому у повному обсязі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду без розгляду, оскільки питання, яке в порядку виконання вироку просив розглянути засуджений, вирішено в позасудовій процедурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1