Справа № 169/171/16-к
Провадження № 1-кп/169/33/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильно Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не прцюючого, неодруженого, судимого 26 березня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці листопада 2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де, шляхом відкривання дверей проник до гаража, з якого повторно з корисливих спонукань викрав електричний наждак кустарного виробництва вартістю 750 грн., електричний продовжувач довжиною 20 м вартістю 291 грн. та армійський рюкзак вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1121 грн.

Крім того, 08 лютого 2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де, шляхом відкривання дверей проник до сараю, з якого повторно з корисливих спонукань викрав болгарку марки «Riber-profi» вартістю 680 грн. та електричний продовжувач довжиною 21 м вартістю 331 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1011 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що, дійсно в кінці листопада 2015 року вночі він з метою крадіжки чужого майна через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_4 , де, шляхом відкривання дверей проник до гаража, з якого викрав електричний наждак, електричний продовжувач та армійський рюкзак. 08 лютого 2016 року вночі він із сараю, що на території господарства ОСОБА_5 , викрав болгарку та електричний продовжувач.

У вчиненому ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він виявив, що з його гаража зникли речі: нождак, переноска та рюкзак. Нождака йому згодом повернув ОСОБА_7 , який придбав його у ОСОБА_6 , а рюкзака повернув ОСОБА_6 .

На сьогоднішній день будь яких претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в лютому 2016 року у нього пропала болгарка та переноска, що зберігалися у сараї, у зв`язку з чим він звернувся до працівників поліції.

Оскільки викрадене йому повернуто, будь яких претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він придбав у ОСОБА_6 нождак, який з його слів, був знайдений на металобрухті. Проте, згодом до нього звернувся сусід ОСОБА_4 та повідомив, що нождак належить йому, тому він його повернув.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він за 50 грн. придбав у ОСОБА_6 болгарку, яку згодом віддав працівникам поліції на їхню вимогу.

У письмових зверненнях ОСОБА_6 до поліції він вказав про те, що в листопаді 2015 року викрав з гаража, належного ОСОБА_4 наждак, переноску та рюкзак, а в лютому 2016 року у ОСОБА_5 викрав переноску.

Відповідно до протоколів огляду предмета від 22 лютого та 04 березня 2016 року з ілюстративною таблицею під час огляду виявлено болгарку марки «Riber-profi» та електричний нождак.

Довідками підприємців стверджується про вартість викрадених предметів.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини в даному випадку відсутні.

Також суд враховує те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проте вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин протягом визначеного судом іспитового строку.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати покарання в межах санкції статті закону, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь яких виняткових випадків для його зміни відповідно до ст. 377 КПК України суд з урахуванням його особи не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року, остаточно визначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 30 березня 2016 року, зарахувавши ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме - з 30 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- болгарку марки «Riber-profi», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити за ним;

- електричний нождак, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити за ним.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий