Пр-ня по справі № 1кп/521/711/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новосільського Ренійського району Одеської області, громадянина України, українця, маючої середню освіту, неофіційно працюючого приймальником в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)23.12.2010 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнення 27.07.2011 року умовно достроково на строк 6 місяців 12 днів, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 травня 2016 року у проміжок часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету Фоззі /ОФ ТОВ Експансія/, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Середня. 83-а, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів підійшов до торгівельних рядів і заволодів майном, що належить ОФ ТОВ Експансія, а саме: сонцезахисними чоловічими окулярами Три Оптика 4 категорії, вартістю 101 гривня 60 копійок; батончиками шоколаду MARS у кількості 9 шт., вартістю кожний 11 гривень 33 копійки, на загальну суму 101 гривня 97 копійок; плитками шоколаду Milka вагою 90 грам кожна, у кількості 10 шт., вартістю кожна 22 гривні, на загальну суму 220 гривень; плитками темного молочного шоколаду Roshen вагою 90 грам кожна, у кількості 5 шт., вартістю кожна 10 гривень 53 копійки, на загальну суму 52 гривні 65 копійок; плитками шоколаду екстра-молочний Roshen вагою 90 грам кожна, у кількості 10 шт., вартістю кожна 12 гривень 15 копійок, на загальну суму 121 гривня 50 копійок; плитками молочного шоколаду з подрібненими лісовими горіхами та ізюмом Roshen вагою 90 грам кожна, у кількості 5 шт., вартістю кожна 12 гривень 15 копійок, на загальну суму 60 гривень 75 копійок; плитками молочного шоколаду з цільними лісовими горіхами Roshen вагою 90 грам кожна, у кількості 10 шт., вартістю кожна 15 гривень 35 копійок, на загальну суму 153 гривні 50 копійок. Всього ОСОБА_5 заволодів майном на загальну суму 811 гривень 97 копійок.

Довести до кінця свій злочинний намір, щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з гіпермаркету Фоззі, був затриманий його працівниками.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 09.05.2016 року знаходячись в супермаркеті Фоззі по вул. Середній в м. Одесі вирішив викрасти шоколадки та окуляри. Для чого придбав яблукі, а інший товар таємно поклав до товару, який збирався офіційно сплатити. Коли намагався вийти з супермаркету його затримала охорона та виявила викрадений товар. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не скоювати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого Одеської філії ОФ ТОВ Експансія ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв і заявляти не буде. В судових дебатах приймати участь не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, а також знаходження на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 мешкає самостійно. Має на утриманні двох малолітніх дітей. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Постійно працює, хоча і неофіційно і таким чином забезпечує себе матеріально. Має мати 1957 року народження, яка є пенсіонеркою. Раніше судимих в сім`ї не має. Таким чином бідність, відсутність виховання та повноцінної сім`ї, на думку суду привели обвинувачену до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не є особою суспільно небезпечною.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, особа обвинуваченого, обставини злочину та відсутність реально завданої шкоди, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого не суворого покарання.

Тобто, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, в межах санкції статті, зв`язане зі штрафом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у провадженні: товари народного споживання залишити у потерпілого юридичної особи ОФ ТОВ Експансія.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/