Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/399/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , власника грошових коштів ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в національній валюті України в сумі 4672 грн. та 2700 грн., вилучені 29.04.2016 року в ході обшуку в ДП «Роменський агролісгосп» за адресою м.Ромни, вул.Фрунзе, 2.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що посадовими особами ДП «Роменський агролісгосп» 25.04.2016 року здійснено розтрату дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. на суму 6000 грн., що перевозились автомобілем «RENAULT» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Відповідно до накладної № 7 від 25.04.2016 року, наданої ОСОБА_7 дану дошку він отримав для перевезення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000511 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, які було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000032 від 28.03.2016 року, за фактами отримання неправомірної вигоди та розтрати майна, вчинених директором ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_8

29.04.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні ДП «Роменський агролісгосп» по вул.Фрунзе, 2 у м.Ромни. Під час даного обшуку в кабінеті директора ОСОБА_8 знаходився ОСОБА_4 . У останнього при собі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2700 грн. стягнуті резинкою та окремо грошові кошти в сумі 4672 грн. Дані грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000032. 18.05.2016 року два опечатаних пакети з грошовими коштами повернуті останньому на відповідальне зберігання під розписку. ОСОБА_4 18.05.2016 року під час допиту повідомив, що вказані грошові кошти належать особисто йому. 18.05.2016 року вказані пакети з грошовими коштами, що були вилучені у ОСОБА_4 29.04.2016 року, повторно тимчасово вилучені у останнього та зберігаються в сейфі в кабінеті № 16 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл..

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою для арешту є встановлення достатніх доказів того, що грошові кошти могли бути тими, що ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_8 за вчинення останнім розтрат майна дубової дошки та дані грошові кошти визнано речовими доказами у провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та пояснив, що він не причетний до розтрати майна. Дану дошку він отримав на законних підставах. Вилучені грошові кошти є його особистими. Наміру передавати гроші ОСОБА_8 у нього не було. Слідчий грошові кошти йому не повертав, а лише дав підписати протокол.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати вимоги п.1,2,3,4 ч.2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 5.05.2016 року по факту здійснення розтрати дубової дошки на суму 6000 грн. посадовими особами ДП «Роменський агролісгосп» до ЄРДР за № 0000511 від 05.05.2016 року були внесені відомості за ст. 191 ч.3 КК України.

Дані матеріали об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 28.03.2016 року за фактом отримання неправомірної вигоди та розтрати майна, вчинених директором ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_8 (а.с.4-7).

29.04.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді було проведено обшук у кабінеті директора ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_8 .

Під час обшуку у кабінеті директора знаходився і ОСОБА_4 у якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7372 грн.

18.05.2016 року вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були повернуті йому на відповідальне зберігання ( а.с.22).

В цей же день слідчий провів огляд речових доказів та вилучив у ОСОБА_4 , раніше передані йому грошові кошти в сумі 7372 грн. ( а.с.24-25).

На вказані грошові кошти слідчий просить накласти арешт. При цьому правовою підставою для арешту грошей слідчий вважає те, що грошові кошти могли бути тими, що ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_8 за вчинення розтрати, а також те, що дані грошові кошти визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки слідчий в клопотанні вказав метою накладення арешту, зокрема, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то він повинен був довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди або наявність цивільного позову.

В той же час із пояснень слідчого та наявних документів даного клопотання випливає, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню проходить як свідок і підозра йому за ст. 191 ч.3 КК України не пред`являлась за фактом розтрати дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. на суму 6000 грн. По факту придбання дубової дошки у ДП «Роменський агролісгосп» та його оплати ОСОБА_4 надав відповідні документи, які приєднані до матеріалів клопотання.

Також не пред`являлася по даному факту підозра і ОСОБА_8 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. Точний розмір неправомірної вигоди по факту розтрати дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. слідчий назвати і обґрунтувати в судовому засіданні не зміг, а тому така мета, як накладення арешту з метою відшкодування неправомірно отриманої вигоди слідчим в судовому засіданні не доведено.

Що стосується такої мети накладення арешту, як збереження речових доказів, то слідчий не довів в судовому засіданні необхідності накладення арешту на грошові кошти, а також наявність ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім того, суд враховує, що дані грошові кошти були вилучені 29.04.2016 року в ході обшуку в кабінеті директора ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_8 , але в порушення ч.5 ст. 171 КПК України слідчий своєчасно не звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Повторне вилучення грошових коштів було проведено без належних законних підстав, оскільки випадки вилучення майна передбачені ст. 168 КПК України.

ОСОБА_4 не затримувався працівниками поліції на підставі ст. 207 або 208 КПК України, обшук та огляд відносно нього не проводився.

Протокол тимчасового вилучення майна у ОСОБА_4 від 18.05.2015 року (а.с.24) не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно даного протоколу грошові кошти були вилучені в ОСОБА_4 18.05.2015 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того даний протокол не підписаний понятими, що є порушенням ст. 223 ч.7 КПК України.

Із матеріалів клопотання також видно, що вилучені 29.04.2016 року грошові кошти у ОСОБА_4 були передані йому на відповідальне зберігання 18.05.2016 року ( а.с.23).

В той же час слідчий не міг в судовому засіданні пояснити з яких підстав через декілька хвилин він змінив свої наміри і прийняв рішення про вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_4 .

Тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме : грошових коштів в національній валюті України в сумі 4672 грн. та 2700 грн., вилучених 29.04.2016 року в ході обшуку в ДП «Роменський агролісгосп» за адресою м.Ромни, вул.Фрунзе, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1