АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/886/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А

12 липня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/10820/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше судимий:

-28.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.10.2012 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів;

-16.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

засуджений до покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначено Житеньову остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено Житеньова від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 29.03.2016 року та 19.04.2016 року не з`являвся, направлені йому повістки про виклик в судове засідання (в порядку ст.133 КПК України) повернулися до апеляційного суду Харківської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та «за зазначеною адресою не проживає», що свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року Обвинуваченого Житеньова оголошено в розшук.

11.05.2016 року Житеньова було доставлено до суду, та того ж дня йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому ОСОБА_8 повідомив, що він проживає за адресою, зазначеною у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений під підпис про розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України на 09.06.2016 року, однак в черговий раз до суду не з`явився.

Крім того, 09.06.2016 року Житеньову направлялась повістка про відкладення розгляду провадження на 10год. 12.07.2016 року, однак до суду він також знову не з`явився.

Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження, оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з цим його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій), та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст.333 чт.3, 372, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому відділу Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку обвинуваченого в апеляційний суд Харківської області на 10 годину 22 вересня 2016року.
Головуючий суддя -

Судд і -