Справа № 296/1766/15-к
Вирок
Іменем України
14 червня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого оперуповноваженим СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 202 о/с від 04.07.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, 27.09.2014 року близько 06 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поза службою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Шелушкова, 37, м. Житомира вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку та належить Литовському товариству з обмеженою відповідальністю «UKRJURA», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 та яким на підставі доручення указаного товариства від 12.01.2014 року на території України користується ОСОБА_6 .

Достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі власника і користувача шляхом удару мармуровим блоком, який знайшов неподалік, розбив скло водійських дверцят автомобіля та відчинивши їх, проник у такий спосіб до салону вказаного автомобіля та намагався завести двигун.

Однак, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з вмонтованими механізмами блокування замка запалювання та трансмісії, не зміг завести двигун указаного автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом прикладання фізичної сили став виштовхувати його у напрямку виїзду на вулицю Шелушкова, м. Житомира, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений матір`ю користувача автомобіля - ОСОБА_7 і мешканцями сусідніх будинків та вимушений був залишити автомобіль на виїзді з двору.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 » та перебуває в користуванні ОСОБА_6 визнав частково, заперечував факт замаху на незаконне заволодіння автомобілем . Пояснив, що не розуміє чому вчинив такі дії.

Не дивлячись на не визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що о 06 годині ранку 27.09.2014 року він прокинувся від того, що його розбудила мати та повідомила, що хтось намагається виштовхати його автомобіль із двору. Він вийшов на вулицю для з`ясування обставин та побачив невідому особу, яка штовхала його автомобіль. Через водійські двері була вибита шибка і через стойку автомобіля він штовхав задню частину автомобіля вперед. На його вимогу припинити це цей чоловік через паркан показав йому службове посвідчення працівника УМВС України в Житомирській області, перестав штовхати автомобіль та перестрибнув через паркан. Він викликав працівників міліції, які затримали обвинуваченого.

При затриманні обвинувачений вів себе неадекватно, відчувався запах алкоголю. Обвинувачений говорив нісенітниці, вказував на те, що йде якесь службове розслідування і що він виконує свою роботу.

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що того ранку, як сталася подія, близько 6 години ранку прокинулася мати та почала кричати що хтось перелазить через паркан будинку, в якому вони проживають. Він вийшов до веранди, почув звук побитого скла та побачив хлопця, який переліз через паркан, з веранди проскочив до будинку і почав виривати двері.

По приїзду працівників міліції хлопець сказав, що він «свій» і являється міліціонером. Відчувався запах алкоголю від нього, говорив нісенітниці, ніби він перебуває на завданні по роботі. При затриманні опору працівникам міліції не чинив.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що працює інспектором патрульної служби Житомирської області. Під час виконання своїх службових обов`язків ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було отримано виклик від чергового про те, що невідомий громадянин пошкодив на подвір`ї машину та намагався її виштовхати на вулицю. Вони приїхали на місце пригоди та побачили, що біля вхідних дверей стояв потерпілий, який показав їм автомобіль, який стояв за 15 метрів від гаражу , впертий в огорожу лівою водійською дверкою, в ньому було розбите ліве скло та вказав, що затриманий знаходиться в будинку. У веранді будинку було пошкоджено скло. Потерпілий вказав, що коли невідомий був помічений господарями домоволодіння, розбив скло та проник в оселю. Коли працівники міліції зайшли в будинок, невідома особа знаходилась за дверима однієї з кімнат будинку. Намагався зникнути з місця події. Був затриманий в будинку та на місце події була викликана слідчо оперативна група. При затриманні обвинувачений казав про те, що він являється працівником міліції.

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засідання пояснила, що вона являється власником квартири АДРЕСА_4 . Проживає в будинку з синами. Того дня, коли сталися ці події, вона вранці вийшла з веранди на дворик та за парканом помітила молоду особу чоловічої статі, який відкриває двері автомобіля, що належить її сину. Вона сказала що буде викликати міліцію, на що цей чоловік відповів що він сам являється працівником міліції. Обвинувачений вів себе неадекватно, кричав. Вона повернулася до будинку, розбудила синів, молодший син побіг до сусіда аби викликати міліцію. Обвинувачений забіг в будинок, де був затриманий працівниками міліції, які прибули по виклику.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що вранці того дня, як сталася подія, він приїхав додому після роботи на службі таксі, був запрошений працівниками міліції були в якості понятого. Дізнався, що невідомий заліз до сусіда додому та хотів угнати машину, побив вікно та заліз в будинок. Бачив автомобіль, що стояв посеред двору з розбитим склом, стояв впертий в огорожу задньою частиною, бампером, оскільки його зі слів потерпілого намагалися виштовхнути з двору. Біля машини лежав шматок граніту, яким ймовірно розбивали скло. Коли пройшли в середину будинку, бачив побите скло. Підозрювану особу він не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня, як сталася подія, вона вийшла у двір та побачила працівників міліції, які працювали в дворі у сусідів. Через деякий час до неї підійшов працівник міліції та попросив бути понятою при огляді місця події. Коли зайшли в будинок сусідів, вона була понятою при огляді мобільного телефону, документів невідомої особи, їй показали розбите скло, машину сусідів, вперту в огорожу. Підозрювану особу у вчиненому вона не бачила.

показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює експертом криміналістом Житомирського МВ. Того дня, як сталася подія, близько 5-6 години ранку поступив виклик, черговий дав вказівку на терміновий виїзд. Коли приїхали на місце події, там перебували працівники ППС. При прибутті на місце виклику зайшли до будинку, в будинку лежав громадянин, було побите скло в будинку в дворі стояв автомобіль, впертий передньою водійською дверкою в залізну огорожу. Він разом з слідчим проводив огляд місця події та фотозйомку. Розповідали, що обвинувачений проник в приміщення будинку, кричав, неадекватно себе поводив. На місці, де було розбите скло вилучалися сліди рук на вікні, вилучалися кров на паркані та на вазоні. В будинку було посвідчення працівника правоохоронних органів, в автомобілі знаходився жетон, цигарки, запальничка обвинуваченого. В машині вилучалася речовина бурого кольору.

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим СВ Житомирського МВ та як слідчий проводила огляд місця події за адресою у АДРЕСА_5 . По надходженні виклику з чергової частини МВ близько 06 години ранку слідчо оперативна група, до складу якої вона входила відразу ж виїхала на місце події. Їх групу зустрів патруль ППС та провів до приватного будинку. В будинку на підлозі лежав хлопець в кайданках, на вулиці стояв автомобіль з розбитим склом. Невідомий був в стані алкогольного сп`яніння, про що сам говорив, що вживав алкоголь, перебував у збудженому стані, говорив щось незрозуміле. Власники даного будинку провели їх групу у двір, де стояв автомобіль. З їх слів, автомобіль спочатку стояв в одному місці, а зараз стоїть за 2-3 метри від того місця, де його залишив власник. В ході огляду було виявлено розбите бокове скло зі сторони водія, всередині автомобіля лежало каміння, сам автомобіль був впертий в огорожу. В автомобілі знайшли цигарки, ключі, жетон. Обвинувачений на місці пояснював, що являється працівником міліції, при собі мав посвідчення працівника міліції, яке лежало біля нього.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про спробу невідомої особи щодо викрадення його автомобіля, погрозу вбивством та незаконне проникнення в житло, яке мало місце 27.09.2014 року близько 06 години 15 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Шелушкова, 37;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про спробу працівника міліції щодо викрадення автомобіля та незаконне проникнення в житло за адресою у АДРЕСА_6 , яке мало місце 27.09.2014 року о 06 годині 15 хвилин.;

протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_6 , в одній із кімнат якого в положенні лежачи виявлено невідому особу, в кайданках, який назвався ОСОБА_4 та під час розмови з ним останній пояснив, що його затримали власники будинку при вході в дану кімнату. На задньому дворі домоволодіння оглянуто автомобіль марки Ауді моделі А 4 д.н.з. НОМЕР_1 з виявленими пошкодженнями;

протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто речі останнього з виявленими пошкодженнями на них, які утворилися під час його затримання працівниками патрульної служби;

висновком судово медичної експертизи за № 2250 від 29.09.2014 року, згідно якого при судово медичному обстеженні у гр. ОСОБА_4 виявлено 3 садна на верхніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в терміни до доби до часу проведення судово медичного обстеження та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.;

висновком судово дактилоскопічної експертизи за № 1/1283 від 12.11.2014 року, згідно якого сліди папілярних узорів долоней та пальця руки розмірами 14х39 мм ( стрічка СТ № 2), 11х21 мм (стрічка СТ № 3), 42х74 мм (стрічка СТ № 4), 41х99 мм ( стрічка СТ № 5), які вилучені під час ОМП від 27.09.2014 року за адресою у АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору долоні руки розмірами 42х74 мм ( стрічка СТ № 4), який вилучений під час огляду місця події 27.09.2014 року за адресою у АДРЕСА_5 , залишений долонею правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом огляду документів від 11.02.2015 року, згідно якого оглянуто речі та документи, вилучені під час проведення огляду місця події 27.09.2014 року за фактом незаконного проникнення до житла та замаху на заволодіння транспортним засобом, а саме - пластикове посвідчення о/у СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житмирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , видане 20.08.2014 року УМВС України в Житомирській області; пластикове посвідчення водія, з відкритими категоріями «В» і «С», видане Новоград Волинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, серії НОМЕР_4 26.06.2012 року на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа», модель 2700с-2, чорного кольору з картками оператора стільникового зв`язку Djuice;

висновком судово- психіатричної експертизи №74-2016 від 09.02.2016 року згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані неосудності не перебував.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України тому, що останній лише проник у автомобіль , але наміру заволодіти ним не мав. Просив перекваліфікувати дії ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом на ст.162 ч.1 КК України.

Враховуючи досліджені в суді докази , показання потерпілих ( ОСОБА_6 вказує, що обвинувачений саме штовхав його автомобіль), суд вбачає в діях обвинуваченого саме дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, але раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро кається у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу .

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1031,94 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1