Справа №463/2254/16-к
Провадження №1-кп/463/211/16
В И Р О К
іменем України
27 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001469 від 26 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 25.03.2016р. близько 08-30 год. перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , здійснив повідомлення до оператора лінії 102, в ході якого повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та в подальшому будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, заявив на протокол усної заяви працівнику поліції про те, що 23.03.2016 близько 21-00 год. його невістка ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення грошей у сумі 20 000 доларів США, 45 євро, телевізора та пральної машинки з літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинила збитки на суму 520 000 гривень, хоча в дійсності факту викрадення вказаного телевізора, пральної машинки та грошей не було. Крім цього, ОСОБА_4 , 26.03.2016 в період часу 18:00-19:00 год. перебуваючи по вул.Романчука, 18 у м.Львові, у приміщенні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, в ході його допиту як потерпілого в даному кримінальному провадженні, повідомив про те, що 23.03.2016р. близьког 21-00 год. його невістка ОСОБА_5 , вчинила викрадення грошей у сумі 20 000 доларів США, 45 євро, телевізора і пральної машинки з літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинила збитки на суму 520 000 гривень, хоча в дійсності факту викрадення казаного телевізора, пральної машинки та грошей не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що у майбутньому такого більше не чинитиме. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину із обвинуваченням у особливо тяжкому злочині кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане із обвинуваченням у особливо тяжкому злочині під час досудового розслідування кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого і з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.383 КК України 2 роки обмеження волі.

за ч.2 ст.384 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1