Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року, 19 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

у своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушують питання про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте у своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по суті оскаржують істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та вказують на порушення, які були допущені судами апеляційної та касаційної інстанцій й не наводять обставин, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви не долучено завіреної належним чином копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 462 КПК України до заяви не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити потерпілому та його представникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів з дня її отримання.
В разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1