Справа № 450/2711/15-к Провадження № 1-кп/450/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 17.09. 2015 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тщенець, Мостиського р-н., Львівської обл., українки, гр. України, із неповною середньою освітою, ученицею 9 класу Сокільницької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. І .Я. Франка, Пустомитівського р-н., Львівської обл., раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
інші учасники процесу:
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:
16.09.2015 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, у приміщенні торгового залу гіпермаркету "Ашан" маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти з полиць стелажів виставлені для реалізації товари, а саме: годинник-W131 вартістю 219 грн. 00 коп., браслет вартістю 24 грн. 99 коп., лаки для нігтів вартістю один 49 грн. 47 коп. у кількості трьох штук загальною вартістю 148 грн. 41 коп., каблучку жіночу вартістю 32 грн. 87 коп., а всього на суму 425 грн. 27 коп. Переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, її протиправні дії не будуть помічені сторонніми, ОСОБА_3 , переклала викрадений товар у кишені своєї куртки, після чого вийшла із зазначеним викраденим майном за межу кас приміщення гіпермаркету «Ашан» та не розрахувавшись за вказаний товар, пішла в сторону виходу із торгового центру «Кінк Крос Леополіс». Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, довести злочин до кінця не змогла, оскільки була виявлена та зупинена працівником охорони гіпермаркету «Ашан». Отже, ОСОБА_3 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та дала суду наступні покази:
16.09.2015 року, приблизно о 16:00 год. вона ( ОСОБА_3 ) знаходилася в торговому залі «Ашан», що в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», в який попередньо приїхала з подругою ОСОБА_6 . В зазначеному торговому залі в неї (обвинуваченої) виник умисел викрасти речі, які їй сподобаються. Проходячи торговими рядами залу «Ашан», вона розглядала товари. При цьому, користуючись тим, що її ніхто не бачить реалізовуючи свій злочинний умисел, товари які їй сподобалися вона (обвинувачена) клала собі кишені курки в яку була одягнена. Далі обвинувачена вирішила вийти з торгового залу «Ашан». Пройшовши каси торгового залу до обвинуваченої підійшов охоронець, який запропонував їй пройти з ним. В оглядовій кімнаті обвинувачена добровільно видала речі, які намагалася викрасти. У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати. Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченій зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вона буде обмежена у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не досягнула вісімнадцяти років, тобто була та на теперішній час є неповнолітньою.
Готовність обвинуваченої ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 до постановлення вироку, остання не вчинила кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченої, який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітня ОСОБА_3 не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неповнолітньої необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази: годинник-W131, браслет, лаки для нігтів у кількості трьох штук, каблучку жіночу, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0001492 від 17.09. 2015 р,- повернути ОСОБА_3 .
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
присудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість ) місяців.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: годинник-W131, браслет, лаки для нігтів у кількості трьох штук, каблучку жіночу, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0001492 від 17.09. 2015 р,- повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.
СуддяОСОБА_1