Справа № 676/1271/16-к
Номер провадження 1-кп/676/171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокура ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському питання доцільності продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2012 року Кам`янець - Подільським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 25.07.2014 року звільненого згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просить продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи також на те, що ризики передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України залишились.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що будь-яких доказів на наявність ризиків вказаних прокурором суду не надано. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні в`язки, що свідчить про те, що останній від суду ухилятись не буде, та позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів, дія якої ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року була продовжена до 22 травня 2016 року, 13 травня 2016 року до 12 липня 2016 року.

Зазначена міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була обрана в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого в тому числі передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд вважає, що спільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику його можливого ухилення від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, який із спливом часу не зменшився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 331, 176-178,183 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 9 вересня 2016 року з подальшим утриманням в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.

Виконання ухвали покласти на начальника Кам`янць-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальника Хмельницького слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисту та конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1