№ 760/3224/16-к
(№1-кс/760/1981/16)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності товариства, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000228 від 21.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності товариства, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000228 від 21.08.2015 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що відділом кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження № 0000228 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року, щодо вчинення службовими особами ТОВ «МТІ» () кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000228 встановлено, що службові особи ТОВ «МТІ» у період квітень - липень 2014 року умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме не сплатили податок на прибуток в розмірі 24 462 219 грн. та податок на додану вартість в розмірі 25 260 894 грн, шляхом здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з фіктивним підприємством ТОВ «Київ Прайм-Логістик» ().

Також слідством встановлено, що службові особи ТОВ «МТІ» у період листопад - грудень 2014 року умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 237 832 грн., шляхом безпідставного формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «Буд-Ін-Вест» () по ланцюгу постачання від підприємств ТОВ «ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД» (). Оскільки ТОВ «Буд-Ін-Вест» та ТОВ «ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД» мають ознаки фіктивності, відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси. За податковою адресою ТОВ «Буд-Ін-Вест» та ТОВ «ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД» не знаходять.

Тобто даний злочин вчинений за рахунок здійснення нікчемних правочинів між ТОВ «МТІ» з постачальником ТОВ «Буд-Ін-Вест» по ланцюгу постачання від підприємств ТОВ «ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД».

Отже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що розслідуваний злочин вчинено службовими особами ТОВ «МТІ», останні використовуючи ряд підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Київ Прайм-Логістик», ТОВ «Буд-Ін-Вест», ТОВ «ПМ-ГРУП ЛІМІТЕД» для умисного ухилення від сплати податків.

Враховуючи вище викладене слідче управління звернулося до суду з клопотанням на тимчасовий доступ до документів ТОВ «МТІ» по взаємовідносинах ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест». Отримавши ухвалу суду на тимчасовий доступ до документів ТОВ «МТІ» по взаємовідносинах ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» слідчим управлінням було вилучено первинні документи по вказаним взаємовідносинах окрім товарно-супровідних, а саме ТТН або інші, оскільки службові особи ТОВ «МТІ» відмовилися їх надавати.

У зв`язку з цим у слідства виникають сумніви щодо товарності вказаних взаємовідносин.

В подальшому проведеним аналізом діяльності ТОВ «МТІ» встановлено, що останнє також постачає ТМЦ на підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "Домінант-Інвест" (), ТОВ «Ронерс» () та ТОВ «Т-М Київ» (). Останні за податковими адресами не знаходяться, встановити службових осіб зазначених підприємств на теперішній час не видалося можливим у зв`язку із відсутністю останніх за адресами реєстрації. Вказані підприємства купували одні види ТМЦ у ТОВ «МТІ», а в подальшому реалізовували інші ТМЦ на реальний сектор.
Враховуючи вищевикладене у слідства є підстави вважати, що ТОВ «МТІ» реалізує схемний податкового кредиту з ПДВ реальному сектору економіки із використанням ТОВ "Домінант-Інвест", ТОВ «Ронерс» та ТОВ «Т-М Київ», який був отриманий в 2014 від ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест».

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями пп. 12 п.5 розділу 12 (Прикінцеві положення) Закону України «Про прокуратуру» №1697 VII від 14.10.2014 із змінами та доповненнями внесено зміни до Кримінально процесуального кодексу України, з якого виключено п.6 ч.2 ст. 36 та п.4 ч.2 ст. 40 КПК України щодо призначення прокурором та слідчим ревізій та перевірок.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону Україну «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарювання господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під кримінального провадження.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Згідно наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що слідчим не було надано до суду належних доказів які б свідчили про виникнення підстав для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «МТІ», а тому вважаю подане клопотання необґрунтованим, в зв`язку з чим не вбачаю підстав для його задоволення.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 91-93, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1