Провадження №1-кс/303/966/16
Справа номер 303/1383/16-к
ухвала
вступна та резолютивна частини
02 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено 04 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 4 Провадження №1-кс/303/966/16
Справа номер 303/1383/16-к

Іменем України
ухвала
02 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_6
старшого слідчого СВ Мукачівського районного
відділення Мукачівського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали суду від 11 березня 2016 року.
Подане клопотання заявник мотивує тим, що зазначеною вище ухвалою суду накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення обшуку 09 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , з торгового приміщення №1 першого поверху магазину вилучено кошти в сумі 2030 гривень, надруковані та заповнені чеки в кількості 18 штук, 27 пустих рулонів касових стрічок, 36 штук рулонів касових стрічок з одної сторони із надписами різних торгових марок АЗС, частина з яких іноземних, значна кількість бланків, квитанції до готелів, бланки квитанції щодо оплати паркування за кордоном, плати за користування автобанами за кордоном, 1 системний блок марки Zalman серійний номер Z5 2CA, 1 принтер марки EPSON модель В412В серійний номер, N47K163678, 1 сканер марки CANON LIDE 210 серійний номер НОМЕР_1 , на яких ймовірно друкувалися підроблені документи на вище описаних бланках, печатки в кількості 10 штук, частина яких з надписами іноземної мови та за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено 128 рулонів не використаних касових стрічок різних торгових марок АЗС, частина з яких іноземних, бланки документів щодо оплати паркування, послуг оплати автобанів на іноземній мові на території різних іноземних держав, інші бланки загальною кількістю близько 6000 штук, 1 системний блок марки SIEMENS серійний номер YSOOFO 16989, 1 принтер марки EPSON модель 8412В, 1 ноутбук марки Lenovo MO YBO 4121979 з зарядним пристроєм, накладні рахунки, флеш накопичувачі 6 штук.
07 жовтня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 11 березня 2016 року ухвалою

2 із 4
слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та повернути йому зазначене вище рухоме майно, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження закрито, тому відпала потреба в арешті зазначеного в клопотанні майна. Оскільки, вилучені в ході обшуку речі на які накладено арешт, перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів, просить повернути вказане в ухвалі слідчого судді майно.
Прокурор та старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши позицію заявника, слідчого та думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення обшуку 09 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , з торгового приміщення №1 першого поверху магазину вилучено кошти в сумі 2030 гривень, надруковані та заповнені чеки в кількості 18 штук, 27 пустих рулонів касових стрічок, 36 штук рулонів касових стрічок з одної сторони із надписами різних торгових марок АЗС, частина з яких іноземних, значна кількість бланків, квитанції до готелів, бланки квитанції щодо оплати паркування за кордоном, плати за користування автобанами за кордоном, 1 системний блок марки Zalman серійний номер Z5 2CA, 1 принтер марки EPSON модель В412В серійний номер, N47K163678, 1 сканер марки CANON LIDE 210 серійний номер НОМЕР_1 , на яких ймовірно друкувалися підроблені документи на вище описаних бланках, печатки в кількості 10 штук, частина яких з надписами іноземної мови та за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено 128 рулонів не використаних касових стрічок різних торгових марок АЗС, частина з яких іноземних, бланки документів щодо оплати паркування, послуг оплати автобанів на іноземній мові на території різних іноземних держав, інші бланки загальною кількістю близько 6000 штук, 1 системний блок марки SIEMENS серійний номер YSOOFO 16989, 1 принтер марки EPSON модель 8412В, 1 ноутбук марки Lenovo MO YBO 4121979 з зарядним пристроєм, накладні рахунки, флеш накопичувачі 6 штук.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, заявник проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку за цією

3 із 4
адресою вилучено128 рулонів не використаних касових стрічок різних торгових марок АЗС, частина з яких іноземних, бланки документів щодо оплати паркування, послуг оплати автобанів на іноземній мові на території різних іноземних держав, інші бланки загальною кількістю близько 6000 штук, 1 системний блок марки SIEMENS серійний номер YSOOFO 16989, 1 принтер марки EPSON модель 8412В, 1 ноутбук марки Lenovo MO YBO 4121979 з зарядним пристроєм, накладні рахунки, флеш накопичувачі 6 штук.
При цьому, під час проведення обшуку ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення та не підтвердив факт належності йому вилучених речей.
В ході досудового розслідування вказані вище речі стали предметом експертних досліджень, однак, незважаючи на результати проведених комп`ютерно-технічних експертиз кримінальне провадження закрито.
Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що слідчим суддею може бути скасовано арешт майна виключно під час досудового розслідування. У свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням, заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як на підставу скасування арешту.
Крім того, у своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт та повернути майно вилучене в ході обшуку по місцю його проживання та по місцю знаходження ТзОВ «Ніка», при цьому не надав будь-яких доказів на підтвердження факту права власності або володіння цим майном.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України прокурор, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, сторона обвинувачення, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження наділена повноваженнями скасування арешту, накладеного в ході досудового розслідування та повернення арештованого майна, якщо це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
З наведених вище підстав, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

4 із 4
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1