Справа № 703/1250/16-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 працюючи баристом на мобільній кав`ярні автомобіля «Citron Jumpy 1.9 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщувався поруч із супермаркетом «Фуршет», що по вул. Леніна, 67 в м. Сміла, у невстановлений слідством час в період часу із 08..01.2016 року по 25.01.2016 року, таємно, із корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, із салону вищевказаного автомобіля, скоїв крадіжку мобільного «Bravis Base», зарядного пристрою та сім-карти оператора «МТС Просто Супер Перший», належного його роботодавцю ОСОБА_6 , тим самим заподіяв їй майнову шкоду на суму 338 гривень 86 копійок, оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/476 від 16.03.2016 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Bravis Base» разом із зарядним пристроєм з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості, можливого відсотку втрати якості внаслідок зносу (при умові працездатності) станом на 08.01.2016 року, могла становить 315 гривень 53 копійки, середньозважена ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» стартового пакету «МТС Просто Супер Перший» станом на 08.01.2016 року могла становити 23 гривні 33 копійки.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що коли він робив на мобільній кав`ярні біля супер-маркету «Фуршет» роботодавець ОСОБА_6 поїхала на відпочинок, і її дуже довго не було. В робочій машині лежав телефон, який він викрав. Даний телефон був у нього вдома всі вихідні. Після вихідних ОСОБА_6 спитала чи він не брав телефон, він відповів що не брав. Потім він розповів бухгалтеру, що викрав даний телефон вона сказала повернути. Хотів повернути телефон, але потерпіла вже звернулась до працівників міліції. Даний телефон він повернув. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання свої провини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який характеризується за місцем навчання позитивно, навчається, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити покарання у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки по справі була призначена та проведена судова експертиза, то її вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України сумі 351 гривня 84 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1020 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості експертиз в сумі 351 гривні 84 копійки.
Речові докази по справі мобільний телефон «Bravis Base», зарядний пристрій та сім-карту оператора «МТС Просто Супер Перший» потерпілій ОСОБА_7 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1