провадження № 1-кп/208/63/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.3 ст.183 визначено розмір застави 80 000грн. 24.10.2014 р. обвинувачений був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням суми застави ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те що при обранні ОСОБА_6 слідчим суддею Заводського районного суду запобіжного заходу, суддя вбачав лише один з ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілу під час досудового слідства, яке закінчилося 24.11.2014р. З моменту звільнення з під варти та по теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 ніколи незаконно не впливав на потерпілу ОСОБА_4 . Застава внесена за ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_9 , може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою ОСОБА_9 , на що він не погоджується..

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи це тим, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава виступає гарантією того, що буде виконувати покладені на нього обов`язки. Судовий розгляд справи триває, розпочався з початку. Ризики існують. Питання щодо стягнення застави на теперішній час не постає, це може бути вирішено, лише при винесені остаточного рішення по справі. Підстав для задоволення клопотання не має.

Представник потерпілої, потерпіла заперечили проти задоволення клопотання.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

13.10.2014 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначена сума застави у розмірі 80 000 грн., після внесення якої обвинуваченого було звільнено з під варти.

Частиною 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Відповідно до вимоги ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, працює.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, позитивно характеризуються.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням виконувати покладені на них судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи положення ч.11 ст.182 КПК України, в якій встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне повернути, сплачені заставодавцем ОСОБА_9 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, заставу в розмірі 80 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,176-179,182,201,371-372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду справи обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора.

Сплачену заставодавцем ОСОБА_9 , на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, квитанція № 0.0.310511404.1 від 24.10.2014 року, заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень - повернути платнику застави ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1