Провадження №1-кс/485/118/16

УХВАЛА
про арешта майна
25 квітня 2016 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000090 від 20 квітня 2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 22 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просила про задоволення клопотання,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
2. До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить мобільний телефон марки "Lenovo А316 І" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
3. Майно вилучено при проведенні огляду предмета, виданого гр-кою ОСОБА_5 . Документи, що підтверджують право власності на майно, відсутні.
4. Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Lenovo А316 І" чорного кольору 09 квітня 2016 року в с.Юріївка Снігуірвського району. Заяву до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області потерпіла подала 20 квітня 2016 року. Свідок ОСОБА_7 показав, що 11 квітня 2016 року бачив у гр-на ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Lenovo" чорного кольору з пошкодженням на сенсорному екрані та задній кришці, який він з власних слів викрав у ОСОБА_6 та у наступному продав ОСОБА_9 . За допиту останній підтвердив, що дійсно 11 квітня 2016 року купив у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, яким користувався разом з ОСОБА_5 . 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 згідно заяви видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Lenovo А316 І" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
5. Правовою підставою арешту є те, що за ст.167 КПК України, вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і є предметом кримінального правопорушення, на яке воно було спрямоване.
6. Заборона користування та / або розпорядження майном є необхідною у зв"язку з наявними ризиками зникнення /втрати/ пошкодження майна в результаті його використання та/або розпорядження ним іншими особами. Про таке свідчить реалізація винною особою умисла на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, понесення ОСОБА_9 витрат на купівлю мобільного телефона, які він може побажати відшкодувати за рахунок наступного продажу майна, за чим у кримінальному провадженні буде встрачено можливість проведення слідчих дій на впізнання майна потерпілою та забезпечення його як речового доказу.
7. Негативних наслідків арешту майна для інших осіб не встановлено. Мобільний телефон є засобом зв"язку. Суду не повідомлено про його використання у виробничій діяльності, від якої будь-які особи мають регулярний дохід з впливом на стан забезпеченості.
8. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на майно та потреб кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
1. Накласти арешт на мобільний телефон марки "Lenovo А316 І" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
2. Передати майно на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 .
5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
6.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя