справа №2010/7399/12
провадження №1-кс/619/501/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 українки,громадянки України,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії 10.12.2011, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою працівників «ТК Союз», повторно завірила їх в тому, що внесе оплату за отриманий товар згідно умов угоди, не збираючись в подальшому оплачувати товар, на підставі угоди №11/15/2011 від експедитора ТОВ «ТК Союз» по накладній №Ц0000419 отримала 18,84 ящиків молока згущеного із цукром 8,5% на загальну суму 8641 грн. 12 коп., по накладній №Ц0000420 отримала 17,78 ящиків молока згущеного з цукром 8,5% та 2 ящика «Пікулі делікатесні мариновані Долина Бажань» на загальну суму 8323грн. 12коп., по накладній №Ц0000421 отримала 17,78 ящиків молока згущеного із цукром 8,5% на загальну суму 8152грн. 00 коп., по накладній №Ц0000422 отримала 17,78 ящиків молока згущеного з цукром 8,5% на загальну суму 8152грн. 00коп., по накладній №Ц0000423 отримала 17,71 ящиків молока згущеного з цукром 8,5% на загальну суму 8121грн. 43коп. Вартість за вказаний товар згідно угоди №11/15/2011 ОСОБА_5 зобов`язана була оплатити не пізніше семи банківських днів з моменту поставки, що не зробила до теперішнього часу, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «ТК Союз».
06 грудня 2012 року СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України.
Надавши свідчення в якості підозрюваною ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнала повністю та вказав на обставини скоєного злочину так як це викладено вище.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,копіями видаткових накладних
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність, за вчинення яких, передбачена ч.2, ч.3 ст.190 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
18 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури про затримання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду було постановлено про затримання ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання прідтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 оспорювала обставин вчинення злочину, встановлених органом досудового розслідування, посилаючись на наявність вини інших осіб, але просила суд не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи на не обґрунтованість клопотання, данні про особу ОСОБА_5 , та просила суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що не зареречував прокурор.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
06 грудня 2012 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченою ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуєься, даних про її особу,наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Керуючись ст.ст. 178,179, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, ,підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
- з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це старшого слідчого ОСОБА_6 .
Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1