Справа № 357/2804/16-к
1-кп/357/319/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005319 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , пересвідчившись у тім, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих проник (переліз через паркан) на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , і таємно від оточуючих викрав звіди кутову шліфувальну машинку марки «Уралмаш», сірого кольору, вартістю 900 грн.; кутову шліфувальну машинку «Інтерскол», сірого кольору, вартістю 450 грн.; кутову шліфувальну машинку «Маkita», темно-зеленого кольору, вартістю 700 грн., та електричний дриль «Ритм», синього кольору, вартістю 250 грн., котрі знаходились біля розташованого на подвір?ї гаражного приміщення, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2300 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 19.12.2015 року, близько 23 год., на подвір?я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , рорзташованого на АДРЕСА_4 , і таємного викрадення з указаного подвір?я кутової шліфувальної машинки «Уралмаш», вартістю 900 грн., кутової шліфувальної машинки «Інтерскол», вартістю 450 грн., кутової шліфувальної машинки «Маkita», вартістю 700 грн., та електричного дриля «Ритм», вартістю 250 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його особистим визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховує особу обвинуваченого, котрий не має судимості, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обіинуваченого обставин і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, з дотриманням вимог ст. 69-1 КК, звільнитьи від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування збитків у сумі 2700 грн. (700 грн. матеріальних, пов?язаних з викраденням шліфувальної машинки «Інтерскол», вартістю 450 грн., та електричного дриля «Ритм», вартістю 250 грн., які потерпілому не повернуто), і 2000 грн. моральних) обвинувачений визнав повністю. Тому суд вважає вказаний позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого заходів забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376, 69-1 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на критмінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 2700 грн. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнані речовими доказами куктову шліфувальну машинку «Уралмаш» та кутову шліфувальну машинку «Маkita» повернути потерпілому ОСОБА_6 , у котрої вони перебувають на зберіганні. Електричний дриль «Техмаш» - повернути ОСОБА_9 , у котрого вказаний дриль також перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,