Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду від 26 квітня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений та житель м. Сарни, зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 20 жовтня 2015 року Сарненським районними судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, покарання ОСОБА_6 призначено на підстав ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сарненського районного суду від 20 жовтня 2015 року та остаточно засуджено ОСОБА_6 на шість років позбавлення волі.

За вироком суду, визнано доведеним за детально описаних у судовому рішенні обставин що ОСОБА_6 :

- в період липня жовтня 2015 року вчинив ряд крадіжок чужого майна повторно;

- в цей же період вчинив декілька крадіжок чужого майна повторно, шляхом проникнення в приміщення;

- в кінці січня 2015 року, за місцем свого проживання, за допомогою пилки по металу та ножа вкоротив ствол та рукоятку знайденої рушниці, виготовив зброю по типу обрізу, яку зберігав в себе для самозахисту;

- за місцем свого проживання зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

-обвинувачений вважає вирок суду не законним та таким що підлягає до скасування, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які полягали в порушенні його права на останнє слово. Так, під час проголошення ним останнього слова головуюча перебивала виступ та ставила численні запитання, його клопотання про дослідження додаткових обставин справи та перевірку наданих доказів, суддя проігнорувала, у відновленні судового розгляду, для з`ясування наведених ним обставин відмовила. Висновки суду про доведеність його вини у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України є необгрунтованими. Суд, також, не вз`яв до уваги той факт, що зброю він здав добровільно. Ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із викраденням чужого майна він не вчиняв.

- захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судом допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім зазначених, в апеляції обвинуваченого, порушень КПК України, стверджує, що суд позбавив його можливості висловитися у судових дебатах щодо причетності ОСОБА_6 до всіх висунутих йому обвинувачень, пославшись на те, що він призначений захисником лише в першому кримінальному провадженні. Вважає, що таким чином суд порушив право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи апелянтів та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання, від 04.04.2016 року (і це підтверджується звукозаписом) о 12 год. 01 хв. 11 сек. головуюча оголосила про перехід до судових дебатів. З промовами виступили прокурор, обвинувачений та захисник, а також сторони обмінялися репліками. Після цього, прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу. Заслухавши думку сторін, головуюча вийшла до нарадчої кімнати та повернувшись проголосила ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і оголосила перерву до 10 год. 26.04.2016 року (а.с.163). Між тим, за змістом, ч.5 ст.364 КПК України, у такому випадку необхідно було відновити з`ясування обставин справи, та вирішити зая`влене клопотання. Жодних відомостей у журналі судового засідання про вчинення такої дії не зафіксовано.

25.04.2016 року, як вбачається із журналу, під час судових дебатів відбулася заміна прокурора, проте, знову, ж, не відновивши стадії судового розгляду, прокурор був допущений до розгляду справи (а.с.170).

Крім того, з даної сторінки журналу судового засідання та звукозапису не можна зрозуміти, коли суд оголосив судові дебати закінченими та надав обвинуваченому останнє слово обвинуваченому (а.с.170-170 зв.).

За змістом ч.1 ст.365 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченими суд має чітко проголосити про надання обвинуваченому останнього слова. Крім того, відповідно до ч.3 ст.365 КПК України, ставити запитання обвинуваченому під час останнього слова не дозволяється. Між тим, такі ставилися ОСОБА_9 , як головуючою так і прокурором, що є недопустимим (а.с.170 зв.).

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд відновлює з`ясування обставин справи, та за наслідками розгляду клопотання, на місці, постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно врахувати наведене, в повному обсязі перевірити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 212, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3