Справа № 646/1114/16-к
№ провадження 1-кп/646/230/2016
УХВАЛА
Іменем України
24.03.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002659 від 13.12.2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду та вчинення інших злочинів, оскільки обвинувачені не працевлаштовані, не мають місця проживання та реєстрації на території Харківської області, а також посилаючись на тяжкість можливого покарання у разі доведеності їх вини.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що він є переселенцем та зареєстрований у м.Полтаві.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що він має статус переселенця та зареєстрований у м.Києві, а також погіршенням стану здоров`я та неспроможністю Харківською установою виконання покарань забезпечити йому надання належної медичної допомоги. Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного.
Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотань сторони захисту.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, або його зміни чи скасування, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого обвинуваченим злочину (без попереднього висновку щодо їхньої винуватості), а також ступінь тяжкості цього злочину.
Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Що стосується особистої ситуації обвинувачених, то обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 він офіційно працевлаштований гірником на шахті ДП «Ізвєстія», проте доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює. Зі слів обвинуваченого він має на своєму утриманні мати, яка хвора на онкологічне захворювання, проте достатніх та допустимих доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_8 був раніше судимий 16.04.2009 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоров`я, а також на підтвердження відсутності у Харківській установі виконання покарань (№27) або закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, які визначені спільним Наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, умов для надання обвинуваченому належної медичної допомоги.
На запит суду Харківською установою виконання покарань були надані медичні довідки про стан здоров`я обвинувачених, з яких не вбачається таких обставин.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини щодо кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних рішень у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1