Справа № 314/4522/15-к
Провадження № 1-кп/314/36/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднане кримінальне провадження № 0001436, № 0001541, № 0001636 та № 0001791 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого робітником охоронної служби ПП «Караван-Транс», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де переліз через нахилену секцію огорожі і таким чином проник на вказану територію, після чого направився до житлового будинку, де почергово підняв з поверхні ґрунту та переніс за територію двору десять металевих кутників, довжиною 1,7 м, розмірами 7,5х7,5 см, загальною вагою 100 кг, вартістю 3,60 грн. за 1 кг лому чорного металу, на загальну суму 360,00 грн.

Після чого, 27 травня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де переліз через нахилену секцію огорожі і таким чином проник на вказану територію, після чого знову направився до житлового будинку, де почергово підняв з поверхні ґрунту та переніс за територію двору два металевих швелера, довжиною 2 м, шириною 14 см, на загальну суму 504,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 864,00 грн.

22 липня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з палісадника таємно викрав чавунний каналізаційний люк полегшеного типу «ПЛ-1», що належить ОСОБА_7 , завдавши таким чином останньому, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2308 від 02 листопада 2015 року, майнову шкоду на загальну суму 753,00 грн.

20 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження огорожі, виготовленої з металевої сітки-рабиці, проник на повністю огороджену по всьому периметру територію, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав металеву арку для дверей, розміром 180х80 см, вагою 100 кг, вартістю 3,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

26 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження огорожі, виготовленої з металевої сітки-рабиці, проник на повністю огороджену по всьому периметру територію, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав металевий лист, розміром 200х150 см, вагою 100 кг, вартістю 3,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

04 вересня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав чавунний каналізаційним люк, діаметром 1 м, вагою 100 кг, вартістю 1,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

09 вересня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АЗС № 07/020 ПАТ «Укрнафта», що розташована за адресою: вул. Степова, 2-в, с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав каністру оливи моторної дизельної «YUKO M-10Г2к», ємністю 20 л, тим самим спричинив ПАТ «Укрнафта» майнову шкоду на суму 566,66 грн.

11 листопада 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відкривши за допомогою проволоки водійські двері, з салону автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , таємно викрав відеореєстратор «DOD F980W», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2555 від 10 грудня 2015 року, 1894,20 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

11 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розбивши за допомогою знайденого на місці каміння заднє праве скло та відчинивши двері, з салону автомобіля «Geeli», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , таємно викрав відеореєстратор «Enigma DVR 668», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2555 від 10 грудня 2015 року, 526,67 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відчинивши за допомогою металевої лінійки пасажирські двері, з салону автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , таємно викрав магнітолу «JVC KD-R 311», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2555 від 10 грудня 2015 року, 954,51 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, не оспорює фактичні обставини злочинів, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявності у цих діяннях складу злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів судових товарознавчих експертиз.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, даних про його особу, щире каяття обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільних позовів суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, а саме крадіжок, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійсно була спричинена майнова шкода.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілим.

Майнова шкода складається з вартості викрадених речей.

За таких обставин, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підтверджені матеріалами кримінального провадження, визнані обвинуваченим у повному обсязі, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд виходить з вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

За таких обставин, зважаючи, що у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вартості відеореєстратора «DOD F980W» у розмірі 2800,00 грн., а потерпілим ОСОБА_11 вартості відеореєстратора «Enigma DVR 668» у розмірі 600,00 грн., а за висновком судової товарознавчої експертизи № 2555 від 10 грудня 2015 року ринкова вартість цих виробів на час скоєння кримінального правопорушення складає 1894,20 грн. та 526,67 грн. відповідно, суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню на суму майнової шкоди, завданої потерпілим та доведеної у судовому засіданні, яка складає 1894,20 грн. та 526,67 грн. відповідно.

Розподіл судових витрат суд здійснює згідно зі ст. 124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набранням вироком законної сили ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.

У строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2016 року до 04 квітня 2016 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 864,00 грн. (вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 580,00 грн. (п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 1894,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири гривні двадцять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 526,67 грн. (п`ятсот двадцять шість гривень шістдесят сім копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

Речові докази: каністру моторної оливи, ємністю 20 л, етикетку та цінник до неї, передані на зберігання потерпілому ПАТ «Укрнафта» залишити останньому як власникові.

Мікрочастки, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

04.04.2016

04.04.2016