overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1324/16-к Провадження № 1-кп/358/94/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.343 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000018 від 10 березня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.343 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000018 від 10 березня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.343 КК України, підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4952/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1006/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121,ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.10.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 359/6880/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1325/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 1 30.09.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28 ч., 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває у провадженні суду.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає випадків окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу під час судового провадження в суді першої інстанції, а відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, такі ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про продовження строків тримання під вартою.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою, надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1655/16-к
Провадження №1-кп/390/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України, призначити на 10.30 год. 12.10.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 367/852/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002690 від 10.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 року у даному провадженні призначено судовий розгляд.
Разом із тим, у судові засідання, призначені на 16.09.2016 року та 30.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 13.10.2016 року на 09.30 годин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2158/16-к
Номер провадження 1-кп/728/169/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 28.02.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000175 від 28.02.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року на 10:00 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до провадження і призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 01.09.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 08.09.2016 року.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.

14.09.2016 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Крім цього, ознайомившись та вивчивши обвинувальний акт, який складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні і підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, вважаю, що дане кримінальне провадження слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України на 18.10.2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 645/1463/16-к
Провадження № 1-кп/645/264/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/1463/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1571/16
Справа № 711/5144/16-к

УХВАЛА
29 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до вироку суду від 04.08.2016 року,

із участю в судовому розгляді:

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят ) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що знайшов роботу і може сплатити заборгований штраф протягом шести місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не міг зробити це одразу.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та розстрочення сплати штрафу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, опрацювавши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до Закону.
Дане питання підлягає до розгляду у відповідності із положеннями ст. ст. 537 та 539 КПК України.
Засудженим наведено достатньо у підставах для можливості здійснення розстрочки сплати штрафу, також судом враховано, що частково було здійснено сплату штрафу у сумі 850 гривень та за проведення експертизи в сумі 1587,72 гривень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання засудженого та розстрочити гр. ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу.

Залишок несплаченої суми штрафу складає 10200 гривень, яка підлягає розстроченню на 6 місяців. Тобто виплата кожного місяця має складати 1700 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 26 КВК України, ч.4 ст. 53 КК України, п.10 чт.1ст. 537 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 10 200 гривень на шість місяців зі сплатою кожного місяця по 1700 гривень.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-189/12
Провадження №1/726/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі: Руснак Н.В.,

за участю прокурора: Єжилєва П.П.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч.4, 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 27 ч.5, 222 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч.4, 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 27 ч.5, 222 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі виникла необхідність про зясування точного місця знаходження - проживання свідка ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що з метою перевірки показань свідка, суд не має можливості викликати його в судове засідання, бо відповідно до рапортів працівників міліції зазначений свідок у обвинувальному висновку не проживає за вказаною адресою, вважає за необхідне доручити слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничуку Я.І. зясувати адресу проживання свідка ОСОБА_5.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 273, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничуку Я.І. зясувати адресу проживання свідка ОСОБА_5.

Дане доручення необхідно виконати до 15.03.2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-189/12
Провадження №1/726/13/13
ПОСТАНОВА

про привід

30.04.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі: Руснак Н.В.,

за участю прокурора: Єжелєва П.П.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч.4, 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 27 ч.5, 222 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за ст. ст. 27 ч.4, 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується за ст. ст. 28 ч.2, 27 ч.5, 222 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

У справі в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 по місцю проживання, однак він в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 23.05.2013 року на 10:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чернівецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_6