н/п 1-кс/640/7140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002622 від 02.08.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 на посаді сестри медичної процедурного кабінету 19-го психотуберкульозного відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 02.08.2016 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_5 , скоїв вбивство дох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також скоїв замах на вбивство ОСОБА_10 , за що передбачена кримінальна відповідальність п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 29.09.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертів відділення №2 ХОБСМЕ; за результатами отриманих висновків провести судову медико-криміналістичну експертизу за механізмом слідоутворення слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів, призначеної з метою встановлення наявності на одязі підозрюваного ОСОБА_5 сторонніх волокон, які можуть походити від одягу потерпілих; після отримання висновку судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а також судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести судову медико-криміналістичну експертизу за механізмом утворення пошкоджень їх одягу отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; після отримання висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 провести судову медико-криміналістичну експертизу за механізмом утворення пошкоджень її одягу; отримати висновки судових-молекулярно-генетичних експертиз, які, згідно з листом заступника директора Харківського НДЕКЦ МВС України №19/121/9-5064 від 30.08.2016 будуть взяті до роботи у листопаді 2016 року; отримати висновок судово-цитологічної експертизи ножа, виявленого на місці події, на якому знаходились сліди речовини бурого кольору, а також інших об`єктів, вилучених в ході оглядів місця події; отримати висновок судово-цитологічної експертизи цеглини, виявленої на місці події, на якій знаходились сліди речовини бурого кольору; отримати висновки судово-імунологічних експертиз об`єктів, вилучених в ході оглядів місця події; отримати висновок судової експертизи волосся, вилученого біля трупу ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-балістичної експертизи; призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, зо згідно з висновком судово-психіатричного експерта №672 від 05.09.2016 ОСОБА_5 потребує у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів до інформації мобільних операторів ПрАТ «МТС України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про телефонні з`єднання номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , а також інформації стосовно абонентів, які могли перебувати в районі вчинення злочину та стати його очевидцями; за результатами зібраних доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, які знаходяться на його утриманні. Крім того, підозрюваний пояснив, що з кваліфікацією своїх дій він не згоден, наміру ухилятись від явки до слідчого та суду не має, а тому вважає достатнім застосувати до нього більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002622 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
03.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
04.08.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 29 вересня 2016 року, без визначення застави.
17.08.2016 кримінальне провадження № 0002622 за підозрою ОСОБА_5 прийнято до провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ..
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень- злочинів не визнав, з кваліфікацією своїх дій не погодився.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 0002622 від 02.08.2016 року, а саме:
- оглядами місця події від 02.08.2016, проведеними за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких виявлені та вилучені речові докази;
- довідками про причини смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- довідкою про госпіталізацію потерпілої ОСОБА_10 до лікарні;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , даними останньою під час допитів та слідчого експерименту;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фатознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_5 , з поміж іншого, було вилучено пристрій для відстрілу гумових куль, який зареєстрований на померлого потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними ним в ході допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту за його участю;
- висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 №2456-С/16 від 03.08.2016, згідно з висновком якої у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на руках;
- іншими доказами у своїй сукупності.
Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 29.09.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
15 вересня 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002622 від 02.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 20.09.2016 р. по 18.11.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5