Справа № 1-121/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Савченко В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої -, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

в скоєнні злочину,передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судима- в скоєнні злочину,передбаченого ст. 358 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 підробила документ,який видається підприємством,що має право видавати такі документи і надає права з метою його використання та збут, а ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ

Злочин скоєно за таких обставин;

В січні 2009 року ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2, допомогти їй в оформленні підвищеної пенсії при нарахуванні такої в пенсійному фонді м. Біла Церква за віком, пообіцявши їй за це гроші в сумі 3000 грн., на що та погодилась виготовити підроблені довідки, при цьому ОСОБА_3, передала ОСОБА_2 свою трудову книжку, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та гроші в сумі 3000 грн.

На початку січня місяця 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в маршрутному таксі № 7 на сидінні, знайшла папку з бланками довідок про посвідчення місця роботи та заробітної плати, без зазначення даних особи на імя яких виписані довідки, на яких малися печатки та підпис директора ТОВ «САВВА», які принесла по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_8.

В лютому місяці 2009 року ОСОБА_2, маючи умисел на підробку довідок про посвідчення місця роботи та заробітної плати ОСОБА_3, з метою їх подальшого збуту останній, для використання їх в пенсійному фонді м. Біла Церква, раніше знайдені нею довідки біля ТРК «Вега» по вул. Гординського 2 а м. Біла Церква передала невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_3 для того, щоб та внесла дані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 в довідку що посвідчувала б її місце роботи та довідку із зазначенням заробітної плати з 1985 року по 1990 рік, заздалегіть знаючи, що вони неправдиві, пояснивши останній, що вона не володіє навичками роботи на компютері, при цьому не пояснивши, що ці відомості є неправдиві, заплативши їй за роботу гроші в сумі 500 грн. Невстановлена слідством жінка на імя ОСОБА_3, будучи необізнаною про умисел ОСОБА_2 на підробку документа та його збут, на компютері внесла прізвище імя по батькові та рік народження ОСОБА_3, в довідку № 11 від 02 березня 2009 року про те, що ОСОБА_3 дійсно працювала в ТОВ «САВВА» м. Київ з 1985 року по 1993 рік та довідку № 12 від 02 березня 2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії на імя ОСОБА_3 та через декілька днів біля приміщення ТРК «Вега» віддала підроблені довідки ОСОБА_2

Після цього на початку березня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21099 сірого кольору, яким керував ОСОБА_5, знаходячись біля буд. № 37 по вул. Курсова м. Біла Церква, власноручно поставила довільний підпис в графі головного бухгалтера в довідках № 11 від 02 березня 2009 року про те, що ОСОБА_3 дійсно працювала в ТОВ «САВВА» м. Київ з 1985 року по 1993 рік та № 12 від 02 березня 2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії на імя ОСОБА_3, після чого того ж дня попросила ОСОБА_5, відвезти ОСОБА_3, підроблені довідки, чим скоїла збут підробленого документу.

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 608 від 23.10.2009 року кліше відтиски печаток, які проставлені в довідках « Довідка № 11 від. 2.03.2009 року видана ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 в тому, що вона дійсно працювала в ТОВ «СавВа» м. Київ, довідка № 12 від 2.03.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії видана ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9», виготовлене не на заводському обладнанні, а кустарним способом на спеціальному обладнанні на низькому рівні, з численними порушеннями.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 619 від 30.10.2009 року відповідно до якої підписи в довідці № 11 від. 02 березня 2009 року про те, що ОСОБА_3 дійсно працювала в ТОВ «СавВа» м. Київ з 1985 року по 1993 рік та довідці № 12 від 2березня 2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії видана ОСОБА_3 які виконані в графах « Гол. Бухгалтер ОСОБА_6В.» виконані гр. ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_3, з ціллю отримання підвищеної пенсії, достовірно знаючи, що дані довідки являються підробленими, оскільки вона ніколи не працювала на ТОВ «САВВА» м. Київ, переслідуючи корисливий мотив 16.03.2009 року використала їх, а саме надала вказані підроблені довідки до управління ПФУ м. Біла Церква.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і показала, що дійсно ОСОБА_3 вона знає наглядно, пригадує, що дійсно її з нею знайомив ОСОБА_5 і вона допомагала їй стати на облік в центр зайнятості по безробіттю, ніяких в подальшому відносин з нею не підтримувала.

Памятає, що в січні 2009 року їй на домашній телефон телефонувала ОСОБА_3, нагадала, що вони з нею знайомі, що їх познайомив ОСОБА_5 та просила допомогти їй отримати підвищену пенсію в пенсійному фонді при обчисленні пенсії їй за віком. Вона погодилась допомогти їй, при цьому повідомила, які їй необхідно буде надати їй документи, а саме трудову книжку, копію паспорта та копію її ідентифікаційного коду і що її послуга коштуватиме їй 2300 грн. Вони домовились, що документи та гроші вона передасть їй через ОСОБА_5. Вона пояснила їй, що для отримання підвищеної пенсії їй необхідно буде надати до пенсійного фонду довідку, що ніби вона десь працювала і яку отримувала зарплату і вона зможе допомогти їй зробити такі документи. Вона погодилась, бо у неї були бланки, які в січні місяці 2009 року, вона знайшла в маршрутному таксі № 7. То були якісь бланки, довідки з печатками та підписами. Ту папку з паперами воназабрала з собою, мала намір повернути, однак в тих документах не було прописано жодного імені на чиє імя вони були виписані, тому вони в неї і залишились. Після дзвінка ОСОБА_3, вона відкрила ту папку, перебрала ряд документів і серед них виявила дві довідки якраз того зразку, що їй було і потрібно. Одна довідка посвідчувала те, що особа, дійсно працювала в ТОВ «САВВА» м. Київ, інша посвідчувала розмір заробітної плати за час роботи. Прізвище, імя та по батькові в довідках на чиє імя вони видавались не стояло. Вона розуміла, що необхідно вписати в ту довідку дані ОСОБА_3, однак кульковою ручкою робити те не хотіла, оскільки було б не правдоподібно, а у власності своїй компютеру не має. Вона здзвонилась по мобільному телефону зі своєю наглядно-знайомою на імя ОСОБА_3, яка є молодою людиною і напевно володіє навичками роботи на компютері, вона запитала чи може та підставити в існуючий бланк дані необхідної їй особи, на що остання повідомила, що при зустрічі вона подивиться на бланки лише тоді повідомить, чи те є можливим. Десь в лютому місяці 2009 року документи від Косюченко та гроші в сумі 2300 грн. їй передав ОСОБА_5, після чого вона біля приміщення ТРК «Вега» по вул. Гординського м. Біла Церква зустрілась зі ОСОБА_3, показала їй існуючі бланки та повідомила які дані необхідно в них внести, тобто на компютері підставити ОСОБА_3 та рік її народження. Світлані вона не пояснювала, що то були за довідки, та те, хто та особа, імя якої вона повинна була підставити, про те, що вони не є правдивими їй звичайно не повідомляла. Оскільки в них стояв підпис і штампи печаток вона ОСОБА_3 говорила, що вони дійсні. Дійсно в тих довідках стояв один підпис виконаний в графі директор ТОВ «САВВА», а другого підпису в графі головний бухгалтер виконано не було. Після повернення їй ОСОБА_3 тих довідок, де вона підставила дані ОСОБА_3, вона ж за це дала їй 500 грн. Дійсно в день передачі ОСОБА_5, це було на початку березня 2009 року, документів ОСОБА_3 та вказаних довідок, в салоні його автомобіля біля будинку де вона мешкає, виявила, що в підроблених довідках відсутній підпис в графі головного бухгалтера і вона власноручно поставила кульковою ручкою синього кольору, що була в машині у ОСОБА_5, довільний підпис і дійсно це міг бачити ОСОБА_5. То були дві довідки, мали надрукований текст, містили на кожній мокру печатку. Памятає, що довідки містили текст, що ОСОБА_3, працювала в ТОВ «САВВА» м. Київ і вказано були в який період і на якій посаді. На даний час деталей тексту вже не памятає. Інша довідка мала табличку де була проставлена заробітна плата за роки роботи на тому ж підприємстві. Коли їй стало відомо, що ОСОБА_3 має проблеми у пенсійному фонді у звязку з встановленням факту підробки довідок, то існуючі у неї знайдені бланки вона знищила, також знищила з телефонної книги мобільного телефону номер ОСОБА_3. У скоєному кається.

Підсудна ОСОБА_7 вину визнала повністю і показала, що дійсно, вона заздалегідь знаючи, що довідки, які їй продала ОСОБА_2 є підробленими з метою отримання підвищеної пенсії для нарахування їй такої в пенсійному фонді м. Біла Церква надала їх 16.03.2009 року туди. Дійсно, як вона вже повідомляла раніше, вона особисто домовлялась з ОСОБА_2, про допомогу в оформленні їй підвищеної пенсії, на що остання погодилась, а саме ОСОБА_2 сама запропонувала, що продасть їй довідки, ніби вона десь працювала. За підроблені довідки вона передала ОСОБА_5, який є їхнім спільним знайомим їй гроші в сумі 3000 грн. В дійсності ОСОБА_5 не знав, що передаватиме гроші за придбання нею з метою подальшого використання підроблених документів, ні вона, ні ОСОБА_2 про це йому не повідомляли. Де ОСОБА_2 взяла ті довідки їй невідомо.

Розкаюється в скоєному злочині.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленими з положеннями ст. 299 КПК України, підсудні від дослідження зібраних по справі доказів, відмовилися, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудних в судовому засіданні доведена повністю.Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано по ст.. 358 ч.1 КК України як підроблення документа, що видається офіційною особою і який надає певні права, правильна також юридична кваліфікація дій ОСОБА_7,як використання підробленого документу

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудних обставини, що помякшують відповідальність.

Підсудні,свою вину в скоєнні злочину визнали, розкаюються, активно сприяли розкриттю злочину

По місцю проживаннявони характеризується позитивно, раніше не судимі, обоє являються пенсіонерками. Суд вважає за необхідне призначити їм міру покарання в вигляді штрафу

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі підроблені довідки , копії свідоцтв,зразки почерку зберігати при справі

Необхідно стягнути також солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2190 грн 50 коп за проведення експертизи

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, ,358 ч.3 КК України ,ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину,передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 штраф в бюджет держави в розмірі по п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, ОСОБА_2 штраф в бюджет держави штраф в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн,

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі підроблені довідки , копії свідоцтв,зразки почерку зберігати при справі

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя: Машарова З. А. ,