Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-9/10 г. Головуючий в 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія: "санкція" Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця "21" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Червоненка В.Я.

Суддів: Шевцової В.Г., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Кістірьова Я.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_2 з під варти, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не вивчені всі обставини справи та не врахована особа ОСОБА_2, а рішення суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки взагалі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства чи продовжувати злочинну діяльність. Навпаки є достатні дані про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та добре характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Також, ст. 150 КПК України, передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується також вік особи, стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа та інші обставин, що її характеризують.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були порушені вимоги, оскільки ним не вивчені всі обставини справи, відсутні дані, що характеризують особу підозрюваного як з позитивної так і з негативноїсторони.

Крім того, згідно ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчинені якого він обвинувачується при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155, 157 цього Кодексу.

Будь яких даних та виняткових випадків, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, перешкоджає чи може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства чи продовжувати злочинну діяльність в подані не наведено, не представлено їх і в судове засідання.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також перевірити інші доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та прийняти рішення, яке б відповідало вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді: