Справа №487/3404/16-к 20.07.2016
Провадження: № 11-сс/784/260/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_6
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів, терміном до 17 години 45 хвилин 03 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, при цьому зазначаючи, що не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати злочинну діяльність.
Зазначає, що зацікавлений в об`єктивному розслідуванні обставин кримінального правопорушення, визнав вину, зробив для себе відповідні висновки.
Просить врахувати, що має постійне місце проживання, сім`ю в якій є малолітні діти, до затримання працював неофіційно, характеризується позитивно, матеріально утримує доньку-інваліда.
Зазначає, що слідчий суддя не обгрунтував належним чином причин того, чому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, на його думку, слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання ст. слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 03 липня 2016 року внесені до ЄРДР під № 0003071, за яким ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в ліфті 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням фізичної сили, яка є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів ювелірними виробами останньої, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 13 000 грн.. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивоване обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу, ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, та, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що підозра підтверджується даними протоколів огляду місця події від 02 липня 2016 року, огляду предмета від 04 липня 2016 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2016 року, поясненнями підозрюваного та потерпілої, тощо.
Крім того, вивченням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду (що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним), вплив на потерпілу щоб змусити відмовитися від показань або змінити їх, оскільки підозрюваному ОСОБА_11 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_10 , ймовірність вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.
На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про те, що тільки такий найсуворіший вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги закону, передбачені ст.ст. 176-178, 183 КПК України.
05 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.п. 6).
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння, підтверджується даними протоколів огляду місця події від 02.07.2016 року, допиту потерпілої ОСОБА_10 , огляду предмета від 04.07.2016 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2016 року, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу та іншими матеріалами (а.с.п. 10, 12,13, 16, 7, 22-24).
Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим підтверджує існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та /або суду, незаконий вплив на потерпілу ОСОБА_10 з метою змусити останню відмовитися від показань або змінити їх.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційного законного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (а.с.п. 20).
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий саме за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, звільнився з місця позбавлення волі 15.10.2014 року.
В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження доводів апелянта про перебування підозрюваного ОСОБА_6 в шлюбних відносинах, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, зокрема доньки-інваліда, а також факт його працевлаштування.
За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним, дієвим та виправданим заходом для забезпечення мети і підстав застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК.
Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт або інший вид запобіжного заходу, передбачений ст. 176 КПК України.
Крім того, визнання підозрюваним ОСОБА_6 вини, намір сприяти слідству на правильність та законність прийнятого судом рішення не впливають і не є підставою для його скасування.
Невизначення розміру застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 1 якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: