overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3209/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
09 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , а зокрема з 25 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу, що складає 15 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти після внесення застави визначеної цією ухвалою після отримання та перевірки документа, що підтверджує її внесення.
У разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_8 визначених п.п. 2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України, а також якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини не повідомить про причини неявки застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.
Судді:
Справа № 369/8076/15-к
Провадження № 1-кп/369/105/16
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції під час судового провадження, із забезпеченням заходів безпеки, обґрунтовуючи дане клопотання тим що даний свідок був залучений оперативними підрозділами, як покупець із забезпеченням заходів безпеки, в тому числі зміни прізвища, ім`я та по-батькові, місця проживання та інших даних, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено достатніх підстав для допиту даного свідка в режимі відео конференції з забезпеченням заходів безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , при цьому пояснивши, що даний свідок, який виступав покупцем раніше йому невідомий, йому невідомо його прізвище, ім`я, по-батькові, та познайомився та спілкувався з ним лише по телефону.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно ч. 8 ст. 336, ч. 9 ст. 352 КПК України, особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з забезпеченням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію.

Таким чином, з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який є покупцем наркотичних засобів та з метою забезпечення заходів безпеки, суд вважає що є достатньо підстав для проведення допиту свідка у режимі відеоконференції під час судового провадження, з забезпеченням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,352 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити судове допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого залу судового засідання, розташованого в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, з забезпеченням заходів безпеки, за яких свідка ОСОБА_6 неможливо ідентифікувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-39/10
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М..

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що в січні 1994 року невстановлена особа, шляхом проникнення на територію Яготинського СПТУ по вул.. Київська 6 вчинила крадіжку гаражного компресора вартістю 16401375 крб.

14.11. 1994 року, органом дізнання Яготинського РВ ГУ було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст..81 ч.3 КК України / в ред. 1961 року /.

17.12.1994 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.3 КК України.

20.09. 2010 року досудове слідство відновлено.

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ПІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 81 ч.3 КК України/ в редакції 1961 року /, за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, що мало місце в січні 1994 року із території Яготинського ПТУ закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-22/10
ПОСТАНОВА

7 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що в період із 9.04 по 10 .04 1994 року невстановлена особи, шляхом проникнення в приміщення будинку в с. Черняхівка Яготинського району належного ОСОБА_1 вчинили крадіжку особистого майна останнього.

28.04.1994 року, слідчим відділенням було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст.. 140 ч.З КК України / в ред. 1961 року /.

3.06. 1994 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.З КК України.

17.03. 2010 року досудове слідство відновлено та кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 140 ч.З на ст. 185 ч.З КК України / в ред. 2003 року./

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІИ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки матеріальних цінностей із приміщення будинку належного ОСОБА_1 в с. Черняхівка Яготинського району Київської області,, що мало місце в період із 9 по 10 квітня 1994 року закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 367/6862/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 09.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«09» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши в місті Києві на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року прокурором ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказаний вище вирок.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знайшов її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою від 29 лютого 2016 року залишив без руху, надавши прокурору строк для виправлення недоліків.

02 березня 2016 року до Апеляційного суду надійшов лист від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (вх. № 4321/16), в якому він повідомляє, що у відповідності до ст. 403 КПК України він відмовляється та просить не розглядати його апеляційну скаргу на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурором ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, та він, крім того, відмовився від своєї скарги, а апеляційне провадження по ній не відкривалось, то апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню автору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - повернути автору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/999/16-к
Провадження № 1-кп/552/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000358 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України № 552/999/16-к (1-кп/552/126/16).

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 552/565/16-к (1-кп/552/99/16).

Виходячи зі ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/999/16-к (1-кп/552/126/16) та № 552/565/16-к (1-кп/552/99/16), об`єднати в одному кримінальному провадженні пiд загальним номером № 552/565/16-к (1-кп/552/99/16).

Вважати кримінальне провадження № 552/565/16-к (1-кп/552/99/16), томом першим, а провадження № 552/999/16-к (1-кп/552/126/16) томом другим об`єднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

10 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

Потерпілого- ОСОБА_6 ,

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

01.03.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , обвинувачений, адвокат, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання від учасників судового провадження не надійшли.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

В провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ст..395 КК України .

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі, якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає обє`днати матеріали кримінального провадження 0000083 в одне провадження з кримінальним провадженням 0000798 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 ,316 КПК України, суд

Постановив:

Обє`днати матеріали кримінального провадження № 0000083 в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000798 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст. 185, КК України в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 14 березня 2016 року о 10 год.15 хв.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1067/16-к Номер провадження 11-сс/786/72/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001714 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 04.03.2016 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кузнецовська ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР за №0000312 від 05.05.2015 та за №0000470 від 01.07.2015, об`єднаних ухвалою судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 від 29 вересня 2015 року в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 10 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повідомити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/658/16-к
номер провадження 1-кп/695/81/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 24 березня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинувачену;

3) потерпілого;

4) законного представника потерпілого;

5) захисників.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2000/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 357 КК України до позбавлення волі строком 05 років 06 місяців. Вирок вступив законну силу 23 вересня 2013 року. Кінець строку покарання 17.01.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 17.07.2013 р.(дата затримання) по 23.09.2013р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 02 місяця 06 днів що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 04 місяця 12 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 17.07.2013 р. по 23.09.2013р.в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1