справа №176/1935/16-к
провадження №1-кс/176/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги №36 від 07.09.2016 року діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000952 від 22 серпня 2015 року,

за участю учасників кримінального процесу: представника потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року за вх. 7591/16 звернувся до суду представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій оскаржує постанову слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000952 від 22 серпня 2015 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

При цьому слідчим не проводився слідчий експеримент, додатково не допитувалась особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, не проводився перехресний допит з цією особою і потерпілим з приводу розбіжностей в показаннях, не приймалось рішення про проведення судово-медичної експертизи, не дана оцінка тому, що при впізнанні особи свідок і потерпілий вказали на одну і ту особу, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, на обгрунтування посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного 22.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000952 вбачається, що 22.08.2015 року до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся батько потерпілого ОСОБА_6 з про те, що в ніч 21.08.2015 року приблизно о 23 год 15 хв невстановлена особа, знаходячись поблизу магазину «Казачок» по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, заподіяла на той час неповнолітньому сину заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження. В цей же день 22.08.2015 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, кримінальному провадженню привласнений №0000952.

Згідно доручення начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП від 22.08.2015 року у цьому кримінальному провадженні визначені слідчі та з цього часу розпочате досудове розслідування.
Під час досудового розслідування за вказаною подією прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 як процесуальним керівником за вказівками від 10.09.2015 року доручалось слідчому допитати у якості свідків в порядку ст. 226 КПК України неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явити гр. ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_4 та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вразі впізнання потерпілим та свідками гр. ОСОБА_10 як особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому , вирішити птання про повідомлення підозри гр. ОСОБА_10 , виконати інші слідчі дії, та зазначався строк виконання до 05.10.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження вбачається та підтверджується, що в ході досудового розслідування фактично було виконано: допитаний згідно протоколу допиту від 22.08.2015 року в присутності законного представника у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав на обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 21.08.2015 року близько 23 години 15 хвилин біля магазину «Козачок» по вул. Маяковського у місті Жовті Води невідомим чоловіком віком приблизно 35 років, допитаний за протоколом від 22.08.2015 року в якості свідка його батько ОСОБА_6 , якій повідомив, яв якому стані зустрів сина вдома о 23 год 30 хв після нанесення йому тілесних ушкоджень, допитані від 22.08.2015 року у якості свідків неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які однаково вказали на обставини того як 21.08.2015 року приблизно о 23 год 10 хв їх біля магазину «Козачок» наздогнав невідомий чоловік, схопив за одяг ОСОБА_4 та став вимагати пред`явити мобільні телефони, після чого вони втекли а ОСОБА_4 залишився на одинці з цим невідомим чоловіком.

Також був допитаний у якості свідка ОСОБА_10 за протоколом від 22.08.2015 року, який в своїх показаннях спростовує обставини та вказує на те, що коли вони з дружиною приблизно о 23 годині 21. 08.2015 року прогулювались по парку в бік магазина «Козачок», то повз них пробігла компанія молодих людей, один з яких вихопив з його руки його мобільний телефон та втік, він почав наздоганяти та зупинив ОСОБА_4 , який зовні був схожий на цього молодика.

Від 22.08.2015 року була витребувана і отримана довідка проте, що в приймальне відділення звертався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом закритий перелам кісток носу.

Від 28.11.2015 року слідчим було проведено впізнання потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 особи за пред`явленими фотознімками, які в ході цієї слідчої дії, кожен окремо, серед інших фотознімків осіб однаково вказали на фотознімок з зображенням особи, яким являвся ОСОБА_10 , та яка за їх поясненнями зупинила їх біля магазину «Козачок», потім нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

За результатами вищезазначених слідчих дій слідчим Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 було закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000952 від 22 серпня 2015 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, винесення якої мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановити особи молодих людей, які 21.08.2015 року приблизно о 23 год 10 хв сиділи на лавці біля магазину «Кохачок» та могли бачити як саме ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, не виявилось можливим, і ці обставини не дають можливим повною мірою встановити подію кримінального правопорушення, його об`єктивну сторону час, місце, спосіб діяння.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим. Об`єктивна сторона складу злочину, за статтею 125 ч. 1 КК України передбачає умисне легке тілесне ушкодження.

Як вбачається і підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000952 за оскаржуваною постановою від 18.06.2016 року про закриття провадження у справі, то слідчим до цього часу, крім доказів, що зазначені вище та які були зібрані на початку досудового розслідування в серпні-листопаді 2015 року, безпосередньо не було виконано жодної іншої слідчої дії щодо з`ясуваня обставин наявності чи відсутності події нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 .

З цього питання не допитувались додатково потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не були усунені порушення процесуального закону під час проведенні їх первісного допиту від 22.08.2015 року, який був проведений з порушенням положень ст.ст. 226, 227 КПК України щодо допиту не повнолітнього потерпілого, неповнолітніх свідків. Так згідно протоколу допитів до початку допиту не залучався їх законний представник, слідчим не з`ясовуаволсь і не долучені підтверджуючи документи осіб як законних представників цих осіб, перед допитом на противагу вимог ч. 4 ст. 226 КПК України законним представникам не роз`яснювались їх права і обов`язки. Що не дає можливості визнати здобуті докази у вигляді показань неповнолітнього потерпілого і неповнолітніх свідків допустимими і за цих обставин врахувати при прийнятті процесуального рішення за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження виходячи з повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Не допитувався додатково у якості свідка батько потерпілого ОСОБА_6 , показання якого розбіжні з показаннями його сина потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які разом з ним були на пргуляці під час коли їх наздогнав чоловік біля магазинку «Казачок», які однаково вказали, що подія відбулась 21.08.2015 року об 23 год 10 хв, в той час як батько потерпілого ОСОБА_6 вказав що зустрів сина вдома з слідами побиття, коли прийшов приблизно об 23 год 30 хв, але іншого дня - 22.08.2015 року.

Не допитувався додатково ОСОБА_10 з обставин того, як виглядав молодик, який вихопив з його руки під час прогулянки його мобільний телефон, та в якому напрямку він побіг, чи був напрямок руху цього молодика за версією ОСОБА_10 в бік, де йшли потерпілий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не перевірялась версія і не допитувались слідчим потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу того, чи бачили як в їх бік бігла група молодиків чи бодай один з молодиків, як виглядав, в якому напряму рухався, чи мав при собі в цей момент предмет схожий на телефон, та не допитувалась дружина гр. ОСОБА_10 , з якою в цей час йшов по парку.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні за оскаржуваною постановою про закриття справи органом досудового розслідування не встановлювалось та не проводився за участю понятих, потерпілого, його законного представника, з залученням спеціаліста огляд місця події, не з`ясовувались обставини наявності слідів злочину на місці події, можливість їх фіксування чи відображення для подальшого опрацювання шляхом збирання доказів в ході процесуальних слідчих дій.

Не з`ясовувалось питання та не проводився за участю і в присутності понятих слідчий експеримент з виїздом на місце події з потерпілим ОСОБА_4 , з залученням статиста, спеціаліста з фотозйомки з приводу відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення.

Слідчим взагалі з початку проведення досудового розслідування не вживались заходи та не проводились передбачені процесуальним законом слідчі дії щодо встановлення наявності слідів тілесних ушкоджень на потерпілому, встановлення ступеня їх тяжкості, щодо направлення потерпілого для медичного огляду, отримання висновку спеціаліста за результатами медичного огляду, ату медичного обстеження.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами кримінального провадження за оскаржуваною постановою №0000952, то потерпілий ОСОБА_4 самостійно в індивідуальному порядку звертався до спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи та ним був наданий слідчому висновок №1589/Ж від 27.08.2015 року за даними його огляду, медичних документів про наявність виявлених легких тілесних ушкоджень.

Слідчим не вирішувалось питання про призначення і проведення судово-медичної експертизи з постановкою питань, у тому числі з врахуванням показань потерпілого, даних слідчого експерименту, відносно механізму виникнення, локалізації, давності спричинення тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості.

Слідчим були проігноровані та лишились не виконані вказівки процесуального керівника вразі впізнання потерпілим та свідками гр. ОСОБА_10 як особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, вирішити питання про повідомлення підозри гр. ОСОБА_10 , виконати інші слідчі дії, які мали бути виконані в строк до 05.10.2015 року.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не була надана повна оцінка всім обставинам справи, так під час досудового розслідування слідчим були зібрані докази у вигляді показань свідка ОСОБА_6 , але при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ці докази не були враховані і ним у сукупності з іншими доказами по справі не була надана належна оцінка.

Як закріплено в положеннях п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена слідчим Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 червня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 22 серпня 2015 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги №36 від 07.09.2016 року діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000952 від 22 серпня 2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження

Направити матеріали кримінального провадження №0000952 від 22 серпня 2015 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: