overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1055/16-к
1-кп/405/34/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України,
встановив:
03.02.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України.
04.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № 0000041 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 03 березня 2016 року на «16» годину «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/299/16-к
Провадження № 1-кп/396/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/177/16-к
Провадження № 1-в/400/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_4 , під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року, тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, , раніше судимого 29.08.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Харкова, громадянина України , в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України , силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:
24.02.2016р. судом постановлений обвинувальний вирок, яким, в тому числі ОСОБА_6 визнаний винний в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 був присутнім під час судового розгляду кримінального провадження, однак на проголошення вироку не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ст.335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшуку, організацію виконання якого покласти, у відповідності до ст. 335 КПК України, на групу прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Організацію розшуку доручити групі прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3064/16-к
н/п 1-кп/640/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.02.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду та переданий 25.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/443/2016 Справа №641/1/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
02 січня 2016 року суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 яке залишено без задоволення та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 січня 2016 року скасований та щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 10 березня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішенням тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання (номер справи № 641/1/16/-к та номер провадження 1-кс/641/440/2016) - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
25.02.2016
Справа № 642/537/16к
Провадження № 1-кп/642/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав на застосування до нього в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи недозволених методів ведення досудового слідства працівниками Ленінського райвідділу міліції у виді психологічного і фізичного насильства, внаслідок чого він надав неправдиві пояснення в ході слідчих дій і обмовив себе у вчиненні злочину.
Вказані показання ОСОБА_5 підлягають перевірці у встановленому законом порядку, та з цього приводу компетентним органом повинно бути винесено відповідне процесуальні рішення.
На підставі викладеного, з метою перевірки вищезазначених обставин, керуючись ст.ст.206 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора Харківської області про викладене для проведення перевірки вказаних доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього в ході досудового розслідування психічного та фізичного насильства.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 9 березня 2016 року 10 год. 30 хвил.
Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного нагляду
___ 01.2011р. м. Харків

Місцевий суд Московського району м. Харкова у складі:
головуючого судді
______________________________________________________________________________

при секретарі
_____________________________________________________________________________

Розглянувши у відкритому засіданні подання Московського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл., що до необхідності встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_1 , 1974р.н.. мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-у 1998 р. місцевим судом Московського району м. Харкова, за ст. 215-3 ч.І КК України, строк 2 роки позбавлення волі;
-у 2002 р. місцевим судом Московського району м.Харкова, за ст. 185 ч.З КК України, строк 3 роки позбавлення волі;
Звільнився 27.08.2005 р. з Диканівської ВК № 12, умовно-достроково.
ВСТАНОВИВ:

У 2011 р. гр. ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі:
- 12.01.2011р.Московським РВ ХМУ МВСУ в Х/обл. по ст. 178 ч.І КУАП- попередження;
-13.01.2011р., Московським РВ ХМУ МВСУ в Х/обл. по ст. 177 КУАП- штраф; -14.01.2011р„ Московським РВ ХМУ МВСУ в Х/обл. по ст. 178 ч.2 КУАП -штраф;
На попередження, щодо припинення ведення антигромадського образу життя він не реагує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушень.
Суд вислухавши пояснення представника Московського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. і гр. ОСОБА_1 , вважає, що у відношенні останнього необхідно встановлення адміністративного нагляду, так як за поведінкою гр. ОСОБА_1 , необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. З та ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, від 01.12.1994 р., СУД,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити по відношенню гр. ОСОБА_1 , 1974 р. н., адміністративними нагляд строком один рік.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московську РВ ХМУ УМВС України в
Х/обл.
Постанова може бути оскаржена прокурором протягом семи діб.
Суддя:
З постановою про встановлення адміністративного нагляду ознайомлений(а):
_________

21.01.2011
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1765/16-к
Провадження № 1-в/644/814/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 20.09.2011 року по 06.02.2012 року. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2011 року ОСОБА_4 був засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, строк покарання слід рахувати з 20.09.2011 року. Вирок набрав законної сили 13.12.2011 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2011 року по 12.12.2011 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду по 06.02.2012 року не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття основного покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 20.09.2011 року по 12.12.2011 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 646/2359/16-к
пров. № 1-кс/646/1093/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 23.02.2016 року 0 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 23.02.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/566/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/8335/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України на 10-00 год. 17.03.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/285/16-к
Провадження № 1-кп/715/22/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000645 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 16.02.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 25 лютого 2016 року о 12:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: