У Х В А Л А
31 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коритно-Забузьке,
Вільшанського району, Кіровоградської області,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівки, Донецької області,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Красний Луч, Луганської
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Обгрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали суду, прокурор вважає, що ним під час складання обвинувального акта дотримані вимоги ст. 291 КПК України.
Апелянт звертається увагу на те, що в обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінального провадження, так і анкетні відомості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема зазначено їх місце проживання, яке вони вказали під час проведення досудового розслідування. Він вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки дані про зміну потерпілими місця проживання, виїзд їх за межі території України стали відомі суду вже під час судового розгляду.
Крім того, прокурор вважає, що судом першої інстанції порушений кримінальний процесуальний закон, оскільки колегія суддів, після заміни одного судді, вислухавши думку сторін кримінального провадження, без виходу до нарадчої кімнати, прийняла рішення про повернення до стадії підготовчого провадження. Ухвалу про повернення на попередню стадію судового провадження суд ніяким чином не мотивував.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на законі, а тому просить його скасувати.
Відповідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є неналежне викладення ним фактичних обставин кримінального провадження та анкетних відомостей потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на час складання та затвердження обвинувального акта не проживали за адресами, вказаними в ньому, оскільки виїхали за межі України та не повернулися.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин не прибуття свого суду не повідомили.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 . ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості щодо кожного з потерпілих, зокрема місце їх проживання. У разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, суд у підготовчому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З аналізу вказаної норми закону слідує, що кримінальне провадження в суді розпочинається з підготовчого судового провадження і закінчується, за наявності для того підстав, можливим переглядом за нововиявленими обставинами.
Перехід від однієї стадії судового провадження до іншої відбувається лише з підстав, передбачених законом.
Так, підставою для проведення судового розгляду є ухвалене судом рішення за результатами підготовчого судового провадження про його призначення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, саме таке рішення було прийняте судом 25 листопада 2014 року.
В той же час, розглядаючи кримінальне провадження за обвинувальним актом, після заміни судді в складі колегії суддів, суд знову повернувся до стадії підготовчого судового провадження.
Таке рішення не передбачене законом, відтак ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору теж є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3