ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді не може бути оскаржена у касаційному порядку, а тому касаційна скарга в частині оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас, як убачається зі змісту скарги, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2016 року, а скаргу з долученими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 399 КПК України предметом перевірки суду касаційної інстанції може бути ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.
Так, ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з цим, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка згідно зі ст. 424 КПК України не може бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції, та не зазначає належних доводів та чітких аргументів щодо незаконності ухвали судді Апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином касаційна скарга ОСОБА_4 викладена без урахування положень статей 424, 427, 436, 438 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3