УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 20 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рівне, громадянина України, українеця, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , 23.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваноого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що мешканець Київської області ОСОБА_5 приблизно на початку серпня 2007 року, знаходячись в м. Києві, вирішив шляхом обману заволодіти майном громадян та розробив злочинний план.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 повинен був згукувати осіб, які бажали придбати аеродромні плити, після чого повідомляти їм вигадану інформацію про можливість вирішення питання продажу вказаних плит, місце знаходження вказаних плит, умови продажу, а також документацію щодо продажу військового майна. Після цього введення в оману людей, ОСОБА_5 повинен був отримати від них кошти, після чого зникнути та розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вирішив схилити до співучасті у вчиненні шахрайських дій мешканця м. Житомира ОСОБА_6 , з яким приблизно на початку квітня 2008 року, знаходячись в м. Києві, вступили в злочинну змову з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення шахрайських дій, розробили злочинний план та розподілили між собою ролі.

Відповідно до розподілених у злочинному плані ролей, ОСОБА_5 повинен був підшукувати осіб, які бажали придбати аеродромні плити, надавати ОСОБА_6 вигадану інформацію про місце знаходження вказаних плит, умови продажу, а також документацію щодо продажу військового майна, Після цього ОСОБА_6 , представляючись офіцером Збройних сил України, який має відношення до реалізації військового майна, використовуючи повідомлену ОСОБА_5 інформацію та надані документи, повинен був ввести покупців в оману, отримати від них кошти, після чого зникнути та розподілити отримане майно з ОСОБА_5 .

Протягом часу з 15 квітня 2008 року по 21 квітня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили ряд особливо тяжких злочинів проти власності та заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, не працевлаштований, військовозобов`язаний, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У вчиненому кримінальному правопорушенні вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; протоколами огляду; вилученими речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_5 до теперішнього часу до органів досудового слідства не являється, на телефонні дзвінки за номером телефону не відповідає, за вказаною адресою не проживає, близьким родичам підозрюваного місце знаходження не відомо та ніяких стосунків з ним не підтримують, де він може перебувати на даний час не знають.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчим у поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте у матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, слідчий у поданому клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 до теперішнього часу до органів досудового слідства не являється, на телефонні дзвінки за номером телефону не відповідає, за вказаною адресою не проживає, близьким родичам підозрюваного місце знаходження не відомо та ніяких стосунків з ним не підтримують, де він може перебувати на даний час не знають, проте, жодних доказів на підтвердження даних обставин, що мали місце протягом 2016 року суду не надано.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором не доведено та необґрунтовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до матеріалів клопотання додані протоколи допиту свідків за 2009 рік, 2013 рік, протоколи огляду за 2009 рік, проте, відсутня інформація щодо вищезазначених обставин на час розгляду клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя