overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/260/16-к
Номер провадження 1-кп/438/57/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 16 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 16 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 16 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 на 04 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/461/52/16
У Х В А Л А
04.02.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 11.02.2016 року о 11:30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілу та свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 06.04.2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1489/16-к
Провадження № 1-кс/461/1201/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
02.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.194 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю виїмки відеозаписів з камер спостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких міститься інформація за період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. 22.02.2016 року, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю виїмки відеозаписів з камер спостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких міститься інформація за період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. 22.02.2016 року, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/446/16-к
Провадження № 1-кп/444/58/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 03 березня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/58/2016, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/58/2016, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Суддя ОСОБА_1 оглянувши матеріали даного кримінального провадження заявив собі самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України, оскільки 25.02.2016 року під час досудового розслідування даного провадження, як слідчий суддя, вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/58/2016, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/202/16-к
Провадження № 1-в/451/26/16
УХВАЛА
про виправлення описки
29 лютого 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів питання про виправлення описки в Ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду від 25 лютого 2016 року було продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 6 місячів.

26 лютого 2016 року майор поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду невірно вказано Радехівськое відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали, у ній помилково вказано Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі суду, щодо Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, а тому питання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в Ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року, вірно зазначивши замість Заборонити виїзд за межі Радехівського району без дозволу Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на Заборонити виїзд за межі Радехівського району без дозволу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Виправити описку допущену в Ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року, вірно зазначивши замість Керуючись ст..5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, - суд ПОСТАНОВИВ: Подання задоволити. на Керуючись ст..5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,- суд УХВАЛИВ: Подання задоволити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/3743/15-к
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

"27" січня 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 03 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, бувшого військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року з Військової Прокуратури Львівського гарнізону до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000304 від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

- 2 -
У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 27 січня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 602/41/13- к
Провадження № 1-кс/602/9/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

захисника ОСОБА_1 при секретарі Данилюк Н.

розглянув клопотання слідчого СВ Лановецького РВ про застосування запобіжного заходу у виді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді застави, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.119 КК України.

Згідно подання 10 січня 2013 року близько 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на полюванні разом із своїм сусідом ОСОБА_3 з порушенням правил полювання, яке виразилось у полюванні в заборонений час, в полі неподалік від села Білозірка Лановецького району, з власної гладкоствольної рушниці, з необережності, через свою недбалість влучив у голову, в область потилиці, громадянина ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

ОСОБА_2 о 21 год. 50 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України. Він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та затриманого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,178-178,182,184,193,202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід заставу стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміни свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Після внесення застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 669/183/13-к
Провадження № 1-в/669/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання начальника Білогірського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кащенці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, засудженого 21 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком три роки.

Начальник Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення. До адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кащенці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року, після закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/1071/16-к
Провадження № 1-кп/676/154/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
3 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000085, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська