печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 19.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 19.04.2016 близько 10:45 год., керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Мельникова та вул. Олени Теліги в м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», п. 12.3, п. 16.2, п. 18.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , заподіявши їй численні тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Слідчий з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спілкуючись із посадовими особами Управління патрульної поліції в м. Києві, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб, забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які на цей час орган слідства ще не володіє; незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих в кримінальному провадженні. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за переконанням органу досудового розслідування менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, але просили застосувати домашній арешт в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення 19.04.2016 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, працює, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель люди, та за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, тяжкі наслідки, що настали в його результаті, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, судом не враховується обгрунтування захисту щодо необхідності надання ОСОБА_4 пояснень під час службового розслідування, як довод доцільності призначення йому домашнього арешту в певний період доби, оскільки у випадку виникнення таких обставин, зазначені пояснення можливо буде надати і під час знаходження за місцем свого проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а інших доводів цьому захистом суду не представлено.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки, в поданому клопотанні органом досудового розслідування за погодженням з прокурором не ставиться питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя з власної ініціативи позбавлений можливості покласти на підозрюваного такі обов`язки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому протягом доби залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування до 21 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1