overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1795/16-к
Провадження № 1-кп/0182/335/2016
У Х В А Л А
18.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 р. за № 0003874 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., без реєстрації та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 05.04.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.11.2015 р. за № 0003874 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.04.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 19.04.2016 р., яке було відкладено на 18.05.2016 р.
Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „18 травня 2016 р. о 11.20 год. за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1199/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі (а.п. 77 - 80).

16 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2654/16-к
Провадження № 1-кп/344/253/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
12 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 20.05.2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/902/16-к
Провадження № 1-в/400/625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 02 грудня 2011 року по 05 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02 грудня 2011 року по 05 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2011 року по 05 липня 2012 року за вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/3585/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 20.05.2016 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Просимо до початку судового засідання надати матеріали особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
13.05.2016
Справа № 642/2746/16-к
Провадження № 1кп/642/370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, на 01.06.2016 року о 10 год. 00 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 636/5047/15-к
Провадження № 1-кп/636/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення судового запиту до КЗОЗ «Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І.Мещанінова» про витребування інформації про звернення потерпілої ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги з 29.03.2015р. по 14.04.2015р. та допит свідків, які можуть підтвердити чи спростувати участь потерпілої ОСОБА_5 у ДТП 30.03.2015р., і свідків, які були очевидцями конфлікту 02.09.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передчасним, бо ще необхідно допросити експерта, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника, потерпілу та її представника, які підтримали думку прокурора, оскільки відсутні докази, що вказані свідки були присутні при конфлікті та відсутні докази щодо участі потерпілої у ДТП, бо за кермом автомобіля був її співмешканець, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника з наступних підстав.
До клопотання захисника додано лише протокол пояснення ОСОБА_9 від 27.03.2016р., але жодного доказу щодо ДТП не надано. Також не надані докази щодо присутності вказаних свідків при конфлікті, який виник між обвинуваченим та потерпілою 02.09.2015р.
Також судом встановлено порядок дослідження доказів та який не змінений, що не позбавляю сторону захисту повторного звернення до суду з вказаним клопотанням.
Таким чином, за вказаними обставинами клопотання записка не підлягає задоволенню, так як заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 350, 371,372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про надання запиту та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2238/13-к Головуючий суддя І інстанції Овсянніков Владислав Сергійович
Провадження № 11-кп/790/114/14 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Крим, провадження № 619/2238/13-к Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В. С.
Провадження № 11-кп/790/735/13
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 2 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на «28» січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 489/7/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/244/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

18 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 11 травня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 27 квітня 2016 року з прокуратури Миколаївської області , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України призначити на 25.05.2016 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6945/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/145/16
УХВАЛА
12 травня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, не одруженому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 16.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 р. року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

В клопотанні прокурором порушено питання про заміну призначеного засудженому покарання на покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку із несплатою засудженим штрафу.

В судовому засіданні від 12.05.2016 р. було встановлено, що засудженим було сплачено призначений штраф, про що свідчить квитанція за № ПН1966 від 12.05.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із сплатою засудженим призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 р. штрафу.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 493/136/16-к
Провадження № 1-кп/493/52/16

УХВАЛА
17.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено ст. 289 КК України, за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
За умови ч. 2 ст. 329 КПК України відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 329, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у вступній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 та зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.