АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/780/16 Справа № 201/3349/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
якою клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в порядку, передбаченому п.12, ч.1 ст.537 КПК України залишено без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А:
Залишаючи без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі в порядку, передбаченому п.12, ч.1 ст.537 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що розгляд питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, пов`язаного із здійсненням судового розгляду може бути розглянуто лише судом першої інстанції, який здійснює розгляд кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом або клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно конкретної особи, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська будь-якого вироку стосовно ОСОБА_7 не виносилось, судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього на теперішній час не здійснюється, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

В апеляційній скарзі:

-засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі як незаконну та необґрунтовану, винести своє рішення, яким задовольнити його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, пояснення засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суду, визначеного ч.2 ст. 539 цього Кодексу, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 4 ст.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.12 (у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 в якому він зазначає, що він є потерпілим та приймає участь у процесуальних діях в досудових розслідувань кримінальних правопорушень відомості стосовно яких було внесено до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів саме Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, також на розгляді цього суду знаходяться його скарги, а тому просив залишити його у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень КПК України розгляд питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, пов`язаного із здійсненням судового розгляду, може бути розглянуто лише судом першої інстанції, який здійснює розгляд кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом або клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно конкретної особи, раніше засудженої за вчинення кримінального правопорушення, а отже розгляд скарг в порядку ст.303 КПК України, які відносяться до компетенції слідчого судді місцевого суду, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не має повноважень суду першої інстанції. Не відповідають вимогам розділу VIII (виконання судових рішень) КПК України і інші питання , передбачені п.12 ст.537 КПК України і які віднесено законом виключно до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Аналізуючи зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_7 , так як будь-якого рішення суду Жовтневим судом, стосовно нього не виносилось і судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього на даний час не здійснюється.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він є потерпілим і приймає участь у процесуальних діях, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, тому судом законно було залишено клопотання ОСОБА_7 без задоволення у зв`язку з тим, що дане клопотання не підлягає розгляду у Жовтневому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді: