Справа № 296/4171/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ухилявся від суду і був оголошений у розшук ухвалою Корольовського районного суду від 11.11.2016 року.

20.11.2016 року обвинувачений був затриманий і 21.11.2016 року доставлений до суду для зміни міри запобіжного заходу.

Прокурор просив змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Захисник та обвинувачений просили відхилити клопотання прокурора.

Суд заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника , вивчив обвинувальний акт.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію, обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий за умисні злочини і звільнився з місць позбавлення волі лише у 2016 році, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення , суду не надано документи , які б унеможливлювали під час розгляду справи перебування обвинуваченого у місці попереднього ув`язнення.

Суд узяв до уваги , що обвинувачений переховувався від суду , надав суду домашню адресу якої не існує, знаходився у розшуку.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 діб .

Керуючись ст.331, КПК України -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 днів до 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1