Справа № 308/9657/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що ним 01.09.2016 року направлено листом повідомлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР стосовно неправомірних дій громадянина ОСОБА_4 , мешканця с.Розівка Ужгородського району, власника трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , який 01.07.2016 року, зловживаючи довірою доньки заявника ОСОБА_5 , запропонував їй продовжити договір оренди житла від 29.07.2015 року, який діяв до 01.07.2016 року ще на один рік, без складання додаткової угоди до вказаного договору, при цьому виманив 7200 гривень за серпень та вересень 2016 року. 30.08.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , мешканцями м.Ужгород, погрожуючи фізичною розправою, без письмового повідомлення, розірвав вказаний договір оренди квартири та незаконно привласнив грошові кошти сплачені за вересень місяць.

05.09.2016 року вказане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення було отримано Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатській області, станом на дату звернення до суду зі скаргою, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати співробітників Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням від 01.09.2016 року та надати копію витягу з ЄРДР.

24.10.2016р. скаржник адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, не з`явився в судове засідання, подав заяву згідно якої просив розглянути скаргу у його відсутності, підтримує таку повністю.

Прокурор, слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегували. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 року ОСОБА_3 направив листом повідомлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР стосовно неправомірних дій громадянина ОСОБА_4 мешканця с.Розівка, Ужгородського району, власника трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , який 01.07.2016 року, зловживаючи довірою доньки заявника ОСОБА_5 , запропонував їй продовжити договір оренди житла від 29.07.2015 року, який діяв до 01.07.2016 року ще на один рік, без складання додаткової угоди до вказаного договору, при цьому виманив 7200 гривень за серпень та вересень 2016 року. 30.08.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , мешканцями м.Ужгород, погрожуючи фізичною розправою, без письмового повідомлення , розірвав вказаний договір оренди квартири та незаконно привласнив грошові кошти сплачені за вересень місяць.

05.09.2016 року вказане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення було отримано Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатській області, станом на дату звернення до суду зі скаргою, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.09.2016 р. щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання надання відповідного витягу з ЄРДР, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Отже, надання такого документа є обов`язком відповідного органу, і в даному випадку право заявника з цих питань ще не порушено, а суд не має можливості захистити право особи наперед.

У випадку порушення своїх прав заявник має право оскаржити дію чи бездіяльність відповідних службових осіб у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.09.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1