[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

за участю представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ ПН в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення строку на оскарження, а причини зазначені в обґрунтування прохання про його поновлення, не свідчать про поважність причин пропуску строку для його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ ПН в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23.03.2016 року за вх.№С-1647.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що процесуальний закон не вимагає, щоб причини пропуску строку на оскарження були поважними та ключовою є вимога про те, щоб особа просила у суду поновлення строку. В даному випадку під час звернення зі скаргою до слідчого судді особа, що подала скаргу просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Тому, на думку представника особи, що подала скаргу, слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що звернувшись 27.05.2016 року до суду зі скаргою ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому в клопотанні про його поновлення зазначив, що йому було невідомо про невнесення СВ Шевченківського УП ГУ ПН в м.Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.03.2016 року. Про вказану бездіяльність він дізнався лише 20.05.2016 року, що не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження, в тому числі, в зв`язку з тим, що ним не зазначено причини, які перешкодили йому на протязі двох місяців реалізувати своє право.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, є правильним, оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя поновлює строк на оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Однак, особою, що подала скаргу не зазначено поважних причин, які б давали підстави для його поновлення або перешкоджали або унеможливлювали своєчасно подати скаргу на протязі двох місяців, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про відсутність в процесуальному законі вимоги, зокрема уточнення особою, що подала скаргу, поважних причин пропуску нею строку на оскарження, то вказані доводи, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя поновлює процесуальний строк, що пропущений з поважних причин. (ч. 1 ст. 117 КПК України).
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного апеляційна скарга представника ОСОБА_5

ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2041/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1