overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4101/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
31 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на 08.55 годину 19 липня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.55 годині 19 липня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9025/16-к Провадження № 1-в/638/1110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» червня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року за ч.1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із спливом іспитового строку.

У судове засідання ОСОБА_3 , представник установи виконання покарань не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно наданим матеріалам іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119 КК України закінчився 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, відповідно до п.5.8 Наказу №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/9157/14-к
провадження №1-в/489/170/16
УХВАЛА
іменем України
06 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання здійснення у режимі відеоконференції розгляду подання Снігурівської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області(№5) - спеціалізованої туберкульозної лікарні про уточнення початку строку відбування покарання засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва перебуває подання про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області(№5) - спеціалізованій туберкульозній лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до п.4-5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у спеціалізованій виправній установі і проходить курс лікування, з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення безперервності лікування засудженого, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 8 годині 30 хвилин 10 червня 2016 року в режимі відеоконференції із Снігурівською виправною колонією УДПтС України в Миколаївській області(№5) - спеціалізованою туберкульозною лікарнею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2286/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/486/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 24.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 24.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001309 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучила додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі потерпілої не вказана.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу потерпілої слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року, залишеною без зміни ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, клопотання начальника Замкової виправної колонії № 58 задоволено, конфісковано на користь держави вилучені під час видачі-огляду вмісту цінного листа, що надійшов засудженому ОСОБА_4 , три сім-карти мобільних операторів.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування та просить вилучені в нього сім-карти передати на склад установи відбування покарань для зберігання до його звільнення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_4 та додану до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку - у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7712/16-к
Провадження № 1-кс/161/2692/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі від 28.05.2012,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі від 28.05.2012.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі від 28.05.2012.

Призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 15 червня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №282/595/16
Провадження № 1-кп/282/68/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000564 від 25.12.2015 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 06.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 274/1374/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року у справі № 274/1374/16-к за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Райківської ВК (№ 73) з матеріалами особової справи цього засудженого, витребувати з цієї виправної колонії офіційну довідку про певний строк фактичного можливого перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенській ВК (№ 73) та СІЗО № 8 м. Житомира по даний час.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 274/1374/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 07 липня 2016 року, про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Райківської ВК (№ 73) з матеріалами особової справи цього засудженого. Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської ВК (№ 73) доручити службовій особі цієї установи.
Витребувати з Райківської ВК (№ 73) офіційну довідку про можливий строк перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Райківській ВК (№ 73) по даний час.
Копії ухвали надіслати начальнику Райківської ВК (№ 73) для виконання, засудженому ОСОБА_3 та прокурору, - для відома.
Суддя:
1-кс/381/369/16
381/1589/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного- ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді- ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 надійшла справа № 1-КС/381/358/16 про продовження строків утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної справи.
Згідно автоматичного розподілу справи заява ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 надійшла в провадження слідчого судді- ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , підозрюваний зробив заявута подав її у письмовому вигляді про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Прокурор заперечував проти поданої заяви і вважає, що ОСОБА_3 зловживає правом на відвід.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_3 подав повторну заяву про відвід слідчого судді, мотивуючи тим, що слідча суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні, де статус підозрюваного мав брат ОСОБА_3 . ОСОБА_6 і який в подальшому був виправданий іншим судом.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 зловживає наданим йому кримінально-процесуальним законом України правом на відвід, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України тягне за собою наслідки у вигляді залишення заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1