УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , S.W.I.F.T. EXBSUAUXAXXX).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп`ютерної техніки)» шляхом проведення процедури відкритих торгів.
При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.
У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 пропозицію вказаного учасника акцептовано.
За результатами процедури закупівлі з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49 380 000,00 грн., який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .
Подані Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документи пропозиції конкурсних торгів були перекладені на українську мову 17.11.2011.

Водночас, згідно з Реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, прийняття пропозицій конкурсних торгів закінчилося 17.11.2011.

Таким чином, здійснення перекладу, вчинення нотаріальних дій та подання пропозиції конкурсних торгів було здійснено в один день, при цьому у відносно короткий період часу.

Допитаний як свідок уповноважений представник Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 повідомив, що не може точно сказати яким саме чином компанія помітила цей проект та додав, що в кінцевому рахунку, було доручено Адвокатській компанії в Києві підготувати та з дотриманням формальних вимог подати розроблену пропозицію.

Встановлено, що Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ПП « ОСОБА_8 » було укладено договір №01/11-11 від 01 листопада 2011 року про юридичне інформаційно-консультаційне обслуговування.

Разом з тим, допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що перед укладенням договору №01/11-11 від 01 листопада 2011 року та підготовкою доручень на працівників « ІНФОРМАЦІЯ_6 » велися переговори з представниками австрійської компанії стосовно підготовки вищевказаних документів. Крім того, останній зазначив, що пропозиція конкурсних торгів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була надана у опечатаному конверті, його вміст був невідомий.

Згідно відомостей щодо перетину державного кордону України громадянин Австрії ОСОБА_6 у листопаді 2011 року державний кордон України не перетинав.

Таким чином до обставин, що входять до предмету доказування та можуть мати значення у провадженні відноситься встановлення особи, яка готувала пропозицію конкурсних торгів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснювала дії з подачі пакету документів для перекладача, веденням переговорів та укладенням договору з ПП « ОСОБА_8 », а також особи, яка оплачувала послуги для ПП « ОСОБА_8 ».

Так, вказані відомості можливо встановити шляхом отримання відомостей щодо руху коштів по рахунку ПП « ОСОБА_8 », вказаному у договорі №01/11-11 від 01 листопада 2011 року, відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_4 .

Указані відомості можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини стосовно осіб, які оплачували юридичні послуги з представництва інтересів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та подання пропозиції конкурсних торгів.

Володільцем вказаної інформації є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити вказавши, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а саме речей і документів, що містять інформацію по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період часу з 01.10.2011 до 01.10.2013: належним чином завірених виписок про рух грошових коштів по всіх поточних та карткових рахунках ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на паперових та електронних носіях, із зазначенням: залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів, ідентифікації призначення платежу; відомостей про операції в міжнародній системі повідомлень S.W.I.F.T. щодо здійснених операцій по зарахуванню на банківські рахунки, відкриті для ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) грошових коштів із зазначенням усіх передбачених угодами про використання системи реквізитів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1