overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-506/2011
Провадження № 1/1609/44/2012
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1, на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 УДДУ з ПВП Полтавської області.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно єтапувати до Полтавського слідчого ізолятора, для участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 253, ст. 262 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Кременчуцькій виправній колонії № 69

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.

09.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-443/2011
Провадження № 1/1609/33/2012
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 16 год. 40 хвл. 23.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.30 год. 14 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київськму РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

23.08.2011
Справа № 544/1218/15-к
№ пров. 1-в/544/62/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням в. о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -
у с т а н о в и л а:
12.09.2016 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання в. о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 09.09.2016, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням в. о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, Ярмаркова, 17 на 04.10.2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
1-в/612/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 21 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6762/16-к
Провадження №1-кс/639/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
07.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.
12.09.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про повернення скарги на її адресу і, розгляд справи за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Однак, при розгляді справи суд виходить з вимог ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до яких, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 подана до суду безпредметна скарга на бездіяльність органу прокуратури, яка взагалі не містить даних щодо предмету оскарження, фактично ОСОБА_4 , відмовилась від участі в судовому засіданні по справі, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
До суду надійшло повідомлення про виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо забезпечити йому участь захисника у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 296 КК України, у зв,язку з відсутністю у нього коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено захисника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_4 було призначено ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд залучають захисника для проведення окремої процессуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні професуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З телефонної розмови з захисником ОСОБА_5 стало відомо, що вона не може з,явитися до суду в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49,51,53 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його законних прав та інтересів для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 13.09.2016 року на 15,00 годину.
Ухвалу оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/4205/16-к
Провадження № 1-кс/645/902/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.

Призначити розгляд заяви на 13 вересня 2016 року об 10:30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та скаржника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/723/16-к
1-о/693/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

іншої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Жашків заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років 06 місяців позбавлення волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не доставлений із СІЗО № 30 м. Черкаси в зв`язку з відсутністю місця по утриманню арештованих та засуджених в ІТТ Монастирищенського, Маньківського, Уманського та Звенигородського ВП.

Згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 29.07.2016 року, ОСОБА_6 визначено строк тримання під вартою до 26.09.2016 року. В зв`язку з тим, що суд не в змозі розглянути справ до вищевказаної дати, є необхідність продовжити термін тимання під вартою ОСОБА_6 з визначенням строку тримання від вартою на строк 60 днів до 25.11.2016 року включно в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси тимчасово на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Зважаючи на викладене, виникла необхідність в продовженні періоду тримання під вартою ОСОБА_6 з визначеним строком тримання під вартою до 25.11.2016 року включно в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси тимчасово на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Керуючись ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 визначений строк тримання під вартою до 25.11.2016 року включно в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси тимчасово на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського СІЗО №30 м. Черкаси.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/412/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук, в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.
Оскільки згідно з повідомленням Смілянського відділу поліції ОСОБА_1 розшуканий , провадження по справі слід відновити і призначити до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
постановив:
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України.
Справу призначити до розгляду на 11 годину 12 вересня 2016 року про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №705/5912/16-к
1-кс/705/1086/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії (рішення) органу досудового розслідування та процесуального керівника, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії (рішення) органу досудового розслідування та процесуального керівника та призначити скаргу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3138/16-к
Провадження № 1-кс/636/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року,

встановив :
12 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 12.08.2016 року він подав заяву до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Тому, просив зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Оскарження бездіяльності всього відділу Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, як органу досудового розслідування цим переліком не передбачене.

Згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.2016
№ 1-кп/760/891/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.05.2016 року за № 0000477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/891/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.05.2016 року за № 0000477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
23.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 06.09.2016 року на 17.00 годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: