Справа № 143/1624/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
01 листопалда 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що27 жовтня 2016р. в порядку ст. 55 КПК України він звернувся до начальника слідчого СВ Погребищенського ВИ Калинівського ВИ ГУНИ у Вінницькій області ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що 08 вересня 2016 року о 17.00 год він приїхав до ставка «Балки Верхні» с. Плисків Вінницької області, що перебуває в оренді ОСОБА_6 , з яким в нього укладена угода про співробітництво та він являється співорендарем даного ставу. Біля ставка також знаходився ОСОБА_7 з ОСОБА_8 які розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Останні запропонували йому приєднатися до них, на що він відповів відмовою та дістав з власного автомобіля вудки та готувався до ловлі риби. Після чого до нього підбіг ОСОБА_7 , який спочатку став нецензурно лаятись та погрожувати вбивством. При цьому наніс йому сильний удар в область обличчя лівої сторони, від якого в нього випали вставні зуби, наносив удари в область грудної клітки, руками сильно схопив його та стискав шию, намагаючись його задушити. Погрозу він сприйняв реальною, оскільки за його складом характеру та зухвалою поведінкою він може це здійснити. Кричав, що став його власність, вся документація складена на його ім`я, а він з його слів здійснює незаконний вилов риби та намагався кинути його в ставок. Після цього приїхав до нього додому та також погрожував родині, що усіх повбиває. Приїхавши після даного конфлікту додому, він невідкладно зателефонував в Погребищенське відділення поліції та повідомив про факт вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Вважає, що ОСОБА_7 вчинив щодо нього кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст. 129 КК України.

Начальник слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась , оскільки перебуває в командировці.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки ні норми КПК України, ні Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора №69 від 17.08.2012р., не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву про злочин до ЄРДР, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст.214 КПК України невідкладно внести відомості про вчинені відносно ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя