Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/803/16-к
Провадження № 1-кс/499/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іванівський райсількомунгосп» по кримінальному провадженню винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іванівський райсількомунгосп» по кримінальному провадженню винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що в провадженні СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у ході досудового розслідування якого виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії посилаючись на те, що 04.09.2015 року до ч/ч Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, надійшов рапорт оперуповноваженого КМСД Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що керівництвом ТОВ «Іванівський Райсількомунгосп», на протязі тривалого часу, зловживають службовим становищем, а саме, нараховує жителям Іванівського району Одеської області, завищені ціни на житлово-комунальні послуги.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що у серпні місяці 2015 року на ім`я начальника Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області надійшла зава від депутатів Петрівської селищної ради та жителів з проханням втручання в незаконну діяльність ОСН «Петрівчанка», ОАО «Іванівський Райсількомунгосп» які, на думку громадян, порушують вимоги щодо діючого порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Також до матеріалів справи додано рапорт старшого оперуповноваженого КМСД Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 який вказував на те, що в нього на розгляді знаходиться звернення жителів смт. Петрівка Іванівського району Одеської області про незаконне завищення тарифів керівництвом ТОВ «Іванівський Райсількомунгосп» Крім того, як вбачається з рапорту, оперуповноважений вказував на те, що в діях керівництва ТОВ «Іванівський Райсількомунгосп» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та просив дозволю на реєстрацію даного факту до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
До клопотання всупереч вимогам КПК України не додано відомостей про внесення до ЄДРДР даного факту, а саме витяг з нього. Що могло свідчити про початок проведення досудового розслідування Іванівським РВ ГУМВС в Одеській області. Також всупереч ст..37 КПК України відсутні відомості про призначення прокурора чи групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Виходячи з вимог вказаної статті КПК України та матеріалів які додані до клопотання, взагалі неможливо зрозуміти чи проводились будь-які дії по вказаному кримінальному провадженню з часу внесення відомостей до ЄДРДР, а це, як вказується в клопотанні 04.09.2015 року.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити взагалі, що слідчим, з моменту внесення до ЄДРДР вказаного факту, взагалі проводилися будь-які слідчі дії передбачені КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. До клопотання яке було направлено до суду вказаних доказів додано не було.
Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Слідчим, при поданні вказаного клопотання, дані вимоги виконано не було.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, враховуючи, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок у межах кримінального провадження прокурором або слідчим (виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом), але слідчий просив суд, наданти дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іванівський райсількомунгосп» по кримінальному провадженню винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає що клопотанн задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іванівський райсількомунгосп» по кримінальному провадженню винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність проведення позапланової виїзної ревізії на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене та оскільки слідчим вимоги закону не виконані, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 93,107,132, 309 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іванівський райсількомунгосп» по кримінальному провадженню винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1