overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/350/16-к
провадження № 1-кс/166/60/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 06 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що у ніч на 15 лютого 2016 року , невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення господарчої споруди, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , викрала інструмент, що належить ОСОБА_5 ..
У ході телефонних дзвінків остання могла обговорювати обставини пригоди, телефонувати до інших осіб та повідомляти про вчинене , а також при цьому знаходитись у різних місцях ,тобто в межах дії різних ибазових станцій та на різній відстані від них, що є єдиним доказом у кримінальному провадженні , з якого можна встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не викликався .
Заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 06 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-221/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Науменка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки грошей з номеру № 605 готелю «Житомир», що належать громадянину ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

11.10.1995 року була порушена кримінальна справа № 95-3408 по факту крадіжки грошей з номеру № 605 готелю «Житомир», що належать громадянину ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).

15.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 37).

Органи досудового слідства звернулися до суду з постановою від 27.11.2010 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 42).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки грошей з номеру № 605 готелю «Житомир», що належать громадянину ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
справа №279/1945/16-к
провадження №1-в/279/909/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Вирок постановлено після набрання вказаним Законом чинності.
ОСОБА_3 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2016 року за ст.15,ч.2,186,ч.2;263,ч.1;69,70 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, з 22.10.2015 року до набрання вироком 28.02.2016 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 22.10.2015 року, йому зараховано строк попереднього ув"язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що попереднє ув"язнення закінчується в день набрання вироком законної сили, то судом при постановленні вироку засудженому був зарахований весь строк його попереднього ув"язнення по час набрання вироком законної сили, тому підстави для повторного зарахування відсутні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи вказане, клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
В задоволенні клопотання про зарахування як відбутого ОСОБА_3 за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2016 року покарання строку попереднього ув"язнення відмовити.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/364/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відповідно до ст. 462 КПК України про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_2 відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана і підписана особою, яка має право подання цієї заяви.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року про повернення його апеляційної скарги та призначити її до розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.
Надіслати копії заяви, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1808/15-к
провадження № 1-в/361/112/16
У Х В А Л А
«07» квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, і зобов`язано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, хоча і допустив порушення, не з`явившись до КВІ для реєстрації без поважних причин 02.06.2015 та 03.08.2015. В подальшому порушень відбування покарання не допускав.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/140/2016
Справа № 537/2117/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1803/15-к
пров. № 1-в/544/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000520 від 08.10.2015, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , не працюючого, засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016 за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу (далі - КК України)

у с т а н о в и в :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складало 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 16 лютого 2016 року.
30 березня 2016 року судом винесено ухвалу в порядку ст. 537 КПК України про заміну невідбутого покарання засудженому ОСОБА_3 на громадські роботи строком 50 (п`ятдесят) годин.
При винесенні указаної ухвали, судом було допущено описку при написанні дати документа: 30 березня 2015 року, вірно 30 березня 2016 року.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні вступної частини ухвали допущено описку в написанні дати документа, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання від 30.03.2016 у кримінальному провадженні відносно засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 № 544/1803/15-к (пров. № 1-кп/544/12/2016).

У вступній частині тексту вказаної ухвали суду указати вірно дату ухвалення документа «30 березня 2016 року» замість «30 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
Номер провадження 1-в/556/467/2016
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , раніше судимого: 29.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 ; 75 ; 76 КК України - 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 06 місяців.
Засуджений: 27.06.2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ст. 187 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 29.03.2012 року. 21.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.04.2012 року по 03.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано - 1 рік 09 місяців 16 днів,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання вказував, що він відбув передбачений законом строк для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотав про залишення заяви без розгляду, оскільки в даний час він не бажає заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0001628 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком вирішено обчислювати з моменту обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження: ОСОБА_4 - з 28 січня 2016 року, ОСОБА_2 - з 19 лютого 2016 року, зарахувавши, згідно із вимогами ч.5 ст.72 КК України, у строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_4 термін попереднього увязнення з 28 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року, ОСОБА_2 - з 19 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного у ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001628 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1