Справа № 145/1/15-к
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання в якому просить задовільнити клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне заяву задоволити з слідуючих підстав.
10.01.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до протоколу зборів суддів від 10.01.2015 р. проведено неавтоматичний розподіл, справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Однак в матеріалах кримінальної справи знаходиться протокол про розподіл кримінального провадження в неавтоматизованому режимі, що свідчить про порушення ч.3 ст. 35 КПК України і в подальшому не можливо розглядати дане провадження.
Враховуючи, що відповідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Також слід зазначити, що таку ж позицію висловлено в ухвалі апеляційного суду Вінницької області по справі № 145/935/14-к, провадження № 11-кп/772/237/2015, згідно якої вирок Тиврівського райсуду скасовано, оскільки, відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. В порушення зазначених вимог визначення судді, який розглядав провадження здійснювалось у неавтоматичному режимі. За таких обставин апеляційний суд Вінницької області прийшов до висновку, що кримінальне провадження розглядалось незаконним складом суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження направити до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6