печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не одружену, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007954 від 08.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті власне збагачення, вирішила зайнятися сутенерством та організувати в приміщенні стриптиз клубу закритого типу «Органза», розташованому в підвальному приміщенні будинку № 37-А по вул. Дмитрівській, що в м. Києві, місце по наданню послуг інтимного характеру танцівницями вказаного клубу.

З цією метою, в червні 2015 року власниця стриптиз клубу «Органза» ОСОБА_5 за усною домовленістю із ОСОБА_7 , влаштувала останню на роботу адміністратором в даному місці вчинення розпусти, яке належить ТОВ «ЛТД Серпанок», орендується ОСОБА_5 та знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Згідно їх домовленості, ОСОБА_7 виконувала обов`язки з організації роботи танцівниць, які повинні надавати послуги інтимного характеру під приводом робітниць стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ведення журналу виходу на роботу та фіксації оплати за сексуальні послуги, звідництво їх із клієнтами клубу для отримання сексуальних послуг та контроль за часом перебування співробітниці із клієнтом, а також організацію реклами, охорони та оплату праці дівчат, які надаватимуть сексуальні послуги. Місцем для звідництва виступали заздалегідь підготовлені кімнати стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до розподілених ролей, у період часу із червня 2015 року по жовтень 2015 року, перебуваючи у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у підвальному приміщення будинку АДРЕСА_2 та виконуючи функції адміністратора, що виражалося у підборі персоналу на посаду танцівниць клубу, забезпеченні діяльності робітниць клубу в наданні ними сексуальних послуг за грошову винагороду, систематичному одержанні від них грошей, які вони отримували за надані дівчатами сексуальні послуги, розподілі графіку роботи танцівниць, виплати їм заробітної плати, ведення статистичного журналу обліку виходу на роботу кількість наданих дівчатами сексуальних послуг, організації реклами та пропускного режиму в приміщення клубу, забезпечували надання дівчатами сексуальних послуг за грошову винагороду. ОСОБА_5 в свою чергу контролювала роботу адміністраторів, цілодобово підтримувала із ними зв`язок, виплачувала дівчатам заробітну плату та організовувала діяльність стриптиз клубу «Органза», контролюючи все через камери відеоспостереження.

Знаходячись на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 отримували від танцівниць грошові кошти за вступ останніх в інтимний зв`язок із клієнтами та згідно домовленості 50% від заробленої суми залишали собі.

З метою належної організації роботи дівчат по наданню сексуальних послуг, ОСОБА_5 організовано дві кімнати відпочинку з ліжками та заздалегідь підготовленою постільною білизною.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила сутенерство, а саме: дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, 20 червня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду, з метою власного збагачення, одержала замовлення від ОСОБА_9 на надання однією із танцівниць сексуальних послуг останньому. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 вартість сексуальних послуг за одну годину статевого акту, на що останній передав вказану суму ОСОБА_7 , яка в подальшому підійшла до танцівниці на ім`я ОСОБА_10 та повідомила їй про необхідність надання сексуальних послуг ОСОБА_9 . Після чого останній замовив сауну «Невод», що розташована по АДРЕСА_2 для отримання там інтимних послуг від невстановленої дівчини на ім`я ОСОБА_10 . У подальшому, відповідно до домовленості, знаходячись у приміщенні сауни, ОСОБА_10 надала йому послуги сексуального характеру.

Також, 07 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду, з метою власного збагачення, одержала від ОСОБА_11 замовлення на надання танцівницею ОСОБА_12 сексуальних послуг. ОСОБА_11 було повідомлено, що вказана послуга коштуватиме 1500 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно пройти до спеціально облаштованої кімнати для надання інтимних послуг. Далі ОСОБА_13 передав вищевказану грошову винагороду ОСОБА_12 за вступ з нею в статевий зв`язок та попрямували до приватної кімнати.

Знаходячись у приватній кімнаті приміщення стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підготувала місце для надання інтимних послуг, розстелила постіль та звела танцівницю ОСОБА_12 із клієнтом ОСОБА_14 для розпусти. Далі сама вийшла із кімнати залишивши танцівницю для надання інтимних послуг клієнту. В подальшому знаходячись у даній кімнаті згідно домовленості ОСОБА_12 надала йому послуги сексуального характеру.

Крім того, встановлено, що мешканка м. Києва ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 організували та вчиняли умисні злочини проти моральності за наступних обставин. Зокрема, в жовтні 2015 року ОСОБА_5 взяла на роботу ОСОБА_8 для роботи адміністратором закладу з метою організації звідництва для статевих відносин в приміщенні стриптиз клубу закритого типу «Органза», розташованому в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 місце по наданню послуг інтимного характеру танцівницями вказаного клубу.

У подальшому ОСОБА_5 влаштувала ОСОБА_8 на посаду адміністратора в даному місці вчинення розпусти та поклала на неї обов`язки з організації роботи танцівниць, які повинні надавати послуги інтимного характеру під приводом робітниць стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ведення журналу виходу на роботу та фіксація оплати за сексуальні послуги, звідництво їх із клієнтами клубу для отримання сексуальних послуг та контроль за часом перебування співробітниці із клієнтом. Місцем для надання сексуальних послуг виступали заздалегідь підготовлені кімнати стриптиз клубу «Органза».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, 18.10.2015 р. о 00:40 год. знаходячись на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , будучи достеменно обізнаною про умови роботи танцівниць, отримала від танцівниці ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1500 гривень за вступ останньої в інтимний зв`язок із клієнтом ОСОБА_13 та згідно домовленості поклала дані кошти в загальний прибуток закладу для подальшої передачі ОСОБА_5 . Клієнт ОСОБА_13 , в свою чергу, направився до спеціально обладнаної кімнати стриптиз клубу «Органза», де ОСОБА_15 вступила з ним в інтимний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Бердичів, Житомирської області, українка, громадянка України, освіта вища, працююча як фізична особа підприємець, раніше не судима (зі слів), без місця реєстрації, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється вчиненні сутенерства, а саме дій по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також звідництва для розпусти з метою власної наживи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході досудового розслідування, 18.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва строк слідства продовжено до 3 місяців.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 покази з приводу скоєного нею злочину давати відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України є тяжким злочином.

22.10.2015 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, який закінчився 17.12.2015.

Разом з тим, слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Так, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 продовжує орендувати приміщення стриптиз-клубу «Органза», за адресою: АДРЕСА_2 , що є закладом закритого типу, тобто не виключена можливість подальшої злочинної діяльності підозрюваної, у разі відсутності належної міри запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 не має місця реєстрації, тобто може в будь-який момент безперешкодно покинути місто Київ. Також ОСОБА_5 тривалий час займала посаду директора у вищевказаному закладі, через що у неї виникли стійкі суспільні та ділові відносини із дівчатами танцівницями, що може стати одним із чинників незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не виключає можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутності щодо неї ризиків, передбачених ст. 171 КПК України. Захисником надано письмові заперечення на клопотання, в яких захист зауважує про те, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не доводять, що ОСОБА_5 вчинила будь-які протиправні дії, які їй інкримінуються, та отримані з порушенням встановленого процесуального порядку, а тому є неналежними, недопустимими та не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема це стосується проведення обшуку в нічний час та не у тій квартирі, на обшук якої було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, викликають сумнів показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які практично тотожні, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , оскільки підписи цих осіб про ознайомлення з правами та під показами свідка на сторінках протоколу різні. Підпис ОСОБА_18 не відповідає її підпису. Особа ОСОБА_5 не дає підстави вважати про існування будь-яких ризиків щодо неї.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України згідно повідомлення про підозру від 18.10.2015 /а. м. 15-19/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення особою кримінального правопорушення містяться у долучених до матеріалах клопотання даних у їх сукупності в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 17.10.2015 /а. м. 34-35/, протоколах обшуків від 18.10.2015 /а. м. 36-52, 53-68/, показаннях свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /а. м. 69-73, 74-76, 89-92, 77-80, 81-84, 85-88/, протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.10.2015 /а. м. 93-94/, протоколі про результати аудіо-, відеоконтроля місця (за особою) /а. м. 95-96/, протоколі про результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину /а. м. 97-98/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , /а. м. 99-101, 102-106, 107-110/.

При цьому слідчий суддя виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Вказані дані слідчий суддя вважає достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих їй діяннях на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту. При цьому слідчий суддя не вдається до надання правової кваліфікації діям підозрюваного та до доведеності чи недоведеності винуватості останнього у вчиненні злочину, оскільки це є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , оскільки посилання захисту в цій частині належним чином нічим не підтверджені, та доказів, отриманих в результаті проведення обшуку, оскільки в тексті ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено про проведення обшуку в кв. 68, крім того, норми КПК України передбачають проведення невідкладних слідчих дій в тому числі і у нічний час.

Також слідчий суддя вважає доведеним протягом розгляду клопотання наявність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з урахуванням інкримінування вчинення злочину разом із іншими особами, а також ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинення яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання у разі визнання її винуватою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника прокурора міста Києва від 15.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 18.01.2016.

Поряд із тим, з урахуванням особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стану її здоров`я, про що стороною захисту надані відповідні документи в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0007954.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0007954.

Термін дії покладених слідчим суддею обов`язків та ухвали слідчого судді визначити межах строків досудового розслідування до 18 січня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1