Справа № 274/5463/15-к
Провадження № 1-кс/0274/887/16
У Х В А Л А
13.10.16 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 ОСОБА_3 звернувся заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 357 та статтею 356 КК України. ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, навмисно затягує розгляд справи, кожний раз вигадуючи нові причини неявки. Він неодноразово заявляв клопотання про призначення розгляду справи через короткі проміжки часу. Однак суддя призначає судові засідання з інтервалом 1,5 2 місяці. Вважає, що немає необхідності приступати до судового слідства, оскільки повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються у грудні 2016 року та до того часу розгляд справи не буде завершено. Новопризначений суддя вимушений буде починати судовий розгляд спочатку.

У судове засідання заявник не з`явився. Згідно заяви просить проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, головуючий суддя - ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 357, статтею 356 КК України,

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати у часті у кримінальному провадження, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту клопотання вбачається, що фактично підставою з якої представник потерпілого ОСОБА_3 просить відвести суддю від участі у розгляді справи є неможливість, на думку заявника, завершити суддею ОСОБА_4 кримінальне провадження до закінчення його повноважень.

Оскільки вказана підстава для відводу не передбачена статтею 75 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду судового провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 частиною другою статті 357, статтею 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1