Справа № 727/6739/16-к
Провадження № 1-кс/727/2227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

заявик - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) в кримінальному провадженні №0000063 за ст.. 204 ч.1 КК України накладено арешт у вигляді заборони користування на автотранспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.

Вказує, що на даний час автотранспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, в порушення встановленого порядку його зберігання, перебуває на подвір`ї РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, чим створюється ризик заподіяння шкоди вказаному майну, його псуванню та створенню умов, за яких знижується та втрачається його матеріальна вартість.

Зазначає, що відповідальні працівники вказаного слідчого підрозділу відмовляються надати їй письмову відповідь про місцезнаходження і умови зберігання належного їй автотранспортного засобу, а також про відповідність його зберігання в порядку, установленому постановою Кабінету Міністрів України № 1104.

В судовому засіданні засіданні ОСОБА_4 та її захисник клопотання підтримали, просили скасувати арешт у вигляді заборони користування автомобілем.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , тобто вона, як власник майна, має право на звернення до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) в кримінальному провадженні №0000063 за ст.. 204 ч.1 КК України накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження автотранспортним засобом Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) на вказаний автомобіль додатково накладено арешт у вигляді заборони ним користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 100 передбачено, що ….. зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 20 постанови КМУ від 19.11.2012р. №1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до вищевказаних вимог закону встановлено, що автомобіль Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 на даний час відповідно до квитанції №70, зберігається на подвір`ї РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, що також підтвердив прокурор в судовому засіданні, тобто автомобіль зберігається з порушенням п. 20 зазначеної постанови КМУ.

Абзацом 2 частини 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2016р. арешт у вигляді заборони користування автомобілем, порушує права ОСОБА_4 на користування свої майном передбачене Конституцією України та Європейською конвенцією виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не надано процесуального статуту в кримінальному провадженні, також органом досудового розслідування суду не надано належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_4 щодо використання її автомобіля, як знаряддя злочину, а тому наданий час слідством не доведено законних підстав для можливого застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст. 96-1 КК України.

Посилання в судовому засіданні прокурора щодо необхідності в обмеженні права користування автомобілем ОСОБА_4 викликано необхідністю зберігати речовий доказ по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 15.07.2016р. на вказаний автомобіль накладений арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подальше обмеження ОСОБА_4 саме в користуванні її автомобілем є необґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-1 КК України, ст.. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Шевчіенківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1