Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1375/16-к
Провадження № 1-КП/758/224/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007586 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 27.07.2015 приблизно о 11-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по ґрунтовому узбіччю, що праворуч поза межами проїзної частини вздовж проспекту Мінського зі сторони Великої кільцевої дороги в напрямку площі Тараса Шевченко в місті Києва.
В цей час попереду зазначеного транспортного засобу зліва направо по напрямку руху автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_8 , яка перетнувши проїзну частину проспекту Мінського рухалася по ґрунтовому узбіччю.
Під час руху ОСОБА_6 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №40ат від 27.01.2015 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 1.10 визначення узбіччя та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху:
-пункт 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-пункт 1.10: терміни що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безцосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них) гужових возів (саней).
-горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами до автомагістралей.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по грунтовому узбіччю, праворуч поза межами проїзної частини вздовж проспекту Мінського зі сторони Великої кільцевої дороги в напрямку площі Тараса Шевченко в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка рухалася від проїзної частини проспекту Мінського в напрямку автостанції «Полісся», та перебувала на ґрунтовому узбіччі праворуч поза межами проїзної частини, а продовжуючи рух далі скоїв наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи №2262/Е від 22.01.2016 тілесні ушкодження у вигляді:
-закрита травма правого плеча у вигляді перелому хірургічної шийки та великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані свідчать про те, що спричинене воно дією тупого предмету могло утворитись в термін 27.07.2015 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і відновлення функції правого плеча, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, тому вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
І Порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1 та пункту 1.10 визначення узбіччя Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив що 27.07.2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-2101» та рухався по грунтовому узбіччю, вздовж проспекту Мінського зі сторони Великої кільцевої дороги в напрямку площі Тараса Шевченко в м.Києві.
Не помітивши пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася від проїзної частини проспекту Мінського в напрямку автостанції «Полісся», та перебувала на ґрунтовому узбіччі праворуч поза межами проїзної частини, скоїв наїзд на останню.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду що 27.07.2015 року приблизно об 11-00 год. вона йшла по грунтовому узбіччю, вздовж проспекту Мінського зі сторони Великої кільцевої дороги в напрямку площі Тараса Шевченко в м.Києві. Рухаючись по пішохідній ділянці грунтового узбіччя в напрямку автостанції «Полісся», на неї скоїв наїзд автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита травма правого плеча, перелом хірургічної шийки та великого горбика правої плечової кістки із зміщенням уламків.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ст.286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженого покарання у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення автотехнічної експертизи.
Під час судового розгляду, до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2292, 97 грн. та моральної шкоди в сумі 50000, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_8 щодо матеріальних збитків та моральної шкоди визнав - частково, зазначивши що розмір матеріальних збитків він відшкодував потерпілій у сумі 1342, 00 грн., а моральних збитків відшкодував у сумі 5000, 00 грн.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивачів та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем добровільно частково відшкодовано матеріальні збитки ОСОБА_8 в сумі 1342, 00 грн., а тому її позов в частині матеріального відшкодування задовольняється частково, з урахуванням вже виплачених сум. Судом також беззаперечно встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача, позивачу заподіяна і моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити тривале лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування їй моральної шкоди, суд, враховує стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з урахуванням виплаченої суми.
Розмір моральної шкоди, яку позивач визначив у сумі 50000, 00 грн., суд вважає завищеним та необгрунтованим, таким, що не відповідає характеру та тяжкості страждань позивача та визначає менший розмір моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Позов заявлений по справі потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 97 коп., моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави грошові кошти в сумі 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1