Справа № 214/3889/16-к
1-кс/214/922/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю володільця майна ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001839 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. До чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , яка зазначила, що 06.07.2016 приблизно о 22:30 годин, невстановлена особа, яка знаходилась біля магазину «Брусничка», що біля будинку 1 по вул. Тинка, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі мобільного телефону, надала ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді 600 доларів США, та заволоділа вказаним мобільним телефоном, а грошові кошти які невстановлений чоловік надав заявниці, як з`ясувала остання трохи пізніше, є підробленими, у зв`язку із чим, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток.

Отримані відомості в порядку ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7 , яка підтвердила доводи викладені у заяві, та зазначила, що грошові кошти в розмірі 600 доларів США, які були визначені як такі, що викликаються сумнів щодо справжності, за покупку її мобільного телефону iPhone 6+, 64 ГБ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , останній надав саме чоловік, котрий купив вказаний мобільний телефон, у зв`язку із чим, їй було спричинено матеріальну шкоду. ОСОБА_7 під час допиту також додала, що ані вона, ані ніхто інший, не міг підмінити вищевказані грошові кошти в іноземній валюті, оскільки вони були постійно під наглядом заявниці.

Так, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України було надане окреме доручення на співробітників Саксаганського ВП КВП, з метою виявлення місця знаходження вказаного мобільного телефону та його вилучення, на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення та на встановлення свідків та очевидців вказаної події.

Так, в ході виконання вказаного доручення, співробітниками Саксаганського ВП КВП було вилучено вказаний мобільний телефон у особи, яка представилась ОСОБА_4 , про що було складено протокол огляду, та вказаний мобільний телефон було визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , котра зазначила, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_7 , у зв`язку із чим їй відомо, що у останньої мався мобільний телефон iPhone 6+, сірого кольору. Останній також відомо, що вказаним мобільним телефоном, шахрайським шляхом заволоділа особа, надавши ОСОБА_7 грошові кошти в іноземній валюті, які викликають сумнів щодо справжності. Остання, в ході допиту також зазначила, що мобільний телефон, який 11.07.2016 було вилучено у дівчини, яка представилась ОСОБА_4 , це саме той мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 та яким шахрайським шляхом заволоділи.

Зважаючи на вищевикладене, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення доручень, проведення великої кількості гласних слідчих (розшукових) дій, проведення комплексних судових експертиз у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна, а саме мобільного телефону iPhone 6+, 64 ГБ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_3 RJWG5QW

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.2 ч.10. ст.170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на мобільний телефон iPhone 6+, 64 ГБ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що мобільний телефон придбала за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_9 , який попросив приїхати так як хтось продає за приємливою ціною цей телефон. Коли приїхала до ОСОБА_9 , останній показав ту людину, яка продавала телефон і у цієї людини придбала телефон за 15 000 грн. Продавець телефону показав якийсь чек і запевнив її, що телефон належить йому. Телефон був в упаковці, тому погодилася купити цей телефон.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що ОСОБА_4 є добросовісним покупцем.

Свідок ОСОБА_9 показав, що займається ремонтом мобільних телефонів. До нього підійшов чоловік, який запропонував купити телефон. Даний телефон був в упаковці. Наскільки міг, перевірив, чи не є телефон викраденим. Потім подзвонив ОСОБА_4 , остання приїхала та купила цей телефон.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що мобільний телефон iPhone 6+, 64 ГБ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , має ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Тому для виконання завдання арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання зазначеного майна як доказу у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обмеження права власності на зазначене майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучений 11 липня 2016 у ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 6+, 64 ГБ, сірого кольору imei НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 з забороною користування, розпорядження та відчудження вищевказаним майном.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1