overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-416/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 июня 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, было назначено к слушанию на 08.06.2011г., 13 час. 00 мин.

В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, о дне рассмотрения дела были уведомлены, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что настоящее дело разбирательством необходимо отложить, доставив приводом в судебное заседание не явившихся потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 292 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить на 29.06.2011 года на 13 часов 30 минут.

Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10/б Лесхозах;

- ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ОСОБА_13, 01.05.1966г.р., проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19;

- ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_20, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ УМВД Украины в Донецкой области, начальнику Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 222/1167/15-к
Номер провадження 11-кп/775/433/2016(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000755 від 13.09.2013 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2016 року до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000755, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України госпиталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом з подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 .

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/4371/16-к
Номер провадження 1-кс/333/667/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 20 липня 2016 р. закрито кримінальне провадження за фактом можливого перевищення службових повноважень працівниками Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо застосування фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_3 , якого визнано потерпілим. Вважаючи рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним, заявник просить вказану постанову скасувати.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено потерпілим, його законним представником до суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, скарга не може бути розглянута Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги, що скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК, її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5460/16-к
Провадження № 1-кс/461/4156/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні 2-го СВ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий 2-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, а саме з можливістю ознайомлення з матеріалами судової справи №464/5545/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в ході досудового кримінального провадження №0000334, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оглянути їх, зробити копії, без їхнього вилучення, оскільки вказаний документ може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний документ може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому 2-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення з матеріалами судової справи №464/5545/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в ході досудового кримінального провадження №0000334, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оглянути їх, зробити копії, без їхнього вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2243/16-к
Провадження № 1-кп/456/281/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001403 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001403 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/2243/16-к, провадження 1-кп/456/281/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2016 Справа №607/9185/16-к
Провадження № 1-кс/607/4123/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
ч.3ст.185 КК України
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001518, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 засуджений і відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії.

Відповідно до ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд вправі вирішити питання про тимчасове переведення засудженого у слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, засуджений ОСОБА_3 підлягає переведенню в СІЗО м.Хмельницького для етапування до Кам`янець-Подільського ІТТ на період судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7,9, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:

Клопотання сторони захисту задоволити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО м. Хмельницького УДДУВП у Хмельницькій області на період судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Етапувати для допиту як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зал судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду (м.Камянець-Подільський, вул.Шевченка, 29) о 14 год. 30 хв. на 29 серпня 2016 року.

Ухвалу направити начальникам Райківецької виправної колонії, СІЗО м.Хмельницького та Камянець-Подільського ІТТ для виконання.

Суддя:
Справа № 137/110/15-к

У Х В А Л А
16.02.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 із заявою про виправлення описок в ухвалі суду. А саме , судом надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії строком 15 робочих днів, а пораховано 15 календарних, тому просить виправити неточність.
Відповідно до ухвали суду дійсно зазначено -призначити строк проведення ревізії до 15 робочих днів, починаючи з 02.02. 2015року по 16.02.2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що судом допущено очевидну арифметичну помилку , її слід виправити .
Керуючись ст 379 КПК України
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Внницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-137/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурора: Коломієць В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_2.

ОСОБА_2 засуджений 25.03.2009року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3 ,71 КК України до 05 років 1 місяця позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання з 01.11.2008року, кінець строку 01.12.2013року. На даний час засуджений відбув 1/2 строку покарання. Станом на 30.05.2011року відбув 2 роки 6місяців 29 днів, до кінця строку покарання залишилось 2 роки 6 місяців 01 день.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 12 від 30.05.2011року порушується клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 1/2 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2, 1969р.н., 25.03.2009року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3 ,71 КК України до 05 років 1 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі, строком на 2 роки 4 місяці 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-223/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 засудженого 28.01.2008року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по ст.ст.296ч1,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 28.07.2011року відбув 2/3 строку покарання , а саме 3роки 06 місяців.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.08.2011року відбув 3 роки 06 місяців 14 днівстроку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 1987р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 1 день .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-318/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.06.2010року Барським районним судом Вінницької області, за ст.ст.307ч2,69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 22.11.2011 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 1рік 4 місяці.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Барським районним судом Вінницької області, за ст.ст.307ч2,69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, строком на 6 місяців 14днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області черезЛітинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,