Справа № 732/436/16-к
Провадження № 1-кс/732/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно ст..89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.02.2016 близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом марки ІЖ-Планета-3, який мав технічні несправності у вигляді зміни конструкції гальмової системи, а саме демонтажі важеля ручного та педалі ножного гальм, що забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством та його подальший рух, та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вулиці Троїцькій, у м. Городня Чернігівської області, в районі перехрестя з вулицею Максимівською, у напрямку центру міста, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом, що рухався попереду по його смузі руху, щоб мати змогу запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, внаслідок чого не

впорався з керуванням, допустив падіння мотоциклу на дорожнє покриття та в подальшому зіткнувся з автомобілем марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та повертав праворуч з вулиці Троїцької на вулицю Максимівську.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки ІЖ-Планета-3 ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота, що включає: надрив зв`язки селезінкового кута поперечно-ободової кишки, розрив шлунково-поперечно-ободової зв`язки, повний поперечний розрив шийки підшлункової залози, внутрішньочеревну кровотечу, травматичний шок, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 05.03.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9. а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), 31.4.1. а) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем), 31.6. а) (забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система не дає змоги водієві зупинити транспортний засіб під час руху з мінімальною швидкістю) Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
18 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільних джерел доходів. З метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , , знає, де він проживає, тому підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого і схилити його до зміни показань або до дачі неправдивих показань.

Санкцією зазначеної статті законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 22 травня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1