overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" листопада 2016 р. Справа №Справа № 363/2528/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000479 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на 28 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2872/16-к
Провадження № 1-кп/361/210/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 601 від 30.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/210/16 (справа № 361/2872/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 18 жовтня 2016 року на 11 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1372/16-к Провадження № 1-кс/371/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на огляд
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року м. Миронівка
20 год.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1624/16-к
Провадження №1-кп/390/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 16.11.2016 року, проте обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, примусовий привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , проти якого інші учасники процесу не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 України, на 10.00 год. 02.12.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 464/7939/16-к
пр.№ 1-в/464/1155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 09.12.2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано один місяць чотири дні. Початок терміну відбування покарання 09.12.2014 року, кінець терміну 05.11.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/1740/2012
провадження № 1/1604/149/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 19.07.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1705/12
ПОСТАНОВА

01 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.30 год. на 20 червня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/7595/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«28» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Підготовче судове засіданні по розгляду даного обвинувального акту призначалось, зокрема, на 12 вересня 2016 року о 11.30 год., на 21 вересня 2016 року о 14.00 год. та на 28 вересня 2016 року о 14.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відкласти на 06 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/269/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої в ПАТ "Облагротехсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 була засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 р. за ст.303 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженої, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 23.03.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №639/7641/16-к
Провадження №1-кс/639/1308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27),-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) (в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та слідчо - заарештований ОСОБА_4 просили скаргу, яка була подана в порядку ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 та представник ХУВП № 27 не заперечували проти залишеня скарги без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та слідчо-заарештований ОСОБА_4 просили скаргу залишити без розгляду, та на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціаторів питання щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України,-
УХВАЛИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/838/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Керуючись статями 284, 477 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1369/15-к
Провадження № 1-о/577/11/16
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, до якої приєднався засуджений ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засідані засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про передачу кримінальної справи прокурору для приведення обвинувачення у відповідність до діючих норм КПК, оскільки справа розглядалася за нормами кримінально-процесульного закону, який діяв при їх засудженні .

Засуджений ОСОБА_6 підтримав вказне клопотання

Захисники також вважаять, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в провадженні перебуває питання про скасування вироку за нововиявленеми обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до слудуючого висновку.

Судом відкрите провадження за зявами вказаних засуджених про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Судом не верішується питання які вирішувалися при отриманні обвинувального висновку на стадії розгляду кримінальної справи.

Згідно перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року розгляд спраи за нововиявленими обстанинами вирішується за нормами КПК від 13 квітня 2012 року, а провадження за нововиявленими обставинами регулюються ст.ст. 459-467 КПК України, які не передбачають повернення кримінальної справи прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4526/16-к
Номер провадження 1-кс/585/833/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1