Справа №1817/3563/12 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2016 року, про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 587/3563/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2; 289 ч. 2; 289 ч. 3; 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3; 70 ч. 1; 70 ч. 4; 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.

14 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року.

16 листопада 2016 року виконуючий обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року, мотивуючи подання тим, що у Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки у цьому суді фактично працює чотири судді, три з яких суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , не мають права приймати участь у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 76 КПК України, а у четвертого судді судді ОСОБА_8 , закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у штаті Сумського районного суду Сумської області здійснюють правосуддя судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_5 23 травня 2013 року в даній кримінальній справі ухвалила вирок, який ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 28 листопада 2013 року, був скасований.

Суддя ОСОБА_6 10 грудня 2014 року у даному кримінальному провадженні ухвалив вирок вирок, який 12 лютого 2015 року також був скасований апеляційним судом Сумської області.

Суддя ОСОБА_7 27 серпня 2012 року обрав запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді взяття під вартою.

Таким чином, відповідно до положень ст. 76 КПК України участь суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є недопустимою, а у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді та до цього часу не вирішено питання про обрання її безстроково.

За таких обставин, на даний час у Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, а тому матеріали кримінального провадження № 1817/3563/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 34 ч. 2 КПК України, необхідно направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали провадження № 1817/3563/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2016 року, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3