Справа № 740/121/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/523/2016
Категорія - ч.1 ст. 115 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Приймаючи рішення, суд вказав, що на порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурор ототожнює поняття «формулювання обвинувачення» з «фактичними обставини кримінального правопорушення». Під час досудового розслідування не було встановлено у який спосіб обвинувачений позбавив потерпілу життя, форма вини, що свідчить про неконкретне обвинувачення та є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.

Саме ці порушення стали підставою для скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року та повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, насправді не існують та спростовуються змістом самого обвинувального акту, який на думку прокурора відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до суду був направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що 22 жовтня 2014 року, близько 02 години 30 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, сплячій у ліжку ОСОБА_9 здавив шию руками, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливи в м`які ділянки шиї, ділянки щитоподібного хряща, перелом перешийка щитовидного хряща з переломом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї руками.

14 квітня 2015 року під час судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні було змінене обвинувачення та складений обвинувальний акт про те, що 22 жовтня 2014 року, близько 02 години 30 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ліжка, де спала потерпіла ОСОБА_9 , розташувавшись над поверхнею її тіла та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, здавив шию руками, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливи в м`які ділянки шиї, ділянки щитоподібного хряща, перелом перешийка щитовидного хряща з переломом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї руками. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 119 КК України ( том 2 а. п. 19-20).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року була задоволена апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 , з підставі істотних порушень норм кримінально-процесуального закону. Колегія суддів звернула увагу на те, що змінене прокурором обвинувачення, є неконкретним. На порушення вимог ст. 374 КПК України, суд першої інстанції при такому обвинуваченні, не виклав обставин, визнаних судом доведеними, в тому числі мотивів кримінального правопорушення та форми вини, що суттєво впливає на юридичну оцінку дій обвинуваченого та стало підставою для скасування судового рішення ( том 2 а. п. 97-102).

Незважаючи на вказівки суду апеляційної інстанції, при новому розгляді кримінального провадження прокурор не змінив обвинувачення, а подав обвинувальний акт від 12 січня 2015 року ( том 2 а. п. 131-133), тоді як спочатку до суду був направлений обвинувальний акт від 13 січня 2015 року, є обвинувальний акт від 14 квітня 2015 року про зміну обвинувачення на ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року був знову скасований та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції по причині неконкретного обвинувачення та порушення вимог ст. ст. 338, 341 КПК України. Зміна обвинувачення передбачає не технічну заміну одного процесуального документа іншим, що по даному кримінальному провадженні і відбулося.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, не відповідає дійсності.

Ні в обвинувальному акті, затвердженому 13 січня 2015 року ( том1 а. п. 2-4), ні в обвинувальному акті, затвердженому 12 січня 2015 року ( том 2 а. п. 131-133), наданому прокурором суду тільки 13 серпня 2015 року, не сформульовано згідно з вимогами ст. 91 КПК України обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини та мотив його вчинення. Неконкретне обвинувачення і в обвинувальному акті від 14 квітня 2015 року про перекваліфікацію дій на ч.1 ст. 119 КК України.

По поясненнях самого обвинуваченого ОСОБА_6 , з потерпілою у нього не було жодного конфлікту, він будучи п`яним вступив з потерпілою у статевий зв`язок, після якого потерпіла виявилася задушеною. У потерпілої були виявлені характерні сліди для статевого зв`язку природнім способом з чоловіком.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Доводи прокурора про наявність в обвинуваченні мети, форми вини та способу вбивства, повністю спростовуються змістом обвинувального акту, на який він посилається.

Формулювання: „ ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання здавив шию руками, чим спричинив тілесні ушкодження.... є перенесенням змісту загальної норми з кримінального закону в процесуальний документ без поєднання з фактичним обставинами правопорушення.

Крім того, перша частина обвинувачення не узгоджується з наступною. Якщо обвинувачена особа передбачала настання суспільно небезпечних наслідків, то від здавлювання шиї руками настає смерть потерпілого, а не тілесні ушкодження, як зазначає прокурор. Навпаки, три синці на передній поверхні шиї, одне садно на передній поверхні шиї, крововиливи в м`які ділянки шиї, ділянки щитоподібного хряща, перелом перешийка щитовидного хряща з переломом на ліву пластину хряща, є судово-медичними даними, які вказують на те, що потерпіла була задушена, а особа, яка її душила, була звернута до неї обличчям.

Отже, виконуючи вказівки апеляційного суду, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13