overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 1-235/2005

УХВАЛА
01.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2015 р., -
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2005 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (а.с. 18-20).
16.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 (а.с. 1-2), в якій вона просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Ця заява задоволена ухвалою суду від 27.11.2015 р. (а.с. 33-34).
23.02.2016 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 38) про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2015 р., посилаючись на те, що в заяві про скасування арешту ним був помилково вказано не номер обтяження, а номер витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Заявник та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 30), про причини неявки не повідомили.
Представник прокуратури ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 43).
На підставі п. 1 ст. 174 КПК України судом розглянута вищезазначена заява у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 379 КПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 38).
Виправити описку в ухвалі суду від 27.11.2015 р., а саме: вказати номер обтяження №2307345 замість вказаного №4494366.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2016 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складених у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт вважав, що справа може бути призначена до розгляду, з чим погодився обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надіславши до суду свою заяву, в якій, посилаючись на сімейні обставини просив суд проводити всі судові засідання та судові дебати без його присутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, який згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким звершується досудове розслідування - має містити такі відомості, зокрема : формулювання обвинувачення, яке належним чином не відображене у вказаному обвинувальному акті, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3591/16-к 1-в/521/1903/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 30.09.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2010 року вирок змінено, вважати засудженою за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до засудженої вже застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , 04.05.2012 року 30.09.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2010 року вирок змінено, вважати засудженою за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Коростенського районного суду Житомирської області від 04.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1144/16-к
1-«кс»/522/1261/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

На неодноразові виклики в судові засідання, а саме на 01.02.2016р., 04.02.2016р., 08.02.2016р., 15.02.2016р., 19.02.2016р. заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.

Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/249/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Приморського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Приморського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/924/16-к
Провадження № 1-кп/591/171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 31.01.2016 року, близько 23:30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, умисно схопив потерпілу ОСОБА_4 в області обох передпліч та кинув на диван, після цього сів зверху в області ніг та наніс потерпілій ОСОБА_4 більше п`яти ляпасів по обличчю та близько п`яти поштовхів у лоб, також накрутив локон волосся та вирвав, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу та садна обох передпліч.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримала клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/292/16-к
Провадження № 1-в/589/190/16
УХВАЛА
19.02.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/621/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/190/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. 18.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/621/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. 19.02.2016 суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, необхідно об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/621/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/190/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Кримінальне провадження № 1в/589/621/16, яке надійшло 19.02.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/190/16, яке надійшло до суду 19.01.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/190/16.
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/190/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25 лютого 2016 року на 14 год.15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3059/12 р.
Провадження № 5/1819/197/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Чумака Є.П.

представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, мешканки: Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса б. 24 кв. 6

Засудженої: 15.11.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст..309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3. від покарання по закінченню іспитового строку.

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.11.2010 року ОСОБА_3. була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на засуджену ОСОБА_3 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

03 грудня 2010 року засуджену ОСОБА_3 було поставлено на облік Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області

Початок іспитового строку 15.11.2010 року.

В період строку випробування ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, виконувала покладені на неї судом обовязки. Крім того, 15 травня 2012 року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15 листопада 2010 року, в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №590/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/355/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для проведення досудового розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1519/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановила :
10 березня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
11 березня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на 28 березня 2016 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя