Справа № 345/4708/15-к
Провадження № 11-кп/779/306/2016
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 20.10.2003 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, згідно ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 23.08.2011 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.; 18.06.2015 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 240 год. громадських робіт, знятий з обліку Калуським МП КВІ 10.11.2015 року по відбуттю покарання, громадянина України,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту затримання - 11.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України постановлено зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 11 листопада 2015 року до 21 квітня 2016 року включно, що становить 5 місяців 12 днів, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов постановлено задовольнити.

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 9701,00 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. за надання юридичної допомоги та 551,21 грн. судового збору в дохід держави.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, за таких обставин.

11 листопада 2015 року приблизно о 16 год., обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прийшов до приміщення крамниці "Мінімаркет", розташованої по вул. JIесі Українки, 2а у с. Копанки Калуського району. Зустрівши спільного знайомого ОСОБА_12 , вони втрьох стали розпивати алкогольні напої на бетонному підвищенні неподалік приміщення крамниці.

При цьому потерпіла ОСОБА_13 сиділа на бетонних сходах і внаслідок алкогольного сп`яніння опустилась на бетонну площадку та перебувала у напівлежачому положенні, не маючи фізичної можливості піднятись.

Побачивши це, обвинувачений ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо допускаючи їх настання, наніс їй декілька ударів ногами в ділянку голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і згідно висновку експерта № 190 від 12.12.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від чого потерпіла ОСОБА_10 о 18 год. 45 хв. померла на місці.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок Калуського міськрайонного суду незаконним у зв`язку із невідповідністю ступеня тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок суворості покарання. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 мінімальне покарання в межах санкції даної статті, а також просить суд відмовити в частині стягнення на користь ОСОБА_7 9701 грн. матеріальної шкоди, оскільки на долучених ОСОБА_7 товарних чеках від 12.11.2015 року не зазначено особу, яка ними скористалася та відсутній підпис особи, яка їх видала. Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано особу потерпілої ОСОБА_10 , яка зловживала спиртними напоями та була позбавлена материнських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також звертає увагу суду на те, що обвинувачений після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень самостійно викликав працівників швидкої медичної допомоги та не відлучався від потерпілої до їх приїзду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої про законність та обґрунтованість вироку, які просили залишити вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які вважають вирок незаконним і просили його змінити, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, а також фактичні обставини провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Згідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.п.1,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, його поведінку та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Суд у відповідності до вимог ст.66 КК України встановив і врахував обставини, що пом,якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Судом враховано також відповідно до ст.67 КК України обтяжуючу покарання обставину, а саме - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп,яніння.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували добровільне зобов,язання щодо відшкодування обвинуваченим заподіяних потерпілій збитків, як на це покликається захисник в апеляційній скарзі.

Покликання захисника ОСОБА_9 на те, що судом при призначенні його підзахисному ОСОБА_8 покарання не враховано особу потерпілої ОСОБА_10 , яка зловживала спиртними напоями та була позбавлена материнських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також що обвинувачений після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень самостійно викликав працівників швидкої медичної допомоги та не відлучався від потерпілої до їх приїзду, суд не може розцінити як обставини, які пом,якшують покарання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без його ізоляції від суспільства і суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення про призначення йому покарання у виді восьми років позбавлення волі, що наближено до мінімальної межі покарання, визначеної санкцією ч.2 ст.121 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Покликання захисника на те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення на її користь 9701 грн. матеріальної шкоди за похоронні витрати не підлягає до задоволення, оскільки на долучених ОСОБА_7 товарних чеках від 12.11.2015 року не зазначено особу, яка ними скористалася та відсутній підпис особи, яка їх видала, не заслуговують на увагу, оскільки вказана інформація міститься на бланку товарного чека із зазначенням дати та із відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 . Тому суд правомірно постановив стягнути з обвинуваченого вказані витрати на користь потерпілої ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 11 листопада 2015 року до 14 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4