Справа № 405/6397/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008351, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Атлантис Інвест», не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.06.2016 року близько 13 год. 30 хв. він знаходився поряд із зупинкою громадського транспорту за адресою м. Кропивницький вул. Г.Родімцева, на перехресті вул. Г. Родімцева та вул. Бєлгородська, в цей час до зупинки підійшов ОСОБА_5 . Після ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 підійти до нього, на що тон погодився, і почав прямувати в бік ОСОБА_3 , який в сою чергу також почав йти на зустріч, при цьому в правій руці у ОСОБА_3 знаходилась дерев`яна бита. Коли ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 , в ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 тримаючи в правій руці дерев`яну биту замахнувся, але ОСОБА_5 встиг відреагувати та прикрив лівою рукою голову, тому удар дерев`яною битою ОСОБА_5 прийшов в область лівої руки. Однак ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 близько 3-4 ударів, які прийшлись в область лівої руки.
Таким чином, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1333 від 23.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: вторинного-відкритого уламкового перелому верхньої третини ліктьової кістки зі зміщенням, вивиху голівки лівої променевої кістки, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких наслідків та спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_3 , та пояснив, що на даний час жодних претензій він до обвинуваченого не має, та цілком розуміє роз`яснені йому наслідки закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від пред`явленого до нього обвинувачення та він цілком розуміє роз`яснені йому наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_3 на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється зокрема щодо злочину, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 0008351 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, підлягає закриттю.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відповідно до наявних матеріалів відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.26, п. 7 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008351, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1