Справа № 175/4588/16-к
Провадження № 1-кп/175/214/16
Вирок
02 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.1989 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.141 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 05.05.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 04.09.2002 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 26.02.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 14.04.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.04.2011 року на підставі ст.81 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 04 листопада 2016 року приблизно о 16.00 годині він знаходився на узбіччі автодороги «Знам`янка Луганськ - Ізварино» неподалік гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачив приналежний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним, що за його діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та розбив рукою бокове скло з боку водія, після чого, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав із салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: чоловічу барсетку, грошові кошти в сумі 2770 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак, учинивши усі дії для скоєння відкритого викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік місця вчинення злочину очевидцями кримінального правопорушення потерпілим і громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 04.11.2016 року він дійсно намагався викрасти майно ОСОБА_7 , однак був зупинений очевидцями, після чого викрадене у нього вилучили. У скоєному щиросердно кається, обіцяє більше не вчиняти злочини і просить суворо не карати.
Провина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 04.11.2016 року близько 16 години він знаходився у салоні свого автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі автодороги у напрямку м. Новомосковська напроти гіпермаркету «Епіцентр» у смт. Слобожанське. У той час, коли він розмовляв по телефону, до автомобіля підійшов обвинувачений, який рукою вдарив у скло водійської двері та почав чіплятися до нього. Він намагався завести автомобіль, але не зміг цього зробити, через що вийшов із салону і відкрив капот. Однак, нічого вдіяти не встиг, оскільки ОСОБА_6 знову почав чіплятися до нього, а тому, закривши автомобіль, він пішов у напрямку охоронців гіпермаркету з метою отримати від них допомогу. Скориставшись цим, обвинувачений розбив скло водійської двері та викрав барсетку, в якій знаходилися гроші в сумі 2770 грн., посвідчення водія на його ім`я та технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 . За допомогою охоронців гіпермаркету ОСОБА_10 затримали неподалік місця вчинення злочину, де він знайшов свою барсетку і вказані документи. На даний час претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, оскільки у слідчого отримав від нього 4500 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також просить негайно повернути гроші в сумі 2770 грн., які слідчий визнав речовими доказами.
Крім того, провина ОСОБА_10 підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_10 , - раніше судимий і має чотири незняті та непогашені судимості за умисні корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_10 , його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора та потерпілого щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на максимальний строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином, про що він зазначив у розписці від 17.11.2016 року (а.п.76).
Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Потерпілий просив негайно повернути приналежні йому гроші, які потрібні для сімейних потреб. З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України суд вважає необхідним повернути ці гроші ОСОБА_4 негайно, до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 05 січня 2017 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Грошові кошти у сумі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень, які по квитанції № 00000345 під порядковим № 256 зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15 листопада 2016 року, - до набрання вироком законної сили негайно повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючому по АДРЕСА_2 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1