Справа № 308/2486/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області юристом ІІ класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000191, сформованим станом на 02.02.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чоп, особа ромської національності, громадянин України, з початковою освітою, неодружений, не працюючий проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим:
- 19.04.2001 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 81 ч. 3,44,89 ч.1, 188-1 ч. 2, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 11.05.2005 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.02.2006 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.05.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510грн.;
- 19.10.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 15, ч.3, 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Окрім того ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, ч. 3 ст.185 КК України та, незважаючи на це, на шлях виправлення не став, а знову скоїв тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 27 січня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_5 умисно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном шляхом розбиття скла на вікні проник до будинку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні останній товарно-матеріальні цінності, які раніше були у використанні, а саме: електричну піч радянського виробництва, 1970 р.в. вартістю 100 грн., сковороду чавунну у комплекті з кришкою вартістю 99.20 грн., 2 комплекти форм для випічки по 20 шт. в кожному вартістю 56.80 грн., килим розміром 191х90 см вартістю 325.08 грн., килим розміром 188х90 см вартістю 321.30 грн., загальна вартість яких згідно висновку експерта № 11/128 від 03.03.2016 р. становить 902.38 грн., а також два мотки трьохжильного алюмінієвого кабелю довжиною по 30 м кожен, вартість яких становить 6.80 грн. за 1 м на суму 408 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1310.38 грн..
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може відлучатися з місця проживання, не має місця реєстрації, є раніше судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
11 березня 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор просила врахувати ту обставину, що за наявної непогашеної судимості, відбутої за вироком суду від 25.07.2011 року, враховуючи здійснення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розгляду двох кримінальних проваджень по тяжким злочинам, перебуванням під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, вчинив нове кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, після чого здійснив активне діяння, спрямоване на порушення вказаного запобіжного заходу, що свідчить про намір ухилитися від досудового розслідування.
Захисник підозрюваного заперечив у судовому засіданні проти внесеного клопотання, просив відмовити у його задоволенні та розглянути альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного наявне житло, є двоє повнолітніх дітей віком 18 та 21 рік, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав з огляду на нетривалий час для підготовки до розгляду клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно з рапортом о/у СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.03.2016 року громадянин ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою прямували на залізничний вокзал м. Чоп на потяг сполученням Ужгород-Київ.
З довідки №118-24022016/21011 встановлено наявність непогашеної судимості за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно з яким ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 18 години 00 хвилин 11 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18 годині 00 хвилин 09 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1