overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/10/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001766 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06.01.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК на 11:00 годин 21 січня 2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/460/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 12:00 годин 26 лютого 2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/392/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.02.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.02.2015 року о 10.00 год. за участю сторін кримінального перовадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 166/2010 р.
ПОСТАНОВА
(про попередній розгляд)
22 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого(ї) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду.
Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.
Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред`явлено, - немає.
Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 1 липня 2010 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий(а): ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 -49
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2010 року.

Судом було встановлено, що засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду за ст. 395 КК України ОСОБА_1 вибув з Вінницької УВП УДЦПВП України у Вінницькій області (№1) для відбування покарання до ВК (№ 5) Миколаївської області, а тому не був доставлений в судове засідання.

В звязку з тим, що присутність в судовому засіданні засудженого є обовязковою, його слід етапу вати з виправної колонії, в якій він відбуває покарання, до Вінницької УВП УДЦПВП України у Вінницькій області ( №1) для подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 262 К1ІК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВК (№ 5) Миколаївської області (57361, Миколаївська область, Снігурікський район, с. Центральне, вул. Суворова, 1) до Вінницької УВП УДЦПВП України у Вінницькій області (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) для подальшої доставки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2917/15-к
УХВАЛА
28.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 149/2917/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 30.11.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано привід, а судове засідання відкладено на 08:30 годину 28.12.2015 року.

На час розгляду справи привід обвинуваченого не виконано через відсутність його за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність відкладення судового засідання та наявність підстав для приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи наступне.

Згідно наявних в матеріалах доказів ОСОБА_4 в порядку передбаченому ч. 6 ст. 135 КПК України завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09:30 годину 05.01.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 09:30 годину 05.01.2016 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Хмільницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1249/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року відмовлено, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання разом із його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга засудженого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року відмовлено.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/4105/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4105/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, що надійшов до суду 22 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Прокурором суду надані матеріали кримінального провадження на підтвердження обвинувачення. Заявлено клопотання про виклик свідків. Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення справи до розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв*язку з невідповідністю норм КПК України. У разі призначенні справи до розгляду просив викликати свідків з боку захисту. Потерпіла та її представник наполягали на призначення справи до розгляду, оскільки не вбачають при проведення досудового слідства та при складання обвинувального акту порушень КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/4105/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 05 вересня 2016 року на 11-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого, свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Головуючий суддя
Судді
11-кп/775/96/2016(м)
221/3897/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000286 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19 лютого 2007 року Амвросієвським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20 серпня 2010 року, 06 грудня 2011 року Кіровським районним судом міста Донецька за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, який звільнений 01 липня 2013 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві приватної власності майна.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити, а обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч.1 ст.358-3 КК України на ч.1 ст.256 КК України й призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КПК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання з розрахунку за день попереднього ув`язання два дні позбавлення волі починаючи з 22 червня 2015 року по 25 серпня 2015 року.

В решті вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 29 серпня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 304/986/16-к Провадження № 1-кп/304/110/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 05 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 13 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 05 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 13 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «30» серпня 2016 року на «09:30» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1259/16-к
1-в/142/470/16
"26" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Олександрійського райсуду від 25.04.2013 року за ст.187 ч.1,71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 16.04.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 25.03.2013 року по 27.03.2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, виправлення свого не довів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.03.2014 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення, допускав порушення режиму утримання за що до нього були застосовані стягнення, заохочень не має.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1066/13-к
Провадження №1-кс/149/89/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.А., за участю слідчого Хмільницького М.В УМВС України у Вінницькій області ПВласюка Ю.В., розглянувши клопотання про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 28.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, гр. ОСОБА_3 за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1, надає приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Викладене підтверджується поясненнями громадянки ОСОБА_4, згідно яких до будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в якому проживає гр. ОСОБА_3, постійно приходять невідомі особи з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп"яніння.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме наркотичні засоби, знаходиться по місцю проживання ОСОБА_3, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Власюк Ю.В. клопотання підтримав та просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази, які до нього долученні та заслухавши пояснення слідчого, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки під час його розгляду доведено наявність всіх обставин, що передбачені в ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак є достатньо підстав вважати, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме наркотичні засоби, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Хмільнику по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта мілції Власюка Ю.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Хмільнику по АДРЕСА_1..

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: М.В. Робак