Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/730/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000218 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, якою обвинувальний акт, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого:

- 30.09.2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для усунення порушень вимог КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто Маловисківському відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для усунення порушень вимог КПК України.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не містить дійсної адреси, за якою можливо забезпечити виклик обвинуваченого. Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду обвинувачений жодного разу не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий органом зв`язку до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання. В листі від 08.06.2015 року заступник начальника Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомив, що у відношенні ОСОБА_6 заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» від 30.10.2015 року. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено. Також прокурором були надані рапорти працівників поліції від 05 та 06 липня 2016 року, які були складені за день та в день проведення даного судового засідання, а також письмові пояснення громадянина ОСОБА_8 від 05 липня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 у червні місяці 2016 року знаходився у м. Мала Виска, куди приїхав з м. Одеси та знову ж туди и повернувся. Тобто, незважаючи на всі вжиті судом заходи, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановити не вдалось, а за адресою зазначеною в обвинувальному акті останній не знаходиться. Все це унеможливлює розгляд кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду. Свої доводи мотивує тим, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , зазнане в обвинувальному акті відповідає даним встановленим в матеріалах кримінального провадження.

Також, при винесенні рішення, судом першої інстанції не взято до уваги позицію судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами оперативної наради суддів від 04.11.2015 року.
Крім того, зазначає, що судом в порушення ст. 314 КПК України проведено підготовче судове засідання за відсутності всіх учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.

Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що досудовим слідством встановлено не було.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками було встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Так, органи слідства не в повній мірі з`ясували особу обвинуваченого, та взагалі не прийняли рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, що призвело до того що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті. Органи обвинувачення, не зважаючи на те, що запевняли суд прийняти міри щодо з`ясування місця знаходження обвинуваченого, самоусунулись від виконання таких зобов`язань.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, від потерпілої ОСОБА_9 (ар. кр. пр. 123) до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за її відсутності, а тому суд, виходячи з того, що участь потерпілої в судовому провадженні є її правом, яким потерпіла у повній мірі в підготовчому судовому засіданні не забажала скористатися, під час підготовчого судового засідання з`ясувати наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Суд, одержавши 13.05.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (ар. кр. пр. 13), 14.05.2015 року призначив підготовче судове засідання, в яке виклав учасників судового провадження (ар. кр. пр. 15), але обвинувачений на виклики до суду 08.06.2015 року, 15.06.2015 року, 25.06.2015 року, 27.07.2015 року, 20.10.2015 року, 14.06.2016 року (ар. кр. пр. 22-24, 35-37, 53-57, 71-73, 98-101, 119, 131-134) - не з`являвся, його привід за ухвалами суду від 08.06.2015 року, від 15.06. 2015 року робітники міліції/поліції двічи не виконували, при цьому вони зазначали, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, його місце перебування не відомо (ар.кр.пр. 29-32, 42-46), ухвали суду від 25.06.2015 року та від 27.07.2015 року, якими було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також виконані не були , робітники міліції/поліції в своїх рапортах зазначали, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, його місце перебування не відомо (ар.кр.пр. 57, 73, 80, 86-87). Крім того, ухалою суду від 20.10.2015 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук (ар.кр.пр. 100), але протягом шести місяців вказана ухвала суду не була виконанна, місце перебування обвинуваченого не було встановлено (ар.кр. пр. 117).

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті (ар. кр. пр.4) зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З травня 2015 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження (судові виклики, привід, дозвіл на затримання), місце знаходження обвинуваченого не встановлено. Згідно рапортів Маловисківського РВ УМВС місце знаходження обвинуваченого невідоме, за зазначеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, близьким родичам та знайомим його місцеперебування не відоме, що також підтверджується відповідними поясненнями, що робить неможливим в тому числі і виконання примусового приводу обвинуваченого до суду. Розшук обвинуваченого позитивних результатів також не дав. Органи міліції/поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачений проживає на території м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, не змогли забезпечити його явку в підготовче судове засідання. Зазначене, на думку суду, свідчить, що вході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в судіцю неповноту досудового розслідування усунути неможливо. Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що викладені в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки і встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.

Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а йусі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.

Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України обґрунтованою і такою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000218 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2