overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представником потерпілої ОСОБА_5 заявлене клопотання про проведення допиту судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_9 , яка надавала висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4175/4176/4177/6717 від 18 червня 2014 року.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судовий експерт знаходиться у м. Харкові, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання представника потерпілої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Провести допит судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 15 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення допиту судового експерта в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовому експерту пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

13.06.2016
Справа № 209/181/16-к
Провадження № 1-кп/209/122/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
на 13 годину 45 хвилин 21 січня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3299/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000265 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла та її представник ОСОБА_7 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до обвинуваченого. Щодо прийняття цивільного позову заперечень у сторін та учасників судового засідання не було.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11 годині 15 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3421/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання був підданий приводу свідок ОСОБА_5 , викликані повістками свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, вказані свідки до залу судового засідання не з`явились. Будь-яких матеріалів від Павлоградського ВП щодо неможливості виконання приводу судом не отримано.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, перерву до 09.30 години 15.06.2016 року.
Піддати повторному приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2344/16-к
1-кс/214/591/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002. В обґрунтування своєї скарги вказала, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та винесена з порушенням кримінального процесуального закону та прав заявника.

Від прокурора через канцелярію суду надійшла постанова про скасування постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав можливим закрити провадження по даній скарзі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе закрити провадження по даній скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу, особу, яка подала скаргу, приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 26 квітня 2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000002 (а.с. 24 ).

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП майора поліції ОСОБА_5 від 06.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2712/16-к
Провадження № 1-кп/346/160/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/160/16 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2016 року на 13 год.30 хв., однак обвинувачений без поважних причин не з`явився.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 22 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/4045/12
Провадження 1/352/49/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

29.01.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3, не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які не зявилися в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

Підсудного :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потерпілого :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного та потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження №1-кп/389/134/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 18 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 15 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 а, на 30.05.2013 року о 14.30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Бачуріна Є.Є., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/1736/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року. Прокурор просив виправити описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали, а саме замість невірної дати набрання вироком законної сили «14.04.2016 року», вказати «14.04.2014 року».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 372-Г-14, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, суд вважає, що дане питання про її виправлення підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, зазначивши вірну дату набрання вироком законної сили «14.04.2014 року», замість неправильної «14.04.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №638/9797/16-к 1Провадження № 1-кс/638/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилася скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви від 04.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

10.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді у зв`язку з порушенням, на думку заявника, розумних строків судового розгляду скарги.

Але, слідчий суддя вважає, що прийняття рішень слідчим суддею ОСОБА_3 щодо призначення дати судового розгляду, перенесення судового засідання, виклику заявника, не можуть бути підставою недовіри судді в контексті вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя