overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1846/16-к
Провадження № 1-кп/496/226/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та сторін кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16-30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15 листопада 2016 року
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/2446/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/185/16

"15" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001032 від 11.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна Одеської області. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/72/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000252, внесене 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 14 годині 30хв. 7 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа №2120/4467/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

В силу ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537,539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Проте, заявником не зазначено місце знаходження установи виконання покарань, в якому виконується вирок, що надало б можливість визначити підсудність даного клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що у зв`язку із відсутністю відомостей про місце виконання вироку не можливо встановити підсудність даного клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику та роз`яснити йому право на повторне звернення до суду за територіальною підсудністю, з аналогічним належно оформленим клопотанням, із зазначенням відомостей про місце знаходження установи виконання покарань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути.
Роз`яснити його право на повторне звернення до суду за територіальною підсудністю, з аналогічним клопотанням, із зазначенням відомостей про місце знаходження установи виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа №684/561/16-к
Провадження №1-кп-678-86/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Летичівського районного суду Хмельницької області, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2439/15-к
Провадження № 1-кп/191/14/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України,-

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 10-00 год. 15.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Інші учасники судового процесу проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3ст.407 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/16 Справа № 201/5200/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведенню судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 355 гривень 20 копійок, на користь держави.
Не погодившись з винесеним вироком, прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла звернулися до суду з апеляційними скаргами.
На зазначений вирок обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, та прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 24 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2336/16 Справа № 204/6431/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру, застосованих щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відмову в зміні примусових заходів медичного характеру.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 21 листопада 2016 року, до суду апеляційної інстанції подати свої заперечення на вказану скаргу , подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1812/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану прокурором прокуратури Харківської області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000149 від 14.06.2016 року задоволено частково.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року та постановити нову про задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 24 жовтня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора датована 07.11.2016 року, тобто подана вона з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.
Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не було проголошено рішення 24.10.2016 року нічим не підтверджено.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу подану прокурором прокуратури області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 156/912/16-к
Номер провадження: 1-кс/156/80/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
15 листопада 2016 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
15.11.2016 року до Іваничівського районного суду надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та її представник просили клопотання задовольнити, а слідчий заперечував щодо його задоволення.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, її представника, слідчого та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено, що вищезазначений автомобіль є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.
Особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: