АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/792/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/134/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно даної ухвали, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000181, посилаючись на те, що 26.08.2016 року процесуальним прокурорам було направлено клопотання про скасування постанови слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.08.2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про відсторонення слідчого від досудового розслідування та надання вказівок слідчому про проведення слідчих дій. Проте, станом на 5.09.2016 року відповіді про результати розгляду клопотання нею не отримано.

У зв`язку з цим просила слідчого суддю, визнати незаконною бездіяльність процесуальних прокурорів, зобов`язати їх розглянути у триденний строк заявлене нею клопотання та повідомити про прийняти рішення у порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що у кримінальному провадженні № 0000181 відкритого за заявою ОСОБА_9 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 не є собою, якій відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, надано право вносити клопотання та скарги на дії осіб, що здійснюють досудове розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та прийняти нову, якою задовольнити подану нею скаргу на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000181.

Посилається на те, що згідно ст. 220 КПК України, вона має право звертатися до слідчого та прокурора з клопотаннями в інтересах свого підзахисного, так як ОСОБА_6 повісткою викликався до слідчого для допиту в якості підозрюваного. Таке ж право адвоката передбачене і ст. ст. 20,24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2016 року в ЄРДР за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про те, що 19.06.2016 року ОСОБА_6 на вулиці с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області під час суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги, про проведення слідчих дій, поданими нею в порядку, встановленому ст. 220 КПК України з посиланням на те, що ОСОБА_6 підозра у даному кримінальному провадженні не оголошувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування наділені: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, яка володіє тимчасово вилученим майном, особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

На час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_6 в порядку передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України повідомлення про підозру не вручалось, а тому він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він та його представник - адвокат ОСОБА_5 , з якою ним укладено договір про надання правової допомоги, не мали права на оскарження дій слідчого чи прокурора, вимагати проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 220 КПК України правом на з`явлення і розгляд клопотань у кримінальному провадженні наділені тільки сторона захисту, потерпілий чи його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Інші особи таким правом не наділені.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

При цьому не приймає до уваги посилання апелянта на Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, так як згідно ст. 24 цього Закону, надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Безпідставним є і посилання апелянта на повістку про виклик ОСОБА_6 для допиту як підозрюваного, так як така повістка не передбачена ст. 42 КПК України, як підстава набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000181 - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2