overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
судового засідання
11.05.2016 року м.Львів Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання призначене на 11.05.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_8 .

доставити приводом у судове засідання призначене на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).
Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1437/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/478/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 травня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Франківського районного суду м.Львова від 31.07.2014року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2013 року по 02.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2016 року о 10.00год.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 487/1930/16-к
Провадження № 1-кп/487/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005073 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/320/16-к

У Х В А Л А
11 травня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодами про примирення,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодами про примирення, у кримінальному провадженні № 0000107.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження 1-кп 479/34/16 за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 травня 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/860/2015 Справа № 537/4557/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працює заступником начальника управління податкового аудиту начальник відділу перевірок платників податків Кременчуцька ОДПІ, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000392 від 03.07.2015 року прибувати за кожною вимогою до правоохоронних органів, слідчі яких здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Справа № 549/195/16-к
Провадження №1-кс/549/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо проведення обшуку у житлі та іншому володінні, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.1, ст.152, ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Чорнухинського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000267 від 14 листопада 2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.1, ст.152, ч.1 ст.129 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 12 листопада 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 у власному будинку в с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області намагався згвалтувати ОСОБА_5 1984 року народження, при цьому наніс їй тілесні ушкодження та погрожував вбивством рушницею, але ОСОБА_5 вдалося вирватися та втекти з будинку.

Із показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 12 листопада 2015 року вона знаходилася в будинку ОСОБА_4 в с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, близько 23 години коли в будинку залишилася сама, ОСОБА_4 став до неї приставати, намагався змусити вступити з останнім в статеві відносини, на що вона відмовила. Після цього ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за волосся та вдарив її об одвірок головою, потім потягнув на ліжко, та взявши рушницю став заряджати в неї патрони. В цей час вона вирвалася від ОСОБА_4 та вибігла з будинку.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 12 листопада 2015 року у його будинку в с.Білоусіка Чорнухинського району знаходилася ОСОБА_5 , але тілесних ушкоджень він їй не наносив, та наміру згвалтувати не мав. Зброї, в тому числі рушниці мисливської у власності не має.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та довів в судовому засіданні про необхідність проведення обшуку у житлі та іншому володінні, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл слідчому СВ Чорнухинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у житлі та іншому володінні, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з метою відшукувати та вилучити рушницю та бойові припаси до неї.

Ухвала дійсна до 22 травня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє обшук житла, господарських будівель та споруд один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 559/953/16-к
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 від 04.02.2015 відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 12.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на

18 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3161/16-к
Номер провадження:1-в/521/1636/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 02.04.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 22.03.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 26.08.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 22.03.2013 року до 26.08.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22.03.2013 року до 26.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/100/16-к
Провадження №1-в/523/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2010 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.263, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Замковій ВК № 58 УДПтСУ в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Замкова ВК № 58 УДПтСУ в Хмельницькій області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/755/16
Номер справи місцевого суду: 513/1608/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8739/14-к
Провадження № 1-кп/591/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву про виправлення описки у вироці суду від 30 березня 2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці суду від 30 березня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в закладах освіти строком на 2 роки з конфіскацією всього належного майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від реального відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вважає, що згідно ст. 77 КК України, при застосуванні ст. 75 КК України конфіскація майна не застосовується.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали.

Прокурор клопотання засудженого підтримав.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення) та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в закладах освіти строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд зазначив про застосування конфіскації як в мотивувальній так і в резолютивній частині вироку, оскільки такий вид покарання передбачений санкцією ст. 368 ч.4 КК України. Описка в даному випадку допущена не була.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про виправлення описки відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4496/16-к
Провадження № 1-кс/592/1886/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Сумської центральної районної клінічної лікарні на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.

встановив:

11.05.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах Сумської центральної районної клінічної лікарні звернувся зі скаргою щодо бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Сумської центральної районної клінічної лікарні на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1