"29" серпня 2016 р. Справа № 363/3254/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування й оголошення розшуку підозрюваного від 29.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000046 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

у скарзі порушується питання про скасування вказаної постанови, оскільки підозрюваний від слідства не переховувався, завжди вчасно прибуває на виклики до слідчого, повідомляє про причини своєї неявки з поважних причин, заявляв клопотання про проведення слідчих дій, зацікавлений в проведенні об`єктивного розслідування, встановленні істини по справі, вважає себе невинуватим.

В суді сторона захисту наполягала на задоволенні скарги з викладених у неї підстав, оскільки оскаржувану постанову прийнято заднім числом, з метою дотримання строків досудового розслідування, чим порушено права підозрюваного.

Прокурор в суді проти скарги заперечив, вважав, що її прийнято з дотриманням вимог КПК України, а наразі вона не є чинною в зв`язку з прийняттям нових постанов про зупинення провадження у справі 16 та 25 серпня 2016 року, що унеможливлює її скасування.

З пояснень сторони захисту встановлено, що ОСОБА_5 місце проживання, роботи та засоби зв`язку не змінював. Судом встановлено, що підозрюваний має постійну роботу, працює директором ТОВ «Гіалайн-Україна», має постійне місце проживання у м. Києві, веде усталений спосіб життя.

Також ОСОБА_5 в суді запевнив, що завжди відповідає на засоби телефонного зв`язку і прибуває до слідчого.

У той же час згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено тільки у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Отже за будь-яких сам по собі факт неприбуття особи на виклик до слідчого не може бути підставою для висновку про переховування її від слідства та оголошення розшуку.

Водночас вичерпні наслідки неприбуття особи на виклик передбачені ст. 139 КПК України, зокрема на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення або застосований привід.

Факти належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого згідно ст. 136 КПК України та не прибуття підозрюваного до слідчого без поважних причин з матеріалів кримінального провадження не вбачаються і органом досудового розслідування в спосіб передбачений Законом не встановлювалися.

Згідно наказів № 43/16 від 21.07.2016 року та № 58/16 від 25.08.2016 року, ОСОБА_5 з 22 по 29 липня і з 26 по 28 серпня 2016 року знаходився у відрядженні.

Запобіжний захід щодо підозрюваного по справі не обирався.

Отже згідно вимог Закону провадження у справі не може бути зупинене через саму тільки відсутність підозрюваного у слідчого або через неприбуття до слідчого, незалежно від поважності причин.

Також слід взяти до уваги, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 року, за день до зупинення провадження у справі, прокурору відмовлено у встановлені строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином провадження у справі зупинено безпідставно, коли в суді не доведено, що на час прийняття постанови підозрюваний переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

За таких умов оскаржувану постанову прийнято безпідставно, що порушує права підозрюваного, а тому з метою їх захисту скаргу слід задовольнити та постанову про це скасувати.

Що стосується доводів прокурора про те, що в наступному провадження по справі відновлювалося і знову зупинялося іншими постановами, то зазначене не може бути підставою для відмови в скарзі, оскільки в такому разі права підозрюваного залишатимуться порушеними.

Таким чином дана скарга є обґрунтованою і має бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29.07.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя