Справа № 565/1426/16-к
Провадження № 1-кс/565/175/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До початку розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 . Свою заяву підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що від працівників Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області йому стало відомо, що прокурор підтримає клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Таку поведінку прокурора підозрюваний вважає упередженістю щодо нього, і ця обставина викликає у підозрюваного обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про його відвід, свою позицію обґрунтовував відсутністю будь-яких правових підстав для цього, а також обставин, які б об`єктивно свідчили про його упередженість щодо підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору у зв`язку з її безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем будь-кого з сторін, не брав участі у ньому як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Будь-яких доказів у підтвердження заінтересованості прокурора ОСОБА_5 особисто, його близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження суду не надано.
Погодження прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: