overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2906/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання інспектора Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про вирішення питання щодо оголошення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук, -

встановив:
20.02.2013р. ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального райсуду м. Сімферополя за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 27 ч.5, 368 4.4, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі.11.11.2015р. На підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 01 рік 07 місяців 16 днів виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20%, з позбавленням права обіймати будь-які посади пов`язані з державною службою строком на 3 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернулась до суду з клопотанням, про вирішення питання щодо оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук, посилаючись на те, що останній за викликами до інспекції не з`являється, відповідно до інформації дільничного інспектора поліції встановлено, що засуджений за місцем проживання не перебуває, місце знаходження його невідомо, відносно засудженого були розпочаті початкові розшукові заходи, однак вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановити не вдалось.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КВК України, кримінально-виконавча інспекція вносить клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу
України, щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до
кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, та розшуку засуджених,
місцезнаходження яких невідоме.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 41 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання інспектора Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про вирішення питання щодо оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/06/16-37 від 13 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/06/16-31 від 16 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/672/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/491/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля, Волноваського району Донецької області, відбуваючого покарання в Менській виправній колонії № 91, м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146, засудженого за ч. 2 ст. 260 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/4401/16-к
Провадження № 1-кс/442/666/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до його заяви від 13.06.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КПК України, вчинене слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та розпочати проведення досудового розслідування, скерувати йому повідомлення про реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 13.06.2016 року про кримінальне правопорушення, яке вчинено слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 а також про початком досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстрі досудових розслідувань відповідно до вказаної заяви.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності начальника, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 30.06.2016 о 15:30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про відкладення підготовчого судового засідання та клопотання представників сторони державного обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 Деяк ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обвинувачених,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 11 год. 15 липня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до 06 вересня 2016 року включно.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повний текс ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 177/1171/16-к
Провадження № 1-кс/177/192/16
У Х В А Л А
про відкриття провадженняпро відкриття провадження
30 травня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогорозглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.04.2016 р. та зобовязання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,30.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.04.2016 р. та зобовязання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31.05.2016 р. в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/756/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року в порядку ст. ст. 35, 81 КПК України судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 визначена для розгляду заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29 червня 2016 року ОСОБА_4 в письмовій формі заявив відвід судді ОСОБА_5 . В своїй заяві він посилається на те, що суддя ОСОБА_5 в період 2010-2011 р.р. розглядала його скарги та виносила рішення (відмови в задоволенні скарг відносно ОСОБА_7 ), які були скасовані апеляційним судом Сумської області, ВССУ, а його скарги спрямовані на розгляд Глухівському міськрайонному суду Сумської області, що і задовольнив його скаргу.

У зв`язку з цим вважає, що суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.75 КПК України підлягає відводу.

ОСОБА_4 , будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду спави від нього не надходили.

Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник, передбачає відвід судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не зазначає конкретних обставин, які відповідно до закону унеможливлюють розгляд цієї заяви саме суддею ОСОБА_5 .

Така підстава для відводу судді, як розгляд суддею скарг заявника по іншим справам, прийняття суддею рішень по іншим справам та їх скасування в апеляційному та касаційному порядку, КПК України не передбачена.

При цьому суд бере до уваги, що суддя ОСОБА_5 розглядала тільки заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Суд не вбачає і інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2015 року невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_3 , які знаходились на картках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
20.08.2015 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження особи, яка вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_3 завдавши останній матеріальної шкоди на суму 6100 гривень, але на даний час вони позитивних результатів не принесли.
У зв`язку з тим, що встановити відомості про рух коштів з карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належних ОСОБА_3 та встановити відомості про місце де було знято грошові кошти, в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як у відповідності до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", у відповідності з якою інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду, то керуючись ст. ст. 110, 159, 160,162 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ (знайомлення та вилучення) до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про рух коштів з рахунку № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в тому числі з відображенням місця зняття грошових коштів, або інших операцій в період часу 19.08.2015 року по теперішній час, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

А також надати дозвіл на отримання даної інформації в ПАТ КБ

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшому інспектору Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0016490 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/1971/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
22.04.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 06.06.2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1