Справа № 127/5213/16-к
Провадження №11-сс/772/172/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року -

в с т а н о в и в:

З апеляційної скарги ОСОБА_2 , що надійшла 16 травня 2016 року до апеляційного суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна і було накладено арешт на належну їй ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 393 КПК України, крім осіб зазначених в п.п.1-9, 9-1,9-2 частини першої цієї статті мають право подавати апеляційну скаргу й інші особи, зазначені у п.10, до яких відносять осіб на майно яких накладено арешт і такі особи відповідно до вимог ст. 309 КПК України можуть оскаржити ухвали слідчого судді про арешт в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що є власником майна на яке накладено арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана нею на підставі договору купівлі продажу від 27 лютого 2016 року.

Однак жодних доказів про те, що ОСОБА_2 є дійсно власником майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16 березня 2016 року суду не надано.

До апеляційної скарги нею додано фотокопію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 27.02.2016 року, проте з даної довідки, яка до то ж належним чином не оформлене та не завірена , не вбачається , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України 2012 року в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону, чи правильно зазначені підстави для арешту майна, чи вірно складено клопотання про арешт майна, а також чи дотримана процедура розгляду такого клопотання.

Крім того, копії ухвали Вінницького міського суду від 16 березня 2016 року скаржниця не надала, а зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло чи оскаржувана ухвала взагалі стосується інтересів ОСОБА_2 , як третьої особи, оскільки в ній йдеться про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, до апеляційної скарги не додано копій письмових матеріалів в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 16 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2016 року.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: