Справа № 743/597/16-к
Провадження №1-кс/743/73/16
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
на тримання під вартою
09 жовтня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ленінське Кролевецького району Сумської області області,

громадянина України,

не одруженого,

працюючого, зі слів, охоронником ТОВ «СТЕЛС» (м.Київ),

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого, зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

такого, що не має судимостей (зі слів судимість погашення в порядку ст. 89 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 квітня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за те, що він (в фабулі міститься описка щодо його прізвища вказано Приймак), 9 квітня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі між с. Великі Осняки, Ріпкинського району, Чернігівської області та с. Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі до с. Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, та відкрито викрав у нього кошти в сумі 707 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 13 квітня 2016 р. застосовано щодо підозрюваного Приймака ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати населений пункт, в якому він фактично проживає: смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт. Ріпки;

4) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив і дозволене їх вживання.

Згідно постанови від 25 травня 2016 р. т.в.о начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого дорученого СКР Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

25 травня 2016 р. т.в.о начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років;

- підозрюваний ОСОБА_13 , не зважаючи на покладені слідчим суддею обов`язки покинув місце проживання (смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області), не повідомивши слідчого про виїзд за межі місця проживання та про зміну місця проживання, що свідчить про те, що він може та переховуватись від слідства та суду, місце перебування його невідоме; може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на іншого підозрюваного та потерпілого, шляхом знищення, сховання або спотворення речових доказів; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказав, що має погашену судимість за вчинення хуліганства;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу надана підозрюваному 10 вересня 2016 року.

В судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_4 пояснила, що 10 вересня 2016 р. відновлено досудове розслідування, здійснення якого їй доручено 10 вересня 2016 р., жодних процесуальних дій з підозрюваним вона не проводила, але вважає, що ОСОБА_13 може переховуватись від слідства та суду, оскільки змінив місце проживання та перебував у розшуку. Вказала, що для висунення обвинувачення ОСОБА_14 залишилось, останнього ознайомити з матеріалами досудового розслідування;

- прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні. Додатково зазначаючи, що ОСОБА_13 свідомо ухилився від слідства, так як знав про покладені на нього обов`язки, що останній зареєстрований в одному населенному пункті Сумської області, проживає, зі слів, в іншому населеному пункті Сумської області, що останній, зі слів, працює в м.Києві, що також свідчить про можливість переховуватись від слідства та суду. Зазначає, що 9 вересня 2016 р. винесено вирок іншому фігуранту кримінального провадження ОСОБА_15 ;

- підозрюваний ОСОБА_13 заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він постійно проживає в АДРЕСА_2 , працює вахтовим методом охоронником в ТОВ «Стелс» в м.Києві, між населеними пунктами пряме сполучення, він не має наміру ухилятись від слідства та суду. Визнав, що мав можливість повідомити слідчого про зміну проживання, але вказаного не зробив.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у п. 32 рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин, а в даному випадку наявність зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме показань ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які надані під час допитів, як підозрюваних та підтвердженні під час проведення слідчих експериментів, в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_17 переконують слідчого суддю, як об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_13 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто доведена «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
В даному випадку, порушення ОСОБА_16 покладених обов`язків, згідно ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме залишення смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу слідчого та зміна місця проживання на с.Соснівка Конотопського району Сумської області, що стало підставою для оголошення його в розшук, при відсутності документальних підтверджень місця постійного проживання та роботи, переконують слідчого суддю, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, з огляду на те, що вирок щодо іншого фігуранта даного кримінального провадження ОСОБА_18 , зі слів прокурора, винесено 9 вересня 2016 р., та, що зі слів слідчої для висунення обвинувачення ОСОБА_14 залишилось, останнього ознайомити з матеріалами досудового розслідування, з огляду на те, що ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі»), слідчий суддя приходить до висновку, що інші ризики, а саме тиск на ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_17 , знищення доказів є голослівним та недоведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує такий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 177, 183, 193-196, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк тримання під вартою обчислювати з 9 вересня 2016 року, з часу затримання.

Строк тримання під вартою до 5 листопада 2016 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ПРИМАКОМ ОСОБА_19 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_13 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20

Копію цієї ухвали мені вручено 2016 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)