Номер провадження: 11-кп/785/1380/16
Номер справи місцевого суду: 521/1247/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Абай Карагандинської області РФ, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

скасовано випробування та він направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі,

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, із встановленням обмеження, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції встановлено, що засуджений тричі не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, хоча був попереджений про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, за місцем проживання, зазначеним у вироку, не знаходиться, тобто ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки доказів на підтвердження того, що його підзахисний отримував повістки кримінально-виконавчої інспекції у справі відсутні.

Суд першої інстанції не виконав приписи ст. 323 КПК України і розглянув клопотання без участі його підзахисного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування випробування.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження видно, що у них відсутні будь-які відомості про направлення засудженому судової повістки (повісток) про час та дату судового розгляду, що означає, що ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду клопотання (подання).

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено вище, судовий розгляд зазначеної категорії справ відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до приписів п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4