Справа № 696/758/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, утриманців не має, раніше судимого: 14.08.1998 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.1999 року за постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 9 днів; 09.07.2003 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2005 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, невідбутий термін покарання 6 місяців 17 днів; 13.11.2009 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, звільнений за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2010 умовно-достроково, невідбутий термін 4 місяці 18 днів; 21.11.2011 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року, невідбутий термін 11 місяців 06 днів, судимості не зняті та не погашені.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 14.03.2016 близько 17 години 30 хвилини, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, при раптово виниклому умислу на заволодіння чужим майном, таємно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрав зі столу мобільний телефон марки «BRAVIS RAY», вартістю 250 гривень з двома сім-картами «Київстар», вартістю 25 гривень кожна та картою пам`яті «Transcend micro SD» об`ємом 2 GB, вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 14 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин після розпивання алкогольні напої в будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , викрав зі столу мобільний телефон із двома сім-картами «Київстар» та картою пам`яті, що належить ОСОБА_5 .
Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, проте по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинено з обтяжуючими обставинами, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.
Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Початок відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до його виконання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «BRAVIS RAY», який повернутий під зберігальну розписку повернути ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: