overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2016 Справа №607/1054/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2016 року про кримінальне правопорушення,
за участю: представника скаржника ОСОБА_5
Розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, який скаргу підтримав повністю з мотивів, що у ній наведені, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Однак, старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону, а 28 січня 2016 року направлено лист ОСОБА_3 про те, що відомості згідно заяви останнього не внесено до ЄРДР.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2016 року про кримінальне правопорушення підлягає до задоволення шляхом зобов`язання СВ прокуратури Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2016 року про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати СВ прокуратури Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2016 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 199/2924/16-к
УХВАЛА
21.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000685 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 08.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, на 05.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _______________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/6448/12
№ 1/209/42/13
02.07.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного следствия по делу защитник ОСОБА_2, в связи с тем, что подсудимый отрицает свою вину в совершении убийства и указывал, что не писал и не подписывал имеющуюся в деле явку с повинной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:
-Выполнена ли явка с повинной ОСОБА_3 либо иным лицом с подражением его почерка?
-Выполнена ли явка с повинной в обычном состоянии писавшего?
-Выполнена ли явка с повинной в необычных усоловиях?
Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 поддерживала заявленное ходатайство, а прокурор возражал в его удовлетворении, считая, что этим затягивается рассмотрение уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного защитником ходатайства необходимо отказать.
В материалах уголовного дела на листе 23 т. 1 имеется явка с повинной датированая 30.08.2010 года от имени ОСОБА_3, в которой указано, что она написана им собственноручно, принятая о/у Днепровского РО ОСОБА_4.
ОСОБА_3 в судебном заседании заявил, что эту явку с повинной не писал.
Вопрос оценки доказательств по уголовному делу, их допустимости, будет разрешаться судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Суд считает, что назначение почерковедческой экспертизы по этому документу будет неоправданно затягивать рассмотрение уголовного дела и не является необходимым.
Руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 175/899/16-к
Провадження № 1-в/175/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

Так, у поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, обов`язки покладені на нього судом виконав та за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, згідно даних вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1275/16-к
Провадження № 1-кс/0203/314/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000082 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 01 березня 2016 року в частині відмови у проведенні встановлення та допит усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; допиту медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року, допиту медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2.
Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснити наступні слідчі дії у кримінальному провадженню № 0000082 в строк до 07 червня 2016 року:
- встановити та допитати усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здійснити допит медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року,
- здійснити допит медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2.
В решті скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2016 р. о 9 год. 55 хв.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/959/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, інспектором Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засуджену обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, оскільки неявка на реєстрацію не є підставою для заміни покарання, крім того, ОСОБА_5 за період іспитового строку, системних порушень не має.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2179/16-к
Провадження № 1-кп/0182/359/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на „27 квітня 2016 року о 14.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/4428/2012
№ 5/0427/179/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, прож. Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. 8 Марта д. 25, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 был осужден 25.05.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ст. 71 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять без их уведомления своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства..

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 25 мая 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 0427/3719/2012
№ 1-п/0427/271/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь с 07 на 08.04.1997 г. неустановленное лицо, путем срыва навесных замков проник в сарай принадлежащий ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитило 13 курей, 120кг. картошки, чем причинило материальный ущерб на сумму 140грн.

10.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

26.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1К, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105316, возбужденное 10.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
ОСОБА_1 № 435/2403/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Самохвал А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился представителя гражданского истца, свидетели.
В отсутствие представителя гражданского истца, свидетелей дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 26.04. 2012 г., на 09-00 ч.
Представителя гражданского истца:
ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, прож.: г. Кривой Рог, бул. Вечерний, 10/99
ОСОБА_4, прож.: мкрн. 7-Заречный, 17/107
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
которые обязаны явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Следствие вёл следователь Гриша С.Н.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
Кримінальне провадження №216/6729/15-к
провадження № 1-кп/216/525/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 05 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 17.04.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.201514 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- на 07 вересня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1