Справа № 439/877/16-к

судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду від 14.06.2016р. Дію такого запобіжного заходу ухвалою у підготовчому судовому засіданні продовжено до 12.09.2016р. Ухвалою судового засідання від 07.09.2016р. дію запобіжного заходу продовжено до 05.11.2016р.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 05.11.2016р. судове провадження завершене не буде.
У судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просять суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, запобіжний захід
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, офіційних доходів не має.
У зв?язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, які ще суджом не допитані.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1