У Х В А Л А

15.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/4014/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, непрацюючого, без освіти, не одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання , призначено справу до судового розгляду, а також продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 15.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження дії обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу з тих підстав, що такий має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником у сімї, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Заслухавши думку учасників судового процесу , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід продовжити до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 15 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1