У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступного: ланцюг золотий - 583/20,60/14,95 + кулон (номер предмету ), -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 години 23 хвилини 16.04.2016 року по 08 годину 30 хвилин 16.04.2016 року, невстановлена особа діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом розбиття форточного вікна на гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проникла в середину приміщення гаражу а звідти і в середину даного будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг", та мобільний телефон марки "Нокія", грошові кошти в сумі близько 230 гривень, 3 ювелірні вироби із золота таким чином завдала громадянину ОСОБА_3 , матеріального збитку на суму близько 35 000 гривень. Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , пояснив що за вищевказаною адресою він проживає разом із сім`єю на протязі тривалого часу. Так 16 квітня 2016 року близько 01.25 годин ОСОБА_3 ліг спати та всі речі у його будинку знаходились на місці. Прокинувшись зранку близько 08.30 годин ОСОБА_3 виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі 5» чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія 6700» золотистого кольору, ювелірні вироби, які належали його дружині, а саме золотий ланцюжок, колечко, серьожки. Сума завданого збитку становить близько 36000 тисяч гривень. Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , пояснив, що за вищевказаною адресою він проживає разом з своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою він перебуває у громадянському шлюбі, та їхньою спільною дитиною ОСОБА_6 2011 р.н. Так 16 квітня 2016 року він перебував у себе вдома за вищевказаною адресою. Близько 08.00 годин йому на мобільний номер телефону передзвонив гр. ОСОБА_7 та повідомив, що їм потрібно терміново зустрітися та попросив, щоб він приїхав на своєму автомобіля до нього додому, тобто в АДРЕСА_4 , на що він погодився. Прибувши до ОСОБА_7 додому він сів до нього в машину та показав йому поліетиленовий пакет в якому знаходилися ювелірні вироби, а саме два золоті ланцюжки, один з яких мав кулончик. Після чого гр. ОСОБА_7 повідомив йому, що дані ювелірні вироби являються викраденими та їх потрібно продати, та щоб він йому допоміг у продажі даних ювелірних виробів. На дану пропозицію він погодився та разом з ОСОБА_7 сіли в належний ОСОБА_4 автомобіль та поїхали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою м. Ужгород вул. Залізнична ( біля ж.д. вокзалу). Приїхавши до даного ломбарду він вийшов з автомобіля, ОСОБА_7 дав йому одну золоту цепочку без кулончика, та він пішов у даний ломбард здавати даний ювелірний виріб. За дану цепочку у ломбарді йому дали грошові кошти в сумі 2000 гривень ( дві тисячі гривень). Після чого він сів у автомобіль та віддав грошові кошти у сумі 2000 гривень ( дві тисячі гривень) та квитанцію з ломбарду про здачу золотого ланцюжка гр. ОСОБА_7 , дану квитанцію ОСОБА_7 у його присутності порвав та викинув. Після чого ОСОБА_7 він відвіз у Доманинці, висадив по центральній дорозі та поїхав до себе додому. Перебуваючи вдома, близько 11.30 годин 16 квітня 2016 року йому знову передзвонив ОСОБА_7 та попросив його щоб вони зустрілися на що він погодився. Приїхавши до ОСОБА_7 додому, він попросив йоговідвезти його в м. Мукачево, для того щоб здати другу золоту цепочку з кулоном, на що він погодився. Вони разом з ОСОБА_7 сіли в належний йому автомобіль та поїхали до їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 , який проживає у мкр. Доманинці вул. Довга ( номер будинку не знаю). Приїхавши до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розповів про викрадені ювелірні вироби, про намір їх реалізувати та про поїздку в м. Мукачево, для того щоб здати дану цепочку в ломбард, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого вони втрьох поїхали в м. Мукачево. Приїхавши в АДРЕСА_1 він взяв золоту цепочку з кулончиком та разом з ОСОБА_9 пішли в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та здали дану цепочку. В даному ломбарді йому дали грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та квитанцію про здачу в даний ломбард. Після чого він разом з ОСОБА_9 сів у належний йому автомобіль та віддав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, а квитанцію залишив у себе. Після чого ОСОБА_7 дав йому 2000 (дві тисячі) гривень та Роберту 2000 (дві тисячі) гривень за те, що вони допомогли йому реалізувати викрадені ним ювелірні вироби. Після чого він відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в мкр. Доманинці в м. Ужгород, висадив їх на центральній дорозі та поїхав до себе додому. Після цього з ОСОБА_7 він не бачився.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба у проведенні товарознавчої експертизи. У свою чергу, проведення товарознавчої експертизи вимагає надання експертові для дослідження даного ювелірного виробу. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що даний ювелірний виріб, а саме ланцюжок, має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступного: ланцюг золотий - 583/20,60/14,95 + кулон (номер предмету ), а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим не використано можливості щодо збирання доказів, як це передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом слідчий суддя вважає, що у даному випадку достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде витребування та отримання від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речі, зазначеної в клопотанні.

Крім того, слідчим не надано доказів знаходження речі, до якої просить надати тимчасовий доступ, а саме ланцюга золотого - 583/20,60/14,95 + кулон (номер предмету ) у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки згідно специфікації № 1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна № 55016339 ID:38822 від 16.04.2016 року, такий був зданий в ломбард до 25.04.2016 року.
А тому, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступного: ланцюг золотий - 583/20,60/14,95 + кулон (номер предмету ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1