Справа № 643/9013/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1374/16
УХВАЛА

21.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.11.2014 року, у період часу з 02:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у знайомої ОСОБА_6 ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися в спальній кімнаті зазначеної квартири, перебували в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, увійшов до вказаної кімнати, де на підлозі знаходився мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , який був під`єднаний до зарядного пристрою. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону, торгової марки «Nokia X-200» чорного кольору з вставками червоного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 389 від 03.12.2014 року - 395 грн., належного ОСОБА_7 , разом із стартовим пакетом «Life:)», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 395 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складено та надано підозрюваному 16.12.2014 року.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, який законом карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не прибув на жодне судове засідання з 29.01.2015 року, за останнім місцем мешкання він не проживає, будь- які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього не відоме, будучи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Частиною четвертою ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вказав адресу КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» (м. Харків, вул. Миру, 102), як фактичну адресу свого мешкання на період грудня 2014 року. Згідно відповіді вказаного центру, ОСОБА_5 перебував у їхньому закладі у період з 27.11.2014 року по 02.02.2015 року, оскільки звернувся до даного закладу як переселенець з зони бойових дій на Донбасі, і на вказаний період йому було надано місцеліжко у відділенні для переселенців, проте 02.02.2015 року його було відраховано з даного закладу за порушення правил перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В наданих суду матеріалах відсутні дані відносно того, що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку витребувалась інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , зокрема на території м. Харкова.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасності клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено неможливість встановлення місця проживання ОСОБА_5 та, як наслідок - неможливість його виклику до слідчого шляхом направлення повісток про виклик. Відтак, не доведений факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, на який орган досудового розслідування посилався в обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання, відсутні.
Крім того, слідчому судді не надано дані щодо місця проживання підозрюваного, що унеможливлює його виклик в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке підлягає невідкладному розгляду. Копія вказаного клопотання і доданих до нього матеріалів всупереч вимог ст. 184 КПК України ОСОБА_5 не надані. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії досудового розслідування підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює слідчому та прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1