Провадження № 1кс/712/3450/16
Справа № 712/6942/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001386 від 10.04.2014 року, начальником відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, працюючої оператором ТОВ «КЦУ», одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, невійськовозобов`язаної, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся начальник відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , яка будучи раніше судимою 25.10.2013 року Соснівським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини корисливої спрямованості:

Вона ж, повторно, 03.04.2014 року, будучи допущеною на підставі розпорядження №1 від 01.04.2014 року до стажування на посаді менеджера з логістики в ФОП « ОСОБА_10 », з метою подальшого зайняття цієї посади, 01.04.2014 року підписала трудовий договір №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого зобов`язувалася самостійно виконувати доручену їй роботу у відповідності з умовами договору, зокрема повинна була займатися пошуком автотранспорту котрий здійснюватиме перевезення вантажу для замовників.

Не зважаючи на взяті на себе зобов`язання згідно до умов вказаного договору, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, в денний час, знаходячись в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_10 » що, за адресою: АДРЕСА_2 , надала бухгалтеру вказаного підприємства - ОСОБА_11 недостовірну інформацію у вигляді заявки на транспортно-експедиційні послуги, указавши в ній номер карткового рахунку на який необхідно перерахувати грошові кошти за перевезення вантажу НОМЕР_1 . Відповідно до платіжного доручення №Р24А18035 від 03.04.2014 року а також документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_9 в дійсності належить ОСОБА_12 , котрий являється її знайомим.

Того ж дня, ОСОБА_10 будучи впевненим в тому, що картковий рахунок НОМЕР_1 належить водієві котрий повинен здійснити перевезення вантажу, перерахував на нього грошові кошти в сумі 7 700 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_9 бажаючи довести власний злочинний намір по заволодінню грошовими коштами до завершення, близько 12:30 прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 де встановлено термінал для зняття грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», та використовуючи пластикову платіжну картку надану їй ОСОБА_12 , заволоділа грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 7700 грн., використавши їх на власні потреби.

Вона ж, повторно, 07.04.2014 року, будучи допущеною на підставі розпорядження №1 від 01.04.2014 року до стажування на посаді менеджера з логістики в ФОП « ОСОБА_10 », з метою подальшого зайняття цієї посади, 01.04.2014 року підписала трудовий договір №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого зобов`язувалася самостійно виконувати доручену їй роботу у відповідності з умовами договору, зокрема повинна була займатися пошуком автотранспорту котрий здійснюватиме перевезення вантажу для замовників.

Не зважаючи на взяті на себе зобов`язання згідно до умов вказаного договору, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, в денний час, знаходячись в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_10 » що, за адресою: АДРЕСА_2 , надала бухгалтеру вказаного підприємства - ОСОБА_11 недостовірну інформацію у вигляді заявки на транспортно-експедиційні послуги, указавши в ній номер карткового рахунку на який необхідно перерахувати грошові кошти за перевезення вантажу НОМЕР_2 . Відповідно до платіжного доручення №Р24А23657 від 07.04.2014 року а також документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_9 в дійсності належить її доньці ОСОБА_13 .

Того ж дня, ОСОБА_10 будучи впевненим в тому, що картковий рахунок НОМЕР_2 належить водієві котрий повинен здійснити перевезення вантажу, перерахував на нього грошові кошти в сумі 1999 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_9 бажаючи довести власний злочинний намір по заволодінню грошовими коштами до завершення, розпоряджаючись платіжною пластиковою карткою відкритою на ім`я ОСОБА_13 , заволоділа грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 1999 грн., використавши їх на власні потреби.

Вона ж, повторно, 08.04.2014 року, будучи допущеною на підставі розпорядження №1 від 01.04.2014 року до стажування на посаді менеджера з логістики в ФОП « ОСОБА_10 », з метою подальшого зайняття цієї посади, 01.04.2014 року підписала трудовий договір №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого зобов`язувалася самостійно виконувати доручену їй роботу у відповідності з умовами договору, зокрема повинна була займатися пошуком автотранспорту котрий здійснюватиме перевезення вантажу для замовників.

Не зважаючи на взяті на себе зобов`язання згідно до умов вказаного договору, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, в денний час, знаходячись в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_10 » що, за адресою: АДРЕСА_2 , надала бухгалтеру вказаного підприємства - ОСОБА_11 недостовірну інформацію у вигляді заявки на транспортно-експедиційні послуги, указавши в ній номер карткового рахунку на який необхідно перерахувати грошові кошти за перевезення вантажу НОМЕР_3 . Відповідно до платіжного доручення №Р24А99469 від 08.04.2014 року а також документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_3 , наданий ОСОБА_9 в дійсності належить ОСОБА_14 , котра перебуває із ОСОБА_9 в родинних зв`язках.

Того ж дня, ОСОБА_10 будучи впевненим в тому, що картковий рахунок НОМЕР_3 належить водієві котрий повинен здійснити перевезення вантажу, перерахував на нього грошові кошти в сумі 2499 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_9 бажаючи довести власний злочинний намір по заволодінню грошовими коштами до завершення, розпоряджаючись платіжною пластиковою карткою відкритою на ім`я ОСОБА_15 , заволоділа грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 2499 грн., використавши їх на власні потреби.

Вона ж, повторно, 08.06.2015 року, будучи допущеною на підставі усного розпорядження начальника транспортного відділу ОСОБА_16 від 05.06.2015 року, до стажування на посаді менеджера з логістики в ТОВ «ТЕК «Адванс», з метою подальшого зайняття цієї посади, зобов`язувалася самостійно виконувати роботу пов`язану з пошуком автотранспорту котрий здійснюватиме перевезення вантажу для замовників.

Не зважаючи на взяті на себе зобов`язання згідно до умов вказаного розпорядження, ОСОБА_9 діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в денний час, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ТЕК «Адванс» що, за адресою: м.Черкаси вул.Десантників, 4 оф.409, надала начальнику транспортного відділу - ОСОБА_16 недостовірну інформацію у вигляді заявки на транспортно-експедиційні послуги, указавши в ній номер карткового рахунку на який необхідно перерахувати грошові кошти за перевезення вантажу НОМЕР_4 . Відповідно до платіжного доручення №Р24А10953 від 08.06.2015 року а також документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_4 , наданий ОСОБА_9 в дійсності належить ОСОБА_17 , який являється її знайомим.

Того ж дня, ОСОБА_16 будучи впевненою в тому, що картковий рахунок НОМЕР_4 належить водієві котрий повинен здійснити перевезення вантажу, перерахувала на нього грошові кошти в сумі 2239 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_9 бажаючи довести власний злочинний намір по заволодінню грошовими коштами до завершення, розпоряджаючись платіжною пластиковою карткою відкритою на ім`я ОСОБА_17 , заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_16 в сумі 2239 грн., використавши їх на власні потреби.

Вона ж, повторно, 10.06.2015 року, будучи допущеною на підставі усного розпорядження начальника транспортного відділу ТОВ «ТЕК «Адванс» - ОСОБА_16 від 05.06.2015 року, до стажування на посаді менеджера з логістики вказаного товариства, з метою подальшого зайняття цієї посади, отримала для службового користування мобільний телефон марки Samsung Keystone 2 GT-E1200M, IMEI НОМЕР_5 вартістю 250 грн., з установленою в нього карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» - НОМЕР_6 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.

Не зважаючи на взяті на себе зобов`язання по користуванню та збереженню наданого їй майна, ОСОБА_9 діючи умисно, з особистих корисливих спонукань в денний час, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ТЕК «Адванс», що за адресою: м.Черкаси вул.Десантників, 4 оф.409, привласнила наданий їй для користування мобільний телефон марки «Samsung» з карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», не повернувши його керівництву товариством, після чого покинула місце свого стажування, спричинивши матеріальних збитків ТОВ «ТЕК «Адванс» на суму 450 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

Вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; розпорядженням №1 про стажування ОСОБА_9 та трудовим договором від 01.04.2014 року; платіжними дорученнями про перерахунок ОСОБА_10 грошових коштів, від 03.04.2015 року, 07.04.2015 року та 08.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.09.2014 року; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.09.2014 року, яким зафіксовано факт вилучення роздруківки руху коштів по рахунку ОСОБА_13 ; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.09.2014 року, яким зафіксовано факт вилучення роздруківки руху коштів по рахунку ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; даними заявки №10071-ММ на перевезення; платіжним дорученням від 08.06.2015 року про перерахування коштів ОСОБА_19 ; матеріалами письмової заяви ТОВ «ТЕК «Адванс»; платіжним дорученням №2490 від 05.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вчинила ряд умисних злочинів корисливої спрямованості, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, будучи раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів та маючи не зняту і не погашену судимість, перебуваючи на волі свідомо ухиляється від явки до слідчих органів, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення в кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваної ОСОБА_9 , що не дало позитивних результатів, за результатами чого 22 жовтня 2015 року було прийнято рішення про оголошення останньої в державний розшук.

Поряд з цим, в органу досудового розслідування наявна інформація, про те, що на підставі подання інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено ухвалу від 17.02.2015 року, відповідно до якої засуджену ОСОБА_9 оголошено в розшук та надано дозвіл на її доставку до суду для вирішення питання з приводу призначення покарання за вироком суду.

11.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року, підозрювану ОСОБА_9 було затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_23 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_9 , вину свою у вчиненому злочинові визнала частково та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив не застосовувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на те, що остання має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того підозрювана раніше судима, має не відбуту частину покарання, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_9 , в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 серпня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 червня 2016 року.
Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тис.) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_9 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_9

Адвокат: ОСОБА_25