Справа № 615/454/15-к
Провадження № 1-кп/639/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 січня 2015 року № 0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. ШарівкаВалківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пославшись на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та відповідно обґрунтованості його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, оскільки обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залі суду негайно, поклавши на останнього такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2