Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-121/16
ухвала
Іменем України

20 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року в порядку ст.34 КПК України.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження ухвалою Апеляційного суду Київської області передано для розгляду по суті до Обухівського районного суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Крім того, прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, через наявні ризики передбачені ст.177 КПК України такі як залякування свідків та потерпілих, можливість переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Прокурор зазначив, що за фактом незаконного поводження з вибуховими речовинами відносно ОСОБА_13 , розпочато досудове розслідування, останній безпідставно забрав з штрафмайданчику арештований автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки останній чинить тиск на свідків та потерпілих, залякує їх. Їй достовірно відомо, що останній порушує обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_8 просив суд призначити справу до судового розгляду, викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не були допитані під час досудового розслідування і мають бути допитані під час судового розгляду про обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження. Просить також визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_18 та забезпечити належне зберігання речового доказу автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та передати його на зберігання до спеціального майданчику або стоянки Державтоінспекції МВС. Крім того, представник потерпілої просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України такі як незаконний вплив на свідків, залякування потерпілих, вчинення інших злочинів.

Представник потерпілої ОСОБА_9 вважав, що кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_12 доцільно призначити до розгляду в судовому засіданні. Інші клопотання прокурора, потерпілих та представників потерпілої підтримав. В поданій суду скарзі просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДПТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 підтримала з підстав зазначених прокурором, потерпілими та представниками потерпілої. Просила викликати до суду та допитати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 показання яких мають значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження. Крім того просила витребувати у обвинуваченого автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та помістити його на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Садовій 20 в с.Горенка Київської області.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підтримали, пояснили, що останній поводить себе цинічно, тисне як на них так і на свідків у кримінальному провадженні, умови обраного запобіжного заходу порушує. Просили кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду на підставы обвинувального акту та при вирішенні клопотань сторін кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_29 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику осіб, зазначених представниками потерпілої не заперечив. Щодо транспортного засобу то він знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого. Щодо зміни запобіжного заходу заперечував, пояснив, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, не чинить перешкод у даному кримінальному провадженні. Доводи прокурора, потерпілих та представників потерпілої про погрози та тиск з боку ОСОБА_12 свідкам і потерпілим вважає надуманими. Зазначив, що обвинувачений перебуває на обліку в міському гепатологічному центрі, має ряд серйозних захворювань, потребує лікування. Заперечив порушення останнім умов обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений думку захисника підтримав, вважав, що у кримінальному проваджені доцільно призначити судовий розгляд. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу, оскільки ризики зазначені прокурором і потерпілими відсутні. Він одружений, на його утриманні є дитина 2015 року народження, він має постійне місце реєстрації та проживання, вину в інкримінованому злочині визнає, ухвалу суду про обрання йому домашнього арешту виконує. Щодо вирішення інших клопотань покладався на розсуд суду.

Прокурор просив скаргу на постанову слідчого від 25 березня 2016 року залишити без задоволення через її безпідставність.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року матеріали даного кримінального провадження передані до Обухівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження доцільно визначити наступний прокурор прокуратури Київської області, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 .

Відповідно до ст.22 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду доцільно викликати до суду свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

Щодо скарги представника потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та скасування даної постанови суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки 22 березня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва визначено строк адвокату ОСОБА_37 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 березня 2016 року включно. Оскаржувана постанова від 25.03.2016 року обґрунтована, права потерпілої та її представника не порушує, а тому суд підстав для її скасування не вбачає.

Щодо клопотань представників потерпілої про забезпечення належного зберігання речового доказу автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та передачу його на зберігання до спеціального майданчику або стоянки Державтоінспекції МВС; витребування у обвинуваченого автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Садовій 20 в с.Горенка Київської області, то суд враховуючи, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а вирішення питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України процесуально можливо лише під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, підстав для задоволення зазначених вище клопотань не вбачає.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , обрано запобіжний захіл у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, до 31 липня 2016 року включно. Заборонено обвинуваченому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Поведінка обвинуваченого після 30 вересня 2015 року, залякування та здійснення тиску на потерпілих у кримінальному провадженні, незаконний вплив на свідків, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заволодіння обвинуваченим транспортним засобом, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання, ігнорування заборони визначеної ухвалою Шевченківського районного суд м.Києва від 28.10.2015 року користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України та відповідно про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлених судом обставин не спростовують, а доводи про відшкодування потерпілим шкоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки апобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні вже обрано на підставі ухвали Вишгородського районного суду від 31.05.2016 року у вигляді домашнього арешту та під час підготовчого судового засідання є всі підстави вважати, що ОСОБА_12 залякує та здійснює тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, незаконний вплив на свідків, всупереч вимогам судових рішень зберігає в себе транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий, а саме тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.314-316, 177,183,200 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 липня 2016 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу задовольнити

Змінити обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому рахувати з моменту затримання.
Виконання ухвали суду в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали в цій частині доручити прокуратурі Київської області.
У задоволенні інших клопотань сторін кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: