печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.07.2014, за відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.07.2014, за відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Зокрема вказує, що з метою встановлення дійсних обставин справи, органу досудового розслідування належало встановити повні анкетні дані співробітників ТОВ БВФ «Блок», відповідальних за збереження вилученого у орендаря майна, допитати їх в якості свідків, витребувати та дослідити документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ БВФ «Блок», провести обшуки за місцем зберігання майна, одночасні допити свідків та негласні слідчі дії, що у справі не зроблено, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в письмовій заяві від 21.12.2015 просив проводити розгляд скарги за його відсутності, підтримавши доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа старший слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 27.10.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області 03.07.2014 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2014 про вчинення працівниками прокуратури м. Ірпеня Київської області та працівниками СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002366.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до заступника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_6 з клопотанням про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002366 з передачею справи іншому слідчому, проте фактично вказане клопотання розглянуто не було. Слідчий ОСОБА_5 , не провівши ефективного досудового розслідування, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0002366. Зазначені обставини, за переконанням заявника, вказують на наявність в діях прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367, 394 КПК України (а.с. 5-6).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000249 від 03.07.2014, органом досудового рішення вже приймалося рішення про його закриття, яке неодноразово було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.07.2014.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим не були викликані та не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші співробітники ТОВ БВФ «Блок», які були відповідальні за збереження вилученого в орендаря майна, а також не проведені інші слідчі дії з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування ( а.с. 170-171).

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 372 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було проведено значний об`єм перевірочних дій, в тому числі на виконання вказівок, викладених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 допитано свідків ОСОБА_8 ( а.с. 180-185), ОСОБА_10 (а.с. 204-207), ОСОБА_7 (а.с. 216-221), додатково допитано заявника ОСОБА_3 , ( а.с. 210-215), долучено рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2011 ( а.с. 186-193), рішення господарського суду Київської області від 25.07.2011 ( а.с. 194-198) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 ( а.с. 199-202), яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі та зазначених слідчим суддею вище, ОСОБА_3 , між тим у скарзі не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно диспозиції ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає у разі невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Аналізуючи дані досудового розслідування слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що описані ОСОБА_3 в заяві обставини ( не вирішення прокурором його клопотання про дотримання розумних строків слідства та усунення слідчого від проведення досудового розслідування, а також прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження) у будь-якому випадку не утворюють складу злочинів, передбачених ст. 367, 365 КК України), оскільки не спричинили за собою наслідків, визначених ст. 364 КК України, в той час як заявник був наділений правом оскаржити дії/бездіяльність слідчого/прокурора слідчому судді в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.07.2014, за відсутністю в діях слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1