печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС досугого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 21.01.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки проведене слідчим розслідування є неповним.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та додаткових поясненнях до неї, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні прокуратури міста Києва знаходилося кримінальне провадження №0000054 від 21.01.2015 року, щодо можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 12.12.2012 року за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 383 КК України, які виразилися у винесенні двох різних за змістом постанов про закриття вищевказаного кримінального провадження від 01.09.2014 року, в резолютивній частині однієї з яких було вказано про зняття арешту майна, а в іншій даний пункт відсутній.

29.12.2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 21.01.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановити розмір завданої шкоди не представляється можливим, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях співробітників СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, достатніми підставами для закриття кримінального провадження стало: допит слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , однак слідчий не з`ясував всіх обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчим не досліджено заявлений заявником факт щодо втрати слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального провадження №10002274, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України, не надано оцінки змінення слідчим ОСОБА_5 попередньої кваліфікації злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не надано правової оцінки виписці з ЄРДР, згідно якої 01.09.2014 року о 15 год.52 хв. старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 прийняв до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000107 від 12.12.2012 року, а згідно запису у виписці з ЄРДР, 01.09.2014 року о 15 год.53 хв. закрив дане кримінальне провадження, не надано правової оцінки ідентичності постанов старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , прийнятих 01.09.2014 року, не надано правового аналізу правовстановлюючим документам на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільної часткової власності та особистої власності на 1/6 частини квартири за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та довідки №12109 (И-2011) від 18.03.2011 року відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві, яка, на думку заявника, була сфальсифікована на №246/20 від 14.02.2011 року, не надано правової оцінки щодо оформлення матеріалів прилюдних торгів керівництвом 10 філією ПП «НИВА-В.Ш.» та оформленню двох свідоцтв про право власності, отриманих на підставі матеріалів прилюдних торгів.

Окрім того слідчим не допитано особу, яка подала заяву, в тому числі і для з`ясування розміру, як він вважає, завданої кримінальним правопорушенням шкоди та яку, як зазначено у постанові слідчого, не представляється можливим встановити в ході досудового розслідування.

Зміст прийнятого процесуального рішення, викладений в резолютивній частині, також є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено, щодо якої особи чи осіб закрито кримінальне провадження №0000054 від 21.01.2015 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до Антикорупційного бюро України за підсудністю, про що просить заявник, не входить до компетенції слідчого судді на данній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 21.01.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000054 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1