Справа №591/2106/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/177/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24 червня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_7 , звернувся слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 квітня 2016 року близько 14 год. 15 хв. у приміщенні службового кабінету № 9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та отримав від представника директора фермерського господарства «Правдинське», ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 15 000 грн., за невжиття заходів мобілізаційного характеру відносно працівників вищевказаного господарства, та не вжиття заходів адміністративного впливу притягнення до адміністративної відповідальності директора господарства.

26 квітня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК, а 27 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на посаді військового комісара, підозрюваний має знайомства у всіх державних установах Великописарівського району Сумської області, в тому числі, і серед військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації на території Сумської області не має, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебуванні на волі, останній може покинути межі м. Суми, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування. Також існують ризики переховування, оскільки ОСОБА_8 під важелем несення кримінальної відповідальності, з метою ухилення від слідства та суду може виїхати на територію Російської Федерації, оскільки смт. Велика Писарівка є прикордонною зоною. Існує ризик знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, строком до 24 червня 2016 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки вчинено тяжкий злочин особою, яка є військовослужбовцем правоохоронного органу, та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, та враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення викликало у суспільстві великий резонанс, створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Збройних Сил України, що є виключним випадком, заважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід визначити більш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24 лютого 2016 року внесені відомості до ЄРДР № 0000017 за ст. 368 ч. 3 КК України про вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вимоги у виді грошових коштів у сумі 15 000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: витяг з наказу про призначення на посаду, повідомлення про вчинення злочину, заявою та допитом заявника ОСОБА_12 , протоколами обшуку від 26.04.2016 року, протоколом затримання від 26.04.2016 року, постановою про проведення освідування від 26.04.2016 року, протоколом проведення освідування від 26.04.2016 року, повідомлення про підозру від 27.04.2016 року, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів та іншими належними та допустимим доказами

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначив, що слідчим не надано будь-яких доказів про існування ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, адже прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5