overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на дії бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 521/5114/16-к
Номер провадження:1-в/521/2399/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Рибницького району Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.04.2008 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 186ч2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяці. 2) 11.02.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185ч3,75,104,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Засудженого: 24.12.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.121ч2,69,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку: 05.12.2011 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушував, мав ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагував не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/1561/16-к
Провадження №1-кп/523/319/16
У Х В АЛ А

04.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 12:00 годину 10 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника "EVA" ТОВ "РУШ" .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника "EVA"ТОВ "РУШ" ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/16
про привід обвинуваченого
24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
24.02.2016 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1395/16-к
Номер провадження 1-кп/585/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 відносноОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України,

в с т а н о в и л а:
18 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років,здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи, що санкцією статті, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000096 відносноОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України на 21 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Кримінальну справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/215/13
УХВАЛА

06.09.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000549 від 09.08.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: амбулаторну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ. Дані речі перебувають у володінні КП Тростянецька ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

09.08.2013р. близько 19-00 год. По вул. Б. Хмельницького неподалік будинку №15 в м. Тростянець, ОСОБА_3 завдав 2 удари в обличчя ОСОБА_4, після чого заволодів гаманцем останнього. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під диспансерним спостереженням в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ, тому виникла необхідність у визначенні психічного стану ОСОБА_3 для якого необхідно провести судово психіатричну експертизу. Для проведення даної експертизи, необхідна амбулаторна картка хворого ОСОБА_3 яка зберігається у психіатричному кабінеті Тростянецькій ЦРЛ.

Тому слідчий і звернулася з даним клопотанням до суду та просила його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000549 від 09.08.2013р. за ознаками злочину ч.2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 Для проведення експертизи необхідно експерту надати амбулаторну картку ОСОБА_3, що знаходиться в Тростянецькій ЦРЛ.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: амбулаторну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ. Дані речі перебувають у володінні КП Тростянецька ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа № 602/38/13- к
Провадження № 1-кс/602/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в господарстві, що належить ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 9 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 9 січня 2013 року о 18 год. 40 хв. в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про крадіжку у неї сумочки із грішми та речами, що знаходилась на сходах перед вхідними дверима у будинок її батьків, що по АДРЕСА_1

9 січня 2013 року о 19 год. 08 хв. слідчий в присутності понятих відповідно до ч.3 ст.233 КПК України увійшов на подвір'я господарства ОСОБА_1 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд місця події.

Оглядом місця події встановлено, що 9 січня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. невідомі особи дійсно викрали з подвір'я ОСОБА_1 жіночу сумочку із грішми та майном, що належала його дочці ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді..

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що були наявні підстави для проникнення в господарство ОСОБА_1 Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа №592/499/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувни матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 квітня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/1420/13-к
Провадження № 1-в/602/34/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Голова тюк О.І. з участю прокурора Карпець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року надійшло клопотання Лановецького підрозділу КМВ кримінально-виконавчої інспекції до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуваючи на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, заяв і скарг у міську раду не поступало.

Термін іспитового строку закінчився, ухилень від покладених на нього судом обовязків не допускав.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
обвинуваченого: ОСОБА_5
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.
Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , яке судом задоволено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказаний свідок проживає у м. Кременчук Полтавської області і через значну віддаленість від м. Херсона з`явитися в судове засідання не має можливості.
Такі обставини дають суду підстави з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження прийняти рішення про вжиття заходів щодо допиту зазначеного свідка в режимі відеоконференції.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцького районного суду Полтавської області з метою допиту свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Допит свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України призначити на 24 лютого 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити голові Кременчуцького районного суду Полтавської області забезпечити організацію проведення 24 лютого 2016 року о 10-00 допит зазначеного вище свідка в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_6 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1