Справа № 686/3993/15-к

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_1 , вирішили вчинити крадіжку з території зернотоку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та який використовує ПП ОСОБА_8 для зберігання зернових культур.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до території зернотоку, що знаходиться за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через цегляний паркан який знаходиться праворуч від воріт та пішли до піднавісу де зберігалось зерно.
ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи із спільним злочинним умислом, залишився поблизу паркану для того, щоб отримати з території мішки з зерном, які мали набрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передати йому, а також він повинен був за попередньою домовленістю з останніми спостерігати за появою сторонніх осіб поблизу зернотоку.
Перебуваючи на території зернотоку ОСОБА_5 висипав із двох мішків сою та взяв дані мішки із собою для того, аби набрати у них фуражну пшеницю, яка знаходилась під навісом.
Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи відро , яке знайшли на території зернотоку, набрали у вказані два мішки фуражну пшеницю загальною вагою 109 кг., на загальну суму 381,50 грн., та, завдавши кожен по мішку собі на плечі, понесли до цегляного паркану де перекинули їх через паркан ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , віднесли викрадені мішки з зерном на господарство ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Всього в результаті крадіжки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 381,50 грн.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушеня відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
23.02.2015 року ОСОБА_5 , було оголошено підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо клопотання не заперечив.Вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Так, відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ніде не працює, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 24 квітня 2015 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_5 , на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1