Справа № 190/1609/16-к
Провадження №1-кс/190/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000857 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6місяців; 11.03.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 13.08.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.11.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений 08.04.2016 року за відбуттям строку покарання, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду від 07.04.2016 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 18.08.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступними обставинами.

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_5 повторно 03.08.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , маючи при собі кухонні ножі, заздалегідь приготовленні для вчинення нападу, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

У вищевказаний час ОСОБА_5 через металевий паркан разом з ОСОБА_7 таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , одягнувши маску на обличчя, пройшов до вхідних дверей житлового будинку, а саме до частини будівлі, де зберігається різноманітний будівельний інструмент, та через незачинені двері таємно проник до вказаного приміщення жилого будинку, що належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 зайшов слідом за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 03.08.2016 року приблизно о 23год 00хв, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, помітили ОСОБА_8 , який тимчасово проживає в даному будинку на момент ремонтних робіт. ОСОБА_7 підійшов до останнього, який знаходився майже при вході до кімнати, та наніс один удар ножем в область обличчя та почав погрожувати йому кухонним ножем, який взяв заздалегідь, щоб потерпілий ОСОБА_8 віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній кімнаті. Коли ОСОБА_8 почав казати, що інструментів не має, ОСОБА_7 підніс до обличчя, а потім до тулубу ОСОБА_8 ніж та наказав йому не кричати, а показати, де саме знаходяться цінні речі, які можна викрасти, і в цей момент підійшов ОСОБА_5 , який також почав погрожувати потерпілому ножем, дані погрози потерпілий сприймав як реальні.

Після чого потерпілий, пройшовши з ними до ящиків з інструментами в вищевказаній кімнаті, під супроводом ОСОБА_7 , який тримав ніж біля тулубу, де ОСОБА_5 почав шукати інструменти, а ОСОБА_7 тримаючи ніж біля тулубу ОСОБА_8 також шукав цінні інструменти та речі. В ході пошуку цінних речей, якими можна незаконно заволодіти, ОСОБА_5 взяв металеву трубу довжиною близько 60см, яка знаходилась в кімнаті та наніс один удар в область лівої нижньої частини тулубу з позаду потерпілого ОСОБА_8 .

Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вказував, в яких саме ящиках знаходяться інструменти, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи наступними речами: машинкою для стрижки волосся ТМ «Vitek» вартістю 253 грн., електричним пристроєм ТМ «Пресу» (вартість не встановлена), 2 подовжувача електричних вартістю 159 грн. кожен, кабель довжиною 15м марки «Витая пара» КПВЄ-ВП(350) 4х2х0,50 UTP вартістю 5,78 грн. за один метр, насосною станцією ТМ «Грюнфост MQ3-45В» вартістю 7 460 грн., лампочкою електричною 40 Вт в кількості 5 штук вартістю 5,60 грн. за одну лампу. Загалом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи речами на загальну суму 8 145,70 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 80 від 15.08.2016 року. З викраденим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , після того як під супроводом ножа потерпілий ОСОБА_8 допоміг винести вказані речі за територію домоволодіння, вийшли на подвір`я, де й перенесли вказані речі у невідомому напрямку. Відтак з викраденим з місця вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, вчинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8 145,70 грн.

За даним фактом 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000857 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше одноразово судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, вчинене ОСОБА_5 правопорушення за ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти клопотання заперечували, вказали на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки підозрюваний повністю відбув покарання за попереднім вироком, сам заявив про скоєний злочин правоохоронним органам, постійно проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує нагляду, жодними діями не може погрожувати потерпілому та свідкам, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окремо ОСОБА_5 зазначив, що визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні, проте вказав на відсутність умислу щодо нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 17год 50хв 16.08.2016 року, в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 17.08.2016 року о 17год 08хв : ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.187 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються підозрюваним ОСОБА_5 та наданими ним показаннями, підтверджується наданими до суду та досліденими протоколом огляду місця події від 04.08.2016 р. території домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом вилучення викраденого майна на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом додаткового огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено металеву трубу довжиною близько 76см з деформованим металом та плямами речовини бурого кольору схожої на кров, протоколом огляду оптичного диску, який надав для огляду ОСОБА_9 , на якому маються відеозаписи вчинення злочину з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав особу під №2 ОСОБА_5 як особу, що вчинила злочин при вказаних у клопотанні обставинах.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), у зв`язку з чим визнає посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків за ст.177 КПК України необгрунтованими.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.187 ч.3 КК України передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), може перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п.1) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000857 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 13 жовтня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 17год 50хв 16 серпня 2016 року
Строк дії ухвали - до 17год.50хв. 13 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1