АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1800/16-к Номер провадження 11-сс/786/490/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник пропустив визначений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора і не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути в районний суд для розгляду. При цьому зазначає, що він оскаржував не бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання вих. № 398/16-К від 23.09.2016 року, тобто нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, отже строк на оскарження даної бездіяльності слідчого не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів 07.10.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко і компанія» звернувся до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 23.09.2016 року № 398/16-к.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «9999», пославшись на те, що скарга була подана після закінчення десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого при неприйнятті рішення по вилученому майну після проведення обшуку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, предметом розгляду слідчим суддею, була не суть скарги, а порядок та строки подання скарги, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу та визнати скаргу такою що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на бездіяльність слідчого вважати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та скаргу направити до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4