копія
Справа №678/6/16-к
Провадження №1-кп-678-28/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 17 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Летичів-Агро», раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні літньої кухні домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході сварки, умисно наніс сину своєї співмешканки ОСОБА_10 неповнолітньому ОСОБА_6 один прямий удар правим кулаком в область лівого ока, завдавши йому фізичного болю, внаслідок чого потерпілому завдано тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (що мають незначні скороминущі наслідки).

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, щиро кається, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти.

При цьому показав, що приблизно о 18 год. 30 хв. 17 січня 2016 року перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_9 . Через вікно побачив, як неповнолітній син співмешканки ОСОБА_6 стояв на вулиці із товаришем і курив наркотичні засоби. Коли ОСОБА_6 зайшов в літню кухню, зайшов за ним, в цей час той шукав їжу. Його спитав навіщо він курить, однак ОСОБА_6 заперечив даний факт, тому почав шукати у його зовнішньому одязі відповідні сліди паління, проте нічого не знайшов. Між ними виникла сварка під час якої один раз наніс останньому удар правою рукою в область лівого ока. Після цього ОСОБА_6 побіг у сусідню будівлю, де проживає його дід ОСОБА_11 , який вийшов на вулицю разом з дружиною ОСОБА_9 , і в подальшому між ними виникла сварка з приводу нанесення удару ОСОБА_6 .

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 18 год. 30 хв. 17 січня 2016 року прийшов додому і зайшов в приміщення літньої кухні. За ним зайшов вітчим ОСОБА_8 , який звинуватив його у курінні наркотичних засобів на що йому заперечив, той почав оглядати його зовнішній одяг на предмет слідів паління, однак нічого не знайшов. В ході суперечки вітчим умисно наніс йому один удар в область лівого ока після чого одразу вийшов з кухні і пішов до діда ОСОБА_11 якому розповів про все, дід вийшов і заступився за нього.

Просить призначити обвинуваченому суворе покарання. Зазначив, що між ним та вітчимом існують довготривалі неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_11 показав, що близько 19 год. в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, до нього прибіг внук ОСОБА_6 , який під лівим оком мав синяк, та розповів, що в приміщенні літньої кухні у нього з вітчимом ОСОБА_8 виникла сварка, той звинуватив його у курінні наркотичних засобів, обшукав, а потім вдарив в обличчя. Після цього вийшов на вулицю і розпочав з`ясовувати в ОСОБА_8 причини такої поведінки до неповнолітнього ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого також підтверджується:

висновком судово-медичної експертизи №60 від 19 січня 2016 року згідно якого у ОСОБА_6 станом на 18 січня 2016 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не більше 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 18 січня 2016 року, що не виключає можливості його утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово медичної експертизи. Локалізація та характер тілесного ушкодження у ОСОБА_6 не характерні та не є специфічні для його утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту (т. 2 а.с. 43);

протоколом огляду місця події від 23 січня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місцезнаходження домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 10-14);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав, що близько 18 год. 30 хв. 17 січня 2016 року в приміщенні літньої кухні домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , у нього з вітчимом ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого той оглядав кишені його зовнішнього одягу, шукаючи цигарки, потім наніс йому один удар в ліве око (т. 2 а.с. 30-39);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав і показав, що близько 18 год. 30 хв. 17 січня 2016 року в приміщенні літньої кухні домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , з неповнолітнім сином співмешканки ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого наніс йому один удар в ліву частину обличчя (т. 2 а.с. 71-78).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його каяття, повне визнання своєї вини, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, готовність нести передбачену законом відповідальність, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_8 проживає без реєстрації в с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області, на обліку в лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, за місцем проживання, по місцю роботи в ТОВ «Летичів-Агро» характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , 2014 року народження, раніше не судимий (т. 2 а.с. 47-54).

При призначенні обвинуваченому покарання судом також приймається до уваги те, що Летичівським районним судом 26 травня 2015 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_8 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано усне зауваження, провадження по справі закрито. Судом встановлено, що о 18 год. 10 хв. 26 квітня 2015 року ОСОБА_8 за місцем проживання під час зауваження пасинку ОСОБА_6 , у відповідь за непослушність останнього, взяв його за комір і виштовхнув з веранди на вулицю, внаслідок чого той не втримався на ногах і впав, чим вчинив насильство в сім`ї.

Частиною 1 статті 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та конкретних обставин справи - нанесення удару неповнолітньому потерпілому, наявність довготривалих неприязних відносин, а також особи обвинуваченого його позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді штрафу в максимальній межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не пред`являвся, речові докази, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1