Справа № 462/3062/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

представників потерпілих - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 та ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів

в с т а н о в и л а:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000669 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Крім цього, заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці,оскільки 26.06.2016 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту та прийняття заявлених потерпілими цивільних позовів, проте, просить при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Потерпілі та їх представники не заперечили щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також не заперечили і щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Що стосується клопотань про прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, та відшкодування моральної шкоди, то такі підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи, що подані позовні заяви за формою і змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому клопотання потерпілих про прийняття цивільних позовів підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; особу обвинуваченого, який обвинувачується у позбавленні життя двох осіб, та вчинення замаху на вбивство третьої особи, що характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, особливо небезпечну для суспільства, для якої життя людини не розцінюється як соціальна цінність, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також враховуючи те, що останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, після скоєння кримінального правопорушення не вживав заходів для надання потерпілим медичної допомоги, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу, яка залишилася живою, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 29.02.2016 року та в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до 26.06.2016 року, необхідно продовжити на два місяці, тобто по 21.08.2016 року включно.

Керуючись ст.61, 128, 176-178, 315 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 01 липня 2016 року.
В судове засідання на вищевказаний час доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, викликати прокурора, потерпілих, їх представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити по 21.08.2016 року включно.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1