Справа №694/957/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року до Звенигородського районного суду надійшло клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 20.07.2016 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено. Строк дії вказаної ухвали 10 днів, тобто до 30.07.2016р.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 20.07.2016 р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 закінчився, з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відновлення провадження по розгляду клопотання та залишення без розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1