overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1987/16-к
Провадження № 1-кс/552/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 01.02.2013 року по 02.02.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в палаті №15 хірургічного відділення першої МКЛ м. Полтави таємно викрав мобільний телефон «Sony XPERIA Solo» вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 . 21.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суддю його задовольнити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено що 19.04.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання стала та обставина, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, отже на момент звернення з клопотанням не визначено його статус.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 так як йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і він не набув статус підозрюваного.

Керуючись ст.177 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/949/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. "20" квітня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/482/16-к Номер провадження 11-кп/786/418/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 2 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 878 грн 82 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, а всього 5 878 грн 82 коп.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 558/87/16-к
номер провадження 1-кп/558/6/16

У Х В А Л А
про привід
20 квітня 2016 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд по даній справі було призначено на 20 квітня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений судовою повісткою під час підготовчого судового засідання /а.с.38./. Однак обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 12 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
№ 566/351/16
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
20 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Розгляд скарги призначено на 12 год. 21.04.2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД Білошиста І.О. звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 21.04.2016 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Господарським судом Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Господарському суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, перевірити документи, що посвідчують особу представника ТзОВ «Агросфера» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 569/4589/16-к

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Покликаючись на викладені обставини, адвокат ОСОБА_2 просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи,що документи,доступ до яких адвокат ОСОБА_2 просить надати, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 і матеріали кримінального провадження не розглянуті,підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середьою-спеціальною освітою,одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:10 жовтня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 23 лютого 2016 року по 19 квітня 2016 року , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 55 хв. 20 квітня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/257/16-к
Провадження № 1-кп/698/90/16
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
- 30.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., щодо якого не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
24.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.03.2016 року слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , складено обвинувальний акт, який 22.03.2016 року затверджений прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та 23.03.2016 року вручений обвинуваченому ОСОБА_5 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 709/834/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вказана скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, так як не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/372/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002436 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002436 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002436 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити о 17 год. 30 хв. 19.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/417/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при скретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України , суд,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 27.06.2014 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він здійснив пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто наданні засобів чи знарядь для створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , а саме підписання , в т.ч. статутних документів ТОВ «Домін Груп» ( ) дало змогу 18.09.2013 року здійснити державну реєстрацію установчих документів юридичної особи у Франківській районній в м. Львові державній адміністрації за номером 00299798.

Таким чином, в ході судового слідства встановлено, що злочин скоєно в межах територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог п.1) ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося , що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В даному конкретному випадку, підсудність кримінального провадження іншому суду , виявлена вже в ході судового розгляду..

Крім того, як вбачається з обвинувального акту і встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 мешкає в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене та думку прокурора і обвинуваченого, які заперечували проти направлення провадження до іншого суду, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає можливим розгляд кримінального провадження Дарницьким райсудом м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України розглядати в Дарницькому районному суді м. Києва.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 756/4266/16-к
№1-кп/756/398/16
№756/4266/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Бровари, громадянина України, українця за національністю, такого, що офіційно не працює, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 березня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представник потерпілого ОСОБА_5 , який має бути повідомлений про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 про призначене підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8