overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-102/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011

19.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення з боку працівників МВС пі час проведення обшуку в його домоволодінні, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року в належному заявнику дачному будинку був проведений обшук та вилучено 16 віконних рам, два патронташі, посвідчення мисливця, алюмінієвий бідон. Крім цього, після обшуку власник виявив, що з будинку зникло 200 доларів США та 1000 гривень.

Заявник просить суд своїм рішенням зобов"язати виних осіб повернути перераховані предмети та гроші.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови помічника прокурора Чорнобаївського району Жук І.В. від 02 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3 за яактами, викладеними у заяві ОСОБА_1, за ч.2 ст.191, ч.3 ст.364, ч.2 ст.164, ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таким чином, будь-яких протиправних дій з боку працівників міліції під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 прокуратурою не встановлено. З цих підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/774/16-к
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, надійшов до суду 01 червня 2016 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання ухвалою суду від 24 червня 2016 року до нього застосовано привід, який працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області виконаний.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4482/16-к
УХВАЛА
про прийняття скарги до провадження
29.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Провадження по справі було відкрито слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ухвалою від 09.06.2016 року.

Згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи №99 від 29.06.2016 року, скарга ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого, передана на розгляд слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 10:00 годин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 5/499/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді чотирьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки 6 місяців, відповідно до ст.76 КК України на неї було покладено наступні обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконачої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Іванівського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор, засуджена подання інспектора підтримали в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, не порушувала умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Іванівського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
14 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженій та отримана нею 22 квітня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

Проте, засудженою не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну каргу засудженої ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3620/16-к
Провадження № 1-кп/500/341/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 липня 2016 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 520/7692/16-к
Провадження № 1-кп/520/494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладену між прокурором відділу Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Під час оголошення вироку судом встановлено, що у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано слово «УХВАЛИВ» замість вірного «ЗАСУДИВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, а саме вважати вірним: «ЗАСУДИВ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/769/16
Номер справи місцевого суду: 522/3911/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№4-708/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н. О.

з участю прокурора - Мельник В.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми , українця, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: м. Суми, вул. П.Комуни №101,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

ВСТАНОВИВ :

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням про обрання запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивують своє подання тим, що 23.05.2011 року в період часу близько 03:00 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з Болдиревим проникли в домоволодіння №34 по вулиці Марата в м. Суми що належить ОСОБА_3, та викрали з даного приміщення велосипед закордонного виробництва „Сантана Ардіс , та під час крадіжки були помічені господарем ОСОБА_3, який намагався їх зупинити.

Досудовим слідством 23.05.2011 року відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу за cm. 186 ч. 3 КК України. 23.05.2011 року ОСОБА_1, було затримано в порядку cm. 115 КПК України. Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1, термін затримання подовжено до десяти діб.

Слідчий просить подання задовольнити. Прокурор підтримує подання. Обвинувачений з поданням не згоден, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Яку було встановлено судом під час розгляду подання, що відносно ОСОБА_1, досудовим слідством 23.05.2011 року порушено кримінальну справу за cm. 186 ч.3 КК України. 23.05.2011 року ОСОБА_1, було затримано в порядку cm. 115 КПК України. Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1, термін затримання подовжено до десяти діб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_1, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання в м. Суми. Однак ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись cm. cm. 165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з часу виготовлення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 199/4582/16-к
УХВАЛА

07.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

30.06.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
23 березня 2016 року
Справа № 203/1151/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, раніше неодноразово судимого, не одруженого, дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська при винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , судом було допущено описку у другому абзаці в резолютивної частини ухвали було помилково зазначено дату «14.05.2016 року» замість вірної «13.05.2016 року).
Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку у тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме другому абзаці в резолютивної частини ухвали невірно зазначену дату закінчення строку тримання під вартою «14.05.2016 року» читати вірно як «13.05.2016 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме другому абзаці в резолютивної частини ухвали невірно зазначену дату закінчення строку тримання під вартою «14.05.2016 року» читати вірно як «13.05.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1180/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України на 18 липня 2016 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1