Провадження № 1-кп/127/189/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання, а тому просили запобіжний захід змінити на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено до 04.04.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не працюючий, офіційно не одружений, не має постійного місця реєстрації на території України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, який, згідно обвинувального акту, вчинений через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб, а підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.04.2016 року до 31.05.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 31.05.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: