Номер провадження: 11-сс/785/1460/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
продовжено строк тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України за таких обставин.

У невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами, вступили у попередню змову та розробили план злочинних дій, спрямований на заволодіння майном, що належить родині ОСОБА_10 .

Діючи відповідно узгодженого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння розбійного нападу, в період часу з 09.08.2016 по 10.08.2016, у вечірній час доби, приходили до будинку, де мешкає родина ОСОБА_10 , та з метою збору і отримання інформації, підбирали спосіб проникнення до будинку, шляхи відходу, а також, спостерігали за об`єктом злочинного посягання, встановлювали склад родини, автотранспорт, на якому пересуваються потенційні потерпілі, повний розпорядок їхнього дня.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 11.08.2016 приблизно о 22 годин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, з метою вчинення особливо тяжкого злочину розбійного нападу, прибули до вул. 32 лінія в м. Одесі та почали спостерігати за навколишньою обстановкою і готуватися до скоєння злочину.

Розподіливши між собою злочинні ролі та дотримуючись заходів конспірації, що полягали в одягнені масок на обличчя та рукавичок, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і невстановлені особи, перелізли через паркая та шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 02.30 годин. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами, знаходячись у приміщені вищевказаного будинку, застосували до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_13 насилля небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилось у зв`язуванні їх рук та ніг полімерними хомутами з фіксаторами, тим самим обмеживши їх пересування по будинку, що завдало загрози погіршення їх фізичного та морального стану.

Після чого, невстановлена слідством особа, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, погрожуючи потерпілим застосуванням невстановленої зброї у вигляді пістолету невстановленого зразку і моделі, та застосуванням фізичного насильства, вимагали від потерпілих видати їм грошові кошти та цінності.

Сприймаючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю та життю і здоров`ю своєї родини, потерпілий ОСОБА_11 запропонував злочинцям забрати наявні у будинку цінності та грошові кошти, вказавши на місцезнаходження сейфа та золотих виробів, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені особи заволоділи майном потерпілих на загальну суму 612 700 гривень.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв*язків, позитивної характеристики, наявність місця роботи, відсудність судимості, знаходження у нього малолітньої дитини, бажання співпрацювати зі слідчими органами.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного і захисника, які підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою підозрюваному ризики не зменшилися. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, є громадянином Республіки Молдова, на території України реєстрації немає.
При зміні запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Натомість закінчити досудове розслідування в межах строку передбаченого законом немає можливості з об`єктивних причин - виконання необхідних слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4