Справа № 534/1046/16-к
№ 1-кп/534/123/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження № 0001370 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згаданий обвинувальний акт № 00001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисного злочину проти здоров`я особи за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликало довготривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і перебуваючи на волі він переховувався від органів досудового розслідування, під загрозою покарання обвинувачений може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неспроможність доводів прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Одночасно обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримав, прокурор проти його задоволення заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.06.2016 року. За ухвалою суду від 24.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено терміном до 23.08.2016 року, а за ухвалою від 03.08.2016 року строк тримання було продовжено на строк до 02.10.2016 року. Наразі обвинувачений утримується під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23).

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Виходячи із змісту ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде ухилятися від суду та здійснювати вплив на потерпілого. З показань останнього вбачається, що після події кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із іншими особами відвідував потерпілого у лікарні та здійснював на нього тиск. Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту дружина потерпілого ОСОБА_7 .

Також суд приймає до уваги те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

З вказаних підстав, заявлене обвинуваченим клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визнання розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців.

Строк тримання під вартою закінчується 01 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1