Справа № 534 /458/16-к
Провадження № 1кп/534/70/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000139 від 09.02.2016 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов до суду 02.03.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим Комсомольським міським судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого від 25.03.2016 р., 31.03.2016 р.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2016р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а також задоволено клопотання прокурора про нанадання дозволу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З відповіді Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 розшуканий 31.05.2016р.

31.05.2016р. від начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , в якому він посилається на те ,що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким го провадження у виді домашнього арешту і ухиляється від явки до суду.

Під час вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 31.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 31.05.2016р. до нього було застосоване насилля працівниками Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області , що в призвело до його побиття працівниками відділу карного розшук цього відділення , які намагались вибити в нього визнавальні показання в скоєнні інших кримінальних правопорушень. Внаслідок цих дій йому завдані тілесні ушкодження і в даний час він потребує медичної допомоги . Заяву про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області він не встиг написати , але повідомив про ці обставини свого захисника ОСОБА_8 та повідомляє про них суд для вжиття відповідних заходів у звязку з застосуванням відносно нього недозволених методів розслідування.
Розв`язуючи заявлене обвинуваченим клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Як передбачають положення частини 6 статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Положеннями статті 206 КПК України передбачені обовязки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд , розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе, при винесенні даної ухвали керуватись положеннями статті 206 КПК України.
Статтею 22 КПК України закріплено принципи змагальності, згідно з яким прокурор, обвинувачений , його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою в наданні доказів, їх дослідженні та доведенні переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.
Під час допиту в судовому засідання під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього насильства, в тому числі про побиття працівниками Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області. Обвинуваченим не подавалась відповідна заява , проте ці доводи обвинуваченого підлягають перевірці належним чином, у спосіб, передбачений КПК України .
Так, стаття 214 КПК України зобов`язує слідчий орган невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дана норма з`явилася саме в результаті реформування кримінальної юстиції в Україні (затверджена указом президента України від 8 квітня 2008 року N9311/2008) і не передбачає прийняття процесуального рішення про відкриття провадження, а прямо зобов`язує слідчого або прокурора це виконати. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, особа відповідальна за розгляд скарги ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Стаття 3 Конвенції втілює в собі один з основоположних принципів демократичного суспільства. Вона категорично забороняє будь-яке катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження незважаючи на обставини поведінки жертви.
Виходячи з наведеного, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає ефективного офіційного розслідування.
Що стосується розслідування, яке підпадає під дії ст. 2 Конвенції, то воно має бути спроможним забезпечити встановлення й покарання винних осіб. В іншому випадку загальна юридична заборона катування та нелюдського і такого, що принижує людську гідність, поводження й покарання була б неефективною на практиці і в деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їх контролем.
Твердження заявника про те, що він зазнав жорстокого поводження під час затримання 31.05.2016р. підлягають перевірці належним чином , з проведенням відповідної медичної експертизи.
Виходячи з викладеного із системного аналізу норм КПК України, доводи ОСОБА_5 в судовому засіданні про застосування до нього на досудовому слідстві насильства, погроз або інших недозволених методів, навіть у випадку, коли це не призвело до дачі показань проти себе або інших осіб, повинні бути перевірені судом для реалізації повною мірою наданих законом повноважень реагування на такі факти в разі їх підтвердження з метою створення необхідних умов для захисту порушених прав особи, притягнення винних осіб до відповідальності й недопущення подібних порушень у майбутньому.

Прокурор ОСОБА_6 просив обрати захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, а також на те , що обвинувачений скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення, ухилявся від явки до суду , грубо порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту , тривалий час перебував у розшуці і знаходячись на волі може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але зазначив що в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не допустить ніяких порушень.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання і недоцільність такого заходу, вважає що достатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому , як домашній арешт.

Суд не може прийняти до уваги заперечення захисника ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існують ризики , передбачені ст.177 КПК України , підстав для застосування до обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду і перебував у розшуці більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців, з 31.05.2016 р. строком на 60 днів по 30.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,

у х в а л и в :

Доручити прокурору Полтавської області провести перевірку заяви ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України щодо застосуваннядо нього працівниками Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області недозволених методів психологічного та фізичного впливу з проведенням відповідної медичної експертизи за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення , про що повідомити суд.
Перевірку провести у строк передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.
Копію ухвали направити прокурору Полтаської області .

Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 50 хвилин 31.05.2016р. по 30.07.2016р. включно .

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1