справа № 606/659/15-к
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підставами обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушенняє показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що надані під час допиту в судовому засіданні, а також наявність зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, зокрема відеозапис хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив в період іспитового строку, будучи судимим 24 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

За час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке розглядається, ОСОБА_5 неодноразово не являвся в судові засідання без поважних причин, чим перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду та встановлення істини у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст177 КПК.

Зокрема, обвинувачений не являвся в судові засідання без поважних причин на: 18.11.2015 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 07.10.2015), 16.12.2015 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 02.12.2015), 29.01.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 13.01.2016 року), 24.02.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом).

Також, прокуратурою отримано офіційну інформація про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а надалі продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, слідчим відділенням Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень двом працівникам УКП ГУ НП в Тернопільській області під час виконання такими особами своїх службових обов`язків. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не визнає вини у вчиненні інкримінованого його злочину за ч.3 ст.296 КК України, що розглядається судом, вчиняє нові злочини, у судові засідання не з`являється без поважних причин, та усвідомлює, що у разі визнання його винуватим згідно пред`явленого обвинувачення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання він може переховуватися від суду.

Окрім цього, в судове засідання не з`являється для допиту без поважних причин свідок ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, що дає підстави стверджувати про незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинуваченого, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема явки в судові засідання, а також запобігання перерахованим ризикам, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обвинуваченому необхідно визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітніх плат.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підставу застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, підставами обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушенняє показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що надані під час допиту в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив в період іспитового строку, будучи судимим 24 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

За час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке розглядається, ОСОБА_5 неодноразово не являвся в судові засідання без поважних причин, чим перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду та встановлення істини у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст. 177 КПК.

Зокрема, обвинувачений не являвся в судові засідання без поважних причин на: 18.11.2015 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 07.10.2015), 16.12.2015 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 02.12.2015), 29.01.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 13.01.2016 року), 24.02.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 13.04.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 30.03.2016).

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувалися приводи 07.09.2015 року, 13.04.2016 року.

Окрім цього, в судове засідання не з`являється для допиту без поважних причин свідок ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, що дає підстави стверджувати про незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинуваченого, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, із врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого (перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки з медичної картки з 17.03.2016 року по 21.03.2016 року (а.с. 174), сімейного стану неодружений, проживає сам, не працевлаштованості, наявності судимостей у обвинуваченого, має постійне місце проживання, а тому йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Воля, Теребовлянського району, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово не залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до Теребовлянського районного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1