overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2011 Справа № 4-1883/11
Справа № 4-1883/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року старший слідчий прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Кременчуцький річковий порт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, на ВАТ «Кременчуцький річковий порт» ().

З матеріалів подання вбачається, що 30 серпня 2011 прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу №5 за фактом службового підробленням та зловживання повноваженнями службовими особами приватної фірми «Лібор» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.3641 та ч.2 ст.366 КК України, що спричинило матеріальні збитки інтересам держави на суму 757 469 грн.

При провадженні досудового слідства встановлено, що ПФ «Лібор» формувало власний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок ВАТ «Кременчуцький річковий порт» ().

У звязку з викладеним, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин по даній кримінальній справі, необхідно вилучити оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Кременчуцький річковий порт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор», у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Кременчуцький річковий порт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, на ВАТ «Кременчуцький річковий порт» ().

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 08.08.2011 Справа № 4-1343/11
Справа № 4-1343/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Блажко І.О.

з участю помічника прокурора Кармазіної І.В.

при секретарі - Іщенко С.І.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року в провадження судді надійшло подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора м. Полтави старшим радником юстиції ОСОБА_2 про проведення на ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» виїмки оригіналів первинних бухгалтерських, розрахункових, платіжних та інших документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» за період з 2010 -2011 роки.

Помічник прокурора подання підтримала.

Заслухавши думку помічника прокурора, розглянувши матеріали подання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання про проведення виїмки ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро», оскільки в матеріалах подання не має даних, які б свідчили що отримання інформації в іншій спосіб неможливо, а саме відмови ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на видачу зазначених документів на вимогу ДПІ у м.Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,179 КПК України, ППВС України №2 від 28 березня 2003 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання, і досудового слідства» , -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення на ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» виїмки оригіналів первинних бухгалтерських, розрахункових, платіжних та інших документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» за період з 2010 -2011 роки - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 572/701/16-к

У Х В А Л А
01 березня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 17 березня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК україни, суд -
30.12.2014 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 ч.4 ст. 70, 71 КК України до п,яти років одного місяцю позбавлення волі; ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на три роки; ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на три роки; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років чотири місяці позбавлення волі.
На даний час вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року набрав законної чинності та на сьогоднішній день ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 перебувають у Харківському СІЗО.
Від засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю надати засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріали справи для ознайомлення, залишити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засуджених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з наданням їм матеріалів справи для ознайомлення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/706/15-к
Провадження № 1-в/645/120/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, засудженого 27.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, -

встановив:
15 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 09:45 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/373/15-к
Провадження №1-кп/702/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/44/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
25.03.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

17.03.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/44/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/291/16
Справа №754/3251/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 27.02.2015 року був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ст.286ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортним засобами, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року за ст.286ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Спека» на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

17.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підготовче судове засідання на 24.03.2016 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілих.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/788/16-к
Провадження № 1-в/135/446/16
ПОСТАНОВА

11.03.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засуджений: 15.03.2007 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків на шлях виправлення не став.
Згідно подання ОСОБА_3 притягувався 20 разів до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення застосовувались один раз.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 10.03.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

ЗО червня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. при секретарі Максименко В.М. розглянувши подання начальника Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, на проведення огляду домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду надійшло подання начальника Немирівського РВ ГУМВС у Вінницькій області про проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_2 по факту незаконного збуту самогону.

В даному поданні зазначено, що слідче відділення Немирівського РВ ГУМВС на стадії досудового слідства проводить ряд слідчих дій з метою відшукання можливих речових доказів по даній справі, мотивуючи це тим що безпосередньо володіє деякими доказами щодо незаконного збуту громадянкою ОСОБА_2 самогону певним громадянам, а тому в поданні ставиться питання про надання дозволу на огляд домогосподарства громадянки ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 09.06.2010 року біля 17.30 годин гр. ОСОБА_3 1983 р.н, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий працівниками міліції та при проведені особистого огляду, на який він дав письмову згоду, у нього було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0.5 літра, наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_3 даний самогон він придбав у ОСОБА_2 в с. Ковалівка Немирівського р-ну Вінницької області за гроші в сумі 15 гривень.

14 червня 201 Ороку біля 14.00 години гр. ОСОБА_4 1972 р.н, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий працівниками міліції та при проведені особистого огляду, на який він дав письмову згоду, у нього було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0.5 літра, наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_4 даний самогон він придбав у ОСОБА_2 в с. Ковалівка Немирівського р-ну Вінницької області за гроші в сумі 15 гривень.

Крім того, 25.06.2010 року біля 11.30 години гр. ОСОБА_5 1968 р.н, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий працівниками міліції та при проведені особистого огляду, на який він дав письмову згоду, у нього було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0.5 літра, наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_5 даний самогон він придбав у ОСОБА_2 в с. Ковалівка Немирівського р-ну Вінницької області за гроші в сумі 15 гривень.

Дім проведення об'єктивного та всебічного досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 з метою відшукання можливих речових доказів по справі

Керуючись ст.ст. 177 ч. 5 , 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Немирівського РВ ГУМВС на проведення огляду задовольнити.

Провести огляд домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Копію даної постанови направити прокурору Немирівського району

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: