Справа № 206/1695/16-к
1-кс/206/127/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «ВАЗ - 11183-110-20» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 року від 11.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні СВ Самарського РВ знаходиться кримінальне провадження № 0002105 від 11.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 289 КК України. В ході розслідування ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року накладено арешт шляхом заборони користування на автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, ключі на нього, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є вона. Визначено порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В даний час усі необхідні слідчі дії пов`язані з її автомобілем виконані, судово-авто товарознавча експертиза проведена. В подальшому застосуванні такого заходу як арешт та тримання її транспортного засобу непотрібний та такий . що порушує її права, як власника. Кримінальне провадження триває понад чотири місяця, рішення по кримінальному провадженню не прийнято, але вона позбавлена права користування своїм транспортним засобом.
На підставі викладеного просить скасувати арешт шляхом заборони користування на автомобіль «ВАЗ -11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, ключі на нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідно до якого вона є власником автомобіля.
Заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні та просили задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву частково, вважає, що можливо зняти арешт з автомобіля але залишити заборону відчуження, обов`язки за виконання покласти на слідчого ОСОБА_6 . На разі даний транспортний засіб перебуває на території Самарського ВП в належному стані.
Заслухавши заявника та його адвоката, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002105 від 11.08.2015 року слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Слідчий встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 по кримінальному провадженню №70002105 накладено арешт шляхом заборони користування на автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, ключі на нього, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_3 . Визначено порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням зазначеної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Висновком № 6089 судової автотоварознавчої експертизи від 22 січня 2016 року визначено ринкову вартість транспортного засобу по кримінальному провадженню № 70002105 (а.с.9-11).
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що можливо змінити спосіб арешту шляхом заборони відчуження автомобіля та змінити порядок виконання ухвали зі зберігання транспортного засобу, а також скасувати арешт на ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію, відповідно до якого власником є ОСОБА_3 , оскільки експертиза вже проведена і не має необхідності зберігати транспортний засіб на території Самарського ВП. Проте досудове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершено і його відчуження може перешкодити кримінальному провадженню.
керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту шляхом заборони користування на арешт шляхом заборони відчуження автомобіля «ВАЗ-11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску.
Змінити порядок виконання ухвали зі зберігання транспортного засобу на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на зобов`язання ОСОБА_3 надавати автомобіль «ВАЗ-11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, на письмову вимогу органу досудового слідства, прокуратури та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Скасувати арешт на ключі від автомобіля «ВАЗ - 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та старшого слідчого у даному кримінальному провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1