№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
22.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_13 повагалась на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що 03.09.2015 року, 22.06.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відповідно, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід неодноразово було продовжено. При цьому суд виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та тривають.
На думку суду, доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою.
Суд вважає, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу ризики тривають до тепер, у справі не допитані всі потерпілі та свідки, тому , враховуючи покарання, яке передбачене за вчинені обвинуваченими злочини, тяжкість скоєних ними злочинів, суд вважає, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду справи по суті, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , 1994 року народження, ОСОБА_14 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - з 22.07.2016 року по 19.09.2016 року включно.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1