overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4518/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року, ОСОБА_2 було повернуто клопотання про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку з тим, що згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14, засуджений перебуває в установі тимчасово, чекає на етапування до визначеної установи відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 досі перебуває у Кіровоградській УВП №14.
Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2165/16-к
Провадження № 1-кп/610/157/2016
УХВАЛА
16.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000437, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 16 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
справа №619/1925/16-к
провадження №1-кп/619/254/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України на 10 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/165/16-к
Провадження № 1-в/626/97/2016
УХВАЛА
16 червня 2016 р. м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Красноградського району Харківської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноградського районного суду від 10.02.2016 року за ст.128 КК України до 2-х років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Красноградського району Харківської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2340/16-к
Номер провадження 1-кс/629/441/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Ліквідатора комунального підприємства "Лозівський комбінат комунальних підприємств" Лозівської міської ради ОСОБА_2 , на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0001697 від 30.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга Ліквідатора комунального підприємства "Лозівський комбінат комунальних підприємств" Лозівської міської ради ОСОБА_2 , на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0001697 від 30.05.2016 рок.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з доводів скарги не вбачається підстав вважати пропущеним строк її подання, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Ліквідатора комунального підприємства" Лозівський комбінат комунальних підприємств" Лозівської міської ради ОСОБА_2 , на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0001697 від 30.05.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7236/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1201/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Скаргу Громадської організації Фонд підтримки інвалідів задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 21.06.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/5950/16-к
пров. № 1-кс/646/2636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 18.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 18.05.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 18.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 27.05.2016 року 0 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/1263/16-к
Провадження № 1-кп/632/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав під час судового розгляду, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче засідання якого відбудеться 25 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1771/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3874/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.127 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні, захисниками адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/869/16-к
Провадження № 1-кп/724/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1326/16-к

Провадження № 1-кп/126/120/2016

09 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000296 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року затверджено угоду від 19.05.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.05.2016 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнуто з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-хімічної експертизи в загальній сумі 1938 грн. 88 коп.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено, що у вищезазначеному вироку було допущено описку, яка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вироку Бершадського районного суду від 06.06.2016 року було допущено описку, а саме не зазначено, що грошові кошти на проведення експертизи стягнути на користь держави.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ :
Усунути описку у вироку Бершадського районного суду Вінницької області по кримінальній справі № 126/1326/16-к від 06.06.2016 року по підозрі ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

В резолютивній частині вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року по підозрі ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України після слів та цифр "стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-хімічної експертизи в загальній сумі 1938 грн. 88 коп." вказати слова "на користь держави".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/1267/16-к

У Х В А Л А
01 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
01 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 16-30 годин 13 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8448/16-к
Провадження № 1-кп/522/763/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, у якому судовий розгляд здійснюється колегією суддів,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Мене включено до складу колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню.

В період розгляду клопотань слідчих про забеспечення досудового слідства мною приймалися організаційні рішення по забеспеченню розгляду клопотань.

У зв`язку з зазначеним я був змушений вступати у перемови як до авторів клопотань, так і щодо забеспечення діяльності суду, при цьому мною була висловлена позиція по суті клопотань слідчих.

Таким чином щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2016
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-кп/592/193/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 17.06.2016 року не з`явилась свідок ОСОБА_7 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор просила суд піддати свідка приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого. дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки явка в судове засідання свідка ОСОБА_7 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву на 06.07.2016 року на 15-00 год.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 06.07.2016 року о 15 год. 00 хв до зали с/з № 11 свідка:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1