АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/224/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою в силу порушень положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначає, що слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області в установлений КПК України строк не виконано вимоги ч. 4 ст. 278, ч. 8 ст. 214 КПК України, що стало підставою, згідно ст. 219 КПК України, не розслідувати кримінальне провадження.
На думку, апелянта слідчий суддя невірно трактує положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині оскарження бездіяльності слідчого у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачений ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як слідує із змісту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню щодо незаконних методів дізнання відносно нього та ОСОБА_8 нікому не пред`явлено підозру, що на думку заявника є неправомірною бездіяльністю, яка, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді місцевого суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у разі оскарження нездійснення слідчим, прокурором певної процесуальної дії, таке може бути предметом розгляду, відповідно до цього пункту (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), коли КПК України визначений строк вчинення такої дії.
Статтею 276 КПК України встановлені випадки повідомлення про підозру, а саме, у разі:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Строк письмового повідомлення про підозру, згідно ст. 278 КПК України, визначений лише стосовно затриманої особи.
Стосовно інших осіб строк такої процесуальної дії КПК України не визначений.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
Доводи апелянта щодо не дотримання слідчим положень ч. 4 ст. 278 КПК України є безпідставними, так як ця норма регулює не строк повідомлення про підозру, а внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань при повідомленні про підозру.
Посилання в апеляційній скарзі на недотримання слідчим положення ч. 8 ст. 214 КПК України є взагалі незрозумілими, оскільки, стосуються проваджень щодо юридичної особи.
Твердження апелянта відносно звернення до Конституційного Суду України, щодо офіційного роз`яснення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: