overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2478/16-к
Провадження № 1-кп/610/174/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/4313/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/661/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005594 від 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 повернена скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, ухвала слідчого суді скасована та повернена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення скарги до судового розгляду.
12 липня 2016 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження надішли до мого провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005594 від 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 297 КК України.
Розгляд скарги призначити на 19 липня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/7459/16-к
№ провадження 1-кс/646/3321/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000177,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177.

14.07.2016р. ОСОБА_3 подала клопотання про повернення її скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя переконався у добровільності позиції ОСОБА_3 щодо повернення її скарги, повертає скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304,372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_3 від 08.07.2016р. на постанову про закриття кримінального провадження №0000177.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3572/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1902/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про перегляд ухвали районного суду від 7 червня 2016 р.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга зазначеного апелянта не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі засудженого не міститься прохання, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 р. - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.304 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
11 липня 2016 року в підготовчій стадії апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 зробив заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у нього є підстави вважати, що зазначені судді могли брати участь у розгляді питань про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо нього та інших осіб.
Вислухавши доводи заявника та думку прокурора, який проти задоволення заяви ОСОБА_7 заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів необгрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав для відводу судді, перелічених у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/737/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000679 від 23 грудня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Потерпілі, представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримав, а просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт або заставу або особисту поруку батьків.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження утримування його під вартою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 25.12.2015р. за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12.05.2016р. продовжено строк утримання під вартою до 12.07.2016р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений ухвалою суду, закінчується 12.07.2016р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 09.09.2016р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 09.09.2016р..
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4751/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1921/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 22 червня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців та 10 днів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4200/15-к
№ провадження 1-кс/646/3289/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
14.07.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,-

встановив:

07.07.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви заявник навів, що під час судового розгляду кримінального провадження суддею було прийнято рішення про повторний допит свідка ОСОБА_6 , який вже був допитаний в судовому засіданні, а при повторному допиті даний свідок змінив свої показання. 10.09.2015 року судом була призначена почеркознавча експертиза, яка до тепер не проведена. Зазначені дії судді викликають сумніви, тому просить відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності та про відмову від надання пояснень.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

В своїй заяві захисник фактично не погоджується з доказами, які підлягають оцінці під час винесення судового рішення, а також висловлює незгоду з процесуальними діями суду, що можуть бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6706/16-к
Провадження №11-кп/772/934/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі судового засідання ОСОБА_5
За участі прокурора ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2016 року,-
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2016 року о 09-00 год.

Судді:
Справа № 143/536/16-к
Провадження №11-кп/772/1010/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 1000 грн. у рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання з речовими доказами.
Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 своєю заявою від 08 липня 2016 року, яка надійшла до Апеляційного суду Вінницької області з Вх.№ 8464 від 14.07.2016 року до закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду на підставі ч.1 ст. 403 КПК України відкликав свою апеляційну скаргу на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по скарзі представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою представник потерпілої адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 477/1241/16-к
Провадження № 1-в/477/93/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смородківка Купецького району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

05 липня 2016 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання при звільненні з випробуванням не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд з урахуванням думки прокурора ухвалив розгляд подання проводити у відсутність засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

В судовому засіданні прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання при звільненні з випробуванням не порушував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,
У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1