overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3364/16-к
провадження №1-в/489/188/16
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника Ленінського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ленінського районного відділу м. Миколаєва з 15.04.2016 року по теперішній час як засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року за ст.296 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. За вироком суду на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У встановленні дні явки 04.05.2016 року та 07.06.2016 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу КВІ. 01.06.2016 року дільничним інспектором при виході за адресою проживання ОСОБА_5 було встановлено, що засуджений змінив місце проживання.

Із досліджених в судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2016 року, а згідно вироку Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання і звільнено з-під варти в залі суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був об`єктивно позбавлений можливості з`являтись на реєстрацію до КВІ через обмеження його свободи за судовим рішенням, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання Ленінського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС в Миколаївській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1441/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 03 лютого 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України залік з 12 вересня 2014 року до 06 березня 2015 року.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2016
Справа №491/848/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/784/16-к
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 25.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акту прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області заявлено клопотання про повернення обвинувального акту керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для об`єднання його у одне провадження з обвинувальним актом відносно особи спільно з якою ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання обґрунтованим.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, 25.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3КК України повернути керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2004/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 р. адвокат ОСОБА_1, яка є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, в якій зазначила, що 04.04.2013 р. ОСОБА_2 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 16.05.2013 р. ОСОБА_2 слідчим вручено повідомлення про зміну підозри з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України. 17.05.2013 р. слідчий постановою відхилив її клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 125 КК України.

Посилаючись, що відмова слідчого в задоволенні клопотання необгрунтована, захисник просила зобовязати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні зміни та перекваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перекваліфікації дій підозрюваного не передбачено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/3513/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначила, що 23.07.2013 р. нею до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області в установленому порядку подана заява про кримінальне правопорушення побиття її 22.07.2013 р. ОСОБА_3 і заподіяння при цьому їй тілесних ушкоджень, в якій вона просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати судове слідство. До цього часу її заява про кримінальне правопорушеня не внесена слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цих підстав ОСОБА_2 просила зобовязати начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник скаргу підтримали.

Начальник СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скарга розглянута судом за його відсутності.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий та ї представники вправі оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 214 ч. 1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ОСОБА_2 ще 23.07.2013 р. подала в установленому порядку до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, але слідчим її заява залишена без задоволення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внести заяву ОСОБА_2 від 23.07.2013 р. про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1127/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 01 квітня 2014 року о 10 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00949 від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілої сторони, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4976/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002496 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 18 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/891/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003098 від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обох за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх законних представників, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000769 від 07.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 р. на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню.

На розгляді судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 185 ч.3, 185 ч.2,289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Керуючись ст.334 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000769 від 07.04.2015 р. передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3847/15-к
УХВАЛА
09 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 9 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2385/15-к
УХВАЛА
29 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 від 02 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обох за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3382/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001720 від 18.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина за національністю, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.03.2013 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Бочоїдзе обвинувачується у тому, що 18.07.2015 р., приблизно о 12 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна проник до жилого будинку ОСОБА_7 в смт Великодолинське, звідки таєчно викрав її майно на загальну суму 7095 грн.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання і доставлення до суду для вирішення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.02.2016 р. обвинувачений був затриманий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою підтримав.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судимий, не працює, навмисне ухилився від суду, змінив місце проживання і не повідомив про це суд, тобто переховувався від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду.

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді застави і він порушив її, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає неможливим визначати йому знову розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,331.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні Республіки Грузії, громадянина Грузії запобіжний захід із застави на тримання під вартою в Одеському СІЗО строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2016 року, з обчисленням цього строку з 18 години 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1