Справа № 646/7758/16-к
№ провадження 1-кп/646/456/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка обвинувачується в тому, що 16 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету ПП «Таврія Плюс», та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, намагався здійснити крадіжку продуктів харчування, напоїв та предметів на загальну суму 287 грн. 04 коп., однак не довів свій умисел до кінця, оскільки при виході з супермаркету був затриманий його співробітниками.

При проведенні підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Допитані під час досудового розслідування свідки є упередженими особами, оскільки працюють в супермаркеті «Таврія Плюс». Відеозаписи з камер відеоспостереження були досліджені слідчим неякісно, повідомлення про підозру дублює обвинувальний акт, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним, а не обвинуваченим. Заявлені під час досудового розслідування клопотання про допит свідків, проведення дактилоскопічної експертизи, витребування доказів задоволені не були, що свідчить про упередженість слідчого. Захисник обвинуваченого вважає, що прокурор та слідчий не виконали всіх дій, які направлені на встановлення тих фактів, які б доводили вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про істотне порушення його права на захист.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для повернення прокуророві обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім.»я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем цивільного позову.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на упередженість свідків, неякісне дослідження відеозаписів, відмову у задоволенні клопотань суд розцінює як надання захисником оцінки доведеності обвинувачення, що не може бути перевірено судом під час проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обставини, на які посилається адвокат, можуть бути досліджені тільки в ході судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000410 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1