Справа № 308/7356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород скаргу заступника голови правління «Чайка» ОСОБА_4 на рішення прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник голови правління «Чайка» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати рішення прокурора ОСОБА_5 від 08.07.2016 року про направлення звернення автогоражного кооперативу «Чайка» стосовно ОСОБА_6 на вирішення начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та доручити відповідному органу провести досудове розслідування. Свої вимоги мотивував тим, що 13 липня 2016 року ним отримано лист-повідомлення керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , датоване 08.07.2016 року за №8/року, про те, що подану від імені автогаражного кооперативу «Чайка» на ім`я прокурора скаргу від 07.07.2016 року, направлено на вирішення начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зазначене рішення керівника місцевої прокуратури суперечить вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, таким чином через невнесення відомостей до ЄРДР прокурор допустив бездіяльність визначену п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що супровідний лист від 08.07.2016 є процесуальним рішенням прокурора, яке підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, доводи, якими обґрунтовується скарга суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 07.07.2016 року заступником правління ОСОБА_4 було подано скаргу керівнику Ужгородської місцевої прокуратури місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій зазначається, що 23.05.2016 року на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення головою правління автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_6 02.07.2016 отримано листа про припинення подальшого розгляду заяви від 23.05.2016 року у зв`язку з тим, що в діях колишнього голови правління ОСОБА_6 не встановлено ознак кримінального правопорушення. Вважають, що подібний висновок посадової особи суперечить вимогам КПК України у зв`язку з чим, просили витребувати матеріали з управління захисту економіки в Закарпатській області, на підставі ст.214 КПК внести відомості до ЄРДР та доручити слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести досудове розслідування.
Відповідно до супровідного листа, 08.07.2016 року Керівником місцевої прокуратури, для організації розгляду, в порядку ст.. 214 КПК направлено звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_6 .
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню підлягають лише ті рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які пов`язані зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за правилами КПК України.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року ОСОБА_4 подав скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР співробітниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на ім`я керівника Ужгородської місцевої прокуратури, який в даному випадку не є суб`єктом, який у порядку ст. 303 КПК України уповноважений розглядати скаргу
Як убачається із наданих заявником матеріалів, зокрема, копії скарги заступника голови правління ОСОБА_4 , поданої на адресу прокуратури, та відповіді на неї, керівник місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про направлення його скарги до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області.
Таким чином, враховуючи, що заява про злочин до місцевої прокуратури не подавалася, заявником фактично оскаржується супровідний лист від 08.07.2016 року про направлення його скарги, будь-яких рішень по скарзі прокурором не приймалося, а також те, що системний аналіз положень ст. ст. 303, 308 КПК України дає підстави для висновку, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги з приводу недотримання розумних строків у встановлений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги заступника голови правління «Чайка» ОСОБА_4 про скасування рішення прокурора ОСОБА_5 від 08.07.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1