18 листопада 2016 р. Справа № 631/559/16-к провадження № 1-кс/632/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000739 від 21.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 09.11.2016 з апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 20 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року і призначено по справі новий судовий розгляд, суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_4 зазначив, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду після скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, задля проведення нового судового розгляду, а тому вказане кримінальне провадження повинно бути передано для розгляду судді, який виносив скасовану ухвалу. Посилався на п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, якою заявлено відвід, не побажала давати пояснення в судовому засіданні.

Прокурор із заявою не погодився, вважає її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_6 надіслав суду електронного листа, в якому просив суд розглянути заяву у відсутність його та його підзахисного, зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також надала суду телефонограму з аналогічним змістом.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, суддя ОСОБА_4 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вважає, що при авторозподілі справи було порушено п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з якого вбачається, що, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

А тому, встановивши відповідні порушення, він, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні (у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи).

Суд, перевіривши наведені факти, отримавши інформацію від керівника апарату Первомайського міськраойнного суду Харківської області ОСОБА_8 з цього приводу, як відповідальної особи за функціонування автоматизованої системи документообігу суду та авторозподіл справ у суді, встановив, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п.2.3.5.). Окрім того, існують Методичні рекомендації щодо застосування правил поєднання справ, що регулярно оновлюються разом із встановленням поновлень до програми Д3.

З отриманої інформації вбачається, що згідно п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

П.п. 1.3.1.2 п. 1.3.1 Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

Згідно п. 2.3.5 Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється з урахуванням правил поєднання судових справ.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, було «…призначено по справі новий розгляд в суді першої інстанції».

При виборі типу поєднання застосовуються Методичні рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» версія 3.18 розроблені ДП «ІСС» та звертається увага на резолютивну частину апеляційного рішення, в якій вказано подальший порядок розгляду справи, у зв`язку з чим було обрано тип поєднання «На новий розгляд».

Тип поєднання «На новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статей 76 КПК 2012 року, 21 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення.

Із змісту заяви про самовідвід та доводів наведених під час судового засідання вбачається, що заява не містить законних і обґрунтованих мотивів та підстав для відводу судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід є не обґрунтованими, даних, які могли б свідчити про порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи не вбачається.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1