Номер провадження: 11-сс/785/942/16
Номер справи місцевого суду: 500/3292/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0001083 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_7 строком до 21.07.2016 року..

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи те, що на даний момент слідством не встановлені усі учасники кримінального правопорушення, тому він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що слідчий суддя не врахував, що він не може утримуватись під вартою, так як після отриманих травм та перенесеного оперативного втручання не може приймати їжу, якою кормлять в слідчому ізоляторі, крім того, в нього є хвора матір інвалід 2 групи, яка потребує догляду та допомоги.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з а який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 8.04.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України; 14.04.2016 до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001139 за ч.2 ст. 187 КК України; 18.04.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №0001192 за ч.2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_7 ..
01.06.2016 вищезазначені кримінальні провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_7 .
21.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
05.05.2016 р. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001083 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні зазначених злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не може утримуватись під вартою через погіршення стану здоров`я, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження не міститься відомостей про неможливість тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Мотивуючи клопотання, слідчий навів перелік інших дій, які йому залишилось виконати і для чого потрібен певний час.

Крім того, не зменшилися ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що інші особи, спільно з якими ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, досі не встановлені, у зв`язку з чим існує ризик того, що він впливати на потерпілих свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив підстави, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що він двічі переніс операції на внутрішні органи, має на утриманні матір-інваліда ІІ-ої групи, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Окрім того, на теперішній час, органами прокуратури проводиться досудове розслідування по скаргам ОСОБА_7 на незаконній дій співробітників Ізмаїльського ВП під час його затримання.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції прокурором надані докази про наявність у ОСОБА_7 судимостей, з яких вбачається, що підозрюваний, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі в 2015 році, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які віднесені до категорії тяжких.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, які є тяжкими злочинами. Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів апеляційному суду обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, фактично може змінити місце мешкання, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, досі не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0001083 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4