Провадження № 1-кп/522/934/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
18 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/934/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору з тих підстав, що вона розслідує кримінальне провадження, та штучно створює перешкоди для судового розгляду, крім того, прокурор з`явилася без форми.
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору з тих підстав, що ОСОБА_5 26.11.2015 року звернулася до голови ради адвокатів Одеської області із заявою про порушення адвокатом ОСОБА_7 правил адвокатської поведінки, при судових засіданнях по даній справі надає упереджену та негативну оцінку діловій репутації адвоката в очах оточуючих що свідчить про заінтересованість у результатах кримінального провадження і викликає сумнів у неупередженості прокурора.
Прокурор заперечувала проти відводів оскільки вони в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України не вмотивовані, та у відводі не заначено законних підстав для його задоволення. Обвинувачена підтримала заяву про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_8 не є підставою для відводу, на даний час скасовано обов`язок прокурора щодо присутності у залі суду в форменному одязі, доказів на підтвердження створення прокурором штучних перешкод до суду не надано, тому заява адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає. Захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід не надав переконливих доказів щодо упередженості прокурора, відвід ґрунтується на особистому ставленні адвоката ОСОБА_7 до прокурора ОСОБА_5 . Той факт, що ОСОБА_5 звернулась із заявою до голови ради адвокатів із заявою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , інші підстави на які вказує адвокат, не знайшли свого підтвердження у судому засіданні, тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяв про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
18.05.2016