(№ 760/1009/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бородянка, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000296, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000296, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання, посилалась на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000296, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11. 05. 2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке 04.02.2015 направлено з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

13.01.2016 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи 2 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, після погрози застосування ножа та вимаганням грошей у ОСОБА_8 і завдання ударів в голову останньому ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_8 наніс один удар в спину останньому, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого спільно з ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Номі і181» вартістю 366 грн. 00 коп., грошима в сумі 400 грн. 00 коп. та взуттям зимовими черевиками вартістю 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, а майно ОСОБА_8 розділили між собою.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000296, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11. 05. 2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке 04.02.2015 направлено з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

13.01.2016 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи 2 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, після погрози застосування ножа та вимаганням грошей у ОСОБА_8 і завдання ударів в голову останньому ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_8 наніс один удар в спину останньому, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого спільно з ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Номі і181» вартістю 366 грн. 00 коп., грошима в сумі 400 грн. 00 коп. та взуттям зимовими черевиками вартістю 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, а майно ОСОБА_8 розділили між собою.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 13.01.2016; протокол огляду місця події (трупа) від 13.01.2016; протокол огляду місця події від 15.01.2016; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол слідчого експерименту.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування так як не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. з 12. 05. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 30 хв. 10. 07. 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1