overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/8786/16-к
Провадження № 1-кп/185/511/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002598 від 09 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002598 від 09 жовтня 2016 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002598 від 09 жовтня 2016 року, для розгляду в порядку судового провадження на 21 листопада 2016 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/1189/2012
Провадження по справі №1/228/137/2012
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 17.12.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 27 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 197/1197/16-к
Номер провадження № 1-в/197/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському ВЦ № 75,

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання відраховується з 16.04.2013 року, з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 22.07.2013 р.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75. Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році".
Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд його клопотання в його відсутність, підтримав клопотання, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році.
Представник адміністрації Широківської ВЦ №75 та прокурор налали заяви, про розгляд клопотання в їх відсутність, прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році.
Дослідивши клопотання, письмові документи, додані до клопотання та матеріали особовохї справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із таких підстав.
Відповідно до пункту «б» статті 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково на 08 місяців 04 дня.
Оскільки ОСОБА_3 був раніше звільнений умовно-достроково, і знову вчинив умисний тяжкий злочин, то відповідно до ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія до нього не засосовується, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1214/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу- ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/136/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 25 квітня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про визнання речовим доказом та повернення незаконно вилученого майна.
Ухвалою суду скарга повернута ОСОБА_6 з підстав, що подана особою, яка не має права на її оскарження, оскільки не є власником майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що відповідно до вимог ст. 303 КПК. України має право оскаржувати дії слідчого, оскільки є власником сигарет.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та зміст апеляційної скарги; доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог; промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має статусу особи, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, а саме статусу підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 квітня 2016 року з цих мотивів ОСОБА_6 відмовлено у поверненні вилучених сигарет. Дане судове рішення він не оскаржив і воно набрало законної сили.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України оскаржувати постанову слідчого суд повернув клопотання заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді.
У разі доведення, що оскаржувана постанова про вилучення майна стосується саме його прав, свобод та інших інтересів, він має право звернутись до суду з відповідною скаргою.
Отже, рішення суду першої інстанції про повернення скарги, що подана особою, яка не має права її подавати є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування ухвали суду немає. Доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
Ухвалу у слідчого судді Тячівського районного судуЗакарпатської області від 25 квітня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про визнання речовим доказом вилученого майна залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
1-кп/381/307/16
381/4406/16-к
У Х В А Л А
«16» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0002032 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «15» жовтня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про примирення, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «17» листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілу та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
ЄУНС № 387/1021/16-к
Провадження 1-кп/387/125/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000584 від 27.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 15 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000584 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 167/1162/13-к
Провадження № 1-кп/159/258/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 317. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 317. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 311 КК України направлено на розгляд до Ковельського міськрайонного суду.

15 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до Ковельського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 318 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 317. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 311 КК України, прийняти до розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Справу розглядати колегіально в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №345/4121/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
15.11.2016 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду була винесена ухвала, якою клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволено.
Однак, у вказаній ухвалі слідчим суддею допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено строк закінчення запобіжного заходу 11 січня 2016 року, , коли вірним буде 11 січня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді та вказати у третьому абзаці резолютивної частини ухвали «... 11 січня 2017 року».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в абзаці третьому резолютивної частини ухвали вказати строк закінчення запобіжного заходу 11 січня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя:
Справа № 359/8985/16-к
Провадження № 1-кс/359/1507/2016
«16 листопада 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, -
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1536/16-к
Провадження №1-кс/440/401/2016
16 листопада 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
15.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2016 року о 15.20 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/86/16
381/772/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являються належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвала суду від 25.10.2016 року про примусовий привід вказаних свідків в судове засідання не виконана, про причини невиконання ухвали суду не відомо

Прокурор, якого підтримали захисник та обвинувачений, просив повторно застосувати привід відносно даних свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення повторного приводу свідків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року, ухвалою суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_5 продовжено до 21.05.2016 року; ухвалою суду від 16.05.2016 року термін тримання ОСОБА_5 продовжено до 21.07.2016 р., ухвали від 20.07.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 17.09.2016 року, ухвалою від 16.09.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 16.11.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 15 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.