overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4218/15-к
Провадження № 11-кп/779/434/2015
Категорія ст. 152 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2015 року о 9.20 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/845/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.09.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 на 10.00 годину 31 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/3830/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3830/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1428/16 ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 Доповідач в 2 інстанції
ч2 ст. 313 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим (далі АРК), громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Судак, АРК, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України
Учасники судового провадження:
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в режимі відео конференції з Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Залишити без розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.09.2016 року о 13.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/1367/16-к
Номер провадження 1-кп/643/418/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7210/15-к
Провадження № 1-о/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заяву мотивував тим, що після постановлення зазначеної ухвали йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, зокрема вважає, що обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, є наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 06.04.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

Заявник ОСОБА_4 був доставлений до суду конвойною службою для розгляду справи, однак відмовився піднятися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на працівників органів прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР по його заяві, однак ухвалою від 11.03.2016 в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників розгляду заяви, що з`явилися, та дослідивши надані докази суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як останнім не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Фактично заявник в своїй заяві висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді.

Також суд враховує, що ухвала від 06.04.2016, на яку ОСОБА_4 посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, була постановлена пізніше ніж рішення, яке переглядається.

Крім того ОСОБА_4 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вчинення злочину, виклавши в ній всі обставини щодо вчинення злочину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення або з моменту вручення особі, яка перебуває під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/130/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до судового розгляду на 27.09.2016 року на 10 год. 00 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000009 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, які призначені до судового засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №584/685/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/866/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

15 вересня 2016 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14:30 годину 11 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/188/16-к
Номер провадження 1-кп/643/368/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що під керівництвом процесуального керівника ОСОБА_3 досудове розслідування кримінального провадження проводилося упереджено, останній створював перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, безпідставно відмовляв у клопотаннях.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, посилаючись на необґрунтованість відводу та відсутність у нього зацікавленості по кримінальному провадженню, вказав, що здійснював процесуальне керівництво відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву.
Потерпілий та його представник заперечували проти відводу прокурора.
Заслухавши учасників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.
Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.
Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу прокурора не вказано. Будь яких доказів щодо неупередженості та зацікавленості прокурора не надано і сам прокурор це спростував.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні як прокурора не є підставою для його відводу. Той факт, що прокурор приймав участь у досудовому розслідуванні, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та зацікавленості прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/262/16
УХВАЛА

14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 призначена 12.04.2016 року до розгляду на 20 квітня 2016 року, а згодом на 24 травня та 14 червня 2016 року, однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, був ознайомлений про дату та час проведення судового засідання під розписку, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 323 КПК України, -
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти на 29 червня 2016 року на 13:45 годину.
Застосувати привід у судове засідання 29 червня 2016 року на 13:45 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 4.
Копію ухвали направити начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/383/15
УХВАЛА

29.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
28 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2015 о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/958/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 до суду не доставлений.
Прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим в Харківські установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, де наданий час він відбуває покарання, для подальшого розгляду кримінального провадження.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України суд,-
Відкласти підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року о 10-15 годині.
Копію ухвали направити Начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/265/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, відносно якого на стадії досудового розслідування ухвалою суду від 10.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 03.11.2015 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, може впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.183-184 КПК України.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до десяти років позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого - інвалідність не встановлена, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи, що на теперішній час не допитані свідки по справі, дослідивши матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 26 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1547/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/354/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1434/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1074/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 вересня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Менської виправної колонії № 91 та засудженого ОСОБА_3 .
Зобовязати адміністрацію виправної установи надати на адресу апеляційного суду Чернігівської обласі матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 до початку слухання справи.
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2