Номер провадження: 11-кп/785/230/16
Номер справи місцевого суду: 507/1492/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта неповна середня, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ананьївського районного суду від 12 лютого 2015 року приєднати частково у виді 3 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у вигляді 1-го року і 6 місяців позбавлення , рахуючи строк відбування покарання з 16.11.2015 року.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 30 серпня 2015 року, близько 21 години 10 хвилин, знаходячись у будинку, який належить його бабусі ОСОБА_9 в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 73», вартість 453 гривень 00 копійок, із встановленою у ньому сім-картою вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 8 гривень, який належить ОСОБА_10 та який останній залишив для підзарядки акумуляторної батареї в кімнаті вказаного будинку на підвіконні, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, а також застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ніякої крадіжки мобільного телефону не здійснював, свідчення про скоєння злочину надав під тиском слідчого, який пообіцяв закрити справу.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки не були допитані свідки по справі, а також вважає, що висновки, викладені у вироку суду, не відповідають дійсності. Крім того, досудове слідство було сфабриковано слідчими органами.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та вважають, що справу сфабрикували; прокурора, який заперечував проти доводів апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджено в ході судового розгляду справи та суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, просив суд розглянути справу в скороченому порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та йому були роз`яснені наслідки скороченого судового розгляду.

За згодою всіх учасників судового процесу судовий розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 був проведений відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доводи ОСОБА_7 , що суд не роз`яснив йому наслідки скороченого судового розгляду справи, спростовуються прослуховуванням технічного запису судового процесу. ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та давав суду пояснення. Судовий процес був проведений за участю захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , представника органу опіки та піклування Ананьївської РДА та представника Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, які погодились на скорочений судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України ОСОБА_7 позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювались під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України: урахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, а також наявність пом`якшуючих покарання обставини, до яких суд відніс визнання ОСОБА_7 вини в скоєні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування шкоди, позитивну характеристику.

На думку колегії судів, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, цілком правильно застосував дію ст. 71 КК України та частково приєднав до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року, остаточно визначив до відбування покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, яким ОСОБА_7 , 1997 року народження, засуджений за ч.2 ст.185 КК України і з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, - залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4