УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників та підозрюваного про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання з наступних підстав. В процесі розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 головуючий виявив упередження до сторони захисту, порушив принцип змагальності сторін. Так в порушення ст. 193 КПК України суд не задовольнив клопотання сторони захисту, які належним чином були мотивовані. Розгляд клопотання відбувається з обвинувальним ухилом головуючого по справі. Також суд обмежив підозрюваного у праві на конфіденційне побачення з захисниками, обмеживши час 30 хвилинами. Також побачення відбувалось у присутності конвою та іншого ув`язненого. Крім того, порушено правила, передбачені для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України) та ст. 114 КПК України, зокрема, було відмовлено у витребуванні підозри від 29.05.2016 р. та 30.05.2016 р. Такі дії викликають сумнів щодо неупередженості судді. Окрім цього не задоволено клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із розглядом Апеляційним судом м. Києва скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту підозрюваного ОСОБА_6 . Вищенаведене є підставою для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний підтримали заяву про відвід. Зазначили, що захисники не обмежені в праві на побачення з клієнтом в умовах конфіденційності, та не обмежені у часі такого спілкування.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні заперечував щодо задоволення заяви. Наголосив на тому, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд внесеного клопотання по суті. Захисники були завчасно допущені до участі у справі, проте не скористались можливістю на побачення з підозрюваним. Крім того, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою кожен із учасників процесу не був позбавлений права висловлювати свою думку та доводити свою позицію.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про день та час розгляду заяви про вдвід повідомлялась належним чином.

Суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як свідчать матеріали справи захисникам було надано час на спілкування з клієнтом, заявлені клопотання вирішувались у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб після вислуховування думки учасників процесу.

При цьому необхідно взяти до уваги положення ст. 28 КПК України щодо виконання або прийняття кожної процесуальної дії в розумні строки та і як один із критеріїв визначення розумності строків поведінку учасників кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, берцучи до уваги матеріали клопотання, підстави для задоволення заяви про відвід суд (суддя), в розумінні чинного процесуального законодавства України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя