overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 578/1096/14-к
Провадження № 1-кс/587/28/16

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
12 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що при судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню він неодноразово порушував його процесуальні права, ігнорував його протест з приводу неповноти дотримання судового процессу, а також його наміру заявити відвід прокурору ОСОБА_5 , неправомірно застосував відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 місяці, внаслідок чого в ухвалі від 15 квітня 2016 року судя ОСОБА_4 зробив незаконний висновок про його неявку за викликом суду без поважних причин, чим порушив вимоги КПК України та норми чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за її необґрунтованістю.
Згідно вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід судді ОСОБА_3 не вказав фактичних обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню або які б могли викликати сумнів в його неупередженості, та можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені вимогами ст. ст. 75 та 76 КПК України, в них він фактично висловив свою незгоду з діями судді при судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню, що може бути предметом апеляційного рішення по суті, тому йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 75, 76, 80 та 81 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/777/16-к
Провадження № 1-кп/602/78/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000213 від 21 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 21 вересня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000213 від 21 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
14 листопада 2016 року о 12 год 45 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити підготовче судове засідання на 14.11.2016 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5235/16-к
Провадження № 1-кп/676/471/16
ч.1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
3 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001906 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001906 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 4 листопада 2016 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» подане клопотання підтримав.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.284, ч.1 ст.387 КК України.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 296 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 27.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків для допиту, яке підлягає задоволенню.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла позовна заява, яку слід долучити до матеріалів провадження, визнавши його цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти його призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження, визнавши його цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/756/16
Провадження № 1-в/674/41/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження клопотання державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
Встановив:
31 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання державного закладу «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1980р.н., який після проведення лікування потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Встановлено, що згідно ст. 512 КПК України судовий розгляд, здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню захисник призначений не був, також, що стосовно ОСОБА_2 вирішувалось питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000051 від 27.02.2016 року за ст. 121 ч.2 КК України, а тому відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним, слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту особи ОСОБА_2 , по розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 48, 52, 512 КПК України, -

Ухвалив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи ОСОБА_2 щодо вирішення питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 03 листопада 2016 року о 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 732/1434/16-к
Провадження № 1-кп/732/99/16
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.11.2016 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

15 січня 2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 13.01.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеному 29.09.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000845.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 22.01.2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, засуджений та захисник у своїй скарзі зазначили прохання щодо вироку та ухвали без врахування повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України. Суд касаційної інстанції не має повноважень винести новий вирок, у зв`язку із чим прохання потребує уточнення.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисник не долучив до касаційної скарги документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України. Також впорушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України також до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думки захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

03 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000489 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 січня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
3 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 12 вересня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на, за її змістом, вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6