Справа №150/413/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник зверталася до Чернівецького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, однак, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не здійснивши повну перевірку фактів, викладених в заяві скаржника Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області закінчено перевірку по її заяві, не внесено до ЄРДР відомості, які містить подана нею заява, у зв*язку із відсутністю події злочину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задоволити на умовах, викладених у поданій до суду скарзі.
В судовому засіданні представник Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 показала, що відділом поліції було проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , однак, факти, викладені у її заяві не знайшли свого підтвердження, а тому за відсутності події кримінального правопорушення заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З огляду на зазначене, просила відмовити в задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.
Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, 24.06.2016 року ОСОБА_3 до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про незаконне проникнення до належного їй житла. У поданій заяві ОСОБА_3 клопотала про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Однак, 20.07.2016 року ОСОБА_3 отримала у Чернівецькому ВП відповідь про неможливість внесення до ЄРДР відомостей, які містить подана нею заява, у зв*язку із відсутністю події злочину.

Вище зазначений висновок Чернівецького ВП Могилдів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вважає хибним, тому звернулась зі скаргою до суду для вирішення даного питання по суті.

Як свідчать матеріали, додані до скарги, висновок Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про результати повідомлення ОСОБА_3 датований 24 червня 2016 року. Однак, ОСОБА_3 отримала вказаний висновок лише 20.07.2016 року, особисто звернувшись до Чернівецького ВП для отримання відповіді по своїй заяві.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 пропущено процесуальні строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, по незалежних від неї причинах, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді від 27 липня 2016 року поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ЖЄО №816 від 24.06.2016 року, надані Чернівецьким ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, 24.06.2016 року ОСОБА_5 , який працює на посаді заступника керівника служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» разом із двома працівниками БТІ приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою складання технічної документації на даний будинок у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 такої технічної документації працівникам ПАТ КБ «Приватбанк» не надала, а без цієї документації реалізація будинку неможлива. Також при опитуванні ОСОБА_5 пояснив, що на територію даного домоволодіння він зайшов на законних підставах, мотивуючи це тим, що даний будинок та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення суду від 18.01.2013 року належать ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі зазначеного Чернівецький ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області дійшов висновку про відсутність події злочину у вищезазначених діяннях ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно рішення Чернівецького районного суду від 18 січня 2013 року у справі № 2-3/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКМП-309 від 25.03.2008 звернуто стягнення на будинок житловою площею 63,8 кв.м. та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

До сьогоднішнього дня ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснив купівлю - продаж вище зазначеного будинку і земельної ділянки. Таким чином, скаржник ОСОБА_3 на даний час являється законним власником зазначеного майна (житлового будинку), та на яке накладене обтяження у вигляді іпотеки.

Як свідчить рішення Чернівецького районного суду від 18 січня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанку» надано право здійснювати всі передбачені нормативно-правовими актами дії, необхідні для продажу предмета іпотеки. Однак, чинним законодавством заборонено самовільно проникати до житла особи.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Вище наведене свідчить про те, що, правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
З врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність захисту порушених прав скаржника ОСОБА_3 шляхом задоволення скарги на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та зобов`язання Чернівецького ВП розпочати досудове розслідування.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України- задоволити.
Зобов`язати Чернівецький ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1