Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/3453/16-к
Провадження № 1-кс/334/745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006096 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Матвіївка, Запорізького району Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше в сулу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
У СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006096 від 19.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 призначений на посаду оперуповноваженого наказом № 20 від 07.11.2015 р.

Згідно функціональних обов`язків на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: безпосередня участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності, вчинення розбійних нападів та грабежів, виконання доручень слідчих, забезпечує супроводження відкритих кримінальних проваджень до їх розгляду у суді та притягненню винних до відповідальності. Відповідно до п.4, 5, 10 ст. 23 ЗУ «Про Національну Поліцію «поліцейський вживає заходи, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 п.3 ст.91 ЗУ «Про Національну Поліцію» служба в поліції містить спеціальні умови, а саме ненормований графік роботи, що передбачає роботу у святкові та вихідні дні.

Так, в суботу 19.12.2015р., приблизно о 13 годині 30 хвилин, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виконання функціональних обов`язків, знаходячись біля супермаркету «Бонус», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Руставі 2, помітили ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, нецензурно висловлювався в бік громадян, чим порушував громадський порядок. Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 , повідомили йому про те, що вони являються працівниками Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області при цьому пред`явивши йому свої службові посвідчення, звернулися з вимогою припинити свої протиправні дії, на що останній відреагував вкрай негативно та розпочав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зробив декілька кроків та підійшовши впритул до ОСОБА_7 , наніс один удар головою в область голови працівника поліції та декілька ударів по тулубу, які спричиняв обома руками.

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2016р. ОСОБА_7 нанесено не менше 3-х ударів по різним частинам тіла, в наслідок чого, потерпілий отримав наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна в області протизавиткової лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи на лівому плечі, грудній клітині ліворуч в проекції 6-го та 8-го ребер, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

20.04.2016р., органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, однак за місцем реєстрації останній не проживає, про що свідчать повістки про виклик, які отримували його родичі.

02.06.2016року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КК України.

02.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що він не знав про те, що його викликали до слідчого, фактично він знаходився у своєї дівчини в м. Дніпропетровську.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, зважаючи на характер вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, середню тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006096 від 19.12.2015р. про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 06-00 години наступної доби;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани), масові акції протесту, мітинги;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 02 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1