УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колотаєв, Краснокутського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, судимого 21.05.2014 Летичівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки та 4 місяць, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що 03.10.2015р. близько 23 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , що знаходився на автодорозі біля воріт господарства за адресою с. Аркадіївці, вул. Гайдара, 5 Хмельницького району, Хмельницької області.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , що знаходився на автодорозі біля воріт господарства за адресою АДРЕСА_2 03.10.2015, близько 23 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , скориставшись тим, що водійські двері були не замкнені, проникли до салону автомобіля. У подальшому, ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 руками відштовхали автомобіль від господарства в напрямку вул. Літвінова, після чого, неповнолітній ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер вилучення у ОСОБА_8 транспортного засобу, умисно, за попередньою змовою, з метою тимчасового використання, всупереч волі власника, незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого поїхали до ст. Скібнево, Хмельницького району де залишили автомобіль.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 , своїми протиправними діями спричинили ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 80 349, 50 гривень.
18.05.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручена письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ротоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 ; протоколами ОМП від 05.05.2015р. та від 07.10.2015р.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків та будь-де офіційно не працює; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
18 травня 2016р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно ухвали слідчого судді від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на сьогодні даний запобіжний захід продовжено та діє, в провадженні Летичівського районного суду слухається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України і відповідно вироку суду від 19.05.2016 року останій визнаний винним та засуджений до реального строку відбування покарання із запобіжним заходом до всьупу вироку в закони силу тримання під вартою.
Таким чином відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на сьогодні у слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження існування заявлених ризиків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1