Справа № 309/983/16-к
Провадження № 1-кп/309/145/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000083 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27.01.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 01 години 35 хв., зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , і перебуває в користуванні на умовах договору оренди приватного підприємця ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до полиці відділу ковбасних виробів, де взяв ковбасу « Фірмова варена» вагою 1,3 кг. на суму 155,26 грн. сховавши її під свій верхній одяг, після чого з полиці лікеро-горілчаних виробів взяв пляшку горілки «Мороша» 1,0 літра вартістю 167 грн. яку також сховав під верхній одяг. Намагаючись вийти з магазину обвинувачений ОСОБА_4 не втримав горілку і вона від нього випала та розбилася на підлозі. Після чого ОСОБА_4 знову повернувся до полиці з лікеро-горілчаних виробів де взяв ще одну пляшку горілки «Мороша» 1,0 літра вартістю 167 грн. При виході з магазину обвинувачений був помічений продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вимагали зупинитися та провести розрахунок за взятий ним товар або повернути викрадені товари. Не реагуючи на вимоги продавців обвинувачений підійшов до виходу з магазину а потім втік з викраденими товарами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 499,26 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав.

23 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

За умовами поданої угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен ОСОБА_4 понести у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ч. 1 ст.186 КК України. Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Враховуючи обставини даного провадження, у відповідності до п.2 ст.468 КПК України суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1, ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 п.п.1 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Вид покарання, який узгоджений сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні, цивільного позову не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314,371,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджений між сторонами вид покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .