overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/912/15-к
Провадження № 1-кп/591/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001020, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-00 годині 25 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/126/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ Страхова компанія Провідна на користь потерпілих шкоди, завданої злочином.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 128 КПК України прийняти вищевказану позовну заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000016 відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000016 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україницивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ Страхова компанія Провідна на користь потерпілих шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА
""11" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2012 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу заїзду на територію ПрАТ «Збаразьке АТП 16140», що знаходиться в м. Збаражі по вулиці Грушевського, 109, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та наслідки своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 удар коліном в пахову ділянку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого яєчка у виді його забиття та просякання кров`ю, що призвело до початку відмирання органа, а тому потребувало його видаленню хірургічним способом разом з придатком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органу.

В судовому засіданні прокурор, на виконання ухвали апеляційного суду від 15 травня 2013 року, заявив клопотання про надання доручення органу поліції, який проводив розслідування по даній справі, встановити у кримінальній справі свідка, жіночої статі, яка в ніч з 9 на 10 серпня 2012 року працювала продавцем магазину «Релакс» м. Збараж.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є необхідність у встановленні даного свідка, є необхідним для встановлення істини у цій справі, про що надати судове доручення органу досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст.315-1 КПК України редакції 1960 року, суд,

постановив :

Доручити слідчому органу Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області, який проводив розслідування по даній справі, встановити у кримінальній справі свідка, жіночої статі, яка в ніч з 9 на 10 серпня 2012 року працювала продавцем магазину «Релакс» м. Збараж.

Судове доручення підлягає виконанню протягом одного місяця.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2851/16-к

03.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
Заявники звернулися до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля в ході огляду 04.01.2016 року.
При розгляді скарги встановлені наступні обставини.
В провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000028 за ч.2 ст.187 КК України.
Так, 04.01.2016 року співробітниками Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області по вул. Філатова 40 в м.Херсоні, на території столярного цеху було вилучено автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору та реєстраційні документи на даний автомобіль.
Заслухавши заявника, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За розглядом даної скарги заявниками не надано жодних доказів та відповідно не доведено, що вказане майно було вилучено безпосередньо в них та вони є його володільцями цього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявники позбавленні права для оскарження бездіяльності цього слідчого у відповідності до ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/86/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002227, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Комсомольського районного відділу Херсонського міського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та зобов`язати слідчого у розумні строки провести необхідні слідчі дії, а саме: встановити та допитати осіб, причетних до нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вирішити інші питання в тому числі провести огляд місцевості, дачі, провести слідчий експеримент за показами потерпілих.

В скарзі заявник зазначив, що 23.03.2016 він звернувся до органу слідства із клопотанням про проведення слідчих дій, але до цього часу не отримав відповідь про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання, а тому, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, зазначивши, що до цього часу не отримував відповідь на заявлене клопотання.

Слідчий пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено про що винесена постанова від 26.03.2016 копія якої надана в судовому засіданні як суду так і заявнику через суд.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягаю закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, виходячи з того, що бездіяльність слідчого яка оскаржується припинена самими слідчим, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/928/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити скаргу до розгляду на 14.04.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5268/16-к
Провадження № 11-п/791/348/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5268/16-к за скаргою ВОООРПЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5268/16-к за скаргою ВОООРПЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 211, 364 КК України, у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5268/16-к за скаргою ВОООРПЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Кримінальне провадження №668/5268/16-к за скаргою ВОООРПЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого, передати з Суворовського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 729/372/16-к
1-кс/729/46/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 09 квітня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області ,громадянина України,українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту місця проживання, тобто с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали встановити до 09.06.2016 року 16 год.47 хв.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчу ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , направити до відома прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та для виконання слідчому СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання якої розглядалося.
Підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України звільнити з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2016 року о 12 годині

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/942/16-к
№ провадження 1-в/738/526/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 квітня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.11.2013 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 9 (дев`ять) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/283/15
Єдиний унікальний № 742/4264/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годин 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1302/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/511/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 128 КК України покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 % від суми заробітку.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2