overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1468/14к
Провадження 1-кп/574/2/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м.Буринь Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Буринського райсуду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Під час досудового слідства, ухвалою Буринського районного суду від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 12 січня 2014 року, але оскільки на вказану дату судовий розгляд по даному провадженню не закінчився, суду необхідно вирішити питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів, обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та обчислювати строк тримання під вартою необхідно з моменту закінчення встановленого строку тримання під вартою тобто з 12 січня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 60 днів, тобто до 13 березня 2015 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для відому та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6807/16-к
Провадження №1-кп/523/426/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

31.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0005828 із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Одесі, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні о 14 годині 30 хвилин 1 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 у виді чотирьох синців правого плеча, що було вчинено під час раптово виниклого конфлікту шляхом захоплення пальцями лівої руки за праве плече потерпілого та нанесення тому удару долонею правої руки в область правої скроні голови.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено відмову від обвинувачення, обґрунтовану небажанням притягувати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, проти чого не заперечували прокурор та сторона захисту.

Учасникам процесу роз`яснено правові наслідки можливого задоволення заяви потерпілого, після чого кожен з учасників процесу наполягав на її позитивному вирішенні.

Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України, воно віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке починається та закривається виключно за заявою потерпілого.

Визнаний в якості речового доказу СD-R диск слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,314-316,369-372, 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні №0005828 із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження закрити.

Визнаний в якості речового доказу СD-R диск - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/4409/16-к
Провадження № 1-в/592/790/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011 року за ст. ст.. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,про
умовне дострокове звільнення від відбуття покарання,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 25 травня 2015 року о 11 год.40 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011 року, на невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/424/14-к
Провадження 1-кс/574/57/2014

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
07.04.2014 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який за результатами автоматичного розподілу справ був переданий для розгляду судді ОСОБА_2 .
08.04.2014 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки він є батьком слідчого, який проводив досудове розслідування у даній кримінальній справі.
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого...
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суддя -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/593/38/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 14 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Бережанського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 14 березня 2015 року.
Під час підготовчої частини судового засідання скаржник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона не довіряє прокурору через те, що та не вбачала злочину в зміні печаток підприємства та не звернула увагу, що ОСОБА_6 змінила юридичну назву юридичної особи, а також прокурор не визнала ОСОБА_5 та 11 співвласників КСП птахофірма Бережанська потерпілими з врахуванням, що всі дії вчинялися під час ліквідації КСП птахофірма Бережанська.

Прокурор вважає що в заяві не наведено підстав для відводу прокурора наведених в ст. 77 КПК України, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає заяву безпідставною.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених ст. 77 КПК України.

Таких підстав для відводу прокурора в судовому засіданні не встановлено.

Окрім цього відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 14 березня 2015 року постанови про призначення групи прокурорів, саме цей прокурор є повноважним при розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 заявленого скаржником ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №668/3724/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 квітня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_6
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 11 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої ОСОБА_4 ..
Захисник, обвинувачений та потерпіла проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 ..
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5825/13-к
Провадження №11-кп/791/18/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.297, ч.3 ст. 185,ч.4 ст. 187,
п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдано його ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

На вирок суду щодо ОСОБА_3 прокурор подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим кримінальне провадження надійшло на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 15.03.16 ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання апеляційного суду, а судове провадження по даній справі було зупинено.
Враховуючи, що за повідомленням начальника Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херонській області ОСОБА_4 виправданий ОСОБА_3 розшуканий, судове провадження по справі має бути відновлено та призначено судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.335, 401 ч.4, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

1. Відновити судове провадження.
2. Судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000164 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, призначити на 01 червня 2016 року о 09.00 год.
3. Прокурору доручити забезпечити явку в судове засідання виправданого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/23/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем, крім адвоката ОСОБА_6 , який надавав правову допомогу потерпілій.
З урахуванням думки прокурора, потерпілої суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 призначити захисника, крім адвоката ОСОБА_6 .
Справу розглядом відкласти на 09 год. 23 березня 2016 року.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу, свідка ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №738/652/16-к
Провадження №1-в/745/38/2016
У Х В А Л А
31.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 та клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з"явився захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 .

Відеоконференція з технічних причин з Менською ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області ,в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , не відбулася.

Заслухавши думку учасників процесу ,враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено за вчинення особливого тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України то, відповідно до вимог ст. 49, 52, 324, 539 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов"зковою ,суд вважає за необхідне відкласти проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст. 49, 52, 336, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 та клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відкласти на 10.06.2016 року на 10 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора, засудженого та захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/154/16
Справа № 686/40/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 366 КК України, судовим розпорядником Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

18 травня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року не підпадає під цей перелік.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1526/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Директора ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, особи, яка подала скарга та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим дотримано не було.
Слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що слідчим не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4