overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5137/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/5137/16-к за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг відповідно прокурору, потерпілій, захиснику ОСОБА_6 , з інформацією про їхні права та обовязки, встановивши строк до 02 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 19 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що він був призначений на посаду прокурора Львівської області вже після закінчення строку касаційного оскарження і він не мав можливості звернутись з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Колегія суддів не вважає зазначену прокурором причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за участю прокурора, будь-яких обставин що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення з касаційною скаргою у строк передбачений законодавством не зазначено, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга прокурора підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору Львівської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного Донецької області від 01 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. З огляду на прохальну частину касаційної скарги, вимоги засудженого не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскільки він не зазначив, що слід зробити з судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційної скарги. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, засудженим ОСОБА_4 оскаржуються вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, наводяться доводи на обґрунтування їх незаконності та необґрунтованості. Разом із тим, засудженим, всупереч вимогам ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції може прийняти за результатами розгляду касаційної скарги, викладено вимогу лише про скасування вироку суду першої інстанції, при цьому не порушується питання про перегляд згаданої ухвали суду апеляційної інстанції, якою цей вирок залишено без зміни. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного Донецької області від 01 лютого 2016 року, залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1226/16 Справа № 204/758/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 158/964/16-к
Провадження № 1-кп/0158/57/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2025/16-к
Провадження № 1-кп/159/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512, який надійшов 24 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тойкут Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.02.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.164 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Справа № 283/1016/16-к
Провадження №1-кп/283/106/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині питання щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000198 по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діянні, передбаченого ст. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-законним представником потерпілого ОСОБА_5 поданий цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9

-прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діянні, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 03 червня 2016 року на 11 год.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у провадженні.

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами у провадженні.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання, а також службу в справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради та представника кримінальної поліції , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/3362/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 травня 2016 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/2492/16-к
Провадження № 1-в/362/244/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
24.05.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
04 лютого 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 11 травня 2016 року, враховуючи, що ОСОБА_6 має нестабільний психічний стан, виражена актуальна продуктивна психопатологічна симптоматика, яка обумовлює поведінку хворого та його суспільну небезпеку, в заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу заяву підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 11 травня 2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1444/16-к
Провадження № 1-кп/369/162/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/482/16-к
Провадження № 1-кп/378/26/16
УХВАЛА
"27" травня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно > ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 27.05.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 31 травня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3882/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016 року м. Кременчук
Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
26 травня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27 травня 2016 року о 15-30 годин.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1