Єдиний унікальний номер № 285/3440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/350/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
12.07.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
27.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 9 місяців,
25.11.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-
19 січня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , вирішив умисно заволодіти її майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, скориставшись довірливими стосунками, попросив у ОСОБА_6 гроші, мотивуючи прохання своїм скрутним становищем та наявністю боргів, на що остання передала ОСОБА_5 свою банківську картку банку «Фінанси та Кредит» та повідомила пін-код картки, за спільною домовленістю про зняття ОСОБА_5 з її рахунку не більше 200 гривень та повернення банківської картки у той же день. Вподальшому, ОСОБА_5 , отримавши банківську картку, через банкомат банку «Укрсоцбанк» по вул. Соборності, 30, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 19.01.2015 року, близько 21 години, заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 980 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а банківську карточку викинув на сміття.
Крім того, 30 червня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_4 .
Під час перебування у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно, із застосуванням значної сили, руками наніс численні удари по голові, тулубу та по інших частинах тіла потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в підшкірну жирову клітковину передньої черевної стінки по середній лінії на 3 см вище пупка, наскрізного розриву брижі тонкої/порожньої/ кишки від коріння брижі до стінки кишки із крововиливами по краях в брижу, входять в комплекс закритої тупої травми живота, супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею із великою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_7 .
Водночас в ході своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
-переломів зліва 12 ребра по лопатковій лінії зліва, 9 ребра по середній пахвовій лінії, 10 ребра по задній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
-синця на правому вусі з переходом в завушну ділянку справа, рани та садна на фоні синця по зовнішній поверхні вуха донизу та дозаду від зовнішнього слухового ходу, рани на зовнішній поверхні правого вуха дозаду від зовнішнього слухового ходу, садна на завитку середньої частини правого вуха, на лобі посередині (2), на лобі зліва над бровою, на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови (5), у виличній ділянці справа (велика кількість), на лівій щоці, на підборідді зліва (2), у виличній ділянці зліва, у вилично-висковій ділянці зліва, синця навколо саден у вилично-висковій ділянці зліва з переходом на зовнішні частини повік лівого ока, синці на правому вусі, в ділянці зовнішньої частини повік правого ока, синці на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні соска, на боковій поверхні грудної клітини справа по краю реберної дуги, в проекції крила правої клубової кістки, в проекції крила лівої клубової кістки, садна на лівому лікті, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині, на правій сідниці з переходом в поперекову ділянку справа /велика кількість/, крововиливи у м`які тканини голови на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови в проекції саден, в завушній ділянці справа, в потилично-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Також, 20.08.2015 року, близько 08 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_5 вирішив умисно таємно викрасти належне їй майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав золотий ланцюжок вагою 4,92 грами, вартістю 3439,08 гривень, з золотим хрестиком вагою 1,99 грам, вартістю 1391,01 гривень, які належать ОСОБА_8 та знаходились на підлозі біля ліжка в одній з кімнат квартири АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_8 і залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким вподальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4830,09 гривень.
Також, 04 вересня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на лівому березі річки Случ за фортецею, яка розташована неподалік площі Лесі Українки в м. Новоград-Волинський, виявив посів конопель.
Усвідомлюючи, що дані рослини мають вміст наркотичного засобу - канабісу, вирвав стебла рослин, від яких відірвав коріння та декілька листків. Далі, ОСОБА_5 листки рослин висушив у жестяній банці на розведеному відкритому вогні неподалік від місця посіву конопель, висушене листя подрібнив, поклав в паперовий згорток та помістив у ліву кишеню своїх штанів. Іншу частину стебел рослин конопель ОСОБА_5 помістив до чорного поліетиленового пакету, який поклав за пояс своїх штанів.
Таким чином, незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_5 став умисно, незаконно, зберігати при собі без мети збуту.
04 вересня 2015 року, в період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 08 хв., працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області на території міського парку молоді та відпочинку по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, було проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_5 , під час якого за поясом його штанів було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського MB вищевказаний чорний поліетиленовий пакет, всередині якого згідно висновку експерта № 2/855 від 25.09.2015 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 31,41 г /у висушеному стані/, який він умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту. Також в лівій кишені його штанів було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського MB паперовий згорток, всередині якого, згідно висновку експерта № 2/855 від 25.09.2015 року знаходився особливо наркотичний засіб - канабіс вагою 0,963 г /у висушеному стані/, який ОСОБА_5 умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Також, 13.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у крамниці «Родзинка», що розташований за адресою вул. Тимошенка, 6а, м. Новоград-Волинський, шляхом вільного доступу з прилавку крамниці вирішив умисно, таємно викрасти майно ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , того ж дня, близько 19 години 20 хвилин, скориставшись тим, що мобільний телефон марки «LG L-90» знаходився на доступному місці, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, взяв вищевказаний мобільний телефон, вийшов з крамниці «Родзинка» та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «LG L-90» вартістю 3888 гривень 90 копійок, сім-картки "Київстар" та "Life" вартістю 40 гривень, силіконову накладку на мобільний телефон вартістю 200 гривень, карту пам`яті вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4278 гривень 90 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Леваневського, напроти будинку № 13, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, побачив ОСОБА_10 , яка тримала свою жіночу сумочку в правій руці та якою ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , без відриву у часі, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 праворуч, схопив рукою за ручки жіночої сумочки, яка знаходилася в руці потерпілої і шарпнув її на себе, вирвав сумочку з рук ОСОБА_10 та залишив місце скоєння злочину, а вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито викрав майно потерпілої, а саме: жіночу шкіряну сумочку вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Аша» у шкіряному чохлі коричневого кольору вартістю 1000 гривень, сім-картки "Київстар" та "Life", гроші в сумі 80 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, давати покази відмовився. Заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 830 гривень та потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 900 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень визнав повністю.
Пізніше пояснив, що з ОСОБА_12 познайомився у лютому 2015 року, у військоматі, обидва добровольці, разом були в Рівненській учебці, потім попали в Миколаївську область, в ОСОБА_13 , в/ч НОМЕР_1 , служили до квітня. ОСОБА_14 самовільно залишив військову частину і повернувся в Новоград-Волинський. В кінці червня зустрів ОСОБА_15 , випили пива, він розповів про службу та сказав, що знаходиться у відпустці. Був ще ОСОБА_16 . Дали 200 грн. Михайловському на горілку, він пішов і не повернувся. Пішли до нього додому, попросили матір його позвати, але вона відмовилася, бо він був п`яний. 30.06.2015 року, близько 12 год., зателефонував ОСОБА_15 , той сказав, що гроші загубив, домовилися про зустріч на річці. Зустрілись втрьох, обвинувачений, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Випили 0,7 л. горілки. Дурачились, боролися, обвинувачений наносив ОСОБА_15 удари по корпусу, по руках, в груди, в живіт. ОСОБА_7 також наносив йому удари по різних частинах тіла. Збивали один одного з ніг, падали на землю. Потім ОСОБА_7 сказав, що йому погано і заснув. Обвинувачений пішов купатися. До нього підбіг ОСОБА_17 і сказав, що ОСОБА_7 не дихає. Надавали ОСОБА_15 медичну допомогу, робили масаж серця до приїзду швидкої 10-15 хвилин. Близько 17 год. його та ОСОБА_17 забрали до відділку. Умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_15 не хотів, це було з необережності. Проводили слідчий експеримент, де все правильно зафіксовано.
Вину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що 04.09.2015 року, об 11 год. 30 хв., був у слідчого ОСОБА_18 на допиті. У парку культури двоє працівників міліції підійшли до обвинуваченого і після них біля нього залишився пакет з канабісом. Один з працівників - ОСОБА_19 , іншого не знає. Вони хотіли провести поверхневий одяг, обвинувачений дозволив, з кишені його штанів дістали суху речовину, яка була загорнута в папір, де вона там взялась не знає. Під лавкою працівники міліції знайшли чорний поліетиленовий пакет з коноплями. Приїхала слідчо-оперативна група, наркотики вилучили, забрали до відділку. Оперуповноважений ОСОБА_19 змусив обвинуваченого зізнатися, що це був його наркотик, бо він знаходився під домашнім арештом.
Вину за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод грабіжу ОСОБА_10 ) не визнав і пояснив, що у вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, слідчий ОСОБА_18 запросила його на впізнання, де були ще троє чоловіків. ОСОБА_20 показала, що обвинувачений схожий на грабіжника. Він попросив у слідчої телефон, подзвонити знайомому та повідомити про своє затримання. Телефон знайомого напам`ять не знав, тому дав слідчій свою сім-картку. Слідчий взяла сім-картку і вилучила її, бо вона нібито належала ОСОБА_20 . Понятих при цьому не було. Ввечері обвинуваченого відпустили додому. Коли пограбували ОСОБА_20 , 13 вересня 2015 року, біля 21 год., був на Житомирській, 53, у потерпілої ОСОБА_21 , хотів з нею домовитися про укладення угоди про примирення. Вона не відчинила і прогнала його, бо був п`яний.
Вину за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою) не визнав і пояснив, що у 20-х числах січня 2015 року, увечері, в с. Сусли, зустрівся з ОСОБА_22 , біля її дому, попередньо зателефонувавши до неї. Попросив гроші в борг 800-1000 гривень. Вона дала свою банківську картку "Фінанси і кредит", на якій було 800 гривень. Зняв гроші з банкомату, про що по телефону повідомив ОСОБА_22 , картку викинув з її дозволу, 600 грн. заплатив за оренду квартири по АДРЕСА_7 , на решту купив продукти. Гроші мав повернути пізніше, коли будуть. Повернути не зміг. У вересні дізнався від слідчого, що ОСОБА_22 подала на нього заяву, більше з нею не спілкувався.
По інших епізодах пред`явленного обвинувачення ОСОБА_5 вину визнав повністю.
Крім частково визнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Епізод заволодіння майном ОСОБА_6 19.01.2015 року
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , знайома обвинуваченого ОСОБА_14 , пояснила, що в кінці лютого 2015 року до неї прийшов ОСОБА_14 , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, сказав що у нього грошові проблеми, попросив допомоги. Вона дала йому свою банківську картку, на якій було 980 гривень, щоб він зняв 200-250 гривень. Мав повернути їх за кілька днів. ОСОБА_14 зняв усі гроші, картку не повернув і зник. Влітку, у серпні 2015 року, прийшов до неї і обіцяв повернути гроші, але не повернув і потерпіла звернулася до міліції. Цивільний позов не заявляла, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015 року слідує, що 19 січня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою, заволодів банківською карткою ОСОБА_6 та зняв з неї кошти на загальну суму 980 гривень (т. 1. а.с. 200).
З протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_5 розповів та показав за яких обставин він зняв кошти з банківської картки ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 204- 207).
Епізод спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 30.06.2015 року
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 29.06.2015 року, після обіду, син ОСОБА_25 пішов до річки на рибалку, а невдовзі повернувся і сказав, що йде на зустріч з хлопцями, з якими служив. Повернувся випивший і заснув. Близько 21 год. прийшов ОСОБА_14 ще з одним хлопцем до ОСОБА_25 , хотіли забрати 200 грн., які вони йому давали. Потерпіла подивилася кишені сина, грошей не знайшла. ОСОБА_14 сказав, що вони разом служили, зрозуміла, що вони брешуть, бо син не служив з хлопцями з Новограда-Волинського. Наступного дня повернулася з села та дізналася від невістки, що ОСОБА_25 вбили. Другий син, ОСОБА_26 , поїхав на впізнання. Внаслідок вчиненого злочину вона зазнала непоправної втрати - загинув її син, просить суворо покарати обвинуваченого, позбавити його волі, заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 900 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , батько загиблиго, в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2015 року з 11 до 12 год. син ОСОБА_25 пішов до річки на рибалку. О 16-17 год. прийшов міліціонер для впізнання тіла біля річки. Свідок з сином ОСОБА_26 поїхали туди. ОСОБА_25 лежав на траві побитий, на обличчі синці, надірване ліве вухо, лежав на спині. Поряд були міліція і судмедексперт. Дружина говорила йому, що 29.06.2015 року до них приходили якісь хлопці і говорили, що син винен їм 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, можливо в липні, близько 13 год., прийшов до річки біля РЕСу купатись. Побачив хлопців, один з них сидів за столиком, а інший лежав на спині. На столі стояли пляшки з-під горілки і одна з-під пива. Через 5 хвилин пішов додому. Далі, близько 18 год., зустрівся з ОСОБА_29 , взяли лодку і пішли до РЕСу на рибалку. Міліція запросила їх бути понятими. Бачив мертву людину, в тій самій позі, що і вдень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , брат загиблого, пояснив, що з обвинуваченим незнайомий, 30.06.2015 року, близько 16 год. працівники міліції покликали його до річки впізнати тіло брата. Брат лежав мертвий, на спині. На обличчі були синці, з вуха йшла кров, на нозі був синець. На столику, біля річки стояли 6-8 пляшок з-під горілки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , друг обвинуваченого, пояснив, що влітку 2015 року він, ОСОБА_14 та загиблий ОСОБА_7 відпочивали на річці в районі Житомирського мосту. Пили пиво і горілку, жартували. ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_15 в груди жартома. Той присів. Сам ОСОБА_31 був п`яний і заснув. Коли прокинувся, потерпілий лежав на спині і не дихав. Вони з ОСОБА_14 робили йому масаж серця, приводили до тями, викликали швидку і міліцію. Лікар констатував смерть.
З протоколу ОМП від 30.06.2015 року з фототаблицями до нього слідує, що на лівому березі річки Случ, в м. Новограді-Волинському, на відстані 110 м. від вул. Лєрмонтова, 41, на землі, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ОМП, на пляшках з-під горілки та пива виявлено сліди рук, які перекопійовані на СТ № 1,2,3,4,5, поміщені в спецпакет № 2227728 та вилучені до Новоград-Волинського МВ (т. 1, а.с. 25-37).
З виписки з журналу реєстрації експертиз (досліджень) трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи № 141 слідує, що причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита тупа травма живота з крововиливом в передню черевну стінку, розривом брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевна кровотеча (т. 1, а.с. 40).
З висновку експерта № 141 від 18.08.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді:
-переломів зліва 12 ребра по лопатковій лінії зліва, 9 ребра по середній пахвовій лінії, 10 ребра по задній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
-синця на правому вусі з переходом в завушну ділянку справа, рани та садна на фоні синця по зовнішній поверхні вуха донизу та дозаду від зовнішнього слухового ходу, рани на зовнішній поверхні правого вуха дозаду від зовнішнього слухового ходу, садна на завитку середньої частини правого вуха, на лобі посередині (2), на лобі зліва над бровою, на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови (5), у виличній ділянці справа (велика кількість), на лівій щоці, на підборідді зліва (2), у виличній ділянці зліва, у вилично-висковій ділянці зліва, синця навколо саден у вилично-висковій ділянці зліва з переходом на зовнішні частини повік лівого ока, синці на правому вусі, в ділянці зовнішньої частини повік правого ока, синці на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні соска, на боковій поверхні грудної клітини справа по краю реберної дуги, в проекції крила правої клубової кістки, в проекції крила лівої клубової кістки, садна на лівому лікті, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині, на правій сідниці з переходом в поперекову ділянку справа /велика кількість/, крововиливи у м`які тканини голови на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови в проекції саден, в завушній ділянці справа, в потилично-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
-смерть ОСОБА_7 настала від крововиливу в підшкірну жирову клітковину передньої черевної стінки по середній лінії на 3 см вище пупка, наскрізного розриву брижі тонкої/порожньої/ кишки від коріння брижі до стінки кишки з крововиливами по краях в брижу, входять в комплекс закритої тупої травми живота, супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею із великою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та могли утворитися від одної травмуючої дії (удару);
-при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентраціїї 4,16 проміле (тяжке алкогольне сп`яніння, отруєння алкоголем) (т. 1, а.с. 41-44).
З довідки № 1092 від 30.06.2015 року слідує, що при обстеженні в крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в концентраціїї 2,04 проміле (21 год. 05 хв.), через 20 хв. - 1,93 проміле (т. 1, а.с. 46).
З довідки № 1093 від 30.06.2015 року слідує, що при обстеженні в крові ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентраціїї 2,05 проміле (22 год. 00 хв.), через 20 хв. - 1,69 проміле (т. 1, а.с. 47).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року з фототаблицею до нього слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , розповів при яких обставинах та яким чином були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 30.06.2015 року, зокрема показав, як він наніс ОСОБА_15 кулаком удар в живіт, після чого той присів, а потім ліг на землю. Показав, як надавав допомогу (масаж серця) ОСОБА_15 , коли зрозумів, що в останнього відсутній пульс (т.1, а.с. 66-82).
З висновку експерта № 348 від 02.07.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді саден на зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба /3/ утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/тертя/, давністю можливо 30. 06. 15р., належать до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від 1-3 травмуючих дій; тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді ранки на торці нігтьової фаланги і пальця лівої стопи утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару/тертя/можливо 30.06.15р., належать до легких тілесних ушкоджень, утворилося від одної травмуючої дії; тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді саден на тилі 5 пальця правої стопи, на тилі 4 пальця правої стопи утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару /тертя/, давністю можливо 30.06.15р., належать до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від 1-3 травмуючих дій (т. 1, а.с. 89).
З висновку експерта № 349 від 02.07.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_32 у вигляді саден на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба /3/, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині /5/ та у середній частині / НОМЕР_2 / утворились від дії тупого(их) предмета (ів) за механізмом удару/тертя/, давністю можливо 29-30.06.15 року, належать до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від 1-3 травмуючих дій; тілесне ушкодження, у ОСОБА_32 у вигляді садна на лівому коліні утворилось від однократної дії тупого предмета за механізмом удару/тертя/, належить до легких тілесних ушкоджень. Це тілесне ушкодження не могло утворитись 30.06.15 року за давністю (т. 1, а.с. 91).
З висновку експерта № 167/ц від 07.08.2015 року слідує, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_5 слідів крові та клітин не виявлено (т. 1, а.с. 99-100).
З висновку експерта № 166/ц від 07.08.2015 року слідує, що кров ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі; враховуючи групу крові ОСОБА_7 антиген В, виявлений в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого, міг утворитися за рахунок крові його самого (т. 1. а.с. 101-103).
З висновку експерта № 181/ц від 25.08.2015 року слідує, що кров ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі; враховуючи групу крові ОСОБА_7 антиген В, виявлений в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого, міг утворитися за рахунок крові його самого. Походження крові від ОСОБА_5 не виключається в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину в нього були тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею (т. 1. а.с. 105-106).
З висновку експерта № 479 від 21.08.2015 року слідує, що з урахуванням характеру трупних змін/труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них динамометром судово-експертним з насадкою №1/зусилля 2 кг/см квадратний/ блідніють та відновлюють свій колір через 15 хв., ознаки гниття відсутні/, смерть ОСОБА_7 настала близько 16-18 годин до моменту експертизи трупа /01.07.15 р. 10.00/, відповідно до вказаного смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Не виключена можливість спасіння життя ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень, описаних у Висновку експерта № 141 від 01.07.15 року, при наданні своєчасної медичної допомоги. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у п.1а/,в/ Висновку експерта № 141 від 01.07.15 року /всіх/ та садна на лівому лікті, за обставин, описаних ОСОБА_5 під час слідчого експерименту з ним 01.07.15 року. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у п.1в/ Висновку експерта № 141 від 01.07.15 pоку, вони могли утворитись при натисканні руками на грудну клітку (масажі серця) за обставин, вказаних ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (т. 1, а.с. 110-113).
Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_8 20.08.2015 року
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим має близькі дружні стосунки. Познайомилися в кінці січня 2015 року. Проводжала його в армію. В кінці квітня 2015 року ОСОБА_14 приїхав до Новограда-Волинського, на наступний день після того, як потерпіла вирішила з ним розлучитися. Обвинувачений кілька днів жив у потерпілої, приходив і уходив, часто був п`яний, потім перестав пити, влаштувався на роботу. 19.08.2015 року потерпіла приїхала з ОСОБА_35 , була з подругами в кафе, зателефонував ОСОБА_14 , вони разом пішли додому до потерпілої. Після 22 год. потерпіла пішла спати. Крім ОСОБА_14 , в квартирі був брат потерпілої - ОСОБА_16 і дві подруги. ОСОБА_14 пішов за потерпілою в іншу кімнату, хотів поговорити, але потерпіла заснула. Золотий ланцюжок з хрестиком зняла і поклала на подушку. Вранці її розбудила подруга, ОСОБА_14 спав на підлозі в кімнаті. Виявила, що ланцюжок з хрестиком зникли. Цього ж дня знайшла прикраси в ломбарді, викупила їх через три дні за 4830 гривень. ОСОБА_14 на телефонні дзвінки не відповідав. В міліцію звернулася через 10 днів. Спочатку ОСОБА_14 говорив, що прикраси взяв брат потерпілої, а потім зізнався в крадіжці. Заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 830 гривень підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання - просить обвинуваченого суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , знайома обвинуваченого з січня 2015 року, пояснила, що 19.08.2015 року її подруга ОСОБА_21 приїхала з відпочинку, вони зустрілися і пішли в кафе, куди пізніше прийшов ОСОБА_14 . Близько 21 год. пішли додому до ОСОБА_21 . О 21 год. 30 хв. прийшов брат ОСОБА_21 - ОСОБА_16 . О 23 год. ОСОБА_21 пішла спати, вона з ОСОБА_14 ночували в одній кімнаті. Вранці ОСОБА_21 зателефонувала і сказала, що у неї зник золотий ланцюжок з хрестиком, який вона згодом знайшла в ломбарді, куди його здав ОСОБА_14 з якимось хлопцем. Після цього ОСОБА_14 зник, а ОСОБА_21 викупила прикраси.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , друг обвинуваченого, брат потерпілої ОСОБА_21 пояснив, що про крадіжку дізнався від сестри. ОСОБА_14 пізніше зізнався в крадіжці, обіцяв повернути гроші, але не повернув.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015 року слідує, що в період часу з 23 год. 19.08.2015 року по 08 год. 20.08.2015 року, ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_5 викрав золотий ланцюжок вагою 4,92 грами вартістю 3439,08 гривень з золотим хрестиком вагою 1,99 грам вартістю 1391,01 гривень, які належать ОСОБА_8 та спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4830 гривень (т. 1, а.с. 177).
З протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року слідує, що ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , розповів та показав за яких обставин викрав 20.08.2015 року золотий ланцюжок з золотим хрестиком, які належать ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 185-185).
Епізод зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу без мети збуту 04.09.2015 року
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що літом 2015 року, до обіду, в парку, наряд міліції запросив бути понятим, підвели до обвинуваеного, який сидів на лавці, був ще один понятий. З кишені штанів обвинуваченого дістали поліетіленовий пакет, відкрили його. Там була зелена маса, яку упакували. Поняті поставили свої підписи. Обвинувачений пояснив, що знайшов пакет біля річки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що літом 2015 року, в обідню пору, возив в інвалідному візку ОСОБА_39 по парку, міліціонер запросив бути понятим. Бачив на землі чорний пакет з зіллям. Чиє воно не знає, чи розписувався в протоколі не пам`ятає.
З протоколу ОМП з фототаблицею до нього від 04.09.2015 року слідує, що у міському парку культури та відпочинку по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору, який знаходився у нього за поясом штанів та паперовий згорток з подрібненою сумішшю зеленого кольору, який знаходився в лівій кишені його штанів (т. 1, а.с. 187-189).
З висновку експерта № 2/855 від 25.08.2015 року слідує, що всередині наданого на експертизу чорного поліетиленового пакета знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 31,41 г /у висушеному стані/; надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору в паперовому згортку містить особливо наркотичний засіб - канабіс вагою 0,963 г /у висушеному стані/ (т. 1, а.с. 192-194).
З протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_5 вказав на місце по вул. Героїв Майдану, на лівому березі річки Случ, неподалік пішохідного мосту, в м. Новоград-Волинський, де він виявив посів конопель 04.09.2015 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 розповів, як він вирвав знайдений посів конопель, подрібнив, замотав у поліетиленовий пакет чорного кольору та поклав за пояс своїх штанів; висушені подрібнені листя конопель помістив у паперовий згорток та поклав у кишеню штанів. Крім того, ОСОБА_5 розповів при яких обставиних у нього були вилучені наркотичні засоби працівниками міліції 04.09.2015 року близько 11 год. 45 хв. (т. 1, а.с. 196-199).
Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_9 13.09.2015 року
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що влітку 2015 року була з дочкою в магазині "Родзинка", куди зайшли двоє хлопців і після цього телефон доньки зник.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2015 року слідує, що 13.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, невідома особа, у крамниці «Родзинка», що розташований за адресою вул. Тимошенка, 6а, м. Новоград-Волинський викрала мобільний телефон марки «LG L-90» з сім-карткою "Київстар" та "Life", силіконову накладку на мобільний телефон та карту пам`яті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4278 гривень 90 копійок. (т. 1, а.с. 223).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями до нього від 01.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , потерпіла ОСОБА_9 вказує на особу під номером 1, яка 13.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, у крамниці «Родзинка» по вул. Тимошенка, 6а, м. Новоград-Волинський викрала її мобільний телефон марки «LG L-90». На фототаблиці під номером 1 знаходиться ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 231-234).
З протоколу ОМП з фототаблицями до нього від 01.10.2015 року слідує, що в службовому кабінеті Новоград-Волинського МВ № 28 ОСОБА_45 добровільно надав мобільний телефон марки «LG L-90» з силікованою накладкою на ньому (т. 1. а.с. 236-238).
З протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_5 розповів і показав, як він 13.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, у крамниці «Родзинка», по вул. Тимошенка, 6а, м. Новоград-Волинський викрав з прилавка мобільний телефон марки «LG L-90»(т. 1, а.с. 240-243).
Епізод відкритого викрадення майна ОСОБА_10 13.09.2015 року
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що у вересні 2015 року, о 20-21 год., вона йшла з гостей, на мосту її наздогнав молодий хлопець, смикнув з плеча сумку. Вона впала, хлопець втік. Потерпіла побігла додому, сусід викликав міліцію. В сумці були 70 гривень, мобільний телефон, ключі від квартири, косметика. Обличчя у хлопця було закрито капюшоном. Викрадене майно не повернуто, цивільний позов не заявляла, покарання на розсуд суду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2015 року слідує, що 13.09.2015 року, близько 21 години, невідома особа, по АДРЕСА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 208).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями до нього від 01.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_44 , потерпіла ОСОБА_10 під номером 3 впізнала особу, яка 13.09.2015 року, близько 19 год., на тротуарі поблизу буд. АДРЕСА_8 , шляхом ривка з рук ОСОБА_10 , викрала сумку з майном на суму 1280 грн. На фототаблиці під номером 3 знаходиться ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 214-217).
З протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицею до нього від 02.10.2015 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_5 розповів і показав, як він вирвав сумку у ОСОБА_10 13.09.2015 року, близько 21 год. (т. 1, а.с. 218-222).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 по необережності. Велика кількість тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізація та фізичний стан потерпілого, який перебував у стані отруєння алкоголем, тяжкому алкогольному сп`янінні (4,16 проміле) і не міг чинити опору ОСОБА_5 , а також та обставина, що ОСОБА_5 хотів повернути 200 грн., які дав ОСОБА_15 на горілку в сукупності з дослідженими судом доказами спростовують ці покази обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги також покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , шахрайства щодо ОСОБА_6 та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, оскільки ці покази спростовуються сукупністю доказів дослідженими в судовому засіданні та, на думку суду, дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин, вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, потерпіла ОСОБА_11 просить суворо покарати обвинуваченого, інші потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 830 гривень та потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 900 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, вимоги яких обвинувачений визнав, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода в сумі 4 830 грн. (т. 2, а.с. 28-29), а потерпілою ОСОБА_11 понесені витрати, які підтверджені документально: на гранітний пам`ятник та помінальний обід (т. 1, а.с. 18-19). Враховуючи викладене, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 830 гривень та потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 900 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.
Визнаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_11 , суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої ОСОБА_11 , свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи те, що моральна шкода заподіяна внаслідок загибелі потерпілого ОСОБА_7 , що призвело до тяжких моральних та фізичних страждань позивачки, у зв`язку з чим остання зазнала непоправної втрати, що нанесло їй важку психологічну травму, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 06.10.2015 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06.10.2015 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в задоволення цивільного позову 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в задоволення цивільного позову 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 629 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металеву чайну ложку, яку вилучено під час ОМП від 30.06.2015 року та передано на зберігання до Новоград-Волинського ВП - знищити;
- мобільний телефон марки «LG L-90» на дві сім-картки в силіконовій накладці, який відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: