overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/4095/16-к
Провадження № 1-кп/331/271/2016
2016 рік
У Х В А Л А

19.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановив:

В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 12.07.2016 року, 19.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

Ухвалив:

Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 05 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/3669/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3669/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/398/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали від 02.07.2016року
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року, застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 20 серпня 2016 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою 01 липня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропустив строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що йому не вистачило часу для написання апеляційної скарги.
02.07.2016 року апеляційна скарга повернута адвокату ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2016 року.
08.07.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про те, що йому незрозуміле рішення суду і він просить роз`яснити рішення суду на підставі ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, вважаю за необхідне роз`яснити ухвалу від 02.07.2016 року.
Адвокат ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні першої інстанції, рішення першої інстанції було оголошено в його присутності.
Так, ст. 395 КПК України передбачений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що становить п`ять днів, який з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали за присутності заявника скарги, обчислюється з дня її оголошення.
Як зазначено, згідно ст. 399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але доводи, викладені ним в апеляції, не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляція була повернута адвокату ОСОБА_4 .
Керуючіись ст. 380 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 що ухвалою від 02.07. 2016 року його апеляційна скарга в нтересах підзахисного ОСОБА_3 , повернута йому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення цього строку.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4172/16-к
Провадження № 1-кс/461/3087/16
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000064 від 25.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.366 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернулась в суд з клопотання про накладення на директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого для проведення його допиту в якості свідка.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

- від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

- від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 не з`являється для проведення слідчих дій без поважних причин, не повідомляє слідчого про причини неявки, хоча викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчать копії повісток про виклик, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-147 КПК України,

у х в а л и в :

Накласти на директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4792/16-к
Провадження № 1-кс/442/756/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6000 Га, кадастровий номер :03:000:0092, на території Станильської сільської ради Дрогобицького району, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250658 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2013 року за № 0002780за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого звернувся слідчий.

Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою Дрогобицької місцевої прокуратури, що є порушенням п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/20/16
Справа №447/1803/15-к

У Х В А Л А
про оголошення розшуку

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на виклики суду він не з`являється, приводи працівниками поліції не виконуються.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку про доцільність оголошення його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: с. Широке, Веселівського району, Запорізької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та слідчому Миколаївського відділення Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.07.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 року

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 10:30 год. 20 липня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8444/13-к
Номер провадження 1-о/676/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Складання ухвали про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами вимагає значного часу, а від так керуючись приписами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням регулятивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, , 376, 459, 466, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2634/16-к
№ 1-в/688/979/16
Ухвала
Іменем України
15 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колоній №98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 24.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3-ох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник Шепетівської виправної колонії заперечив проти клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає за неможливе застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника виправної колонії, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році»

Відповідно до п. в ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» також передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені 24 квітня 2014 року та 20 травня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини після 19.04.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році", дія даного Закону, в тому числі й щодо скорочення невідбутої частини покарання, на засудженого не поширюється, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1935/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/3384/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4312/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1961/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/4312/16-к відносно ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 296/5510/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000065, та зобов`язання розглянути заяву від 09.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5325/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просила скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання, поданого нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а також просила зобов`язати слідчого протягом 15 днів з дня отримання ухвали залучити до кримінального провадження компетентного перекладача та зробити запит до Республіки Молдова щодо встановлення факту наявності освіти ОСОБА_4 та володіння ним російською мовою.

Адвокат у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що кримінальне провадження по обринуваченню ОСОБА_4 передано до Житомирського районного суду та призначено на 26.07.2016 (а.с. 26).

Слідчий у судове засідання також не з"явився, з листа начальника відділу СУ ГУ НП в Житомирській області вбачається, що він перебуває у черговій відпустці (а.с. 25).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки вона не може бути розглянута в порядку статті 303 КПК України.

Вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 32, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1