overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1210/16-к
Провадження № 1-кс/461/2162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянина України, українцю, інваліду 2 групи загального захворювання, раніше судимому, востаннє 23.10.2013 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старий слідчий в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше судимий, вік підозрюваного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1.прибувати за першим викликом до органів досудового розслідування та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/913/16-к
Провадження № 1-кп/452/98/2016
УХВАЛА
іменем України
28 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу Самбірського професійного училища № 24, раніше не судимого,

- звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 15 лютого 2016 року біля 05 години в м. Самборі Львівської області, на вулиці Валова, поблизу магазину «Сова», під час словесної суперечки умисно наніс ОСОБА_6 удари кулаками в область нижньої щелепи, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та суглобового паростка справа, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/1572/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000321 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 04.09.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000321 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, - на 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 484/1542/16-к
Провадження № 1-кп/484/113/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 29.04.2016 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1086/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/194/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілої ОСОБА_8 ;

представника потерпілої: ОСОБА_9 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:особи:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликались в судові засідання від 20.04.2016 р., 27.04.2016 р. , однак у судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Проте, як вбачається з судових викликів, які надсилались свідку ОСОБА_10 за адресою наданою прокурорм, в адресі останнього не зазначено номер квартири.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ОСОБА_11 ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження. В задоволенні клопотання про привів свідка ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:30 годину 30.05.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 1519/7867/2012
Номер провадження:1-в/521/320/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 521/7041/16-к
Номер провадження:1-в/521/2707/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч.3, 289 ч.2, 70 України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.07.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 14.11.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.07.2013 року по 14.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/711/16
Номер справи місцевого суду: 498/1639/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевірившина відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області, обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 залишений без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту його затримання, тобто з 24.05.2014 року. Судові витрати по справі а.с.93 т.2 в сумі 393,12 гривень стягнуті в дохід держави з ОСОБА_3 , речові докази - знищені.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не вказує, на свою незгоду з прийнятим рішенням, але з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є незрозумілим, яку вимогу в кінцевому результаті ставить апелянт.

Вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 1012.2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення не доліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/656/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 26.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 28 квітня 2016 року о 14-й годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2680/15-к
Номер провадження 1-кп/585/247/15
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Через адміністрацію СІЗО № 25 м. Суми до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки після закінчення розгляду справи і постановленням вироку засуджений має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а він не ознайомлений в повному обсязі з матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід залишити у СІЗО № 25 м. Суми для подальшої його доставки в ІТТ Роменського відділу поліції.

Керуючись ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО № 25 м. Суми, залишити в СІЗО № 25 м. Суми з метою його подальшої доставки до ІТТ Роменського відділку поліції для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №588/1293/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/487/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого Безкоровайного на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, а проживає в селі Дернове Тростянецького району Сумської області, раніше судимий 19 вересня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 березня 2014 року,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3