overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6994/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потеріплого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,,
Відносно ОСОБА_7 - запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 185 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14.12.2016 о 16:00.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокуро та обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків за клопотання захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вирішуючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судові засідання 28.10.2016 р. та 30.11.2016 р. скаржник на виклики суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду була особисто повідомлена належним чином, що стверджується відповідними телефонограмами.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.

Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/8859/13-к
1-кп/465/13/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06.12.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060,суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 10.10.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.12.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 477/2230/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/150/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

7 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000930 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 25 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 17 січня 2017 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9400/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту у відношенні:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Росії,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 580, 582, 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту відмовити.
Затриманого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити у залі суду з під варти.

Застосувати до затриманого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визначити за місцем його теперішнього проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 20:00 год. до 09:00 год.
Дозволити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , безперешкодно переміщатись по території України до вирішення питання щодо застосування екстрадиційного арешту судом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1763/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Оголошується вступна і резолютивна частини ухвали
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясенове-2 Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 10 хвилини 06 грудня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 10 хвилин 04 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1451/16
Номер справи місцевого суду: 522/8071/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001257 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України;
встановив:
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 323 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання апеляційного суду Одеської області, призначене на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника МалиновськогоВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016 року о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 128, 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 128, 186 ч. 2 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6251/16-к
Провадження № 1-кп/591/467/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12.10.2016, близько 11 год. 44 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo-sens 1.3I» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по допоміжній дорозі пр-ту М.Лушпи, поблизу будинку №46 в місті Суми зі сторони вул. Черепіна у напрямку заїзду до житлової зони, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності руху заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась справа на ліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом правої променевої кістки у типовому місці зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1310 від 11.11.2016 проведеної Сумським обласним буро СМЕ кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла клопотання підтримала, пояснила, що примирилася з обвинуваченим та останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, про що надала письмову заяву.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.46 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4588/16-к
Номер провадження 1-кп/585/323/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 14 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1029/16-к
провадження № 1-кп/650/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсоської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 КК України, на 11.00 год. 17.11.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1