У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, з базовою середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2016 року під № 0006933, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0006933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 вересня 2016 року складено повідомлення та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2016, а саме НВК «Київський інститут автоматики», що розташований по вулиці Нагірній, 20 в місті Києві та було виявлено та вилучено 7 слідів папілярних узорів; листом КМНДЕКЦ № 19/111/8-9658 від 09.06.2016, відповідно до якого встановлено, що при перевірці по АДІС «Дакто-2000» встановлено, що п`ять слідів пальців рук, вилучені 03.06.2016 при огляді місця події залишені двома особами, в тому числі і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2016, яким вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2016; довідкою КМКЛ № 17 від 03.06.2016 з діагнозом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2016; довідкою КМКЛ № 17 від 03.06.2016 з діагнозом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за голосом нападаючого ОСОБА_4 як особу, яка 03.06.2016 спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за голосом нападаючого ОСОБА_4 як особу, яка 03.06.2016 спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом освідування особи від 27.09.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 виявлене пошкодження шкіри у вигляді шрамів, які як пояснив ОСОБА_4 утворились від гумових куль пістолета; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
На теперішній час наведені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити у трьохмісячний строк, у зв`язку з чим 17 листопада 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, оскільки у кримінальному проваджені необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) дій потреба в яких може виникнути, прийняти рішення згідно ст. 283 КПК України,що потребує додаткового часу.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник поклався на розсуд суду, а підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0006933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В межах даного кримінального провадження 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25 листопада 2016 року включно.

17 листопада 2016 року згідно постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0006933 від 03.06.2016 року до трьох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, наявність у останнього судимостей, відсутність офіційного джерела доходу, визначеного місця реєстрації, місця проживання, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчим суддею зроблено висновки про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не забезпечить ненастання таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що визнані доведеними.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні до останнього запобіжного заходу не змінилися, приходжу до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді матеріали клопотання містять достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому суспільно небезпечних дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих дій, без завершення яких з об`єктивних причин неможливо було закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двохмісячний термін.

З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 60-ти діб, в межах строку досудового розслідування, який закінчується 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

А тому враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2016 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя :