overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/7253/15-к
Провадження 1-кп/216/100/16

У Х В А Л А
20.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 21.12.2015 року та 20.01.2016 року
Однак, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 04 лютого 2016 року, 16-30 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Центрально-Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16-30 год 04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1026/16-к
Номер провадження 1-в/341/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Галицького районного суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ступиця, Великоберезнянського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, пенсіонерки,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.05.2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На день розгляду заяви засуджена відбула 1/2 частину призначеного строку покарання.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання засудженій ОСОБА_7 більш м`яким.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду мотивуючи тим,що ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року засудженій ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. На ухвалу засудженою подано апеляційну скаргу яка на даний час знаходиться в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Дане клопотання адвоката підтримала і засуджена ОСОБА_7 зазначивши що нею дійсно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.04.2016 р. і на даний час вона отримала ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків.

Прокурор та представник виправної колонії не заперечили щодо задоволення судом клопотання адвоката.

Суд заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та представника виправної колонії, ознайомившись із матеріалами справи вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Галицького районного суду від 25 квітня 20165 р. в клопотанні засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

ОСОБА_7 підтвердила факт подачі нею апеляційної скарги на дану ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання такої копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3239/16-к
УХВАЛА
13.06.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009547 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009547 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 22.06.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1658/15-к
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду вважають, що за такої явки не можливо провести судове засідання.
Прокурор заявив клопотання викликати в наступне судове засідання свідків, які були заявлені прокурором попередньому складу суду, а також просив продовжити обвинуваченому на 60 днів строк домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 19 червня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, в судове засідання слід викликати обвинувачених, потерпілу, її представника та свідків. Крім цього, слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочатий.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої та представника потерпілого.
В судове засідання викликати свідків.
Зобов`язати прокурора вжити заходів для забезпечення участі в судовому засіданні свідків обвинувачення та потерпілого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінений в ході судового розгляду на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, продовжити строком на 2 місяці з 19 червня 2016 року до 18 серпня 2016 року включно із наступними обмеженнями:
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись із потерпілою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 20 години до 06 години ранку залишати квартиру АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 425/982/16-к
Провадження № 11-кп/782/170/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 . ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10-30 годину 12 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2828/16-к
1-кп/639/248/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 20.10.2015 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.05.2016 Змиївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, останній перебуває у Харківській установі виконання покарань де відбуває покарання за вироком Змиївського районного суду Харківської області від 12.05.2016. Ухвалою суду від 10.05.2016 ОСОБА_4 залишено у ХУВП №27 для розгляду вказаної кримінальної справи.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.00 хв. 24 червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілу, свідка, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.05.2016 Справа № 642/8591/13-к
Провадження № 1-кп/642/275/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч.5 ст.186 КК України на новий розгляд після скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, обвинувачені про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Підстав для закриття провадження у справі, а також для повернення справи прокурору не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві і під час слухання справи іншим складом суду він завжди являвся за викликом, а запобіжний захід був йому змінений на тримання під вартої за попереднім судовим вироком, який був скасований ухвалою апеляційного суду.

Дане клопотання підтримали захисники та інший обвинувачений.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки при скасуванні попереднього вироку ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2016 р. запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 був залишений тим самим у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 ч.3 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні колегією суддів, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 19 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/4326/16-к
Номер провадження 1-кп/643/562/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4326/16-к
Номер провадження 1-кп/643/562/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новосибірськ РФ, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Заслухав прокурора, захисників, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 16 червня 2016 року о 15-30 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2090/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/1384/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
3 грудня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000501 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 12-30 годину 24 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
06.06.2016
Справа №720/868/16-к
Провадження №1-кп/720/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження №0000099 від 22.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, розведеного, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.03.2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин перебуваючи на одній з вулиць с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому декілька ударів лівою рукою в область обличчя, у результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки вони із обвинуваченим помирилася. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: