Справа № 214/4109/16-к
1-кп/214/588/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001910, 0001564 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка ,Апостоловського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, працездатного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

17.05.2005 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК УКраїени до 2 років позбавлення волі з випробування на 2 роки;

31.07.2006 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.07.2010 року Саксаганським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 ,ст., 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.11.2013 року умовно-достроково не відбутий строк 8 місяців 18 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 10.06.2016 року, приблизно о 23:30 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля металевого гаражу, розташованого по вул. Слєпньова , позаду вул. Кубанської, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу нікого з власників не має, зламавши навісний замок та витягнувши винтовий замок, проник до приміщення вказаного гаражу та викрав - зварювальний апарат марки «Бюджет», чорного кольору, вартістю 2000 гривень, - болгарка з синьою ручкою, вартістю 500 гривень, - електродриль, синього кольору, яка висіла на стіні поблизу одягу, вартістю 600 гривень, - дві полірувальні машинки, зеленого та чорного кольору, вартістю по 300 гривень кожна, - лом міді вагою 2800 грам, вартістю 250 гривні, - авто магнітола марки «Sony», чорного кольору вартістю 700 гривень, - електроплита марки «Saturn ST-EC1160», білого кольору в картонній коробці на 2 конфорки вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода на загальну суму 4950 гривень.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 15.07.2016 року , приблизно о 04:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля гаражу, розташованого в подвір`ї буд АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає та вони носять таємний характер, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни, проник до приміщення вказаного гаражу без відома та згоди власника ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_4 з полиці гаражу викрав кордонну коробку з подовжувачем на бухті довжиною 50 м. вартістю 402 грн. 68 коп., та двома подовжувачами з лампою для підсвічування, довжиною 2 м. вартістю 75 грн. кожен, але не довівши свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі був зупинений власником гаражу ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 міг бути спричинений збиток на загальну суму 552 грн. 68 коп.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченого Посьмашного. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаний з проникненням до житла чи іншого приміщення.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених та добутих доказах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 10 червня 2016 року вночі на подвіррі по АДРЕСА_2 збив замок та проник до гаражу потерпілого ОСОБА_6 , де взяв зварювальний апарат, болгарку, дриль, дві полірувальні машини, лом міді, авто магнітолу, електроплиту. Все майно він продав, кошти витратив на власні нужди.

15 липня 2016 року близько 4 години він розібрав стіну в гаражі по АДРЕСА_2 , з гаражу намагався вкрасти бухту з подовжувачем та два подовжувача з лампами, але його затримав потерпілий ОСОБА_7 . Майно вилучено.

З вартістю викраденого майна він згоден. Шкоду потерпілому ОСОБА_6 він відшкодує.

В скоєному кається, просить сурово не карати. Крадіжки він вчиняв на підґрунті залежності від наркоманії, зараз він пройшов курс лікування, постійну роботу знати не може,бо не має професійної освіти.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він пояснень відмовились, але підтвердили обставини обвинувачення.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-постановою слідчого визнано речовим доказом подовжувач на бухті довжиною 50 м та два автомобільні подовжувача з лампами для підсвічування , довжиною 2 м (а.с.21), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 22 том1)

-постановою слідчого визнано речовим доказом викрутка, печатки, два ліхтарика (а.с. 23 том 1), який зберігається в камері схову речових доказів (а.с. 24 том 1);

- за медичними довідками (а.с.67-69 том 1), щодо стану здоров`я, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога, пройшов курс лікування;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.66 том 1 ), ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий;

- відповідно до свідоцтв про народження, пенсійних посвідчень, обвинувачений має повнолітнього сина та батьків похилого віку

- за місцем проживання (а.с.65 том1) обвинувачений характеризується задовільно.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушення, вчинення яких йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Однак суд не згоден із зазначеним в обвинувальних актах кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що не найшло свого підтвердження кваліфікуючу ознаку проникнення до житла, оскільки судом встановлено, що обвинувачений проникав до нежитлових інших приміщень, тому виключає цю ознаку з кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди; відповідно до ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває під наглядом лікаря нарколога, пройшов курс лікування, має літніх батьків, неофіційно працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, неофіційно працює, пройшов курс лікування від залежності та інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, речі передані потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні, викрутку, печатки та ліхтарики, які використовувались обвинуваченим при вчиненні злочину, але не мають цінності - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш сурово покарання менш суровим призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись на реєстрацію до органу КВІ.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі:

-викрутки, печатки, два ліхтарика (а.с. 23 том 1), який зберігається в камері схову речових доказів Саксаганського ВП (а.с. 24 том 1) квитанція 000614 - знищити;

-подовжувач на бухті довжиною 50 м та два автомобільні подовжувача з лампами для підсвічування , довжиною 2 м (а.с.21), залишити на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 22 том1)

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1