11-сс/775/289/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 29 червня 2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

в провадженні СВ УСБ України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що головним відділом контррозвідки Управління СБ України в Донецькій області спільно з оперативною групою ГУ ВКР ДКР СБ України при штабі ОТУ «Маріуполь» в ході здійснення заходів, направлених на виявлення та припинення діяльності розвідувально - диверсійних груп іноземних спецслужб на території Донецької області, зокрема, причетних до функціонування терористичної організації «ДНР», встановлено бойовиків 9-го окремого мотострілецького полку 1-го Армійського Корпусу Міністерства оборони терористичної організації «ДНР» громадян України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивний « ОСОБА_9 »; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний «Вел»; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивний « ОСОБА_11 »; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивний « ОСОБА_13 »; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 позивний « ОСОБА_15 »; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивний « ОСОБА_17 »; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позивний « ОСОБА_19 »; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , позивний « ОСОБА_21 ».

Вищезазначені особи, в різні періоди часу добровільно вступили до лав НЗФ терористичної організації «ДНР», та в період з березня 2016 року по червень 2016 року перебували в складі 2-го мотострілецького батальйону 9-го окремого мотострілецького полку 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», із місцем дислокації та оперативного чергування у Новоазовському районі Донецької обл.

27 червня 2016 року приблизно о 14.00 год., зазначені особи затримані військовослужбовцями 54 ОРБ ЗС України в районі н.п. Саханка Новоазовського району Донецької області, в місці розташування спостережного пункту НЗФ терористичної організації «ДНР».

Під час затримання у вищезазначених осіб вилучено зброю та бойові припаси: РПГ-26 1 одиниця; РПГ-7В 1 одиниця, РПО «ШМЕЛЬ» - 1 одиниця, постріл ОГ-7в 1 одиниця; ручні осколкові гранати Ф-1 та РГД-5 по 4 одиниці.

Наведені умисні дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.258-3 КК України, як участь у терористичній організації та інше сприяння діяльності терористичної організації.

29 червня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2016 року.

10 жовтня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Донецькій області ОСОБА_22 , за погодженням із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 було подано клопотання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 29 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 8 діб, тобто до 29 жовтня 2016 року.

Не погодившись із винесеним рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу, звільнити його з-під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ніякого злочину не вчиняв, копав окопи, щоб прокормити сім`ю, оскільки на утриманні у нього знаходиться дружина та троє дітей, ніякої зброї у нього не було.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи термін тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих дій та вчинити процесуальні дії для підготовки і направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наданими матеріалами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_6 скоїв даний злочин, який немає міцних соціальних зв`язків на підконтрольній Україні території, ніде не працює, навпаки останній проживає в м. Амвросіївка, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території в зоні проведення АТО, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій та підготувати матеріали кримінального провадження для направлення до суду, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3