н/п 1-кс/640/5858/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , яким просив: накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 28.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.07.2016, приблизно о 01:30, в районі будинку № 1А по пр. Героїв Сталінграду м. Харкова, стався наїзд автомобілем «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_6 , 1988 року народження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
23.07.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
26.07.2016 автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , був додатково оглянутий слідчим, був вилучений
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження та відповідно до положення ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказав, що враховуючи викладене, а також те, що 23.07.2016 під час огляду автомобіль був затриманий, а 26.07.2016 був додатково оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_2 . Таким чином він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу з метою з`ясування параметрів механізму ДТП, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія і призначення за його результатами судової автотехнічної експертизи.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово зберігання транспортних засобів.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених деталей транспортного засобу з боку його водія.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016, автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 був вилучений 23.07.2016 (а.с. 5-8).
З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 25.07.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, клопотання про арешт майна подано до суду 26.07.2016 р. о 16-41 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону (а.с.2). Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1