Справа № 711/9219/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001822 від 29.05.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.11.08.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

2.26.12.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі;
3.25.03.2008 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі;
4.11.02.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;
5.26.09.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі. 07.02.2015 звільнений на підставі постанови суду Уманського міського суду Черкаської області від 30.01.2015 умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 13 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 27.05.2015, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «LENOVO G 580», вартістю 3 483,83 грн. та телефон «Nokia», вартістю 2 000 грн., а всього на загальну суму 5 483,83 грн., але виходячи з квартири був помічений останньою, яка схопила його та зрозуміла, що під одягом знаходиться її ноутбук та голосом намагалась його зупинити, проте він, повторно, відкрито заволодівши вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 06.08.2015 близько 22.00 год., перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який орендує кімнатув будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Асер», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/303 від 10.07.2015 - 2 250 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав: за ч. 2 ст. 186 КК України - частково, а за ч. 2 ст. 185 КК України - повністю та пояснив суду, що дійсно 27.05.2015 він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав разом з бабусею та викрав її ноутбук «LENOVO G 580» та телефон «Nokia». Бабуся не бачила як він викрав ці речі, а тому і визнає себе винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому ноутбук він продав за 1 500 грн. ОСОБА_12 , грошові кошти витратив на власні потреби. Мобільний телефон він викинув. 06.08.2015 близько 22.00 год. він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який орендує кімнатув будинку АДРЕСА_3 , та викрав ноутбук «Асер», який належить власниці будинку ОСОБА_11 . В подальшому ноутбук він продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов він визнає в повному обсязі.У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих

йому кримінальних правопорушень підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 27.05.2015 її онук ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить їй, а саме: ноутбук «LENOVO G 580», вартістю 3 483,83 грн. та телефон «Nokia», вартістю 2 000 грн. Але коли онук почав виходити з квартири, то вона зрозуміла, що він щось викрав, а тому схопила його за одяг, і відразу відчула під ним ноутбук. Вона голосом намагалась його зупинити, проте ОСОБА_9 втік. Претензій майнового та морального характеру вона до обвинуваченого не має, так як ноутбук їй повернутий;

- показами потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 орендує у неї кімнату. 06.08.2015 близько 22.00 год. знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_9 перебував в її будинку та викрав ноутбук «Асер», вартістю 2 250 грн. Вона заявляє цивільний позов в розмірі 2 250 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/303 від 10.07.2015, з якої вбачається, що середньозважена ринкова вартість ноутбука марки «Acer» моделі «Travel Mate 5520» на вторинному ринку (товарів, що були у використанні) станом на 04.07.2015, за умови його технічної справності могла складати 2 250 грн.
Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_9 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , з урахуванням його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий 26.09.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення воліі на день ухвалення вироку не відбув це призначене йому судом покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 по 25.04.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 2 250 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та доведеним матеріалами кримінального провадження, тому що внаслідок даного кримінального правопорушення потерпілій були завдані майнові збитки на вказану суму.

Крім того, при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 на думку суду завдав потерпілій ОСОБА_11 і моральну шкоду, так як остання переживала, у неї виникли незручності у зв`язку з відсутністю ноутбука, у пам`яті якого перебували сімейні фото та відеозаписи, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала внаслідок викрадення ноутбука, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 245,52 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України в виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 в виді 01 місяця позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття два роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 21.08.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 по 25.04.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 5 250 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України.

Речовий доказ по справі: ноутбук «LENOVO G 580», який переданий на збереження потерпілій ОСОБА_8 залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1