Справа №705/2705/14-к
1-кс/705/434/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
22.03.2016 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК Українивже перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 з 13 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року, тобто, на думку адвоката, суддя сформувала думку, знайомилася з матеріалами справи. Крім того суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 розглядала відвід судді в даному кримінальному провадженні та в порядку цивільного судочинства розглядала справу про стягнення коштів з ОСОБА_4 і винесене рішення ОСОБА_4 , вважає незаконним.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, належне повідомлення учасників розгляду, суддя визнав можливим проводити судовезасідання з розгляду заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,в частині, достатній для прийняття рішення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2014 № 169 призначено повторний автоматичний розподіл кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, за результатами здійснення вказану справу передано судді ОСОБА_6 .
Згідно з довідкою про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.02.2015, у зв`язку із відстороненням від посади судді проведено повторний автоматичний розподіл вказаної кримінальної справи.
Суд вважає необхідним зазначити, що обставини зазначені захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід судді не є підставами, за наявності яких суд, згідно з вимогами КПК України, може задовольнити вказану заяву. Інших підстав та доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддіОСОБА_6 або її заінтересованості у результаті розгляду справи не надано.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження № 705/2705/14-к 1кп/705/28/16, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 705/2705/14-к 1кп/705/28/16 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1