Справа № 740/3594/16-к
Провадження № 1-кс/740/521/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвокат ОСОБА_3

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року та постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_6 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду, в якій вона просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року та постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати їх та зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 викликати та допитати приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та здійснити тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у останнього та СТОВ «РІД», а саме: договору купівлі-продажу частки у статному фонді СТОВ «РІД» від 28.02.2013, статут та інші документи, які складались чи залишились у нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій, пов`язаних з посвідченням договору та статуту.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000178 від 21.06.2016 за фактом незаконного використання посадовими особами СТОВ «РІД» сільськогосподарської техніки, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_9 , та після смерті якого перейшла у спадщину їй, а саме:три бурякозбиральні комбайни з жатками та візками CASE 2188, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , CASE 2188, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , CASE SF 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 40 лотків для комбайна CF80, дві кукурудзяні жатки, прес-підбірщик, диски АГД 2,4, три лотки на соняшникові жатки, дві труби до комбайнів CASE 2188, посівний комплекс «Партнер», бурякозбиральний комбайн MOREAU «Hotland», що кваліфіковано за ст.356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Вона звернулась до слідчого та процесуального керівника про отримання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 та допитати його, оскільки документи мають пряме відношення до кримінального провадження, а саме встановлюють перерозподіл часток у статутному фонді СТОВ «РІД» між її чоловіком ОСОБА_9 та іншими учасниками, проте отримала постанови про відмову у задоволенні клопотання, оскільки їм не зрозуміло, яким чином дані документи та пояснення вплинуть на доказування факту самоуправства, вчиненого службовими особами СТОВ «РІД».

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 із-за пропуску передбаченого законом строку на оскарження і відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року вказана ухвала слідчого судді скасована, поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представника скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин.

Ст.слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що незважаючи на те, що вказана кримінальна справ внесена до ЄРДР 03.02.2016 року і знаходиться у провадженні досудового розслідування до теперішнього часу, але вони вбачають по даній справі наявність цивільно-правового спору щодо майна.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, прокурора та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов*язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Так, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст. 159 КПК України, п.3 ч.1 ст.162 КПК України, документи, доступ до яких потрібен слідству, містять інформацію, що становить таємницю вчинення нотаріальних дій, тому тимчасовий доступ та вилучення їх має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.

До охоронюваної законом таємниці, згідно ст. 8 ЗУ "Про нотаріат" належить сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відтак, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вказаної в скарзі інформації, оскільки інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, в подальшому надасть змогу використовувати як докази, а тому скарга є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9,91, 159-163, 224-225, 303, 309, 395 КПК України, Закону України «Про нотаріат» слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року та постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.02.2016.

Скасувати постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.02.2016.

Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 викликати приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для дачі пояснень з приводу нотаріальних дій, пов*язаних зі СТОВ «Рід» в період з 01 січня 2012 року по 06 серпня 2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 здійснити у передбачений законом спосіб тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у нотаріуса ОСОБА_8 та СТОВ «Рід», зокрема, договору купівлі-продажу у статутному фонді СТОВ «Рід» від 28.02.2013 та Статуту СТОВ «Рід» від 28.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1