Справа № 643/4683/16-к
Провадження № 1-кс/643/785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 Московський районний суд м.Харкова

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 21.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами громадянами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сталася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав останньому кухонним ножем, який взяв у мийці на кухні, одного удару в область грудної клітини справа, другий удар в область спини потерпілого та спричинив поранення правої руки ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також непроникаюче колото-різані поранення м`яких тканин спини, непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 направився в кімнату, а ОСОБА_5 , не бажаючи, щоб його злочині дії стали очевидними, став умовляти потерпілого не викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився.

21.01.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 з зазначеними тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де його було госпіталізовано. Однак, в результаті отриманих тілесних ушкоджень 25.01.2016 у вказаному медичному закладі настала смерть ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 причиною смерті потерпілого стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

23.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2016 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 30 хв. 22.03.2016 включно.

28.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

17.03.2016 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 23.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20 год. 30 хв. 22.04.2016.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-фактом огляду квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, майку зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 200-Ц/16 від 03.03.2016, згідно якого на ножі, вилученому під час огляду місця події виявлені сліди крові, що могла належати ОСОБА_10 , а також мікросліди потожирових виділень, що могли належати ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що містить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу та м`яких тканин спини, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна на кінцівках, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті;

-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у 21.01.2016, коли він знаходився разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, де вони разом вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якого ОСОБА_5 кухонним ножем завдав поранення ОСОБА_10 ;

-показами, даними під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо обставин завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній вказав механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 4/5-ОКБт/16 від 31.03.2016, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути завдані наданим на дослідження ножем, що був вилучений під час огляду місця події, та свідчення ОСОБА_15 , надані ним в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення;

-показами свідка - фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_16 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що у 2015 році підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_5 , та у період з 18 по 22.01.2016, більш точну дату вона не пам`ятає, у нічній час останній зателефонував їй та розповів, що у нього відбулася бійка з ОСОБА_10 ;

-показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , згідно яких вони у ніч з 20.01.2016 до 3-х годин 21.01.2016 знаходились у вказаній квартирі разом ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 , де усі разом, крім ОСОБА_18 розпивали алкогольні напої, після чого приблизно о 03 год. 00 хв. 21.01.2016 пішли, а ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 утрьох залишились за вказаною адресою;

-показами свідка ОСОБА_20 , мешканці будинку АДРЕСА_3 , яка у ніч з 20.01.2016 на 21.01.2016 чула шум у вказаній квартирі;

-показами свідка інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_21 про те, що 21.01.2016 він у складі наряду поліції прибув за повідомленням про виявлення особі з тілесними ушкодженнями вказаною адресою, та поруч з будинком знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому знаходився постраждалий, який нічого з приводу одержання тілесних ушкоджень не пояснив. У квартирі знаходились двоє осіб, на вигляд арабської національності ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , у яких малися ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому вони пояснили, що їх товариш прийшов вже пораненим, але згодом ОСОБА_5 став поводити себе агресивно та до нього було застосовано спецзасіб кайданки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 було доставлено до Московського відділу поліції м. Харкова;

-показами свідка - лікаря-невропатолога приймального відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_22 , яка пояснила, що 21.01.2016, коли вона знаходилась у приймальному відділенні лікарні, бригадою швидкою медичної допомоги був доставлений ОСОБА_11 1991 р.н. з колото-різаними пораненнями, при цьому, як пояснив ОСОБА_11 , він одержав ножове поранення від «Мегді».

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_23 , який був продовжений до 3-х місяців, закінчується 22 квітня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим у зв`язку із тим, що по кримінальному провадженню необхідно:

- одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 18.03.2016 судово комп`ютерно-технічної експертизи;

- одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 12.04.2016 судово комп`ютерно-технічної експертизи;

- провести у повному обсязі аналіз інформації, що була одержана у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за 20-21 січня 2016 року, встановити усіх абонентів, з якими спілкувалися вказані особи у зазначений період та яким могли повідомити обставини подій кримінального правопорушення, встановлених абонентів допитати у якості свідків;

- одержати у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» інформації щодо усіх з`єднань мобільного телефону, яким користується свідок ОСОБА_15 за період 20-21 січня 2016 року та провести аналіз одержаної інформації з метою встановлення усіх абонентів, з якими вказаний свідок міг спілкуватися під час або після подій кримінального правопорушення та які можуть володіти інформацією щодо даних подій;

- з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України;

- вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та ознайомити підозрюваного, його захисника, а також потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше 30-ти діб з моменту отримання висновку комп`ютерно-технічних експертизи, закінчення якої заплановане експертами на другу половину травня 2016 року, тому загальний додатковий строк, який потрібен для закінчення досудового розслідування, складає не менше 60 діб.

Провести вказані процесуальні дії до закінчення, встановленого 3-х місячного строку тримання підозрюваного під вартою, тобто до 22 квітня 2016 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що об`єктивної можливості у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи інформації, що міститься в пам`яті мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 не було, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 об`єкт для дослідження було надано лише 17.03.2016, про що заявлено відповідне клопотання, крім того, не було об`єктивної можливості у призначенні раніше судової комп`ютерно-технічної експертизи інформації, що міститься у мобільних телефонах, якими користувався ОСОБА_11 до моменту смерті, що були надані представником потерпілого ОСОБА_24 12.04.2016 та яким було заявлене клопотання про призначення судової-комп`ютерно-технічної експертизи, що була призначена того ж дня.

Крім того, провести у повному обсязі аналіз інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , у строк до 23 квітня 2016 року не виявляється можливим з об`єктивних причин, через те, що підготовка оператором мобільного зв`язку даної інформації та у подальшому проведення аналізу одержаної інформації потребує тривалого часу, оскільки необхідно провести значний обсяг заходів щодо встановлення усіх абонентів, що виходили на зв`язок з вказаними особами протягом 20-21.01.2016 та у повному обсязі допитати у якості свідків встановлених осіб, оскількі такі особи можуть володіти інформацією щодо вчинення даного кримінального правопорушення, яку їм могли повідомити учасники даних подій.

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити всі обставини події вказаного кримінального правопорушення та провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

18.04.2016 першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_25 строк досудового розслідування був продовжений до 5-ти місяців, тобто до 23.06.2016.

При продовженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати ті обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, що характеризує його як соціально небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів, у т.ч. тяжких насильницьких злочинів проти особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, та може залишити території України, оскільки на території Україні не має родини, стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, один з яких, ОСОБА_15 , який є безпосереднім свідком вказаних подій, є також громадянином ОСОБА_26 , навчається разом з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим існують ризики, що даний свідок може бути схилений підозрюваним до зміни або відмови від показань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний своє вину не визнав і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання за відсутності підстав подальшого тримання під вартою та просила обрати підзахисному домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, та може залишити територію України,незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Московського ВГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 місяців,тобто до 20 год.30 хвилин 22.06.2016 року в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав « « 2016 р. год. хв.. __________________