Справа № 459/2164/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю: слідчого ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, а саме заборона залишати житло, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого. В обгрунтування клопотання послався на те, що 31липня 2016 року близько 21:30 години ОСОБА_4 , знаходячись на тротуарній доріжці біля будинку по вулиці Театральна, 11 в м.Соснівка Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який переріс у бійку, в процесі якої він умисно наніс удар ножем, утримуючи його в правій руці, в ліву частину тіла ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва та ушкодження брижі тонкого та товстого кишківника, з місця вчинення правопорушення втік, а потерпілого було вчасно доставлено в лікувальний заклад, де йому була надана кваліфікована медична допомога та його життя було врятовано. Крім цього 31.07.2016 року близько 21:30 години ОСОБА_4 , знаходячись на тротуарній доріжці біля будинку по вулиці Театральній, 11 в м.Соснівка Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в вході словесного конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який переріс у бійку, умисно наніс удар ножем, утримуючи його в лівій руці, в праву кисть ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани на правій кисті, з місця вчинення правопорушення втік.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили стосовно задоволення клопотання та пояснили, що підозрюваний від слідства не ухиляється, є інвалідом 3 групи, проживає разом з рідною бабою 84 років, за якою потрібен догляд, також слідчим не вказано ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Відповідно доч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, тому вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно з поясненнями підозрюваного та його захисника, підозрюваний ОСОБА_4 від слідства не переховується, не працює, не одружений, проживає з бабою, якій 84 роки, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1