ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/842/16-к
1-кс/0187/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, за участю прокурора ОСОБА_3 ,представників ТОВ « В мережі» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

Згідно поданого до суду клопотання в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВИ ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000027 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом виявлення підпільного грального закладу на території смт. Магдалинівка, Магдалинівського район). Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при проведенні гласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів отримана достовірна інформація про незаконну діяльність грального закладу розташованого в підвальному приміщенні будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_1 .

В рамках розслідування даного кримінального провадження в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 за підставі ухвал слідчого судді 19.05.2016 та 20.07.2016 проведені обшуки, в ході яких виявлено та вилучено обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів, рулеток, столів для гри у покер, комп`ютерної техніки, серверів, флешок з паролями від системних блоків, а також інше обладнання необхідне для організації та проведення азартних ігор).

02.09.2016 до ЧЧ Магдалинівського ВП НВП ГУНП по телефону 102 звернувся громадянин із повідомленням про те, що по АДРЕСА_1 в підвалі будинку побуту функціонує інтернет клуб без відповідних документів.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 02.09.2016 на місце події було направлено слідчо-оперативну групу та проведено огляд підвального приміщення будинку побуту по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

*Аркуш паперу з номерами мобільних телефонів;

*Грошові кошти в сумі 4550 гривень;

*11 системних блоків;

*1 модем;

*1 маршрутизатор.

Допитаний по даному факту в якості свідка показав, що він 02.09.2016 близько 01:00 год., зайшов до підвального приміщення будинку побуту, розташованого АДРЕСА_1 , бо знав, що там функціонують гральні автомати, при цьому адміністратору заплатив грошові кошти в сумі 100 грн. на почав грати в азартну гру до того часу, доки не прийшли працівники поліції.

Слідчий вважає, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події вищевказані речі та предмети, є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, а також можливо зберегли на собі сліди правопорушення, мають значення для досудового розслідування, являються доказами вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , в якому були виявлені речі та предмети які є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також можливо зберегли на собі сліди правопорушення, а також те, що може існувати реальна загроза зміни або знищення даних речей, так як сам факт їх виявлення у сторонньої особи, дає підстави це вважати, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням необхідних для кримінального провадження речей, будуть створені можливості для їх знищення, або переховування відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності слідчий за погодженням із прокурором просить надати йому право на проведення огляду житла та іншого володіння особи, що розташоване в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно договору суборенди орендує ТОВ «В мережі» код 40405270, номер запису ЄДР 0022397. м. Київ, вул. Ремонтна, 6. офіс 404.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання, але матеріали кримінального провадження до суду не представлено, клопотання про перерву судового розгляду і надання суду матеріалів кримінального провадження не заявлено.

Представники ТОВ «В мережі» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти надання дозволу на проведення огляду офісу ТОВ « В мережі» по вул.. Центральній, 27 в с. Магдалинівка. З 8 липня 2016 року функціонує вказане товариство, яке надає послуги Інтернет-послуг громадянам, гральним бізнесом не займаються. Працівники поліції незаконно вилучили комп`ютери, грошові кошти адміністратора та інше майне незаконно.

Заслухавши думку прокурора та представників ТОВ «В мережі», ознайомившись із матеріали долучених до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Часина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Органом досудового слідства ведеться розслідування кримінального правопорушення по ст.. 203-2 ч.1 КК України з 26.01.2016 року, невстановлені особі до цього часу які підозрюються в скоєнні даного злочину.

Прокурором не доведено в суді, що слідчий мав право увійти до володіння ТОВ « В мережі» 2 вересня 2016 року із-за невідкладних обставин, які були пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного правопорушення.

ТОВ « В мережі» орендує приміщення з 8.07.2016 року по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , що підтверджується договором оренди обладнання, договором прийому передач від 8.06.2016 року 11 штук системних блоків, 11 комп`ютерних моніторів, 11 стільців, 11 штук клавіатури, що підтверджується документами наданами представниками ТОВ « В мережі».

При таких обставинах в клопотання слідчого на проведення огляду приміщення, яке орендує ТОВ « В мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями, 233, 237, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , яке орендує ТОВ « В мережі» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1