Єдиний унікальний номер (справа №) 216/515/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000684 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у крайньому лівому ряду проїзної частини дороги вул. Мелешкіна з боку пл. Артема в напрямку вул. Волгоградської, наближаючись до зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», яка була розташована праворуч по ходу його руху.

При цьому водій ОСОБА_4 рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю не менш ніж 66 км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині невиконання п.п. 1.5., 2.3. д), 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год »;

- «12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4… »;

В цей час, попереду праворуч по ходу руху автомобіля «ХЮНДАЙ ГЕТС», з заїзного карману зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», на проїзну частину дороги вул. Мелешкіна вийшла пішохід ОСОБА_8 та почала переходити проїзну частину з права наліво, наближаючись до смуги руху автомобіля.

Виявивши пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину у напрямку смуги руху автомобіля «ХЮНДАЙ ГЕТС», водій ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, яке за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 60 км/год, дозволяло зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода, і повністю виключало можливість наїзду на ОСОБА_8 .

Однак, внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання пунктів 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, останній, рухаючись на автомобілі зі швидкістю не менше 66 км/год, застосувавши екстрене гальмування не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль, і на проїзній частині дороги вул. Мелешкіна навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Філатова» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вчинив наїзд автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58/27-10 від 25.01.2016 в діях водія ОСОБА_9 по керуванню автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виражалися в перевищенні дозволеної в місті швидкості руху, вбачаються невідповідності вимогам п.12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_8 .

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

26.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2016 до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту підозрюваного та слідчими експериментами, висновком судово-медичної експертизи відносно потерпіло ОСОБА_8 , висновками авто-технічної та трасо логічної експертиз, а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просив покласти на підозрюваного наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на зібраних в ході слідства доказах, а саме, тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні таким, що заслуговує на увагу.

Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, останній офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, але останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, завдану шкоду не відшкодував, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1