01.09.2016
Справа 760/5337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України.
01.07.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.25, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.
04.08.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом закінчується о 15-оо год. 03.09.2016 року.
26 липня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 15.10.2016.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 матиме можливість:
1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_8 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.25, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.
Відповідне до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, ( рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язутоть підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року . Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя, з урахуванням даних, що містяться у клопотанні детектива і прокурора, дійшов до висновку про часткову обгрунтованість підозри, висунуту ОСОБА_22 .
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, складення обвинувальних актів і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з ст. 291 КПК України, та виконання вимог ст. 293 КПК України.
Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.
1.Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії домашнього арешту до 14.10.2016 (в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку.
2.Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5)носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1