Дата документу 27.09.2016

Справа № 334/3702/16-к
Провадження № 1-кс/334/780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0003649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

Скарга обгрунтована наступним, 08.06.2016 року він звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 214 КПК України, із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.
В квітні 2016 року до нього звернулась ОСОБА_5 та повідомила, що вона була на прийомі депутата, голови Запорізької обласної організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч» ОСОБА_6 , який запропонував їй допомогу силами юристів партії. ОСОБА_7 підтвердив цю інформацію та попросив допомогти цій особі, оскільки колишній її чоловік є членом ОПГ.
28.04.2016він уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_5 . Майже місяць я вів підготовку до написання позовної заяви про місце прожисання дітей, стягнення аліментів, яку подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, призначено до розгляду на 23.06.2016 10-00, суддя ОСОБА_8 .
Крім того, ним встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, а саме шляхом обману та погроз змусили підписати ОСОБА_5 згоду на продаж сумісної власності подружжя автомобіля - ТОЙОТА КЕМРИ, 2015 р.в. Замість укладення договору про поділ майна подружжя ОСОБА_4 надав дві фіктивні заяви про виплату грошей на утримання дітей, які він не виконує та не збирався це робити.
За вищевказаним фактом за підготовленою ним заявою проводиться досудове розслідування по КП № 0002182 за ч. 2 ст. 192 КК України слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Після проведеної ним роботи йому через його клієнта ОСОБА_5 надійшли погрози від ОСОБА_4 .
Крім того, під час допиту в якості потерпілого, він заявив клопотання про захист його як потерпілого в рамках кримінального провадження, оскільки йому відомо, що останній належить до ОЗГ.
Однак, станом на 13.06.2016 відповіді на своє клопотання він не отримав, жодних заходів безпеки до нього не застосовано.
Просить суд:
Зобов`язати слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальне провадження № 0003649 наступного змісту «До Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_10 , що займається адвокатською діяльністю, який повідомив про те, що ОСОБА_4 погрожує йому фізичною розправою та пошкодженням майна, у зв`зку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 ».
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечити охорону житла і майна, особисту охорону потерпілого ОСОБА_3 та видати потерпілому спеціальний засіб індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
Заявник подав до суду заяву якою просить його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Просить суд: зобов`язати Слідчого групи старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_11 розглянути клопотання ПАТ Промінвестбанк про долучення доказів та проведення додаткової перевірки від 15 липня 2016 року за № 09-9-2/1316 та повідомити ПАТ Промінвестбанк про результати розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на наведене, на ту підставу, що заявник просив його скаргу залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1