overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
01 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України о 13:30 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2384/16-к
Провадження № 1-кп/552/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора який вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно, продовжити, так як, ризики не зменшились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд по даному провадженню потребує значного часу для розгляду, а тому є всі підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували, щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області на 60 діб до 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Полтавського СІЗО ДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/253/12
Провадження № 1-в/553/965/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12.

Заявник в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Проте, неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2012 року по справі №1616/253/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ПТ «Панич і Компанія» ломбард «Кредитцентр» - 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 50 коп. майнової шкоди, який був втрачений під час поштового направлення.

Враховуючи викладене, та те, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/1616/96/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 1616/253/12, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі №1616/253/2012 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПТ «Панич і Компанія» ломбард «Кредитцентр» - 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 50 коп. майнової шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/1571/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 31 травня 2016 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 556/407/15-к

24 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання по даній справі призначене на 24 травня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом порядок.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення свідків суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4

в Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Виконання даної ухвали про привід свідка ОСОБА_9 доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області; свідка ОСОБА_11 - Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області; свідка ОСОБА_10 - Кузнецовському ВП ГУНП в Рівненській області; свідка ОСОБА_12 - Рівненському ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_14
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3
Справа № 697/1222/16-к
Првадження № 1-кс/697/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000277 скасувати.

В ході проведення досудового розслідування встановити:

- кому належать автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та хто з водіїв працював на вказаних транспортних засобах 25.02.2014 року - 26.02.2014 року допитати чи перевозили вони пісок та звідки.

- додатково допитати ОСОБА_6 про обставини перевезення ним особисто піску та чи має він посвідчення водія відповідної категорії, що дає йому право керувати т/з відповідної категорії.

- встановити чи має ПП «Заровний» у власності навантажувач та допитати водія про те, чи працював він навантажувачем 25.02.2014 року - 26.02.2014 року та яку саме роботу виконував.

- встановити власника піщаного кар`єру, який знаходиться біля «Заграненерго» та з`ясувати питання законності даного кар`єру та чи відпускався пісок ОСОБА_7 в період 25.02.2014 року - 26.02.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області, для відому заявнику ОСОБА_5 та прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області для здійснення нагляду за досудовим слідством.

Ухвала підлягає до негайного виконання та не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде виготовлено 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1222/16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9943/16-к
провадження № 1-кс/753/2253/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід процесуальних керівників Київської міської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід процесуальних керівників Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229 від 14.12.2015 року, посилаючись на те, що вказані прокурори, на його думку, є упередженим при здійсненні керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, пояснивши, що жодних необгрунтованих, упереджених дій відносно заявника та під час здійснення керівництва у вказаному кримінальному провадженні ані нею, ані іншими процесуальними керівниками допущено не було.

Заслухавши пояснення прокурора оглянувши матеріли кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи норми вказаної статті, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не підтверджені та не обґрунтовані її доводи, не наведено жодних належних доказів, яки б викликали сумнів у неупередженості вказаних процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.5, 77,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід процесуальних керівників Київської міської прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/243/369/2016
№243/1692/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
14 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у підготовчі судові засідання 29 квітня 2016 року та 14 червня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкласти на 14-00 годин «21» червня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годин «21» червня 2016 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2)
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3657/16-к
Номер провадження 11-кп/775/737/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 75 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 461/3970/16-к
Провадження № 1-в/461/302/16

У Х В А Л А

14.06.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Львівська установа виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 156 КК України вироком Перемишлянським районним судом Львівської області від 08.02.2012 року відбуває покарання у виді позбавлення волі у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали подання Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за поданням Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_3 , яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 17.06.2016 року.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1