overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-468/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,

не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у мобільного оператора ПрАТ МТС-Українароздруківок вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 11 лютого 2011 року відносно абонентів мобільного звязку за номером + 37 та номером +36 з привязкою до базових станцій з метою встановлення місця перебування вказаних абонентів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Мобільного оператора ПрАТ МТС-Українанадати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 11 лютого 2011 року відносно абонентів мобільного звязку за номером + 37 ( ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та номером +36 (ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2), з привязкою до базових станцій з метою встановлення місця перебування вказаних абонентів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/4821/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

14.11.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Лукаш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 14 листопада 2012 рік, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

30 жовтня 2012 року винесена постанова про привід підсудного, яку з невідомих суду причин виконано не було.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 29 листопада 2012 року о 09.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Провадження № 1/1615/485/2012
Справа № 1615/5070/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік; на підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню підписку про невиїзд; позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В резолютивній частині вироку помилково зазначено прізвище особи, на користь якої стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн., а саме прізвище потерпілого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни до вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року та виправити допущені описки.

Керуючись статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, замінивши прізвище особи, на користь якої стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн., а саме прізвище потерпілого з Лавриненко на Лавріненко.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кп/537/127/2016 Справа № 537/2026/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
26.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.ст.263, ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 25 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4063/16-к
Справа № 554/4063/16-к
Провадження № 1-кп/554/280/2016
про призначення підготовчого засідання
25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_10 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_12 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду прокурором та потерпілим ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Розгляд справи був призначений на 14.30 год. 27 квітня 2016 року, про що всі учасники процесу були повідомлені належним чином, але свідок ОСОБА_13 без поважних причин не з`явилась на розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.70 та ч.3 ст.72 КПК України (1960 року) особа, викликана судом як свідок чи потерпілий відповідно, зобов`язані з`явитися за викликом в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_13 , що не з`явилась у судове засідання, примусовий привід.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України (1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України на 13.30 год. 16.05.2016 року.

Застосувати примусовий привід до свідка:
-ОСОБА_13 , 1977 р.н.,мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Миргородському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/2987/15-к
У Х В А Л А
18.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове судове засідання по кримінальному провадженню №000564 від 07.09.2015
про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .
18.05.2016 року в залі судового засідання підсудним ОСОБА_7 заявлено відвід усьому складу суду та прокурору у зв`язку з тим , що в зал судових засідань з`явилися свідки в нетверезому стані , які на думку підсудного можуть надати не обгрунтованні свідчення.

Так, як вказанні причини не можуть бути підставою для задоволення відводу , то суд приходить до висновку , що заявлений відвід не відповідає вимогам ст.75-79 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

Зокрема, суд не приступив до допиту свідків ,які з`явилися в судове засідання , тому на думку суду висновки підсудного , якими він обґрунтовує заявлений відвід є передчасними.

Прокурор не погоджується з позицією підсудного та його захисника та просить у відводі складу суду та прокурора відмовити за його безпідставністю.

За таких обставин заявлений ОСОБА_7 відвід складу суду та прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід складу суду та прокурора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/100/16

У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ознайомившись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.
На адрес суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про виправлення описки невірно зазначених в ухвалі фактів щодо присутності 18.02.2016 року у судовому засіданні захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, обвинувачений його підтримав.

Як встановлено судом, 18.02.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для внесення виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки зазначені в ухвалі факти були встановлені відповідно до фактичних обставин.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/05/16-5 від 04 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
20.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового розгляду заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою закінчується 28.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, яка раніше не судима, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/665/16
Справа №760/8124/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 21.06.2016р.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002082 від 23.02.2016р., який відбудеться 01.06.2016 року о 16.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 21.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: