пр.№ 1-кс/464/2720/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТзОВ «Р-Інжиніринг» на бездіяльність слідчого ПВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ПВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення підприємству тимчасово вилученого майна, а саме первинних фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин із ТзОВ «Флора Стор» та зобов`язати слідчого повернути таке майно. В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова було здійснено тимчасовий доступ до документів по взаємовідносинах із ТзОВ «Флора Стор» та вилучено їх. Вважає, що вказані документи є майном підприємства, а тому для його утримання в матеріалах кримінального провадження необхідним було накладення арешту на таке майно. Однак, слідчий із клопотання про арешт майна не звертався та вилучене майно не повернув, допустивши незаконну бездіяльність .
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що вказані документи було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, якою тимчасовий доступ надано із правом вилучення документів. Враховуючи те, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для проведення експертиз, зазначені документи не є майном підозрюваного чи обвинуваченого, оскільки у кримінальному провадженні підозра не оголошувалась, а тому він не звертався із клопотання про накладення арешту на таке. Вважає, що не допускав бездіяльності, а діяв у відповідності до вимог чинного КПК України. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.08.2014 р. слідчому ПВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ТзОВ «Р-Інжиніринг» щодо взаємовідносин із ТзОВ «Екотехнік СТР», ТзОВ «Конгломерат СТР», ТзОВ «Флора Стор» за період з 01.10.10р. по 30.06.2014р. з можливістю ознайомлення із ними та їх вилучення.
На підставі вказаної ухвали 05.09.2014р. було здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучено у ТзОВ «Р-Інжиніринг» договори купівлі-продажу з додатками, податкові та видаткові накладні по взаємовідносинах із ТзОВ «Флора Стор». Про здійснення тимчасового доступу до документів складено відповідний протокол та опис вилучених документів, копію яких надано скаржнику.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи те, що рішення про можливість вилучення слідчим фінансово-господарських документів скаржника прийнято слідчим суддею за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчого, вважаю, що слідчим дотримано вимог ст.159-165 КПК України, а зважаючи на те, що вилучені документи не підпадають під визначені ст.170 КПК України ознаки необхідність у їх арешті відсутня, відтак, слідчим не допущено бездіяльності в частині неповернення вилучених документів.
Покликання скаржника на ч.7 ст.236 КПК України є безпідставним з огляду на те, що слідчим вилучено документи, які були вказані в ухвалі про тимчасовий доступ, крім того вилучення відбулось в ході вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу), а не внаслідок проведення слідчих дій (обшуку).
Враховуючи те, що слідчим здійснено тимчасовий доступ з дотриманням вимог глави 15 КПК України, неповерненням вилучених документів не допущено бездіяльності, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в:
в задоволенні скарги ТзОВ «Р-Інжиніринг» на бездіяльність слідчого ПВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1