1 із 8 Провадження №1-КП/303/440/16
Справа №300/723/16-к
Номер рядка статистичного звіту-3
ВИРОК
15 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0000079 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 115 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Легенда», що розташований за адресою смт. Воловець, вулиця Фабрична, 52 Воловецького району Закарпатської області, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс спочатку один удар ножем спереду в область передньої поверхні шиї продавцеві вказаного магазину ОСОБА_9 , а потім наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 за прилавком наніс їй серію ударів ножем не менше 19-ти в область спини, правого плечового суглобу, грудної клітки ззаду та задньої частини шиї і голови.
Внаслідок спричинених ОСОБА_5 проникаючих ножових поранень грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, серця, легенів, множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки та правого плечового суглобу, які призвели до масивної зовнішньої і внутрішньої кровотечі, що ускладнилась травматичним (геморагічним) шоком, ОСОБА_9 померла на місці події.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. При цьому ствердив, що дійсно 28 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_10 до приміщення магазину «Легенда». Біля магазину знайомий побачив, що автомобіль зламався, почав його налагоджувати. Обвинувачений зайшов до магазину, купив дві кави та цигарки, які поставив на підвіконник. Вийшовши з магазину побачив, що біля його знайомого зупинився ОСОБА_11 , який також приїхав на автомобілі. Деякий час вони розмовляли, після чого, обвинувачений

2 із 8
попросив у ОСОБА_11 ніж, який побачив у нього у дверцятах автомобіля, так як виявив бажання випити пиво з рибою. По дорозі спитав у ОСОБА_12 , чи буде він трохи горілки, той погодився. Зайшовши до магазину поставив ніж на стіл і замовив знайомому ОСОБА_13 50 грам горілки, які виніс йому на вулицю. Випивши горілку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли в машину та поїхали. Обвинувачений зайшов у магазин, розрахувався за придбану ним горілку, після чого йому зателефонували і він, вийшовши на подвір`я сказав, ОСОБА_10 , що необхідно терміново їхати.
Також, обвинувачений пояснив, що приїхавши до майстерні, яка знаходиться на території подвір`я ОСОБА_10 , повідомив останнього, що змерз і вирішив розтопити топку. Оскільки, одяг у якому він був одягнутий випадково забруднив відпрацьованим мастилом, вирішив його спалити як непотрібний мотлох, для цього переодягнувся в робочу одежу. Через декілька хвилин вони вирішили з ОСОБА_10 випити безалкогольне пиво, для цього поїхали в кафе-магазин «Крамниця». Випивши пиво, повернулися в майстерню, продовжили ремонтували автомобіль. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції, які запідозрили його у вчиненні вбивства.
Крім того, обвинувачений ствердив, що в приміщенні магазину «Легенда», крім нього та продавця ОСОБА_9 нікого не було. Ніж він залишив на столі, оскільки передумав купляти рибу та пиво. Також, підтвердив, що приїхали з товаришем ОСОБА_10 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28 березня 2016 року приблизно о 16 годині і знаходились там біля 20 хвилин.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що є дочкою померлої ОСОБА_9 , вони разом працювали в магазині «Легенда». 28 березня 2016 року в магазині працювала її мати, о 16 годині 38 хвилин зателефонувала подруга і повідомила, про те що сталося з матір`ю. З обвинуваченим їх сім`я не конфліктувала, він інколи заходив у магазин. Також, потерпіла повідомила, що в асортименті їх магазину ніколи не було риби до пива, для нарізки якої необхідно було застосовувати ніж. Цивільний позов, заявлений на суму 250000 гривень моральної шкоди, потерпіла підтримала в повному обсязі , просила його задоволити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає приблизно о 15 годині 30 хвилин зі своїм товаришем ОСОБА_5 під`їхали на автомобілі до магазину «Легенда», що в смт.Воловець. ОСОБА_5 , вийшовши з машини направився до магазину, щоб купити каву. При цьому, свідок залишився на вулиці ремонтувати свій автомобіль. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов, у руках тримав два пластикові стаканчики з кавою. Біля них зупинився транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , разом з ним під`їхав ОСОБА_12 . Обвинувачений почав з ними розмовляти, потім зайшов до магазину. Варга з Гавришем біля магазину знаходились хвилин 10-15, після чого сіли в автомобіль і поїхали. Через декілька хвилин він почув незрозумілий звук у вигляді храпу зі сторони магазину і направився туди, оскільки там знаходився ОСОБА_5 . Підійшовши ближче побачив обвинуваченого, який вибіг з дверей та почав казати, що їм необхідно терміново їхати в майстерню. Приїхавши в майстерню, яка знаходиться на території дворогосподарства його тещі, через 10 хвилин знову вирішили випити каву. Приїхали до магазину «Крамниця» випили безалкогольне пиво, після чого поїхали працювати. В майстерні обвинувачений переодягнувся в спецодяг. Після чого повідомив, що йому холодно, розпалив топку. Одяг, в якому був одягнутий, спалив у топці, пояснивши, що пролив на нього автомобільне відпрацьоване мастило. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 в присутності понятих показав, де сховав ніж.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що її зять ОСОБА_10 в майстерні, що знаходиться на території її дворогосподарства № 62 в селі Канора Воловецькогго району, ремонтує транспортні засоби, ОСОБА_5 йому допомагає. 28 березня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин вона повернулася додому і звернула увагу на те, що ОСОБА_5 натопив топку, а на вулиці було тепло. На її зауваження, відповів що замерз. Приблизно через 20 хвилин їй зателефонувала знайома і повідомила, що в кафе-магазині неподалік вбито жінку. Вночі, приблизно о 00 годині 20 хвилин, їй зателефонували працівники поліції і спитали чи

3 із 8
вона вдома. Через 10 хвилин працівники поліції, разом з ОСОБА_5 та з понятими, приїхали до неї додому і попросили дозволу на огляд дворогосподарства. Вона не заперечила. Потім спитали, де в неї знаходиться туалет. Поки вона вмикала освітлення, ОСОБА_5 провів їх до туалету і вже в її присутності показав, де сховав ніж. Від побаченого їй стало моторошно і вона відійшла.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 28 березня 2016 року близько 16 години зі своїм знайомим ОСОБА_11 поверталися з роботи на його автомобілі, зупинилися біля магазину «Легенда». До них відразу підійшов ОСОБА_5 , який попросив у ОСОБА_11 інструменти, щоб полагодити транспортний засіб ОСОБА_10 . Після чого, запросив його випити горілки. Зайшовши до кафе-магазину, ОСОБА_5 відразу замовив йому 50 грам горілки, крім них в магазині була тільки продавець ОСОБА_9 . Випивши замовлену обвинуваченим горілку, свідок відразу вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_11 і разом з ним поїхали додому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 28 березня 2016 року близько 16 години зі своїм знайомим ОСОБА_12 зупинився на своєму автомобілі біля магазину «Легенда». До них підійшов ОСОБА_5 і попросив автомобільний ключ, потім вийшовши з магазину попросив викрутку. Оскільки викрутки в машині не було, взяв ніж, сказавши що потім поверне. Простоявши біля магазину приблизно 10-15 хвилин, зі своїм знайомим ОСОБА_12 сіли в автомобіль та поїхали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що є власником магазину «Легенда», що розташований за адресою смт.Воловець, вулиця Фабрична, 52 Воловецького району Закарпатської області. 28 березня 2016 року після 16 години 30 хвилин, йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що в магазині сталося вбивство.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ствердив, що є священиком і часто спілкувався з обвинуваченим. Приблизно за місяць до події, що мала місце 28 березня 2016 року, ОСОБА_5 пообіцяв, що не буде вживати спирті напої і змінить спосіб свого життя. 27 березня 2016 року ввечері він прийшов до нього додому, і повідомив про тривожний стан, на що свідок попросив прийти зранку в церкву, де вони зможуть поспілкуватись.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, мати обвинуваченого - ОСОБА_17 підтвердила, що останнім часом її син ходив пригніченим, оскільки не міг знайти собі достойну роботу. При цьому, категорично ствердила, що її син не міг вчинити такого злочину.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин прийшов до магазину «Легенда», що знаходиться адресою смт.Воловець, вулиця Фабрична, 52. Біля магазину стояв ОСОБА_19 , який повідомив, що продавця немає. Вони зайшли в магазин і дійсно, двері були відчинені, а продавця не було. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_20 вони почали її шукати і побачили за прилавком у кутку без ознак життя. Після чого, о 16 годині 25 хвилин зателефонував по швидку допомогу.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_20 який підтвердив, що навесні, точеної дати не пам`ятає, близько 16 години побачив біля магазину «Легенда» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які чекали продавця. Будучи знайомим із продавцем, він запідозрив, чому двері відкриті, а нікого немає, тому почав гукати її. Зайшовши за прилавок, побачив її в кутку за холодильником, перевірив чи вона жива, після чого відразу почав телефонувати до відділення поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 28 березня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин бачив потерпілу ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться адресою АДРЕСА_2 живою та в доброму гуморі.
В процесі огляду місця події магазину «Легенда» що розташований по вулиці Фабрична,52 в смт. Воловець виявлено труп жінки(в подальшому встановлено ОСОБА_9 ) з множинними тілесними ушкодженнями. Крім цього, в процесі огляду виявлено та вилучено три пластикові стакани, які знаходились на підвіконнику, три недопалки сигарет, ганчірку, золотий кулон у вигляді хрестика, два зошити із записами, два ножі, три сліди підошви взуття, взято змиви слідів з холодильної камери та дерев`яного піддона, також проведено вирізку із пакету та картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору.

4 із 8
Крім того, 29 березня 2016 року в процесі огляду дворогосподарства АДРЕСА_3 ( на території якого знаходилась майстерня, де працювали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) в приміщенні туалету, під обшивкою виявлено та вилучено ніж та з саморобної пічки-буржуйки вилучено металевий об`єкт округлої циліндричної форми (схожий на ґудзик) При цьому, місце знаходження цих предметів вказав ОСОБА_5 в присутності якого проводився огляд.
Під час проведення слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 29 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повністю відтворив обставини події, що мала місце 28 березня 2016 року в магазині «Легенда» по вулиці Фабричній в смт.Воловець при цьому вказав коли саме взяв у свідка ОСОБА_11 ніж, та відтворив механізм спричинення ним ударів ножем потерпілій ОСОБА_9 .
Крім того, в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що почав наносити удари потерпілій ножем тільки після того, як остання висловилася нецензурною лайкою на його адресу та адресу його матері. Також, повідомив, що ховаючи ніж забруднив лівий рукав куртки , тому змушений був спалити свої речі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 29 березня 2016 року у ОСОБА_9 було виявлено проникаючі ножеві поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки, серця, легенів, та множинні колото-різані рани голови, шиї, грудної клітини та правого плечового суглобу. Такі тілесні ушкодження з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження виникли від дії гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) з добре вирізаними ребрами, по механізму проколювання з розрізанням, за своїм характером виникли за життя, за короткий проміжок часу до настанні смерті ОСОБА_9 та за своїм характером вкладаються в час події яка мала місце 28 березня 2016 року. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження, а саме проникаючі ножеві поранення грудної клітки з ушкодженням серця, легенів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті. Тілесні ушкодження іншої локалізації, мають ознаки легких тілесних ушкоджень не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, але могли прискорить смерть потерпілої. Тілесні ушкодження , виявлені на тілі ОСОБА_9 за своїм характером, кількістю, локалізацією не є характерними для боротьби чи самооборони.
Наданим суду висновком судово-медичної експертизи №39-мк від 22 липня 2016 року підтверджується, що при дослідженні предметів одягу потерпілої ОСОБА_9 виявлено множинні колото-різані пошкодження, які виникли в результаті багаторазової дії гострого колючер-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край(лезо) та обушок. Тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, виявлених при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_9 , та множинні різані пошкодження одягу померлої могли виникнути внаслідок дії клинка наданого а дослідження ножа з дерев`яною рукояткою (вилученого в ході огляду у верхній частині туалету на подвір`ї АДРЕСА_3 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 11 серпня 2016 року свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав належний йому ніж, який він 28 березня 2016 року близько 16 години 00 хвилин дав ОСОБА_5 біля магазину «Легенда» в смт.Воловець.
Висновком судової трасологічної експертизи №1/279 від 09 вересня 2016 року, підтверджується, що наданий на дослідження ніж, вилучений під обшивкою у верхній частині туалету на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_24 є ножем колюче-ріжучої дії, різновидом господарсько-побутових ножів для туризму та не відноситься до категорії холодної клинкової зброї, виготовленої промисловим способом.
Також, відповідно до висновку експерта №10/174 від 10 червня 2016 року за результатами молекулярно-генетичних досліджень генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа та крові та клітин у змивах з руків`я ножа збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9

5 із 8
Наданим суду висновком судово-медичної імунологічної експертизи №255 від 22 квітня 2016 року виявлена кров у слідах на светрі та безрукавці потерпілої могла походити від самої потерпілої ОСОБА_9 , якій властива встановлена група крові. При цьому, виключено можливість походження крові ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на вилучених речах потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №255 від 22 квітня 2016 року кров, виявлена у слідах жовтій господарській ганчірці , на вирізці з картону, на одному сколі деревини з піддона, на вирізці прозорої поліетиленової плівки на вирізці жовтої поліетиленової плівки, на змиві сліду з морозильної камери, вилучених з місця події властива потерпілій ОСОБА_9 .
Висновком судово-психіатричної експертизи № 94 від 26 травня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. На момент вчинення вбивства, а саме 28 березня 2016 року патологічних змін в психічній діяльності обвинувачений не виявляв і не виявляє їх в теперішній час. Інкриміноване діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак алкогольної залежності не виявляє, протиалкогольного лікування не потребує.
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини справи.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 наданим у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів.
Так, зокрема свідок ОСОБА_11 підтвердив, що особисто передав обвинуваченому біля магазину «Легенда» ніж, який обвинувачений зобов`язався повернути особисто. Однак, незважаючи на це, даний ніж було вилучено в процесі огляду дворогосподарства свідка ОСОБА_14 , при цьому обвинувачений сам вказав, місце куди заховав ніж.
Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто показав працівникам правоохоронних органів, під час огляду дворогосподарства, куди сховав ніж.
Позиція обвинуваченого, що працівниками правоохоронних органів йому було вказано де саме сховано ніж, спростовуються показаннями вказаного вище свідка, яка ствердила, що територія її дворогосподарства була оглянута тільки після надання нею відповідної згоди, а обвинувачений ОСОБА_5 в її присутності вказав де знаходиться ніж, яким вчинено вбивство.
Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений, в присутності понятих та захисника, показав місце вчинення злочину та механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_9 , яка нібито образливо висловилася на його адресу, та адресу його матері. Також, підтвердив, що в подальшому спалив одяг, у якому був одягнутий, так-як забруднив його ховаючи ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що за декілька хвилин

6 із 8
перед тим, як обвинувачений вийшов з магазину почув, звук схожий на «хропіння». Почувши це, він намагався зайти до магазину, однак ОСОБА_5 виштовхав його, сказавши що їм необхідно швидко їхати оскільки їх чекає замовник.
Твердження обвинуваченого про неадекватність його поведінки під час слідчого експерименту спростовуються показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні ствердила, що вона особисто була присутня під час слідчого експерименту і бачила як обвинувачений, чітко вказував куди і яким чином наносив удари потерпілій.
Таким чином, у судовому засіданні були досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість, свого підтвердження не знайшли.
Також судом враховується те, що вбивство, яке стало наслідком дії обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий хоча й не ставив собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого він допускав, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, але допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті.
Суд враховує спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (численні проникаючі колото-різані поранення), їх кількість, характер і локалізацію. Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
Те, що обвинувачений припинив свої насильницькі дії лише тоді, коли потерпіла перестала рухатись, та не могла чинити будь-який опір, також свідчить про його умисел на вчинення вбивства потерпілої. Аналогічну правову позицію щодо подібних діянь, які не мають відмінності за сумісними ознаками, висловив Верховний Суд України в своїй ухвалі від 11 листопада 2010 року(справа № 5-3636к10).
Вказані обставини в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
Відтак, органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статтей 66,67 КК України, колегія суддів не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є особливо тяжким.

7 із 8
При цьому, судом враховані роз`яснення викладені в пункті 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року за №2 де однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає, з метою його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів слід призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті100 КПК України.
Відповідно до вимог статті 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як встановлено судом ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, однак враховуючи тяжкість вчиненого злочину, колегія суддів вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 28 березня 2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування 250000 гривень моральної шкоди суд приходить до наступного.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до Загальної декларації прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на життя та безпеку свого здоров`я є фундаментальним правом людини, що знаходиться під особливим контролем держави, а тому суд погоджується з доводами потерпілої, що внаслідок заподіяння смерті близької людини - її матері, вона зазнав

8 із 8
фізичного болю та страждань, а також зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обивнуваченого.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, пов`язаних зі смертю її матері, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає моральна шкода в розмірі 100000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд, ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відчислювати з 28 березня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зрахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 28 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази: речі потерпілої светр, безрукавку, халат та ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5290 (п`яти тисяч двісті дев`яносто) гривень 92 копійки за проведення експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3