печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено особистий обшук ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон, з клопотанням про арешт слідчий, прокурор не звертався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

01.09.2015 за підозрою начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 та начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 надано дозвіл на особистий обшук ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, за допомогою яких остання спілкується зі своїми можливими співучасниками, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 чи інших осіб, банківських карток, які можуть бути використані під час отримання неправомірної вигоди, шляхом зарахування неправомірної вигоди на розрахункові (депозитні) рахунки, на підставі яких видані зазначені банківські картки, чернеток, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, носіїв інформації (usb-флеш-накопичувачі, жорсткі диски, компакт-диски), на яких може зберігатися переписка через мережу Інтернет щодо вчинення нею протиправних дій, дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених кримінальних правопорушень.

16.10.2015 ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Всупереч доводів скарги, дозвіл на вилучення під час обшуку мобільного телефону, про повернення якого ставиться питання у скарзі, прямо надано в ухвалі про дозвіл на обшук, а відтак це майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю, не представляється можливим.

Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.10.2015 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001828.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1