Провадження № 1-кп/761/1194/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000122 від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, у зв`язку з чим на обговорення учасників судового розгляду поставлене зазначене питання.

Прокурор вважає за доцільне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим існують ризики, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе вплинути на свідків. Крім того за відсутності сталих соціальних зв`язків ОСОБА_7 зможе виїхати на територію, яка є непідконтрольною Україні.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що прокурором ризики наведені формально, доказів на їх існування не наведено, обвинувачений має постійне місце проживання, сприяв органу досудового розслідування. Крім того наявні обставини, які дають підстави для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте в особливо тяжкому злочині, відповідно до ст.12 КК України, перелік доказів наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку даним обставинам суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 на які послався прокурор під час судового засідання, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_7 буде вживати заходів для переховування від суду.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_7 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає, вважає за необхідне його продовжити.

При цьому з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Отже клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.01.2016 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 25 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2