ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000587, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не працює, неодружений, за ч. 1 ст. 186 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 близько 12.30 год. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито для інших та носять протиправний характер, біля приміщення відділення ПАТ «ПриватБанк», яке розташоване у м. Бар по вул. Героїв Майдану, 1а, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 15000 гривень, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 15000 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що розкаюється у вчиненому. У ході судового розгляду обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 15000 гривень та зобов`язався впродовж місяця відшкодувати ще 3000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутоісті, оскільки вона мешкає у Дніпропетровській області та має важку хворобу, тому з`являтися у судові засідання не має можливості. Вказала, що зауважень до обвинувального акту не має. Додатково зазначила, що ОСОБА_3 відшкодував їй шкоду у сумі 15000 гривень та зобов`язався відшкодувати ще 3000 гривень, після чого претензій до нього не матиме. Щодо визначення міри покарання ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Ураховуючи те, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють обставини вчинення злочину, розміру шкоди та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:

-заяву ОСОБА_5 про відкрите викрадення у неї гаманця з грошовими коштами у сумі 15000 гривень;

-протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2016, що проводився з 14.00 год. до 14.30 год. за участі підозрюваного, у присутності понятих, з фототаблицями.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимог ІЦ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 17.12.2015 №1477 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: