Справа № 583/1388/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2016 року за № 0000192 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

24.04.2014 року Охтирським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

12.03.2015 року Охтирським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, 21.08.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту, не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, 01.03.2016 року близько 18 год., знаходячись біля магазину «Класс» по вул. Сумська в м. Охтирка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , вирішив заволодіти його мобільним телефоном, для чого попросив телефон, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості, що після телефонної розмови поверне телефон назад. Після чого отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 5200», обіцяного не виконав, а мобільний телефон привласнив собі та втік із чужим телефоном в той час, як потерпілий відлучився до магазину, таким чином обманувши ОСОБА_6 , заволодівши його мобільним телефоном вартістю 240 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1060 від 18.03.2016 року, та спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 12.03.2016 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу повторно викрав із шафи спортивну сумку «Адідас», спортивний костюм «SAZ» (курточку та штани), джинсовий костюм «LS» (піджак та брюки), джинсові штани «CLARINA», спортивні штани, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1365 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №1341 від 28.03.2016 року. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.04.2016 року, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , після спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 близько 22 години, коли господар будинку почав уже дрімати, вийшов з двору ОСОБА_8 , однак по дорозі додому у нього виник умисел на викрадення металевої драбини, яку він бачив в погребі за будинком під час перебування в гостях у ОСОБА_8 . Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_4 та таємно повторно викрав з погріба металеву драбину вартістю 207 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по епізоду заволодіння телефоном шляхом обману та викрадення речей у ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив, що 01.03.2016 року близько 18 год. в стані алкогольного сп`яніння гуляв по місту, коли біля магазину «Класс» по вул. Сумська в м. Охтирка, побачив свого знайомого ОСОБА_6 та вирішив заволодіти його мобільним телефоном, для чого попросив телефон, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості, що після телефонної розмови поверне телефон назад. Після чого отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 5200», обіцяного не виконав, а мобільний телефон привласнив собі та втік із телефоном в той час, як потерпілий відлучився до магазину, таким чином обманувши ОСОБА_6 та спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.Крім того, 12.03.2016 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 показав товаришу свій новий одяг, після чого пішов у магазин, а ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, викрав речі, склавши у спортивну сумку спортивний костюм (курточку та штани), джинсовий костюм (піджак та брюки), джинсові штани, спортивні штани. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, носив їх перебуваючи у лікарні на лікуванні від алкогольної залежності.

По епізоду викрадення металевої драбини пояснив, що 04.04.2016 року, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де спільно розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 близько 22 години, коли господар будинку почав уже дрімати, вийшов з двору ОСОБА_8 , однак по дорозі додому згадав, що в нього немає грошей, щоб поїхати у село. Тоді він вирішив викрасти металеву драбину, яку він бачив в погребі за будинком під час перебування в гостях у ОСОБА_8 . Для чого повернувся та через незамкнену хвіртку проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_4 та таємно викрав з погріба металеву драбину. Викравши драбину, заховав її біля озера в очереті, а зранку здав на металобрухт, виручивши кошти в сумі близько 30-50 грн. Про те, що металева драбина належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , він не знав, вважав власником драбини свого приятеля ОСОБА_8 .

У скоєному щиро кається, має велике бажання налагодити своє життя, продовжувати займатися суспільно-корисною працею і вести нормальний спосіб життя, в майбутньому створити сім`ю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах просять судовий розгляд проводити за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого по епізоду заволодіння мобільним телефоном від 01.03.2016 року необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 від 12.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні 04.04.2016 року крадіжки майна ОСОБА_9 з проникненням до сховища підтверджується, крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , також:

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2016 року зранку до нього додому по АДРЕСА_5 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 і запропонував купити металеву драбину. Свідок придбав металеву драбину приблизно за 30 грн.

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, в ході якого обвинувачений на території домоволодіння по АДРЕСА_2 показав місце (погріб), з якого викрадено металеву драбину;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року, в ході якого на території домоволодіння по АДРЕСА_5 оглянуто металеву драбину у формі дуги;

- протоколом слідчого експерименту від 28.04.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки, а також на домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідкіля викрав драбину. Також вказав на місце (погріб), звідкіля витягнув драбину і на домоволодіння, куди цю драбину приніс і де її продав;

- висновком товарознавчої експертизи від 14.04.2016 року №046, відповідно до якої ринкова (дійсна) вартість викраденого майна - металевої драбини станом на 04.04.2016 року становить 207 грн.

З огляду на викладене, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 від 04.04.2016 року суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у наркологічному диспансерному відділенні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У обвинувальному акті обставиною, що обтяжують покарання, також вказано вчинення злочину щодо особи похилого віку, однак ця обставина не підтвердилася в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_4 пояснив, що про те, що металева драбина належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , він не знав, а вважав власником майна свого приятеля ОСОБА_8 . Також він не знав, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, про її вік дізнався тільки від працівників міліції.

Отже, обвинувачений не усвідомлював, що вчиняє злочин щодо особи похилого віку.

Тому суд вважає за необхідне виключити цю обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але знову вчинив умисні злочини, суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приймає до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, у судовому засіданні виявив велике бажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи невелику цінність викраденої металевої драбини, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 статті 185 КК України, у вигляді обмеження волі, так як така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази - мобільний телефон, сумку «Адідас» чорного кольору з червоними вставками, спортивний костюм «SAZ» (курточку та штани) чорного кольору з білими смугами, джинсовий костюм «LS» (піджак та брюки) чорного кольору, джинсові штани «CLARINA» синього кольору, спортивні штани чорного кольору з коричневим шнурком, металеву драбину, які знаходяться на зберіганні у власників цих речей, вважати повернутим власникам і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Питання стягнення витрат на проведення експертиз слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, доцільно залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 331, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 4 місяці;

-за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia 5200» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорно білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ у справі спортивну сумку «Адідас» чорного кольору з червоними вставками, спортивний костюм «SAZ» (курточку та штани) чорного кольору з білими смугами, джинсовий костюм «LS» (піджак та брюки) чорного кольору, джинсові штани «CLARINA» синього кольору, спортивні штани чорного кольору з коричневим шнурком, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ у справі металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутою власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527,76 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1