overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1336/16
УХВАЛА

25.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення відносно його нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження по розгляду скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 30.08.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовськьго ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5146/16-к
Провадження № 1-кс/591/2675/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги
30 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 р. до Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, ОСОБА_2 звернулася з заявою про вчинення злочину до СВ Сумського ВП в Сумській області, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України не отримала даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до п.п.2 п.6 Інформаційного листа ВССУ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З матеріалів доданих до скарги взагалі не можливо зрозуміти дії якого органу оскаржуються, як вбачається з додатків до скарги події 2015 року підлягають оскарженню, а саме відповіді Сумського міського відділу.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності та строків, тобто дана скарга підлягає поверненню.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 звернутися з цією скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 звернутися з цією скаргою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6266/16-к
УХВАЛА
06.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002966 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002966 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.190 ч.2 КК України, на 03.11.2016 року об 11.20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6121/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/652/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід складу суду та прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід складу колегії суддів та прокурору, посилаючись на те, що члени колегії суддів перебувають з прокурором в одному приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід членам колегії суддів, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_12 , який перебуває у відпустці, замінений іншим суддею.

Заслухавши думку захисників, які підтримали позицію обвинувачених, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають, оскільки підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та прокурора відповідно до ст. 77 КПК України колегією суддів не встановлено.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що йому не відомі факти спілкування членів колегії суддів з прокурором поза межами судових засідань.

Що стосується обставин, на які посилався ОСОБА_8 , слід вказати, що саме з метою дотримання розумних строків розгляду справи, яка перебуває в провадженні апеляційного суду з травня 2016 року, та станом на 30.09.2016 року не була розпочата розглядом, суддя ОСОБА_12 , який перебуває у відпустці, замінений на суддю ОСОБА_3 , що у повній мірі відповідає вимогам ст. 35 КПК України.

Виходячи з наведеного, підстави ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні відводу складу суду та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 577/4007/16-к
Провадження № 1-кп/577/319/16
У Х В А Л А
"30" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України, об 11 год 00 хв на 13 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/4787/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 06 вересня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 06 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 06 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7387/15-к
Номер провадження 11-кп/775/469/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.258-3 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

30.09.2016
Справа № 308/9877/16-к
Провадження № 1-кс/308/3496/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про допит свідка громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001297 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин,що можуть унеможливити їх допит в суді , або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду, або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів винятковості випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та ту обставину, що стороною обвинувачення явка свідка у судове засідання з розгляду клопотання про допит останнього у кримінальному провадженні № 0001297 забезпечена не була, яка є обов`язковою відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9980/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року на:
-спецзасіб ВІЙ, кал. 9мм, серійний №4Н НОМЕР_1 та одна обойма до нього з номером - №5465-2;
-предмети, схожі на набої, всього 50 (п`ятдесят) штук;
-дозвіл МВСУ на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
-посвідчення кореспондента газети «Правозахист» в Україні, б/н, дійсне до 31.07.2015р. -на ім`я ОСОБА_7 ;
-дозвіл МВСУ на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон НТС в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон НТС з ІМЕІ-кодом НОМЕР_4 з сім-карткою «Лайф» з номером НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «NOKIA 1280», ІМЕІ-код НОМЕР_6 , без сім-карти;
-один жорсткий диск «ADATA HD 710», з кабелем;
-дві картки пам`яті Micro-CD Nokia 64 MB;
-одна картка пам`яті SD Trans Flash- адаптер, всередині якого міститься Micro-CD 256MB;
-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;
-банківська картка «Visa Qiwi» №097161;
-банківська картка «Mastercard Яндекс Деньги» №255702;
-банківська картка «Приватбанк» №377075;
-банківська картка «Приватбанк» №554555;
-банківська картка «Приватбанк» №403556;
-банківська картка «Приватбанк» №5621958;
-одна упаковка з комплектом кишенькової ваги (ювелірної);
-одна упаковка з комплектом кишенькової ваги HOPEWAY;
-ноутбук ASUS K55D, серійний № C6N0AS41859325В, з блоком живлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває судова справа №308/5134/16-к за скаргою директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, мотивовану наявністю інших підстав, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 5 КПК України), а саме, наявністю дружних стосунків з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 , відносно якого заявник просить внести відомості до ЄРДР.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/5134/16-к задовольнити.

Справу № 308/5134/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 у новій редакції.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/7314/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21 липня 2016 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/247/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 23.08.2014 року,

в с т а н о в и л а :
26 лютого 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 23.08.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 23.08.2014 року на 09.15 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1