Справа №295/9414/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, посилаючись на те, що 09.04.2016 року з метою реєстрації купленого транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до Міжнародного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної інспекції безпеки дорожнього руху в місті Житомирі. Під час огляду автомобіля були виявлені ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова.
13.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про повернення автомобіля, але йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вважає дії слідчого неправомірними, оскільки він з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не звертався, а відтак транспортний засіб підлягає поверенню власнику.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити.
В судові засідання 15.07.2016 року та 21.07.2016 року слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житмирській області ОСОБА_5 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
09.04.2016 року автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.08.2006 року було вилучено працівниками Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2016 року.
ОСОБА_3 звернувся з заявою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, про повернення тимчасово вилученого автомобіля.
12.07.2016 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 167 КПК України вилучений під час огляду транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Наявність постанови слідчого від 10.04.2016 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, згідно матеріалів кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий з 09.04.2016 року не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання на штрафмайданчику Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1