Справа № 395/639/16-к
Провадження № 1-кп/395/64/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/64/2016, що зареєстроване в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0000215 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 рухаючись в центрі м. Новомиргород біля приміщення колишньої лікарні, за адресою: м. Новомиргород вул. Соборності, 87, звернув увагу, що територія колишньої лікарні огороджена металевим кованим парканом. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на викрадення секції паркану вказаної огорожі. З цією метою, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме секцію паркану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно вчинив крадіжку секції паркану, вартістю згідно з висновком експерта № 387 від 23.05.2016 року, з урахуванням зносу 2070 гривень 90 копійок, та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_6 викрадену секцію металевого паркану обернув на свою користь, спричинивши КП «Новомиргородський новобуд» матеріального збитку на загальну суму 2070 гривень 90 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2016 року викрав секцію металевого кованого паркану, яким була огороджена територія колишньої лікарні у м. Новомиргород.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім цього, за даним кримінальним правопорушенням представник потерпілого КП «Новомиргородський новобуд» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просить суд стягнути з обвинуваченого 2070,90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 КП «Новомиргородський новобуд» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2070,90 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 20,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі: металевий паркан, вагою, 90,75 кг., що перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 передати його власнику КП «Новомиргородський новобуд».

Цивільний позов КП «Новомиргородський новомибуд» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь «Новомиргородський новобуд» 2070,90 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/639/16-к

Провадження № 1-кп/395/64/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/64/2016, що зареєстроване в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0000215 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 рухаючись в центрі м. Новомиргород біля приміщення колишньої лікарні, за адресою: м. Новомиргород вул. Соборності, 87, звернув увагу, що територія колишньої лікарні огороджена металевим кованим парканом. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на викрадення секції паркану вказаної огорожі. З цією метою, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме секцію паркану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно вчинив крадіжку секції паркану, вартістю згідно з висновком експерта № 387 від 23.05.2016 року, з урахуванням зносу 2070 гривень 90 копійок, та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_6 викрадену секцію металевого паркану обернув на свою користь, спричинивши КП «Новомиргородський новобуд» матеріального збитку на загальну суму 2070 гривень 90 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2016 року викрав секцію металевого кованого паркану, яким була огороджена територія колишньої лікарні у м. Новомиргород.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім цього, за даним кримінальним правопорушенням представник потерпілого КП «Новомиргородський новобуд» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просить суд стягнути з обвинуваченого 2070,90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 КП «Новомиргородський новобуд» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2070,90 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 20,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі: металевий паркан, вагою, 90,75 кг., що перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 передати його власнику КП «Новомиргородський новобуд».

Цивільний позов КП «Новомиргородський новомибуд» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь «Новомиргородський новобуд» 2070,90 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1