Справа № 369/5981/16-к
Провадження № 1-кс/369/1328/16
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002145 від 05.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002145 від 05.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову, вважає незаконною, оскільки з самого початку слідчим невірно були кваліфіковані дії за ч.2 ст.153 КК України, так як вказана кваліфікація не відповідає заяві про злочин та довідці про прийняття та реєстрацію заяви; при прийнятті рішення слідчий посилається виключно на першопочатковий висновок, який не спростовує факту вчинення насильницький дій відносно потерпілої, не взято до уваги безпорадний стан потерпілої. Також під час досудового розслідування слідчим порушені вимоги ст.ст.223,167КПК України. Крім того, слідчий закриваючи провадження, посилається на відсутність в діянні складу правопорушення, тобто не спростовує факт діяння, що є безглуздим, оскільки будь-яка ґвалтівна щодо неповнолітньої особи дія вже сама по собі містить склад кримінального правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову; поновити досудове розслідування, змінити слідчого та призначити іншого слідчого в провадженні , для чого зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявниця та адвокат доводи скарги підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002145 від 05.06.2016 року, мотивуючи відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, зважаючи на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 мала реальну можливість втекти з місця події, проте не зробила цього; звернулась до правоохоронних органів на п`ятий день після події, що ставить під сумнів наведеної в заяві події, а також враховуючи факт відсутності слідової картини вчинення насильницького статевого акту.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить суперечливі обґрунтування, зважаючи на те, що провадження закрито на підставі ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, при цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий висловлює сумніви у наявності події злочину, мотивуючи відсутністю слідової картини вчинення насильницького статевого акту; зверненням до поліції лише на п`ятий день після події, при цьому слідчим не надано обґрунтування наявним у ОСОБА_6 тілесним ушкодженням, які були виявленні під час проведення судово-медичної експертизи, не з`ясовано їх походження.

Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчій необхідно провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з встановленим прийняти обґрунтоване та законне рішення.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки КПК України передбачає інший порядок розгляду заяви про відвід слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002145 від 05.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Зобовязати уповноважену особу поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002145 від 05.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1