Єдиний унікальний номер 229/3533/16-к
Номер провадження 11-сс/775/416/2016

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001324, якою до підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка Донецької області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працююча, не одружена, яка має малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені провадженні № 0001324 від «12» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України надійшло до суду 14.10. 2016 року.

Клопотання обґрунтовано, тим що ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений час та невстановленому місці, незаконно придбала, з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході досудового розслідування, яке незаконно, умисно стала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

12 жовтня 2016 року, в період часу з 17-41 год. до 17-58 год., ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995г., незаконно, умисно, знаходячись в автомобілі, який було розташовано біля магазину «Сільпо» по вул. Соборна, 32а м. Дружківка Донецької області, за грошові кошти в сумі 300 грн., збула ОСОБА_8 , рідину масою 2,100 що містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований, кількість якого складає (в перерахунку на суху речовину) 0,080 г, що знаходиться в медичному шприці, місткістю 2 мл.

12 жовтня 2016 року в період часу з 18-40 год. до 18-55 год. одноразовий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом було вилучено у ОСОБА_8 співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_7 , свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений час, і невстановленому місці повторно незаконно придбала, з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленому в ході досудового слідства кількості, проте в кількості не менше ніж 1,513 г, у вигляді рідини масою (в перерахунку на суху речовину) не менше ніж 0,057 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в невстановленому в ході досудового слідства кількості, проте в кількості не менше ніж 7,12 г, масою (в перерахунку на суху речовину) не менше ніж 6,41 г, який незаконно, повторно умисно стала зберігати при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

12 жовтня 2016 р. в період часу з 22-12 год. до 22-48 год., в ході проведеного співробітниками поліції огляду ручної кладі, а саме жіночої сумки, ОСОБА_7 , яка перебувала по вул. Педагогічній м. Дружківки Донецької області, в сумці було виявлено та вилучено одноразовий медичний пластмасовий ін`єкційний шприц, проградуйований на 2 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований у вигляді рідини масою 1,513 г, кількість опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,057 г, два паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 7,12 г, кількість канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,41 г, який ОСОБА_7 незаконно, умисно, повторно зберігала з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року до підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що слідчим не обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде відповідати запобіганню ризиків,.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року скасувати в частині обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, оскільки підозрювана ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштована, не має джерела доходів та також особисто вживає наркотичні засоби, що підтверджується довідкою, вона може продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , вивчивши судові матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що слідчий не довів наявність обставин того, що знаходячись під домашнім арештом, підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування, так як раніше не судима, має малолітню дитину 2012 року народження, має місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя оцінив всі обставини справи, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, є тяжким, але підозрювана раніше не судима, має малолітні дитину на утриманні та постійне місце мешкання, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам є домашній арешт. Тобто, слідчим та прокурором не доведено, що на теперішній час, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищіти або спотворити, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді