Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6492/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, не одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001577 від 01.03.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
20.05.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у закінченому замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто намаганні їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 року о 18 годині 55 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Вільча» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, який розташований в с. Вільча, Поліського району Київської області, в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор» прослідував автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з України до республіки Білорусь, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . По інформації співробітників 3 управління ГУБКОЗ СБ України даний транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду «червоний коридор», де при огляді транспортного засобу в багажному відділені після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо «KUMHO R14, 175/65» в якому було виявлено по всьому діаметрі паперовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді і спрацювання службової собаки митниці на заднє пасажирське сидіння з заду за обшивкою виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта, № 242/5 від 20.05.2016 року, встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 3168,8 г, що є особливо великим розміром.
Згідно висновку експерта, №241/5 від 20.05.2016 року, встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 1,029 г
Виявлений наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив закінчений замах на злочин, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол огляду місця події від 18.05.2016 року, в якому вказані обставини виявлення та вилучення співробітниками ГУБКОЗ СБ України, спільно зі співробітниками ДФС України, за дорученням слідчого, на Междержавному автомобільному пункті пропуску «Вільча» Житомирської митниці ДФС в с. Вільча Подільського району Київської області, при перетині кордону України, в автомобілі «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , під обшивкою заднього сидіння та в запасному колесі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, приналежного ОСОБА_5 ;
протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.05.2016 р..;
висновком експерта №242/5 від 20.05.2016 року, згідно якого встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3168,8 г, що є особливо великим розміром;
висновком експерта, №241/5 від 20.05.2016 року, згідно якого встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,029 г;
речовими доказами по кримінальному провадженню.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно може впливати на іншого підозрюваного, в частині розголошення відомостей.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, останній в м. Києві не має постійного місця проживання, 18.05.2016 року маючи закордонний паспорт України намагався здійснити перетин кордону України до Республіки Білорусь, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який тривалий час ніде не працює, та в даний час не має бажання працювати, тому є підстави вважати, що останній не маючи коштів для існування, продовжуватиме вчиняти злочини в майбутньому.
На той факт, що підозрюваний незаконно може впливати на іншого підозрюваного, вказує те, що останній ознайомившись з обставинами матеріалів кримінального провадження може розголосити їх іншим ймовірним підозрюваним по кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування злочинних дій інших фігурантів кримінального провадження. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Київського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник ОСОБА_4 думку підозрюваного підтримав та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0001577 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України. (а.с. 7).
20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України (а.с. 54-55).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, кримінальне правопорушення є особливо тяжким, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 362 500,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Заставу визначити в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 362 500 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 18 год. 35 хв. 21 липня 2016 року.

СуддяОСОБА_1