Справа № 182/3765/16-к
Провадження № 1-кс/0182/942/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщення Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001000, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повернути вилучений автомобіль VOLKSWAGEN GОLF реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN GОLF реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свою вимогу скаржник обґрунтував тим що у вересні-жовтні 2015 року він придбав за 1 500 доларів США автомобіль VOLKSWAGEN GОLF реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження договору купівлі продажу власник передав йому свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Тобто фактично відбулась угода з купівлі-продажу автомобіля. В подальшому вони домовились цю угоду узаконити нотаріально. Так як теперішнє законодавство надає право керувати автомобілем без довіреності то він не наполягав на оформленні угоди з купівлі-продажу автомобіля, через відсутність коштів. В подальшому він відремонтував автомобіль. На ремонт автомобіля витратив більше як 1,5 тис. доларів США. Фактично був зроблений капітальний ремонт двигуна, замінені агрегати, зроблена ходова, придбана нова гума, інше. 11.01.2016 року на автомобіль він отримав страховий поліс 6329906 ПАТ СК «Мега Гарант». Так як в нього не було водійського посвідчення то страховий поліс він оформив на свого знайомого ОСОБА_7 . 16.03.2016 року на вказаному автомобілі він поїхав до м. Нікополь. Приблизно об 10-11 годині в районі військової частини його зупинили працівники ДАІ Вовк та Піщук, які попросили надати їм всі документи на автомобіль. Він їм показав страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, це не сподобалось інспекторам. Потім інспектори сказали їхати з ними до експерта для проведення експертизи з метою перевірки чи проводились можливі зварювальні роботи з заміни VIN-коду. Він не погоджувався, так як вбачав, що дії інспекторів були незаконними. На місце зупинки викликали слідчого ОСОБА_5 , а він зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_8 , щоб приїхала. Інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності слідчого накинулись на нього, повалили на землю, пару раз вдарили по тулубу, закрутили руку, вивихнули палець та проти його волі забрали всі документи та ключі від автомобіля. Наділи кайданки. Проти його волі його посадили в службове авто та повезли до штрафного майданчику м. Нікополь, де проти його волі залишили належний йому автомобіль. Зняли у нього з рук кайданки та разом з ОСОБА_11 доставили Нікопольського відділу поліції. В черговій частині в книзі доставлених було зареєстровані заподіяні тілесні ушкодження та його затримання. Йому протокол про затримання, про вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вручені не були. В цей же день він звернувся за медичною допомогою і зафіксував тілесні ушкодження, які йому були заподіяні інспекторами поліції. 22.03.2016 року його викликав слідчий ОСОБА_5 до Нікопольського відділу поліції для проведення експертизи. Експерт під час експертизи усно повідомив, що ніякого втручання в заміну VIN-коду не було. Копія постанови про призначення експертизи йому не вручалася. З письмовим висновком експертизи його не знайомили. Від слідчого він дізнався, що призначена ще друга експертиза для встановлення дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що у нього безпідставно вилучили автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та призначили дві експертизи. Автомобіль та документи йому не повернули. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_12 , скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав ОСОБА_3 як власника майна. Вважають, що дії слідчого є незаконними.
Прокурор та слідчий заперечував проти вимог скаржника.
Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 р. під час проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN GОLF та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN GОLF. Постановою слідчого від 17.03.2016 р. зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №40001000. Встановлено місце зберігання за адресою: м Ніеополь, вул. К.Маркса, 180.
До теперішнього часу слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль. На теперішній час автомобіль не повернутий його власнику, а зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглядаючи скаргу по суті варто зауважити, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (ст. 170 КПК України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крімвипадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий, прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль, у кримінальному провадженні проведено дві експертизи, згідно висновку експерта № 9/2.1/2.3 -190 від 27.04.2016 року ознак внесення змін у первинний зміст реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповненого на автомобіль марки VOLKSWAGEN марка GОLF не виявлено та згідно висновку експерта № 4/09 -189 від 05.04.2016 року відбиток клейма номера кузову - НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля VOLKSWAGEN GОLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, на момент дослідження є первинним відповідає заводському способу нанесення, а відтак правові підстави для його утримання відсутні і цей автомобіль підлягає негайному поверненню власнику.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна та про повернення вилученого майна, задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001000.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001000 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN GОLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Маркса, 180 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповненого на автомобіль марки VOLKSWAGEN марки GОLF реєстраційний номер НОМЕР_1 та були вилучені під час огляду місця полії 16.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1