overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

08.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року,-
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_8 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001798 та надання про це йому відповідного документу, такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.08.2016 року, о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0308/1851/2012 Провавадження №11/773/4/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія: ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Клока О.М., Опейди В.О.,

при секретарі - Білоус І.Л.,

за участю прокурора - Плечій О.М.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1 та його захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2012 року під час чергового слухання кримінальної справи в суді апеляційної інстанції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 колегія суддів, порадившись на місці, вирішили у судове засідання, яке відбудеться на 10.00 год. 07 лютого 2013 року для допиту в якості свідка викликати ОСОБА_8; повторно - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти висловленого, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_7 та їх захисників, колегія суддів вважає, що рогляд справи слід відкласти та викликати у судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Керуючись ст.360 , 362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора Плечій О.М., засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року відкласти на 10.00 год. 07 лютого 2013 року.

Викликати на 10.00 год. 07 лютого 2013 року на слухання справи для дачі пояснень в якості свідків - ОСОБА_8, повторно - ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №278/1850/16-к
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. За автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні перебувають у щорічній відпустці, що унеможливлює їх участь у розгляді справи.

На основі повторного автоматизованого розподілу для участі у провадженні визначено суддю ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що він є суддею, який розглядає виключно цивільні справи.

Учасники судового провадженні у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні статтею 75 КПК, однак підстава, за якою суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, не передбачена нормами КПК, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді
Справа № 278/1851/16-к

Ухвала

іменем України

11.08.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням обов`язків.

У підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Подання мотивоване тим, що останній протягом іспитового строку, який сплинув 30.07.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважає подання ґрунтовним. ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) не є перешкодою для вирішення наведеного питання.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 111/2015 дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1560/15-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття кримінальне провадження №0000368 внесене до ЄРДР 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Черняхівського районного суду від 10 серпня 2016 року щодо повторного автоматизованого розподілу справ, кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

16 грудня 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 , 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні №0000368 внесене до ЄРДР 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 26 серпня 2016 року на 09 год.30хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год. 10хв. 2 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та їх законних представників, вручивши їм копії обвинувального висновку, потерпілого, свідків, педагога.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист, службу у справах дітей.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7304/16-к
Провадження № 1-кс/369/1632/16
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення працівниками міліції у 1986 році злочинів, передбачених ст. 146, ч.2 ст.151, ч.2 ст.366 КК України, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 08.08.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення зазначених злочину, але реагування не було.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що скарга необґрунтована.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування бездіяльності прокурора, зважаючи на те, що вона подана до суду в день подачі заяви про злочин до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 08.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4248/16-к
Провадження № 1-кс/552/673/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчого та прокурорів
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Слідчому надати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-413/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

08.12.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Гончаренко Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 28.10.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

28.10.2011 року судом було оголошено привід потерпілого на 23.11.2011 року, однак останній в судове засіданні не прибув з невідомих суду причин і про причини суду повідомлено не було.

23.11.2011 року судом ПОВТОРНО оголошено привід потерпілого на 08.12.2011 року , однак вказана ухвала суду аналогічним чином не була виконана ОВС.

Таким чином, судом ВТРЕТЄ оголошено привід потерпілого на 11 годин 23 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити потерпілого:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в судове засідання на 26 грудня 2011 року о 11 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Ставлю до відома, що в разі невиконання ВТРЕТЄ ухвали суду про привід буде повідомлено начальника УМВС України в Полтавській області для прийняття відповідних заходів реагування .

Суддя В.І. Хіневич
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року Справа № 542/1088/16-к

провадження 1-кс/542/158/16

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Зазначена посадова особа звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до даних про власника (отримувача) банківської картки № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також про рух коштів по цій картці в період з часу видачі, але не раніше, ніж 01.01.2014 року.

Розглянувши, в порядку підготовки клопотання до судового розгляду на предмет відповідності його діючому законодавству, слідчий суддя встановив слідуюче.

Як убачається із змісту клопотання, наданих до нього письмових доказів, воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону, зокрема не вказана адреса Банку, а також засоби зв`язку (телефон, факс, електронна пошта), а тому його слід повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК Украіни,-
ухвалив:
Клопотання з доданими матеріалами повернути заступнику начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
відповідає оригіналу:
Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-371/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.09.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосела Р.В.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 України, призначити кримінальну справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 09:30 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1-398/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

25.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 18.10.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід свідків на 10 листопада 2011 року на 09 годин та 14 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак на вказану дату вказані особи не зявилися з невідомих суду причин, тому суд ПОВТОРНО оголосив привід вказаних осіб в судове засідання на 9 годину 25 листопада 2011 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

В судове засідання на 25 листопада 2011 року крім ОСОБА_2 і ОСОБА_6 інші свідки не зявилися з невідомих суду причин і про причини неявки суду повідомлено не було.

Таким чином, судом ВТРЕТЄ приймається рішення про привід вказаних свідків в судове засідання .

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_2 ,прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в судове засідання на 27 грудня 2011 року о 9 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор БНОН ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південної залізниці.

Виконання ухвали покласти на начальника ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці

Копію ухвали направити для нагляду Кременчуцькому транспортному прокурору.

Ставлю до відома , що в разі невиконання ухвали суду про привід наступна ухвала буде направлена для виконання начальнику УМВС України на Південній залізниці.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/76/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.395 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.395 КК України.

10 серпня 2015 року відповідно до ст.335 КПК України суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , так як останній ухиляється від явки до суду.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Чигиринського РВ УМВС від 03.09.2015 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено та затримано і доставлено ОСОБА_2 до Чигиринського РВ УМВС.

Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження усунено і ОСОБА_2 розшукано, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.395 КК України відновити.

Суддя