Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3641/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року ОСОБА_2 , який є представником за довіреністю ТОВ «ВК «ПРОМГРУП», звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 01.07.2016 року майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно матеріалів скарги заявником у кримінальному провадженні зазначено Центрально-Міський районний комісаріат м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто юридична особа.

Одночасно з цим згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому, враховуючи невизначеність нормами КПК питання щодо підтвердження повноважень представника заявника, в даному випадку за аналогією слід застосовувати норми цього Закону, якими визначений порядок підтвердження повноважень представника потерпілої особи.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Аналогічним чином визначені вимоги до повноважень представника юридичної особи: як щодо якої здійснюється провадження, так і щодо майна якої вирішується питання про арешт, у статтях 64-1, 64-2 КПК України.

Як вбачається зі змісту вищевказаної скарги, вона подана ОСОБА_2 , який надав у підтвердження своїх повноважень представника ТОВ «ВК «Промгруп» довіреність від 04.05.2016, проте у вказані довіреності не зазначено відомостей про те яку саме посаду у підприємстві займає ОСОБА_2 . Також, заявником не було додано інших доказів, які б свідчили що він є працівником ТОВ «ВК «ПРОМГРУП»: наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки або трудового договору тощо. Отже, документів, які б підтверджували його повноваження, як представника ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» згідно з вимогами КПК України не було надано.

Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням вимог КПК України не може вважатись представником заявника юридичної особи при розгляді даної скарги, а тому не може звертатись із відповідною скаргою за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 58, 64-1, 64-2, 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1