УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , за участі: прокурора ОСОБА_6 , власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_7 , представника цієї особи, адвоката ОСОБА_8 , -розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
Цією ухвалою вирішено накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 26.08.2016 року на території комплексу будівель військового містечка № 32, а саме на автомобіль марки "RENAULТ", моделі "MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2005 року випуску з напівпричепом марки "KRONE", моделі "SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді. Посилається на грубі порушення місцевим судом вимог ст. 173 КПК України. Зокрема, твердить, що слідчий суддя повинен був повернути клопотання прокурору або залишити його без задоволення, оскільки воно не містить обгрунтування необхідності арешту майна та сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні необхідності арешту майна особи, яка не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За показаннями свідка ОСОБА_11 - працівника ДП "Коростенський лісгосп АПК", - безпосередньо після виявлення ними незаконної порубки деревини та переслідування автомобіля "ЗІЛ" з навантажувачем, на вищевказаній території військового містечка лісоматеріал, що не мав відповідних маркувальних позначень та не був "чіпований", був частково перевантажений з автомобіля "ЗІЛ" в напівпричіп автомобіля "Рено". Водій останнього автомобіля надав слідчому товарно-транспортну накладну із явними ознаками підроблення та численними виправленнями без зазначення перевізника та прізвища водія (а. с. 6-8).
Постановою слідчого від 27 серпня 2016 року вищевказані автомобіль "Рено" з напівпричіпом визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи (а. с. 12-13).
Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULТ", моделі "MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з напівпричепом марки "KRONE", моделі "SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_9 , крім вищевказаної інформації, було обгрунтовано також тим, що на ньому міститься слідова інформація, яка потребує експертного дослідження, та це майно являється речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використано як доказ причетності тієї чи іншої особи до вчинення даного злочину. У клопотанні також було вказано мету арешту майна - забезпечення кримінального провадження, встановлення істини та збереження речових доказів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів вважає, що за наявності постанови слідчого про визнання автомобіля "Рено" з напівпричепом речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження з метою їх збереження та подальшого дослідження на даній початковій стадії досудового провадження, слідчий суддя правомірно на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України наклав арешт на це майно, що належать ОСОБА_9 з метою збереження цього майна як речових доказів на подальшого дослідження наявної на них слідової інформації.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Ті обставини, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачена спеціальна конфіскація, та що ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території комплексу будівель військового містечка, де було проведено вищевказаний огляд місця події, - не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення з врахуванням вищевказаних обставин. Крім того, за змістом мотивувальної частини вказаної ухвали від 29 серпня 2016 року, слідчий суддя не давав оцінки правомірності проведення 26 серпня 2016 року огляду місця події, під час якого було вилучено майно, яке знаходилося на неогородженій території.
При розгляді подання слідчого слідчий суддя дотримався вимог КПК України та не допустив істотних порушень вимог ст. 173 КПК України.
Питання про скасування арешту вищевказаного майна - автомобіля "Рено" з напівпричепом в частині заборони їх використання може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника майна або його представника в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування пізніше, коли відпаде потреба органу досудового розслідування в безпосередньому дослідженні цих речових доказів та зняття з них слідової інформації.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: