overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/696/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/609/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000165, внесене 30.05.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року за №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 15 липня 2016 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
08 липня 2016 р. Справа № 632/1381/15-к провадження № 1-в/632/388/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Первомайської ВК ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого 28 липня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання в Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області з 02 жовтня 2015 року.

Початок строку відбування покарання 04 вересня 2015 року, кінець строку 04 березня 2017 року, не відбута частина покарання станом на 08 липня 2016 року 07 місяців 24 дні, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2015 року на строк 07 місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2949/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/484/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №004991 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0000102 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають зазначені кримінальні провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року було призначено ОСОБА_3 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів України.
Копію ухвали направлено для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пр.Науки, 77.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в першому та другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали зазначено по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі суду описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №004991 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальному провадженню №0000102 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а саме:
В першому та другому абзаці резолютивної частини зазначити по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 »
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/896/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні ,-
в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000894.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 лютого 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000894.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7356/16-к
№ провадження 1-кс/646/3256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 року,
в с т а н о в и в :
06.07.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 08 липня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати в судове засідання заявника та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7340/16-к
Провадження № 1-в/646/1169/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
07.07.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н., призначити на 20 липня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1441/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/726/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000036, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8259/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/857/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
13 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 05 2016 року продовжено строк тримання під вартою на один місяць в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 до 19-30 години 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді, в якій просив про скасування даної ухвали та обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, зменшивши розмір застави, посилаючись на те, що прокурором не було надано доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Крім того, зазначив, що є військовим та має професійні заохочення, отримує невеликий дохід та має на забезпеченні непрацюючу жінку та двох малолітніх дітей.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 19 травня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 подана до апеляційного суду 26 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Крім того, в провадженні Апеляційного суду Харківської області перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подана на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 05 2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка була залишена без змін. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути підозрюваному ОСОБА_4 його апеляційну скаргу від 26 травня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 05 2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1859/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/19005/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що з вироком суду він згоден частково.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого взагалі не містить вимоги, та її обґрунтування, і в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року по кримінальному провадження №643/19005/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -