Провадження № 1-кс/201/8087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімвер» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Стрімвер» звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства кримінального провадження №0000006 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стрімвер» № НОМЕР_1 відкриті в АТ «Уксиббанк». Зупинено видаткові операції по вищевказаних рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Стрімвер» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, директор ТОВ «Стрімвер» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на грошові кошти.

Представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останнього, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 201/2913/16, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у справі № 201/2913/16-к (провадження № 1кс/201/1727/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти заявника.

Згідно з відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.
На момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28 вересня 2015 року здійснили державну реєстрацію суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), тобто вчинили фіктивне підприємництво.
Крім того, на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ «Альтерра Трейдінг» (код 40035290), в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
Так, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ДФС України ТОВ «Альтера Трейдінг» виписано 31 січня 2016 та зареєстровано протягом 08 лютого 2016 (з 11.00 год. до 20.00 год.) 704 податкові накладні на реалізацію на загальну суму ПДВ 82 359,9 тис. грн., у т.ч.: в адресу ТОВ « Укртрейдтоп» (код 40057267) на «свинину» та «яловичину» на загальну суму ПДВ 55 311,6 тис. грн. виписано 31 січня 2016 та зареєстровано протягом 08 лютого 2016 року 668 податкових накладних. В свою чергу, ТОВ «Укртрейдтоп» зареєстровано платником ПДВ з 01 листопада 2015 за основним видом діяльності «агентства нерухомості» (код 68.31). Відомості про наявні основні засоби відсутні. Відомості про наявні трудові ресурси відсутні. Податкова декларація з ПДВ надана за грудень 2015 року з «0» показниками. Податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року станом на 10.02.2016 року не надана. Згідно ЄРПН, вказаним підприємством зареєстровано 668 податкових накладних з позначкою 2, що відповідає реєстрації податкових накладних платниками, які знаходяться на спеціальному режимі оподаткування ПДВ з номенклатурою товару «свинина» та «яловичина»; в адресу ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921) виписано 31 січня 2016 року та зареєстровано протягом 08 лютого 2016 року 36 податкових накладних на реалізацію «дизельного палива» на загальну суму ПДВ 27 048,3 тис. грн. В свою чергу, ТОВ «Ленсі Груп» зареєстровано платником ПДВ з 01 жовтня 2015. Основний вид діяльності «неспеціалізована торгівля» (код 46.90). Відомості про наявні основні засоби відсутні. Відомості про наявні трудові ресурси відсутні. Податкові декларації з ПДВ не надавалися. Податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року станом на 10 лютого 2016 року не надана. Згідно ЄРПН, вказаним підприємством зареєстровано 36 податкових накладних з позначкою 2, що відповідає реєстрації податкових накладних платниками, які знаходяться на спеціальному режимі оподаткування ПДВ з номенклатурою товару «дизельне паливо».
Крім того, на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що згідно даних ІС «Податковий Блок» робітники та основні фонди на ТОВ « Укртрейдтоп» та ТОВ «Ленсі Груп» відсутні. Також відсутні основні фонди та достатні ресурси у ТОВ «Альтера Трейдінг», необхідні для виробництва у такій кількості продукції тваринництва. Крім того, згідно ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання товару ТОВ «Альтера Трейдінг», який у подальшому був реалізований контрагентам, а саме: ТОВ «Укртрейдтоп» та ТОВ «Ленсі Груп».
Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вказаав, що ТОВ «Альтерра Трейдінг» (код 40035290), ТОВ « Укртрейдтоп» (код 40057267), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921) мають ознаки суб`єкта господарювання фіктивної діяльності, тобто за сукупністю цих ознак фактично не могли здійснюватись фінансово-господарські операції між собою та з іншими суб`єктами господарювання.
Так, проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановлено, що реєстрації ТОВ «Альтерра Трейдінг» на підставну особу ОСОБА_7 , і.п.н. НОМЕР_2 , мають відношення громадяни, які пов`язані між собою тісними зв`язками, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Також, шляхом аналізу діяльності вищезазначених осіб, місць їх проживання, сімейних та приватних зв`язків встановлено, що вказані особи мають пряме відношення до реєстрації та ведення діяльності інших суб`єктів господарювання сумнівної категорії, а саме: ТОВ «Фортіс-Брук» (код 39950558), ТОВ «Укртрейдтоп» (код 40057267), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Баден Компані» (код 39680189), ТОВ «Арена Буд» (код 38897195), ТОВ «Фіксленд» (код 39621783), ТОВ «Ікс Дор» (код 39621715), ТОВ «Атлант Сіті Плюс» (код 39680330), ТОВ «Воланд Компані» (код 39680456), ТОВ «Аніта-Буд» (код 39594907), ТОВ «Стрімвер» (код 39877342), ТОВ «Алком Груп» (код 39908836), ТОВ «Білд Актив» (код 39669364), ТОВ «Інтелект Текноледжі» (код 39672162), ТОВ «Торговий Дім «Аверс Рест Груп» (код 39537202), ТОВ «Велпрайс Груп» (код 39908726), ТОВ «Ладком Інвест» (код 39928653), ТОВ «Бізнес-Деус Груп» (код 39916323), ТОВ «Бонпассаж» (код 39926939), ТОВ «Будівельна Компанія «Нові Горизонти Київщини» (код 39426484), ТОВ «Альпіна Гранд» (код 39817131), ТОВ «Екотранспас ЛТД» (код 39343686), ТОВ «Бейра Трейд» (код 40042360), ТОВ «Халкбуд» (код 40018301), ТОВ «Оушен Сістемс» (код 40099972), ТОВ «Бонус Бізнес Груп» (код 39879313), ТОВ «Адвентум-Корп» (код 39939670), ТОВ «Еліт Сіті Трейдінг» (код 40016168), ТОВ «Айгруп» (код 40020394), ТОВ «Самора Груп» (код 40040405), ТОВ «Торговий Дім «Євросферабуд» (код 39525807), ТОВ «Євростиль Хауз» (код 39541169), ТОВ «Щирий Кум» (код 37343914), ТОВ «ТД Агрокомінвест 3000» (код 38895753), ТОВ АТ «Сталь» (код 37151157), ТОВ «Гранд Груп Технолоджис» (код 38592956), ТОВ «Ель Ліберо» (код 38114823), ТОВ «Дніпрооптторг» (код 38019568), ТОВ «Станколідер» (код 35341554), ТОВ «Монокрос Плюс» (код 39244777), ТОВ «ТК Форінт» (код 38241162), ФГ «Мрія» (код 13628259), ПСП «ОДА» (код 30708216), ТОВ «Еталон Партнер» (код 36482626), ТОВ «Марко Трейд Ком» (код 39447640), ТОВ «Тірас Трейд» (код 38752262), ТОВ «Альфаукрспецінвест» (код 39491553), ТОВ «Партнер Агроальянс» (код 39510333), ТОВ «Дніпро Паж» (код 39510324), ТОВ «Ротекс» (код 38592940), ТОВ «Агро Центр-29» (код 34412063), ТОВ «Антрим» (код 35724080), ФОП « ОСОБА_20 » (і.п.н. НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_21 » (і.п.н. НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_22 » (і.п.н. НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_23 » (і.п.н. НОМЕР_6 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "СТРІМВЕР" (код 39877342) відкрито рахунки в банківських установах, які використовуються в механізмі конвертації грошових коштів, а саме рахунки: № НОМЕР_1 відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), на яких є підстави вважати знаходяться грошові кошти, про що свідчить витяг з АСС «Податковий блок» обласного рівня.
На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "СТРІМВЕР" (код 39877342) № НОМЕР_1 відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадження, яке 12 лютого 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст 205 КК України, посадові особи ТОВ «Стримвер» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Зазначені обставини підтверджуються вивченими судом матеріалами справи. Органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту таких відомостей і підтверджуючих документів не надано. Крім того, слід також звернути увагу на те, що у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями завдана шкода, а також дані про те, що заявлено цивільний позов.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 на грошові кошти, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 у справі № 201/2913/16-к (провадження № 1кс/201/1727/2016), на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стрімвер» № НОМЕР_1 у АТ «Уксиббанк», скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1