н/п 1-кс/640/9196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодноразово судимого: 16.02.2005 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 08.06.2006 Орджонікілзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2011 Диканівською виховною колонією Харківської області №2 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів; 17.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, неодруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню зі слів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 15 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, знаходячись в аудиторії моторного корпусу ХАІ розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з парти плеєр ТМ «Ipod Apple nano» та навушники ТМ «Apple, що належать Мбуку-Гомо Роні-Дамуру.
Після чого поклав викрадені речі до кишені куртки одягнутої на нього, обернувши викрадене майно на свою користь. Залишаючи приміщення аудиторії, викрадений плеєр ТМ «Ipod Apple nano» випав з кишені ОСОБА_5 на підлогу аудиторії, однак останній продовжив рух і вийшовши за межі моторного корпусу до вулиці. Однак, на вулиці біля моторного корпусу ХАІ розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17 ОСОБА_5 був наздогнаний і зупинений потерпілим, таким чином довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 16.11.2016 загальна вартість плеєра ТМ «Ipod Apple nano» та навушників ТМ «Apple складає 2113,00 грн. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому Мбуку-Гомо Роні-Дамуру матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню, а також періодично проходить лікування у психіатричній лікарні № 15 після перенесеної травми голови в 2012 році.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
28.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
-фактом звернення 15.11.2016 до Київського ВП ГУНП в Х/о Мбуку-Гомо Роні-Дамура із заявою про крадіжку майна;
-протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року, яким зафіксовано факт знаходження гр. ОСОБА_5 в в аудиторії моторного корпусу ХАІ розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 16.11.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 28 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1