overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5838/16-к
Провадження№1-в/751/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В:

03.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період перебування в Чернігівському СІЗО з 09.12.2016 року.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 засуджений апеляційним судом Чернігівської області від 26.12.2014 року за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю. На розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами з 09.12.2015 року.

В клопотанні відсутні відомості про те, де особа відбуває покарання, тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Клопотання ОСОБА_2 у зв"язку з тимчасовим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 735/831/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/633/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 735/831/14 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 735/831/14 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 24 червня 2016 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1588/16-к
Провадження № 1-кс/0285/357/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 до 09 червня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що він в складі колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і 30.05.2007 року розглядав апеляційну скаргу заступника прокурора м. Житомира про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової ревізії.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора про обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/956/16
Справа № 356/1301/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадженняспільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкомупро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 24 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-207/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецької Н.В.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна,

Встановив:

15.09.1994 року близько 13.30 хв. , невстановлена особа, в тролейбусі маршруту № 1 під час руху від зупинки „Площа Волі до зупинки БК „Шинник в м. Біла Церква Київської області, умисно , з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, із сумки ОСОБА_1 вчинила крадіжку гаманця з грошима в сумі 2 млн.100 тис.крб., чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/700/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року скасована постанова про закриття кримінального провадження. Однак в резолютивній та мотивувальній частині ухвали допущено описку - вказано дату оскаржуваної постанови 04 грудня 2014 року, хоча ним ставилось питання про скасування постанови від 27 квітня 2015 року.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, просив скасувати постанову від 04 грудня 2014 року слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001416.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року постанова слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 скасована.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відсутні описки, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 524/4246/16-к
У Х В А Л А
07.06.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 3 серпня 2011 року о 1100 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові засідання по справі були неодноразово відкладені у звязку з неявкою потерпілого, який не вказував причини неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_3.

Підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що потерпілому ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.72, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2011 року о 09:00 год. щодо потерпілого ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-147/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2011 року о 14.40 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

21.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-211/2011
Провадження № 1/621/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 19 травня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 Володимірну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити Прокуратурі Ленінського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

28.04.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2986/16-к
Провадження № 1-кп/552/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-516/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертній М.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 3.10.2011 р. о 13 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
УХВАЛА
Справа № 564/880/16-к

28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Укрбудбазальт» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ,

ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор ТОВ «Укрбудбазальт» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин вчинений ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191, 357, 382 КК України .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Укрбудбазальт» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Розгляд скарги призначити на 29 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1