233 № 233/2238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, який працює слюсарем Костянтинівський водоканал, має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_8 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 05.05.2016 року в період часу з 17 годині до 23 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 виник злочинний намір, який він повідомив ОСОБА_7 , спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю із застосуванням бойових припасів - РПГ-22, на що останній дав згоду, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочину змову.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 06.05.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 направились до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де той взяв РПГ-22, та разом з ОСОБА_7 направились до будинку АДРЕСА_3 . Прибувши до вищевказаного будинку, в зазначений день, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , який раніше проходив службу в Збройних силах України та будучі обізнаний в конструкції та в експлуатації РПГ-22, привів його в бойову готовність та передав ОСОБА_7 , який діючи умисно за попередньою змовою групою осіб перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля суспільного місця громадян багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням бойового припасу РПГ-22 здійснив постріл у бік дерева, що росте біля будинку АДРЕСА_3 , та влучив у землю неподалік від вказаного дерева.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел 06.05.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 направились до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де той взяв РПГ-22, та разом з ОСОБА_7 направились до будинку АДРЕСА_3 . Прибувши до вищевказаного будинку, в зазначений день, приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_9 який раніше проходив службу в Збройних силах України та будучі обізнаний в конструкції та в експлуатації РПГ-22, привів його в бойову готовність та діючи умисно за попередньою змовою групою осіб перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля суспільного місця громадян багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням бойового припасу РПГ-22 здійснив постріл у бік крамниці «Лілія», що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова 10, та влучив у фасад вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалості, скоєного групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 06.05.2016 о 10 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

06.05.2016 р. о «19» годині «00» хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 06.05.2016 р., проведеним біля будинку № 8 по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, де були виявлені: тубус від РПГ-22 та фрагменти хвостової частини гранати РПГ -22; обшуком від 06.05.2016 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого були виявлені: тубус від РПГ-22; граната Ф.1 1 шт.; запал до гранати 1шт.; 06.05.2016 допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , який повністю визнав свою провину та пояснив, що 06.05.2016 разом із ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії із застосуванням бойових припасів; 06.05.2016 допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , який повністю визнав свою провину та пояснив, що 06.05.2016 разом із ОСОБА_9 вчинив хуліганські дії із застосуванням бойових припасів; проведеним 06.05.2016 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 06.05.2016 року, під час якого останній продемонстрував та прокоментував обставини скоєного злочину на місці події; проведеним 06.05.2016 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 06.05.2016 року, під час якого останній продемонстрував та прокоментував обставини скоєного злочину на місці події.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що даний злочин ОСОБА_7 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, та під час вжиття алкогольних напоїв у останнього виникло бажання порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства; знищити, сховати або спотворити знаряддя, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що під час обшуку його домоволодіння було виявлено бойовий припас, та ОСОБА_7 вчинив злочин суспільно небезпечним способом із застосуванням бойового припасу тому є причини вважати, що перебуваючи на свободі може продовжити приступну діяльність, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено чи має останній ще будь які заборонені законом предмети.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 розпивав алкогольні напої 06.05.2016 року ОСОБА_9 запропонував йому вистрілити з РПГ 22 який він привіз із зони АТО, вони пішли додому до ОСОБА_9 де взяли дві димові шашки вони пішли та одну димову шашку кинули по вул.. Октябрьской а другу димову шашку підпалили у нього у дворі, потім ОСОБА_9 запропонував йому вистрілити із РПГ. Вони пішли додому до ОСОБА_9 він виніс РПГ-22 зарядив її та розповів як з неї можливо стріляти та сказав щоб він вистрілив в приміщення магазину «Лілія» він взяв РПГ-22, але вистрілив в дерево але попав в землю. В магазин він не став стріляти, оскільки подумав що там можуть бути люди і постріл може їм зашкодити.

Потім ОСОБА_9 запропонував йому піти до нього додому де він знову взяв РПГ -22 зарядив вони пішли на те місце де він стріляв перший раз і там ОСОБА_9 дав йому потримати гранату Ф1 а сам вистрілив у напряму магазину «Лілія» куди він попав він не бачив оскільки відвернувся. Псля пострілу він побіг і у нього залишилась граната Ф1 яку йому передав ОСОБА_9 для зберігання він вдома викрутив з гранат запал та заховав окремо корпус гранати та запал щоб не бачила дружина, потім цю гранату ОСОБА_9 обіцяв забрати, але коли ОСОБА_9 прийшов до нього додому їх затримали працівники поліції і він сам показав де знаходиться граната та запал.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив враховуючи дані про особу підозрюваного який працю та має на утриманні неповнолітніх дітей застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В клопотанні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.
В той же час, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в клопотанні старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ставлячи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання його подальшої злочинної діяльності, за станом здоров`я працездатний, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпечність, оскільки являється злочином проти громадської порядку, вчинений в зоні максимально приближеною до зони проведення антитерористичної операції та бойових дій з метою запобігання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відшукування інших знарядь, які мають істотне значення для кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак достатніх доводів в обґрунтування обрання вказаного запобіжного заходу не навів, а посилається тільки на припущення які може вчинити підозрюваний.
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вік та стан його здоров`я, він офіційно працює слюсарем Костянтинівського водоканалу, проживає з співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_8 віком шести років від першого шлюбу на утримання якої він сплачує аліменти тому наявність міцних соціальних зв`язків - наявність постійного місця мешкання та реєстрації, за якими характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу перебування на роботі та слідуванні на роботу, та з роботи.
3) не спілкуватися з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню, не розголошувати відомості іншим особам, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконаннюорганам Національної поліції.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: