Дата документу Справа № 326/855/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/855/16к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/394/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з терміном дії ухвали з 23 червня 2016 року до 04-50 години 21 серпня 2016 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Вільнянським СІЗО.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів за тих підстав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскаржуваної ухвали; оскільки під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахування всіх обставин справи в сукупності, а також даних про особу підозрюваного; фактичну відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, обставин, що свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких та альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, оскільки підозрюваний за ст.89 КК України є несудимим, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а потерпілий ОСОБА_10 не має претензій до ОСОБА_7 , тому що заподіяна йому шкода підозрюваними відшкодована у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ; застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з терміном дії ухвали з 23 червня 2016 року до 04-50 години 21 серпня 2016 року і одночасно визначено розмір застави в сумі 27 560 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.06.2016 року приблизно о 00-30 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , за пропозицією останнього, з зупинки біля бази відпочинку «Дорожник» в м.Приморську Запорізької області незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Dio 27», який належить ОСОБА_10 . Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України

Заслухав доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, бо вважає ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини і вірно визнав пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обгрунтованою і підтвердженою доданими до клопотання доказами.

Разом з тим, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дав належної оцінки, що ОСОБА_7 за ст.89 КК України є несудимим, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, працює без оформлення.

Приймаючи до уваги зазначене, а також заяву потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у повному обсязі відшкодували йому завдану протиправними діями шкоду (а.с.32), судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та відповідно до ст.ст.181. 407 КПК України постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 06-00 години наступного дня.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 12.07.2016 р., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 06-00 години наступного дня, строком до 21.08.2016 р.

Контроль за домашнім арештом ОСОБА_7 покласти на Хортицьке ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце мешкання у зазначений час, з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 21.08.2016 року.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Копію ухвали направити начальнику Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та начальнику Вільнянського СІЗО для виконання, а прокурору у кримінальному провадженню для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: