overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/4179/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно лікарської довідки медичної частини Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) від 11.07.2016 року, ОСОБА_6 , 1974 року народження, не доставлена в судове засідання на 11.07.2016 року, за станом здоров`я.

До обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.07.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченої ОСОБА_6 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченої ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту до моменту затримання не працював, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 11 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 559/1431/16-к
№ 1-кс/559/325/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" липня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.02.2014,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.02.2014.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.02.2014.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.02.2014, у відкритому судовому засіданні 29 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/401/2016 Справа №635/4606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В
04.07.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України в підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на два місяці, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та захисника обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту не обхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: тяжкість інкримінованого злочину, наявність підстав вважати, що обвинувачений може зникнути від суду.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, адвоката , приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів тобто до 05 вересня 2016 року.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. пп.1,3,5 ч. 1 ст. 177, 314 317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 05 вересня 2016 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Невядомський Д.В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/305/2016 Справа №641/3793/16-к
УХВАЛА
23 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 2.07.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків,
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201,331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 23 червня 2016 року до 21 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1482/2016 Справа №641/5894/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
З суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого при проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись при цьому на порушення вимог ст. ст. 223, 233 КПК України в частині порушення її прав на недоторканість житла.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України.
Згідно ст. 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимоги ОСОБА_2 про оскарження дій слідчого при проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст. ст. 223, 233 КПК України в частині порушення її прав на недоторканість житла не входить до переліку дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що нормами ст. 304 ч. 4 КПК України не передбачено участь заявника при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3225/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 13.06.2016 року про недотримиання розумних строків кримінального провадження № 0000074. Ухвалою від 04.07.2016 року було відкрито провадження за данною скаргою.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000074.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000074.
Встановити строк виконання ухвали до 18.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8385/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1306/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Таку бездіяльність, а саме не розглядання та не задоволення клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання і задовольнити його. Якщо за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову скасувати її як незаконну, а якщо клопотання не розглянуто і жодної постанови не винесено зобов`язати слідчого винести відповідні постанови протягом трьох днів.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполіг.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що може бути задоволена, проте частково, а саме в межах вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання і вчинити дії передбачені ст. 220 КПК України. В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити певні дії на його виконання скарга задоволена бути не може, як передчасна..
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1255/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
05.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 о 13 год. 30 хв. 11.07.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 11.07.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/652/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/806/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору, захиснику ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 19 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2