Провадження №1-кп/681/45/2016
Справа №681/407/15-к
Вирок

іменем України

18 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого

кримінальне провадження внесене 15 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна

середня, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має,

не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

14 січня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Едельвейс», який знаходиться по вул. Перемоги, 17 в смт. Понінка, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг18552» вартістю1140 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., у чохлі-книжечці вартістю 14 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 1179 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю і пояснив, що був в нетверезому стані і не може пояснити, що спонукало його вчинити крадіжку мобільного телефону, який лежав на столі. Кається у вчиненому, просить затвердити угоду про примирення, яку він підписав добровільно, без примусу.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що викрадений телефон йому повернутий, просить затвердити угоду про примирення, яку він підписав добровільно, без примусу.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені крадіжки чужого майна доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази потерпілого та обвинуваченого повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

із даними протоколу огляду мобільного телефону від 15 січня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , що знаходився в чохлі;

з даними довідки про вартість сім-карти, з яких вбачається, що вартість сім-карти становить 25 грн.,

з даними висновку експерта № 60 від 28 січня 2016 року, з яких вбачається, що вартість мобільного телефону ОСОБА_4 становила 1140 грн., а вартість чохла 14 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_5 умисно таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поступив до суду з угодою про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , в якій вони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд встановив, що умови угоди не порушують інтересів сторін угоди, інших осіб та держави, відсутні дані про обставини, які свідчили би про те, що угода укладена під примусом. Тому клопотання про затвердження угоди підлягає до задоволення.

Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, викрадені речі повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, покарання у вигляді громадських робіт відповідно до угоди про примирення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази підлягають залишенню потерпілому, а документальний доказ підлягає зберіганню в матеріалах справи. З врахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого, обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон та чохол залишити ОСОБА_4 . Документальний доказ довідку про вартість стартового пакета залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 як