overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 листопада 2016 року
Справа № 203/5076/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003161, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003161, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003161, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 07.11.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3815/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмовий відзив на скаргу. Так, прокурор зазначає, що 03.06.2016 старшому слідчому Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.06.2016 ним було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні. Крім того, 27.09.2016 начальнику СУ ГУНП в Івано-Франківській області прокурором направлено лист щодо неналежного здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що пропозиції скаржника не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Представник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, жодних заяв чи клопотань від нього не поступало. Вказане не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора та зобов`язання вчинити дії слід відмовити з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим ОСОБА_6 не було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотань. Тому підстав для задоволення клопотання на бездіяльність слідчого немає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ч.1 ст. 308 КПК України, а саме, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Тому, посилання скаржника на бездіяльність прокурора, яка призвела до порушення розумних строків розслідування кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/791/16-к
Провадження № 1-кс/391/54/16
У Х В А Л А

03.11.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0000273 від 23.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0000273 від 23.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
До початку розгляду прокурор відкликав вказане клопотання, оскільки воно внесене з порушенням вимог ст.509 КПК України, подавши письмове клопотання, в якому просив повернути матеріали для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, не інакше як за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0000273 від 23.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- повернути прокурору для належного оформлення.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору разом із клопотанням та доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7595/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2016 року о 13 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2187/2016 Справа №641/7049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судове засідання викликати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5435/15-к
Номер провадження 1-кп/629/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.1993 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі, звільнений 19.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 07.04.1997 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі, звільнений 01.04.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2000 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2006 року по відбуттю покарання;

- 17.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - звільнений 13.08.2014 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області умовно - достроково на не відбутий строк - 6 місяців 1 день,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить звільнити її від обов`язків захисту в зв`язку з розбіжностями в позиції захисту.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1793/16-к
Номер провадження 1-кп/341/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Галич
Головуючий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
17.10.2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Галицького районного суду ОСОБА_3 від 18.10.2016 року дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України передано для об`єднання.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000348 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого, а обвинуваченого доставити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/5941/16-к
Провадження № 1-кп/0182/612/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003756 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003756 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України на 14.20 год 04.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року особа, яка подала скаргу, подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 367 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у визначений ст.214 КПК України строк внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 367 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

03.11.2016
03 листопада 2016 р. Справа № 1-38/2009 провадження № 1-в/632/491/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, який відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1