Справа № 639/4173/16-к
Провадження №1-кс/639/634/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, щоу період часу з 17-30 год. 20.11.2015 року по 08-00 год. 23.11.2015 року невстановлена особа, знаходячись на території підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 скоїла таємне викрадення майна, що належить підприємству.

Відомості, про скоєння вказаного злочину було внесено до ЄРДР під № 002152 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого представника ОСОБА_6 , який діє відповідно до довіреності та встановлено, що викрадене майно, а саме: ручний вальцевий верстат, електричний двигун потужністю 11 кВт на 1500 обертів вартість якого складає 5 200,00 грн. перебувало на балансі підприємства АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, під час допиту представника вищевказаного підприємства було зазначено, що 23.11.2015 року слюсарем на підприємстві було виявлено сліди від візку які вели із приміщення цеху, де він працював в інший цех. У тому самому другому цеху було виявлено сліди колісних шин від легкового автомобілю. На той момент крадіжку ніхто не виявив.

24.11.2015 року, під час початку робочого дня робітниками підприємства, у приміщені цеху, де 23.11.2015 року було виявлено сліди автомобільних коліс, було помічено відсутність ручного, механічного вальцевого верстату та електродвигуна потужністю 11 кВт на 1500 обертів.

Так, було отримано списки робітників підприємства. При обробці цих списків представником підприємства було пояснено, що їх колишні робітники ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 працювали на підприємстві, а починаючи з 21.11.2015 року не виходили на робочі місця. Усі спроби керівництва вийти на зв`язок із працівниками не дали позитивного результату. В ході допиту представника було зазначено фактичний час виявленої крадіжки період з 20.11.2015 року по 23.11.2015 року, та зазначено, що вищевказані особи можуть бути причетні до скоєння злочину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 з моменту свого працевлаштування на підприємство до 21.11.2015 з дозволу керівництва часто залишав свій автомобіль на території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При подальшому досудовому розслідуванні було встановлено номери мобільних операторів, які використовують ОСОБА_7 НОМЕР_1 та ОСОБА_8 НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 20.11.2015 по час надання ухвали з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, маює суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

При наявні підстав вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, можє знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 , а також співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 20.11.2015 року по 26.05.2016 року з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного, обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станції, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення). GPRЅ (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А(абоненти Б).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області cтаршому сержанту поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1