overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4614/16-к
Номер провадження 11-кп/775/886/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/144/16
Єдиний унікальний № 742/2006/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимої: 14.06.2004 року Прилуцьким міським судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 190 ч.2, 70,96 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.05.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.12.2009 року Срібнянським районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі (звільнилась 1.06.2014 року згідно з ухвалою Новозаводського районного суду ч. Чернігова від 03.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року); 13.10.2014 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 19.10.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_5 вважати продовженим до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 липня 2016 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статтей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 12 липня 2016 року.

Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Недоліками заяви було визнано те, що надані захисником для порівняння копії судових рішень суду касаційної інстанції не є різними за змістом судовими рішеннями в розумінні пункту третього статті 449 КПК, також у наданому до заяви Договорі "Про надання адвокатом правової допомоги" відсутні посилання на представлення захисником ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

На виконання ухвали судді від 2 липня 2016 року захисник ОСОБА_1 у встановлений йому строк подав заяву про усунення недоліків по заяві про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2, яка надійшла до Верховного Суду України 12 липня 2016 року.

Проте, як убачається зі змісту заяви, зазначених недоліків усунуто не було.

Захисник ОСОБА_1 хоч і надав Договір про надання адвокатом правової допомоги на представлення ним інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України, однак так і не надав копій різних за змістом судових рішень.

У зв'язку із зазначеним вище заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3410/16-к
Провадження № 1-кп/210/329/16

"14" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україна -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україна .

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт 12 липня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україна , яке відбудеться 18 липня 2016 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4020/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

Подання призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4702/16-к
Провадження № 1-кс/204/712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.07.2016 року .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/232/16-к
Номер провадження 1-кп/184/38/16

18.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 28 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3890/16-к
Провадження № 1-в/206/607/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 06.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1602/16 Справа № 191/2549/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/502/16 Справа № 197/807/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секратарі ОСОБА_4 ,
Мотивуючи подання про зміну підсудності в.о. голови суду послався на неможливість створити склад суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 КПК, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наданими матеріалами встановлено, що штатна чисельність суддів даного суду становить три судді.
-суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному до 15 липня 2016 р.
-суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 16 липня 2016 р.
-суддя ОСОБА_7 у щорічній відпустці по 29 серпня 2016 р.
Вказані дані свідчать про те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приступають до роботи, відповідно 18 липня 2016 р. Інші обмеження передбачені процесуальним законом, в поданні не наведені, тому в задоволенні клопотання про зміну підсудності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на дії та/або бездіяльність слідчого та/або прокурора не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2