Справа № 520/7719/15-к
Провадження № 1-кс/520/1046/15
УХВАЛА
29.05.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В своїй заяві ОСОБА_6 просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про допит свідка, зазначаючи, що не довіряє слідчому судді, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 має суб`єктивне ставлення до нього, як до підозрюваного, та діє в інтересах сторони обвинувачення.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Захисник підозрюваного підтримав заяву свого підзахисного та пояснив, що суддя ОСОБА_7 необґрунтовано обрала відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не звертаючи уваги на порушення норм КПК України, які мали місце при його затриманні. За вищезазначених обставин є сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, направлену на зловживання правом підозрюваного на відвід.
Слідчий заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необгрунтованою.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінально процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заявлений при розгляді клопотання прокурора про допит свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1