25.02.2016 Справа № 756/2768/16-к
№ 756/2768/16-к
№ 1-кс/756/307/16
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.1990 вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на строк 2 роки;

- 14.06.1995 вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.81, ч. 2 ст.141, ч.1 ст.229-6 КК України (у редакції 1960 р.) із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна; звільнений 06.08.1997 із Березанської ВК Київської області ( № 95) на підставі ст.54 КК України;

- 10.12.1997 вироком Залізничного районного суду м. Києва за ч. 2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки із застосуванням ст.14 КК України; 18.09.1998 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.3 Закону України « Про Амністію» від 24.07.1998;

- 02.03.1999 вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 82 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна; 08.12.2001 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 11.05.2002 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.96 КК України, 23.08.2004 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 02.12.2005 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 20.08.2009 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 25.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 10.10.2011 звільнений з Райковської ВК Житомирської області № 73 згідно ст. 81 КК України з не відбутим терміном 7 місяців 11 днів,

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0011581 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній 01.12.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Новус», розташованого в ТРЦ «Дрім Таун», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, підійшов до каси №16, де відкрив шухляду даної каси, та взяв із неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7390», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 та карта пам`яті на 2 ГБ та сховав його собі до кишені курточки, в яку на той час був одягнений. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2000 грн.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, не має джерела прибутку.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти даного клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2015 року внесено відомості відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 лютого 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, міцність його соціальних зв`язків, натомість, зважаючи на наявність не знятих та непогашених судимостейта необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити та покласти обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово,зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-Прибувати до кабінету слідчого № 420 Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 за вимогою;

-Цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до ОСОБА_6 обов`язку покласти на слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1