Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, постановлених за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. При цьому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки ОСОБА_4 не усунула недоліки

в установлений строк, ухвалою від 06 червня 2016 року її касаційну скаргу було повернуто.
27 серпня 2016 року потерпіла знову звернулась зі скаргою про перегляд згаданих судових рішень в порядку касаційної процедури, водночас заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом із тим, як убачається зі змісту поданої скарги, приписів ст. 427 КПК

не дотримано. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 вкотре зазначає

про недостовірність окремого доказу, покладеного в основу ухваленого щодо ОСОБА_5 обвинувального вироку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому потерпіла

не наводить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, визначення яких міститься у ст. 412 КПК, а також правил Глави 34 цього Кодексу (провадження за нововиявленими обставинами), а відтак немає й правового обґрунтування вимоги щодо скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, відсутність згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.
Проте подане потерпілою клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.

До того ж посилання у клопотанні на отримання ухвали від 28 квітня

2016 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, лише 14 червня

2016 року не можна визнати прийнятними, оскільки за матеріалами провадження за скаргою копію згаданої ухвали ОСОБА_4 отримала особисто 11 травня 2016 року, а з копій оспорюваних рішень убачається,

що у потерпілої під час здійснення провадження судами першої

та апеляційної інстанцій був представник. Таким чином, переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4

не мала об`єктивної можливості подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження потерпілою ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року

та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими

до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3