Справа № 1615/69/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається в ПТУ №6, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.10.2011 року в період часу з 22 години до 24 години перебуваючи у квартирі №75, що розташована в б.№2 по пров.Кучерова в м.Кременчуці шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме каблучку із металу жовтого кольору вартістю 1000 грн., пару сережок із металу жовтого кольору вартістю 800 грн., крем для обличчя Clinical Thermafirmвартістю 150 грн., упаковку ниток вартістю 5 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що слідчим Крюківського РВ КМУ ОСОБА_4 їй було предявлено для впізнання сережки. Вона йому пояснила, що вказані сережки їй не належать, оскільки у неї було викрадено сережки із золота. Після цього слідчий кудись зателефонував та до кабінету прийшли працівники міліції ОСОБА_5 та ще один працівник міліції, які схилили її до того, щоб вона сказала слідчому про те, що предявлені сережки належать їй, мотивуючи це тим, що це буде хоч якоють компенсацією. Після цього вона вона повідомила слідчому, що це саме ті сережки, що були у неї викрадені.

Допитаний в якості свідка слідчий Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснив, що в його провадженні перебувала вказана кримінальна справа. В ході досудового слідства ним потерпілій було предявлено для впізнання сережки. Спочатку потерпіла казала, що жодні із предявлених сережок їй не належать. Потім вона вийшла з кабінету, а коли повернулася то впізнала середки та пояснила, що вони належать їй. Зміну показів мотивувала тим, що їй хтось із працівників ОСОБА_6 сказав так сказати.

В звязку з викладеним в ході судового слідства виникла необхідність у призначенні по справі прокурорської перевірки для перевірки свідчень потерпілої щодо правомірності дій працівників ОСОБА_6

Вислухавши думку прокурора, підсудного,його захисника та законного представника, потерпілу, суд приходить до висновку, що, оскільки в показах потерпілого міститься фактично повідомлення про вчинення злочинів працівниками міліції, розслідування злочинів відносно яких віднесено до компетенції органів прокуратури, то суд вважає за необхідне призначити по справі прокурорську перевірку .

Керуючись ст..ст.94, 95, 97, 110, 237 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити прокурорську перевірку по заяві потерпілої ОСОБА_3 щодо правомірності дій працівників ОСОБА_6 КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для організації та проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України направити до прокуратури м.Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: