Справа № 579/1615/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , прийшовши у власних справах до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , та перебуваючи у приміщенні веранди будинку з сумки, належної ОСОБА_5 , що висіла на кермі дорожнього велосипеду , почув телефонний дзвінок, після чого вирішив викрасти мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону "Nokia 1800" вартістю 307 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3602е від 6 жовтня 2016 року.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 307 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 19 вересня 2016 року близько 19 години, прийшовши у власних справах до ОСОБА_6 за адресою м. Кролевець, вул. Кочури , 18, перебуваючи у приміщенні веранди будинку з сумки , що висіла на кермі дорожнього велосипеду , почув телефонний дзвінок, після чого таємно скоїв крадіжку мобільного телефону "Nokia 1800" , телефон поклав до кишені, попередньо змінивши сім-карту. Після того, як вийшов ОСОБА_6 , він з ним покурив та пішов до дому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, враховуючи його майновий стан, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, визнаний постановою слідчого, - мобільний телефон "Nokia 1800", переданий потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Nokia 1800", переданий потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1