У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_8.
суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 1 квітня 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 366, частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (далі - КК) остаточно на підставі статей 70, 72 КК на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки. На підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частиною першою статтею 76 КК. Відповідно до статті 54 КК ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання - старший сержант міліції.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6, щодо якого судові рішення не оскаржуються.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 5 000 гривень і 950 гривень у рахунок відшкодування моральної і матеріальної шкоди відповідно.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року вказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання і вирішення цивільного позову скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 366, частиною другою статті 365 КК остаточно на підставі статей 70, 72 КК на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки.

Відповідно до статті 54 КК ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання - старший сержант міліції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року зазначені судові рішення залишено без зміни.

За змістом заяви захисник, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 107, частиною другою статті 412, пунктом 1 частини першої статті 438, просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів встановила наступне.

Вказуючи про неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм кримінального процесуального права, захисник стверджує, що касаційний суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пов'язаних з відсутністю у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судові засідання, що проводились 30 жовтня та 29 листопада 2013 року, тоді як ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня, 20 серпня, 17 грудня 2015 року вироки місцевих та ухвали апеляційних судів скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на порушення вимог пункту 7 частини другої статті 412 КПК, так як в матеріалах кримінальних проваджень не містяться аудіозаписи ряду судових засідань на технічних носіях інформації.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в ході касаційного провадження ухвалою суду касаційної інстанції від 12 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора про витребування з Хортицького районного суду м. Запоріжжя копії технічного носія інформації. На адресу касаційного суду надійшла архівна копія технічного носія інформації - диск № 5553, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_5 та який свідчить, що під час розгляду кримінального провадження місцевим судом технічний запис судового засідання від 29 листопада 2013 року, на відсутність якого посилається захисник, здійснювався. Також касаційним судом встановлено відсутність на носії запису судового засідання, що провадилось 30 жовтня 2013 року, проте констатовано наявність у матеріалах справи акту від цієї ж дати про те, що у зв'язку з технічними несправностями комплексу «Камертон» неможливо відтворити аудіозапис цього судового засідання. При цьому із журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи по суті 30 жовтня 2013 року не здійснювався та його було перенесено на 29 листопада 2013 року, про що учасники процесу, які з'явилися у судове засідання, були повідомлені під розписку.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відсутність передбаченої пунктом 7 частини другої статті 412 КПК підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 2.5, 3.4, 4.1, 4.2 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, після закінчення судового засідання виготовляється архівна та робоча копії фонограми, які долучаються до судової справи. Архівна копія фонограми має статус оригіналу і у разі потреби видається для використання за межами архіву.

За таких обставин з урахуванням наявності архівної копії фонограми судового засідання надана захисником довідка Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року про відсутність аудіозапису судових засідань від 30 жовтня та 29 листопада 2013 року не спростовує висновку суду касаційного суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення в аспекті положень пункту 2 статті 445 КПК, а відтак не уможливлює допуск справи до провадження.

Керуючись статтями 445 та 451 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску до провадження Верховного Суду України справи щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10