пр. № 1-кс/759/1549/16
ун. № 759/6324/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0004632 від 30.04.2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше не засуджуваного в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчоим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004632 від 30.04.2016, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Так, 30.04.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння тяжкого умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин:

Так, 30.04.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жолудева 6, ОСОБА_4 , побачивши раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив відкрито заволодіти золотим ланцюжком потерпілої.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підбіг до потерпілої та, усвідомлюючи можливість травмування останньої у зв`язку із різким дезорієнтуванням у просторі, схопив рукою її золотий ланцюжок та шляхом ривка різко потягнув її донизу. Однак після вчинення ОСОБА_4 всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, його протиправні дії були припинені сторонніми громадянами.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій були нанесені тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.04.2016 за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

- протоколами огляду місця події від 30.04.2016 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.04.2016 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.04.2016 року

ОСОБА_4 повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в м. Києві не зареєстрований та немає постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, а також підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, з корисливих мотивів у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, у відповідності до ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, є необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання та просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою для суспільства та має погашену судимість за раніше вчинений тяжкий злочин, згідно ст. 89 КК України, а отже повторності вчинення злочину не має, а тому і не має законних підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши та вивчивши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, надані в ході розгляду клопотання в судовому засіданні письмові документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що мають значення на данному етапі досудового слідства та відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує всі обставини, які наведені не тільки слідчим у клопотанні, але й інші обставини та дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, вказані та наведені останнім та його захисником у ході розгляду клопотання в судовому засіданні, що суттєво впливають на вирішення питання про правильність обрання міри запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя оцінює надані слідчим докази у їх сукупності щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Слідчий суддя оцінює тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Однак, судом з`ясовано в ході розгляду клопотання, що ОСОБА_4 31.12.2008 р. був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, яке йому було призначено за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2005 р. за ст. 187 ч.2 КК України, що у клопотанні слідчого не було відображено, але яке знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання. Це підтвердили у судовому засіданні підозрюваний та його захисник, свідок ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою підозрюваного, і це підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_4 , де зазначено, що ОСОБА_4 вже 15.01.2009 р. був прийнятий на роботу, тобто з початку 2009 р. він вже перебував на волі, а не у місцях позбавлення волі. Даний факт слідчий орган вправі перевірити в установленому законом порядку в ході подальшого досудового розслідування, щоб не виникало будь-яких сумнівів у правильності кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального првопорушення.
Отже, при даних обставинах, коли правильною кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 злочину може являтись не ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як тяжкого злочину, а ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України як злочину середньої тяжкості відповідно до правил ст.12 ч.3, ст. 90 ч.3 КК України, в силу вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного не можна обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Бобровиця Чернігівської області, був тривалий час до вчинення інкримінованого йому правопрушення працевлаштований, має коло рідних осіб.
З врахуванням вищевказаного, хоч слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні й доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п.3 частини першої цієї статті, та беручи до уваги положення ч.3 ст. 12, п.8 ч.1 ст.89 КК України, ст.ст. 177, 178, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується, і те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 01.07.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 02 травня 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний