11-кп/775/109/2016(м)
221/3116/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів, у кримінальному провадженні № 00000677 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ухвалою Волновського районного суду Донецької області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.115 КК України та передано під піклування дружини ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року вказана вище ухвала скасована, зокрема й через протиріччя в акті судово-психіатричної експертизи № 514 від 18 серпня 2015 року, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 разом з матеріалами кримінального провадження повернуто керівнику Волноваської місцевої прокуратури.

22 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів. В обґрунтування заявлених вимог захисник послалась на те, що під час апеляційного провадження було порушено право на захист обвинуваченого через упередженість суддів, яка полягає у тому, що її умисно позбавляють можливості своєчасно прибути в судове засідання. Окрім вказаного захисник ставить під сумнів законність судових рішень, винесених колегією суддів, у складі яких були судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за тих підстав, що останні, на її думку, скасовували правомірні рішення через відсутність процесуальних документів, в той час як вони містяться у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала заяву про відвід суддів, прокурора, який вказав на необґрунтованість заявленого клопотання та наполягав на залишенні його без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в заяві захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви захисника ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в упередженості колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим 12 серпня 2015 року колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винесено ухвалу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_6 в частині відводу судді ОСОБА_2 задовольнити, а у відводі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3