СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1647/16-к
Провадження №1-кс/712/910/16
м. Черкаси 24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000497 від 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000497 від 11.02.2016 року.

Скаргу мотивував тим, що 11 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанова про закриття кримінального провадження № 0000497 зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З даною постановою адвокат ОСОБА_4 не згодна та вважає, що вона є передчасною, незаконною, а тому її слід скасувати.
12 березня 2014 року, заяву потерпілої ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.125 ч.1 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 пройшло майже 2 роки. Усі докази про винуватість колишнього чоловіка ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення були зібрані в перший місяць, але чомусь велась тяганина з боку слідчих.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 , вважає що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, попередження та запобігання інших злочинів з боку колишнього чоловіка потерпілої - ОСОБА_7 . Так, після скоєння даного злочину, ОСОБА_7 повторно наніс умисні тілесні ушкодження ОСОБА_5 . На даний час йому оголошена підозра в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження вказані свідки, зокрема сусіди та інші, які ніби-то бачили той факт, що під час сварки в квартирі, ОСОБА_7 лише зупиняв ОСОБА_5 взявши її за руку. Хотілось зазначити, що в матеріалах кримінального провадження ці свідки були допитані двічі. Перший раз після вчинення кримінального правопорушення і ці показання є правдивими та об`єктивними, другий раз майже через два роки.
Не взято до уваги слідчим, що під час нанесення ушкоджень в квартирі знаходилось десь від 5 до 8 осіб, в тому числі дільничний інспектор, а тому адвокат ОСОБА_4 , вважає, що саме факт події вони підтверджують. Підтверджується і причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 та причиненими тілесними ушкодженнями.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 748 від 15.04.2014 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом лівого плеча і вони могли виникнути за обставин на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю. Цей висновок є головним доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2016 року.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 доводи викладені в скарзі підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважая її безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000497, приходе до наступного:

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Судом встановлено, що 11.03.2014 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт працівника СДІМ Придніпровського РВ ОСОБА_8 по факту того, що 06.03.2014 близько 10-00 години під час примусового входження до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1976 року народження наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1976 року народження.

За даним фактом 12 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 . Крім того, по обставинам що мають значення для вирішення справи було допитано ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Проведено судово-медичну експертизу №748 від 15.04.2014 згідно висновків якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом лівого плеча.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №721 від 22.04.2015 року, виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які вона вказала у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю.

11 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000497 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає безпідставним посилання скаржника, на те що слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а також не відповідають матеріалам справи.
Крім того, під час розгляду скарги не знайшло свого підтвердження посилання адвоката ОСОБА_4 , про те що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000497слідчим було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заявах про скоєння кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 , про неповноту, необ`єктивність та не всебічність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000497 від 11.02.2016 року - відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1