Справа № 541/422/16-к
Провадження № 1-кп/541/66/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Петровська Краснодарський край, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Калина» село Броварки Гадяцького району, раніше судимого: 25.04. 2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.185ч .3, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн.; 23.09.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн., 17.01.2015 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду штраф замінено на 58 годин громадських робіт 23.02.2015 року знятий з обліку по відбуттю громадських робіт, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

Встановив:

25 січня 2016 року, в період з 13 години до 20 години 30 хвилин., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_5 пішов відпочивати в іншу кімнату, надавши дозвіл ОСОБА_4 залишитись в помешканні, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 впевнився в тому, що потерпілий ОСОБА_5 заснув і перебуває в іншій жилій кімнаті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутністю власника та сторонніх осіб, з приміщення кухні таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа XI-01, вартістю 400 грн., попередньо з якого витягнув дві сім-картки операторів «МТС і ЛАЙФ» та залишив їх за місцем помешкання потерпілого ОСОБА_5 . Окрім цього з коридору, викрав пару чоловічих кросівок «Бона», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 04.02.2016 року 279 грн., з шафи в спальній кімнаті чоловічі спортивні штани, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 03.02.2016 року 231 грн.20 коп. та з карману куртки, яка знаходилася в коридорі грошові кошти в сумі 140 грн.

З викраденим майном та грошима ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1050 гривень 20 коп.

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що він давно знає потерпілого ОСОБА_5 . На його запрошення 25 січня 2016 року перебував у нього в гостях за адресою АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_5 заснув він викрав мобільний телефон,спортивні штани,кросівки та з карману куртки грошові кошти 140 гривень. Викрадене використав для власних потреб, телефон здав в Ломбард в місті Лубни. В скоєному розкаюється, так як злочин вчинив необдумано. Просить врахувати, що на даний час вони з потерпілими примирилися, він все викрадене повернув та відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому та особу винного, який характеризується позитивно , має постійне місце проживання та місце роботи.

Враховуючи обставини скоєння злочину, скоєння його через незначний термін часу після відбуття покарання за скоєння аналогічного злочину, суд приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді обмеження волі.

Однак зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні винного та особу останнього, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому, чоловічі кросівки «Бона», спортивні штани чорного кольору «UМВRО» залишити у власності ОСОБА_5 та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1(один ) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази: чоловічі кросівки «Бона», спортивні штани чорного кольору «UМВRО». залишити у власності ОСОБА_5 та дозволити потерпілому використовувати після набрання вироком законної сили на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1