Справа № 129/2533/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/40/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000469 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайсина, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжню, працюючу на тимчасових заробітках, раніше судиму 4.09.2013 р. Гайсинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

11.06.2015 р. приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі належної ОСОБА_6 садиби АДРЕСА_1 , побачила, як ОСОБА_7 приїхав на своєму велосипеді до господарства, залишив його біля воріт і пішов до будинку ОСОБА_6 , впевнившись, що в подвір`ї нікого немає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення таємно повторно викрала велосипед «Мінськ» вартістю 390,00 грн. і заховала в приміщенні сараю, в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд, викрадене майно було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 11.06.2015 р. приблизно о 11 год. вона побачила, як ОСОБА_7 приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_6 , де вона проживає, залишив його біля воріт і пішов до будинку, впевнившись, що в подвір`ї нікого немає, з корисливих мотивів таємно повторно викрала велосипед «Мінськ», заховала в сараї, щоб в подальшому розпорядитися на свій розсуд; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодувала, претензій до неї потерпілий не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відсутність до неї будь-яких претензій з боку потерпілого, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченою злочин є середньої тяжкості та прохання потерпілого ОСОБА_7 обвинувачену ОСОБА_4 суворо не карати.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів і виконає покладені на неї судом передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - рецидив злочинів при призначенні їй покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначене ОСОБА_4 вироком Гайсинського районного суду від 4.09.2013 р. за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.00 коп. за сукупністю вироків складанню з призначеним за цим вироком покаранням у виді позбавлення волі не підлягає і виконується самостійно на підставі ч.3 ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 430,50 грн. грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї цим вироком обов`язки.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене ОСОБА_4 вироком Гайсинського районного суду від 4.09.2013 р. покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.00 коп. за сукупністю вироків складанню з призначеним за цим вироком покаранням у виді позбавлення волі не підлягає, тому вирок виконується самостійно на підставі ч.3 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 430 грн. 50 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ велосипед «Мінськ» вартістю 390,00 грн. - залишити власнику ОСОБА_7 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: