Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3247/16-к
Провадження №: 1-кс/332/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
07 грудня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002877 від 01.08.2016 року старшим слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопольє, Чистопольського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимо в силу ст. 89 КК України,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002877 від 01.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.07.2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Євпаторійській в м. Запоріжжі, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав пред`являти останньому претензії з приводу крадіжки належного йому мобільного телефону. На дані звинувачення ОСОБА_7 заявив про свою непричетність, але незважаючи на це, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів долонями рук по обличчю, після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 узяв в руки дерев`яну палицю, яка лежала на землі поруч із ним, та якою наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забитої рани лобної ділянки справа, крововиливів в м`які тканини лобної ділянки справа, синець верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока, перелом склепіння черепа в області лобової кістки з поширенням на основу черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, ускладненої набряком головного мозку, які згідно висновку експерта №2552 від 01.09.2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент заподіяння, та полягають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, по даному провадженню необхідно провести ще ряд процесуальних дій, від результатів яких залежить повний та неупереджений судовий розгляд, у зв`язку із чим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, старшого слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване в частині наявності ризиків, оскільки свідки та потерпілий вже допитані, тому підозрюваний не може на них впливати, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 11 жовтня 2016 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 грудня 2016 року.
Відповідно до постанови від 06.12.2016 року строк досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні продовжений на 3 місяці, а саме до 11.01.2017 року.
Стороною обвинувачення доведено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися, а інший більш м`який запобіжний захід не може їх запобігти, крім того у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, від результатів яких залежить повний та неупереджений судовий розгляд.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, відповідає особі підозрюваного та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які існували при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання у с. Самійлівка, Новомиколаївському районі, Запорізької області, та є особою, яка тричі перебувала у державному розшуку на різних стадіях кримінального процесу за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 10 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1