КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2480/13-к
Провадження № 1-кс/552/390/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Лавріненко О.А. за участю старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко Д.Ю. розглянув клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко Д.Ю. звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні вказував, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Вказував, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2013 року близько 03:00 год. АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, в ході вживання алкогольних напоїв у останнього та ОСОБА_2, виник умисел на зґвалтування ОСОБА_3, яка на той час перебувала в даній квартирі. Після чого ОСОБА_4 силою повалив ОСОБА_3 на диван та протиправно, всупереч її волі, почав знімати з неї верхній одяг та нижню білизну, з метою вступити з нею в статевий акт природнім способом, застосовуючи при цьому насильство та погрози його застосування, яке виявилося в нанесенні ударів кулаками та долонями рук по обличчю та тулубу ОСОБА_3, що призвело до короткострокової втрати свідомості останньої. В свою чергу ОСОБА_1, порадами та вказівками ОСОБА_2, допомагав останньому протиправно вступити в статевий акт з ОСОБА_3, здійснюючи при цьому психологічний тиск на неї, та фіксуючи дану подію на відеокамеру мобільного телефону марки Prestigio. У випадку протидії з боку ОСОБА_3, ОСОБА_1 тримав за кисті її руки, утримуючи на дивані, що дало змогу ОСОБА_2 вступити з нею в статевий акт. В подальшому ОСОБА_1, з метою привести до тями ОСОБА_5, в приміщенні ванної кімнати облив останню холодною водою.

Також вказував, що 01.04.2013 року згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1. АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено комп»ютер.

Просив суд накласти арешт на комп»ютер (монітор «Самсунг» sНА17НMDL530355А, ситемний блок «Асус», клавіатура «Логітеч», мишка «Афотеч» та електрод роти до нього), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст. 171 КК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчим до матеріалів клопотання та під час розгляду справи в суді не надано докази того, що вищевказаний комп»ютер належить саме ОСОБА_1

Крім того, відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України і майно у вигляді: комп»ютера, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову взадоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170 - 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотатння ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко Д.Ю.про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал