Справа №504/2284/16-к
№1-кс/504/560/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
20.07.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
20.07.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зазна-чивши в обґрунтування клопотання, що строк тримання підозрюваного під вартою, після його продовження слідчим суддею до 3-х місяців, закінчується 21 липня 2016 року о 08 год. 25 хв. Однак, завершити досудове розслідування до зазначеної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду експертиз: судово-трассологічної, балістичної, судово-медичної, фізико-технічної, приєднати до провадження їх висновки та надати їм оцінку щодо доказового значення у провадженні та вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. За вказаних обставин та з урахуванням особливої тяжкості провадження, заступни-ком прокурора Одеської області постановою від 19.07.2016 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2016 року. Тому, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки існують ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців в ОСІ м.Одеса.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки слідчому необхідно виконати ряд процесуальних дій, передбачених вимогами КПК України, на виконання яких ще необхідний строк не менше одного місяця, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування заступником прокурора Одеської області. За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, з урахуванням особи підозрюваного, обставини та спосіб при яких вчинено кримінальне правопорушення, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, у разі заміни даного виду запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які будуть допитуватися під час судового розгляду обвинувального акту, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає, що відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який. За викладених обставин, просить клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 4-х місяців.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пояснивши, що переховуватися від органу досудового розслідування або суду не збирається, оскільки має сім`ю, де росте малолітня дитина, має постійне місце проживання і роботи, потерпілому матеріальна і моральна шкода повністю відшкодована та тої до нього будь яких претензій не має, до слідчого та до суду зобов`язується являтися за першим викликом.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчому відмовити, зазначивши, що за три місяці досудове розслідування, вважає, проводилося формально, а підстави, на які посилаються слідчий і прокурор для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не заслуговують на увагу, оскільки перебуваючи на іншому виді запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 жодним чином не зможе заважати слідчому у проведенні тих слідчий дій, що зазначені в клопотанні та з урахуванням того, що ОСОБА_6 сам з`явився після події до відділку поліції і активно співпрацював зі слідством. Порушення строків проведення експертиз є підставою, на його думку, притягнення експертів до відповідальності, а не підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи за якими позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та батька пенсіонера, тому не збирається переховуватися від слідства та суду або іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню. Потерпілий на сьогодні письмово відмовився від підтримання обвину-вачення відносно ОСОБА_6 , зазначивши, що підозрюваним йому повністю відшкодовані матеріальна і моральна шкода, він до нього претензій не має та просить кримінальне провадження закрити. За таких обставин, просить звернути увагу слідчого судді на зменшення та зникнення частини ризиків, а також на відсутність нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, залучені до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення направленого проти життя потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016 року близько о 01.40 годин ОСОБА_6 , на площі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , де між ними, на ґрунті грошових зобов`язань, виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , застосовуючи вогнепальну зброю автомат АСК-74У № НОМЕР_1 , здійснив 16 пострілів в його бік, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних вогнепальних поранень, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сигмоподібної кишки, сліпої кишки, масивної позачеревної гематоми, вогнепальних поранень правої та лівої сідниць, вогнепального поранення лівої стопи, термічного опіку долонної поверхні правої кисті, після чого потерпілий був доставлений до Одеської обласної криничної лікарні.
За встановлених обставин дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
22.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді від 23.04.2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжено ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 року до 3-х місяців, тобто до 21.07.2016 року.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 19.07.2016 року з урахуванням особливої складності провадження та необхідності виконання слідчим ряду процесуальних дій, передбачених нормами КПК України, на виконання яких ще необхідний строк не менше одного місяця, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
Слідчий суддя не приймає до уваги ствердження сторони захисту на безпідставність клопотання слідчого щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою за недоведеністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи обставини, спосіб і харак-тер вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчинені якого йому повідомлено про підозру, та яке вчинено з цинізмом і зухвалістю на території жилої зони, дають підстави вважати, що підозрюваний як особа представляє підвищену суспільну небезпеку, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого йому вручено повідомлення про підозру; викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою; наведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, а саме, переховування від органів досудового слідства та/або суду у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або вплив на свідків чи потерпілого у цьому же кримінальному провадженні, не зменшився, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, який вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяті років позбавлення волі, у зв`язку з чим клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим і підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДПтС в Одеській області до 4-х місяців, тобто до 21 серпня 2016 року до 08.25 годин.
Повний текс ухвали виготовлено 21 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1