Справа № 477/2640/15-к
Провадження № 1-кп/477/25/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000734, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 12 серпня 2014 року Корабельним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн., яке ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.12.2014 року замінене покаранням у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2015 року близько 00-30 години обвинувачений ОСОБА_6 , повертаючись додому з бару ПП «Бєлік», де розпивав спиртні напої, проходячи по вул. Ювілейній в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, побачив групу дівчат, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими він раніше знайомий не був та жодних стосунків не підтримував.

Діючи з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до дівчат та, використовуючи надуманий привід, почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лексикою. Усвідомлюючи свої фізіологічні переваги над вказаними дівчатами, діючи з особливим цинізмом, бажаючи самовиразитися в очах присутніх, штовхнув потерпілу ОСОБА_10 , яка мала явні ознаки вагітності. Від поштовху остання ледве не впала. Не припиняючи своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_6 , діставши розкладний ніж, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та можливість заподіяння тілесних ушкоджень, став розмахувати перед ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились поруч, спробували припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 та відштовхнули його від ОСОБА_10 . Але обвинувачений, ігноруючи норми моральності, грубо порушуючи громадський порядок, став поводити себе більш агресивніше та продовжив голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в адресу присутніх та розмахувати ножем.

В цей час по вул. Ювілейній в смт. Первомайське проходили потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які помітили протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Коли потерпілий ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дії обвинуваченого ОСОБА_6 , підійшов до останнього та запитав про причину такої поведінки, обвинувачений ОСОБА_6 накинувся на нього та почав наносити удари ножем в різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження.

Під час спроби потерпілим ОСОБА_8 припинити хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_6 , останній умисно наніс йому не менше 3 ударів ножем в різні частини тіла.

Згідно з висновком експерта №215 від 18.09.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, колото-різаної рани грудної клітини і правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням сальника належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини і правого ліктьового суглобу, кожне окремо, відносяться до категорії пошкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 намагався втекти з місця події, однак потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , намагались затримати обвинуваченого та передати його правоохоронним органам.

Однак, ОСОБА_6 , не бажаючи підкорюватись присутнім, заздалегідь приготовленим ножем наніс ОСОБА_9 декілька ударів у різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та поперекового відділу, які згідно висновку експерта № 214 від 18.09.2015 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 діяння передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, на чому акцентував увагу у останньому слові. Суду пояснив, що він працював у бригаді ОСОБА_15 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області. Бригада займається будівництвом та ремонтом. З самого початку роботи в цьому населеному пункті у нього склалися недобрі стосунки з молоддю, яка мешкає в селищі. В середині липня 2015 року у нього вкрали його мобільний телефон. Згодом він виявив, що цей телефон знаходиться у дівчини на ім`я ОСОБА_16 . Він шукав її, запитував у молодих людей чи знайомі вони з нею. Дізнавшись де саме вона мешкає, він пішов до неї додому. Кристина повідомила про те, що у нею телефону немає, але відведе до хлопця у якого він знаходиться. Коли вони підійшли в бар, молоді хлопці почали його бити, вивезли на канал, де продовжували знущатися над ним. До правоохоронних органів він не звертався. 21 серпня 2015 року він разом з напарником, повертаючись після роботи, зайшли в бар де вжили банку «Рево» та 50 гр горілки. Після чого пішли додому. Потім він знову повернувся в бар, де вжив ще 50 гр. горілки. Близько 00-30 години повертався додому. Між школою та клубом він помітив компанію молодих дівчат. Підійшов до них, щоб запитати чи не знають вони, де зараз знаходиться ОСОБА_17 . На що дівчата сказали, що впізнали його і запитали чи він мало отримав від місцевих минулого разу. Потім він побачив, як одна з дівчат комусь зателефонувала, він подумав, що вона дзвонить хлопцям які його побили. Він сказав дівчатам, що не буде реагувати на їх провокації, бачачи, що одна з них у вагітна, і намагався від них піти Між ними виникла словесна сварка. Дівчата його штовхали та не давали можливості піти. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 . Враховуючи комплекцію ОСОБА_8 , він злякався, подумав що його знову почнуть бити, а тому почав тікати. В цей час ОСОБА_8 намагався перепинити його і він, з метою самооборони, він витягнув ніж-брелок, який був пристебнутий до пояса штанів, натиснув на кнопку для того щоб вийняти лезо, та почав розмахувати цим ножем, намагаючись захистити себе. З метою захисту, він наніс декілька ударів ОСОБА_8 ножем. Після того, як він знешкодив ОСОБА_8 , він почав втікати. Він чув як за ним побіг гурт молоді. Один з натовпу наздогнав його, це був потерпілий ОСОБА_9 , та почав бити його. Тобі він наніс і йому декілька ударів ножем, з метою оборони. З потерпілим ОСОБА_9 бився лише стоячи. А коли його повалили на землю, то його били ногами та чим прийдеться інші невідомі йому особи. Він не зміг їх взнати, оскільки його обличчя було закривавлене. Потім його били у машині. Після чого відмили та повезли до опорного пункту міліції. Вказав на те, що потерпілі та дівчата його штовхали, наносили йому удари, одна з дівчат вдарила його пляшкою по голові. Наполягав на тому, що перебував у стані афекту, намагався себе захистити. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 його родичка, з обвинуваченим не знайомий. 21 серпня 2015 року близько 23-30 - 00-00 години він йшов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_9 , з яким разом продовжив свій шлях. Між школою та клубом вони побачили чотирьох дівчат та чоловіка, які голосно сварилися з використанням нецензурної лексики. Він підійшли до них, щоб з`ясувати що трапилось. В цей час ОСОБА_9 залишився розмовляти з іншими односельцями, які знаходились неподалік від дівчат. Коли він підійшов, обвинувачений ОСОБА_6 кинувся на нього та відразу почав наносити йому удари ножем. Він не бачив, ножа, але по характеру больових відчуттів та плямам крові зрозумів, що йому наносяться удари ножем. Після чого він впав на коліна, а обвинувачений почав тікати. Він закричав ОСОБА_9 , що у обвинуваченого ніж та щоб він його затримав. Він отримав удар у живіт та грудну клітину, а також був поранений лікоть. Хтось викликав швидку. Оскільки, лікарня знаходилась поруч, він за допомогою дівчат пішов до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. 21 серпня 2015 року близько 00-00 години повертався додому. По дорозі зустрів ОСОБА_8 , з яким далі пішли разом. Між школою та клубом вони побачили дівчат, які голосно з кимсь спілкувались. Першим до дівчат підійшов потерпілий ОСОБА_8 що сталося між ОСОБА_8 та обвинуваченим він не бачив, помітив, що потерпілий присів, при цьому тримаючись за живіт. Йому дівчата крикнули, щоб він зупинив ОСОБА_6 , який тікав. Він побіг за ним. Коли його наздогнав, то тільки тоді помітив, що у нього в руках ніж. Він наніс обвинуваченому пару ударів та забрав ніж, який в подальшому віддав лікарю швидкої допомоги. Однак ОСОБА_6 під час бійки встиг нанести йому декілька ударів ножем. Коли він побіг за ОСОБА_6 , то він не чув, що його попередили про наявність ножа у втікача. Він не бачив, хто саме пляшкою вдарив обвинуваченого по голові, хто саме йому наносив удари він не бачив. На обвинуваченому бачив сліди крові. Свідки викликали швидку допомогу, близько 00-40 години його, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 привезли до дільничної лікарні. Після чого його разом з ОСОБА_8 повезли до Жовтневої ЦРЛ, що далі трапилось із обвинуваченим він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що з обвинуваченим вона не знайома. 22 серпня 2015 року близько 00-30 години вона з дівчатами поверталась додому. По дорозі додому до них підійшов ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані та почав до них прискіпуватись. Він погрожував їм неприємностями через викрадений у нього телефон, після того як його товариш вийде з тюрми, висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений штовхнув її, після чого вона помітила, що у нього в руках ніж. Він почав розмахувати ножем. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 та запитав про причину сварки, намагався заспокоїти ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 , замість того щоб заспокоїтись, декілька разів вдарив ОСОБА_8 та почав тікати. ОСОБА_8 осів на землю. Після чого, дівчата покликали на допомогу ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_6 та під час бійки між ними, обвинувачений поранив потерпілого. ОСОБА_12 вдарила обвинуваченого пляшкою по голові для того щоб вгамувати його.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 22 серпня 2015 року близько 00-00 години вона разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 поверталися додому. По дорозі вони зустріли обвинуваченого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, обвинувачений звинувачув її у викраденні його телефону. В ході конфлікту він вдарив ОСОБА_10 в плече, штовхнув. Після цього, вона побачила що у нього в руці ніж, яким він почав розмахувати. ОСОБА_10 на той час була на дев`ятому місяці вагітності і це було очевидно для оточуючих. До них підійшли ОСОБА_8 , який запитав щодо причини конфлікту. ОСОБА_9 стояв поодаль та розмовляв із кимось. Вона не бачила, як обвинувачений наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Побачила як ОСОБА_8 впав, обвинувачений почав втікати. ОСОБА_9 , який побіг слідом за ним, наздогнав обвинуваченого, повалив його на землю та під час бійки відібрав ніж. Обвинувачений поранив також і ОСОБА_9 . Потім приїхала швидка, яка забрала потерпілого та обвинуваченого, а вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченим особисто не знайома. 21 серпня 2015 року повертаючись з бару додому разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили ОСОБА_6 , який підійшов до них. Він був у стані алкогольного сп`яніння, почав приставати, бушував, поводив себе агресивно, розмахував ножем. Лайку почули потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Першим підійшов ОСОБА_8 , намагався заспокоїти обвинуваченого, але останній вдарив ОСОБА_8 ножем в живіт.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона разом з подругами поверталась додому. До них підійшов обвинувачений і почав щось розповідати про вкрадений телефон, запитувати про ОСОБА_17 та погрожувати їм. На їх пропозицію залишити їх у спокої відреагував агресивно, почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Після чого, штовхнув ОСОБА_10 , яка була у стані вагітності. Потім до них підійшов ОСОБА_8 та запитав про причину конфлікту. Після чого, обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_8 та почав втікати. ОСОБА_9 побіг слідом. Вона також побігла за ними.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він знайомий потерпілого ОСОБА_9 . В ніч з 21 на 22 серпня 2015 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_19 та повідомила, про те, що в смт. Первомайське між школою та клубом сталася бійка в ході якої ОСОБА_9 отримав ножове поранення. Він приїхав на місце вчинення злочину, допомагав заспокоїти ОСОБА_6 . Обвинуваченому наніс декілька ударів з метою заспокоїти останнього.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що приятелює з ОСОБА_9 . Вночі 22 серпня він їй зателефонував і сказав, що його поранено. Оскільки вона не могла в такий пізній час вийти з дому, то зателефонувала ОСОБА_18 і попрохала його допомогти ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він знаходився неподалік на дитячому майданчику. Почувши крики, підбіг до гурту і побачив ОСОБА_8 з ножовим пораненням і кров`ю на сорочці. Як пояснив йому ОСОБА_8 ці поранення нанесені йому ножем обвинуваченим. Відразу побіг на швидку. Потім він бачив як дівчата привели ОСОБА_8 на швидку. А ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на швидкій. 22 серпня 2015 року на пульт швидкої допомоги поступив виклик, повідомили про ножове поранення. Коли швидка під`їхала швидка до вказаного місця, він побачив ОСОБА_9 у якого на одязі були сліди крові від ножових поранень. ОСОБА_6 також був побитий. Потерпілого та обвинуваченого погрузили в карету швидкої та відвезли до лікарні. Він надавав допомогу як потерпілим так і обвинуваченому. Також до швидкої прийшов і потерпілий ОСОБА_8 , який мав ножові поранення черевної порожнини, грудної клітини та в області ліктя. Після чого він разом з водієм відвезли потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Жовтневої ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює водієм швидкої. Суду надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 фельдшера швидкої допомоги.

Також вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Рапортом помічника начальника-оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про надходження повідомлення про доставлення ОСОБА_8 до приймального відділення ЖЦРЛ, з тілесними ушкодженнями (а.с. 108 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року з фототаблицями, згідно з яким оглянута ділянка дороги, що розташована по АДРЕСА_2 , де були спричиненні ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілим (а.с. 109-117 т. 1). Під час огляду біля пішохідного переходу виявлені на асфальті плями бурого кольору. Біля дорожнього знаку, через дорожню смугу в бік будинку № 16 по вул. Ювіленйній смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області виявлений та вилучений чоловічий гумовий тапок чорного кольору 41 розміру, біля нього волога серветка з плямами бурого кольору. Також під час огляду виявлений та вилучений фрагмент скляної пляшки.

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2015 року про спричинення йому невідомим чоловіком 21.08.2015 року близько 23-40 год. в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул. Ювіленій, біля Первомайської ЗОШ тілесних ушкоджень (а.с. 118 т. 1).

Заявою ОСОБА_21 від 22.01.2015 року про добровільну видачу співробітникам міліції розкладного ножа, який був вилучений у потерпілого (а.с. 119).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2015 року, ОСОБА_23 впізнала на фото № 1 свого сина ОСОБА_6 (а.с. 123).

Рапортом помічника начальника-оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про надходження повідомлення про доставлення ОСОБА_9 до приймального відділення ЖЦРЛ, з тілесними ушкодженнями (а.с. 125 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 22.08.2015 року про спричинення йому невідомим чоловіком 21.08.2015 року близько 23-50 год. в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул. Ювіленій, біля Первомайської ЗОШ тілесних ушкоджень (а.с. 126-127 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 про добровільну видачу співробітникам міліції футболки білого кольору, в яку він був одягнений в момент спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень (а.с. 130 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам міліції футболки червоного кольору, в яку він був одягнений в момент спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень (а.с. 138 т. 1).

Добровільно видані потерпілими футболки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови від 02.09.2015 р. (а.с. 187 т. 1) та передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 188).

Згідно з висновком експерта № 215 від 18.09.2015 р. тілесні ушкодження ОСОБА_8 у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, колото-різані рани грудної клітини і правого ліктьового суглобу могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета (не виключно, що ножа) незадовго до моменту госпіталізації та не виключно, що при обставинах, вказаних у постанові. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. В момент спричинення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось (а.с. 181-182).

Згідно з висновком експерта № 214 від 18.09.2015 р. тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та поперекового відділу, які могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета (не виключно, що ножа) незадовго до моменту госпіталізації та не виключно, що при обставинах, вказаних у постанові. Вказані ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось (а.с. 184-185 т. 1).

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній на місці показав та пояснив обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 (а.с. 189-193 т. 1) та диском до нього (а.с. 218 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній показав та пояснив обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 (а.с. 194-198 т. 1) та диском до нього (а.с. 218 т. 1).

Заявою потерпілої ОСОБА_24 про те, що в ніч з 21.08.2015 року на 22.08.2015 року ОСОБА_6 виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував ножем (а.с. 199 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого остання показала та пояснила як ОСОБА_6 дістав ніж та почав погрожувати ним потерпілій ОСОБА_10 , де саме розпочалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та де саме ОСОБА_6 наносив останнім ножеві удари (а.с. 139-140 т. 1) та фото таблицею до нього (а.с. 235-239 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого остання показала та пояснила як ОСОБА_6 дістав ніж та почав погрожувати ним потерпілій ОСОБА_10 , де саме розпочалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та де саме ОСОБА_6 наносив останнім ножеві удари (а.с. 139-140 т. 1) та фото таблицею до нього (а.с. 141-143 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1275 від 24.09.2015 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді ран, саден в області голови та обличчя, синців поперекової області з права та зліва, а також синців передньої поверхні правого колінного суглобу, спричинених від дії тупих твердих предметів, припустимо при обставинах, вказаних ОСОБА_6 та постановою. Рани в тім`яній області з права та правої вушної раковини, вказують на те що вони утворились від дії тупого твердого предмета, можливо пляшки. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження у вигляді ран в області нижньої губи справа, саден та синців утворились від дії тупих твердих предметів , припустимо рук, ніг. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення вказаних ушкоджень при однократному падінні ОСОБА_6 стоячи на площину не можливо( а.с. 240-241 т. 1).

Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаним з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження зазначене в обвинувальному акті, те, що обвинувачений ОСОБА_6 дістав ніж з кишені шортів, оскільки як було встановлено в судовому засіданні цей ніж він носив пристебнутим до пояса шортів.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості доказів висновків експерта № 215 та № 214 від 18.09.2015 року, за результатами проведених судово-медичних експертиз, з тих підстав що у вступній частині не зазначено якими нормативними актами під час проведення експертиз керувався експерт. Як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 під час проведення судово-медичної експертизи експерт керується Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи та Правилами проведення судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, згідно з якими ця вимога при оформленні висновку експерта відсутня.

Суд критично ставиться до тверджень захисника та обвинуваченого, що він спеціально не брав з собою ніж для нанесення тілесних ушкоджень і в його діях має місце склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а не ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане спростовується показаннями самого обвинуваченого, який зазначав, що він носив цей ніж-брелок на поясі шортів, зняв цей ніж з пояса та натиснув на кнопку для того, щоб вийняти лезо ножа, і після цього наніс цим ножем тілесні ушкодження потерпілим. Протягом судового засідання обвинувачений весь час акцентував увагу на тому, що місцеві жителі декілька разів наносили йому тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочинів, оскільки вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується, як показаннями потерпілих, свідків, висновком експерта, так і самого обвинуваченого, який не заперечував щодо нанесення ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_8 .

З тих самих підстав суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого щодо наявності в його діях складу злочину, передбаченого статтею 123 КК України, оскільки вказана стаття передбачає спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений з потерпілими раніше знайомий не був, потерпілі щодо нього протизаконного насильства не застосовували або тяжкої образи не спричиняли. Навпаки потерпілі намагались зупинити протиправну поведінку обвинуваченого і в результаті цього отримали тілесні ушкодження різної категорії тяжкості саме від обвинуваченого. В той час як обвинувачений тілесних ушкоджень від потерпілих не отримував. Тілесні ушкодження, які були встановлені у обвинуваченого згідно з висновком експерта від 24.09.2015 року № 1275, були заподіяні, як пояснював сам обвинувачений, іншими особами, яких він не зміг впізнати, але не потерпілими.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що він діяв у межах необхідної оборони, оскільки ця оборона має бути співмірною та своєчасною. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений перший наніс удар ножем ОСОБА_8 , який був голіруч, що не заперечував обвинувачений.

Твердження обвинуваченого, що він злякався за своє життя та здоров`я в зв`язку з тим, що за ним бігла група молоді з метою завдати йому шкоди, не знайшло свого підтвердження під час судового засідання. Як було встановлено в судовому засіданні за ним біг лише ОСОБА_9 , а пізніше підбігла свідок ОСОБА_12 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині того, що дівчата його впізнали та погрожували йому побиттям місцевими хлопцями, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_10 , які пояснювали, що бачили обвинуваченого вперше та які узгоджуються між собою.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що на момент вчинення ним діянь існувала реальна загроза його життю та здоров`ю і в зв`язку з чим він застосував ніж, та вважає їх надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта від 24.09.2015 року № 1275, були отримані після закінчення вчинення ним діянь, у яких він обвинувачується.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого, що він вчинив дії у стані афекту, оскільки стан афекту є пом`якшувальною кримінальну відповідальність обставиною за умови, що він є реакцією на протиправну або аморальну поведінку потерпілого. В той час як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих підстав (оскільки суд вважає, що питання викраденого телефону має вирішуватись в іншому - правовому порядку) створив конфліктну ситуацію, вчиняв дії, які грубо порушують громадський порядок та чинив опір громадянам, які намагались припинити його хуліганські дії, спричинивши їм тілесні ушкодження з застосуванням ножа.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в судовому засіданні не встановлені, оскільки в останньому слові обвинувачений сказав, що вину свою не визнає і розкаюватись йому немає в чому.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесений законом до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи. Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 охарактеризували обвинуваченого, як добросовісного працівника, неконфліктну особу, та зазначали, що у обвинуваченого і раніше були проблеми з місцевими мешканцями.

Також суд, враховує те, що обвинувачений вчинив злочини у період невідбутого покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва. Обставини, які зазначав обвинувачений, через які він не зміг сплатити штраф, який потім був замінений на громадські роботи, суд вважає неповажними та надуманими.

Крім цього, суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває..
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України та частини 4 статті 296 КК України з урахуванням правил ст. 70 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе. А також за правилами ст.71 КК України вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням невідбутого покарання, призначеного Корабельним районним судом м.Миколаєва.
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.
На підставі ст. 1206 ЦК України цивільні позови про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, заявлені прокурором, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у сумі 1484,77 грн., та 1043,34 грн. витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 . А всього - у сумі 2528,11 грн, оскільки встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченого здоров`ю потерпілих була завдана шкода. Оскільки Жовтнева ЦРЛ, яка проводила лікування потерпілих, фінансується з бюджету Вітовського району Миколаївської області, то кошти за проведене лікування мають бути стягнені на користь останнього, розпорядником коштів якого є ГУДКУ Миколаївської області в особі фінансового відділу Вітовської районної державної адміністрації (а.с. 10-16).

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_6 , який 22 серпня 2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 24 серпня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, спрямований на заподіяння шкоди життю та здоров`ю людини та раніше ухилився від призначеного судом покарання.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 та частиною 4 статті 296 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 125 КК України у виді двох років обмеження волі;

за частиною 4 статті 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Корабельного районного суду від 12.08.2014 року , яке ухвалою цього суду від 25.12.2014 року замінене покаранням у виді 50 годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років п`яти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 22 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового відділу Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації (р/р 0172, , в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) вартість понесених витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих у сумі 2528 (Дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп.

Речові докази у справі:пакет № 1 з футболкою потерпілого ОСОБА_9 та пакет № 2 з футболкою потерпілого ОСОБА_8 - передати потерпілим, як власникам (а.с. 188 т. 1), а у разі невитребування - знищити.

упакування № 1 в якому знаходиться зразок крові на марлі ОСОБА_6 ; упакування № 2 зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_9 ; упакування № 3 зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , упакування № 4 сипуча речовина і фрагмент речовини; № 5 сипуча речовина та фрагмент речовини; № 6 серветка з плямами бурого кольору; упакування № 8 запальничка; упакування № 9 металевий розкладний ніж та додаток марлеві нитки з речовиною для проведення ДНК; упакування № 10 осколки скляної пляшки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 215 т. 1) знищити.

упакування № 7 в якому знаходяться гумові капці (а.с. 215 т. 1) повернути обвинуваченому, а у разі невитребування знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1