overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 14:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-251/11
Провадження № 5/1412/251/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.I., при секретарі Пілат O.Л, за участю прокурора Надольної Т.В., представника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм КЕВ м. Миколаєва, що мешкає по вул. Дзержинського, 114 в м. Миколаєві, засудженого 19.08.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 УК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку у прибуток держави,

- про звільнення від відбування покарання за Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2011 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 УК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку у прибуток держави.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_1 підтримала подання і підтвердила викладені в ньому обставини.

Прокурор вважає доцільним задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2011 р. засуджено за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 УК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку у прибуток держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB кримінально-виконавчої інспекції з 20.10.2011 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. У відношенні нього батьківських прав не позбавлявся. Згоден на застосування до нього амністії.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 УК України, п. «в» 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2011 року, застосувавши до нього Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Л.І. Агєєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1831/16к
Провадження № -кп/480/182/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 21 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/2315/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 504/1009/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судові засідання призначені на 07 червня 2016 року та 01 липня 2016 року скаржник та його представник не з`явилися. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник двічі не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5127/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст.407 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 15 год. 00 хв. 27.07.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1968/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка від 21.07.2016 року , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки є достатні підстави вважати, що в подальшому на свідка може бути здійснено вплив з метою зміни його показів.
Тому керуючись ст.ст.225, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення допиту свідка від 21.07.2016 року задоволити.
Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у с.Городець Оврцького району Житомирської області, з дотриманням вимог ст.ст.224-225 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області за адресою м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5, 22.07.2016 року о 10.30 годині.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
05.05.2016 Справа №522/7429/16-к
Провадження № 1-кп/522/722/16
УХВАЛА
про призначення спеціального судового провадження
05 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, викликався в порядку, передбаченому ч.3 ст.323 КПК України.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про здійснення стосовно нього спеціального судового провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
З клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення у міждержавний розшук.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється, неодноразово викликався в порядку, передбаченому ч.3 ст.323 КПК України.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ч.3 ст. 323 КПК України для здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 297-1 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначити на 07 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1571/16-к
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/1571/16-к , внесене до ЄРДР за № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від заступника Ізмаїльської місцевої прокуратури , -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/1571/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1571/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 22 вересня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/6515/16-к
Провадження № 1-кс/369/1490/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5019. Вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме при винесенні рішення слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки в поданому слідчим клопотанні не дотримано жодної вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України. Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно особи, яка не входить до кола осіб, передбачених ст.170 КПК України, за відсутності достатніх доказів, вчинення кримінального правопорушення, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності власника майна, що свідчить про неправомірність накладеного арешту.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, уточнив свої вимоги, а саме: просить скасувати арешт земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5019.
У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/6006/16-к, провадження № 1-кс/369/1334/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши власника майна, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання, матеріали кримінального провадження, не містять доказів, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, що арешт накладено необґрунтовано. Твердження власника майна про неправомірність накладеного арешту безпідставні, не підтверджені доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити власнику майна ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5019, у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1