Справа № 303/503/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/276/16, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на ктриманні неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 ( п`ятдесяти тисяч) гривень, задоволено цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 ( тридцяти тисяч ) гривень та задоволено цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 458 266 ( чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень.

Речові докази: автомобіль марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 постановлено повернути ОСОБА_6 , автомобіль марки Фольцваген Тігуан, реєстраційний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 постановлено повернути ОСОБА_9 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово -автотехнічних експертиз № 435, 436, 437 від 27.11.2015 року в розмірі 2370 грн. ( дві тисячі триста сімдесят гривень).

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 24.10.2015 року близько 20:00 години, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки Рено -Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку №50 по вул. М. Токаря в бік вул. Матросова, що в м. Мукачево, не вжив заходів для безпечного маневру обгону на асфальтному покритті дороги в темну пору доби та, порушуючи вимоги п. п. 12.3, 13.3.,12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі на його полосі руху автомобілем марки Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від якого внаслідок віддачі виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген Тігуан, реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч в напрямку вул. І.Франка в м. Мукачево, у якого на передньому сидінні в якості пасажира знаходилась ОСОБА_8 . В результаті цього ОСОБА_8 згідно висновку Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 952/2015 від 20.11.2015 року, остання отримала тілесні ушкодження у виді: підшкірної гематоми на передньо - внутрішній поверхні лівої гомілки та колінного суглобу, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті з помірним зміщенням, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання у зв`язку з його суворістю та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, вважає необґрунтованими цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 так як належними доказами розмір завданої шкоди не доведений. Вказує на те, що внаслідок вчиненого ним діяння потерпілою є лише ОСОБА_8 , а тому лише вона може бути визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Звертає увагу суду на необґрунтовану та завищену оцінку вартості завданої шкоди автомобілю Фольцваген Тігуан, так як там зазначено про вартість запчастин у випадку необхідності придбання їх в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої , яка вказала на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, заслухавши звукозапис судового засідання суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.

Крім того, з тексту журналу судового засідання, звукозапису судового засідання та вироку вбачається, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження було заслухано думку учасників кримінального провадження , у тому числі обвинуваченого .
Судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (звукозапис судового засідання від 19.02.2016 року 10:36 ).
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечував жоден учасник судового провадження (звукозапис судового засідання від 19.02.2016 року), в тому числі і обвинувачений.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині та у заявлених цивільних позовах потерпілих про відшкодування завданої злочином шкоди у ході судового засідання визнав повністю, погодився на дослідження доказів у порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , що підтверджується журналом судового засідання, вироком суду , так і звукозаписом судового засідання, який міститься на носії приєднаному до матеріалів кримінального провадження. Крім того , зі звукозапису судового засідання вбачається , що головуючий роз`яснив обвинуваченому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки апелянтам оскаржено вирок як з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 КК України так і з інших підстав ( щодо виду та розміру призначеного покарання ) , то доповідачем , відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Про застосування судом першої інстанції положень ст. 349 КПК України та ухвалення рішення про обмеження обсягу доказів , які досліджувалися , колегії суддів стало відомо під час апеляційного розгляду при заслуховуванні звукозапису судового засідання.

З урахуванням того , що чинним КПК не передбачено можливості оскарження вказаного вироку суду в частині розв`язання цивільного позову з підстав, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, то апеляційна скарга в цій частині, в силу вимог ст.ст. 349,394,399 КПК України не підлягає до розгляду та задоволенню.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та його особи внаслідок суворості.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості призначеного покарання, апеляційний суд відхиляє, оскільки покарання ОСОБА_6 призначено в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а саме: з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу ОСОБА_6 , який є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює; за наявності обставин, що пом`якшують його покарання щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що з врахуванням показників смертності учасників дорожнього руху становить значну суспільну небезпеку для суспільства. Судом апеляційної інстанції враховано також обставини вчинення злочину , те що на передньому сидінні автомобіля обвинуваченого перебувала його неповнолітня дитина, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких зусиль щодо відшкодування чи усунення заподіяної потерпілим шкоди.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав. Доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: