Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8938/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000136. При цьому мотивував свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено слідчим не об`єктивно, а однобічно. Слідчий не дав оцінку тому, що схема ДТП складена інспектором ОСОБА_6 сфальсифікована, а зазначені в ній поняті є вигаданими особами, крім того слідчий не провів почеркознавчу експертизу та не взяв до уваги запис відеореєстратора.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого від 23.09.2016 року законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000136, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000136 здійснювалось досудове розслідування за ст. 366 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_4 за фактом внесення працівниками ДАІ неправдивих відомостей до офіційних документів, що складалися при оформлення ДТП 19.10.2014 року, а саме до Схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року кримінальне провадження №0000136 закрито у зв`язку із відсутністю в діях інспектора ДАІ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною першою статті 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що слідчий приймаючи рішення від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України провівши досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено.
Так ОСОБА_4 вважав, що інспектор ДАІ ОСОБА_6 вніс до схеми ДТП неправдиві дані щодо довжини гальмівного шляху його автомобіля, а також вказав у схемі ДТП в якості понятих вигаданих осіб.

Натомість допитані в ході розслідування в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що всі обставини викладені у схемі ДТП відповідають дійсності.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року та постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП під час ДТП 19.10.2014 року. При цьому у справі проведено судову авто-технічну експертизу під час якої досліджувалися версії ДТП обох водіїв та надавался оцінка запису відеореєстратора.

Посилання ОСОБА_4 на те, що зазначені у схемі ДТП в якості понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є вигаданими особами спростовані відомостями наданими Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про те, що особи з такими анкетними даними існують.

Відповідно до п.6.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 (яка була чинною станом на 19.10.2014 року), - складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Схема ДТП підписана інспектором ДАІ ОСОБА_6 , який її склав, та обома учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 без будь-яких зауважень.За таких обставин оскільки обидва водії своїми підписами посвідчили правильність схеми, участь понятих при складанні схеми ДТП 19.10.2014 року взагалі не була обов`язковою.

Підстави для призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки інспектор ДАІ ОСОБА_6 визнає факт її складання та підписання, та обидва водії, що брали участь в ДТП не заперечують своїх підписів у схемі.

З приводу дослідження слідчим у кримінальному провадженні №0000136 запису відеореєстратора, на якому зафіксовано ДТП 19.10.2014 року необхідно зазначити, що предметом розслідування у кримінальному провадженні за ст. 366 ч.1 КК України не є встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 у ДТП чи з`ясування будь-яких обставин дорожньо-транспортної пригоди у тому числі довжини гальмівного шляху, оскільки ці обставини вже встановлені в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Фактично всі доводи ОСОБА_4 викладені у судовому засіданні зводяться до того що він вважає себе не винним у ДТП 19.10.2014 року та бажає переглянути несправедливі на його думку висновки Придніпровського районного суду м. Черкаси та Апеляційного суду Черкаського області щодо його винуватості у ДТП 19.10.2014 року.

В той же час згідно п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», - відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином постанова слідчого від 23.09.2016 року є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 23.09.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000135.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1