overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4664/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР, в якій просила зобов`язати керівника СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР.

Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1776/14-к
Провадження № 11-кп/779/542/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/5012/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006099 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 15.07.2016 року, 19.09.2016 року, 03.10.2016 року, 18.10.2016 року, 28.10.2016 року та 01.12.2016 року

Прокурором поставлено питання про привід ОСОБА_6 в наступне підготовче засідання, проти чого потерпілий не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечив проти примусового приводу ОСОБА_6 .

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_6 у підготовче судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0006099 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти до 07.12.2016 року 10:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 404/ на 10:00 год. 07.12.2016 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/322/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілих законного представника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року справи об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1889/16-к
Провадження № 1-кп/638/348/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, середньо-спеціальна освіта, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 185 КК України з затвердженими обвинувальними актами по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 24 січня 2017 року на 12-00 годин.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 30.01.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/9280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ТОВ «ДонТермінал», яке було вилучене 29.11.2016 р. під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz, mod. Atego 1218» р.н. « НОМЕР_1 ».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації ТОВ «ДонТермінал», що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2016
справа № 642/7595/16к
провадження № 1кп/642/666/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004072 від 12.11.2016 року, що надійшов від начальника Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004072 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004072 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09.12.2016 року на 10-15 годин.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4750/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2645/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні його заяви про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 21 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року заява засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду залишена без задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги те, що заява засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року залишена без задоволення, то, згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/1098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кпітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 , засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 17.09.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні начальник Заставнівського РС КВІ ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням (а.с. 3 особової справи). За період вібування покарання засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, що що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією протоколу про адмінстративне правопорушення від 30.11.2015 року (а.с. 35) та довідкою "АРМОР" № 7985 від 30.09.2016 року. Вимоги п.2,3.4 ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Заставнівського раойнного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1719/16-к Провадження №11-п/773/178/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження справа № 158/1719/16-к провадження № 1-кп/167/86/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження справа №158/1719/16-к провадження №1-кп/167/86/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

Подання мотивує тим, що головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_5 24.11.2016 року головуючому судді за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід.

24.11.2016р. згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи. Згідно штатного розпису Рожищенського районного суду Волинської області на 2016 рік наявно 4 посади судді. Станом на 24.11.2016 року фактично здійснює правосуддя лише суддя ОСОБА_5 , дві посади судді є вакантними, в судді ОСОБА_10 13 лютого 2016 року закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання голови Рожищенського районного суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: