В И Р О К 142/1191/16-к
іменем України 1-кп/142/64/16
14.09.2016 року Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченоЇ ОСОБА_4
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудниця та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої там же, не одруженої, із повною середньою освітою, працюючої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 25 березня 2016 року близько 10.10 години знаходячись в гостях у свого брата ОСОБА_9 і перебуваючи у дитячій кімнаті житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарів дома, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу відкрила шухляду письмового столу, звідки із скриньки, таємно викрала каблучку виготовлену із золота вагою 1,32 г. вартістю 1050 гривнів за один грам виробів із золота на суму 1386 гривнів, що належала ОСОБА_8 , якій було завдано шкоди на вказану суму.
В подальшому викрадену каблучку ОСОБА_4 здала в ломбард м. Жмеринка Вінницької області, а виручені кошти в сумі близько 800 гривнів витратила на власні потреби.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши себе винною у повному обсязі, суду пояснила, що перебуваючи у будинку свого брата таємно викрала каблучку, яку продала у ломбарді. Відразу не призналась у
вчинку рідним, а коли приїхали працівники поліції розповіла про крадіжку.
Навіщо зробила це не може пояснити і дуже шкодує про свій вчинок. Негативно ставиться до своєї поведінки.
Щиро розкаюється у скоєному. Просить суворо не карати.
Питання про покарання обвинуваченої покладає на суд.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що виявила крадіжку через місяць. Не могла подумати на сестру свого чоловіка, тому шукала каблучку яка пропала.
Декілька разів телефонувала до обвинуваченої та не признавалась, а колі повідомила що крадіжку вчинила її подруга, звернулась із заявою до поліції.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що підтверджує показання обвинуваченої.
В кримінальному провадженні заявляти про будь які вимоги не бажає.
Просить не карати суворо.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей ОСОБА_7 також вважають зайвим покарання обвинуваченої оскільки та щиро кається у вчиненому, шкоду відшкодовано.
ОСОБА_4 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Її показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, потерпілої та матеріалами провадження, що характеризують її особу.
Суд дійшов висновку про доведеність її вини за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємній крадіжці чужого майна.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, вперше.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на відсутність обставин передбачених ст. 67 КК України, наявність у обвинуваченої постійного місця роботи, позитивні характеристики, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України у вигляді штрафу.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривнів.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_11 :