overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/207/16 Справа № 703/1309/16-к Категорія: : ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, мотивуючи тим, що скаржник звернувся в суд зі скаргою після збігу строків визначених ч.1 ст.304 КПК України, тобто в строк понад 10 днів та не заявляв клопотання про поновлення строку. При цьому будь-яких доказів про поважність причин пропуску не надав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2016 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вірним є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з пропуском строків подання скарги на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області, при цьому не звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку та не надав доказів про поважність причин пропуску.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Врахувавши наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі, які не можуть бути взяті до уваги, так як порушення кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не вбачається, колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставна, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області залишити без змін.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/354/16
Справа № 754/5839/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000009 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 травня 2016 року о 09.30.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 760/827/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Флексо Прінт Плюс та ПП Флексосервіс - на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Флексо Прінт Плюс та ПП Флексосервіс - на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Флексо Прінт Плюс та ПП Флексосервіс - на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 27. 04. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2070/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджено 25.04.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000510 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 13 травня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 298/355/16-к
Номер провадження 1-кс/298/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01.04.2016 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на його автомобіль САЗ-3507 Д.№ НОМЕР_1 разом з піщано-гравійною сумішшю в кількості біля 1,5 м.куб. Вважає таку ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена поспішно, без дослідження матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 зазначає, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, а автомобіль, на який накладено арешт, є основним джерелом існування та утримання його сім`ї. Тому просить ухвалу судді про накладення арешту на його автомобіль скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відпала потреба арешту автомобіля.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час відпала потреба арешту автомобіля САЗ-3507 Д.№ НОМЕР_1 , клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля задовольнити.

Скасувати ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль САЗ-3507 Д.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/728/15-к
Провадження № 1-кп/309/15/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 07.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 26.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1233/16-к
Провадження № 1-кп/317/108/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009),

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ухвалою про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009) підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/293/2016
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.146, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.153,ч.1 ст.186 КК України, -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений, його захисник, потерпілі, представники потерпілої проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Також враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 04.05.2016 року, суд виходячи з положень КПК України, враховуючи думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченого та адвоката, потерпілих, представників потерпілої, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, який закон відносить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше засуджений, не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 27 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
26.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасовіе залишення засудженого ОСОБА_6 у Львівському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв"язку з розглядом справи в суді.
Обвинувачений, його захисник та інші учасники проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
:Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є предметом розгляду в суді, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.537 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 у ЛСІ УДПтС України у Львівській області для проведення відповідних процесуальних дій у зв"язку з розглядом справи в суді, на час розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2452/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001414 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001414 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001414 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) ОСОБА_5 було зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, період часу з 26 лютого 2015 року по 02 лютого 2016 року включно. Вирок набув законної сили 10 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів справи, ОСОБА_5 при винесенні вироку було зараховано час його тримання під вартою з 26.02.2015 року по 02.02.2016 року включно у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України. Вирок набув законної сили 10.03.2016 року. Тобто, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення не зарахований при винесенні вироку і до набрання вироком законної сили, що складає один місяць шість днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року до 09.03.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: