ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2839/16-к
провадження № 1-кп/753/327/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ремети, Берегівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.11.2013 року в невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, який запропонував ОСОБА_4 , пройти до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 та з даної квартири таємно викрасти чуже майно, розподіливши при цьому ролі кожного, а саме: ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою, після того, як ОСОБА_5 , відкриє двері, разом заходять до приміщення кв. АДРЕСА_3 та в той час коли невстановлена досудовим слідством особа, відволікатиме розмовами ОСОБА_5 та відвертатиме його увагу від ОСОБА_4 , то останній викраде з коридору даної кв. №2 дитячий велосипед "Ехрlогег TILLY 12". На пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, на викрадення чужого майна, діючи згідно розробленого плану з розподілом ролей кожного з учасників, ОСОБА_4 надав свою згоду. Після чого, 13.11.2013 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, прибули до кв. АДРЕСА_3 , де двері даної кв. АДРЕСА_4 відкрив ОСОБА_5 , який побачивши невстановлену досудовим слідством особу, якого він знав раніше, та ОСОБА_4 , впустив останніх в середину квартири. Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, з дозволу мешканця кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, увійшли в середину вказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в середині кв. АДРЕСА_3 , діючи узгоджено та зазделегідь обумовлено, згідно розподілених ролей, в той час як невстановлена досудовим слідством особа, відволікала розмовами ОСОБА_5 , відвівши останнього до приміщення кухні квартири, прикриваючи дії ОСОБА_4 , який в той час знаходився в коридорі даної квартири, де в той момент знаходився велосипед "Ехрlorer TILLY", який був визначений заздалегідь як предмет злочину, в ході чого ОСОБА_4 , впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поблизу нього нікого не має, отримавши від невстановленої слідством особи заздалегідь обумовлений жест - знак діяти згідно домовленості, взяв даний елосипед "Ехрlогег ТILLY 12", вартістю 500 гривень 00 копійок (без ПДВ), що належав потерпілій ОСОБА_6 , та викрав його з коридору квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов із кв. АДРЕСА_3 в загальний коридор житлового будинку по вищевказаній вулиці та під сходами сховав велосипед, яким таємно заволодів. Після чого, ОСОБА_4 , повернувся назад до даної квартири, щоб не було помітно його раптової відсутності, після чого разом з невстановленою досудовим слідством особою, покинув місце вчинення злочину, (отримавши при цьому, реальну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злосчину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 25.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області за аналогічний злочин, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі. Крім цього на підставі ч.4 ст.70 КК України, щляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2014 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2014 року та остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 29.11.2013 року.

Речовий доказ дитячий велосипед марки «Explorer» - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: