Провадження № 1-кс/520/2044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, росіянина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, щоводій ОСОБА_6 , 11.09.2016 року, приблизно о 19 год. 15 хв., в світлий час доби, при необмеженій видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Ford Transit", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух з боку вул. Ізвесткової в напрямку пров. Хуторського в Суворовському районі м. Одеси, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом. Здійснюючи рух напроти будинку № 101-Б по вул. Хуторській, на якій організовано двосторонній рух, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, безпідставно без будь-яких технічних причин, виїхав на свою зустрічну смугу руху проїжджої частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху по своїй лівій смузі руху проїжджої часини вул. Хуторської.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних загинув на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені до медичних закладів.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., 12.6 (ґ), 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

З урахуванням зазначеного, в ході проведення досудового розслідування, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №0000577 від 12.09.2016 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , затверджено прокурором 12.09.2016 року, проте не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства.

20.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення пр зміну раніше повідомленої підозри від 12.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені. Крім того слідчий зазначає, що ОСОБА_6 було оголошено у розшук 20.09.2016 року і 23.09.2016 року, його затримано в пункті пропуску державного кордону «Плетенівка» Харківської області співробітниками державної прикордонної служби України при спробі перетинання державного кордону України із Російською Федерацією.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами. Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як ризики не доведені, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується: витягом з кримніального провадження № 0000577, протоколом осмотра места дорожно - транспортної події, поясненнями ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп"яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання від 5 років до 10 років позбавлення волі, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 намагався уникнути від органів досудового розслідування та суду, але його було затримано в пункті пропуску державного кордону «Плетенівка» Харківської області співробітниками державної прикордонної служби України при спробі перетинання державного кордону України із Російською Федерацією.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 годин 30 хвилин 25.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16 години 30 хвилин 21.11.2016 року.
Взяти під варту ОСОБА_6 у залі суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1