ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3884/16-к
провадження № 1-кс/201/2359/2016
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП звернулась ОСОБА_4 про те, що 28.10.2010 року приблизно о 14:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом оформлення пакету документів та організації купівлі-продажу земельних ділянок по АДРЕСА_2 заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами на суму 430 000 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За даним фактом 01.12.2012 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000176 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає вона за адресою АДРЕСА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_6 , а також з батьком ОСОБА_7 . Приблизно у 2010 році вона з чоловіком почала шукати приватний будинок, для його покупки. Однак, дізналася від знайомих їй людей про те, що купити землю і побудувати на ній свій будинок обходиться набагато дешевше, ніж покупка вже зведеного будинку. Після цього вона домовилася з ріелтором на ім`я ОСОБА_8 , про те, що він покаже їй земельні ділянки у м. Дніпропетровську. В один із днів в кінці вересня 2010 року ОСОБА_8 повідомив їй, що він знайомий з ріелтором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_9 та організує зустріч з ним на місці передбачуваних ділянок для покупки. Через деякий час ОСОБА_8 підвіз її на місце розташування ділянок по АДРЕСА_2 , де їх вже чекав ОСОБА_9 (працівник фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). ОСОБА_9 представився як ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_9 вони пройшли на ділянки розмірами і 10 і 5 соток, де він повідомив, що представляє власників даних земельних ділянок. Також з ОСОБА_9 в той день знаходився якийсь раніше не знайомий їй чоловік, як він представився ОСОБА_11 (він є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), і як повідомив здійснюватиме всю технічну роботу з оформлення продажу даних ділянок в державних органах. Оглянувши ділянки, її зацікавило з якої причини по одній стороні вул. Генерала ОСОБА_12 розташовані житлові споруди, а по стороні вулиці, де їй пропонують придбати ділянку, немає жодного житлового будинку, а розташовується лише зелені насадження, дерева. На дане питання ОСОБА_9 повідомив їй, що до недавнього часу на даних ділянках розташовувалася високовольтна електролінія на стовпах, і відповідно будь-яке будівництво на даних ділянках було заборонено і небезпечно. Також оглянувши ділянки вона виявила на ділянці в 5 соток залізні гаражі, після чого ОСОБА_9 запевнив її, що вони розташовані там незаконно і при продажі вони будуть демонтовані разом із зеленими насадженнями. ОСОБА_9 запевнив її, що дані дільниці не проблемні, лінія електропередач була закопана в землю в бетонному саркофазі, на краю даних ділянок (але не на території ділянок), так що після розчищення землі можна відразу ж приступати до будівництва. Після даної зустрічі вона попрямувала за місцем проживання, де поспілкувалася з чоловіком, розповівши йому про дані ділянках. Чоловік запропонував, щоб вони разом проїхали і оглянули дані ділянки. Після чого, 28 жовтня 2010 року, вона разом з чоловіком прибула на місце ділянок, де їх чекав ОСОБА_9 . Зустрівшись, ОСОБА_9 провів їх до ділянок по АДРЕСА_2 , і розповів їм, що ділянки не проблемні, охарактеризував їх лише з позитивного боку. Спочатку ОСОБА_4 більше цікавила ділянка розміром 10 соток, але оскільки ОСОБА_9 повідомив їм, що вказану та сусідню ділянку в 5 соток бажає купити молода пара, однак якщо поквапиться то можна встигнути купити раніше їх, у зв`язку з цим вона з чоловіком вирішила придбати обидві ці ділянки. Після цього ввечері того ж дня вони з чоловіком і ОСОБА_9 приїхали в офіс фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою оформлення пакету документів на купівлю даних ділянок. В офісі на момент їхнього прибуття перебували ОСОБА_13 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », секретар (дівчина ім`я не пам`ятає), двоє раніше незнайомих їй чоловіків, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_13 повідомила їм, що дані двоє чоловіків мають державні акти на право власності на земельні ділянки, які їх цікавлять. Після цього їх розташували в приймальні офісу, проте ніяких дій не відбувалося, на що вона з чоловіком поцікавилася у ОСОБА_13 , чому вони не починають, на що вона відповіла, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , не є де-факто власниками даних земельних ділянок, а тільки де-юре (тобто за документами), а «реальний» продавець і справжній власник даних земельних ділянок - ОСОБА_5 , так як куплені вони за його гроші, якого вони і чекаємо. Після цього в офіс прибув раніше незнайомий їм з чоловіком чоловік як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_5 , він нервував, як пояснив їм у нього вкрали портфель з документами. Далі до них зі свого кабінету вийшла ОСОБА_13 також її секретар (дівчина), і вони приступили до обговорення умов купівлі-продажу даних земельних ділянок. Під час цього я поставила запитання ОСОБА_5 , як може таке бути, що дорогі земельні ділянки були оформлені на Поставна осіб, на що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 почали їх запевняти, що вони просто ніколи не мали справу з купівлею-продажем землі, і це все в порядку речей. Після даної розмови ОСОБА_13 спільно з секретарем розробили договір згідно п.1.1 якого «Сторони зобов`язуються за даним Договором в термін до« 03 »грудня 2010 укласти письмово і нотаріально засвідчити Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому Сторона 1 (якої є ОСОБА_14 ) зобов`язується передати боці передати Стороні 2 (якої є я) в повне володіння, користування і розпорядження зазначений об`єкт, а Сторона 2 прийняти його і оплатити Стороні 1 суму, зазначену в п. 1.3 . Цього Договору. Також був розроблений другий договір згідно п.1.1 якого Сторони зобов`язуються за даним Договором в термін до «03» грудня 2010 укласти письмово і нотаріально засвідчити Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому Сторона 1 (якої є ОСОБА_15 ) зобов`язується передати боці передати Стороні 2 (якої є я) в повне володіння, користування і розпорядження зазначений об`єкт, а Сторона 2 прийняти його і оплатити Стороні 1 суму, зазначену в п. 1.3 . Цього Договору. Згідно п.п. 1.3 зазначених договорів «Ціна Об`єкту узгоджена Сторонами і становить 395 500 (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) грн., Що еквівалентно 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ на 28.10.2010 р. Ціну Об`єкту Сторона 2 виплачує Стороні 1 в день підписання Договору купівлі-продажу, в момент його нотаріального посвідчення, за вирахуванням авансу, зазначеного в п. 2.2 (що складає 215 000 гривень). Після цього ОСОБА_13 сказала їм, що договори підготовлені і необхідно внести аванс за кожну з ділянок, як вона їм сказала по 15 000 гривень за кожну ділянку. Повіривши ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , вона з чоловіком, перерахувала і передала з тих грошей, що у них були з собою 30 000 гривень. Гроші взяла ОСОБА_13 , проте вона запитала, чому вони ніяк не оформляють передачу грошей, на що ОСОБА_13 повідомила, що факт передачі грошей і так вже зафіксований в договорах. Також вона задала питання ОСОБА_13 чи треба нотаріально засвідчити дані договору, на що вона відповіла, що дані договори не потребують за законом в нотаріальному посвідченні, так як це не основні договору, а тільки попередні. Також під час складання даних договорів ОСОБА_16 постійно запевняв їх з чоловіком, що їм необхідно скоріше придбати дані ділянки так як, на один з них вже є покупець, і вони можуть не встигнути. Після того як ОСОБА_4 передала гроші ОСОБА_13 вони обумовили з нею і ОСОБА_5 подальші дії, так в перебігу тижня вона мала під`їхати в даний офіс і заплатити завдаток тобто ще по 200 000 гривень за кожен з договорів. На протязі тижня вона приїжджала на ділянки по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_17 (будівельник-архітектор який і порадив їй купити земельну ділянку) якому я показала дані ділянки. Під час цього він сказав їй, що їх вартість дуже низька (так як знаходяться вони в центрі міста) і якщо їй вдасться купити їх, то це буде вигідною покупкою. Приблизно через тиждень вона разом з ОСОБА_18 (дизайнер з якою вона спілкувалася з приводу будівництва будинку, м.т. НОМЕР_1 ) яку вона взяла разом з собою, так як її чоловік і ОСОБА_17 не могли бути присутні в той день, поїхали в офіс «ПриватБюро». Коли вони з ОСОБА_18 приїхали в офіс «ПриватБюро», то в офісі вже перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , працівник на ім`я ОСОБА_19 (секретар, заступник директора), ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Їх з Іриною ОСОБА_13 запросила до свого кабінету, також в кабінет увійшов ОСОБА_5 , інші залишилися в приймальні. У кабінеті у ОСОБА_13 вони перераховували гроші в сумі 400 000 гривень, через те що сума була велика, вона кілька разів перераховувала її, дзвонила чоловіку якому повідомляла як проходить передача грошей. Після того як гроші були перераховані вона передала пакет з грошима ОСОБА_5 , а ОСОБА_20 , у свою чергу повідомила, що тепер ділянки будуть розчищені, а після їх очищення від насаджень піде процедура встановлення межових геодезичних знаків довгострокового зберігання. Після того як гроші були передані вони поїхали. Про те, що ОСОБА_5 отримав від мене суму грошей в розмірі 430 000 гривень у неї є розписка написана ОСОБА_5 власноручно у присутності її, ОСОБА_17 , її чоловіка і ОСОБА_18 .. Після цього протягом приблизно доби мені на мобільний телефон і моєму чоловікові дзвонив ОСОБА_5 який в ході розмови просив прискорити передачу решти суми грошей, не мотивуючи при цьому причину, на це я щоразу відповідала, що згідно підписаних договорів залишок суми вона повинна передати в момент нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу ділянок і тільки після виконання інших важливих умов домовленостей, таких як розчищення територій ділянок, від насаджень і виставлення межових знаків, а також надання оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, довідку про наявність чи відсутність обтяжень ділянки (дана довідка - виписка з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - видається нотаріусом), довідки про наявність відсутність будівель на ділянках, письмові згоди всіх співвласників ділянок (у тому числі подружжя), із зазначенням наявності чи відсутності неповнолітніх дітей. Після цього 30 листопада 2010 їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_16 і запросив під`їхати на ділянки по АДРЕСА_2 , для проведення геодезичних робіт. Після цього вона разом з ОСОБА_17 під`їхала на ділянки, де вони зустрілися з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , і двома геодезистами, імен не знає. Коли вони приїхали на земельних ділянках вже були вбиті дерев`яні «кілочки» (які не підпадають під позначення геодезичних знаків довгострокового заощадження). Один з «кілочків» був вбитий в асфальтовану дорогу, що веде в гаражний кооператив, розташований за її ділянками, ділянка в 5 соток була неповністю розчищена в порушення пункту 2.3.4 раніше підписаного договору. Після цього вона заявила, що її обдурили, за такої умови мені доведеться демонтувати дану дорогу, однак ОСОБА_21 почав запевняти її, що це все дрібні питання, і вони можуть за свої гроші демонтувати дану дорогу (проте дана дорога веде в гаражний кооператив і в разі її демонтажу люди не зможуть користуватися своїм майном). Її це не влаштувало так як вимагало додаткових витрат, які за договором повинні були нести не вона, а Сторона 1. Також коли вони перебували на ділянках до них з ОСОБА_17 підійшов чоловік, який представився сусідом з будинку навпроти на прізвище ОСОБА_22 . Він запитав їх, що тут роблять геодезисти, на що вони йому повідомили про обставини. Однак він їм пояснив, що дані земельні ділянки фактично знаходяться у фактичному користуванні і власності громадян, що проживають навпроти по цій же вулиці. І сказав що прокуратурою м. Дніпропетровська на з приводу даної землі по АДРЕСА_2 у вересні 2010 року було накладено протест на рішення № 687/55 від 24.02.2010 року сесії 5го скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська». Даний протест був накладений у зв`язку з тим, що громадяни чиї права були порушені даним рішенням Міськради скаржилися, влаштовували страйки, і протести. Тобто ОСОБА_23 і ОСОБА_24 не мали і не мають права продавати дані ділянки, так як вони не належать їм. Після цього реагуючи на вказаний протест рішенням Міськради № 92/6 від 27.12.2010 року раніше зазначене рішення було скасовано. У зв`язку з високою розголосом даних питань і соціальної напруги навколо даних проблем, ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та інші не могли не знати, що вони не є власниками даних ділянок. Після цього вона за допомогою ОСОБА_17 провела дослідження даних ділянок і отримала на руки узгоджений план комунікацій розташованих на даних ділянках. Згідно даного плану встановлено, що на території придбаних ділянок розміщуються лінія каналізації, підземна високовольтна електролінія, телефонний кабель, водопостачальні труби, однак їй ніхто про це не повідомляв, і в зв`язку з цим, територія ділянок має бути менше заявленої, так як частина ділянки з краю приблизно 4 метри завширшки не може нею використовуватися. Все це впливає на вартість даних ділянок, однак ОСОБА_5 запевняв їх при укладанні договорів, що ніяких комунікацій на дільницях немає. Тобто вона була обманута, оскільки не набувала б дані ділянки, знаючи правду. У зв`язку з цим 3 грудня 2010 вона з чоловіком, приїхала в офіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою усунення недоліків, де були підписані додаткові угоди до підписаних раніше договорів від 28 жовтня 2010 року, згідно з якими терміни укладання договорів купівлі продажу переносилися з 03.12.2010 на 24.12.2010 року, до складу договору була введена Сторона 4 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_21 , згідно даного договору, у разі якщо після винесення інженерних комунікацій за межі земельних ділянок, виникнуть проблеми з отриманням дозволу Стороною 2 на будівництво та підключення до інженерних комунікацій Сторона 4 зобов`язується вирішити всі питання, пов`язані з вище згаданими проблемами. До 10.12.2012 року Сторона 1 і Сторона 2 зобов`язуються відкоригувати ціну земельних ділянок, зазначену в п.п. 1.3 Основних договорів та інше. Однак ОСОБА_5 все одно просив передати решту суми. У зв`язку із чим 08.12.2012 року вона з чоловіком приїхала до нотаріальної контори на АДРЕСА_2 , куди їх запрошував ОСОБА_5 .. У даній нотаріальній конторі вони домовлялися про остаточну суму, і після цього її чоловік поїхав за рештою суми. Однак через те, що було вже пізно, передачу грошей було вирішено перенести на наступний день. 09.12.2012 року в тій же нотаріальній конторі, незважаючи на те, що сума остаточно була узгоджена, ОСОБА_5 запропонував переглянути її ще раз, чим вони займалися до 12:00 години, однак з боку продавців цього разу інтереси представляв чоловік на ім`я ОСОБА_25 (юрист - від ОСОБА_5 ). У результаті переговорів ОСОБА_26 власноручно склав умови остаточного договору купівлі-продажу зазначених ділянок з урахуванням виявлених недоліків. В результаті переговорів ОСОБА_26 вийшов з кабінету під приводом того, що йому необхідно проконсультуватися. Після чого через 2-3 хвилини повернувся в кабінет і почав збирати свої речі. Ми запитали його, куди він зібрався, на що ОСОБА_5 сказав «а я Вас попереджав, що гроші треба було швидше передавати ще вчора, а сьогодні вже пізно ». Після цього я попрямувала в офіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де нею було подано пропозицію до договорів від 28.10.2012 року для укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок, при цьому ОСОБА_27 , ОСОБА_24 і ОСОБА_28 не були присутні, на що вони попросили ОСОБА_13 передасть їм три копії даної пропозиції.

Далі вона подзвонила ОСОБА_13 і домовилася про зустріч 24.12.2012 у нотаріуса по АДРЕСА_4 ОСОБА_29 , на що ОСОБА_13 погодилася і повідомила, що організовує явку всіх сторін договорів. Так 24.12.2012 з 10:00 до 18:00 години вона з чоловіком пробула до нотаріуса ОСОБА_29 , однак інші сторони не з`явилися, її чоловік обдзвонював усі сторони, проте телефони ніхто не брав, після цього вони взяли довідку у нотаріуса, в якій підтверджувався факт їхньої присутності. Лише після 18:00 годин у чоловіка вийшло додзвонитися на мобільний телефон ОСОБА_5 , проте останній не зміг пояснити коли буде укладено договір, або відбудеться повернення грошей, а також не зміг пояснити причину неявки. Також від нотаріуса ОСОБА_30 , нотаріальна контора по АДРЕСА_4 , вона дізналася, що 09.12.2012 року в 12:55 годин рішенням № 10591606 на нерухоме майно ОСОБА_15 було накладено арешт, можливо саме цей факт намагався приховати ОСОБА_5 (на той момент вже представляв за дорученням інтереси ОСОБА_15 ). Також у виписці із загальної реєстрації заборон і відчужень об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_15 відсутній код з релігійних переконань. Хоча судячи з Довіреності виданої ОСОБА_15 08.12.2012 року ОСОБА_5 , його ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Після цього мені прийшов лист від ОСОБА_24 і ОСОБА_5 як представника ОСОБА_15 за дорученням, з однаковим змістом. У них йдеться про те, що вони нібито виконали всі умови договору від 28.10.2012 (що не відповідає дійсності), а вона 24.12.2010 року була відсутня в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_31 за адресою АДРЕСА_5 , куди її запрошували телеграмами. Їй запропоновано проявити готовність до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом внесення на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_31 , грошових коштів, у розмірі всієї суми договору, інакше це буде розцінено як одностороння відмова і тягне за собою накладення штрафних санкцій. І це в той час коли на нерухоме майно ОСОБА_15 накладено арешт, чим ОСОБА_5 , по суті всіляко намагався витягнути з неї залишок суми за договорами. Незважаючи на це 30.12.2010 року вона як добропорядний покупець з`явилася в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_31 , куди її запросили і написала заяву з проханням відкрити їй депозитний рахунок для внесення на нього коштів для забезпечення умов договорів з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , на що отримала від нотаріуса «Постанову про відмову у прийнятті на депозит грошових коштів», оскільки така нотаріальна дія не передбачена чинним законодавством. Пізніше вона дізналася, що обидві спірні ділянки вже продані іншим особам. Що ще раз підтверджує, що ОСОБА_5 при співучасті з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , шляхом обману заволоділи її грошима, не маючи насправді наміру передавати в її власність земельні ділянки, так як вони їми і не володіли. Станом на теперішній час ОСОБА_5 гроші їй не повернув.

У зв`язку з необхідністю доведення шахрайського умислу ОСОБА_14 в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про рух коштів за картковим рахунком відкритим на ім`я ОСОБА_14 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 за період з 01.01.2012 до теперішнього часу.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою АДРЕСА_6 , а саме до інформації про рух коштів в період часу з 01.01.2012 до теперішнього часу по рахунку № НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_14 із вказівкою кореспондентів за вказаний період, а також документів, що стали підставою для оформлення рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1