Справа №766/3820/16-к
н/п 1-кс/766/2260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання незаконним затримання та зобов`язання звільнити ОСОБА_6 , який незаконно утримується у ІТТ м. Херсона,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою в інтересах затриманого ОСОБА_6 , в якій просила: прийняти заяву та невідкладно розглянути її; визнати незаконним затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання від 24.05.2016 року;№ зобов`язати орган державної влади негайно звільнити ОСОБА_6 , який незаконно тримається у ІТТ м. Херсона.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0002294 від 25.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який утримується в ІТТ м. Херсона.

24.05.2016 року о 18.25 годин до Регіонального центру з надання БВВД надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано 24.05.2016 року о 19.25 доручення № 021-0000837. Виїздом до відділу поліції к затриманому та в ході конфіденційного побачення з підзахисним було встановлено, що останнього було фактично затримано працівниками поліції та доставлено до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого по вул. Маяковського, 10 у м. Херсоні біля 10.00 години для проведення слідчих дій за його участю за фактом заяви громадянки ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому, працівники патрульної поліції одягли на нього наручники, посадили в автомобіль та привезли до міського відділу поліції. При вході ОСОБА_6 до будівлі, дані останнього записали у журнал обліку осіб, які відвідують відділ поліції. При цьому, приблизно з 11.00 годин він постійно був змушений підкорятися наказам уповноважених службових осіб та знаходитися поряд з ними в приміщеннях, вказаних ними. В період часу з 11.00 до 18.30 годин ОСОБА_6 знаходився з працівниками поліції, де з ним вели співбесіду з приводу кримінального правопорушення, проводили слідчі дії (пред`явлення особи для впізнання) за його участю. Після чого, тільки о 18.30 йому було повідомлено, що він затримується в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено, що до нього визвано захисника.

Вважала, що, по-перше, співробітниками міського відділу поліції у Херсонській області

порушено право особи на захист. Фактично особу було затримано біля 10.00 години 24.05.2016 року, а сповіщено регіональний центр з надання БВПД лише о 18.25 годині (про що ОСОБА_6 зазначено у протоколі затримання). По-друге, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було оголошено та вручене 25.05.2016 року о 15.58 годині, тобто після 24 годин з моменту фактичного затримання, у зв`язку з чим порушено ч. 3 ст. 278 КПК України.

В судовому засіданні адвокат подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Затриманий ОСОБА_6 пояснив, що він був затриманий працівниками поліції 24.05.2016 року близько 10.00 год. Він, підкорюючись їх наказу, пішов з ними до потерпілої, яка вказала, що це він намагався викрасти у неї сумку. Після цього він та працівники поліції поїхали до відділку. Там його відвели до кабінету, де проводились різні слідчі дії, згодом на нього надялги кайданки. Лише по приїзду захисника о 18.30 год. був складений протокол його затримання.

Слідчий пояснив, що склав протокол затримання лише після того, як впевнився, що дійсно ОСОБА_8 намагався вчинити крадіжку.

Прокурор в судовому засіданні пояснення не надавав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Частиною 5 статті 206 КПК України регламентовано, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Статтею 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 24.05.2016 року о 18.00 год.
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 25.05.2016 року о 15.58 год., що підтверджується його підписом у вказаному повідомленні, що відповідає встановленому законом строку у розмірі 24 годин з моменту затримання, час якого відображений у протоколі.
З метою встановлення обставин справи, слідчим суддею під час судового засідання були досліджені матеріали, які надані слідчим до клотання про обрання Перуну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 24.05.2016 року близько 11.10 год. невідомий громадянин з належного їй прилавку по продажу сумок зірвав одну з сумок та почав втікати. Оскільки вона побачила момент крадіжки її сумки, то вона почала бігти за цим чоловіком та кричати йому щоб він зупинився. Чоловік викинув вкрадену сумку та побіг далі. У момент погоні за чоловіком вона побачила працівників поліції, у яких попросила їй допомогти, після чого працівники поліції наздогнали невідомого. Після цього вона сумісно з працівниками поліції направилася до відділку поліції. Коли вона зайшла до відділку, там вже знаходився невідомий, який вкрав у неї сумку.

Свідки вищезазначеної події, що допитувалися слідчим, також підтвердили обставини та час затримання ОСОБА_6 не пізніше 11.30 год.

З огляду на викладене час затримання, що вказаний у протоколі затримання, не відповідає дійсному часу затримання ОСОБА_6 , оскільки останній підкорився вимозі працівників поліції та прослідував з ними спочатку до місця події, а потім до відділку поліції, де був змушений залишатися до 18.30 год., доки не було складено протокол його затримання.

Таким чином, враховуючи обставини вищезазначених подій, ОСОБА_6 був затриманий не пізніше 11.30 год.

Невідповідність часу затримання, що вказана у протоколі дійсному часу підтверджується і наданим суду протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілій для впізнання ОСОБА_6 було пред`явлено о 17.35 год.

Враховуючи час фактичного затримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру мало бути вручене йому не пізніше 11.30 год. 25.05.2016 року, однак було вручено лише о 15.58 год., а ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України, звільнений з під варти не був.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про незаконність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України (близько 11.30 год. 24.05.2016 року) до моменту повідомлення про підозру (25.05.2016 року о 15.58 год.), у зв`язку з порушенням частини 2 статті 278 КПК України та вважає за необхідне негайно звільнити затриманого ОСОБА_6 з під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання незаконним затримання та зобов`язання звільнити ОСОБА_6 , який незаконно утримується у ІТТ м. Херсона - задовольнити.
Визнати незаконним тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України (близько 11.30 год. 24.05.2016 року) до моменту повідомлення про підозру (25.05.2016 року о 15.58 год.), у зв`язку з порушенням частини 2 статті 278 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України негайно звільнити затриманого ОСОБА_6 з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1