overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2796/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.04.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 2 , 185 ч. 1, 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 21.04.200 року ОСОБА_5 засуджений Апеляційним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 2 , 185 ч. 1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19.10.2009 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 21.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 19.10.2009 року по 21.05.2010 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/910/14-к
Провадження № 1-кп/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 11 лютого 2015 року о 12:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/657/16-к Провадження № 1-кп/576/103/16
У Х В А Л А про призначення повторного підготовчого судового засідання
11.05.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 15 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення нової дати підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 травня 2016 року.
Таким чином, наявні достатні підстави для відкладення підготовчого судового засідання та призначення повторного підготовчого судового засідання з викликом до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 389 КК України та призначити нове підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
10.05.2016 Справа №607/4339/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 22 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, вважати продовженим в межах строків, визначених ухвалою слідчого судді, тобто, на два місяці від 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/2441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив :

05 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 червня 2016 року на 10.25 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого, відповідний відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/401/16-к
Провадження № 1-кп/673/37/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000368 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Чернелівецький Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.

Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня вул. Миру, 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деражнянському відділенню поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1127/16-к
Провадження № 11-кп/791/554/16
У Х В А Л А

10.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 23.01.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. про відмову у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 21.06.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №687/722/16-к
№1-кп/687/42/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_4 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 10.05.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з`явився та не заперечує щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .. Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 10.05.2016 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.05.2016 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/114/16
Єдиний унікальний № 742/1446/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України заявив собі самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України з тієї обставини, що прокурор ОСОБА_5 є його дружиною, і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід .
Дана заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки зазначена суддею обставина може викликати сумнів у неупередженості судді передбачена положеннями п.1 ч.1 ст. 75 КПК України .

Тому керуючися ст.ст. 75,80,81 КПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 сомовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000510 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000510 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України . Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 750/2282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/540/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачену ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа№751/4524/16-к
Провадження №1-кс/751/875/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та заборону проведення дій у кримінальному провадженні -
В С Т А Н О В И В :
До суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого та заборону проведення дій у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву.
Захисник підозрюваного підтримав заяву ОСОБА_3 ; вказав, що не може вказати норму КПК України, яка дозволяє заборонити слідчому проведення дій у кримінальному провадженні до розгляду заяви про відвід.
Прокурор, слідчий заперечували проти заяви підозрюваного, оскільки відсутні будьякі підстави для її задоволення.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого та заборону проведення дій у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки не доведено правових підстав для відводу слідчого, визначених ст. 77 КПК України, та чинним КПК України не передбачено заборони слідчому у проведенні слідчих та будь-яких інших дій у кримінальному провадженні до розгляду заяви про його відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та заборону проведення дій у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 28 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2013 року,

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставить. При цьому вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 18 січня 2016 року, однак доказів на підтвердження цього не надає.
Тому касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановила:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали отримано ОСОБА_4 15 квітня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3