Провадження по справі № 1-кс/752/5664/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0000512, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 (виділене 18.03.2014 року з кримінального провадження № 0001608) відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Також вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, досконало вивчивши та проаналізувавши попит на ринку продажу бувших у використанні автомобілів іноземного виробництва, прийняв для себе рішення про особисте збагачення від незаконних заволодінь, шляхом обману, майном громадян, а саме транспортними засобами, з метою їх подальшої реалізації. З метою підшукання співучасника для спільної реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння, шахрайським шляхом, транспортними засобами громадян, ОСОБА_7 , у червні 2012 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, познайомився з ОСОБА_8 , якому запропонував спільно з ним брати участь у вчиненні злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману. Вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 досяг з ним усної домовленості про спільне заволодіння шляхом обману майном громадян та дійшов з ОСОБА_7 згоди щодо вчинення злочинів до моменту виконання їх об`єктивної сторони, тобто узгодив об`єкти злочину, їх характер та спосіб вчинення злочинів.
Згідно з розробленим ОСОБА_7 планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 повинен був підшукувати громадян з числа мешканців м. Києва та Київської області, які бажали продати свої транспортні засоби, та шляхом повідомлення останнім завідомо неправдивих відомостей про можливість продажу, за його допомогою, транспортних засобів за ціною вище ринкової, вводив громадян в оману, не маючи при цьому на меті повертати власнику або законному користувачу транспортного засобу кошти від його реалізації. Згідно домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , введена останнім в оману особа, повіривши у дійсність намірів ОСОБА_8 , маючи на меті отримати в майбутньому грошові кошти від реалізації належного їй транспортного засобу, добровільно оформляла довіреність на право розпорядження належним їй транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 або особи, яку ОСОБА_8 вкаже, передавала ОСОБА_8 зазначену довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів та безпосередньо сам транспортний засіб, а ОСОБА_8 натомість передавав власнику або законному користувачу транспортного засобу розписку завідомо неправдивого характеру про те, що він зобов`язується повернути власнику або законному користувачу транспортного засобу грошові кошти від реалізації транспортного засобу через 35-40 робочих днів, або в усному порядку гарантував факт їх повернення.
Отримавши від власника або законного користувача транспортний засіб та довіреність на право розпорядження ним, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 розпоряджались транспортним засобом на власний розсуд, не маючи наміру виконати будь-які зобов`язання перед власником або законним користувачем транспортного засобу.
Таким чиномвказав, що у вчиненні в період часу з 28.08.2012 по 05.12.2012 року, на території м. Києва, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , повторного, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме транспортними засобами громадян під приводом їх продажу за цінами, значно нижчими від ринкових обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ухиляючись від органів досудового розслідування може в подальшому переховуватися від суду, оскільки постійного місця проживання на території України не має, за місцем реєстрації не проживає, має подвійне громадянство, а саме громадянство України та громадянство Киргизької республіки, що дає йому можливість вільно перетинати Державний кордон України, також наявні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного ОСОБА_8 та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на систематичність вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень протягом 2012 року, а також відсутність постійного джерела отримання прибутку.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених в ньому обставин. Зауважила, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, неодноразово перевірялося слідчими суддями в тому числі під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що матераіли клопотання про застосування запобіжного заходу не місять підтвердження вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, що в свою чергу унеможливлює застосування будь-якого запобіжного заходу. Також просила врахувати наявність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дитини.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
04.02.2014 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до вимог статті 278, глав 6, 11 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , останньому повідомлення про підозру за місцем реєстрації.
04.02.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 18.03.2014 року виділено в окреме провадження № 0000512 матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України та зупинено досудове розлідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України відновлено, у зв`язку з доставленнямпідозрюваного ОСОБА_7 до слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві.
У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме в межах 48-годинного строку з часу доставки підозрюваного ОСОБА_7 до органу, що здійснює досудове розслідування, до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 .
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 12.11.2016 року о 00 годині 23 хвилин та його захиснику 12.11.2016 року о 00 годині 25 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявності у останнього статусу підозрюваного, під час застосування обраного запобіжного заходу не перевіряються, з огляду на те, що вказані обставини були встановлені та їм була надана оцінка в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. З огляду на вищевикладене, посилання сторони захисту на відсутність у її підзахисного статусу підозрюваного не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, при розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_7 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має подвійне громадянство, не має постійного джерела доходів в Україні, не має непрацездатних осіб на утриманні, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше чи продовжити вказане кримінальне правопорушення, в тому силі й незаконний тиск на свідків та потерпілих у рамках кримінального провадження, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.. 177 КПК України.

Доказів, які б могли б спростувати заявлені стороною обвинувачення ризики, зокрема доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дитини, стороною захисту в судовому засіданні надано не було.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 постійного місце проживання на території України не має, джерела доходів не має.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, відповідно до положень ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Визначаючи розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, сімейний та майновий стан, розмір заподіяної шкоди, та приходить до висновку про визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400,00 гривень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 16 днів, а саме по 27.11.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень) в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач УДУ у м. Києві, р/р4844, МФО 820019, призначення платежу застава, .

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. З`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

5. Носити електронний засіб контролю у разі застосування.
Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1