overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4374/16-к
1-кп/214/616/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 26.05.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001400 від 26.05.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 26.05.2016 року до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2986/16-к
Провадження № 1-в/191/2072/16
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р.
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р., а саме в ухвалі не вірно зазначено ім`я засудженого.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наступне.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. задоволено клопотання адміністрації СВК-94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. помилково вказане ім`я засудженого « ОСОБА_4 », в той час, як правильно « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р., постановленій за клопотання адміністрації СВК-94 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
В ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року вважати правильними ім`я засудженого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4513/15-к
Провадження № 1-в/346/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзвязку заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 12 листопада 2015 року за ст. 115 ч.1 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та поновлення строку для написання апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 346/4513/15 за її обвинуваченням включно з аудіо та відео записами, та поновити строк для написання апеляційної скарги.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 відмовилась від клопотання в частині поновлення їй строку для звернення з апеляційною скаргою.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо надання судом копії матерілів кримінального провадження.

Враховуючи пояснення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

04.12.2015 року засуджена ОСОБА_5 ознайомлена із матерілами даного кримінального провадження згідно поданої нею письмової заяви від 25.11.2015 року (а.с.90).

Засуджена Граб відбуває покарання у Чорноморській ВК УДПтС України в Одеській області № 74 (а.с.99).

Судом з"ясовано, що засуджена бажає звертатись з апеляційною скаргою до апеляційного інстанції щодо оскарження даного вироку. Відповідно до ст.395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне задоволити клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи № 346/4513/15-к шляхом направлення останній належно засвідчену копію кримінального провадження № 1-кп/346/290/15 справа № 346/4513/15-к та копію диску з аудіозаписом судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи № 346/4513/15-к, кримінальне провадження № 1-кп/346/290/15 та направити на адресу Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) для

вручення засудженій ОСОБА_4 копії матеріалів справи № 346/4513/15-к в кримінальному провадженні № 1-кп/346/290/15 та копію диску з аудіозаписом судових засідань.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/156/14
У Х В А Л А

19 липня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.05.2014, стосовно

ОСОБА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 08.07.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.05.2014, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний обвинувальний акт, 18.07.2016, передано судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.05.2014, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09 годину 30 хвилин 1 вересня 2016 року у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 431/2535/16-к
Провадження № 11-кп/782/237/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначене покаран-ня у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене покарання.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.06.2016 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 1.09.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2814/15-к
провадження №1-в/619/398/16
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2015 року Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік іспитового строку
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений 17.07.2015 року Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік іспитового строку
З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення засудженого . від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 - засудженого 17.07.2015 року Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України на 1 рік іспитового строку - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2016
Справа №642/1365/16
Провадження №1-кс/642/1146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про повернення вилученого в рамках провадження під час обшуків майна , про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05 серпня 2016 р. о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8409/16-к
№ Пр. 1-в/646/1212/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04.08.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.07.2013 року Дзержинським районний судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, п. п. 2,3,4 ст.76 КК України.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року ОСОБА_4 , засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 23.07.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 23.07.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5843/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2116/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1448/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 23.08.2016 року о 09:05 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/8330/16-к
№ провадження 1-кс/646/3658/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 28.07.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури Харківської області з приводу невиконання судового рішення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000117 ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що, на її думку, полягав у невиконанні судового рішення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000117 ОСОБА_4 Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому суд роз`яснює право ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні оскаржити дії слідчого в частині неналежного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1