Справа № 519/47/16-к
У Х В А Л А
01.03.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «ДАКСС» різноробочим, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.05.2007 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений 13.05.2009 року по закінченню іспитового строку;

- 19.05.2011 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнений 11.06.2012 року по закінченню іспитового строку;

- 01.10.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений 12.01.2015 року в повному обсязі,

- 25.08.2015 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 надали змінену редакцію угоди від 01.03.2016 року та просили угоду в редакції від 28.12.2015 року не розглядати.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який підтримує подану угоду, обвинуваченого, представника потерпілого, які просять затвердити подану угоду, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 25.08.2015 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК Україна, якщо він протягом випробувального строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

Вирок набрав законної сили 18.11.2015 року.

22.12.2015 року ОСОБА_4 вручена підозра про вчиненням ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таким чином ОСОБА_4 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Южного міського суду Одеської області від 25.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого на стадії досудового розслідування, суперечать вимогам КК України, а саме ст.ст.71,72,78 КК України.

Що стосується погодженого в угоді покарання, то не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а також не врахована обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, враховуючи неодноразові попередні судимості ОСОБА_4 , суд вважає, що дане покарання не відповідає інтересам суспільства, загальним засадам призначення покарання, є занадто м`яким та не сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових злочинів.
Також до матеріалів кримінального провадження мають додаватися копії завірених належним чином документів, що підтверджують правомочність представника потерпілого, а в угоді при посиланні на представника слід зазначити вид цих документів.
В підготовчому судовому засіданні надана довіреність ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» на ім`я ОСОБА_5 , але вона не містить повноважень на укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо вона не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що умови угоди про примирення не відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 468, 472, 474, 291, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у затверджені угоди про примирення від 01.03.2016 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000531 від 25.11.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для провадження досудового розслідування у загальному порядку.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному проваджені протягом семи днів з дня її проголошення через Южний міський суд Одеської області.

Головуючий ОСОБА_1