Справа №583/1118/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/676/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, в частині вирішення питання про скасування, зміну, продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, не відбуте покарання призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 грудня 2015 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як запобіжного заходу, продовжено до 25 червня 2016 року включно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, виправлено описку у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , а саме в другому абзаці резолютивної частини вироку слова «одного місяця позбавлення волі» замінено словами «одного місяця арешту, що згідно ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 14 серпня 2016 року.

На вищевказані вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 4 липня 2016 року, за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 18 липня 2016 року, апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження призначено на 8 вересня 2016 року.

Зважаючи на те, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку призначено на 8 вересня 2016 року, тобто після сплину строку тримання під вартою ОСОБА_8 , виникла необхідність вирішення питання щодо скасування, зміни чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вирішення вказаного питання, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 х місячного строку знаходження його під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити вказаний на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і, дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням, на підставі ст. 71 КК України, остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів маються підстави для висновку, що ОСОБА_8 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ним від відбування призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 , обвинуваченому за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, продовжити строк тримання під вартою до 26 вересня 2016 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_10 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні, начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4