overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1727/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримались потерпілий та обвинувачений.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки в ньому міститься незрозуміле та неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано у скоєнні якого злочину обвинувачується ОСОБА_5 .

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 337 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 08.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2938/16-к
Провадження № 1-кс/369/658/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 04.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити начальника ВП, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/555/14-к
Номер провадження 1-кс/376/46/2014
УХВАЛА
"14" березня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири за АДРЕСА_1 .
12.03.2014 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. працівниками міліції з дозволу власниці ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме квартири за АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з дрібно подрібнено зеленою масою.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, , виникла необхідність в проведенні огляду приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду квартири за АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/295/15-к
Номер провадження 1-кс/376/9/2015
УХВАЛА
Іменем України
"06" лютого 2015 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власниці домоволодіння за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , провели огляд домоволодіння, в ході якого на подвір`ї виявили ваги та металобрухт та крім того вилучили фрагмент металевого плуга.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано факт виявленя вагів та металобрухту та вилучення частини металевого плуга.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слід провести огляд домоволодіння за АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 09.12.2015 року, строк тримання під вартою спливає 31.03.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували про продовження строку тримання під вартою та просили змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, по справі не проведені слідчі дії, щодо перевірки непричетності обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 30.05.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 19.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1431/16-к
Провадження № 1-кп/553/97/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка, Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000318 від 02.03.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000318 від 02.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/754/16-к
Провадження № 1-кс/541/177/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и в :
29 березня 2016 року заявником ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою відносно трьох осіб.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 29 березня 2016 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 15.00 годин 31 березня 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника, його представника адвоката та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявниці та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1540/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Лелюк О.П. про проведення обшуку по кримінальній справі №113230940 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Лелюк О.П. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку у житловому та інших господарчих приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 29 грудня 2011 року, близько 19:00 години, невстановлені слідством особи, знаходячись по вул. Ремісничій м. Полтави, із застосуванням вогнепальної зброї скоїли напад на подружжя ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 спричинили смертельне вогнепальне поранення та заволоділи сумкою ОСОБА_4, в якій знаходився мобільний телефон та грошову кошти в сумі 2000 доларів США, 30000 гривень. 29 грудня 2011 року за вказаним фактом СУ УМВС порушено кримінальну справу № 113230940 за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних УГІРФО України в Полтавській області від 03 вересня 2012 року) можуть зберігатися знаряддя злочину та інші речові докази, що мають важливе значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання частково та про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за місцем його реєстрації можуть зберігатися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, та про відмову на проведення обшуку в інших господарських приміщеннях, так як суду не надано доказів, що за вказаною адресою знаходяться господарські приміщення та правоустановлюючи документи на майно на ім»я ОСОБА_2 за вказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції Лелюк О.П. на проведення обшуку житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №1622/4552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Буряк А.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №113315137,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року слідчий в ОВС прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Буряк А.М. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Лама» за адресою: м. Кременчук, вулиця Київська, 76, яке належить ТОВ «Укрмагістраль».

З матеріалів подання вбачається, що прокуратурою Полтавської області розслідується кримінальна справа №113315137 відносно директора ТОВ «Байкара» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.191 КК України.

13 липня 2010 року ОСОБА_2, створивши СПД - ТОВ «Байкара» () та зареєструвавши дане ТОВ в місті Кременчуці на своє ім'я, не збирався вести його статутну діяльність, а в період з 11 січня 2011 року по 03 листопада 2011 року використовував його для прикриття незаконної діяльності, а саме для переказу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову для різного роду суб'єктів господарської діяльності, складаючи бухгалтерські документи, які містять завідомо неправдиві дані та оформлюючи таким чином безтоварні операції, а також в порушення вимог ст.ст.4, 8, 9, 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року N 996-XIV, зазначаючи в документах на переказ коштів, підстави для їх отримання (придбання нафтопродуктів, отримання фінансової позики), які не відповідають дійсності.

У ході розслідування встановлено, що директор ПП «Лама» ОСОБА_3 заключила з ТОВ «Байкара» в особі директора ОСОБА_2 договір №05/04Б поставки нафтопродуктів від 05 квітня 2011 року, що підтверджується вказаним договором.

ПП «Лама» орендує офісне приміщення за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,76, яке належить ТОВ «Укрмагістраль», що підтверджується договором №60 оренди офісного приміщення від 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Лама» за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,76, яке належить ТОВ «Укрмагістраль», оскільки за місцем його знаходження можуть зберігатися предмети, які являються речовими доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції Буряк А.М. на проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Лама» за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,76, яке належить ТОВ «Укрмагістраль».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 567/271/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 26 лютого 2016 року,

встановила:
28 березня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 26 лютого 2016 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №560/288/16-к
Провадження №1-кп/560/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
30 березня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим 28 березня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 04 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та завхисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: