Провадження 1-кп/639/370/16
Справа 639/5545/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 03 червня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 14 березня 2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17 червня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 р. ОСОБА_4 о 02 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано прибув у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають його родичі, а саме бабуся ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , молодша сестра його батька, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , яке знаходилося в приміщенні літньої кухні. При собі він мав ключі від хвіртки, житлового будинку на літньої кухні, якими раніше в період 2011 2012 р. користувався з дозволу мешканців домоволодіння, а потім планував використати в якості засобу для вчинення злочину. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 користуючись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 сплять у житловому будинку, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку з допомогою ключа від літньої кухні відкрив навісний замок на вхідних дверях та увійшов до вказаного приміщення, де помістив сумку із наступним майном: розгрузка марки «А.Т.А.К.А.», моделі «РПС Стрілець», універсальний підсумок під магазин автомата марки Opsrey, чотири підсумки до осколкової гранати, тактичний рюкзак на 10 літрів, одна пара руковиць тактичних, гідратор марки MFH об`ємом 2.5 літра, тактичний ремінь зеленого кольору, стегнова кобура, два підсумки під флягу, підсумок під флягу «Opsrey», три підсумки під гранату, сумка сбросу, два підсумки під стрічки ПКМ, один трьохтотчений ремінь під АКМ, два комплекти наколінників та налокітників, один каримат, одна пара берців, одна спортивна сумка об`ємом на 40 літрів, заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 10 червня 016 р. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння о 20.00 год., знаходився поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 155 де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого із собою перебував дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB EATV500». Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 останній попросив його про послугу, а саме відігнати вказаний квадро цикл за адресою: АДРЕСА_4 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 . Релізуючи свій умисел ОСОБА_4 в розмові запевнив ОСОБА_8 , що виконає його прохання стосовно переміщення квадро циклу за вказаною ОСОБА_8 адресою, але на справді не збираючись цього робити. Надалі, ОСОБА_8 будучи упевненим в порядності ОСОБА_4 передав йому вказаний квадроцикл. Після цього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе з боку ОСОБА_8 взяв належний йому електро-квадроцикл та зник разом з ним з місця скоєння злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду 7680 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідні до наведеного вище, вказавши, що злочини скоював оскільки знаходився в тяжкому матеріальному становищі, гроші планував витратити на оплату оренди квартири.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними та проаналізованими доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2016 р. (арк.с. 32-33). Висновком експерта №3455 від 29 червня 2016 р. (арк.с. 36-41). Висновком експерта №3459 від 17 червня 2016 р. (арк.с. 61-64).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про позбавлення його права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.

Частиною 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 14 березня 2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17 червня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане с позбавленням волі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому суд вважає покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вироком 17 червня 2016 р. Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення воли строком на 3 роки 3 місяців та його звільнення підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки підлягає окремому виконанню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України повертає власнику. Обов`язок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. підлягає окремому виконанню.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 червня 2016 р.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25 червня 2016 р. по 28 липня 2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати у розмірі 1055 грв. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1