справа № 208/3874/15-к
№ провадження 1-кп/208/116/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглядаючи клопотання ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_6 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, має неповнолітню дитину.
Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, але прокурор вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою за домашній арешт, приходить до наступного:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою був застосований з таких підстав:
- наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який ніде не працює, буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення;
Під час судового розгляду прокурором, відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації, змінено обвинувачення. Так згідно зміненому прокурором обвинуваченню ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Між тим, згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, під час судового розгляду судового розгляду судом вже були допитані як обвинувачений по справі, так і потерпілі і свідки, які дали покази.
Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21.04.2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 до 06.00 годин;
- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію ухвали направити до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3