Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-кп/127/93/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід, про що надала письмове клопотання, оскільки вона вважає себе не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що докази у кримінальному провадженні створені штучно, не схильна до вчинення нових злочинів, немає підстав вважати, що вона може впливати на свідків, оскільки вони допитані, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та вважав за доцільне у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, а також зазначив на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, що не виключає її можливості переховування від суду та уникнення відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому його дію продовжено до 03.03.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 03.03.2016 року, розгляд справи не завершено, не всі письмові докази у справі досліджені, а тому більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості переховування від суду, уникнення відповідальності та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи не завершено, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що не виключає можливість ОСОБА_10 переховуватись від суду.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.02.2016 року до 25.04.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 25.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: