Справа № 635/4125/16-к
Провадження № 1-кс/635/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000449; повернути матеріали кримінального провадження №0000449 до СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування у повному обсязі та неупереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на те, що постанова старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000449 є незаконною та підлягає скасуванню; досудове розслідування кримінального провадження №0000449 проведено не у повному обсязі та упереджено, оскільки слідчим належним чином не досліджені та безпідставно проігноровані вагомі докази. Так, розпорядженнями Харківської районної державної адміністрації в Харківській області № 6412 від 10 вересня 2010 року, № 7345 від 08 листопада 2010 року та № 7346 від 08 листопада 2010 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано для ведення особистого селянського господарства три земельні ділянки орієнтовними площами 0,25 га, 0,25 га та 2,00 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно. Досудове слідство у кримінальному провадженні №0000449 проводиться тривалий час 4 роки, протягом якого слідчим було винесено шість постанов про закриття вказаного кримінального провадження та всі вони скасовані слідчими суддями. Також слідчим не враховано, що у період з 08 листопада 2010 року до 13 вересня 2011 року представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 намагалися втягнути в корупційні дії щодо організації «подяки» за усунення перешкод в організації та складанні землевпорядної документації для довгострокового користування вищевказаними особами трьома земельними ділянками загальною площею 2,50 га, проти чого ОСОБА_3 відмовився. В результаті у 2011 році проти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сфальсифіковано протест прокурора, який задоволено розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 13 вересня 2011 року під тиском останнього. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року органу досудового розслідування надані вказівки щодо вчинення певних слідчих та слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000449 з метою встановлення істини по справі, але у період з 31 травня 2016 року до 18 липня 2016 року жодна дія слідчим не проведена. За вказаних обставин слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження №0000449, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000449 встановив наступне.

24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин на думку заявника у період 2010 2011 років до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 внесено повідомлення про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30 листопада 2012 року про вчинене кримінальне правопорушення, на думку заявника, дії заступника Голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_8 щодо направлення листа № 3459 від 22 серпня 2011 року, який містив в собі недостовірні відомості Харківському міжрайонному прокурору Харківської області містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 - 367 КК України, оскільки на підставі цього листа 05 вересня 2011 року Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області винесено протест, який задоволено розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1953 від 13 вересня 2011 року та визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації № 6412 від 10 вересня 2010 року, № 7345 від 08 листопада 2010 року та № 7346 від 08 листопада 2010 року, про надання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року кримінальне провадження №0000449 від 24 січня 2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367 КК України.

Також в обґрунтування заявлених вимог заявником суду надано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, відповідно до якої скасовано постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358; ст. 364; ст. 365; ст. 366; ст. 367 КК України; також слідчим суддею вказано, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000449 не встановлені усі обставини самої події внесення заступником Голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_8 відомостей до направленого Харківському міжрайонному прокурору Харківської області листа № 3459 від 22 серпня 2011 року, як не з`ясовано, чи є відомості, що викладені в листі неправдивими, а зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо наявності в діях посадової особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діянні складу злочину зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2013 року до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0000449 за заявою ОСОБА_3 , щодо можливих, як на його думку неправомірних дій з боку посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, зокрема начальника управління ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування, до начальника Міськрайонного управління Харківської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_8 направлено запит про надання інформації, у відповідь на який остання повідомила, що протягом 2010-2011 років до Міськрайонного управління звертався за довіреністю ОСОБА_3 з заявою стосовно надання довідок про правовий статус та характеристики земельних ділянок, які бажали отримати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Пісочинської селищної ради Міськрайонним управлінням було розглянуто заяви та надано відповідні довідки. В травні 2011 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель міста Люботин і Харківського району проведене обстеження земельної ділянки на території Пісочинської селищної ради. На момент обстеження встановлено, що на ній знаходиться об`єкт нерухомого майна, а територія навколо зайнята лісовими насадженнями. Відповідно до довідки про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки Держкомзему у Харківській області №11 від 17 грудня 2010 року, вищевказана земельна ділянка представлена землями Пісочинської ветеринарної лікарні (орієнтовної площею 1,000 га) і лісовими насадженнями (орієнтованою площею 1,5 га). Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України в діяльності Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Перевіркою встановлено, що згідно планово-картографічних матеріалів вищезазначені земельні ділянки представлені землями вкритими лісовою рослинністю, а тому для ведення особистого селянського господарства їх видати неможливо, більш того на вказаних землях розташоване приміщення ветеринарної лікарні. За вказаних обставин Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області внесено протест № 04-28/1922 від 05 вересня 2011 року, вих-11. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1953 від 13 вересня 2011 року задоволено протест прокурора, визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадмістрації № 6412 від 10 вересня 2010 року, №7345 та № 7346 від 08 листопада 2010 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі № 2а-13085/11/2070, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, Харківської міжрайонної прокуратури, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин та Харківському районі про скасування розпорядження голови райдержадміністрації № 1953 від 13 березня 2011. За змістом вказаних судових рішень протест прокурора від 05 вересня 2011 року винесено та задоволено обґрунтовано. Так судом встановлено, що згідно планово-картографічних матеріалів вищезазначені земельні ділянки представлені частково землями Пісочинської ветеринарної лікарні та лісовою рослинністю. Відповідно до довідки про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки від 17 грудня 2010 року, вбачається, що земельна ділянка орієнтовною площею 2,5 га, яку позивачі бажають отримати для ведення особистого селянського господарства знаходиться за межами населених пунктів на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та представлена землями Пісочинської ветеринарної лікарні (орієнтовної площею 1,000 га) і лісовими насадженнями (орієнтованою площею 1,5 га), а також зазначено, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна будівля Пісочинської ветеринарної лікарні. Вказана інформація підтверджується довідкою КП «ХРБТІ» з Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , частину якої бажають отримати позивачі для ведення особистого селянського господарства, знаходиться нежитлова будівля, що належить ветеринарній лікарні. Також відповідно до листа Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин та Харківському районі № 3459 від 22 серпня 2011 року, зазначено, що державним інспектором контролю за використанням та охороною земель міста Люботин і Харківського району було проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована на території Пісочинської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського району Харківської області. На момент обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а територія навколо будівлі зайнята лісовими насадженнями. Крім того, на виконання наказу Головного управління Дерзкомзему у Харківській області від 05 жовтня 2011 року проведена комісійна перевірка фактів можливих порушень вимог чинного законодавства з виїздом на місце та встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 2,5 га, яку позивачі бажають отримати для ведення селянського господарства, дійсно представлена землями Пісочинської ветеринарної лікарні (орієнтовною площею 1,0 га) і лісовими насадженнями (орієнтованою площею 1,5 га). Також вказано, що надати довідку ОСОБА_6 про те, що земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення неможливо, так як вказана земельна ділянка належить до інших категорій земель. Тобто в розпорядженнях № 6412 від 10 вересня 2010 року, №7345 та № 7346 від 08 листопада 2010 року надано позивачам дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,5 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, однак з наданих доказів вбачається, що такі землі частково зайняті нерухомим майном, яке зареєстровано за Пісочинською ветеринарною лікарнею (орієнтовною площею 1,0 га), а інша частина (орієнтованою площею 1,5 га) не відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Доказів щодо переведення зазначеної земельної ділянки до земель запасу сільського господарського призначення суду не надано. Таким чином з наданих до матеріалів судової справи доказів вбачається, що в розпорядженнях Харківської районної державної адміністрації № 6412 від 10 вересня 2010 року, №7345 та № 7346 від 08 листопада 2010 року була невірно зазначена категорія земель із яких надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, а тому протест Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області № 04-28/1922 вих-11 від 05 вересня 2011 року та розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1953 від 13 вересня 2011 року про задоволення протесту є законними та правомірними. Таким чином викладені факти ґрунтовно досліджені та встановлені під час розгляду вказаних судових справ та перевірки проведеної прокуратурою. Також встановлено, що в січні 2012 року оригінали проекту формування території та встановлення меж Пісочинської селищної ради 1993 року, розроблені ХФ Інститут землеустрою УААН були вилучені представниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які були долучені до матеріалів кримінальної справи №18120002, досудове розслідування якого проводилось відділом розслідування злочинів у сфері корупції прокуратури Харківської області. Відповідно до відомостей статистичного обліку встановлено, що 19 вересня 2012 року у кримінальній справі №18120002 прийнято рішення згідно ст.6 п.8 КПК України. Під час проведення досудового розслідування в діях посадових осіб управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області умислу на підробку документів встановлено не було. Крім того, у липні 2012 року Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) за зверненням ОСОБА_3 щодо дій з боку Міськрайонного управління, за результатом якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. Разом з цим, з метою проведення необхідних перевірочних та слідчих дій, направлених на перевірку доводів викладених у зверненні ОСОБА_3 та встановлення істини у провадженні, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області за № 7346, 7345 від 08 листопада 2010 року та за № 6412 від 10 вересня 2010 року. У зв`язку із тим, що в діях посадових осіб управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області фактів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено не було, 02 листопада 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. 10 грудня 2015 року апеляційним судом Харківської області винесена ухвала про скасування постанови про закриття кримінального провадження. З метою усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, які послугували підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, була допитана начальник відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_9 (до зміни прізвища - ОСОБА_8 ), яка повідомила, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зверталися до управління з приводу виділення ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Інформація та довідки вказаним громадянам надавалися, як зазначено вище, згідно з проектом формування території та встановлення меж Пісочинської селищної ради 1993 року та структури ґрунтового покриву сільськогосподарських угідь на території Пісочинської селищної ради 1994 року, розроблених ХФ «Інститут землеустрою УААН», тобто з урахуванням не тільки юридичних адрес земельних ділянок, безпідставно зазначених заявником в заявах, а враховуючи межі і зазначене графічне місце розташування даних ділянок за схемами, які надавалися самим заявником, а саме ОСОБА_3 до його звернень. Таким чином доводи заявник ОСОБА_3 викладені у заві від 30 листопада 2012 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування та спростовані матеріалами кримінального провадження. На час винесення постанови, органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі (розшукові дії для перевірки доводів заявника ОСОБА_3 для з`ясування об`єктивної істини. Мотивом прийняття постанови від 18 липня 2016 року є відсутність в діях ОСОБА_9 (до зміни прізвища - ОСОБА_8 ) складу злочину, що обґрунтовується наведеними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 18 липня 2016 року не містить обґрунтування закриття кримінального провадження № 0000449, тому суд скасовує постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358; ст. 364; ст. 365; ст. 366; ст. 367 КК України.

При цьому, суд враховує, що старшим слідчим Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не виконано приписи ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року і при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 так і не встановлені усі обставини самої події внесення заступником Голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_8 відомостей до направленого Харківському міжрайонному прокурору Харківської області листа № 3459 від 22 серпня 2011 року, як не з`ясовано, чи є відомості, що викладені в листі неправдивими, а зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо наявності в діях посадової особи складу кримінального правопорушення.

Також слідчим Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 так і не з`ясовано до якої категорії земель, відповідно до положень земельного законодавства відноситься спірна земельна ділянки орієнтовною площею 1,5 га за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Автомобільна, 7 та 11, для вирішення питання щодо наявності складу злочину, при цьому суд виходить з того, що нормами чинного земельного законодавства категорія земель «вкрита лісовими насадженнями» не передбачена.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000449 від 24 січня 2013 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1