Справа № 464/2766/16-к
пр.№ 1-кс/464/622/16
У Х В А Л А
про арешт майна
25.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить: накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме будинку АДРЕСА_1 та майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме 1/3 частки власності квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування покликається на те, що 03.02.2016 року в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 про те, що 03.02.2016р. в період часу з 09:30 год. по 17:00 год. невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти, чим спричинили матеріальну шкоду. В ході проведення досудового розслідування згідно з показів свідка ОСОБА_9 було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні особи, які з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися на автомобілі марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 . Так, під час проведення досудового розслідування за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202 працівниками поліції було затримано автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходився він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В ході проведення досудового розслідування, 03.02.2015 року о 20.40 працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так проведеними досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 року, близько 16:35 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали особисте майно ОСОБА_8 , а саме металевий ланцюжок (біжутерія) вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 03.02.2016 року становить 38 535 грн. 04.02.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 05.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Сихівським районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 38 785 грн. В ході розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її користь матеріальну шкоду у розмірі 38 785 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Крім того, як було встановлено в ході досудового розслідування, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_6 являється власником нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 . Крім того, як було встановлено в ході досудового розслідування, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_7 являється власником 1/3 частки власності нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_8 вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду в розмірі 38535грн. та моральну шкоду в розмірі 20000грн., а тому для забезпечення виконання цивільного позову просить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме будинку АДРЕСА_1 та майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме 1/3 частки власності квартири АДРЕСА_2 , просить клопотання задоволити.

У суді слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вони просять суд.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається судом без повідомлення власника майна, згідно із вимогами ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до відчуження майна щодо якого ставиться питання про накладення арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає для негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1