Справа № 591/4617/16-к
Провадження № 1-кс/591/3055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 22.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, за фактом того що службові особи ТОВ «Мега-Соф» ( код 39246989) і ТОВ "Сумвуд" (код 39887448) за попередньою змовою групою осіб із невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на незаконні заволодіння бюджетними коштами, в період часу з листопада 2014 року до лютого 2016 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до документів щодо придбання лісо-пиломатеріалів, сформували від`ємне значення та незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 на рахунок платника у сумі понад 50 000 грн., але довести спільний умисел до кінця не вдалося з причин, які не залежали від їх волі. Окрім цього, службові особи ТОВ "Мега-Соф" (код 39246989) і ТОВ "Сумвуд" (код 39887448) за попередньою змовою з невстановленими особами впродовж 2014-2016 років з метою отримання "Сертифікатів про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" надавали до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та походження лісоматеріалу, які в подальшому останніми під час проходження митного оформлення вантажу надавалися митним органам ДФС України, внаслідок чого здійснили ряд експортних поставок "лісоматеріалу, техсировини, брусу обрізного, дошки хвойної, пиловнику та ін." до Туреччини, Єгипту та Польщі, чим спричинили тяжкі наслідки.

В ході проведення обшуку 03.11.2016у ФОП « ОСОБА_4 » за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, договори купівлі-продажуз додатками, накладні, виписки по руху коштів, фінансово-господарські документи по взаємодії з ТОВ «Мега-Соф», чорнові записи, мобільний телефон з зарядним пристроєм та ноутбук.

Вилучені речі, на думку слідчого, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000038 від 22.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим належним чином обгрунтовано те, що строк зверення до суду був пропущений з поважних причин, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 03.11.2016 у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: 1) товарно-транспортні накладні на придбання лісоматеріалу за 2014-2016 роки на 158 арк.; 2) квитанція до прибуткових касових ордерів на 13 арк.; 3). договора купівлі-продажу та специфікаця з додатками лісоматеріалів на 58 арк.; 4). накладні на реалізацію лісоматеріалів на 13 арк.; 5) виписки по руху коштів на 17 арк.; 6) фінансово-господарські документи по взаємодії з ТОВ «Мега-Соф» на 117 арк.; 7) чорнові записи на 9 арк.; 8) два щоденника з чорновими записами; 9) мобільний телефон білого кольору LG-D686 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 ; 10) ноутбук чорного кольору «МSI» model NO:MS-1682 S/N CX500-429LUAK з зарядним пристроєм до нього.

Розяснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1