АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9378/16-к Номер провадження 11-сс/786/538/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2016 року,

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урицьке Урицького району Кустанайської області, громадянина України, освіта неповна вища, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вранці 24.09.2016 року, діючи з корисливих спонукань, маючи намір на вимагання чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , зайшов до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність останній, та з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, а також з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення їхнього майна, пред`явив ОСОБА_9 вимогу передати йому грошові кошти, під приводом неіснуючого боргу.

Залякавши таким чином потерпілого ОСОБА_9 з метою передачі йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, але дізнавшись про те, що у ОСОБА_9 в наявності не має вказаних грошових коштів, ОСОБА_8 надав йому час для їхнього збирання, при цьому періодично зустрічав та телефонував до останнього погрожуючи насильством над потерпілим, його близькими родичами, а також погрожуючи йому вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням їхнього майна, чекаючи у майбутньому передачі йому ОСОБА_9 грошових коштів на вказану суму.

11.11.2016 року, о 09.28 год., безпосередньо після передачі потерпілим ОСОБА_9 імітаційних засобів ОСОБА_8 , в якості грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, останній на території „Книжкового ринку, що за адресою: м.Полтава, вул.Шевченко, 58, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За даним фактом 07.11.2016 року СУ ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за №0000486.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В свою чергу, слідчим суддею, не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ризиків.

Водночас, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Наявність обгрунтованої підозри підтверджується:
- заявою ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_8 злочину від 29.09.2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2016 року;
- протоколом огляду від 11.10.2016 року флеш-карти USB, на якій знаходились три аудіо файли, проведеного в приміщенні СУ ГУНП в Полтавській області.
- протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_9 спеціальних імітаційних заходів від 11.11.2016 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.11.2016 року.
У зв`язку з вказаним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
11.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльності, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому твердження підозрюваного та захисника про відсутність обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст.178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4