Справа 127/6217/16-к
Провадження 1-кс/127/2396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000131 від 08.04.2015, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000131 від 08.04.2015, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що Дане кримінальне провадження зареєстроване по факту виявлення в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який перевозив підакцизну групу товарів, а саме горілку в кількості 89 ящиків (1780 пляшок на яких наклеєні марки акцизного збору), без відповідних на те документів.

Під час досудового розслідування призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, для проведення якої надано зразки горілчаних виробів, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №18 від 04.11.2015 надані на дослідження зразки рідин є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно:27,5-33,1% об`ємних, які можливо віднести, відповідно до міцного алкогольного напою горілка чи настоянка, які виготовлені з порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд і смак та аромат) та фізико-хімічними (повнота наповнення і міцність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» та ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови.» і надписам на етикетках.

08.04.2015 вилучені 89 ящиків горілки, визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000131 та передані на відповідальне збереження на ліцензійний склад внесений до Єдиного Державного реєстру місць збереження спирту - ТОВ «УКРОПТОРГ» (код ЄДРПОУ - 22767570), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, буд. №18.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу марок акцизного збору, якими були обклеєні горілчані вироби виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №85-П від 10.03.2016 - надані для проведення експертизи марки не відповідають маркам, що перебувають в офіційному обігу на території України, тобто виготовлені не підприємством-виробником, що здійснює їх випуск.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №18 від 04.11.2015 надані на дослідження зразки рідин є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно:27,5-33,1% об`ємних, які можливо віднести, відповідно до міцного алкогольного напою горілка чи настоянка, які виготовлені з порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд і смак та аромат) та фізико-хімічними (повнота наповнення і міцність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» та ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови.» і надписам на етикетках, а отже не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей.

Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене, на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність в здійсненні технологічної переробки (знищення) вищевказаних речових доказів.

ТОВ «Хімакс» має відповідну ліцензію та можливість проведення робіт із утилізації (переробки), знищення неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів (Атестат виробництва зареєстрований в Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО №UA3.094.0246-14 від 04.09.2014 року на утилізацію вилучених з обігу неякісних та небезпечних тютюнових виробів виданий ОС ДП УкрНДНЦ»).

Дохід отриманий від технологічної переробки (знищення) вказаних алкогольних напоїв спрямувати у власність Держави, шляхом направлення отриманих коштів до місцевого бюджету за реквізитами Головного управління ДФС у Вінницькій області:

Отримувач: ГУ ДФС у Вінницькій області/24010200

Код отримувача (ЄДРПОУ): 39402165

Банк отримувача (ДКСУ): ДКС України м. Київ

Код банку (МФО ДКСУ): 820172

Номер рахунку: 8793

ККД: 24010200

Призначення платежу «Найменування ККД»: «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів.»

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речові докази виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, керуючись ст. 40, п. 4 ч. 6 ст. 100 та ч. 7 ст. 100 КПК України, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та передати вищевказані речові докази, для технологічної переробки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, слідчий в клопотанні не обґрунтовує, яка сума коштів буде виручена в результаті технологічної переробки. Також слідчим не встановлено звідки дані алкогольні напої, не перевірено кому дане майно може належати, та чи не було вчинено крадіжки даного майна в інших містах України. Слідчим не прийнято процесуального рішення по кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, та складено слідчим формально, в ньому необґрунтовано порядок проведення технологічної переробки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000131 від 08.04.2015, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя