Справа № 638/4398/16-к
Провадження 1-кс/902/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню та слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0005223 , внесеного до ЄРДР 22.09.2013 року , ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , в провадження якого знаходиться вказане кримінальне провадження. Просить відвести прокурора та слідчого та невідкладно призначити нового процесуального керівника та слідчого. Заява мотивована тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості вказаних осіб, якими не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, яка була б спрямована на встановлення об`єктивної істини у справі, а також на підтвердження чи спростування викладених в його заяві про вчинення злочину обставин.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити з тих міркувань, що вбачається конфлікт інтересів.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву про відвід залишити без задоволення на тій підставі, що підстави для відводу відсутні. З лютого 2016 року вона здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню. Нею дані письмові вказівник на адресу органу досудового розслідування щодо проведення процесуальних дій та встановлений термін до 30.03.2016 року. Слідчим вказівки виконуються. Нею надано мотивовані відповіді на звернення заявника. Подані останнім клопотання передаються для вирішення органу досудового розслідування.
Слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи заяви не визнав та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що з середини 2014 року вказане вище кримінальне провадження знаходиться в його провадженні, проводяться необхідні слідчі дії, допитано осіб, на яких вказує потерпілий, направляються запити до компетентних органів за зверненнями потерпілого, неодноразово призначаються судово-медичні експертизи, остання призначено його постановою від 22.03.2016 року , в цей же день отримана потерпілим. В передбачені законом терміни надаються відповіді на заяви та клопотання потерпілого.
Суд, вивчивши доводи заяви , дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121 , ч. 1 ст. 359 КК України.

На підставі ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова 22.09.2013 року внесено до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та розпочав кримінальне провадження № 0005223.

На день звернення із заявою про відвід слідчим проводяться слідчі (розшукові ) дії, які спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а також на підтвердження чи спростування викладених в заяві про вчинення злочину обстави, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні після ознайомлення з 3 томами кримінального провадження, надано слідчим на запит суду..

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 , що процесуальним керівником та слідчий ігноруються подані ним клопотання і не прийнято жодного рішення з цього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність у сторони кримінального провадження сумніву щодо неупередженості осіб, яким заявлено відвід, не знайшла свого об"єктивного підтвердження в процесі розгляду заяви про відвід. Законні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0005223 , внесеного до ЄРДР 22.09.2013 року , ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1