Справа № 138/1963/16-к
Провадження №:1-в/138/492/16

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, винесеній в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000052 від 19.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В скарзі скаржник просила зобов`язати слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенс Е 280», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 . 09 липня 2016 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу задоволено та зобов`язано слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенс Е 280», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .

По тексту ухвали слідчим суддею було допущено описку в резолютивній частині ухвали, та зобов`язано слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенс Е 280», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , хоча згідно матеріалів кримінального провадження повними реквізитами автомобіля є «Mercedes-Benz E 290 T TD», № шасі НОМЕР_2 , а тому було ініційовано судове засідання з приводу виправлення описки.

Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши подану заяву, матеріали клопотання, вважаю, що слід виправити допущену описку з наступних підстав:

як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене вище, слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2016, а саме: замість «автомобіль марки «Мерседес-Бенс Е 280», державний номерний знак НОМЕР_1 » вказати «Mercedes-Benz E 290 T TD», № шасі НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2016.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 290 T TD», № шасі НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: