overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 14 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує їх з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області
на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/1502/16

"21" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САРКАР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла 18.11.2016 року вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САРКАР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 25 листопада 2016 року об 12.00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати кримінальне провадження №0000498 від 27.05.2015 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7271/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002480 від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 03 листопада 2016 року, за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 15 листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002480 від 03 листопада 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/988/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 163/2904/16-к
Провадження № 1-кп/163/135/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні № 0000007 внесеному до ЄРДР 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5016/2014-к
Провадження № 1-в/361/279/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 за ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3208/16-к
Провадження 1-кс-577/16
ухвала
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 25.11.2016 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Витребувати у Обухівського відділу поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000669 від 17.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 363/1771/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.11.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 листопада 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-407/11
П О С Т А Н О В А

16.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-407/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1- 407/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28.12.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 407/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин на 24.01.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 4 жовтня 2016 року щодо повернення транспортного засобу. Просить слідчого суддю скасувати постанову вказаного вище слідчого від 4 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання повернути добросовісному набувачеві вилученого у нього транспортного засобу марки ( Nissan Micra) червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб марки ( Nissan Micra) червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 як добросовісному набувачеві та власнику майна.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, з викладених у ній підстав, просять її задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, близько 21:40 год. 17.07.2016 року в м. Рівне був зупинений автомобіль марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 (сина заявника скарги), який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке містить ознаки підробки.
По даному факту внесені відомості до ЄРДР 18.07.2016р..
Вказаний вище а/м працівниками поліції вилучений 18.07.2016р..
Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля по час розгляду скарги в даному кримінальному провадженні з вилученим автомобілем не здійснено, що не заперечується слідчим.
Відповідно до ч.1ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, оскільки з часу вилучення його автомобіля по теперішній час до суду орган досудового розслідування із клопотаннями про тимчасовий доступ до а/м (ст.160-166 КПК України) або ж про його арешт (ст.170-174 КПК України) від сторони обвинувачення не надходило, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення автомобіля не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 4 жовтня 2016 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути безоплатно вилучений 18.07.2016р. автомобіль марки Nissan Micra червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , добросовісному набувачеві - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна

Ухвалою суду від 14.11.2016 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду та обшуку 11.10.2016 року.

Однак, у вказаній ухвалі міститься описка, а саме: не вірно зазачено майно, арешт на яке слід накласти.

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку та по всьому тексту ухвали майно, на яке слід накласти арешт слід вказати як: пістолет чорного кольору, на рамці та затворі якого наявні написи «ИЖ 78-7.6», «Cal 7,62 мм», «КИМ 4123», «КИМ 4123 97» в рукоятці пістолету наявний магазин, до ствола прикріплений глушник; пістолет чорного кольору на рамці та затворі якого наявні написи «МЕ For Export only», «made in France» «Valtro Mod AP 92 Army», «cal.35 Blank», « НОМЕР_1 » в рукоятці пістолету наявний магазин, металевий предмет за всіма ознаками схожий на кастет, дванадцять патронів до малокаліберної зброї та чотири патрони калібру 5,45, один патрон із маркуванням на капсулі «382, «88», патрон із маркуванням на капсулі «45»..

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 14.11.2016 року, а саме по всьому тексту ухвали майно, на яке слід накласти арешт вказати як: майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду та обшуку 11.10.2016 року, а саме пістолет чорного кольору, на рамці та затворі якого наявні написи «ИЖ 78-7.6», «Cal 7,62 мм», «КИМ 4123», «КИМ 4123 97» в рукоятці пістолету наявний магазин, до ствола прикріплений глушник; пістолет чорного кольору на рамці та затворі якого наявні написи «МЕ For Export only», «made in France» «Valtro Mod AP 92 Army», «cal.35 Blank», « НОМЕР_1 » в рукоятці пістолету наявний магазин, металевий предмет за всіма ознаками схожий на кастет, дванадцять патронів до малокаліберної зброї та чотири патрони калібру 5,45, один патрон із маркуванням на капсулі «382, «88», патрон із маркуванням на капсулі «45»..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 136/1241/16-к
Провадження №11-кп/772/1381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та без фіксації процесу технічними засобами кримінальне провадження №00000169 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду від 5 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Росоша Липовецького району
Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 510 гривень.
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав до суду відповідну заяву.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_6 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 310 ч. 1 КК України - закрити.

Судді: Згідно з оригіналом: