Справа №592/1240/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/795/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/1240/14-к за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої остання судимість:

- 14.10.2013 р. за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , яка порушує питання про необхідність скасування вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2016 р. з направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про скасування вироку суду через м`якість призначеного покарання.

За судовим рішенням ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання: за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування ОСОБА_7 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2013 р. у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Руш» завдану матеріальну шкоду у розмірі 2707, 49 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2160 грн. 66 коп.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду з направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд і розглянути питання стосовно застосування до неї норм ст.ст.66,69,69-1 КК України. Вказує на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновки суду містять істотні розбіжності, оскільки в його основу взято тільки її показання, а показання понятих і свідків спростовують висновки, викладені в мотивувальній частині. Крім того, її вина за ч.2 ст.309 КК України взагалі не доказана, а прокурор шляхом обману змусив в суді визнати її вину, таким чином були приховані службові злочини працівників правоохоронних органів, які підкинули їй наркотики. Що стосується вчинення крадіжок вчинених в магазинах «Єва», то на відео з камер відео спостереження не видно і не підтверджено той факт, що вона взагалі відвідувала ці магазини, а тим більше вчиняла правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з призначенням обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, оскільки судом при призначенні покарання не враховано, що обвинувачена під час іспитового строку вчинила злочини у сфері обігу наркотичних засобів та продовжила вчиняти ряд корисливих злочинів проти власності. Крім того, збитки, які завдані ТОВ «РУШ» обвинувачена не відшкодувала і представник потерпілого вважав за необхідне суворо покарати ОСОБА_7 за вчинені нею злочини. ОСОБА_7 не вжила ніяких заходів для працевлаштування та утримання своєї малолітньої дитини, а стала на злочинний шлях вчинення кримінальних правопорушень.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_7 визнана винною за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

1) 11.01.2014 р., близько 12:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №17 по вул. Ковпака м. Суми, знайшла на землі в прозорому поліетиленовому пакеті два медичних шприца, ємністю по 5 мл. кожен, з яких був заповнений рідиною коричневого кольору та поклавши їх до своєї сумочки, стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, після чого на маршрутному таксі №2 незаконно перевезла наркотичний засіб до Центрального ринку м.Суми .

У той же день, 11.01.2014 р., близько 19:20 год., ОСОБА_7 проходячи мимо будинку № 12/а по вул. Засумській в м. Суми була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказані два медичних шприца з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину в медичному шприці з 2 мл. рідини 0,1393 гр., а в шприці з 1,5 мл. рідини 0,0986 гр.

2) Крім цього, 16.01.2014 р., близько 18:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми, знайшла на асфальті в прозорому поліетиленовому пакеті медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений на 1,5 мл. речовиною коричневого кольору та поклавши його до своєї сумочки, стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

У той же день, 16.01.2014 р., близько 19:20 год., ОСОБА_7 проходячи мимо будинку №8 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказаний медичний шприц ємністю 5 мл. в якому була рідина коричневого кольору яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,171 гр.

3) Крім цього, 22.03.2014 р., близько 20:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу супермаркету «Еко-Маркет» по вул. Ковпака в м. Суми познайомилась з ОСОБА_10 , після чого прийшла до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним вживала спиртні напої і залишилась ночувати.

23.03.2014 р., близько 08:00 год., ОСОБА_7 знаходячись у вказаній квартирі, таємно викрала мобільний телефон «Fly iQ 238 належний ОСОБА_10 , в якому знаходилась сім-картка, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 597,08 грн. та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

4) 19.09.2015 р., близько 12:05 год. ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Єва» №903, що входить до мережі магазинів ТОВ «Руш» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, таємно викрала засоби особистої гігієни, завдавши даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 683,80 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

5) 21.09.2015 р., приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Єва» №903, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, діючи повторно, таємно викрала засоби особистої гігієни, тестер парфумованої жіночої води та косметику на загальну суму 592,79 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

6) 22.09.2015 р., приблизно о 14:25 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Єва» №902, за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1/1, діючи повторно, таємно викрала косметику та засоби особистої гігієни на загальну суму 949 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

7) 22.09.2015 р., приблизно о 16:55 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Єва» №903, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, діючи повторно, таємно викрала засоби особистої гігієни та тестер парфумованої жіночої води на загальну суму 481,90 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 цього Кодексу та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення крадіжки, повторно.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та вважали, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 , а апеляційна скарга обвинуваченої такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не підлягають до задоволення за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Що стосується тверджень обвинуваченої ОСОБА_7 про істотні розбіжності в висновках суду, і те, що в основу її вини взято тільки її покази, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки її вина підтверджується наступними доказами.

1) По епізодам від 11.01.2014 р. та 16.01.2014 р. за ч.2 ст.309 КК України:

- висновками експертиз наркотичних засобів від 13.01.2014 р. та від 21.01.2014 р.;

- протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченою ОСОБА_7 та фототаблицями до них, згідно з яких вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих розказала і показала де саме 11.01.2014 р. та 16.01.2016 р. вона знайшла медичні шприци з рідиною коричневого кольору. (т.2 а.п.21-28; 29-37);

Крім того, під час судового засідання обвинувачена пояснила, що при проведенні даних слідчих дії ніякого тиску на неї з боку співробітників міліції не було і що вона все показувала та розказувала сама і добровільно.

2) По епізоду викрадення мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_10 , вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 зі слів якого вбачається, що березні місяці 2014 року, близько 09-00 години ранку, коли він працював на ринку, до нього підійшла раніше йому невідома дівчина та запропонувала купити у неї мобільний телефон «Флай», купивши цей телефон за 170 грн., він його перепродав. Через 2 місяці до нього прийшли співробітники міліції і повідомили, що телефон був крадений і на пред`явлених йому для впізнання фотознімках він впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої купив телефон «Флай». (т.2 а.с.112-113)

- висновком товарознавчої експертизи (т.3 а.с.15-18);

По чотирьом епізодам викрадення майна ТОВ «Руш» з магазинів «Єва», вина ОСОБА_7 доказується наступними доказами:

- показаннями потерпілої особи ТОВ «Руш» ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді спеціаліста служби безпеки вказаного товариства. По всім епізодам крадіжок є відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в торговельних залах магазинів «Єва», де було зафіксовано, як ОСОБА_7 викрадала майно.

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які викликали охорону для затримання ОСОБА_7 після вчинення нею крадіжок в магазинах «Єва».

- відеозаписами за 19.01.2014 р., 21.09.2015 р., 22.09.2015 р., згідно з яких вбачається, що ОСОБА_7 , знаходячись в магазинах «Єва» №902, №903, таємно викрадала їхню продукцію, відриваючи від них захисні стікери та кладучи в свою сумку, виносила з магазинів, не заплативши за цей товар на касі. (т.2 а.п.183-185; 154; 179-181; 187; 188-189; 191;215-217;218;224-234), тому твердження обвинуваченої про те, що відеозаписом не підтверджено факту відвідування нею даного магазину та вчинення правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

- інвентаризаційним описом в магазинах «Єва», згідно якого була виявлена нестача товарів, переліком і кількістю згідно обвинувального акту, що співпадає з відеозаписами з камер відеоспостереження ( т.2 а.п.224-234).

Крім того, органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні п`ятого епізоду крадіжки з магазину «Єва» №903 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, яка мала місто 26.09.2015 р., однак даний епізод крадіжки не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд виключив цей епізод з обвинувачення на підставі ч.2 ст.17 КК України.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила, два епізоди незаконного обігу наркотичних засобів, крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 та чотири епізоди крадіжок з магазинів «Єва» ТОВ «Руш», всі ці докази узгоджуються між собою і будь-яких підстав не довіряти їм колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому доводи обвинуваченої з цього приводу є необґрунтованими і розцінюються як спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу застосування до призначеного покарання положень ст.69, 69-1 КК України, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Суд при призначенні ОСОБА_7 покарання повністю дотримався вимог ст.65 КК України, належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини) та відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

Застосувати ст.69 КК України є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні судом питання про призначення покарання, оскільки суд при цьому повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення та особу винного.

Обов`язковими умовами для застосування вимог ст.69-1 КК України є: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; а по-друге: добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тобто наявність обох обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, яких в цілому не встановив суд першої інстанції та не знаходить і колегія суддів, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено лише пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому підстав для пом`якшення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, відповідно до цього Закону, колегія суддів також не вбачає.

Крім того, суд призначив обвинуваченій покарання в межах санкцій статтей ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, яке є не самим суворим покаранням, передбачене санкціями статтей за вчинення таких злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 щодо скасування вироку суду через м`якість призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , то вони є безпідставними та не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки крім дотримання вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції також було враховано те, що обвинувачена ОСОБА_7 має сім не знятих і не погашених у встановленому порядку судимостей у тому числі за аналогічні злочини, дані злочини вона вчинила під час визначеного відносно неї судом іспитового строку, чим зарекомендувала себе як особу схильну до вчинення умисних злочинів, тому за таких обставин суд дійшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 вироку не встановлено.

При цьому, у зв`язку з набранням чинності 24.12.2015 р. нової редакції ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_7 була затримана з 20.10.2015 р., вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 - залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 20 жовтня 2015 року по 15 вересня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою до позбавлення волі в той же самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4