Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5404/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_3 , як власник майна, яка є в кримінальному провадженні №0000688 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, звернулась 07.11.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автобусу «Мерседес Бенц 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.03.2007 РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.09.2016 року, в частині заборони використовувати арештоване майно та в частині зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 7, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 має намір використовувати належне їй майно для перевезення пасажирів, оскільки воно є джерелом її прибутку, а протягом тривалого часу слідчі дії з транспортним засобом слідчим не здійснюються.
У судовому засіданні 10.11.2016 третя особа та її представник підтримали подане клопотання, слідчий проти вимог клопотання заперечував, оскільки арештоване майно є речовим доказом та має бути використано під час проведення слідчого експерименту та експертного дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна та її представника, а також слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2016 в темний час доби приблизно об 20 годині 10 хвилин, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Едуарда Фукса зі сторони пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу рухався автобус-D «Мерседес Бенц 904», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі електроопори № 234 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому автоматичним світлофором пішохідному переходу, з лівої сторони в праву відносно напрямку руху автобусу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови, перелом кісток носу, ЗТЖ, забій передньої черевної стінки, алкогольне сп`яніння, алкотест 0,88 проміле, госпіталізований до відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР». Водій ОСОБА_6 , будучи причетним до ДТП, грубо порушуючи вимоги ПДР України, місце ДТП залишив та, крім цього, не надав медичної допомоги постраждалому ОСОБА_7
21.09.2016 в ході проведення розшукових заходів був встановлений, оглянутий та вилучений автобус-D «Мерседес Бенц 904», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними ушкодженнями, характерними для вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 23 вересня 2016 року було накладено арешт на зазначене вище майно.
Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що на автобусі «Мерседес Бенц 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. Крім того, на вказаному автобусі виявлені механічні ушкодження, характерні для вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме відсутність лівого дзеркала заднього виду, яке було виявлено на проїзній частині в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, та подряпини на лако-фарбному покритті лівої бічної частини автобусу. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автобус, провести за допомогою саме цього автобусу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автобусу, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на транспортному засобі. Також, враховуючи характер механічних пошкоджень, використання даного автомобілю без заміни лівого дзеркала заднього виду не можливе. Також, не виключена можливість умисної заміни частин автомобілю з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявниками не доведена, оскільки за участю вказаного майна мають бути проведені відповідні слідчі дії, проведення яких неможливо за об`єктивних обставин: відсутність відомостей щодо місця перебування потерпілої особи, в той час як його участь у проведенні слідчого експерименту є обов`язковою, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є передчасним та недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме, автобусу «Мерседес Бенц 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.03.2007 РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 23.09.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1