Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1788/16-к
Провадження №: 1-кс/332/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана скарга передана у провадженні слідчому судді ОСОБА_5

10 червня 2016 року заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка у порядку, встановленому частиною третьою статі 35 КПК України передана судді ОСОБА_4 .. У цей же день, 10 червня 2016 року заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду раніше поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 в обґрунтування якої зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву і підлягає відводу з підстав розгляду справи, що розглядалася раніше, тому вважає, що у даному випадку є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та суду пояснив, що вказаний суддя раніше розглядав інші справи за участю заявника, які не були розглянуті на його користь, а тому ці обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 , посилається на ту обставину, що вказаний суддя раніше брав участь у розгляді інших справ за участю заявника, які були розглянуті не на його користь.

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває скарга заявника ОСОБА_3 , та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав інші справи за участю заявника, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним заяви про відвід слідчого судді, в провадженні якого перебуває скарга заявника.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду раніше поданої заявником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді цього ж судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1