overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1416/16-к
Провадження 1-кп/483/129/2016
У Х В А Л А
про повернення судового збору

09 лютого 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.
Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № BOJ62B0KPO від 12 листопада 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок, яки йбуло сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 826013.
Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/484/182/16
Справа № 484/2875/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 вересня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001640 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001640 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 06 жовтня 2016 року, 13.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/437/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
10 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , Капіноса

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006177 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0006177 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2016 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6540/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
23 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000582 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000582 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2016 о 11:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 495/6867/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява від слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про закриття провадження, оскільки на даний час відпала необхідність у розгляді вищевказаного клопотання.

Згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 163 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/520/95/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004448 від 30.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, навчається у вечірній школі №

33, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004448 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання ОСОБА_5 обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року.

Досудове слідство по даній справі проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

У судові засідання, які були призначені на 22.12.2015р., о 12.45 год., 21.01.2016 р. о 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, не повідомляв суд про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України відкласти на 01.02.2016 року о 14.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, навчається у вечірній школі № 33, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5859/15-к Провадження 1-в/505/185/2016
У Х В А Л А
28.09.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

-11.01.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання

В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 надійшло до суду 01.08.2016 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 28.09.2016 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 до судового засідання.

Представник кримінально виконавчої інспекції підтримала клопотання прокурора про привід засудженого до судового засідання.

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого засудженого не можливе, а останній не з`являється до судового засідання без поважної причини.

Причин, які б перешкоджали приводу засудженого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 09 год. 15 хв. 05.10.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001437 від 31.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування зазначеною земельною ділянкою, а саме: проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) на зазначеній земельній ділянці

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0001437 від 31.05.2016 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, необґрунтовано накладено арешт на вищезазначені об`єкти, та просить його скасувати.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшла від прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року, якою скасовано рішення слідчого судді від 07.07.2016 року про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що на даний час, арешт земельної ділянки скасований рішенням апеляційного суду Одеської області.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001437 від 31.05.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.07.2016
Дело № 1/1522/1807/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
26.04.2016 года согласно входной кориспонденции из Высшего специалезированоого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Приморский райсуд г.Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, для рассмотрения дела по существу.
27.04.2016 года согласно автоматизированому распределению судебных дел между судьями, слушание дела было поручено судье ОСОБА_1 .
Потому считаю необходимым принять его к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,245 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 12 мая 2016 года к 14.30 часам в зале № 107 суда Приморского района г.Одессы.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, адвокатов, прокурора.
Судья Приморского райсуда г.Одессы ОСОБА_1
Справа № 510/2028/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2016 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 02.02.2016 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9600/16-к
Провадження №1-кп/523/498/16
УХВАЛА
про відмову у зміні застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу

28.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинуваченому вмінено закінчений замах на крадіжку майна ТОВ «Горпреса», загальною вартістю 1253,76 грн., шляхом проникнення близько 02 години 15 хвилин 27 травня 2016 року до розташованого в м. Одесі по вул. Д. Ойстраха,1, торгівельного кіоску.

Ухвалою суду від 8 вересня 2016 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 6 листопада цього ж року.

Обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване необхідністю догляду ОСОБА_5 за важкохворим батьком, а також наданням допомоги власній сім`ї обвинуваченого. Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання - з підстав тяжкості вміненого обвинуваченому діяння, вчинення інкримінованого злочину в період тривання іспитового строку, можливістю продовження злочинної діяльності.

З`ясувавши заперечення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений є офіційно не працевлаштованою та судимою особою, яку притягують до відповідальності в іншому кримінальному провадженні, а також йому вмінюють вчинення даного злочину в період тривання іспитового строку. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 було безпосередньо затримано з викраденим майном на місці вчинення злочину, що він і не заперечував.

Вищезазначені обставини прямо вказують на існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. Ризик ймовірного настання такої протиправної діяльності із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,201 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя ОСОБА_1