overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1971/15-к Провадження № 1-кс/450/160/16
У Х В А Л А
судового засідання

"20" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :
18.05.2016 року на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області з із Золочівського районного суду Львівської області в порядку ст.34 КПК України, надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується у Львівському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 КК України дистанційно, у режимі відео конференції з Львывським СІЗО.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 КК України. призначений на 24.05 2016 року о 10 год. 30 хв. проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському СІЗО (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) забезпечити проведення дистанційного судового засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , по ч.2 ст. 286 КК України, яке призначене на 24.05 2016 року о 10 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/332/16-к Провадження № 1-кп/450/126/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.02.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 23.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) 06.05.2016 року о 14 год. 45 хв. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4375/16-к
пр.№ 1-в/464/942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 11.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, ст. 290, ст. 69, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На день розгляду заяви в суді, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 місяці 15 днів.

Засуджений звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі режим утримання порушував один раз, надавалось одне заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці; на даний час відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований «кравцем» на контрагентському об`єкті; до виконання поставлених завдань ставиться відповідально, проявляє розумну ініціативу. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, таким чином стає на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - громадськими роботами на строк 240 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/386/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянук клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 в строк відбування покарання .

В той же час ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.02.2016 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/378/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

29.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання , ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 матеріали особової справи на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.02.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/421/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянук клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.02.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1908/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9800/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/649/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.05.2010р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз - 24.06.2014р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст.296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

та потерпілого ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2014 року по 30 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України, Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до КК України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 року о 15.00 год.

Головуючий-суддя

Судді:
490/6146/16-к 02.07.2016
н/п 1-в/490/295/2016
Справа № 490/6146/16-к
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
Сторони судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У червні 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухваленого Центральним районним судом м. Миколаєва 26.02.2014р.

У заяві засуджена ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначене рішення суду, оскільки воно є для неї незрозумілим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали судової справи №490/1697/14-к суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2014р. слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З заяви ОСОБА_3 не вбачається, що саме, на її думку, є незрозумілим в ухвалі суду від 26.02.2014р. В заяві лише висловлюється незгода з прийнятим судом рішенням.

Зазначені обставини не підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 380 КПК України, оскільки не стосуються змісту судового рішення, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду немає.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженій ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2014р.

Ухвала може бути оскажена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі засудженою апеляційної скарги через Центральний районний суд. м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1167/16-к
Провадження № 1-кс/497/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_4 на протиправність дій прокурорів Одеської області та заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині щодо бездіяльності заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , начальника відділу процесуального керівництва по кримінальним справам прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за фактом невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в заявах №2084 і № 2085, поданих в прокуратуру Одеської області від 06.04.2016 року закрити.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій за порушення вимог КПК України заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.07.2016 року о 14:00 годині у тому ж приміщенні суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5965/16-к
Номер провадження:1-в/521/2564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 21.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 21.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 21.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1