Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/543/16-к
Номер провадження 1-кс/540/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 292 ч.2 КК України по факту виявлення 06.04.2016р. несанкціонованої врізки в конденсатопровід « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с. Старицьківка Машівського району.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 00.00 год. з 01.03.2016 по 00.00 год. 11.04.2016р. Так, в ході слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 мешканець смт Машівка, який також раніше притягувався до відповідальності за ст. 292 КК України і на теперішній час підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення даного злочину. Вказаний громадянин на момент вчинення злочину користувався одним із телефонів обладнаних сім-картами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які періодично міняє та сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 . Крім цього, при виїзді до місця пролягання конденсатопроводу 09.04.2016р. близько 01.00 год. поблизу врізки, яка була зафіксована 06.04.2016р., було виявлено та затримано автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_8 за кермом якого перебував ОСОБА_5 у якого подальшому було виявлено два мобільних телефони НОМЕР_7 та НОМЕР_5 . Таким чином, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, так свідки даного злочину не встановлені, а вказана інформація може слугувати як доказ у кримінальному провадженні.

Зазначена інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання та просить його задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 квітня 2016 року за телефонним повідомленням ОСОБА_6 про те, що службою безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поблизу с. Старицьківка Машівського району виявлено несанкціоновану врізку в конденсатопровід «УКПГ Степове УПК Машівка», були внесені відомості до ЄРДР за № 0000108, з правовою кваліфікацією ст. 292 ч.2 КК України.

З рапорту начальника СКП Машівського ВП ОСОБА_7 від 08.04.2016р., який надійшов на виконання доручення слідчого від 07.04.2016р. вбачається, що за участю довірених осіб було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до відповідальності за ст. 292 КК України і на теперішній час підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення даного злочину. Також установлено, що він користується наступними мобільними телефонами, які періодично змінює: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 .

Крім цього, 09.04.2016р. ОСОБА_5 добровільно видав правоохоронним органам два належних йому мобільних телефони, які були цього ж числа оглянуті слідчим та встановлено їх номера: НОМЕР_5 та НОМЕР_7 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими як установлено слідством користувався ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що зазначена інформація дійсно може перебувати у володінні вищевказаних мобільних операторів, має суттєве значення для розкриття злочину та надасть можливість використати її як доказ у кримінальному провадженні, оскільки іншими способами її отримати неможливо.

В той час у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до цих документів не тільки слідчому ОСОБА_4 , а й слідчому СУ ГУНП ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, що він є слідчим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати старшому слідчому Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами:

1) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

в період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по 00.00 год. 11.04.2016р. з наступними відомостями:

1)адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

2)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);

3)типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

4)дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

5)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: