Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1691/16-к
н/п 1-кп/490/364/2016
ВИРОК
Іменем України
18 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим:

- 24 вересня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік;

- 10 березня 2011 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі (24 липня 2012 року повністю відбув призначене покарання);

- 21 липня 2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме золоту каблучку з червоним камінцем вартістю 9 876 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що у листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 06 год. 00 хв., він, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав золоту каблучку з рубіном, що належить ОСОБА_5 , з якою вони разом проживали у цій квартирі і винаймали її. Викрадену каблучку він за допомогою свого знайомого, на ім`я останнього, заклав до ломбарду, отримавши за це грошові кошти у розмірі 2 200 грн., які витратив. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше судимим за аналогічні злочини, має певне місце проживання, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинено у період випробування, встановленого вироком від 21.07.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва при звільненні на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 21.07.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяця.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь 9 876 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який ОСОБА_4 визнано повністю, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком від 21.07.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Строк відбування вказаного покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 09 лютого 2016 року по 18 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 9 876 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: