Справа № 362/5032/16-к
Провадження № 1-кс/362/592/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 024 02 за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що 26 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену кватирку проник до приміщення центру з надання адміністративних послуг Васильківської районної державної адміністрації, де, умисно, таємно, викрав чотири монітори марки «Accer» і чотири системних блоки, загальною вартістю 28 800 гривень 00 копійок, ноутбук марки «НР», вартістю 4 917 гривень 64 копійки та сканер марки «HP»? вартістю 10 256 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Васильківській районній державний адміністрації матеріальної шкоди на загальну суму 43 973 гривні 64 копійки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 27.09.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 024 02 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

07.10.2016 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаною статтею кримінального закону (а.с. 26 27).

Обставини вчиненого підозрюваним діяння, підтверджуються протоколом прийняття заяви від 27.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2016 року, протоколом допиту свідка від 07.10.2016 року, листом від 07.10.2016 року № 2070/6-23 та протоколом допиту підозрюваного від 07.10.2016 року (а.с. 6, 7 9, 12 13, 15, 21 22).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований і неодружений, є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності та вчинив суспільно-небезпечне діяння маючи не зняту і не погашену судимість, що безумовно свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 7 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 024 02 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчує свою дію 05 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (селище Гостомель Київської області) без дозволу прокурора;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя