overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3532/16-к
Провадження №1-в/127/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Київського міського суду Київської області від 30.07.1999 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 30.07.1999 р. був засуджений вироком Київським міським судом за ч.3 ст. 142, п. «а» ст. 93 КК України з урахуванням ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього належного йому майна. 15.08.1999 р. Судовою колегією в кримінальних справах ВСУ вказаний вище вирок був змінений та призначене покарання ОСОБА_5 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 30.07.1999 р. було засуджено Київським міським судом було за ч.3 ст. 142, п. «а» ст. 93 КК України з урахуванням ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього належного йому майна.

15.08.1999 р. Судовою колегією в кримінальних справах ВСУ зазначений вище вирок був змінений в частині призначеного покарання з смертної кари з конфіскацією всього належного йому майна на покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/142/16-к
Провадження №11-кп/772/728/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 травня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 1412/7098/12
Провадження № 5/1412/129/12
13.08.2012 року Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Вильчак З.И.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденная 20.07.2011 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, периодически являться в органы УИС для регистрации,
Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 20.07.2011 года ОСОБА_3 осужденна по ст.309 ч.1 УК Украин к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, периодически являться в органы УИС для регистрации.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания. Осужденная состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 22.08.2011 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту своего жительства характеризуется положительно. Возложенные на нее судом, обязанности выполнила.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 20.07.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/886/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 08 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
17.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його присутності.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.03.2016 у справі № 480/591/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 12 січня 2015 року по 04 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 08.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1099/16-к
Пр. №-1-КП/120/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 22 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 23.01.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 23.01.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.04.2016
Справа №484/3397/15-к 29.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, на 31 травня 2016 року на 10 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/431/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/731/16-к
Провадження по справі 1кс/218/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 10.12.2015 року, о 15 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний марки « LG».
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки « LG», вилучений 10.12.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2105/16-к
Провадження № 1-кп/591/255/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 України у кримінальному провадженню № 0000798 від 14.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 27.04.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000798 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/430/16-к
Номер провадження 1-кп/580/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/1832/16-к
Номер провадження 1-в/585/672/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1979 р.н. про умовно-дострокове звільнення.
Вироком Краснолиманського м/с суду Донецької області від 16.11.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст.121 ч.1, 152 ч.2, 152 ч.3, 15 ч.2-152 ч.2, 153 ч.2, 15 ч.2, 152 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.4, 70 ч.1,2, 63 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 ( чотирнадцять ) років з конфіскацією всього особистого майна із зарахуванням в строк з 26.06.2006 року по 01.02.2008 року.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/5069/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України,

встановив:

Згідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, мене було визначено суддею для розгляду вказаного обвинувального акту.

Положенням ч.1 ст. 76 КПК України визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як слідує з ухвали суду від 09 червня 2014 року мною, як слідчим суддею, було розглянуто кримінальне провадження № 667/4606/14-к клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 .
На підставі чого та у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1