overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1610/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року, провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/917/16-к
Провадження №:1-кп/138/71/16

УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення ухвали від 11.04.2016 судом було допущено описку щодо дати, на яку відкладено судовий розгляд кримінального провадження, а саме у резолютивній частині рішення замість "04 травня 2016 року" зазначено "03 травня 2016 року".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України суд, -
- абзац другий викласти в такій редакції «Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 04 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. до обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1412/3885/12
Провадження № 1-в/487/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України , та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

27.01. 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 Миколаївської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській ВК-53 Миколаївської області, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-586/11
Провадження № 1-в/487/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання -у Арбузинській ВК №83 Миколаївської області адвоката ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання захисника слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити захиснику засудженого ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1729/16-к
Провадження № 1-кп/487/237/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на 11 квітня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1747/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/24/2016
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
04.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000786 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
08.02.2016 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
04.04.2016 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та надав письмові пояснення в яких зазначив, що на даний момент він проживає в с.Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області. Зобов`язався з`явитися на розгляд кримінального провадження 05 травня 2016 року на 09:00 годину.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №1-кп/481/24/2016 (481/1747/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.05.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2548/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3676/15-к
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
04.02.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000019 за ст. 258-3 ч.1 КК України за повідомленням про участь в терористичної організації ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 22.04.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та номерів абонентів, з якими він спілкувався, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 22.04.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2580/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення службовою особою ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Київ, МФО НОМЕР_1 , а саме: відомості про відкриті в установі рахунки ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 29.05.2014; інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахункам ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з зазначенням виду рахунку, сум коштів, призначенням платежу та вказівкою контрагентів за період з 29.05.2014 по 18.11.2014.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для документального підтвердження факту наявності грошових коштів на рахунках підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та доведення умисного невиконання рішення суду службовими особами вказаного підприємства.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а також для документального підтвердження наявності коштів на рахунках ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Київ, МФО НОМЕР_1 , а саме: інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахункам ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 із зазначенням виду рахунку, сум коштів які надходили, призначенням платежу та вказівкою контрагентів за період з 08.07.2014 по 11.03.2015.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2831/2015
У Х В А Л А
19.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
15.05.2015 року під час огляду місця події: купе № 2 вагону № 6 поїзду сполученням "Миколаїв-Москва" у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено монети в кількості 18 штук, які знаходились всередині запакованої іграшкової машинки в прозорих поліетиленових пакетиках.
18.05.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши що є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене та пристосоване як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме:
- монети в кількості 18 штук;
- іграшкову машинку в кількості 1 шт.;
- упаковку іграшкової машинки 1 шт.;
- 7 прозорих поліетиленових пакетиків, в яких знаходились монети.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3419/2015
У Х В А Л А

19.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центарльного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001701 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 .

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м. Миколаїв автогаражний кооператив ряд № НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне: мопед- скутер марки "Ямаха", синього кольору; документи, а саме: тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб мопед марки "Хонда Діо" д/н НОМЕР_4 ; табличка державного номерного знаку НОМЕР_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС /383034/, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ /67818882/, виданий на ім`я ОСОБА_6 .

19.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, вказавши що 23.05.2015р. Веселиновським РВ УМВС в Миколаївській обл. було порушено кримінальні провадження за ч. 1 ст. 289 КК України № 0000333 за фактом викрадення мопеду "Ямаха", який належить ОСОБА_7 та № 0000331 за фактом викрадення мопеду "Хонда Діо" та документів належних ОСОБА_6 . За такого є необхідність у накладенні арешту на вказане майно для подальшої передачі до органів досудового слідства Веселинівського РВ УМВС Миколаївської області для розслідування вказаних проваджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м. Миколаїв автогаражний кооператив ряд № НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 відповідають критеріям зазначених в ст. 167 ч.2, 170 КПК України та мають будь-яке доказове значення до розслідування даного кримінального провадження.

Вказані речі є речовими доказами у кримінльних провадженнях, що перебувають в Веселиновському РВ УМВС, та питання про їх арешт у цих провадженнях повинно вирішуватися за належною підсудністю.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення за місцем розташування гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2952/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 1520/16

про внесення виправлення у судове рішення
13 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И Л А:
12 квітня 2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при визначенні строку, який підлягає зарахуванню, що потягло незрозумілість змісту ухвали суду і неможливість її виконання.
Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування строку з 06.03.2013 року по 19.06.2014 року, однак фактично зарахуванню підлягає строк з 06.03.2014 року по 19.06.2014 року.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2013 року по 27.11.2013 року, 05.12.2013 року по 06.03.2014 року та з 06.03.2014 року по 19.06.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3593/16-к
Провадження № 1-кс/592/1454/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 09.03.2016 року та поновлення строку оскарження, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 09.03.2016 року та поновлення строку оскарження.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 09.03.2016 року та поновлення строку оскарження.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 09.03.2016 року та поновлення строку оскарження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується відмова в реєстрації звернення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 09.03.2016 року.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1