Справа № 333/5491/16-к
Провадження № 1-кс/333/774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005033 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньою освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005033 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, 10.10.2016 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005033.

09 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній присів, після чого ОСОБА_5 наніс до десяти ударів ногами в область голови потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з кишені одягнутої на потерпілому куртки, відкрито викрав банківську картку «ПриватБанку» та під погрозою застосування насильства наказав повідомити йому пін-код вказаної картки, що потерпілий і зробив. Далі, потерпілий разом з ОСОБА_5 з метою зняття грошових коштів із зазначеної картки, попрямували до банкомату, розташованому по пр. Соборному у м. Запоріжжі, при цьому в адресу потерпілого з боку ОСОБА_5 висловлювались погрози застосування фізичної сили в разі якщо останній не виявить бажання добровільно віддати грошові кошти з банківської картки. На шляху слідування до банкомату у потерпілого задзвонив його мобільний телефон «НТС», вартістю 800 грн., побачивши який ОСОБА_5 відкрито з рук потерпілого викрав його. Після знаття з банківської картки потерпілого грошових коштів у розмірі 650 грн. у потерпілого задзвонив його другий мобільний телефон «Нокіа 3250», вартістю 600 грн., який ОСОБА_5 таким же способом відкрито заволодів.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 2 050 гривень 00 копійок.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що підтверджується: показами потерпілого та проведеним пред`явленням особи для впізнання особи, в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 та повідомив, що саме він вчинив відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, показами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування, оскільки відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання та не працевлаштований.
Таким чином, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0005033).

10.10.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

10.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005033 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 09.12.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 10.10.2016 року з 19-50 год. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 11 жовтня 2016 року.

________________ ОСОБА_5