overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/755/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.09.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000057 від 12.05.2016 р. про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000057 від 12.05.2016 р. про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу..
З урахуванням наведеного, оскільки слідчий не підтримує клопотання в тій редакції, що подана до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000057 від 12.05.2016 р. про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/09/16-23 від 13 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.01.2008 року.
ОСОБА_3 та представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.
Вважаючи можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних даних, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.01.2008 року в рамках кримінальної справи №50-3810 накладено арешт на нарухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Таким чином, оскільки арешт накладено до набрання чинності КПК України від 22.09.2010, в порядку КПК України 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст.174 КПК України від 22.09.2010 відсутні, такий арешт може бути скасовано тільки у порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Положення КПК України 1960 року не передбачають підстав та порядку скасування арешту, накладеного слідчим, судом на стадії досудового розслідування.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0006685 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживав, за примусовим приводом доставлений до суду не був.

У зв`язку з чим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 кримінальне провадження № 0006685 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поновлено і призначено до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 15 червня 2016 року на 16 годину 20 хвилин. У зазначене судове засідання обвинувачений знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку, а також надати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зупинити кримінальне провадження № 0006685 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, якій оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 28 вересня 2016 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , якій оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 та 512 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , якій оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та захисника на 05 жовтня 2016 року о 17 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, є не обов`язкова, оскільки цьому перешкоджає характер розладу психічної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 397/346/15-к
н/п : 1-кп/397/40/16
У Х В А Л А
30.09.2016 року колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000817 (судове провадження № 397/346/15-к, н/п 1-кп/397/40/16) по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець громадянин України, освіта середня технічна, одружений, працює на Новокостянтиновській шахті на посаді заступника начальника дільниці постачання, раніше не судимий;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, працює в Управлінні соціального захисту Маловиськівської РДА, завідуючий сектором, раніше не судимий;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець сел. Уч-Кудук, Бухарської області, Узбекистан, житель АДРЕСА_3 , росіянин, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, раніше не судимий;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №30 від 22.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено склад колегії суддів: головуючим - суддю ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду з початку судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000817 (судове провадження № 397/346/15-к, н/п 1-кп/397/40/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначити розгляд даного кримінального провадження на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області зі стадії початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
20.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 , в якій вона заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 та просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частина 2 ст. 81 КПК України передбачає, що слідчий суддя розглядає відвід слідчому лише під час досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наявної в суді ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. вбачається, що подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до іншого суду було задоволено, а вищевказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Таким чином, станом на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 є закінченим.
При такому положенні розгляд заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 є неможливим, у зв`язку із чим її заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 повернути особі яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 2021/1279/2012
Провадження № 1-в/626/151/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28.09.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 10.05.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя