Провадження № 1-кс/344/4004/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржників та їх представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що 21/08/2016 р. слідчим ухвалено постанову про призначення судово-економічної експертизи, в якій однак не враховано усіх потерпілих та осіб щодо яких вчинено протиправні дії, експертиза стосуються не усіх договорів, які було укладено особами, на яких потерпілі вказують, що вони вчинили злочини, експертиза не стосується усіх доказів, оскільки частина матеріалів перебуває на інших експертизах, експертизу призначено не у Київський НДІСЕ, як цього бажають скаржники, експертиза не установить розміру усіх збитків, які завдані кредитній спілці; дана експертиза не встановить усіх обставин, а тому не буде повною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила поновити строк оскарження постанови з підстав попереднього звернення до суду, а також потерпіла надала пояснення про те, що на час свого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в них була відсутня постанова про призначення експертизи, постанова ухвалена вихідним днем, експертиза є неповною, необ`єктивною, в експертизі мають бути оцінені усі події, постанову винесено на підставі довідки спеціаліста, якій вже 1,5 роки, потерпілими віднайдено інших осіб щодо яких оформлено договори, про що їм не було відомо, віднайдено нові документи, питання експертам стосуються окремих потерпілих та не стосуються усіх потерпілих, питання експертам стосуються окремих періодів та не стосуються інших періодів діяльності осіб, на яких вказують потерпілі, питання експертам стосуються тільки окремих із осіб, на яких вказують потерпілі, експертиза є передчасно, в експертизі не враховано матеріали, які перебувають на інших експертизах, постанова не містить запитань щодо потерпілих, яких допитано в період перед її призначенням, раніше судовими рішеннями було зобов`язано орган досудового слідства допитати осіб, яких не допитано, відповідно до касової відомості не оприбутковано видані грошові кошти, в постанові відсутні запитання про обчислення збитків за позикою ОСОБА_13 на суму 429990 гривень.

В судовому засіданні інші скаржники та їх представник підтримали скаргу із підстав, що в ній зазначені та висловлені скаржником ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідча заперечила скаргу з тих підстав, що оскаржувану експертизу призначено на основі довідки спеціаліста, оскільки експертиза стосується обставин, щодо яких потрібні спеціальні знання та на підставі ревізії, в постанові про призначення експертизи слідчим вказано на запитання, що входять до предмету доказування із врахуванням звернень потерпілих та за переліком подій щодо яких було отримано інформацію, проект постанови слідчим надіслано потерпілій ОСОБА_3 для надання можливості подати перелік бажаних запитань для експертизи, однак таких запитань не було надано, проведення спірної експертизи є необхідним в даному кримінальному провадженні, відповідно до змісту Закону України «Про національну поліцію» робочий час слідчого поліції є ненормованим, ті з потерпілих, які не звернулись із заявами щодо вчинення злочинів щодо їх прав самі унеможливлюють врахування відповідних епізодів; експертна установа призначається на основі зональності, визначеної підзаконним нормативно-правовим актом та сприяє швидшому проведенню експертизи, оскаржувана постанова скерована для виконання.

В судовому засіданні прокурор заперечила скаргу з тих підстав, що експертиза підлягає проведенню в даному кримінальному провадженні, оскільки є визначені законом підстави для таких дій, інших експертиз за визначеним переліком запитань немає, а тому їх не можна встановити на підставі інших експертиз.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже слідчому належить дискреційне право на призначення експертизи для встановлення обставин, що потребують спеціальних знань і входять до предмета доказування.

Право на оскарження постанови про призначення експертизи не передбачено для потерпілих в ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім цього відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений проводити слідчі дії; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом , здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.

Так само експертна установа визначається органом, що призначив експертизу, гарантії незалежності експерта встановлені законом, припущення про вчинення експертами незаконних дій в майбутньому не передбачені законом в якості підстав для не направлення постанови на експертизу.

Таким чином скарга позбавлена правових підстав та спрямована на скасування постанови органу досудового слідства в частині реалізації його дискреційних прав, ухваленої з підстав та у порядку, що визначені законом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена, заперечення на постанову можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1