Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 01 квітня 2016 року в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ухвалу районного суду залишено без зміни.

Не погоджуючись із судовими рішеннями прокурор звернувся із касаційною скаргою, просить судові рішення скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана без дотримання вимог ст. 427 КПК України, тому її слід залишити без руху, встановивши особі, яка подала касаційну скаргу строк для усунення недоліків.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується із рішенням суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, вважає неправильним застосування судом ст. 46 КК України.

При цьому обґрунтовує свої доводи тим, що основним безпосереднім об`єктом посягання кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації транспорту публічні немайнові інтереси, тому, на думку прокурора, звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є неправильним, оскільки застосування інституту примирення між винним і потерпілим у кримінальному провадженні можливе за умови завдання шкоди лише приватним інтересам.

На підтвердження своєї позиції посилається на роз`яснення інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» в частині рекомендацій дотримання вимог ст. 469 КПК України.

Однак, як убачається з долучених до скарги рішень суду, між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення не укладалася, відповідно судом така угода не затверджувалася.

У касаційній скарзі прокурор не мотивує, яким чином належить скасувати судове рішення, прийняте в порядку ст. 46 КК України, за правилами Глави 35 КПК України, де передбачено особливий порядок кримінального провадження.

Ставлячи питання про незаконність судових рішень та неправильне застосування судом кримінального закону, прокурор допускає суперечності у касаційній скарзі, які не усунуто.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, яка залишена без руху, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1