Справа № 640/4787/16-к
н/п 1-кс/640/3043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001230 від 14.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Акстафа, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що 12.03.2016 біля 23.00, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скоїли вбивство ОСОБА_8 , за що передбачена кримінальна відповідальність п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що до нього не застосовувалось насильство з боку працівників поліції, показання він дає добровільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 від 14.03.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.
09 квітня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001230 від 14.03.2016, а саме:
-протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано факт виявлення трупу ОСОБА_8 та факт відсутності у приміщенні квартири ювелірних виробів та грошей;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.03.2016 у баку для сміття, який знаходився біля будинку № 46 по вул.С.Грицевця м.Харкова, він знайшов мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із СИМ-карткою до стартового пакету «МТС» та навушниками. Телефон був зломаний навпіл;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 14.03.2016 його знайомий ОСОБА_9 у баку для сміття, який розташований неподалік від його будинку, знайшов мобільний телефон «Nokia» із СИМ-карткою до стартового пакету «МТС» та навушниками. Телефон був зломаний навпіл;

-фактом видачі ОСОБА_10 мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із СИМ-карткою до стартового пакету «МТС»;

-речовим доказом - мобільним телефоном «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із СИМ-карткою до стартового пакету «МТС», виданим ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_8 12.03.2016 в період з 20.00 до 23.00 він по телефону розмовляв з ОСОБА_8 . Під час розмови останній повідомив, що чекає в гості хлопця на ім`я « ОСОБА_12 » та ще одного хлопця. З ОСОБА_13 він особисто не знайомий, але йому відомо, що ОСОБА_8 підтримував із ним стосунки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_8 12.03.2016 біля 20.00 він по телефону розмовляв з ОСОБА_8 . Під час розмови останній повідомив, що чекає в гості хлопця на ім`я « ОСОБА_12 » та ще одного хлопця на ім`я « ОСОБА_15 » або « ОСОБА_16 ». З ОСОБА_13 він особисто не знайомий, але бачив того разом з ОСОБА_8 у грудні 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що навесні 2015 року ОСОБА_18 познайомила його з хлопцем на ім`я « ОСОБА_12 », з яким підтримувала інтимні стосунки. Деякий час вони проживали в його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а потім розійшлись. У вересні 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_13 та під час бесіди останній попросив надати йому можливість проживання в його квартирі. Він погодився і став проживати разом із ним. Йому відомо, що ОСОБА_12 неодноразово на таксі їздив на пров.Отакара Яроша м.Харкова, але до кого саме йому не відомо. Наприкінці лютого 2016 року до ОСОБА_13 приїхав хлопець на ім`я « ОСОБА_19 », який став проживати із ними. 12.03.2016 біля 21.00 - 22.00 ОСОБА_12 та ОСОБА_19 на таксі кудись поїхали, але куди саме він не знає. Він ліг спати і прокинувся біля 08.00 13.03.2016 - ОСОБА_12 та ОСОБА_19 були вдома. Вони сказали, що повернулись додому біля 04.00 13.03.2016, але він цього не чув. Вони випили пива і ОСОБА_12 у якості плати за проживання дав йому гроші в сумі 50 доларів США. Де той взяв валюту йому не відомо. але раніше у Арифа доларів США він не бачив. Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_12 поїхали, як казав останній у справах до м.Києва. З собою у нх були сумки. Що знаходилось в сумках йому не відомо, оскільки коли він прокинувся сумки були зібрані і знаходились біля вхідних дверей. Більше ОСОБА_20 та ОСОБА_13 він не бачив;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що підтримував з ОСОБА_8 дружні стосунки. Також вони здійснювали сумісну юридичну практику. 12.03.2016 він розмовляв з ОСОБА_8 по телефону і вони домовились зустрітись 14.03.2016. Щоб домовитись про зустріч 14.03.2016 він став телефонувати ОСОБА_22 але його телефон спочатку не відповідав, а потім йому відповів невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що знайшов телефон. Він став турбуватись і біля 17.00 того ж дня приїхав до ОСОБА_8 додому. він постукав у двері. але йому ніхто не відповів. він потягнув ручку дверей і вони відчинились. Він побачив у квартирі безлад та почув трупний запах після чого викликав поліцію;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_8 востаннє бачила його 12.03.2016 біля 15.00, коли той вигулював свого собаку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що був знайомий з ОСОБА_8 і деякий час підтримував з ним дружні стосунки. У 2015 році він кілька разів бачив, як до ОСОБА_8 приходив хлопець кавказької національності. Потім деякий час він не бачив останнього. Потім цей хлопець став приходити до ОСОБА_8 у 2016 році. 12.03.2016 біля 23.00 він разом з ОСОБА_25 знаходився неподалік від свого будинку, в якому також проживав ОСОБА_8 біля 23.30 до будинку підійшли два хлопця кавказької національності, одного з яких він кілька разів бачив з ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_8 , який став хрещеним батьком її сина. Вона часто відвідувала його квартиру та знала які ювелірні прикраси у нього були. 14.03.2016 в квартирі було виявлено труп ОСОБА_8 . Вона оглянула квартиру, в якій був безлад, та помітила, що відсутні ювелірні вироби, які належали ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_5 , в якому зафіксовано факт вилучення у останнього мобільного телефону та браслету із металу жовтого кольору із вставками каміння чорного та білого кольорів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що разом із своєю сестрою ОСОБА_28 орендує квартиру АДРЕСА_5 . З 1 серпня 2015 року разом із ними проживає ОСОБА_29 , з яким ОСОБА_28 підтримує інтимні стосунки. Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_29 познайомив їх з ОСОБА_30 , який з 1 квітня 2016 року став проживати разом із ними. У ОСОБА_31 вона бачила браслет із металу жовтого кольору із вставками каміння білого та чорного кольорів і чула як той розповідав ОСОБА_29 , що браслет належить йому. були чи ні у ОСОБА_31 гроші їй не відомо. Браслет під час обшуку бів вилучений працівниками поліції;

-аналогічними показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Крім того останній пояснив, що з приводу браслету спочатку ОСОБА_32 казав, що той належить йому, а потім на аналогічне запитання пояснив, що йому не потрібно знати де він взяв цей браслет;

-протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому зафіксовано факт добровільної видачі власницею будинку ОСОБА_33 каблучки із металу жовтого кольору із вставками каміння чорного та білого кольорів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що з 01 вересня 2015 року стала проживати разом з ОСОБА_34 , з яким влітку познайомилась на сайті «Одноклассники» соціальної мережі «Інтернет». У лютому 2016 року ОСОБА_35 поїхав до м.Харкова, де знайшов роботу. Вони спілкувались по телефону. У березні 2016 року ОСОБА_32 став скаржитись на важкі умови роботи та просив дозволу повернутись. Приблизно 10-11 березня 2016 року він просив дозволу повернутись дуже активно і вона погодилась. Наступного дня він приїхав разом з хлопцем на ім`я « ОСОБА_12 », яки став проживати у готелі. Із Харкова ОСОБА_32 привіз гроші в сумі 1000 доларів США та каблучку із золота з діамантами, яку подарував їй. Про походження грошей і каблучки він нічого не розповідав. Каблучку під час обшуку вона видала працівникам поліції

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_31 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_32 та даними про особу останнього, який є громадянином іншої держави, в Україні не зареєстрований та не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, знаходячись на волі може повідомити іншому співучаснику злочину - ОСОБА_7 , що його розшукує поліція, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_36 відкриті протоколи допитів свідків для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_31 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_30 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_32 не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.06.2016.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_31 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001230 від 14.03.2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_31 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 07 червня 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_30 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_32