Справа № 666/943/16-к
ВИРОК

іменем України

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має середню освіту , одруженого , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 02.02.2016 близько 12.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу до квартири потерпілого викрав належне ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SGH-М310» в корпусі сірого кольору, вартістю 425 грн., праску для вирівнювання волосся марки «Reminghton», в корпусі чорного кольору вартістю 400 грн., праску для вирівнювання волосся марки «Moser Мах Style», модель «4415», в корпусі рожевого кольору, вартістю 600 грн.,пилосос марки «Vitek» 1800 W «Турhооn» вартістю 1100 грн.,фен для волосся марки «Roventa», модель «Соmpact рго 2000 W» в корпусі сірого кольору вартістю 300 грн. в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2825 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він перебуваючи у тяжкому матеріальному стані вчинив вказане кримінальне правопорушення , так як не мав на той час стабільного заробітку , але має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину . А саме він 02 лютого 2016 року , опівдні перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , куди потрапив разом з потерпілим , який перебував в нетверезому стані . Скориставшись , що потерпілий заснув викрав майно потерпілого яке продав . Гроші витратив на придбання продуктів харчування. Після того добровільно все викупив та повернув потерпілому.

Потерпілий до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака крадіжка вчинена повторно, підтверджується відомостями про судимість обвинуваченого відповідно до яких останній був засуджений 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.190 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі і звільнився з місць позбавлення по відбуттю покарання 02 липня 2015 року.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду, а також усунення заподіяної шкоди.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який негативно характеризується за місцем проживання що підтверджується відповідною характеристикою , та задовільно за місцем відбуття покарання за період з 02 липня 2014 по 02 липня 2015 року у Північній ВКУДПС України № 90 , факт перебування на утриманні неповнолітніх : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 09 травня 2012 року, а також дружини ОСОБА_8 яка перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності, а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України , однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 245.52 грн.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку один (1) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: пилосос марки «Vitek» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245.52 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1