overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1854/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 липня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000644 від 25.05.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (стаціонарного зв`язку) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про вихідні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 , у період часу з 00.00год. 24 травня 2016 року до 25 травня 2016 року; на кого зареєстрований даний номер.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши (котрі відомо) наступні дані: власника, тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7672/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 11 травня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/6727/16-к
Провадження № 1-кп/592/412/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 року за № 0002827 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2016 року за № 0002827 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 року за № 0002827 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 09-40 годин 22 липня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-39/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Оліферук Ж.А. ,

з участю прокурора Сопронюка В.В. ,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішина про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Від кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин 20.06.2011 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання і просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції м. Нетішин ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 добросовісно відносився до відбування призначеного покарання, за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання останнього.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, протягом останнього року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 15.06.2009 року .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
При цьому заявник повторно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачена за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК, та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/4610/16-к
Провадження №1-кс/0202/1445/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна ПМП «ХЛАДОН», накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням директора Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 об 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001315 до 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/718/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі , -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про заміну невідбутого покарання більш м`яким, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
11 липня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м`яким ,у вигляді обмеження волі було задоволено, та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким 2 роки 5 місяців 26 днів у вигляді обмеження волі. Ухвала набрала законної сили 19 липня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2550/16-к
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 28.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-111/11
Постанова

Ім'ям України

14.03.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 віддати до суду по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/977/14-к
Провадження № 1-кс/147/68/14
У Х В А Л А
28.07.2014 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
28.07.2014 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 14 год. В приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, орган досудового розслідування та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/3938/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 28.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...