н/п 1-кс/640/5684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового розслідування, неналежний нагляд прокурора,-
встановив:
18 липня 2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ч.5 ст.534 КПК України на незаконні дії органів досудового розслідування, а саме підрозділів ГУ МВС в Харківській області, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Заявник просив визнати незаконним та таким, що порушує його права та свободи негласне зняття інформації за його електронними пристроями а саме: телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (в період 2000-2013р.р.,); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (в період 2011-2013р.р.,), стаціонарного телефону НОМЕР_7 комп`ютерами з адресами: с4-6d-4а-08-cf, f4-6d-04-а0-8c-5f, 8с-89-а5-7с-93-ее, 00-24-01-08-Е8-67, 3 G модему абонентським номером ТОВ «Інтертелеком» НОМЕР_8 , а також незаконне візуальне спостереження в період з 1998р. по 2016р. за його адресами у кримінальних справах, оперативно-розшукових, кримінальних провадженнях стосовних інших осіб, розташування негласних засобів отримання інформації у квартирі сусідів Уварових, притягнення до здійснення НСРД психічно хворих осіб. Також просив визнати неналежним нагляд прокурорів при виконанні рішень судів про проведення вищевказаних НСРД. Вважає, що внаслідок вищевказаних дій, йому спричинена моральна шкода на суму 9.000.000грн., яку просить стягнути з Державної казначейської служби України. Також просить призначити експертизи: комісійну судово-медичну та судово-портретну, направити до ряду установ та організацій запити для з`ясування інформації на підтвердження викладених ним обставин незаконного проведення НСРД. В обґрунтування викладених вимог заявник послався на незаконне проведення відносно нього НСРД з метою спричинення йому шкоди, можливість проведення таких НСРД за рішеннями апеляційних судів м. Києва, Київської області, Харківської області, чим спричинена шкода його здоров`ю, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень, судом першої інстанції.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскарження дій з проведення НСРД, а також нагляду прокурора за проведенням НСРД, положеннями ст. 303 КПК України не передбачене.
Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 на дії, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Посилання заявника на положення ст. 534 КПК України та доводи стосовні витребування інформації, вищевикладених висновків не змінюють. Так, ст. 534 КПК України регламентує розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції, а клопотання сторін кримінального провадження про витребування доказів, розглядаються слідчим в порядку ст. 220 КПК України, або слідчим суддею в порядку ст.159-166 КПК України. Відтак, наведені питання вирішенню в порядку розгляду скарги за ст. 303 КПК України також не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового розслідування, неналежний нагляд прокурора, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1