Справа № 750/7307/16-к
Провадження № 1-кп/750/320/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 рокуДеснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 18.07.1995 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.10.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 01.10.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 25.08.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 19.10.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 05.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
20.03.2016, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до підвального приміщення 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Після цього, 21.03.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до підвального приміщення 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., спінінг марки «Крокодил» 2,4 метри, вартістю 165 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1165 грн.
В подальшому, 27.03.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до підвального приміщення 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав набір гайкових ключів марки «Зубр», вартістю 400 грн., автомобільний насос, вартістю 500 грн., електричний наждак, вартістю 400 грн., манометр марки «Аlсо», вартістю 240 грн., щітку для миття автомобіля, вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.
Надалі, 27.03.2016, у нічний час, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка, проник до підвального приміщення 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Форт», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 09.05.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до підвального приміщення 1- го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Норд», вартістю 3000 грн., сидіння до спортивного велосипеду марки «Sale italia», вартістю 600 грн., швейну машинку марки «Подольск 142», вартістю 300 грн., швейну машинку марки «Veritas 5092», вартістю 2500 грн., швейну машинку марки «Mini Jaguar», вартістю 1200 грн., швейну машинку марки «Sinbo», вартістю 269 грн. 60 коп., двигун марки «ASM» для швейної машинки, вартістю 2000 грн., оверлок марки «ProLock», вартістю 1100 грн., домкрат на 5 т, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 11 469 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, цивільні позови потерпілих визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна за кожним епізодом злочинної діяльності, які ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті та вказав, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 21.03.2016 року виявив пошкодження замка в підвальному приміщенні 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та викрадення належних йому речей: велосипеду марки «Ардіс», спінінгу марки «Крокодил» 2,4 метри. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення з належного їй підвального приміщення 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , велосипеду марки «Форт». Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що 09.05.2016 року виявила пошкодження замка до підвального приміщення 1- го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з якого були викрадені належній їй речі: велосипед марки «Норд», сидіння до спортивного велосипеду марки «Sale italia», швейну машинку марки «Подольск 142», швейну машинку марки «Veritas 5092», швейну машинку марки «Mini Jaguar», швейну машинку марки «Sinbo», двигун марки «ASM» для швейної машинки, оверлок марки «ProLock», домкрат на 5 т. Свій позов просить задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з належного йому підвального приміщення 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наступний речей: набору гайкових ключів марки «Зубр», автомобільного насосу, електричного наждака, манометру марки «Аlсо», щітки для миття автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матеріальний стан, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини у період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст.71 КК України.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 01 серпня 2016 року з дня винесення ухвали суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2016 року про тимчасове залишення обвинуваченого в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином є обґрунтованими, визнаються обвинуваченим, а тому з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 145 (одну тисячу сто сорок п`ять) грн. 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 01 серпня 2016 року з дня винесення ухвали суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2016 року про тимчасове залишення обвинуваченого в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 липня 2016 року по 31 липня 2016 року включно, з 01 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі з 10 червня 2016 року по 06 липня 2016 року включно, на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року, із розрахунку день знаходження в Чернігівському СІЗО за день позбавлення волі.
Позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 9 500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 700 ( одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4 000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 165 ( одну тисячу сто шістдесят п`ять ) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 145 (одну тисячу сто сорок п`ять) грн. 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: сидіння до спортивного велосипеду марки «Sale italia», швейну машинку марки «Sinbo», оверлок марки «ProLock», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1