ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2169/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/223/16
06 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого 25.05.2016 в ході обшуку майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає судовому розгляду скарги.
У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, уточнив причину поважності пропуску строку для подачі скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з посипанням на те, що ОСОБА_5 звернувся до нього за правовою допомогою 06.06.2016, скаргу подано 18.06.2016 у зв`язку з тим, що тільки 17.06.2016 ОСОБА_5 передав йому необхідні для складання скарги документи.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2016 під час обшуку 25.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 вилучені речі ОСОБА_5 з метою необхідності дослідити на наявність інформації, яка може бути доказами в кримінальному провадженні, в рамках якого вони були вилучені, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
16.05.2016 старший слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.
16.05.2016 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області задоволено вищезазначене клопотання, та наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення - станку, який незаконно клеймував різні металеві деталі, насоси, форсунки, плунжерні пари під керуванням ОСОБА_5 під марками «Ярославський автомобільний завод» та «Камський автомобільний завод»; майна, яке було здобуто ОСОБА_8 в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме в результаті незаконного отримання грошової винагороди за незаконне проведення клеймування деталей; речей (металеві деталі, насоси, форсунки, плунжерні пари), які поставлялись ОСОБА_9 для проведення незаконного клеймування; документів в яких можуть міститись данні підтверджуючі проведення клеймування деталей ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.05.2016 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол.
Дослідивши протокол обшуку від 25.05.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею встановлено, що прибор для вимірювання напруги (скорочено НПАОЗ), електромотор «Speroni», саморобний станок лазерний, 6 трафаретів з написами «ЧЗПІ» та «ЯА» у каркасі, форсунки без маркування в кількості 354 шт., форсунки з маркування «АЗПИ» в кількості 936 шт., системний блок комп`ютера та монітор до нього, різноманітні рукописні на окремих аркушах паперу, штамповані металеві деталі зі штампом «ЧТЗ» в кількості 83 шт., металеві вироби в кількості 5 шт., 3 металеві призми, брошура «Дизель-транс топливная аппаратура», блок електропостачання 1 шт. - вилучені з порушенням порядку тимчасового вилученого майна, передбаченого ст. 168 КПК України. Факт передання тимчасово вилученого майна не засвідчений протоколом.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Обшук, під час якого вилучено майно ОСОБА_5 проведено 25.05.2016, а отже, за наявності для того підстав слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 26.05.2016.
В судовому засіданні встановлено, клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді не подавалось.
Враховуючи викладене, визнання майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно, а отже слідчими порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 167-169, ч. 5 ст. 171, 303-307, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1