Справа № 401/3257/16-к,

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.10.2016 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, КК України.
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року, у денний час, ОСОБА_4 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в кв. АДРЕСА_2 , для того, щоб взяти в борг грошові кошти, для придбання спиртного.
В цей же день, близько 13 год., точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до кв. АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 .
Перебуваючи біля вище вказаної квартири, ОСОБА_4 , почав стукати у двері квартири, але йому ніхто не відчинив.
Після чого у ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення вищевказаної квартири, що належить гр. ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії нікому непомітні, ОСОБА_4 за допомогою сили рук та розкладного ножа надавив на двері, внаслідок чого накладний замок не витримав та двері відчинилися, тим самим ОСОБА_4 проник до приміщення вище вказаної квартири.
Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_4 таємно викрав: грошові кошти в сумі 120 гривень, мобільний телефон «Нокіа Дуос - 6303», вартістю 180 гривень, у якому була вмонтована сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 18 гривень.
Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень 00 копійок.
Крім цього, 06.05.2016 року, у денний час, ОСОБА_4 вирішив знову піти до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в кв. АДРЕСА_2 , для того, щоб взяти в борг грошові кошти, для придбання спиртного.
В цей же день, близько 13 год., точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до кв. АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 .
Перебуваючи біля вище вказаної квартири, ОСОБА_4 , почав стукати у двері квартири, але йому ніхто не відчинив.
Після чого у ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з приміщення вищевказаної квартири, що належить гр. ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії нікому непомітні, ОСОБА_4 за допомогою сили рук та розкладного ножа надавив на двері, внаслідок чого накладний замок не витримав та двері відчинилися, тим самим ОСОБА_4 повторно проник до приміщення вище вказаної квартири.
Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_4 таємно повторно викрав: мобільний телефон «Нокіа 1200», вартістю 200 гривень.
Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
19.09.2016 року, близько 09:00 години, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів,у останнього з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна мешканців смт. Власівка, м. Світловодськ. Кіровоградської області, для власної наживи.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, в цей же день, близько 09:50 голими точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 взявши із собою викрутку за допомогою, якої можна відчиняти вхідні двері вирушив по смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках домоволодіння з якого можливо було б викрасти чуже майно для власного незаконного збагачення.
19.09.2016 року, близько 10:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 проходячи по вул. Приморській, смт. Власівка. м. Світловодськ, Кіровоградської області, зустрів своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході спілкування з ОСОБА_4 останні повідомили йому, що йдуть у своїх справах до центру смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Закінчивши розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли у своїх справах в напрямку центру смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, а ОСОБА_4 пішов вздовж АДРЕСА_4 .
В цей час, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить його знайомій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано. ОСОБА_4 прибув до території вказаного домоволодіння, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке є сховищем.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків за допомогою принесеної викрутки, яку він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, пошкодив металеву скобу двері на якій знаходився навісний замок, тим самим відчинив вказані двері.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власників вдома, через відчиненій у такий спосіб вхідні двері, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 .
Доводячи свій злочинний задум до кінця. ОСОБА_4 оглянувши приміщення будинку, виявив наступне майно, яке в подальшому і вирішив таємно, повторно викрасти з метою власної наживи:глибоку алюмінієву сковороду, придбану за радянських часів, вартістю 90гривень;алюмінієву утятницю об`ємом 2 літра, придбану за радянських часів, вартістю94 гривні; алюмінієвий казан, об`ємом 6 літрів, придбаний за радянських часів, вартістю 225 гривень; мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору, вартістю 150 гривень з вмонтованою сім-карткою стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень.
Викравши у такий спосіб чуже майно. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 579 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не значиться, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, щиросердно розкаявся у скоєному відповідно до довідки - характеристики характеризується посередньо.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, суд розцінює як обставину що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 11.10.2015 року, більш суворим,остаточно призначити 3 (три) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2( два ) роки.
На підставі ч.1 п.1,2 та ч.2 п.2. ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- мобільний телефон марки «Нокіа 1200», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з чорними та сірими вставками, передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
- мобільний телефон «Нокіа 105», чорного кольору, алюмінієвий казан, об`ємом 6 літрів, алюмінієву, глибоку сковороду радянського виробництва, алюмінієву утятницю об`ємом 2 літра, передати на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.11.16