overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3442/16-к
провадження № 1-кс/753/927/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 р. Відмовлено в заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0005024 від 10.06.2015 року, в зв`язку з її необгрунтованістю. При розгляді заяви про відвід ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про розгляд заяви повідомлявся у встановеному законом порядку шляхом надіслання судової повістки.

29.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної

ухвали в частині незрозумілого йому абзацу вказаної ухвали, щодо розгляду заяви про відвід без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд його заяви був повідомлений належним чином, підтвердженням чого являється зворотнє повідомлення про вручення судової повітки.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слічий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи № 753/3442/16К, підстав для роз`яснення ухвали суду від 29.02.2016 року не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, але вважати незрозумілою ухвалу слідчого судді від 29 лютого 2016 р. підстав немає.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Аналізуючи вказану норму, можна дійти висновку, що заява про відвід розглядається невідкладно або в найстисліші терміни з повідомленням сторін, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали вважаю безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 29.02.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7592/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 16.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1761/16-к
УХВАЛА

14.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянська, Луганської області по закінченню строку випробування,
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3312/15-к
№ провадження 1-кп/208/104/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його захисту захисником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що враховуючи його матеріальне становище він позбавлений можливості укласти угоду з захисником.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо … обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ч.4 ст. 358 КК України, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «13» год. «30» хв. 30.03.2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Губи,5, каб.№18, для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2908/15-к
Провадження № 1-кп/177/20/16
УХВАЛА

01.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001130 від 20.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Валове; Криворізького району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня; неодруженого; не працюючого;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001130 від 20.11.2015 року

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 01 березня 2016 року 0 14.00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001130 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/619/16-к
Провадження 1-кс/190/26/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районним суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 годині 11 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1650/16-к
Провадження № 1-в/191/1186/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годин 24 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №194/250/16-к
Провадження №1-кп/0198/28/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000609, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 22 березня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/313/16-к
Номер провадження 1-в/341/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду)
15 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 15 лютого 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 10 год.25 хв. 22 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької ВК № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 354/760/14-к
Провадження по справі № 1-кс/354/11/15
У Х В А Л А

м.Яремче 10 березня 2015 року

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

24.12.2014 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області в канцелярію Яремчанського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.11.2014 року, щодо невнесення заступником прокурора м.Яремче відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. 26.12.2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду названої скарги ОСОБА_2 , поскільки така скарга безпосередньо стосується його прав та інтересів.

При здійсненні авторозподілу даної скарги обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

15.01.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою щодо невнесення заступником прокурора м.Яремче відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. При здійсненні авторозподілу названої заяви обрано слідчим суддею ОСОБА_4 .

21.01.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . При здійсненні авторозподілу названої заяви обрано слідчим суддею ОСОБА_3 .

04.02.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку при здійсненні авторозподілу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді останньою заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України не приведено.

Також відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. ст.80; 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді останньою заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді якого знаходиться заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м.Яремче ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Яремчанського міського суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.03.2015 року, направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012594 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілих, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 24 березня 2016 року на 16-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/20/15
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - на 10.00 год. 03 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1