overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5058/15-к
Провадження №1-кс/751/805/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівські області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівські області ОСОБА_4 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_5 , вказавши, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000009 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що під час здійснення обшуку 28.04.2015 року було вилучено речі та кошти в розмірі 350 дол. США. Звернувшись з усним клопотанням до слідчого про повернення йому вилученого майна, було отримано відмову. Тому вважає, що дане майно необхідно повернути йому, оскільки воно не в передбачений законом спосіб, без рішення суду, утримується слідчим.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник прокуратури та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки скаржник повторно не з`явився в судове засідання та не підтримав вимоги, викладені в своєму зверненні.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого та представника прокуратури, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скаржник не з`явився в судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу та вислухати його пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівські області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №4-576/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Омельяненко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 13.05.1972р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця мешкання, -

Встановив:

УБОЗ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/38735, яка порушена 03.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..189 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 з застосуванням до нього насильства.

03.06.2010 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

04.06.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 13.08.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником прокурора Чернігівської області до шести місяців, тобто до 13.10.2010 року.

Слідчий звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, так як строк до 13.08.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 13.08.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо, а тому йому необхідно продовжити тримання під вартою до чотирьох місяців - до 03.10.2010 року.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6, 13.05.1972р.народження, по кримінальній справі 25/38735 продовжити до чотирьох місяців, а саме до 3 жовтня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Ухвала іменем україни 30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених вимог.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на пункти 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК як на підстави для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду, засуджений у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК, не зазначив, вимог яких норм кримінального процесуального закону не дотримався суд першої інстанції, в чому конкретно полягає неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, а також яким чином згадані порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги копій оскаржуваних ним судових рішень, засвідчених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 20 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 07 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31травня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 25 квітня 2016 року, в межах наданого строку, ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо нього. Проте, замість касаційної скарги, як це передбачено ст. 427 КПК України, подав доповнення до касаційної скарги.
При цьому, засуджений повторно вказуючи про незаконність вироку й ухвали щодо нього, не погоджується з призначеним судами покаранням, посилаючись на його суворість, однак при цьому не наводить доводів на обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Також, ОСОБА_4 повторно ставить перед судом касаційної інстанції вимоги про зміну судових рішень щодо нього та ухвалення вироку, яким пом`якшити призначене йому покарання, що не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою

від 26 квітня 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах вказаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема,

у скарзі стороною обвинувачення не наведено в аспекті статей 412-414,

419 КПК, статей 50, 65 КК й особливостей правозастосування ст. 75 цього Кодексу обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженому покарання, звідси, й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Зважаючи на правила ст. 433 КПК, відсутність у скарзі згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 25 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ст. 309 КПК, якою визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про закриття кримінального провадження, однак не про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Тому апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив ОСОБА_4 у відкритті кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її міст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином ці порушення кримінального процесуально закону, вплинули на законність ухвали апеляційного суду.
Крім того, касаційна скарга містить істотну суперечність, адже у її мотивувальній частині прокурор зазначає про неправильне застосування судами закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, а у резолютивній просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (про що у мотивувальній частині скарги доводів немає).

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/648/16-к
Номер провадження 11-кп/775/738/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» та ТОВ «Співдружність» на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плати, без позбавлення права керувати транспортним засобами. Стягнуто солідарно з ТОВ « Співдружність» та з АТ «СК» УНІКА»» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14 740,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» та ТОВ «Співдружність».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя