Справа № 524/7327/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

Вищевказаний обвинувальний акт 22.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
29.07.2016 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 25.09.2016 року. Ухвалою суду від 22.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.11.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів , оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачений знаходячись на волі може незаконно вплинути на свідків , ухилитись від явки до суду , вчинив тяжке кримінальне правопорушення
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_9 , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 треба змінити запобіжний захід на домашній арешт , захисника ОСОБА_4 , яка заперечує проти задоволення клопотання прокурора , просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт , оскільки останній має постійне місце проживання , буде за викликом з,являтись до суду , незаконно впливати на свідків він не має наміру , також ризики , які передбачені ст.. 177 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у його клопотанні не доведені , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку захисника ОСОБА_4 і просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на волі незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту .
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.
При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу ,судом враховується також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров,я людини, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 16.11.2016 року до 14 .01. 2017 року включно.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1