Справа №668/5148/16-к
н/п 1-кс/766/1155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000324 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суд

встановив:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000324 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 5.06.2014р. за фактом наїзду в зоні дії пішохідного переходу автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК, які вподальшому скасовувалися слідчими суддями.

На думку заявника слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно. Клопотання про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, призначення транспортно-трасологічної експертизи залишені без задоволення. Крім того, вважав, що слідчий допускає безпідставне затягування розкриття злочину, при цьому всі його дії, зводяться до можливості уникнення від відповідальності особи, що скоїла злочин. Усе вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, який веде провадження, та вказує на його зацікавленість у результатах розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий, вважав, що слідчий діє упереджено, не в повній мірі проводить досудове розслідування, що є підставою для його відводу.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу не має. Він в повній мірі проводив досудове розслідування, встановив всі фактичні дані події ДТП та виконував всі вказівки слідчих суддів, що давалися йому при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 5.06.2014р. за фактом наїзду в зоні дії пішохідного переходу автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Представником потерпілого за вказаним кримінальним провадженням є адвокат ОСОБА_5 , а слідчим ОСОБА_7 .

Підставою для заявлення відводу слідчому адвокатом зазначено неодноразове винесення слідчим постанов про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися слідчими суддями. Проте, на погляд слідчого судді, скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, не дають підстав вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000324 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1