пр. № 1-кс/759/1795/16
ун. № 759/7492/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 001211992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 001211992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.12.2015 року визнано потерпілою в рамках кримінального провадження № 001211992, внесеного 03.12.2015 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.05.2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2016 року кримінальне провадження № 001211992 було закрито.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаргу на постанову від 20.03.2016 року про закриття кримінального провадження представником ОСОБА_2 подано до суду лише 27 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої постанови.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявником обставини - оскарження ним постанови про закриття провадження, звернення зі скаргою до слідчого судді - не можна вважати такими, які свідчать про об`єктивні поважні причини пропуску процесуального строку, крім того, скаржник не просить поновити пропущений строк, у зв`язку з чим підстав для поновлення процесуального строку не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представником ОСОБА_2 також не надано підтвердження того, що тільки 20.05.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2016 року, оскільки до скарги не долучено ні розписки про дату отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження, ні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка містить дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із скаргою та всіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 001211992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали скаржнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1