overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005464,-
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, немає визначеного місця проживання, тому може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти нові злочини.
Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду та вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, немає визначеного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2686/16-к
Провадження №11-п/772/301/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 149/2686/16-к стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 149/2686/16-к стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року, призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті Хмільницького міськрайонного суду перебуває п`ять суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (остання перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною). Єдиним суддею, який має право розглядати кримінальні провадження по обвинуваченню неповнолітніх є суддя ОСОБА_7 , який з 10 жовтня 2016 року по 02 листопада 2016 року перебуває у відпустці.

Враховуючи наведене, провадження з поданням в.о. голови суду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, направлено до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час такі підстави у Хмільницькому міськрайонному суді відсутні, оскільки відпустка суді ОСОБА_7 закінчилася 02 листопада 2016 року, а отже відсутні підстави для направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 149/2686/16-к стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути Хмільницькому міськрайонному суду для розгляду по суті.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 240/312/14-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/3/16 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження № 0000114 від 14 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Добропілля Донецької області , освіта неповна середня , не працюючого , не одруженого, засудженого:

-30 жовтня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року , обвинуваченого,який перебуває під вартою в Бахмутській установі виконання покарань №6, не доставлено до суду,причини невиконання не відомі.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися,причини неявки не відомі.

Вислухавши думку прокурора , який наполягає на допиті свідків , суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків шляхом здійснення їх примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 322, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 16 листопада 2016 року об 11 годині.

Свідків: ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_4 ,

- піддати приводу в судове засідання на 16 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5774/16-к
Провадження № 1-в/314/3062/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 27 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 року за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській виправній колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області, звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судове засідання засуджений подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 3/4 частини строку покарання, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та розкаявся, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 року, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 14 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2016 року

27.10.2016
Провадження №1-кс/331/704/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000230 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Балта, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000230 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000230 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 жовтня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000100.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2809/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.10.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001104 від 30.09.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 164 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 10 листопада 2016 року о 11:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/679/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 30 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/681/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 23.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 15 хв., 30 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 211/5015/16-к
Провадження № 1-кп/211/500/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16-30 годин 22 листопада 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5378/16-к
провадження: 1-кп/0274/440/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8248/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про внесення виправлень ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2016 частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

27.10.2016 слідчий звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до вказаної вище ухвали та вказати правильну дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ухвалі помилково вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 29.09.2016 прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . У поданому клопотанні та матеріалах, а саме: витягу з кримінального провадження №0000195 від 10.11.2014 (а.с. 4), довідки про ознаки кримінального правопорушення (а.с.6), повідомлення про підозру (а.с. 14-15), постанови про зупинення досулового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук (а.с. 16-18) вказано дату народження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же день, 29.09.2016, судом було винесено ухвалу, якою частково задоволено вказане клопотання.

Таким чином судом не встановлено підстав для внесення виправлень у дату народження ОСОБА_5 , оскільки саме така дата - 01 листопада 1975 року - вказана у всіх документах, які додані до клопотання, тому у вказаній вище ухвалі від 29.09.2016 описки допущені не були, а отже заява не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про внесення виправлень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом семи діб з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1