overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/917/16-к
Провадження № 1-кп/645/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/917/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

При виготовленні повного тексту вироку суду від 12.10.2016 року судом допущено технічну помилку у вступній частині вироку суду, а саме, замість вірної статті, яка інкременується ОСОБА_4 , вказано не вірну.

Суддею ініційовано питання про виправлення помилки у вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення помилки у вироку суду від 12.10.2016 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити помилку допущену у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року по справі № 645/917/16-к (провадження № 1-кп/645/239/16).

У вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року вказати статтю за якою обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ст. 395 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1350/14-к
Провадження № 1-кп/636/7/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002278 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:

07.04.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області. Вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до розшуку останнього.
Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0002278 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1056/16-к
Провадження № 1-кп/696/90/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальним актом, що надійшов з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областівідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 509/3672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/693/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
19.10.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2030/16-к
Провадження №1-кп/718/115/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3917/16-к
Номер провадження 1-кп/585/272/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 680/823/16-к
№ 1-кп/680/63/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000276 про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000276 про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/792/329/16
Справа №688/3532/16-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 20 жовтня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6361/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1181/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «Лайт Груп-М», в особі директора ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся представник ТОВ «Лайт Груп-М» - директор ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в якій просить скасувати вирок в частині передання в дохід держави грошових коштів, що знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунках ТОВ «Капіталстейт», ТОВ «Бестпрод», ТОВ «Култорг», ТОВ «Сумікс», ТОВ «Протрейд Плюс», ТОВ «Сопсервіс», ТОВ «Сопторг», ТОВ «Олком Торг», ТОВ «Сопінвест», ТОВ «Луміком», ТОВ «Інверт Плюс», ТОВ «Соплайн». Мотивує свої вимоги тим, що судом не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в привласненні чи розтрачанні даних коштів, не встановлено та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між створенням зазначених підприємств та грошовими коштами, які були розміщені на їх рахунках та завдання великої матеріальної шкоди державі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати дану апеляційну скаргу.
Статтею 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ТОВ «Лайт Груп-М» не було учасником кримінального та судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 393 КПК України.
Крім того, звертаю увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 розглядалось відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, тобто, в скороченому порядку дослідження доказів. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
В силу п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лайт Груп-М», в особі директора ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1894/16-к
№ провадження 1-в/738/812/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі
19 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год 30 хв. 17 жовтня 2016 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/127/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надішли зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання, мотивовані тим, що показання свідків та підсудних у протоколі судового засідання не в повному об`ємі викладені.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відхилити зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_6 .

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали зауваження викладені в них.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи слідує, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі ознайомились із протоколом судового засідання, вказаний протокол судового засідання повно, всебічно та об`єктивно висвітлює хід судового процесу, а тому у зауваженнях ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відхилити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: