overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/474/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лажева Старокостянтинівського

району Хмельницької області, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
10 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

11.08.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, яка просила задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, 23.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 173-2 ч.1 КупАП, покладені на нього судом обов`язки виконав, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 10 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження 1-в/760/509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:
15.08.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , оскільки засуджений не виконав вимоги угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1, 2ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Отже, клопотання підлягає розгляду судом за участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження

Керуючись ст.476 КПК України, суддя,-

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 вересня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 8.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5171/16-к
1-кп/705/390/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04 серпня 2016 року (вих. № 25-7278 вих.16) з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 12 годину 40 хвилин 19 серпня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/879/13- к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працює, судимого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 31 липня 2013 року за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на три роки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 (чотири) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 122/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/243/459/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15.ч.2 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15.ч.2 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15.ч.2 185 ч.2 КК України на 12.01.2015 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1/243/62/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання, про що обвинувачений належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів перевірки Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Словянська та Слов`янського району) вбачається, що здійснити привід невдалося оскільки місцезнаходження обвинуваченого є невідомим, а за місцем його проживання двері ніхто не відчинив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого, а розгляд справи відкласти, на 02.02.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин, 02 лютого 2015 року.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 02 лютого 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/268/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/420/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 22.06.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/329/2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. про скасування арешту на грошові кошти,
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. про скасування арешту на грошові кошти, а саме 8000 грн. та 200 доларів США.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана прокурором з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в зазначеному вище переліку та у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. про скасування арешту на грошові кошти.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. про скасування арешту на грошові кошти надіслати прокурору ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору ОСОБА_2 .
Дело № 1-259/11 г.
Заводский районный суд г. Запорожья
В составе: председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре : Фурдак В.И.,
с участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый пояснил суду , что он страдает психическим заболеванием, и не способен сам защищать свои интересы при проведении досудебного следствия и в суде. Подсудимым заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния подсудимого в момент совершения преступления, на досудебном следствии и в настоящее время.
Таким образом суд считает необходимым поручить СО Заводского РО ЗГУ произвести следующие дополнительные следственные действия провести судебно-психиатрическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы.
1. Был ли способен ОСОБА_1 понимать значение свих действий и руководить ими в момент совершения преступлений за период с 28.10.10 по 05.01.11.
2. Был ли способен ОСОБА_1 понимать значение свих действий и руководить ими в период проведения досудебного следствия в период с 10.12.10 по 04.03.11.
3. Способен ли ОСОБА_1 понимать значение свих действий и руководить ими в настоящее время.
Руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд
Поручить СО Заводского РО провести дополнительные следственные действия указанные в постановлении.
Срок исполнения 22.05.2011.
Судья:
1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/43/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з метою повного захисту прав обвинуваченого вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 52, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу , суд -
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 для здійснення його захисту.
Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5412/16-к
Провадження № 1-кс/461/4078/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 26.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи, що містять інформацію про вхідні-вихідні дзвінки, смс-повідомлення за період з 17.05.2016 по час виконання ухвали з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку: з номером сім-картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у електронному вигляді, оскільки вказані інформація та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані інформація та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи, що містять інформацію про вхідні-вихідні дзвінки, смс-повідомлення за період з 17.05.2016 по час виконання ухвали з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку: з номером сім-картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1