Номер провадження: 11-сс/785/1588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000006 від 11.01.2016 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хомутовка, Хомутовського району Курської області РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором комерційного державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах викладених в клопотанні прокурора та ухвалі суду першої інстанції.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що суд безпідставно обрав міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 413400 гривень відносно ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжний заходу в повному обсязі.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність у прокурора повноважень для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, так як дане кримінальне провадження взагалі має бути розслідуване слідчими НАБУ, а не прокурора, яким на даний час права та обов`язки проводити досудове слідство не надано кримінально-процесуальним законодавством України.
Також звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка повідомлена його підзахисному.
Крім того звертає увагу, що ОСОБА_8 не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке передбачає наявність фізичної особи, так як під час подій, про які йдеться в підозрі про скоєння кримінального правопорушення, він діяв не як фізична, а як юридична особа, так як підписав договір від імені підприємства.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, які інкримінує їй обвинувачення, одне з яких є тяжким, і міра покарання за яке передбачена до 6 років позбавлення волі.
Обґрунтованість заявленої підозри підтверджується : рапортом про виявлення кримінального правопорушення прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України від 02.07.2016 року, аудиторським звітом № 01-10 від 21.09.2016 року, аудиту діяльності державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 рік, речовими доказами документами, предметами та речами, вилученими під час проведення 11.08.2016 року обшуків на ДП «НВО» «ПХЗ» та іншими матеріалами досудового слідства.
Однак при цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а саме можливе призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, які виключають, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків, або приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази, в зв`язку з чим відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом дана оцінка майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 , а також судом першої інстанції прийнята до уваги позитивна характеристика ОСОБА_8 по місту роботи, наявність постійного міста мешкання, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також стан його здоров`я.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з обумовленими обмеженнями,так як цей запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку.
Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час ОСОБА_8 сплатив призначену судом заставу, знаходиться на волі, не робить спроб ухилитись від органів досудового слідства або впливати на свідків, не перешкоджає проведенню досудового слідства, а з огляду на те, що всі необхідні докази були вилучені під час проведення обшуків, то він не має змоги знищити або приховати речові докази.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Судова колегія не може погодитись з доводами захисника в частині порушення органами досудового слідства правил підслідності даної справи органам НАБУ, так як згідно пояснень прокурора в судовому процесі, кримінальне правопорушення було скоєно на підприємствах, які підлягають нагляду військової прокуратури, а тому, до визначення прокурором підслідності, досудове слідство здійснює слідчий військової прокуратури.
Також неможливо погодитись з доводами захисника відносно того, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, з огляду на те, що він діяв як юридична особа, так як на разі йому повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення, як фізичній особі, а питання наявності суб`єкта не є компетенцією судової колегії на даний момент проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0000006 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави в сумі 413 400 гривень залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4