Провадження № 11-кп/792/525/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0005625 від 23.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

-05.11.1998 року Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 41 КК України 1960 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 05.12.2001 року по відбуттю строку покарання;
-24.12.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 04.09.2003 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;
-13.05.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 14.03.2008 року по відбуттю строку покарання;
-20.08.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311; ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 01.07.2011 року по відбуттю строку покарання;
-03.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців решту, звільненого 08.01.2013 року на підставі ухвали цього ж суду від 18 грудня 2012 року про відстрочку виконання вироку на 4 місяці;
-17.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільненого 20.01.2015 року по відбуттю строку покарання, -
засуджено за:
-ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 11 травня 2016 року, із зарахуванням у цей строк часу йог попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2015 року по 10 травня 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 1080 грн. 29 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 22 вересня 2015 року близько 18 год., перебуваючи на речовому ринку «Бартер-Сервіс», що по вул. Геологів, 13 м. Хмельницького, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майно, ОСОБА_8 умисно, шляхом зламу двох замків, проник до кіоску № 4 ряду № 41, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 34280 грн., проте свій намір по викраденню майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцями ринку.

Крім того, 4 жовтня 2015 року близько 2 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на речовому ринку «Ізіда», що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зламу двох замків, проник до кіоску № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 10580 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності його вини, просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшити останнє та застосувати щодо нього вимоги ст. 69 КК України. Стверджує, що до вчинення протиправних дій його спонукали складні життєві обставини, скрутне матеріальне становище, так як він являється інвалідом ІІІ групи, хворіє на серцеву недостатність і на час вчинення злочину йому необхідні були кошти на ліки. У скоєному щиро розкаюється, матеріальні збитки потерпілим відшкодував, запевняє колегію суддів, що в подальшому стане на шлях виправлення та доведе, що він не являється небезпечним для суспільства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного злочину та замаху на злочин при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненняму сховище, вчинене повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_9 ) та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 ).

Покарання обвинуваченому призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, у потерпілих претензії до нього відсутні, є інвалідом ІІІ групи, однак він негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини через невеликий період часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, при цьому крадіжку майна ОСОБА_10 вчинив після оголошення йому підозри за епізодом замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_8 та пом`якшення йому покарання, застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11 травня по 4 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .