Справа № 534/1058/16-к
№ 1-кс/534/148/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в :
На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В ході підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_4 , діючого в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід головуючого судді.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалюючи вирок від 12 лютого 2016 року та встановлюючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суддя ОСОБА_6 , в мотивувальній частині вироку, зазначив, що цей злочин вчинено в групі із ОСОБА_5 , чим фактично визнав доведеною винуватість її підзахисного у вчиненні цього злочину.

Зазначена обставина викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , тому захисник ОСОБА_4 заявляє йому відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував, мотивуючи це тим, що вироком від 12 лютого 2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором. При цьому вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною не визнавалася. В мотивувальній частині зазначеного вироку суддею викладено лише формулювання обвинувачення в якому звинувачувався ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи захисника, думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2016 року між ОСОБА_7 та прокурором. Згаданим вироком встановлено, що 03 грудня 2015 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 поруч із приміщенням кафе-бару «12 стільців», з хуліганських спонукань, підірвали гранату Ф-1.

На час ухвалення зазначеного вироку матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було виділено в окреме провадження (а.с.10).

У відповідності до ч.2 ст.475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст.475 КПК України передбачає, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити, в тому числі, формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Частиною першою статті 17 КПК України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Системний аналіз наведених правових норм дає суду підстави дійти висновку, що виходячи з принципу презумпції невинуватості в обвинувальному вироку не можуть бути зазначені конкретні прізвища особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком і вину якої не доведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що сумніви захисника в неупередженості головуючого судді є слушними, а його заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1