Справа № 642/1132/16-к
Провадження № 1-кп/642/242/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.05.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.142 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України (в редакції КК 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місця позбавлення волі 17.04.2002 р. умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 міс. 23 дні;
2) 01.11.2012 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 29.08.2013 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, скоїв повторно аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.02.2016 року, близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, взявши з дому три полімерні пляшки, дві з яких ємністю по 6 літрів кожна та одна - 10 літрів, а також резиновий шланг, які помістив у полімерний пакет, направився на вул. Кашуби у м. Харкові. Знаходячись на вищевказаній вулиці, ОСОБА_5 виявив припаркований навпроти будинку № 7 автомобіль ВАЗ-21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, де, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, відкрив кришку бензобаку автомобіля та за допомогою принесеного з собою резинового шлангу, таємно викрав паливо марки А-92, вартість одного літру якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1032 від 23.02.2016, становить 18,40 грн., яким заповнив дві полімерні пляшки ємністю 6 та 10 літрів, та переніс їх до будинку АДРЕСА_2 , де заховав під балконом першого поверху. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся до автомобілю ВАЗ-21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився навпроти буд. № 7 вул. Кашуби у м. Харкові, де за допомогою принесеного з собою резинового шлангу з бензобаку автомобіля таємно викрав 4 літри палива марки А-92, яким частково заповнив принесену з собою полімерну пляшку. В цей час ОСОБА_5 помітив працівників поліції, які направлялись по вул. Кашуби у м. Харкові, та залишив місце скоєння злочину, при цьому намагаючись втекти від працівників поліції розлив частину палива з цієї 6 літрової пляшки, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1032 від 23.02.2016, на загальну суму 368,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що 10 лютого 2016 року, в нічний час він, взявши з собою дві полімерні пляшки ємність по 6 літрів кожна та одну полімерну пляшку ємність 10 літрів, а також резиновий шланг вийшов на район свого мешкання з метою скоєння крадіжки бензину з бензобаків автомобілів. Проходячи по вулиці, назви якої він не пам`ятає, він побачив автомобіль ВАЗ-2108 темного кольору, підійшов до вказаного автомобіля, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив кришку бензобаку автомобіля та за допомогою принесеного з собою резинового шлангу, таємно викрав бензин, яким заповнив дві полімерні пляшки ємністю 6 та 10 літрів, та переніс їх до будинку по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, де заховав під балконом першого поверху. Після він повернувся до вищевказаного автомобіля, де аналогічним способом з бензобаку автомобіля таємно викрав ще приблизно 4 літри палива. В цей час він помітив працівників поліції, намагався втекти від них, при цьому розлив частину паливо з третьої каністри, однак був затриманий працівниками поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом вживання опіоїдів, без синдрома залежності, не одружений, не працює, неодноразово був засуджений, не має визначеного місця проживання, а також той факт, що частина викраденого майна була повернута потерпілому ОСОБА_4 , яки просить призначити обвинуваченому максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений санкцією ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень, підлягає частковому задоволенню, з врахуванням встановленої вартості викраденого майна згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1032 від 23.02.2016 р., а також часткового відшкодування завданої шкоди в розмір 294 грн. 40 коп., у зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 необхідно стігнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 грн.60 коп.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 1032 від 23.02.2016 р. в розмірі 184 грн. 40 коп. необхідно стягнути з засудженого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на направлення для відбуття покарання до кримінально - виконавчої установи.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили направити його на виконання до Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та направлення до місця відбуття призначеного покарання.

Речовий доказ: дві полімерні пляшки ємністю 6 та 10 літрів з бензином, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні, а полімерну пляшку ємністю 6 літрів, кришку від неї, резиновий шланг, які знаходяться на збереженні в камері зберігання Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити, а кришку від бензобаку автомобілю передати її власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 грн. 60 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 1032 від 23.02.2016 р. в розмірі 184 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1