йСправа № 304/1113/16-к Провадження № 1-в/304/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,
для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

у поданні старший інспектор РВ КВІ ОСОБА_4 ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року покарання у виді позбавлення волі. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Однак, ОСОБА_5 не виконує покладені на нього вказаним вироком обов`язки, а саме 05 травня та 15 червня 2015 року не з`явився на реєстрацію до Перечинського РВ КВІ, наступного дня пояснивши це відсутністю грошей на проїзд. Після того ОСОБА_5 три рази підряд не з`явився для реєстрації до Перечинського РВ КВІ 21 червня, 18 липня та 15 серпня 2016 року, а також 28 червня, 08 та 20 липня 2016 року за викликами для проведення профілактичної бесіди. У зв`язку з чим, 26 липня 2016 року до Перечинського ВП було направлено подання про здійснення приводу засудженого, який не було виконано через відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання зі слів матері такий виїхав на заробітки за межі області. Для встановлення можливого місця перебування засудженого Перечинським РВ КВІ було проведено ряд першочергових розшукових заходів направлено запити до сільської ради за місцем постійного проживання такого, до Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, до Перечинського відділення поліції, до Закарпатської УВП № 9, до Перечинської ЦРЛ, до ОКТМО «Фтизіатрія», до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками яких встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. Разом з цим, зі слів односельчан встановлено, що на даний час ОСОБА_7 вдома немає, він виїхав кудись на заробітки. Оскільки місцезнаходження засудженого протягом 30 днів не встановлено, 12 вересня 2016 року до Перечинського ВП інспектором було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. У зв`язку з наведеним інспектор просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти даного подання заперечили та просили у його задоволенні відмовити, оскільки засуджений не з`явився для реєстрації через відсутність коштів на проїзд, а виїжджати на заробітки був змушений, так як має на утриманні сімох дітей.

У судовому засіданні інспектор Перечинського РВ КВІ пояснив, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку не дотримувався виконання покладених на нього обов`язків, а саме три рази не з`явився на реєстрацію до КВІ.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, засуджено за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Також встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 три рази (21 червня 2016 року, 18 липня 2016 року та 15 серпня 2016 року) не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, через що 26 липня 2016 року до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було направлено подання про здійснення його приводу на 29 липня 2016 року на 09.00 год., однак такий виконано не було у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом № 270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року (далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до КВІ з поважних причин, оскільки через скрутне матеріальне становище не мав коштів для проїзду з місця проживання (с. Порошково Перечинського району) до районного центру.

Згідно п. 5.1. Інструкції поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені (частина 5 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до КВІ з поважних причин, решта зазначених в поданні порушень покладених на нього обов`язків по своїй кількості відповідно до п. 5.3. Інструкції є недостатніми для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування покарання, а інспектором у свою чергу будь-яких підтверджуючих документів отримання засудженим викликів до КВІ не надано, суд приходить до висновку, що подання є передчасним та до задоволення не підлягає.

Крім цього суд враховує те, що представником Перечинського РВ КВІ ще під час перевірки засудженого за місцем його постійного проживання встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні сімох малолітніх дітей, через що був змушений виїжджати на заробітки за межі області, такий позитивно характеризується за місцем проживання та серед односельчан, під час іспитового строку будь-яких правопорушень не вчинив, що з врахуванням принципів кримінально-виконавчого законодавства (ст. 5 КВК України) є додатковою підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 5, 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1