УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2138/14-к
Провадження № 1-кс/486/116/2016
08 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 було розподілено слідчій судді ОСОБА_1 передано реєстром передачі справ 04 липня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , який є головуючим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Своє заяву обґрунтовує тим, що ним тричі заявлявся відвід головуючому-судді ОСОБА_6 , які розглядалися суддею ОСОБА_7 , який не звертав уваги на його аргументи. Нарікав на те, що суддя ОСОБА_1 тричі ухвалювала рішення в даному кримінальному провадженні, двома з яких відводилась від його розгляду та ухвалою від 03.06.2016 року повернула матеріали досудового слідства прокурору. На його думку такі дії є неприпустимими, так як органи досудового слідства можуть фальсифікувати докази у кримінальному провадженні. Нарікав на те, що органи досудового слідства безпідставно обвинувачують його у вчиненні даного злочину. Скаржився на те, що під час розгляду кримінального провадження в судових засіданнях грубо порушуються його права та принижується його гідність, як людини та громадянина України, що вплинуло на стан його здоров`я, що привело до лікування. На його думку Южноукраїнський міський суд Миколаївської області приховує фальсифікацію документів, справжнього винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а його безпідставно звинувачують інваліда 1 групи. Вважає, що голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 впливає на суддів, так як він це зрозумів з огляду на розгляд його кримінального провадження. Він не довіряє розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням жодному судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і просить кримінальне провадження направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду Миколаївської області. В прохальній частині заяви ОСОБА_4 просить задовольнити його заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 та передати матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду заяви був повідомлений завчасно.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, суд враховує його думку, викладену ним у його заяві про самовідвід, з якої вбачається, що він згоден на те, щоб його відвели від розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити, так як він не довіряє розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням жодному судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і просить кримінальне провадження направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду та відвести від участі у розгляді кримінального провадження суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву підзахисного про відвід головуючого-судді та пояснив, що власне він заяву не готував, але він поважає думку свого підзахисного та розділяє його позицію. Також пояснив, що у його підзахисного є побоювання про наслідки розгляду кримінального провадження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області. Психологічний бар`єр виник у його підзахисного з тривалим розглядом кримінального провадження та подіями, які його супроводжують.
Вислухавши обвинуваченого, який заявив заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 , його захисника, вивчивши аргументи на які він посилається та дослідивши в судовому засіданні ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді ОСОБА_1 від 11.05.2016р., 18.05.2016 р.. 03.06.2016 р. та інформацію надану керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області: довідку про штатний розпис суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, які працювали у період з 22 квітня 2016 року по 08 липня 2016 року та довідку про рух кримінального провадження №486/21358/14-к у період 22 квітня 2016 року по 08 липня 2016 року, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області: ОСОБА_8 від 08.07.2016 року про рух кримінального провадження №486/21358/14-к у період 22 квітня 2016 року по 08 липня 2016 року:
- 22.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка цього ж числа була розподілена судді ОСОБА_5 та була розглянута ним 05.05.2016 року через 13 днів;
- 05.05.2016 року повторним авторозподілом кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 , та ухвалою судді було передано керівнику апарату суду для приведення у відповідність кримінального провадження вимогам закону;
- 18.05.2016 року ухвалою судді ОСОБА_1 кримінальне провадження повернуто керівнику апарату суду для передачі складу судді ОСОБА_6 для вилучення із матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового слідства та захисту для повернення їх сторонам кримінального провадження та реєстрації заяви про самовідвід;
- 30.05.2016 року ухвалою судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 відмовлено, кримінальне провадження для продовження розгляду;
- 03.06.2016 року ухвалою суддю ОСОБА_1 відведено від розгляду кримінального провадження;
- 21.06.2016 року проведено повторний авторозподіл та кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 , якому 02.07.2016 року заявлено відвід ОСОБА_4 ;
- 02.07.2016 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні.
З огляду на аргументи та доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , які суд находе не безпідставними з огляду на призначення до розгляду заяви про самовідвід через тринадцять днів після її надходження, така затримка була безпідставна і не може бути виправданою. Дані факти підтверджують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 що адміністрація суду не сприяє розумним строкам розгляду справи.
Судом встановлено, що розгляд кримінального провадження затягується і по вині працівників апарату суду, які не бажають виконувати свої посадові інструкції щодо розподілу справи та порушуть ст. 35 КПК України, які протягом чотирнадцяти днів з 07 по 21 червня 2016 року не розподіляли кримінальне провадження. Така неадекватна поведінка адміністрації суду (не належне оформлення кримінального провадження секретарями судових засідань, не належне прийняття кримінального провадження секретарями суду, повернення кримінального провадження секретаріатом суду листом без проведення розподілу кримінального провадження судді для продовження розгляду) підтверджують доводи ОСОБА_4 , який нарікає на затягуванні розгляду справи. Поведінка адміністрації суду виправдана бути не може, з огляду на те, що кримінальне провадження не розглядається з 22 квітня 2016 року по сьогодення, що складає 77 днів - тобто 2 місяці 16 днів. При розгляді заяви про відвід судом встановлено елемент зловживання адміністрацією суду щодо тривалого не розподілу кримінального провадженні та тривале не призначення його до розгляду, розгляд якого триває понад 1 рік 9 місяців, що суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Не підлягає задоволенню заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відведення від участі у розгляді його кримінального провадження всіх суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, так як це суперечить вимогам національного та міжнародного законодавства. Щодо вирішення питання направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області, то це належить до повноважень адміністрації суду, яке буде вирішено з огляду на довідку штатного розпису Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та наявності працюючих суддів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 80,81,82,35 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Задовольнити частково заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000084, №486/2138/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження №486/2138/14-к, №0000084 передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1