АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1714/16 Справа № 199/3978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001548 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-23.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.12.2015 року умовно-достроково на 1 місяць 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Долю речових доказів вирішено.

Судом 1 інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, будучи судимим за корисливі злочини, судимість не погашена, діючи повторно, 13.05.2016 року приблизно о 16 год. знаходився в приміщенні 4-го під`їзду буд. № 7, розташованого по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпрі, де між 9-тим та 10-тим поверхом помітив металеву шафу, яка не була оздоблена замком, та всередині якої були комутатори та оптичні модулі, що належать ПрАТ «Київстар». У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Київстар», а саме двох комутаторів марки ОS6250-24V та двох оптичних модулів марки EOLS-BI1612-10-CLL, реалізуючи який він в той же день у вказаний час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрив металеву шафу та дістав вказані два комутатори та два оптичні модулі, після чого поклав їх до свого кулька та з місця злочину з викраденим майном зник. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів двома комутаторами марки ОS6250-24V та двома оптичними модулями марки EOLS-BI1612-10-CLL, що є власністю ПрАТ «Київстар», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №6/12.1-1272 від 31.05.2016 року становить 4586 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить вирок АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення. Призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік. Згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування свої вимог обвинувачений, не оскаржуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, посилається на те, що вирок суду 1 інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через суворість. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Суд залишив поза увагою, що обвинувачений свою вин6у визнав повністю, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене майно повернув в повному обсязі. Має хронічні захворювання, а саме цироз печінки, що підтверджується довідкою МСЕК, потребує лікування поза межами місць позбавлення волі, оскільки лікування потребує значних коштів та фахівців у даній галузі. Посилається на те, що судом не враховані характеризуючи дані обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, що в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

На думку колегії суддів, з урахуванням викладених вище доводів захисника, суд 1 інстанції правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши при цьому йому покарання, найменше, що передбачено санкцією статті у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив навмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, а також обставинами, що пом`якшують покарання визнав щире каяття, сприяння у розкриттю злочину, відшкодування шкоди та стан здоров`я обвинуваченого, через існування у останнього хронічних захворювань.

Таким чином, доводи обвинуваченого, викладені в його апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: