УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2009 року народження, працюючого директором ТОВ «Економічна безпека бізнесу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 05 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2015 року Головним слідчим управлінням СБ України до ЄРДР за № 0000402 внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за № 0000403 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,а саме в участі в терористичній групі ,в сприянні діяльності терористичної групи та вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб ,що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків.

10 грудня 2015 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 0000402 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та № 0000403 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000402.

11 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2016 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 0000402 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, № 0000277 від 10.12.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та № 0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 194 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000130.

30 травня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000130 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування № 0000217 та № 0000218 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України відповідно, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000217.

13 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про призначення йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

17 червня 2016 року зазначена ухвала з матеріалами кримінального провадження направлена для виконання до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

03 серпня 2016 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України продовжено до десяти місяців, тобто до 09 жовтня 2016 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень та на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапорт ГУ ВКР ДКР СБ України про виявлення кримінального правопорушення № 17/2-13430 від 09.12.15; протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів ; протокол огляду матеріалів оперативно технічних заходів ; протокол огляду інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 від 25.03.16; довідки за результатами аналізу телефонних з`єднань; висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 86/6 від 15.01.16, № 84/6 від 03.02.16, № 81/6 від 03.03.16, № 87/6 від 04.05.16, № 88/6 від 21.03.16, відповідно до яких вилучені у м. Києві за адресами проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; речові докази у кримінальному провадженні; протокол огляду місця події від 10.12.15 (квартири АДРЕСА_2 ); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.15; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на даний час не має офіційного місця роботи, постійного заробітку та перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від явки до слідчого та суду, також останній може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, в тому числі виїхати за межі України та переховуватися, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: на виконання клопотання експерта отримати додаткові матеріали для проведення судово психіатричної експертизи; отримати висновок зі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; отримати від оперативних підрозділів матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, з метою встановлення осіб, яким відомі обставини вчинення злочину та інші обставини, за яких було створено терористичну групу, участі в ній та замаху на вчинення терористичного акту; провести з підозрюваним ОСОБА_4 слідчий експеримент із залученням інших учасників кримінального провадження щодо відтворення обставин подій; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням здобутих фактичних даних в ході слідства; отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України; скласти та вручити ОСОБА_4 повідомлення про змінену або нову підозру із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; за наявності підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з урахуванням висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,вважаючи ,що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,посилаючись на те,що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами, досудовим розслідуванням також не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає,що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами,підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства,не має реальних можливостей впливати на свідків,експертів,інших підозрюваних або перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання ,родину,на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 258-3 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

03 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України продовжено до десяти місяців, тобто до 09 жовтня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення злочинів направлених проти громадської безпеки свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності,яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованость підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри , оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 09 серпня 2016 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено відомості про те, що ОСОБА_4 на даний час не має офіційного місця роботи, постійного заробітку та перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від явки до слідчого та суду, також останній може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, в тому числі виїхати за межі України та переховуватися, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя вважає, що заявлені ризики є очевидними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця роботи.

Як зазначено в повідомлені про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, а тому у разі повернення на волю може спробувати незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк за ч.1 ст.258-3 КК України - від 8 до 15 років, за ч.2 ст.258 КК України від 7 до 12 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 03 серпня 2016 року продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_19 до 10 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються в вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1