Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/639/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропівницькому матеріали кримінального провадження № 0008124 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року до моменту набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, за таких обставин.
Так, 30.08.2015 року близько 12:00 годин ОСОБА_7 з метою протиправного позбавлення життя та заволодіння майном ОСОБА_10 , прибув до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить останній під приводом принести книжки з англійської мови, маючи при собі в пакеті молоток. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою поспілкувавшись з ОСОБА_10 деякий час, взяв з пакету молоток в праву руку та маючи мету, спрямовану на позбавлення життя останньої та подальшого заволодіння її майном, наніс вказаним молотком близько 5 ударів в область голови ОСОБА_10 , від чого остання впала на підлогу та втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_7 почав шукати гроші та коштовності, які знаходились в будинку ОСОБА_10 та заволодів трьома золотими перснями, золотим ланцюжком із хрестиком та кулоном, а також грошовими коштами у сумі 70 гривень. Виходячи з приміщення вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 почув, що ОСОБА_10 ще жива. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним останній один удар ножем в область спини та близько 6 ударів вказаним ножем в область голови, від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням його оболонок, крововиливу під м`які мозкові оболонки, з множинними забійними ранами в правій потиличній області голови і розвитком масивної зовнішньої кровотечі; колото-різаного пошкодження правої потиличної області голови, проникаючого в порожнину черепа, з формуванням раневого каналу в потиличній долі правої півкулі головного мозку з крововиливом навколо и розвитком масивної зовнішньої кровотечі; множинні колото-різані рани правої потилично-тім`яної області голови, утворюючі сліпі раневі канали в м`які тканини з вираженими крововиливами навколо, з точковими і лінійними насічками на зовнішній поверхні зводу черепа; різана рана правої бокової поверхні шиї з пошкодженням поверхні м`язів, з крововиливом в оточуючі м`які тканини і розвитком зовнішнього крововиливу; колото-різаної рани спини по серединній лінії на рівні 4-го грудного хребця; зі сторони правої бокової поверхні шиї два пошкодження у вигляді надрізів шкіри; обширний крововилив в області лівого ока з поширенням на лобну та вилицеву ділянку зліва, а також крововилив в область лівого колінного суглобу з боку передньої поверхні.
Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі. Настання смерті потерпілої ОСОБА_10 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з спричиненою черепно-мозковою травмою.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду стосовно нього, та закрити кримінальне провадження через допущення грубих порушень, пов`язаних з правом на захист на захист та порушень, допущених під час досудового слідства, які в свою чергу виключають можливість ухвалення вироку за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Так при ухваленні вироку районний суд не врахував вимоги ч. 3 ст. 373 та ч. 3 ст. 374 КПК України. Він повністю не визнав свою вину за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, пояснюючи тим, що 30.08.2015 року близько 09 год. 00 хв. він поїхав з дачі на якій знаходився зі своїм батьком. Після того прийшовши додому, привівши себе до ладу, він взяв інструмент, а саме паяльник молоток викрутку, дві книги з англійської мови та пішов до магазину «АТБ», який знаходився на вул. Є.Маланюка 1. Після того пішов до гаражу, зробив дрібні справи, виклав інструменти та пішов з гаражу. В цей час його бачив сусід по гаражу. Також сусід бачив речі, які в нього були, коли він виходив з гаражу, у нього був прозорий пакет, в якому лежали книги з англійської мови та рулет. Після того він сів у маршрутку та направився в гості до ОСОБА_10 . Він зайшов до неї додому, вони випили чаю, віддав їй книги з англійської мови, сіли з нею розмовляти. Після прийшов її сусід ОСОБА_11 , і почав ремонтувати замок вхідної двері, він йому допоміг чим зміг, після вони повернулись на кухню допивати чай. Згодом на кухню зайшов ОСОБА_11 та сказав зайде до ОСОБА_10 в вечері. Потім вони одночасно усі в трьох пішли з дому, ОСОБА_11 пішов до себе додому уздовж сараю, він в цей час вийшов за ворота дому та ОСОБА_10 закрила за ним двері. Це було приблизно 13 год. 30 хв. - 14 год. 00 хв. Згодом він направився на вул. Таврійську 30 до ОСОБА_12 . В цей час його бачили безпосередньо ОСОБА_12 , його дочка, та зять ОСОБА_12 , та сусід по дому. Після розмови з ОСОБА_12 він вийшов на вул. Кримську в стону магазину «Бригадир» куди викликав таксі (део чорного кольору, служба "Альянс Таксі"). Сівши в машину він направився до перехрестя вул. В. Перспективна з вул. Гагаріна, зайшов у ломбард заклав золото, зайшов до іншого ломбарду забрав ноутбук і пішов на зустріч з ОСОБА_13 , який очікував його біля магазину "Мелодія", який знаходиться на вул. В. Перспективна. Потім ми пішли до кафе «Магніт». Він з ОСОБА_14 пробув в кафе хвилин 40, а потім пішов до квіткового магазину, купив квітів та пішов до додому де переодягнувся та попрямував на день народження. Вже в ночі він та двоє його друзів, які були на дні народженні пішли до магазину купили випивку і пішли до сауни. Після викликали таксі, його друзі поїхали додому, а він поїхав на дачу. В ранці з`ясувавши, що втратив свій телефон пішов додому взяв телефон та зателефонував на роботу, де йому повідомили, що він повинен терміново прийти. Прийшовши на роботу біля 14:30-15:00 його зразу зустріли невідомі йому люди, які повідомили що вони є працівниками міліції та повезли його в місцевий відділ для дачі показань. Показання, які він давав в началі були неправдивимі та отримані працівниками Міліції шляхом вибиття з нього таких показів, в прямому значенні цього слова. Свідок ОСОБА_13 дав показання на його користь. Також в якості свідків були опитані поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились у нього вдома при проведення обшуку. Суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_12 оскільки він є людиною похилого віку та за станом здоров`я не може з`явитися до суду, однак його родичі могли б прийти та дати покази на його користь. Також свідок ОСОБА_17 надаючи покази суду опирався на слова "примірно" та "можливо". При цьому під час допиту потерпілої ОСОБА_9 повідомила суду після вбивства ОСОБА_10 свідок ОСОБА_17 повідомив, що він претендує на спадщину, а саме на будинок де мешкала ОСОБА_10 . Також золото яке зі слів ОСОБА_17 належало ОСОБА_10 не було оглянуто потерпілою. При цьому в нього є свідок, який бачив це золото за тиждень а може і раніше у нього. Також суду не було представлено знаряддя злочину.
В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити коримінальне провадження по обвинуваченню її підзахисного за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що одним з доказів підтвердження вини ОСОБА_7 в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_18 . покладеному судом в основу вироку, є покази „ надані під час судового слідства свідком ОСОБА_19 , який приходився потерпілій сусідом та який вдень вбивства останньої бачив обвинуваченого в її домоволодінні. При цьому, суд. детально виклавши в своєму рішенні покази више зазначеного свідка, не врахував, що за своїм змістом вони узгоджуються з показами, наданими її підзахисним в суді, та лише підтверджують факт його перебування 30 серпня 2015 року в домоволодінні ОСОБА_10 . Серед інших доказів винуватості обвинуваченого в інкримінованому стороною обвинувачення правопорушенні є протокол огляду місця події від 31.08.2015 року, відповідно до даних якого, було проведено в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 огляд місця проживання ОСОБА_22 , де було виявлено та вилучено джинси, футболку чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору, які належать останньому. При цьому, суд, фактично визнавши наявність порушень, допущених органом досудового слідства при проведені огляду, зазначив, що відсутність одного з понятих з самого початку огляду місця події, не с критичним порушенням кримінального процесуального закону, яке може потягнути недопустимість доказу. Однак, в силу норми ч. 7 ст. 223 КІІК України передбачено обов"язкову участь понятих при проведенні слідчих дій в тому числі при огляду житла. Крім того, ч. 5 ст. 257 КПК України передбачено, що всі вилучені речі підлягають негайному огляду опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Допитана в судовому засіданні 14.04.2016 в якості свідка ОСОБА_23 суду показала, що на пакеті з речовими доказами свій підпис не ставила. В свою чергу, допитана з нього ж приводу в якості свідка ОСОБА_21 суду показала, що при огляді житла безпосередньому вилученні речей участі взагалі не приймала, а лише поставила світі підпис в протоколі без попереднього його зачитування. На думку захисту, невжиття органом досудового слідства належних заходів для забезпечення присутності обох понятих при проведенні слідчої дії та наявності підписів понятих на опечатаних речах обвинуваченого, які в подальшому були визнані як речові докази на підставі яких проведено ряд експертиз, І істотним порушенням кримінально процесуального закону і мав бути визнаний судом недопустимим, в силу ст.86 КПК України. В подальшому, судом , покладено в основу свого рішення інші докази, які кореспондуються безпосередньо з вище зазначеним, такі як висновок судово-медичної експертизи №741 від 06.10.2015 року, висновок судово-медичної експертизи №742 від 06.10.2015 року, висновок судово-медичної експертизи №743 від 06.10.2015 року, згідно яких на речах обвинуваченого футболці, штанах джинсових та обох кросівках знайдено сліди крові людини. Крім того, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №904 від 19.11.2015 року генетичні ознаки крові знайденої на речах обвинуваченого збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1 у висновку експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №755 від 19.10.2015 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №2 у висновку експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №755 від 19.10.2015 року). В даному випадку, суд припустився неповноти судового розгляду, оскільки висновок експертизи №904 від 19.11.2015 року здійснений на основі висновку експертизи №755 від 19.10.2015 року та в даному кримінальному провадженні, стороні захисту , в порядку ст. 290 КПК України відкритий не був. Більше того, зазначений висновок №755 відсутній в реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акта та як наслідок, під час судового слідства оголошений не був.
Також захисник посилається на те, що в даному кримінальному провадженні, крім вище перелічених експертиз, які лягли в основу обвинувачення та вироку суду, висновок судово-медичної експертизи №781 від 22. 10.2015 року, висновок судово-медичної експертизи №781/1 від 26.10.2015 року, з приводу роз`яснення яких під час судового слідства був допитаний експерт-криміналіст ОСОБА_24 . Суд детально виклавши в своєму рішенні зміст зазначених експертиз та надавши відповідні висновки, не надав оцінку показам експерта, наданих в судовому засіданні в частині, що стосуються порядку проведення експертиз на підставі зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа та даних слідчого експерименту, при яких вбачається лише часткове співпадання тілесних ушкоджень на групі із даними слідчого експерименту, при яких немає конкретних даних про те яким було положення і взаємне розташування учасників події в момент нанесення тілесних ушкоджень, яке положення займали травматичні предмети в руках нападника, в яку саме частину тіла людини були нанесені ушкодження та яким було направлення травмуючи впливів. Під час допиту, експерт суду показав, що речові докази, якими були нанесено тілесні ушкодження, стороною обвинувачення не експертизу представлені не були, а тому, пояснити детально якими травмуючими предметами були нанесені тілесні ушкодження не представляється можливим. Таким чином, суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та не надав належної оцінки доказам у відповідності до ст. 94 КПК України. Поміж іншого, вироком від 10.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 встановлено «В подальшому ОСОБА_7 почав шукати гроші та коштовності, які знаходились в будинку ОСОБА_10 та заволодів трьома золотими перснями, золотим ланцюжком із хрестиком та кулоном, а також грошовими коштами у сумі 70 гривень.» На підтвердження вказаного факту суд послався на наявність в матеріалах кримінального провадження договорів застави від 30.08.2015 року та 31.08.2015 року, наданих ПТ «Ломбард-Скарбниця», відповідно до яких ОСОБА_7 заклав до ломбарду дві каблучки, обручку, ланцюг, хрестик та кулон. Однак , суд , встановивши зазначені факти, не звернув уваги та відповідно не надав оцінки тій обставині, що стороною обвинувачення зазначені цінності на досудовому слідстві з ПТ «Ломбард-Скарбниця» не вилучалися та в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження долучені не були, тобто, не ідентифіковано коштовності ті, які могли бути викрадені з домоволодіння потерпілої (якщо факт викрадення взагалі мав місце) та тими, які були здані обвинуваченим в ломбард. Таким чином аналізуючи письмові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 захисник стверджує, що в даному випадку не встановлені достатні докази для доведення винуватості її підзахисного в суді першої інстанції в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КПК України, та вичерпані можливості їх отримати.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого

ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, оскільки вина останнього в повному обсязі підтверджується доказами, які суд першої інстанції повно та всебічно дослідив під час судового засідання, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який надав суду показання про те, що він і його мати були близькими друзями з ОСОБА_10 , вони були майже однією сім`єю, зазначив, що остання вважала його сином, кожного дня приходив до ОСОБА_25 , допомагав та інколи ночував у них. 28.08.2015 року він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_10 в будинок АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_10 , яка сиділа за столом з ОСОБА_7 . О 19.00 год. він повернувся до ОСОБА_10 і вона повідомила йому, що це до неї приходив секретар комуністичної партії з приводу сплати членських внесків за неї та її чоловіка, який на той момент перебував у лікарні. 30 вересня 2015 року він був у своєї матері за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_2 , коли до них прийшла ОСОБА_10 , попросила полагодити замок у вхідних дверях. Він взяв інструменти та прийшов до ОСОБА_10 через об`єднаний двір десь о 14.00 годині. В помешканні, де проживала ОСОБА_10 він побачив її разом з ОСОБА_7 , який був одягнутий у темний одяг. Вони сиділи за столом та пили чай з рулетом, який приніс ОСОБА_7 , та вели бесіду, а на столі лежали книжки з англійської мови. Він почав ремонтувати замок та не помітив, щоб у ОСОБА_10 з ОСОБА_7 був якийсь конфлікт. Він відремонтував старий замок та пішов, а ОСОБА_10 з ОСОБА_7 ще продовжували пити чай. Поряд із столом він бачив пакет, який ОСОБА_10 не належав. Окрім них, інших сторонніх осіб в домі не було. Він ( ОСОБА_17 ) пішов десь о 15 год. 00 хв., сказавши ОСОБА_10 , що повернеться о 19 год. 00 хв. для того, щоб вона перевірила його документ. О 19 год. 10 хв. він підійшов до дверей веранди ОСОБА_10 , котрі були відчинені, як і двері у коридор, та побачив, що вона лежить на веранді, головою донизу в напрямку дивану від дверей коридору, її права рука була відведена назад, а ліва була поряд з тілом. Він подумав, що у неї щось закотилося під диван, тому сказав їй, що він зараз допоможе їй. Коли він ступив на сходинку, то побачив, що поряд з нею калюжа крові. Придивившись, він побачив загнаний у центр її голови великий кухонний ніж, а поряд з нею біля голови лежав маленький ніж та пилочка. Він покликав її, але вона не реагувала. Не заходячи до будинку він одразу побіг до матері, звідки викликав швидку та міліцію. Він повідомив також про те, що раніше на свята бачив на ОСОБА_10 перстень з діамантом, обручку, а на її шиї був золотий ланцюжок з кулоном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2015 року та довідки до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав за загальними рисами ОСОБА_26 , як особу, яку він бачив 30.08.2015 року приблизно о 15.00 в будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 74-76).
- Судово-дактилоскопічною експертизою №348 від 15.09.2015 року, відповідно до якої при дослідженні слідів пальців рук з пачки чаю, з упаковки з під рулету та журналу, які лежали на столі, вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Свердлова, 63, встановлено, що слід пальця руки з розмірами 21x18мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки з розмірами 31x22мм залишений великим правим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки розмірами 43x17мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами 12x10мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 (т.1 а.с.134-137).
- Протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, відподіно до якого було проведено в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_21 огляд місця проживання ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено джинси, футболку чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору (т.1 а.с. 38).
- Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка надала суду показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_7 . В день коли проводився обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_7 , їй запропонували бути понятою. Обшук проводився приблизно о 22.00 год. при штучному освітлені. Вона зайшла в квартиру та в її присутності працівники міліції знайшли: брудні, потоптані, джинсові брюки, не помиті в пилюці кросівки або полу кросівки, та поношену чорну трикотажну теніску, з ліва, на якій була маленька лейбочка. Другою понятою була запрошена ОСОБА_27 ( ОСОБА_16 ). Працівники міліції показували їй всі речі, які вилучалися. Інша понята, ОСОБА_27 , зайшла до кімнати, коли джинси вже знайшли. Всі вилучені речі опечатали та вона підписала надані документи працівниками міліції. Зауважень до протоколу у неї не було, ознайомлюватись з ним їй ніхто не заважав.
- Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка надала покази про те, що вона є сусідкою ОСОБА_7 з 1999 року. В день, коли проводився обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_7 , їй запропонували бути понятою. В квартиру прийшла разом з працівниками міліції, однак запізнилась на початок даної слідчої дії. Обшук проводився в одній кімнаті, де були пакети з речами, один з яких був на колінах працівника міліції. Що це були за вилучені речі вона не знає. В квартирі ще знаходилися хазяїн квартири ОСОБА_29 та інша понята - ОСОБА_30 , яка перша підписувала документи. Вона та ОСОБА_30 підписували документи та розписувалися на декількох пакетах. У неї ( ОСОБА_28 ) зауважень до протоколу не було, в ознайомлені з документами, які вона підписувала, її ніхто не обмежував.
- Результатами судово-медичної експертизи №741 від 06.10.2015 року, відповідно до яких на вилученій під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , футболці підозрюваного ОСОБА_7 знайдено сліди крові (т.1 а.с. 144-145).
- Результатами судово-медичних експертиз №742 та №743 від 06.10.2015 року, відповідно до яких, на вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , штанах джинсових та обох кросівках підозрюваного ОСОБА_7 знайдено сліди крові людини (т.1 а.с. 147-148, 150,151).
- Результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №904 від 19.11.2015 року, відповідно до яких, кров на речах підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, на футболці, джинсових брюках та кросівках, вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , походить від потерпілої ОСОБА_10 (т.2 а.с. 95-98).
- Висновком експерта № 1306 від 31.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено (т.1 а.с.106).
- Відеозаписом від 30.08.2015 року, на якому зафіксовано запис з камер спостереження в приміщенні АТБ-Маркет за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 60, встановлено, що ОСОБА_7 30.08.2015 року приблизно з 10 год.42 хв. по 10 год. 46 хв. прийшов до вказаного магазину з молотком та книгами, які залишив у камері схову, потім купив рулет та фірмовий пакет магазину, в який склав рулет, книги та молоток, і пішов з магазину (т. 1 а.с. 98). CD-R диск з вказаним записом оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та приєднано, як речові докази згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.к.п. 99-100). Під час перегляду запису судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 був одягнутий у чорну футболку поло, темні джинси та чорні кросівки. Після перегляду вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, підтвердив, що на відеозапису дійсно він, одягнутий у чорну футболку поло, темні джинси та чорні кросівки, прийшов до магазину щоб купити рулет. З собою він приніс книги, молоток, а інші інструменти були у нього в карманах, які він потім не схотів скласти в пакет, який придбав у АТБ.
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.08.2015 року у ОСОБА_7 відповідно до якого, під час обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2650 грн., шкіряний гаманець чорного кольору та банківські картки (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ). Вказані грошові кошти, а саме: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. (серія МА6283108, ЛИ 4365701, СГ2780482, МА7594472), одна грошова купюра номіналом 200 грн. (серія ВЦ 8247299); три грошові купюри номіналом 100 грн. (серія ЕЧ 6069384, ВГ 5760171, КЛ 7000496); три грошові купюри номіналом 50 грн. (серія КГ 7056237, КГ 7818078, КТ 7029189), відповідно до протоколу огляду предметів від 29.10.2015 року оглянуто та згідно з даними постанови від 29.10.2015 року приєднано як речові докази (т.1 а.с. 82, 83, 157-159).
- Завіреними копіями двох договорів застави від 30.08.2015 року з часом 15:54:36 та 15:54:38, згідно яких ОСОБА_7 заклав золоту каблучку 583 проби загальною вагою 3,41 г та золоту обручку 583 проби загальною вагою 5,11 г, отримавши за це грошові кошти в сумі 1 665 грн. 17 коп. та 2 334 грн. 83 коп. відповідно.
- Завіреними копіями трьох договорів застави від 31.08.2015 року з часом 10:13:13, 10:13:15 та 10:13:19, згідно яких ОСОБА_7 заклав золотий ланцюг 583 проби загальною вагою 1,8 г, золоту каблучку 583 проби загальною вагою 1,75 г та золотий кулон 585 проби загальною вагою 0,49 г, отримавши за це грошові кошти в сумі 859 грн. 44 коп., 830 грн. 14 коп. та 217 грн. 55 коп. відповідно. Крім того, відповідно до відповіді ПТ «Ломбард-скарбниця» ОСОБА_7 заклав 31.08.2015 року о 10:13:17 золотий хрестик 583 проби загальною вагою 0,48 г (т.1 а.с. 86-92).
- Протоколом огляду трупа від 31.08.2015 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_10 в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське бюро судово-медичної експертизи», що розташоване по вул. Металургів в сел. Нове м. Кіровограда. Під час огляду виявлені на трупі тілесні ушкодження та вилучено зразки крові, відбитки пальців з обох рук, одяг ОСОБА_10 : пояс, труси, панчохи, сорочка та штани, бюстгальтер, та зрізи нігтів з обох рук (т.1 а.с. 40, 41). Вказані предмети оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та приєднано, як речові докази згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.с. 79-81).
- Висновком експерта № 781 від 22.10.2015 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням його оболонок, крововиливу під м`які мозкові оболонки, з множинними забійними ранами в правій потиличній області голови і розвитком масивної зовнішньої кровотечі (ушкодження виникли внаслідок не менше п`яти травмуючих впливів тупого предмета (-ів), переважний напрямок травмуючих впливів ззаду наперед і кілька справа наліво, ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень); колото-різаного пошкодження правої потиличної області голови, проникаючого в порожнину черепа, з формуванням раневого каналу в потиличній долі правої півкулі головного мозку з крововиливом навколо и розвитком масивної зовнішньої кровотечі (ушкодження утворилося в результаті однократного шкідливого впливу плоского предмета клинкової типу, який володіє колючо-ріжучими властивостями, частина предмета, яка загрузла в речовину головного мозку мала ширину не менше 2,5 см і довжину не менше 11 см., напрямок шкідливого впливу предмета переважно ззаду наперед, дещо справа наліво і знизу вгору, ушкодження стосовно живих осіб за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень); множинні колото-різані рани правої потилично-тім`яної області голови, утворюючі сліпі раневі канали в м`які тканини з вираженими крововиливами навколо, з точковими і лінійними насічками на зовнішній поверхні зводу черепа (ушкодження утворилися в результаті неодноразових травмуючих впливів плоского однобічногострим колючо-ріжучим предметом (-ами), було нанесено не менше шести травмуючих впливів предметом, описаних вище властивостей, в правій потиличній області голови, переважний напрямок травмуючих впливів ззаду наперед); різана рана правої бокової поверхні шиї з пошкодженням поверхні м`язів, з крововиливом в оточуючі м`які тканини і розвитком зовнішнього крововиливу (виникла в результаті травмуючого впливу предмета, який має гострий край (лезо) і має ріжучи властивості); колото-різаної рани спини по серединній лінії на рівні 4-го грудного хребця (ушкодження утворилися в результаті однократного травмуючого впливу предмета плоскої форми, що володіє колючо-ріжучими властивостями і має односторонній характер заточування клинка); зі сторони правої бокової поверхні шиї два пошкодження у вигляді надрізів шкіри (з ознаками не менше двох травмуючих впливів предмета з ріжучими властивостями і гостро заточеним краєм); обширний крововилив в області лівого ока з поширенням на лобну та вилицеву ділянку зліва, а також крововилив в область лівого колінного суглобу з боку передньої поверхні (утворилися від дії тупих твердих предметів).Після сукупності заподіяних тілесних ушкоджень потерпіла жила короткий проміжок часу. Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі. Настання смерті потерпілої ОСОБА_10 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з спричиненою черепно-мозковою травмою. Сукупність ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , не могла утворитися при падінні з висоти або при падінні з положення стоячи навзнак на яку-небудь поверхню. Смерть потерпілої ОСОБА_10 могла настати 30.08.2015 року приблизно до 3,5-7 годин до 21 годині 15 хвилин (т. 1 а.с. 45-54).
- Висновком експерта № 781/1 від 26.10.2015 року, відповідно до якого, сукупність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , була заподіяна в результаті не менше шести впливів колючо-ріжучим предметом та не менше п`яти тупих травмуючих в праву потилично-скроневу ділянку голови, не менше трьох впливів ріжучим предметом в область шиї справа, не менше одного колючо-ріжучої дії в область спини, не менше одного тупого травмуючого впливу в область обличчя зліва і не менше одного тупого травмуючого впливу в області лівого коліна.
Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі як результат неодноразових тупих травмуючих впливів і одноразового колючо-ріжучої дії в область голови постраждалої.
Пошкоджень характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. В момент заподіяння ушкоджень нападник, ймовірно, знаходився позаду постраждалої, при цьому положення тіла нападника могло бути різним, оскільки визначалося положенням тіла потерпілої.
Зіставлення даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 і слідчого експерименту від 01 вересня 2015 року, не виключає можливості утворення ушкоджень при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_7 , а саме:
- у момент «одного удару молотком по голові», «коли ОСОБА_25 перебувала в дверях, які ведуть з коридору на веранду» одне з пошкоджень в правій потиличній області голови з ознаками дії тупого твердого предмета;
- при падінні ОСОБА_10 з положення стоячи вперед і удар об підлогу обличчям ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої половини обличчя і в області передньої поверхні лівого колінного суглоба;
- у момент, коли « ОСОБА_31 нагнувся і завдав ще чотири або три удари по голові», три-чотири пошкодження в правій потиличній області голови з ознаками дії тупого твердого предмета і ушкодження у вигляді синців в області лівій половині обличчя;
- у момент, коли ОСОБА_31 «підійшов до неї з лівого боку і на манекені продемонстрував, як він наніс один удар в спину, після чого близько 5-6 ударів в задню частину голови» пошкодження з ознаками впливу колючо-ріжучого предмета в область спини і п`ять-шість ушкоджень у вигляді колото-різаних ран у правій потилично-скроневої області голови і різаних ран шиї справа (т.1 а.с.112-116).
- Висновком експерта № 200 від 05.11.2015 року рана на ділянці шкіри спини за характером є колото-різаною як результат однократної прямовисної дії плоского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета, який має обух П-образної форми помірної товщини й найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 19 мм. Клинок був орієнтований обухом вниз, лезом уверх.
Рани та фрагментарний перелом склепіння черепа в правій тім`яно-потиличній ділянці голови за характером є забитими та колото-різаними як результат неодноразової дії різних видів травмуючих предметів:
- рани №1, №2, №3, №4, №5, №15 та відповідні їм пошкодження кісток склепіння черепа №2, №3, №15 виникли внаслідок не менш шістьох прямовисних та похилих дій плоского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета з П-образнім обухом та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 28 мм. Положення та орієнтація клинка відносно поверхні шкіри та тіла людини в момент спричинення пошкоджень змінювалися;
- рани №10, №11, №12, №13, дві складові рани №14 та відповідні їм пошкодження склепіння черепа у вигляді вдавлених переломів №10, №12, горизонтальної складової щілиноподібного перелому №14; ділянок зминання кісткової тканини №11, №13 та вертикальної складової №14 виникли внаслідок не менш шістьох локальних травмуючих дій тупого твердого предмета (-ів). Характер пошкоджень №10, 11, 12 та горизонтальної складової №14 не виключають можливості їх спричинення предметом зі сплощеною подовженою контактуючою поверхнею шириною близько 3-4 мм.
- Показаннями експерта-криміналіста ОСОБА_24 в судовому засіданні, відповідно до яких він підтвердивши правильність своїх висновків, суду показав, що у висновку № 781 під ознакою предмета з контактуючою поверхнею у вигляді ребра маються на увазі предмети, що мають дві площини (грані) котрі сходяться в одному ребрі, як приклад край поверхні стола, металевий кут, які з двох поверхонь утворюють кут. Можливість спричинення ушкоджень вказаних у п.п. 1.2., п.п. 1.3., п.п. 1.4., п.п.1.5. та п.п. 1.6. одним й тим самим предметом, зокрема, за своїми ознаками схожим на кухонний ніж або подібним предметом клинкового типу з загостреним лезом, не виключається. Пошкодження описані у п.п. 1.7. - великий синець в області лівого ока з поширенням на лобову і скулову області зліва, а також синець в області лівого колінного суглоба з боку передньої поверхні могли утворитися, як від ударів тупим предметом так і від падіння на тверду поверхню. Відповідаючи на запитання по висновку №781/1, експерт показав, що ушкодження заподіяні предметом з контактуючою поверхнею у вигляді ребра та предметом з контактуючою поверхнею у формі тригранного кута могли бути заподіяні одним й тим самим предметом, що за своїм характером унеможливлює утворення вказаних ушкоджень гострими предметами. Ушкодження описані у висновку № 200 у п.п. 1.1., п.п. 1.2.1. були спричинені предметом який має колото-ріжучі властивості, а у п.п. 1.2.2. рани № 11, № 13, №14 тупим твердим предметом чи предметами, рани № 10, №11, та № 12 предметом зі сплощеною подовженою контактуючою поверхнею шириною близько 3-4 мм. Такі рани могли утворитися шляхом нанесення ударів молотком, з викладеними у висновку характеристиками. В зв`язку з тим, що ОСОБА_10 тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, то встановити послідовність спричинення таких ушкоджень не можливо.
- Висновком експерта № 1380-81 від 15.09.2015 року, відповідно до якого, при огляді трупу ОСОБА_10 виявлено: забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, морфологічні ознаки шокової реакції (т.1 а.с. 118).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись в будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих та захисника розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_10 та показав, як саме він вбивав потерпілу, механізм нанесення ударів та де він саме знайшов золоті прикраси та грошові кошти (т.1 а.с. 179-181).
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції переглянуто відеозапис даного слідчого експерименту від 01.09.2015 року (т.1 а.с.182) проведеного за участю захисника ОСОБА_32 , де ОСОБА_7 вказав, що 30.09.2015 р. прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , якби провідати останню, а насправді пограбувати її, так як дізнався за день до цього, що її чоловік перебував у лікарні. Він знав, що в неї є грошові кошти в інвалюті від родичів із-за кордону, гроші відкладені на дрова та на картоплю, та крім того він бачив у потерпілої золоті вироби. Конфліктів з потерпілою, як і в той день, у нього не було, вони перебували з нею в добрих стосунках. З собою в пакеті він приніс тортик, щоб пригостити потерпілу, три книги з англійської мови, які їй обіцяв, та молоток, щоб її оглушити у разі необхідності. ОСОБА_10 , зустрівши його, запросила до будинку, де вони на кухні пили чай. В цей проміжок часу приходив до потерпілої її сусід допомогти починити замок, який бачив його ( ОСОБА_7 ) у будинку. Сусід пішов. Через декілька хвилин, допивши чай, потерпіла почала проводжати його до виходу. ОСОБА_10 йшла попереду, а ОСОБА_7 достав з пакету молоток, який приніс з собою, взявши його в праву руку, та вдарив ззаду по голові потерпілу даним молотком, коли та знаходилась в дверях з коридору до веранди, щоб оглушити її. Від даного удару ОСОБА_10 впала на підлогу обличчям в низ, продовжувала лежати, та хрипіла. Він підійшов до потерпілої та ще три чи чотири рази вдарив молотком їй по голові. Він зрозумів, що вона вже непритомна. Поклав рядом з непритомною потерпілою молоток та пішов до вітальні брати золоті вироби. Він знав, що вони були у серванті. Там він і знайшов золотий ланцюжок з золотим не великим хрестиком та золотим не великим кулоном у виді ромбу, золоту обручку, золоту каблучку фігурну, золоту каблучку з камінням. Золоті вироби поклав у задню кишеню своїх штанів. Після чого він, продовжуючи шукати в даній кімнаті коштовності та гроші, знайшов на пічці жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець. В гаманці він знайшов 70 грн. (50 грн. - однією купюрою та інші купюри номіналом по 5, 2, 1 грн.), які поклав до задньої кишені. В інших кімнатах, зокрема в залі він нічого не знайшов цінного для себе, та повернувся до виходу, який вів до коридору, вирішив покласти золоті вироби до пакету, який знайшов біля сумочки, та почув, що ОСОБА_10 почала хрипіти. Він зрозумівши, що потерпіла зможе покликати на допомогу, направився на кухню, де з шухляди в столі взяв в праву руку великий кухонний ніж з помаранчово-чорною ручкою та написом «Хортиця» та підійшов до ОСОБА_10 з лівої сторони. Далі ОСОБА_7 на манекені показав, як він наніс потерпілій один удар ножем у спину та 5-6 ударів ножем у задню частину голови, залишивши ніж у голові. Після чого, він витер рукоятку даного ножа та зняв помаранчеві рукавички, які він одягнув після того, як наніс перший удар молотком потерпілій. ОСОБА_10 не кричала. Він зрозумів, що вона померла, так як побачив, що пішла кров. Тоді було вже приблизно 14.30 14.45 годин, бо в 15.20 він вже був у себе на районі «5х5». Молоток в пакеті, ганчірку, якою він витер рукоятку ножа, та рукавички він поклав ще в один пакет, який взяв з собою та попрямував до виходу з подвір`я, однак не зміг відкрити хвіртку. Далі ОСОБА_7 показав місце, в якому він перестрибнув через паркан зліва від воріт. Далі ОСОБА_7 показав, як він пройшов по вулиці Херсонській м. Кіровограда до місця біля річки, де він викинув молоток, та показав місце, де він викинув у річку пакет з молотком, ганчіркою та перчатками. Після чого ОСОБА_7 показав, що він викликав таксі «Любимое» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . На виклик приїхав автомобіль марки «DAEWOO» чорного кольору та він поїхав до ломбарду, де заклав обручку та каблучку з візерунком приблизно за 4 000 грн., а іншу частину золота заклав в цей же ломбард наступного ранку приблизно за 2 000 грн. З цих грошей він за 3000 грн. викупив ноутбук, а інші гроші витрачав на себе. ОСОБА_7 також показав, що він розповів все добровільно, на нього починаючи з моменту його затримання не вчинявся будь-який тиск з боку працівників міліції.
З даних акту судово-психіатричної експертизи № 468 від 18.09.2015 року вбачається, що в момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.к.п. 119-121).
В судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, та всім їм дана належна юридична оцінка.
А тому відсутні підстави вважати, що не всі докази, на які посилається районний суд у своєму вироку, були досліджені під час судового розгляду, про що безпідставно зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції з достовірністю було встановлено, що він вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 з корисливих мотивів.
Апеляційні ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про начебто порушення кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства є такими, що не знайшли свого підтвердження, так як судом першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження, так і колегією суддів апеляційного суду під час апеляційного перегляду вироку, не було встановлено грубих порушень норм КПК України, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для скасуванню вироку суду щодо ОСОБА_7 .
Також не підлягають задоволенню й апеляційні доводи обвинуваченого щодо застосування до нього на досудовому слідстві працівниками міліції недозволених методів слідства, оскільки прокуратурою Кіровоградьскої області була проведена перевірка з цього поводу, за результатами якої ці доводи обвинуваченого ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, через що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 29.04.2016 року було закрито кримінальне провадження стосовно службових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтуються на вищевикладених доказах, які були отримані на досудовому слідстві з дотриманням чинного кримінального процесуального законодавства України, та в повному обсязі дослідженні судом першої інстанції під час судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. ст. 65-67 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку, через що обгрунтовано призначив йому основне покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.
На думку колегії суддів апеляційного суду призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни не має.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4