Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 22 серпня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0002034 від 22.08. 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. У обґрунтування вимог вказує, що ухвалою апеляційного суду у червні 2016 року була скасована постанова про закриття вказаного кримінального правопорушення з поверненням кримінального провадження прокурору для організації додаткового розслідування, однак після повернення справи для додаткової перевірки вказівки апеляційного суду виконані не були та слідчий прийшов до необгрунтованого висновку про відсутність у діях службових осіб КП "СУБ "Митниця" ознак кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдана матеріальна шкода потерпілій.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що слідство у кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а тому не вбачав підстав для задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно доводів заявниці у матеріалах кримінального провадженгня 09 серпня 2013 року посадові особи СУБ «Митниця», зловживаючи службовим становищем скоїли злочин, а саме скориставшись відсутністю скаржниці та членів її сім`ї удома, самовільно вилучили двостворчату поліровану шафу німецького виробництва вартістю 6200 грн., яка знаходилась у коридорі цього будинку. Вважає, що дане майно вилучено незаконно, оскільки у посадовців СУБ «Митниця» не було рішення суду, чи органів досудового слідства, а чи у посадовців виконавчої служби про вилучення цієї шафи. За захистом свого порушеного права вона звернулась до прокуратури та Придніпровського РВ в м.Черкаси, проте зазначені правоохоронні органи не надали їй дієвої допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло письмове звернення народного депутата України ОСОБА_6 , про те, що 09.08.2013 року з під`їзду будинку АДРЕСА_1 зникла шафа, яка знаходилась біля квартири 21. Дане звернення було внесено до ЄРДР та проведено досудове розслідування, опитано працівників СУБ «Митниця», які пояснили, що подружжя ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про те, що необхідно звільнити коридор загального користування від шафи. Цей припис ними виконано не було, після чого працівники СУБ склали акт та винесли шафу з території загального користування сходової клітини під`їзду, про, що повідомили власника. Виконавши всі слідчі дії слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження постановою від 12.12.2014р. закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016 року задоволена скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 від 12.12. 2014 року «Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 22.08. 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради складу кримінального правопорушення та кримінальне провадження направлене на додаткове розслідування. Встановлено, що органи досудового слідства не перевірили працівників КП "СУБ Митниця" , які вивезли шафу потерпілої на господарський двір підприємства, на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, 185 ч.3 КК України. Слідчою не наведено будь- яких достовірних даних, які б свідчили про те, що дії працівників Служби, які пов`язані з вивезенням згаданої шафи подружжя ОСОБА_7 на господарський двір підприємства, узгоджувались з їх законними повноваженнями. Більше того, у ній нічого не зазначено щодо подальшої долі цієї шафи, не перевірена заява ОСОБА_4 про її викрадення працівниками Служби з господарського двору цього підприємства.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчим в повній мірі не виконанні вказівки апеляційного суду в ухвалі від 24.06.2016р. щодо встановлення, чи узгоджувались дії працівників Служби, які пов`язані з вивезенням згаданої шафи подружжя ОСОБА_7 на господарський двір підприємства, з їх законними повноваженнями, зокрема в оскаржуваній постанові відсутні мотиви, чи діяли працівники КП "СУБ "Митниця" при вивезенні майна скаржниці на господарський двір при виконанні службових обов`язків з дотриманням передбаченого законом порядку.

Оскільки органом досудового слідства в повній мірі не виконанні вказівки апеляційного суду при направленні на додаткове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись 303, 304, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 22 серпня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради.

Кримінальне провадження повернути прокурору для організації та проведення додаткової перевірки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :