Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/737/16-к
1-кс/291/172/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 28.07.2016р. близько 22 год.20 хв. ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом SABUR , без номерних знаків, , виїхавши з другорядної дороги по вул.Перемоги в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області на головну - по вул.Хрустицького у вказаному селі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих травм помер, а пасажир мотоцикла - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ГАЗ -53, який причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 і є автомобілем марки "ГАЗ", моделі "53", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не має номеру шасі; причіп також не має реєстраційного номера і свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля та причепу відсутні.
2
В зв`язку з тим. що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі та причепі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди тому вони є доказами по справі і, з врахуванням цього, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль та причіп.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали.
Користувая майна - ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій не заперечує відносно накладення арешту на зазначений автомобіль.
З протоколу огляду транспортного засобу від 29.07.2016р. вбачається , що на автомобілі марки "ГАЗ" моделі 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі відсутній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено механічні пошкодження. В зв`язку з чим вказаний автомобіль з причепом був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 чт.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
За таких обставин, слідчий суддя, враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном.
3
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "ГАЗ" моделі "53", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі відсутній, жовтого кольору, та причеп без номера, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ними будь яким чином зі зберіганням їх в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Ружинського району Житомирської області та користувачу майна - ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .