Справа № 194/65/16-к
Провадження № 1-кп/194/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А НО В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою та стверджував, що не з`являвся в судові засідання, так як не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що воно заявлене з метою тиску на обвинуваченого після укладення угоди з адвокатом та просив у клопотанні прокурора відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника, вирішуючи вказане клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
04 лютого 2016 року обвинуваченим було укладено договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4 .
В подальшому, будучи завчасно, належним чином, під особистий розпис, а також судовими повістками, повідомленим про час та місце судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання, призначені на 15 березня, 11 квітня, 25 квітня, 01 липня, 12 серпня 2016 року. В судовому засіданні 12 серпня 2016 року захисник повідомив, що він підготував нову угоду про надання правової допомоги, але ОСОБА_5 не з`являється для її укладення.
Ухвала суду від 12 серпня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 23 серпня 2016 року не була виконана у зв`язку з тим, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений був відсутній протягом тривалого часу.
В судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 також не з`явився та був доставлений в судове засідання 17 жовтня 2016 року на підставі ухвали про примусовий привід обвинуваченого.
Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність в даному випадку ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, у тому числі за злочини, передбачені ст.ст.190 ч.1, 389 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, та був звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково 17 листопада 2014 року на 11 місяців 1день.
На даний час ОСОБА_5 , згідно обвинувальних актів підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також вчиненні 25 березня та 13 квітня 2016 року, тобто вже після надходження до суду вказаного вище обвинувального акту, злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Крім того, за клопотанням прокурора в судовому засіданні було долучено копії повідовлення про підозру та обвинувального акту, згідно яких, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 05 травня 2016 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в червні 2016 ро ку - злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України.
Вищенаведене свідчить про наявність в даному випадку також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування більш м"яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обгрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, а також може переховуватися від суду, тобто в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, й відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 14 грудня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-183, 196-197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 14 грудня 2016 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу діє до 23 години 59 хвилин 14 грудня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти такі обов`язки: - прибувати до Тернівського міського суду за першим викликом; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Згідно КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1