АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/347/16 Справа № 180/3572/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000673, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Очаков Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції: потерпілого ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
В с т а н о в и л а :

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не містить відомості, передбачені ст. 485 КПК України, зокрема щодо соціально-психологічних рис неповнолітнього обвинуваченого, умови життя та виховання, стан здоров`я, рівень розвитку та інші дані. Також суд зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей про обставину, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім та відсутність даних, що слідчий, який здійснював розслідування, уповноважений на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей, передбачених ст. 485 КПК України є незаконними, оскільки такі відомості встановлюються на стадії досудового розслідування і судового розгляду, а не під час підготовчого провадження. Також, вказані відомості не повинні зазначатись в обвинувальному акті, оскільки це не передбачено ст. 291 КПК України. Вважає, що встановлення обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання є виключно повноваженнями суду, які не ставляться в залежність від зазначення таких обставин в обвинувальному акті, тому суд повинен встановити такі обставини під час судового розгляду. Зазначає про необґрунтованість висновків суду про відсутність в реєстрі відомостей про повноваження слідчого на проведення досудового розслідування щодо неповнолітніх. Посилається на те, що відповідно до ст. 109 КПК України відомчий наказ про відповідне уповноваження слідчого не є процесуальною дією або рішенням або заходом забезпечення кримінального провадження тому не зазначається в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Разом з тим в реєстрі є дані щодо призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, але суд передчасно прийшов до зазначених висновків.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції і просив її задовольнити в повному обсязі, ухвалу суду вважав не законною і не обґрунтованою і просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали апеляцію прокурора, просили скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник, обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважали обгрунтованою та просили залишити її без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…

Відповідно до гл. 38, параграф 1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Таким чином, визначені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України загальні вимоги, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в обов`язковому порядку повинні доповнюватися вимогами, передбаченими ст. 485 КПК України повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяці, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи…, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, … здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Вказані вимоги закону орган досудового слідства не виконав належним чином. В обвинувальному акті та в наданих суду матеріалах відсутні будь які дані щодо вимог, передбачених ст. 485 КПК України. Відсутні і будь які дані про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося уповноваженою на те особою.

Посилання прокурора на те, що відомчий наказ про уповноваження слідчого не є процесуальною дією, тому не зазначається в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку колегії суддів, є необгрунтованим. Оскільки законодавець порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх виділив у окрему главу, якою визначена особа, уповноважена на здійснення досудових розслідувань, вбачається очевидним, що дані про таку особу та її повноваження повинні бути зазначені в обвинувальному акті або долучені до обвинувального акту окремим документом.

Відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню і обставини, які … обтяжують чи пом`якшують покарання, і обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора… Відповідно до п. 6 ст. 291 КПК України такі обставини, повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Обвинувальний акт має бути конкретним, написаним з неухильним дотримання норм КПК України, що є прямим обов`язком органу досудового слідства.

Відсутність в обвинувальному акті даних, вимога щодо яких зазначена у окремій главі закону та є обов`язковою для виконання, позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, щодо особливого суб`єкта, а тому суд першої інстанції вірно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги вищевказаних положень закону судом першої інстанції виконані.

Таким чином, твердження прокурора щодо істотного порушення вимог криміналь-ного процесуального закону колегія суддів розцінює як необґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають, а ухвала і висновки суду є законними та вмотивованими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4