Справа № 360/133/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377, винесену 28 грудня 2015 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 . Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не вжив всіх заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і його висновки не відповідають встановленим фактичним даним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив слухати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

28 грудня 2015 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 24 травня 2015 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Постанова мотивована тим, що внаслідок ДТП не були отримані тілесні ушкодження, а ДТП сталася у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини ДТП, вважаю, що висновок слідчого з приводу причин ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6