Справа № 159/747/16-к
Провадження № 1-кп/159/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001061 від 18 листопада 2014 року обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України.
обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 близько 09 год. 16.11.2014 року , знаходячись у літній кухні, що розміщена на присадибній ділянці будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно кинув сковорідкою у голову своїй колишній дружині ОСОБА_4 , після чого кулаком руки умисно наніс удар по голові останньої, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови - травма голови - струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №310 від 09.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, він, близько 16 год. 30 хв. 28.11.2014 року , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у хліві, що розміщений на присадибній ділянці будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удари держаком та робочою поверхнею сільськогосподарського знаряддя, ймовірно вил, по голові та руці своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки зліва, забою правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 02.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, він, в період часу з 17 год. по 18 год. 19.10.2015 року , знаходячись на полі, що розміщене за присадибною ділянкою будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком руки по голові колишньої дружини ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 22.10.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, він, в період часу з 18 год. по 19 год. 19.10.2015 року , знаходячись на полі, що розміщене за присадибною ділянкою будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удари робочою поверхнею та держаком вил по кінцівкам та спині ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран лівої верхньої кінцівки та обох гомілок, забою лівої кисті та м`яких тканин спини - підшкірні крововиливи , які згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 24.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково , заперечивши наявність прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим . Зокрема , показав , що з бувшою дружиною має неприяні відносини . Остання систематично забирає вирощені ним фрукти та овочі , постійно провокувала скандали , кидалася на нього , але він не наносив їй тілесних ушкоджень , в 2014 році в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 , вдарила його сквоворідкою , бризнула на нього балончиком та втікла до брата . 28 листопада 2014 року дійсно вживав спиртні напої , між ними був скандал на огороді через часник . Але її не бив , вона вдарилася головою об шифер. При яких обставинах могла отримати тілесні ушкодження потерпіла пояснити не може. Вину визнає лише за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з приводу чого показав , що ОСОБА_5 , який є рідним братом його бувшої дружини сам спровокував скандал , будучи в нетверезому стані прийшов на подвір`я хватав його за горло та душив , захищаючись вдарив його .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те , що протягом тривалого часу між нею та бувшим чоловіком неприязні відносини , останній систематично наносить їй побої , а тому уже давно проживає в рідного брата ОСОБА_5 16 листопада 2014 року коли в приміщенні літньої кухні готувала їсти повернувся з роботи обвинувачений , який вилив на неї борщ, вдарив кулаком та сковорідкою , з метою самозахисту була змушена розпилити на нього газовий балончик та втікла на вулицю , обвинуваченого не била . Внаслідок отриманих травм лікувалася в лікарні. 28 листопада 2014 року повернулася з лікарні , в будинок прийшов обвинувачений , який почав діставати з плити поліна , складати їх на плиті та намагався підпалити , приїхав брат . На вулиці ОСОБА_7 тримав вила , відчула удар та прийшла до свідомості вже на веранді . Часник у ОСОБА_7 не брала , а висаджувала свій , останній прийшов на поле , почав кричати чому взяла його часник . Брат пішов поговорити з ОСОБА_7 , а коли повернувся хитався , був у крові , викликала дільничого та швидку .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що 19 жовтня 2015 року зателефонувала сестра і попросила про допомогу . коли приїхав в будинок ОСОБА_9 , обвинувачений щось палив на плиті , вийшли на вулицю , в цей час той встиг запалити хліва , намагався загасити , після повернення з госпіталю сестра розповіла йому про те , що обвинувачений знову побив її , вирішив поговорити з останнім та пішов на поле . ОСОБА_7 накинувся на нього з вилами , почав бити вилами та колоти ними руки та ноги , тричі коли втікав вдарив вилами , був змушений заховатися в кукурудзу , внаслідок отриманих травм перебував на стаціонарному лікуванні . Особисто обвинуваченого не бив , він накинувся на нього першим .

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те , що потерпіла ОСОБА_11 повернулася з лікарні після того як її побив чоловік , в будинку був брат потерпілої , між нею та обвинуваченим виникла сварка , вийшли на вулицю побачили що горить хлів . З-за хліва вийшов обвинувачений , який заявив що він зробив саме те , що хотіла його бувша дружина . Побігла за сусідами щоб загасити пожежу , а коли повернулася побачила потерпілу , яка була побита , сиділа , голова її була в крові.

Свідок ОСОБА_12 показала суду , що вона повернувшись з роботи почула на полі крики , коли йшла за конем бачила обвинуваченого та потерпілу , чула крики потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_13 сина обвинуваченого та потерпілої про те , що між батьками постійні конфлікти , батько не визнає що б`є матір , але іноді після цього признається що бив , матір була змушена піти проживати до брата . Бійки виникають коли батько напивається . Після пожежі хліва приїхав коли її вже загасили .

Свідок ОСОБА_14 ствердила те , що вона бачила на полі ОСОБА_4 , яка висаджувала часник , прийшов обвинувачений який почав кричати що та взяла його часник . Чула крики та плач , просила ОСОБА_7 не робити дурниць , бачила як ОСОБА_7 чимось замахнувся на потерпілу .

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те , що остання була на подвір`ї ОСОБА_9 коли горів хлів , бачила потерпілу яка була в крові , викликали медичку для надання допомоги . На подвір`ї також був потерпілий та обвинувачений який ходив туди сюди , перебував в нетверезому стані .

Свідок ОСОБА_16 показав що коли орав огород метрів за 150 від себе бачив на полі ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те , що останній прибіг на подвір`я ОСОБА_9 коли там була пожежа , бачив що ОСОБА_4 була побита , у неї була на обличчі кров , чув що говорили що її побив обвинувачений .

Висновком судово-медичного експерта №310 від 20.11.-09.12.2014 року про те , що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді гематоми правої тім`яно-скпронево-потиличної ділянки голови - травма голови - струс повного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові і в медичній документації і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я . Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись від дії тупих твердих предметів, як від ударів кулаками так і від удару сковорідкою, по тілу було нанесено не менше одного удару. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримати при падінні з висоти власного росту як з прискоренням та без такого - не могла .
Висновком судово-медичного експерта № 1 від 02.01.2015 року про те , що у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі відмічені тілесні ушкодження у їді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки зліва, забою правого передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові і в медичній документації і за ступенем тяжкості відносяться категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я . Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, можливо від удару вилами. По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше двох ударів. "у
Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримати при падінні з висоти власного росту як з прискоренням та без такого не могла .
З висновку судово-медичного експерта № 226 від 22.10.2015 року вбачається , що у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливе в час, вказаний у постанові і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень . По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше одного удару. Вищевказане тілесне ушкодження ОСОБА_4 спричинити сама собі не могла, отримати його під час падіння з висоти власного росту не могла.
Висновком судово-медичного експерта №256 від 20.11.-21.11.2015 року про те , що в ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі відмічені тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран лівої верхньої кінцівки та обох гомілок, забою лівої кисті та м`яких тканин спини, - підшкірні крововиливи, які утворились від дії: підшкірні крововиливи на тілі тупих твердих предметів; - рани на тілі - від предмету, який має колючі властивості , і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я . По тілу було нанесено не менше чотирьох ударів .Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинити сам собі не міг, отримати їх при падінні з висоти власного росту не міг.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 256-А від 24.12.2015 -22.01.2016 року про те , що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути спричинені робочою поверхнею - металевими зубцями вил та дерев`яним держаком вил. ОСОБА_5 до травмуючого предмету був розташований лівим плечем та передньою поверхнею гомілок, лівою кистю, спиною. Враховуючи патоморфологічні особливості ран на тілі ОСОБА_18 -удари в ділянку лівого плеча біли нанесені наотмаш, а в ділянку передніх поверхонь гомілок були нанесені прямі удари предметом, який має колючі властивості, підшкірні крововиливи лівої кисті та спини - могли бути нанесені тупим твердим предметом (можливо дерев`яним держаком вил або металевою частиною вил , не гострими кінцями ) - удари були нанесені наотмаш.
¦
Аналізуючи вище викладені докази суд вважає , що вина ОСОБА_7 в навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлід здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю , кваліфікація дій останнього за ч1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження .

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого в навмисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим. Показання обвинуваченого, який не визнав навмисного спричинення потерпілим тілесних ушкоджень спростовується показаннями обох потерпілих , висновками судово-медичного експерта , згідно яких локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень співпадають з показаннями потерпілих , що підтверджує правдивість показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та узгоджуються з показаннями свідків .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 50,65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості , його особу , характеристику , обставини , які обтяжують покарання вчинення злочину повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння . Обставину , яка пом`якшує покарання вік обвинуваченого . При цьому суд враховує обставини вчинення обвинуваченим злочинів , які скоєно відносно жінки . потерпілих- інвалідів , те , що обвинувачений в ході спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень використав вила , звертає увагу на неодноразовість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим . При цьому суд враховує також і ставлення обвинуваченого до вчиненого і реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій закону, за яким визнає його винуватим, яке у даному випадку є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд враховує , що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався і вважає можливим звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням , надавши можливість для його виправлення і перевиховання без обмеження волі . При цьому суд звертає увагу , що обвинувачений проживає в сільській місцевості , на даний час не працює , одним з засобів існування останнього є вирощування сільськогосподарської продукції . враховує те , що на даний час відбуваються весняно-польові роботи і вважає . що суд призначивши відносно останнього покарання у виді арешту про який клопоче прокурор позбавить його можливості забезпечити себе продуктами харчування .
Цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 2238.91 грн. спричиненої матеріальної шкоди . Позовні вимоги цивільного позивача щодо стягнення спричиненої матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення . Вимоги цивільного позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення . Цивільному позивачу спричинено моральну шкоду , яка виразилась в перенесених нею моральних стражданнях , які проявились в сильних душевних переживаннях , страхах , перенесеному фізичному болю , моральних стражданнях , пов`язаних з ушкодженням здоров`я і вважає що цивільним позивачем дещо завищено ступінь перенесених моральних страждань та оцінює їх відповідно у 7000 грн..
Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_7 5000 грн. завданої моральної шкоди та 366.51 грн. спричиненої матеріальної шкоди . Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 щодо стягнення 366.51 грн. спричиненої матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення . Вимоги цивільного позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення . Цивільному позивачу спричинено моральну шкоду , яка виразилась в перенесених ним моральних стражданнях , які проявились в сильних душевних переживаннях , страхах , перенесеному фізичному болю , моральних стражданнях , пов`язаних з ушкодженням здоров`я і вважає що цивільним позивачем дещо завищено ступінь перенесених моральних страждань та оцінює їх відповідно у 3000 грн..
Підлягає до задоволення позов Ковельської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Ковельської міської ради про стягнення 2117.73 грн. вартості лікування потерпілих , що стверджується відповідними довідками вартості лікування .
Речові докази у кримінальному провадженні , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області :
-вила металеві з дерев`яним держаком знищити ;
-сорочку чоловічу жовтого кольору, штани чоловічі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, видані ОСОБА_5 повернути останньому.
Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373 , 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів ), передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин ;

за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік 5/п`ять/ місяців 25/двадцять п`ять/ днів.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1/один/ рік 6/шість/ місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі , якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на його відповідно до ст. 76 КК України обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути зОСОБА_7 (ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 2238/дві тисячі двісті тридцять вісім/ 91 грн. завданої матеріальної шкоди та 7000 / сім тисяч/ грн. завданої моральної шкоди , а разом 9238/дев`ять тисяч двісті тридцять вісім/ грн.. 91 коп..
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 366/триста шістдесят шість/ грн.. 51 коп. завданої матеріальної шкоди та 3000 / три тисячі/ грн. завданої моральної шкоди , а разом 3366/ три тисячі триста шістдесят шість/ грн.. 51 коп..
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІН НОМЕР_2 ) на користь держави в особі фінансового управління Ковельської міської ради про стягнення 2117/дві тисячі сто сімнадцять/ грн..73 коп. вартості лікування потерпілих .
Речові докази у кримінальному провадженні , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області :
-вила металеві з дерев`яним держаком знищити ;
-сорочку чоловічу жовтого кольору, штани чоловічі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, видані ОСОБА_5 повернути останньому .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючаОСОБА_1