Справа № 145/97/16-к
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді,
в с т а н о в и в:
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в якій він посилається на те, що йому стали відомими намагання ОСОБА_6 узаконити фішку тобто обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000515 від 19.01.2016р. підготовленого слідчим ОСОБА_7 процесуальним керівником ОСОБА_3 по якому свідомо прикритий основний обвинувачений ОСОБА_8 1964 р.н. батько обвинуваченого ОСОБА_4 1987 р.н.

Слідчим суддею ОСОБА_6 його скарга від 05.02.2016р. до справи не прикріплена і не надіслана разом з матеріалами на належне досудове розслідування, а відфутболена ухвалою 05.02.2016р. йому назад.

В залі суду 18.02.2016р. 11 год. 15 хв. його письмова заява направити матеріали слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області залишилась незадоволеною. В усній формі ОСОБА_6 він заявив відвід.

Тому наполягає на відводі ОСОБА_6 і всього складу Тиврівського районного суду. І щодо належної поведінки судді звертається до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Механізаторів, 9, Київ, 03109) та Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України.

Матеріали справи № 1-кп/145/34/2016, провадження 1-кс/145/41/2016 просить і вимагає направити до Апеляційного суду вінницької області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує в задоволенні заяви, оскільки вона належно не вмотивована, обвинувальний акт надіслано ОСОБА_5 19.01.2016 р., в кримінальному провадженні наявний протокол одночасного допиту потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_4 і свідком, просить в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заявник ОСОБА_5 двічі в судове засідання не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується корінцями судових повісток на 01.04.2016 року та 14.04.2016 року.

Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Обвинувальний акт надіслано ОСОБА_5 19.01.2016 р., в кримінальному провадженні наявний протокол одночасного допиту потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_4 і свідком.

Згідно з ст.ст. 75-76 КПК України, докази на підтвердження фактів, наведених заявником в заяві про відвід суду не надано, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 145/97/16-к провадження № 1-кп/145/77/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9