Справа № 448/1141/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/605/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 000595 від 22.07.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.10.2016 року.
Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2016року обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, зокрема, особа підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також з огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити з врахуванням вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не підтверджуються достатніми доказами.

Вважає, що слідчий суддя підійшов упереджено до розгляду двох однакових клопотань, оскільки при обранні запобіжного заходу іншому підозрюваному ОСОБА_11 по цьому ж кримінальному провадженні, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Наголошує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_12 , а саме напад на ОСОБА_13 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння його майном та ще й з застосуванням зброї. Підкреслює, що в даному випадку має місце ексцес виконавця.

Звертає увагу, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на належних, достатніх доказах, суддею не враховано та не оцінено в сукупності обставини, які вказують на відсутність намірів ОСОБА_7 ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення: наявність у нього родини, житла, місця реєстрації, позитивної характеристики з місця проживання, те, що він раніше до кримінальної та іншої відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів в групі осіб, слідством встановлюються інші учасники цього злочину, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.07.2016 року ОСОБА_7 був повідомлений органом досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.
16.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.09.2016 року включно, без визначення розміру застави.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, згідно ч. 4 ст. 12 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших осіб підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи викладені в апеляційній скарзі враховані слідчим суддею та інших правових підстав для скасування судового рішення не містять.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4