overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року, Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагамлик Глобинського району, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст. 115 КК України,
Суд розглянувши зазначене вище клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч.6 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно обвинуваченого.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.
Як встановлено судом потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої шкоди на загальну суму 160180 гривен.
Враховуючи, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також беручи до уваги відсутність у клопотанні про арешт майна повного опису майна із зазначенням його вартості, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в межах суми пред`явленого позову на суму 160180 гривен.
На підставі наведеного та керуючись ст.170-175, 369-372 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми пред`явленого цивільного позову - 160180 гривен.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Автозаводської державної виконавчої служби по місту Кременчуці Кременчуцького міжрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/537/356/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Крюківського віддлення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №00001590 -
в с т а н о в и в:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Крюківського віддлення поліції ГУНП в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №00001590 повернути власнику тимчасово вилучене 22.02.2016 року майно, а сам системні блоки у кількості 11 шт. та мобільний телефон Samsung.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Крюківського віддлення поліції ГУНП в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №00001590 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Крюківського віддлення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №00001590.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/446/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 24 березня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України на 08 квітня 2016 року на 8 годин 50 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/250/16-к
Провадження № 1-кп/535/31/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817, відносно ОСОБА_2 . Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 20.04.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1552/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
01 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003895 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Розпорядженням № 13 від 09.03.2016 року кримінальне провадження № 0003898 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 01.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для закриття провадження чи його зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334, 336 КПК України, суд,
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/554/173/2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України у одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/554/172/2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/172/2016.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України на 14 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1262/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року
Рівненський міський суд
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду. Обвинувачений, в судові засідання 23 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року не з`являвся, повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки його неявка унеможливлює подальший розгляд справи.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.
Керуючись ст.139, 140 КПК України суд, -
Дли виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 611/248/16-к
Провадження № 1-кп/611/31/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 14.03.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 30 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , 1987 року народження за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

До суду звернулась адміністрація Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) про уточнення вироку щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Прокурори проти уточнення вироку не заперечували.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущена технічна описка, а саме пропущено вказівку щодо запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , вказавши четвертий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.»

Абзаци четвертий восьмий, вважати абзацами п`ятим дев`ятим відповідно.

Суддя- ОСОБА_1
Дело №1/-102/11
Производство №1/642/22/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 квітня 2016 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , -
по ч.ч.1,3 ст. 358, ч.1 ст. 345 УК Украины
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 18 октября 2010 года по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_4 объявлен розыск.
Судом установлено, что приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2015 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, и 1 февраля 2016 года он убыл для отбытия наказания в арестантский дом при Диканевской ИК-12 Харьковской области, откуда освобожден 13 марта 2016 года и убыл по адресу: АДРЕСА_2 .
В судебное заседание обвиняемый ОСОБА_4 не явился.
Прокурор считает необходимым доставить его приводом в судебное заседание.
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в ред. 1961 года), суд

П О С Т А Н О В И Л :
В связи с неявкой подсудимого ОСОБА_4 дело слушанием отложить на 16 мая 2016 года 9 час.30 мин.
Доставить в судебное заседание 16 мая 2016 года к 9 час. 30 мин. в помещение суда подсудимого ОСОБА_4 .
Копию настоящего постановления направить для исполнения Ленинскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Ленинского отдела Харьковской местной прокуратуры №1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Справа № 646/8005/15-к
№ провадження 1-кп/646/497/2015
У Х В А Л А
ПРО ПРИВІД
11.08.2015 року м.Харків
11 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 12.00 год. 20 серпня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, кабінет №35.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1105/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7937/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10-00 год. 19.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-кс/712/1340/16-к
Провадження №712/2211/16
08квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 . В заяві про відвід зазначив, що в провадженні судді слідчого ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга в порядку ч.5 ст. 29 Конституції України на незаконне тримання у порядку ст.106-115КПК України ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 затягує розгляд скарги, а тому участь його у розгляді призведе до необ`єктивного та упередженого рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :