overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1416/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329

відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, 289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000329 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, 289 ч.1 КК України на 08.08.2016 року на 15:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., з участю прокурора Руденко Ю.А. , при секретарі Сарсенгалієвій Л.В. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні

01.11.2011 року на 09:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/855/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"23" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ,ОСОБА_1. з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Сарсенгалієвій Л.В. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.04.2012 року на 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 1022/3104/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

19.09.2012 суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Сарсенгалієвій Л.В. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому 6судовому засіданні

27.09.2012 року на 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 361/7301/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1064/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пархомівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили, залишено попередньою тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, але не більше 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 25.08.2015 року по 03.06.2016 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді :
Справа № 562/3617/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 03.06.2014 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.07.2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 .

03.08.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження яке розподілено судді ОСОБА_1 .
Враховую вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 17:00 годину 22 серпня 2016 року в кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 в залі суду в АДРЕСА_1 .
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, особу щодо якої застосовуються заходи виховного характеру, захисника, законного представника, потерпілих представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1076/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17.07.2015 року за ч.2 ст.315 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.11.2014 року вирок змінений в частині застосування ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_4 виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, також не здобуто об"єктивних даних про вчинення нового злочину під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд

Суддя .
Справа № 697/1665/16-к
Првадження № 1-кс/697/267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність яке не визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то йому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/805/16 Справа № 711/5550/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України , на 12.00 год. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на необхідність такого допиту свідка, що обумовлена наявністю обставин, які можуть унеможливити в подальшому його допит в суді, оскільки останній перебував в Україні тимчасового, є громадянином Сирії та має намір повернутися до Сирії.
Крім того, перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 на дотримання вимог КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотримання правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи з вищезазначених положень закону, враховуючи поряд з цим наявність у даному провадженні обставин визначених ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя керуючись ст.ст.1-29, 225, 342-345, 353, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Допит свідка здійснити 05 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 24 в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту потерпілого свідка під час судового розгляду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням будь-кого зі сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/861/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.06.2016, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а потерпілий просив долучити цивільний позов.
Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.30 год. 18 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/302/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області у м. Бахмуту колегія суддів розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС Донецької області про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у сумі 124 100 доларів США.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки була порушена процедура вилучення майна та слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно та просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 170 КПК України накладенням арешту на майно є тимчасове відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації, у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2016 року був проведений обшук від 08.07.2016 року у приміщені за адресою АДРЕСА_1 , і вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 124 100 (сто двадцять чотири сто) доларів США. Постановою слідчого від 09.07.2016 року, вилучені грошові кошти, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені грошові кошти є речовим доказом та в зв`язку з тим, що ці грошові кошти можуть бути втрачені для кримінального провадження і слідчий суддя у відповідності до кримінально процесуального закону, наклав арешт на ці грошові кошти.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді
11-сс/775/215/2016(м)
08 серпня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Свіягіної І.М., Сєдих А.В.
при секретарі Чепігі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ «МІТАЛ ГРУП» та представника ПАТ «МК Азовсталь» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року про арешт майна, -
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ «МК Азовсталь», в якому він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В даному провадженні відсутні заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, таким чином апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги ПАТ «МК Азовсталь» підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «МК Азовсталь» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року про арешт майна.