overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.07.2016
Справа № 494/866/16-к
УХВАЛА
14.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтренівської місцевої прокуратури.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.

Призначити судовий розгляд по справі на 20.07.2016 року о 11.00 годині.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1558/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном один рік.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 25 червня 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 19,20, 25, 31, нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2015 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/698/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
07.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на 17 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3080/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року за ст. 185 ч.2, 71, 185 ч.2, 70 ч.4 України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 10.07.2016 року. Вирок суду набрав законної сили 06.11.2015 року. Залік з 09.02.2016 року по 30.03.2016 року

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10.07.2015 року по 06.11.2015 та з 09.02.2016 року по 30.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

21 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

21 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 21 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 522/9919/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення начальника 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000192 та зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України, та визнати його потерпілим по заяві від 01.04.2015 року № М-67.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги стало відомо, що слідчий СВ СУ прокуратури Одеської області постановою від 08.06.2016 року закрив кримінальне провадження № 0000192 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на рішення про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/921/16
Номер справи місцевого суду: 497/231/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000469, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.128 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-ох років позбавлення волі, за ст.128 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі. У відношенні ОСОБА_4 вирок набрав законної сили і ніким не оскаржується.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та ступінь доведеності його вини, просить призначити йому більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час перебувають в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №22.

З метою перевірки всіх доводів викладених в поданій апеляційній скарзі та прийняття законного і обґрунтованого рішення незалежним і безстороннім судом впродовж розумного строку визнаю обов`язковою участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне етапувати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №22 до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 для їх подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №22 до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 для їх подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Зарахувати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційним судом Одеської області.

Про виконання даної ухвали прошу повідомити апеляційний суд Одеської області. (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 24-А)

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2890/16-к
Провадження № 1-кп/589/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.05.2016 року близько 20-00 годин, перебуваючи у 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розгнівавшись, умисно, кулаком правою рукою, наніс один удар в область груді ОСОБА_5 та декілька ударів ногами по тулубу та обличчю потерпілого. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на фоні болючих припухлостей м`яких тканин у лівій тім`яно-скронній області, крововилив по внутрішньому краю лівої лопатки, згідно меддокументації у потерпілого має місце закритий осколковий перелом основго фаланга другого пальця лівої кісті, дані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 29.06.2016 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості по ознакам тривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потребується строк більше ніж 21 день.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, просить кримінальне провадження закрити, в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого і також просив закрити кримінальне провадження, оскільки вони помирилися з потерпілим.
Суд, заслухавши клопотання і пояснення потерпілого та обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала проти даного клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставах викладених в описовій частині ухвали.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2869/16-к
Провадження № 1-кс/589/669/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за відсутності арешту даного майна визнати протиправною.

Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_3 :

1) вилучений під час обшуку 18 жовтня 2015 року ноутбук Acer Aspire ES1-512-C89T (NX/MRWEU/012) серійний номер NXMRWEU0124501BAU46600,

2) вилучене під час обшуку 16-19 жовтня 2015 року деревинне вугілля в мішках у кількості 3016 шт., яке зберегається у приміщенні Воронізького відділення ДНЗ "Шосткинський центр ПТО" (Шосткинський район смт. Вороніж, вул. Некрасова, 50).

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016