Провадження № 1-кс/369/2297/16
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , особи, яка подала ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотань від 04.11.2016 року за вих. №36 року, від 09.11.2016 року, вих. №38 від 09.11.2016 року, від 10.11.2016 року за вих. №41,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотань від 04.11.2016 року за вих. №36 року, від 09.11.2016 року, вих. №38 від 09.11.2016 року, від 10.11.2016 року за вих. №41.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.11.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 15.11.2016 року.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК звернувся з клопотанням до процесуального керівника Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП НПУ Черкашиної А про надання роз`яснень стосовно нібито вчинених процесуальних дій за провадженням, класифікація яких, підстави вчинення йому не повідомлені, його як потерпілого за даним провадженням (сторону даного провадження) не них за викликали, та які вчинялись, на його думку з порушенням норм чинного законодавства.
Про результат розгляду даного клопотання його не повідомлено не письмово ні усно.
09.11.16 р. ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК звернувся з клопотанням до процесуального керівника Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій а саме у відповідності до п.4. абз.2.ст.36 КПК встановлення строків для проведення слідчих дій згідно вказівки прокурора (вихідними №20700 вих-16 від 26.10.16 та №20474 вих. - 16 від 21.10.16).
Станом на сьогодні про результат розгляду даного клопотання його не повідомлено не письмово ні усно.
10.11.2016 року ОСОБА_3 подав письмове клопотання за вих. №41 від 10.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповіді на нього він не отримав.
11.11.2016 року ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подане до КС ВП ГУ НПУ в Київській області (зареєстровано вх. 10976 від 11.11.16, вих.№42 від 10.11.16).
Тому просив зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській і Святошинської місцевої Прокуратури розглянути подане клопотання і (зареєстровано 04.11.16, вих.№36 від 04.11.16).
Зобов`язати Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути (зареєстровано 09.11.16 р. вих. №38 від 09.11.16) та встановити строки (розшукових дій) згідно наданих прокурором вказівок слідчому. Зобов`язати Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути (зареєстровано 10.11.16 р. вих.№41 від 10.11.16).
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області розглянути клопотання про надання роз`яснень (зареєстровано вх. 10976 від 11.11.16 року, вих. №42 від 11.11.2016 року.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор та слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області не з`явилися, про час слухання скарги повідомлені належним чином.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК звернувся з клопотанням до процесуального керівника Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП НПУ Черкашиної А про надання роз`яснень стосовно нібито вчинених процесуальних дій за провадженням, класифікація яких, підстави вчинення йому не повідомлені, його як потерпілого за даним провадженням.
09.11.16 р. ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК звернувся з клопотанням до процесуального керівника Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій а саме у відповідності до п.4. абз.2.ст.36 КПК встановлення строків для проведення слідчих дій згідно вказівки прокурора (вихідними №20700 вих-16 від 26.10.16 та №20474 вих. - 16 від 21.10.16).
Станом на сьогодні про результат розгляду даного клопотання його не повідомлено не письмово ні усно.
10.11.2016 року ОСОБА_3 подав письмове клопотання за вих. №41 від 10.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповіді на нього він не отримав.
11.11.2016 року ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подане до КС ВП ГУ НПУ в Київській області (зареєстровано вх. 10976 від 11.11.16, вих.№42 від 10.11.16).
Однак, вказані клопотання прокурором та слідчим не розглянуто згідно вимог КПК України. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаних клопотань, суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0004732 розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій зареєстровані 04.11.2016 . вих.№36 від 04.11.2016 р. та клопотання про вчинення слідчих дій зареєстровано 09.11.2016 року, вих.№38 від 09.11.2016 р. та клопотання від 10.11.2016 року за вих. №41 від 10.11.2016 року, згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1