АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1367/ 2011 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины
15 июля 2011 г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 мая 2011 г. Паламаренко Дмитрий Валерьевич осужден по чЛ ст.296 УК Украины с применением ст. ст.71,72 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На указанный приговор поступила апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в апелляции прокурора содержатся противоречия, в частности, ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по ч. 1 ст. 296 УК Украины и исключении из приговора применение ст. 71 УК Украины. Однако тут же в мотивировочной части апеллянт указывает, что среди видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 296 УК Украины, в данном случае допустимыми для назначения осужденному являются наказание в виде штрафа и ареста, что содержит в себе противоречие, поскольку прокурор ссылается на нарушение судом правил сложения наказаний по совокупности приговоров.
При этом прокурор указывает о неправильности перевода ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору, в менее строгий вид наказания-штрафу, однако при подаче апелляции прокурор оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что исходя из обжалуемого приговора осужденный ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы, (хотя в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие этот факт), между тем, в силу ст. 61 УК Украины ограничение свободы не применяется к инвалидам 1-2 группы.
Вместе с тем, в апелляции конкретно не указывается, в чем же состоит незаконность приговора и неясно, почему ставится вопрос об освобождении осужденного от наказания за новое преступление в виде ареста, которое назначено в пределах положений ст. 61 УК Украины.
Более того, в своей апелляции прокурор требует исключения из приговора применение ст. 71 УК Украины, однако не приводит никаких обоснований относительно порядка исполнения предыдущего приговора Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2
При таких противоречиях в апелляции прокурора, апелляционный суд лишен возможности выяснить вопрос об объеме и пределах апелляционных требований, подлежащих проверке, что является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в порядке ст. ст.350,352 Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины.
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины.
Судья -