overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4502/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 від 14 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 11.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинувачення від суду, вчинення ним нового злочину.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що на триманні у обвинуваченого знаходиться хвора матір, і вже відпали ті ризик, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак заперечили проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, пояснили, що бояться впливу на них з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на потерпілих, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2016 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1140/16-к
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на ДВА роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Прокурор вважає можливим подання КВІ задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6522/16-к
провадження № 1-кп/185/383/16
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001767 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 03.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України на 08 серпня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/3884/15-к
1-кп/214/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонія № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Софіївській виправній колонія № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області., у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року в судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Софіївською виправною колонією УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 45)
Начальнику Софіївської виправної колонії № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Софіївської виправної колонії № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до ДСофіївської виправної колонії № 45 УДПтСУ у Дніпропетровській області) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1804/16 Справа № 192/2386/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,-
08 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі з його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9781/16-к
Провадження № 1-кс/344/3276/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР, просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської обл. та начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування згідно заяви від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 05.08.2016 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1470/16-к
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України .

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник та потерпіла клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання відкласти на 13.00 годину 16 червня 2016 року.

Застосувати привід на 13.00 годину 16 червня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-142/11
Провадження № 1/1120/12/12
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, та незаконному зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Розгляд справи було відкладено на 18 травня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 31.07.2012 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 31 липня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Миру, буд.33;

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Миру, буд.6;

-ОСОБА_6, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Інгулецька, буд.9.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/455/13-к
Провадження № 1/400/7/13
ПОСТАНОВА

30 квітня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Афоненка О.М.

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме: у одержанні хабара, поєднаного з вимаганням хабара.

Розгляд справи було призначено на 30 квітня 2013 року, однак до суду не зявилися потерпілий та свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання потерпілого та свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК КК України до 22.05.2013 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 22 травня 2013 року слідуючих осіб:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 615/853/15-к
У Х В А Л А
03.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року до суду надійшло подання Валківського відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вироком Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 є закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Валківського РВ КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Валківського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області 08.09.2015 року.

Відповідно до вимоги УІАЗ ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Згідно характеристик наданих Валківською міською радою Харківської області компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 до виконкому міської ради не надходило. Проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та братом.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Копію ухвали направити в Валківський РВ КВІ УДПСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1