АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/389/2016 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 200 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ачхой-Марта Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, вказав, що докази та обставини на які посилається сторона обвинувачення є недостатнім для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, що є більш жорстким та винятковим заходом забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування наведених вимог автор апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

15.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілим та вчиненому в особливо великих розмірах у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

02 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 вересня 2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1150000 гривень.

25 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказана ухвала суду від 04.09.2015 року скасована та постановлена нова, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, що становить 1096200 гривень.

13.01.2016 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

14.01.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Згідно положень ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді зокрема із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Положення ст.184 КПК України визначають вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу, посилання на один або кілька ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, визначених ст.177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 184 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику його неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів з`ясувала, що в матеріалах справи за клопотанням слідчого містяться докази, що підтверджують можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України (кваліфікація окремо кожного епізоду відповідно до повідомленої підозри).

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є явно обґрунтованою, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, ризиків, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити в сукупності характеризуючі дані про особу підозрюваного та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що відповідно до відомостей наданих Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_8 на рахунок суду не вніс заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015 року, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні апеляційної інстанції обставин, та не доведення прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

З огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, о клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 , 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування але не більше 60 діб з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4