Ухвала
іменем України 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану від імені ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,
встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 8 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2016 року.

Заяву ОСОБА_5 з усіма долученими до неї документами, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Поняття судового провадження наведене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, якими передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно якого це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

З ухвали апеляційного суду убачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000424 є виключно свідком і не був учасником судового провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 не є учасником судового провадження в розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України та, виходячи із зазначених вище норм кримінального процесуального закону, не наділений правом подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого в результаті розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та правильно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 поданій від імені ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою від імені ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3