Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000987 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 08 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на 6 місяців 8 днів 25 червня 2015 року,
засудженого за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 08 листопада 2013 року Луцького міськрайонного суду Волинської області, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
За вироком суду 05 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год., Зобов ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні бару Візит, що по вул. Бєлгордська, 7, в м. Сарни Рівненської області, належному ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, здійснив замовлення продуктів харчування та спиртних напоїв, які особисто вжив, на загальну суму 351 грн. 10 коп., чим завдав ОСОБА_9 збитків на вказану суму.
06 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе Затишок, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, здійснив замовлення продуктів харчування та спиртних напоїв та особисто вжив, на загальну суму 135 грн. 50 коп., завдавши ОСОБА_10 збитків на зазначену суму.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненому, покликається на необгрунтованість вироку суду першої інстанції в частині призначення покарння у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що судом не в повній мірі враховано те, що злочин відноситься до злочинів середнього тяжкості, ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, збитки, завдані потерпілому незначні, про відшкодування яких в судовому засіданні не заявляли, спиртні напої на даний час не вживає, неофіційно працевлаштований, що вказує на суворість призначеного покарання. Просить змінити вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року та призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. та 6 місяців 8 днів невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської Рівненської області від 08 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка, і в апеляційній скарзі захисника не заперечується.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України правильно, що також ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання особою своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжуює покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчиний ним злочин у виді 1 року позбавлення волі.

Матеріалами справи встановлено, що невідбута частина покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2013 року становить 6 місяців 8 днів.
З призначеного судом першої інстанції остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 1 року 1 (одного) місяця позбавлення волі, вбачається врахування та дотримання судом вимог ст. 71 КК України.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Нових обставин на обгрунтування пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням положень ст. 50 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законнним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3