Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/568/16-к
1-кп/291/41/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_13 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області,
АДРЕСА_1 , студента Верхівнянської філії Житомирського
агротехнічного коледжу, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області,
АДРЕСА_2 , студента Верхівнянської філії Житомирського
агротехнічного коледжу, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул.Леніна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_5 , домовились про викрадення вказаного автомобіля.
2
Для реалізації зазначеного спільного злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаний день та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на виконання домовленості помінялись місцями, на яких сиділи в автомобілі: ОСОБА_7 сів на пасажирське місце, а ОСОБА_6 - на місце водія. Після чого ОСОБА_6 , пошкодивши замок запалення, шляхом перемикання дротів, запустив двигун автомобіля.
На вказаному автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали за межі населеного пункту с.Верхівня Ружинського району , а потім розвернулись і поїхали в зворотному напрямку - в напрямку с.Мусіївка Ружинського району. Однак, рухаючись по вул.Леніна в с.Верхівня Ружинського району, ОСОБА_6 не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до зупинення роботи двигуна та заподіяння механічних пошкоджень автомобілю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що часто ОСОБА_14 , який також навчається у Верхівнянській філії Житомирського агротехнічного коледжу, підвозив його та ОСОБА_7 з смт.Ружин в с.Верхівня на автомобілі ВАЗ 2106, який належить його батькові. 23.02.2016р. вони також разом приїхали на навчання в коледж вказаним автомобілем. Потім в цей же день він із ОСОБА_7 втекли з навчання та вживали алкогольні напої. Близько 12 год. вони вирішили почекати ОСОБА_14 в його автомобілі і з цією метою сіли в нього, відчинивши незамкнені дверці. Перебуваючи в автомобілі він запропонував ОСОБА_7 покататись на вказаному автомобілі і останній на цю пропозицію погодився. З цією метою вони помінялись місцями, на яких сиділи, оскільки ОСОБА_7 керувати автомобілем не вміє. Він сів на місце водія і, пошкодивши замок запалення, замкнув дроти, та таким чином завів двигун автомобіля. На автомобілі вони виїхали за межі с.Верхівня, проте в цей час в автомобілі заклинило руль і вони, вийшовши з автомобіля, розвернули його і поїхали в зворотному напрямку. В с.Верхівня він, не справився з керуванням, внаслідок чого в`їхав в кювет та вдарився автомобілем об бетонний місток. ОСОБА_7 вдарився головою об лобове скло, розбивши таким чином його, а він- вдарився головою об руль, розбивши собі губу. Після вказаного вони вийшли з автомобіля і відішли від нього на певну відстань, але в послідуючому повернулись назад.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що разом із ОСОБА_14 , на автомобілі батька останнього часто їздив на навчання з смт.Ружина в с.Верхівня. 23.02.2016р. він також разом із ОСОБА_6 приїхали на навчання в коледж вказаним автомобілем. Потім в цей же день він із ОСОБА_6 втік з навчання та вживав алтогольні напої. Близько 12 год. вони вирішили почекати ОСОБА_14 в його автомобілі і з цією метою сіли в нього, відчинивши незамкнені дверці. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 запропонував йому покататись на вказаному автомобілі і він на цю пропозицію погодився. Але, оскільки він не вміє керувати автомобілем, то вони з ОСОБА_6 помінялись місцями, на яких сиділи: він сів на пасажирське місце, а ОСОБА_6 - на місце водія. Потім ОСОБА_6 , пошкодивши замок запалення, замкнув дроти, та таким чином завів двигун автомобіля. На автомобілі вони виїхали за межі с.Верхівня, але руль почало заклинювати, і тому вони розвернулись і поїхали в зворотному напрямку.
3
Проте в цей час в автомобілі знову заклинило руль і вони автомобілем в`їхали в кювет та вдарились об бетонний місток. При цьому він вдарився головою об лобове скло, розбивши його, а ОСОБА_6 -вдарився головою об руль, розбивши собі губу. Після вказаного вони вийшли з автомобіля і відішли від нього на певну відстань, але в послідуючому повернулись назад.
Крім показів обвинувачених, їхня вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що є законним володільцем автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким дозволяє своєму синові ОСОБА_15 їздити на навчання в с.Верхівня в коледж. Наскільки йому відомо, син часто підвозить інших студентів. 23.02.2016р. син також вказаним автомобілем поїхав на навчання. В цей же день близько 13 год. син зателефонував до нього та повідомив, що автомобіль вкрали. Він швидко приїхав в с.Верхівня, де виявилось, що автомобіль вкрали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які потрапили вказаним автомобілем в ДТП. Збитки, заподіяні внаслідок цього, йому не відшкодовані. Тільки напередодні засідання суду йому прийшов поштовий переказ на суму 500грн., який він не прийняв, оскільки вважає цю суму недостатньою для відшкодування заподіяних збитків, і тому він має намір звертатись до суду з цивільним позовом з приводу цього;
- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що дійсно використовує автомобіль свого батька - ВАЗ 2106 сірого кольору , для поїздок на навчання в с.Верхівня і часто підвозить при цьому інших студентів, в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так було і 23.02.2016р.: він , підвізши останніх до коледжу, замкнув дверці в автомобілі та пішов на навчання. На 3 парі йому зателефонував ОСОБА_6 і запитав чого це його машина стоїть побита біля школи. Щоб вияснити , що сталось, він відпросився з навчання та пішов до школи. Там дійсно стояла побита батькова машина та було багато людей. В цей час зі сторони вулиці до машини підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які говорили, що нічого не знають, що це не вони вчинили ДТП, а люди кричали, що це саме вони їхали в автомобілі. При цьому у ОСОБА_18 була розбита губа. Тоді він зателефонував до батька та в міліцію. Ні в цей день, ні в інші дні він ніколи нікому не дозволяв керувати автомобілем батька та використовувати його без нього для поїздок;
- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2016р. близько опівдня він в с.Верхівня Ружинського району їхав з центру до школи на власному автомобілі. Попереду нього їхали ОСОБА_20 сірого кольору, які різко з`їхали вліво і вдарились об бордюр. Він зупинився і побачив, що з ОСОБА_20 вискочив один хлопець, відбіг метрі 10 та повернувся до водія. Потім з автомобіля вийшов водій і став говорити з кимось по телефону. В цей час він відволік свою увагу на дівчинку, яка проходила вповз та знімала на телефон розбитий автомобіль, а потім побачив, що хлопці, які були в автомобілі, десь зникли. Зрозумівши, що тут щось не так, він пішов в приміщення сільської ради та про вказане повідомив сільського голову. Прийшовши потім знову до автомобіля, він побачив, що обвинувачені йдуть з вулиці і говорять, що вони тут ні при чому. Однак він чітко бачив, що це саме вони були в салоні автомобіля під час ДТП, і в одного з них після ДТП була розбита губа. Про вказане він розказав працівникам міліції;
- показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що працює сільським головою в с.Верхівня Ружинського району і 23.02.2016р. до нього в сільську раду зайшов ОСОБА_22 та повідомив, що коло школи невідомі особи на ОСОБА_20 скоїли ДТП. Прийшовши на місце події він побачив розбитий автомобіль Жигулі сірого кольору, в якому були розбиті передні дверці з лівої сторони, розбите лобове скло та витікало масно з під низу. Тоді він пішов на територію школи та побачив двох хлопців , які є на даний час обвинуваченими, та по їх поведінці та розбитій губі у одного з них, зрозумів, що вони причетні до скоєного та повів їх до місця події.
4
Там був ОСОБА_22 , який їх впізнав, що це саме ті особи, які були в автомобілі під час ДТП та втекли з нього. Потім до автомобіля прийшов власник, який викликав міліцію та свого батька;
- показами свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що працює комендантом гуртожитку у Верхівнянській філії Житомирського агротехнічного коледжу і знає обвинувачених, які навчаються у вказаному коледжі. 23.02.2016р. близько 13 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вийшли із кабінету захисту рослин та запитали його чи пішов вже автобус на ОСОБА_24 . Потім він бачив, як вони сиділи в автомобілі, яким їздить ОСОБА_25 , та який стояв через дорогу біля аптеки, а саме: ОСОБА_16 був на місці водія, а ОСОБА_17 - спереді на місці пасажира. Він зайшов в гуртожиток і, вийшовши звідти, через 15 хв. побачив, що машини вже не було;
- показами свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що 23.02.2016р. в с.Верхівня Ружинського району бачив розбитий автомобіль, це був старі ОСОБА_20 , в яких була побита ліва сторона та передок. Хто був за кермом автомобіля він не бачив, однак в послідуючому з вул.Лісової вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і один з них говорив по телефону;
- показами свідка ОСОБА_27 , який суду повідомив, що 23.02.2016р. він був на місці події в с.Верхівня, коли вже приїхали працівники міліції і бачив пошкоджений автомобіль Жигулі сірого кольору, в якому була розбита ліва сторона, яку перекосило. Хто був за кермом автомобіля під час ДТП не бачив, але в послідуючому на місці події бачив обвинувачених, в одного з яких на губі було пошкодження;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016р., яким підтверджується, що 23.02.2016р. ОСОБА_28 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу викрадення належного йому автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску;
- протоколом огляду місця події від 23.02.2016р., з якого вбачається, що 23.02.2016р. о 16 год. в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В протоколі зафіксовано механічні ушкодження, отримані внаслідок цього автомобілем, виявлено та вилучено з лобового скла волосся;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.03.2016р., 13.04.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_14 в присутності понятих показав та розказав про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові, та яким він 23.02.2016р. приїхав в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 06.05.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих, законного представника та захисника показав та розказав, як 23.02.2016р. разом з ОСОБА_29 вчиняли незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 20.04.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих, законного представника та захисника показав та розказав, як 23.02.2016р. разом з ОСОБА_30 вчиняли незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ;
5
- висновком експерта №595 від 06.06.2016р., яким стверджується, що зразки волосся, відібрані під час огляду місця події 23.02.2016р. в автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мають ознаки схожості із зразками волосся, відібраними у ОСОБА_7 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_19 в пред`явлених для впізнання особах впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 23.02.2016р. в с.Верхівня Ружинського району керували автомобілем ВАЗ 2106 , номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення вказаним автомобілем дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №14 від 23.02.2016р., яким підтверджується, що ОСОБА_6 23.02.2016р. о 16 год.20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.6%);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №15 від 23.02.2016р., яким підтверджується, що ОСОБА_7 23.02.2016р. о 17 год.20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.7%);
- копіями журналів відвідувань занять студентами Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу, якими підтверджується відсутність ОСОБА_18 та ОСОБА_7 на заняттях 23.02.2016р.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння транспортним засобом.
Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи вказані пом`якшуючі обставини, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України, однак вважає , що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити основне покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння транспортним засобом.

6
Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи вказані пом`якшуючі обставини, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України, однак вважає , що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити основне покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.ст.75, 98, 104 КК України суд не застосовує до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2106 , державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає поверненню законному користувачу, інші речові докази - знищенню.
Процесуальні витрати покладаються на законних представників обвинувачених.
Цивільний позов по справі не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
7
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.02.2016р., на автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 .
- автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути законному користувачу ОСОБА_5 ;
-зразки волосся, які знаходяться в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн.84 коп. (Триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний податковий НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн.84 коп. (Триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ружинський районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .