Провадження № 1-кс/582/100/16
Справа № 582/476/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року

Слідч ий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000105 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березніца, Пружанського району Брестської області, Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з даним поданням звернувся заступник начальника СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просить його задовільнити обґрунтовуючи його тим, що наявні достатні підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків: постійного місця роботи, сім`ї, місця проживання; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: вчинив злочин, проти життя і здоров`я особи, що дає слідству підставу, що підозрюваний може погрожувати свідкам в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними раніше судимостями.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснив про те що дійсно 01 травня 2016 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння наніс дерев`яною табуреткою по голові декілька ударів ОСОБА_7 . Винним себе визнав та просив суд не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01 травня 2016 року близько 21 години перебуваючи в приміщення ферми розташованої в с. Костянтинів Недригайлівського району Сумської області, вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останній вдарив ОСОБА_6 , в обличчя. У відповідь на дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому вдарив його кулаком правої руки в обличчя після чого вони стали тягать один одного за одяг та впали на підлогу. Перебуваючи на підлозі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наносили один одному удари руками та ногами по різним частинам тіла. Піднявшись на ноги ОСОБА_6 , не припиняючи бити ОСОБА_8 , та продовжуючи свої дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень останньому схопив дерев`яну табуретку та умисно завдав нею три удари по голові ОСОБА_8 , в наслідок чого той втратив свідомість. Після чого ОСОБА_6 припинив свої дії.

В наслідок побиття, відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніо-торакальна травма ВЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеня з розмозженням мозкової тканини. Мозкова кома. Лінійний перелом правої тім`яної ділянки на області голови. Забійна рана правої тім`яної ділянки голови. Правобічна параорбітальна гематома. Закрита травма грудної кістки. Закритий перелом 6-9 ребер зліва. Травматичний гемопневматоракс зліва. Забійна рана, підшкірна гематома лівої вушної раковини. Забій правої потиличної ділянки. Зсадини кінцівок. Травматичний шок 3-го ступеня, які відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та показав всі обставини вчинення злочину в ході проведення слідчого експерименту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання встановлено, що слідчим та прокурором надані докази дійсно доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, встановлено наявність достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків тобто сім`ї, постійної роботи, участі у суспільно-корисній громадській діяльності, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки, простійного місця проживання, відсутністю паспорта.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинений проти життя і здоров`я особи, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілого обґрунтуванні побоювання щодо власної безпеки та впливатиме на його покази.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 слід рахувати з 13 години 25 хвилин 05 травня 2016 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березніца, Пружанського району Брестської області, Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, не працюючому, освіта середня, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1