справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/315/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року у відношенні: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року .

Ухвалою Дергачівського Районного суду від 16 вересня 2016 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 03 жовтня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області було продовжено стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою на 30 днів , а саме до 06 жовтня 2016 року .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.

Захисник ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленного клопотання заперечували, вважають, що тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і ті обставини, що обвинувачений обвинувачується в соєння тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_5 вчиненню нових злочинів, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,314,315,316,331, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 13 жовтня 2016 року на 14 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1