Провадження № 1-кс/646/4205/2014
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 00003129 від 11.12.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в :

12.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 00003129 від 11.12.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що співробітниками міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, під час відпрацювання території оперативного обслуговування вищезазначеного району в м. Харкові за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 21 було виявлено приміщення обладнане під букмекерську контору, в якому невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості які було зареєстровано за №0003129 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
10 грудня 2014 року в ході огляду місця події слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було вилучено: 12 (дванадцять) системних блоків, з інвентарними номерами - 20009260; 20009257; 20005333; 20009255; 20009254; 20009256; 20003106 решта системних блоків без будь яких позначень; 1 (один) принтер ТМ «Citizen» інвентарний № 20094074; 8 (вісім) моніторів з яких 2 (два) монітори ТМ «Gembird», 2 (два) монітори ТМ «Лос», 4 (чотири) монітори ТМ «Henns-G» з приміщення обладнаного під букмекерську контору, в якому невстановлені особи займаються гральним бізнесом за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 21.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що повернення вилученої комп`ютерної техніки та відповідної документації може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії направленні на її знищення, збут, чи продовження злочинної діяльності, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, у зв`язку з чим просила накласти арешт на вилучені речі під час огляду місця події 10.12.2014 року.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 00003129 від 11.12.2014 року.
Під час проведення огляду місця події 10.12.2014 року, а саме: 12 (дванадцять) системних блоків, з інвентарними номерами - 20009260; 20009257; 20005333; 20009255; 20009254; 20009256; 20003106 решта системних блоків без будь яких позначень; 1 (один) принтер ТМ «Citizen» інвентарний № 20094074; 8 (вісім) моніторів з яких 2 (два) монітори ТМ «Gembird», 2 (два) монітори ТМ «Лос», 4 (чотири) монітори ТМ «Henns-G».
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки ані в клопотанні, ані в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про те, кому належить вилучене 10.12.2014 року під час огляду місця події майно, кому на зберігання вони були передані, немає акту прийому-передачі вищезазначених речей, а також адреси, за якою на даний час знаходяться вилучені речі, у зв`язку з чим суд вважає надані слідчим документи недостатніми для дачі дозволу на арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 00003129 від 11.12.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1