overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1075/16-к
Провадження № 1-в/192/958/16
Ухвала

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого, та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 (а.с. 11).

Проте при викладені вступної частини ухвали, судом допущено описку, помилково зазначено місце народження засудженого, замість «с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області» зазначено «с. Пам`яті Ілліча, Апостолівського району, Дніпропетровської області».

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним у вступній частині місце народження засудженого «с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2016 року о 8 год.45 хв.
С у д д і :

____________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1357/16

Справа № 711/4108/16-к

05 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчий ОСОБА_2
при секретарі судових засідань ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 14.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду 27.04.2016 року зі скаргою на постанову від 14.04.2016р. слідчого ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000202 від 20.08.2014р., в якій просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого виконати зазначені в протоколі додаткового допиту процесуальні дії.

В судове засідання з розгляду скарги заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, до заяви додано клопотання заявника про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ч.3 ст.306 КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення розгляду його скарги слідчим суддею в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд скарги відкласти до 17 травня 2016 року до 10год 30хв.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 10год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2766/14-к
Провадження 1-в/216/145/16

У Х В А Л А
28.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
27.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року ОСОБА_2 було засуджено: за ст. ст . 187 ч. 3 КК КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений відбуває покарання в м. Херсон ХВК 61, відділ № 2.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у м. Херсон ХВК 61, відділ № 2 та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7149/14-к
Провадження 1-в/216/11/16

У Х В А Л А
24.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в:
До Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист про те, що на адресу суду було направлено оригінал виконавчого листа, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу від 05.02.2015 року у справі № 216/7149/14-к про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 у вигляді штрафу 850 грн., у зв`язку з тим, що згідно постанови органу ДВС, порушено вимоги ст.26 КВК України, оскільки в виконавчому документі не зазначено, що штраф є додатковим покаранням. Штраф як основне покарання у кримінальній справі не підлягає виконанню органами ДВС.
В судовому засіданні стало відомо про те, що засуджена ОСОБА_4 сплатила суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який їй було призначено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, що підтвердилося квитанціями про сплату зазначеного штрафу, а саме від 09 березня 2016 року у розмірі 300, 00 грн., 28.03.2016 року у розмірі 300, 00 грн. та від 04 квітня 2016 року у розмірі 250 грн.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.
Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на теперішній час засуджена ОСОБА_4 сплатила суму штрафу у повному розмірі, також відсутні правові підстави для заміни покарання, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України суд,-
У х в а л и в:
У задоволенні питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетроської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/321/16 Справа № 189/643/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що 04 травня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На даний час в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту задовольнити.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/191/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/418/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році", у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/9678/13-к
Провадження 1-в/216/165/16

У Х В А Л А
28.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання був звільний з випробуванням на 2 роки.
На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України був зобов`язаний осуджений ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе не задовільно, порушував порядок та умови відбуття покарання. Тому 02.10.2015 року до Центрально- Міського районного суду направлено подання щодо відміни іспитового строку, оскільки засудженому виносились застереження у вигляді письмових попереджень. Оскільки 23.12.2015 року іспитовий строк за вироком Центрально -Міського районного суду у відношенні ОСОБА_5 закінчився, враховуючи вищевикладене, згідно ст.78 ч.1 КК України матеріали стосовно ОСОБА_5 направлено до суду щодо звільнення від відбування призначеного покарання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як, 23.12.2015 року термін випробування відносно ОСОБА_5 закінчився , отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2013 року за ст. 309 ч.2,
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання був звільнений з випробуванням на 2 роки.
На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України на осудженого ОСОБА_5 були покладенні обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/531/16-к
Провадження № 11-кп/779/278/2016
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 11.05.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 11.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 397/1511/15-к
н/п : 1-кп/397/101/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000591 (судове провадження № 397/1511/15-к, н/п 1 кп/397/101/16 яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло до суду на новий судовий розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.118 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000591 (судове провадження № 397/1511/15-к, н/п 1 кп/397/101/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.128 КК України на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/416/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, яким останнього засуджено за

ч. 2 ст. 125 КК України,

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 18 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/3962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального керівника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1