Справа № 520/4623/16-к
Провадження № 1-кс/520/936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову у кримінальному проваджені №0000819 старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якої вона просить скасувати постанову у кримінальному проваджені №0000819 старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року в частині відмови у допуску спеціаліста ОСОБА_6 до участі у проведені слідчого експерименту по відтворюванню подій ДТП, яке сталося 26.10.2015 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у ненаданні інформації про проведені слідчі дії, та зобов`язати надати таку інформацію про вже проведені слідчі дії; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залучити спеціаліста ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений не лише слідчим, а сторонами кримінального провадження, до яких відповідно до ст. 55 КПК України відноситься потерпілий.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказані в ній доводи.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила що відповідно до ст. 240 КПК України залучення спеціаліста на слідчої дії слідчий експеримент належить тільки слідчому. Слідчий експеримент по даному кримінальному провадженню складеться із встановлення видимості проїзної частини перешкоди у вигляді рухомого мотоблока без будь - якого освітлення в світлі лівої фари автомобіля. Таким чином ніяких спеціальних знань, або будь якої технічної допомоги при проведенні даної слідчої дії не потрібно.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку заявника, слідчого, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування, 21.04.2016 року потерпілий звертався з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000819, яке було розглянуто, в залучені спеціаліста ОСОБА_6 до участі у слідчому експерименті по відтворюванню події ДТП, відмовлено.

Відповідно до ст. 240 КПК України за необхідністю слідчий експеримент може проводиться за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання,фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми,виготовлятися графічні зображення,відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

З огляду на вищенаведене, вислухавши думку заявника, учасників, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залучення спеціаліста до участі у слідчому експерименті.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не надав документи, які підтверджували фах спеціаліста ОСОБА_6 , тому суд вважає можливим забов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залучити спеціаліста з числа фахівців Одеського науково дослідного інституту судових експертів Міністерства Юстиції України.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки ненадання слідчим інформації про проведені слідчі дії, та які будуть проводитися слідчі дії, не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією,тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 240, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженю № 0000819 від 27.10.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати частково постанову слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про відмову у залученні спеціаліста до участі у слідчому експеріменті, в іншій частині залишити постанову без змін.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СДУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залучити спеціаліста з числа фахівців Одеського науково дослідного інституту судових експертів Міністерства Юстиції України, для участі у слідчому експерименті по відтворенню подій ДТП, а саме: встановлення видимості проїзної частини, перешкоди у вигляді рухомого мотоблока без будь - якого освітлення в світлі лівої фари автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1