overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2274/16-к
провадження №1-в/619/372/16
УХВАЛА
іменем України
05 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
04 липня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в частині початку відліку строку відбування призначеного судом додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так як вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_3 ухвалений Апеляційним судом Харківської області, то з урахуванням вимог ч.1 ст.380 КПК України заяву про його роз`яснення необхідно подавати до цього суду.

У зв`язку з викладеним, зазначена заява підлягає поверненню для звернення з нею до належного суду, яким є Апеляційний суд Харківської області.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2482/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 29 березня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 29 березня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування захисника ОСОБА_4 за місцем мешкання у м. Торецьку Донецької області та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 необхідно доручити відповідному суду за місцем його проживання, тобто Дзержинському міському суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначене на 09-00 год. 15 червня 2016 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дзержинським міським судом Донецької області.
Доручити Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_4 , явка якого до суду на зазначений час буде забезпечена.
Копію ухвали направити до Дзержинського міського суду Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 305/961/15-к
Номер провадження № 1-в/305/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.06.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, на утриманні 1 н/дитина, не працюючої, судимої (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , яка 09 червня 2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.2, КК України до 3 років, позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, засуджену ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року, виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.06.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 302/608/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000292 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000292 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 15.07.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2083/16-к Провадження №: 1-кп/332/223/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"05" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 26.05.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 26.05.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002001 від 26.05.2016р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 13 липня 2016 року на 11 год.00 хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
01.07.2016 Провадження № 1-кп/331/297/2016
Єдиний унікальний номер 331/4526/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7086/16-к 1-кс/335/4257/2016
/вступна та резолютивна частини/
06 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/1648/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1648/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1224/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 124 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 «через відсутність у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та відмовити у задоволенні цивільного позову, через його необґрунтованість».

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції визначені ч. 1 ст. 420 КПК України, а саме, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте захисником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ч. 1 ст. 420 КПК України, для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, що свідчить про неконкретність апеляційних вимог.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року залишити без руху, та встановити обвинуваченому строк тривалістю 7 діб з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури 01.07.2016р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направила в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на 12 год. 10 хв. 11.07.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/700/16-к
н.п.1-кс/599/62/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 06 липня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 04.09.2014 року із заявою до Зборівського відділення поліції звернулась жителька с.Плесківці Зборівського району ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заява ОСОБА_4 не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_3 звернулась із скаргою, посилаючись на порушення ст.214 КПК України.
Заслухавши скаржника, її представника, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що слідчим виконано вимоги ст..214 КПК України, подана скарга є безпідставною.
Керуючись ст.306,307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по факту невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5979/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/101/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України до іншого суду,-

встановила:

01 липня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження № 607/5979/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України звернувся голова Тернопільського міськрайонного суду, зіславшись на те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №000085 від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 червня 2016 року, однак, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а діяння, котре інкримінується в провину ОСОБА_5 , вчинене останнім в с. Перемишлів Гусятинського району Тернопільської області. Таким чином, дане кримінальне провадження підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Розглянувши подання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Оскільки, дане кримінальне провадження вчинено ОСОБА_5 на територіальній юрисдикції Гусятинського районного суду, тому дане кримінальне провадження повинно здійснюватися в Гусятинському районному суді.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України ,-

ухвалила:

Подання голови ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №000085 відносно ОСОБА_5 , для розгляду в Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/227/16-к
Провадження № 1-в/675/164/2016
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/105/16-к від 20 січня 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1