АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1993/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 27.07.2016 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, незаміжній, з вищою освітою, яка працювала на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливість останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Печерського районного суду від 11.04.2016 р. про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 закінчується 05.06.2016 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 незаконне та необґрунтоване, оскільки потреби майже закінченого досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 , як застосування до останньої на даному етапі розслідування будь-якого запобіжного заходу.
Також, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі, сторона захисту вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні прокурор, а також що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Одночасно захисник підозрюваної просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали стороною захисту була отримана лише 06.06.2016 р., що перешкодило апелянту звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що копія повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року захисником була отримана лише 06.06.2016 р., що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.02.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.04.2016 р.

25.03.2016 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України було продовжено до шести місяців, тобто до 27.07.2016 року у зв`язку з необхідністю подальшого проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій.

11.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.06.2016 р.

30.05.2016 р. заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі та на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а тому більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, крім того, прокурор у клопотанні посилається на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, з огляду на необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій.

01.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 27.07.2016 року включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р., якою ОСОБА_8 було продовжено строк домашнього арешту в певний період доби до 05.06.2016 р., та з урахуванням необхідності проведення деяких слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 27.07.2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту підозрюваній в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2016 р. включно.
Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_8 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 117, 177, 178, 181, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р.
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 27.07.2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4