Справа № 569/4128/16-к

У Х В А Л А
02 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівного клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , оголошено підозру в тому, що він разом з ОСОБА_7 13.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , домовились та спланували здійснити умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій умисел на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження та привели його до безпорадного стану. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поклали ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля «VOLVO S40», реєстраційни номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_7 транспортували ОСОБА_8 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області. Перебуваючи у вказаному місці, продовжуючи вчиняти дії з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , витягли останнього з багажного відділення вищевказаного автомобіля та заподіяли не менше ніж по десять ударів руками і ногами кожний в ділянку тулуба та голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, втратив координацію рухів, впав на поверхню грунту та втратив здатність самостійно рухатись.
Продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній перебуває в нічний час в безпорадному стані в безлюдній місцевості, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишили місце події.Внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер наступила смерть ОСОБА_8 .
02.04.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У клопотанні зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2016; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;протоколами допитів свідків, довідкою УОТЗ ГУНП в Рівненській області, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що згідно витягу з інформаційно-пошукової системи МВС України ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі грабежів, згвалтувань, умисного заподіяння тілесних ушкоджень. Умисне вчинення підозрюваним особливо тяжкого насильницького злочину, на думку органу досудового розслідування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, ігнорування ним загальноприйнятих норм та цінностей.
Слідчий доводить, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Наведені вищевказані обставини є вагомими психологічними факторами, які можуть сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в разі незастосування щодо останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії за участю безпосередніх очевидців вчинення злочину, з якими підозрюваний підтримує товариські відносини тому підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор просять клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просять врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітня дитина , тому обрати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
02.04.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що саме ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 13.02.2016 року кулаками та ногами нанесли чисельні удари в різні частини тіла потерпілого . Згідно висновку експертизи смерть потерпілого настала від масивної травми з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Доказів того, що підозрюваний може чинити тиск на свідків сторона обвинувачення не довела.
Враховуючи вище наведені докази слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний не працює, доказів того, що він у власності має нерухоме майно суду не подано , він не оодружений , тому і нього відсутні соціальні зв`язки, що вказує на достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину, тобто вказує на ризик встановлений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи вище наведене клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтоване і його слід задоволити.
Підозрюваному пред"явлено підозру у кримінальному правопорушенні , щодо злочину який спричинив загибель людини, тому відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Строк тримання під вартою вираховувати з часу оголошення підозри 11 години 47 хвилин 2 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого та не працюючого, з базовою середньою осівтою, громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Під варту взяти в залі суду. Строк тримання під вартою вираховувати з 11 години 47 хвилин 2 квітня 2016 року до 11 годин 47 хвилин 01 червня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 02 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виклнання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошенняя
Слідчий суддя ОСОБА_1 .