СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2776/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000035 від 08.04.2016 р., посилаючись на те, що підставами для відводу слідчого є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме: вчинення слідчим ОСОБА_4 03.08.2016 року кримінального правопорушення проти ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України; ненадання слідчим ОСОБА_4 в період ОСОБА_3 відомостей про виконання ним ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року. Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст. 65 КПК України, слідчий ОСОБА_4 допитав у провадженні № 0000035 в статусі свідка ОСОБА_5 , особу, яка вчинила 06.02.2014 року кримінальне правопорушення проти нього за фактом чого і відкрито провадження № 0000035. Ця обставина в поєднанні з тим, що слідчий не здійснював самостійний збір доказів у провадженні, викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що підставами для відводу слідчого заявник вказує: вчинення, на думку заявника, слідчим ОСОБА_4 03.08.2016 року кримінального правопорушення проти ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України; ненадання слідчим ОСОБА_4 відомостей про виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року; спрямованість, на думку заявника, дій слідчого для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя критично оцінює вказані твердження, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а саме по собі невиконання судового рішення не може бути підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ухвали від 08.09.2016 року слідчого було зобов`язано повідомити про результати розгляду клопотання заявника від 17.08.2016 року про здійснення приводу ОСОБА_6 . Водночас, відповідно до листа слідчого від 16.09.2016 року, наданого заявником на огляд суду, слідчим було повідомлено, що вирішується питання про підготовку клопотання про здійснення приводу. За інформацією, наявною у заявника, станом на день судового розгляду, вказаний допит також не було здійснено.

Разом з цим, відповідно до Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнятої Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту», кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
17.08.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 , що не отримав по теперішній час. Зазначене не є свідченням належного виконання слідчим своїх обов`язків і може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та здійснити відвід слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року задовольнити.
Здійснити відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000035 від 08.04.2016 р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1