АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено від посади радника Херсонського міського голови і тимчасового виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, строком на два місяці

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку щодо доцільності відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження доводів з приводу того, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити чи приховати сліди злочину або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Також, на думку апелянта слідчим суддею не було враховано і негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_7 і його родини, оскільки на даний час він є єдиним годувальником у сімї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює.

Таким чином, захисник вважає, що рішення суду постановлено з істотним порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на ті обставини, що його підзахисний і досі не отримав копію вказаного рішення, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання саме ОСОБА_7 копії повного тексту оскаржуваного рішення, а також те, що апеляційну скаргу подав захисник, який не приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з доводами захисника з приводу поважності причин пропуску строку та вважає за можливе поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчим суддею, вказані вимоги закону були дотримані.

Зокрема, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади радника Херсонського міського голови і тимчасового виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, судом першої інстанції були заслухані пояснення сторін, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, в тому числі і його наслідки.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому перебування його на посаді радника Херсонського міського голови і тимчасове виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, може негативно вплинути на хід досудового слідства, оскільки останній матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи підроблення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, до яких він має доступ в силу займаної посади, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином посилання захисника на те, що слідчим не доведено тих обставин, що перебування його підзахисного на займаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, то колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає їх виправданими, оскільки вони не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим подана ним апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено від посади радника Херсонського міського голови та тимчасового виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради строком на два місяці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3802/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1