Справа № 534/943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000129 від 11 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

В відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочато спочатку в зв`язку з заміною судді та сторона кримінального провадження прокурор наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, який спливає, яке підтримала потерпіла ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити його на домашній арешт, захисник адвокат ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, вважають обвинувачення необгрунтованим і що прокурор не довів ризиків, які враховані при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 30 днів враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, оскільки судовий розгляд розпочато спочатку і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до тридцяти днів, з 29 вересня 2016 року по 29 жовтня 2016 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3