overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/733/16
№760/1349/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Солом`янського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У третьому пункті прохальної частини клопотання ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, обґрунтовуючи це тим, що прибути в судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, він не може у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця його проживання та труднощами, пов`язаними з придбанням квитків на відповідний транспорт, оскільки на даний час він мешкає у зоні АТО.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна у режимі відеоконференції о 13 год. 30 хв. 10 лютого 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, який знаходиться за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 19.

Ухвалу направити на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-кс/760/1374/16
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого,
который подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Руководствуясь ч.2 ст. 376 УПК Украины, суд
Ходатайство - удовлетворить.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подозреваемому в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины - продлить срок содержания под стражей до 14.03.2016 года и удерживать его в Киевском следственном изоляторе № НОМЕР_1 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области (г. Киев, ул. Дегтяревская, 13).
Контроль за выполнением определения возложить на Киевскую местную прокуратуру №9 г. Киева.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение 5 дней с момента оглашения.
Полный текст определение будет оглашен в 10.30 чес. 11.02.2016 года.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа № 308/926/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 5/308/50/16 (справа № 308/926/16-к) про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та перерахунок строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 5/308/50/16 (справа № 308/926/16-к) про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21 жовтня 2016 року о 08-20 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1369/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1317/1678/2012
Провадження № 4/1317/55/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М. з участю помічника прокурора Радехівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення огляду приміщення магазину, господарства та інших володінь громадянки громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Криве вул. Підгайна, 2 Радехівського району Львівської області.

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів наданих суду вбачається, в ході проведення профілактичних заходів працівниками міліції Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у с. Криве Радехівського району, 4.09.2012 року на вул. Першотравневій, біля церкви було зупинено жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, в якого при особистому поверхневому огляді виявлено та вилучено одну пластикову пляшку без етикетки і без акцизної марки ємкістю 0,5л., яка повністю заповнена прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю. Як пояснив ОСОБА_4, що дана пляшка заповнена розведеним спиртом, який він придбав в житловому будинку в с. Криве в ОСОБА_3, жительки жительки с.Криве вул. Підгайна, 2 Радехівського району Львівської області. Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1260 від 4.09.2012року.

Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, займається незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а також те, що знаряддя злочину а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в приміщенні будинку № 2 по вул. Підгайна в с.Криве Радехівського району Львівської області, виникла необхідність в проведенні огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою виявлення знарядь злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі та керуючись ст. 177 та ст.190 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житлового будинку №2 по вул. Підгайна в с.Криве Радехівського району Львівської області та іншого володіння де ОСОБА_3 іванівна фактично проживає.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1146/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/70/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 10.12.2015 року про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановила :
На вирок Бучацького районного суду від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_4 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/217/16-к
Провадження № 1-кс/669/32/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теоіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/238/16-к
Провадження № 1-кс/210/1201/16

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна ,-
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 21 жовтня 2016 року об 14.00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, слідчого Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областінадати матеріли кримінального провадження №0000039 від 11.12.2015 р.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
21 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 25.10.2016 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

21.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ДП «Спецбудмонтажпоїзд по зв`язку № 853» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ДП «Спецбудмонтажпоїзд по зв`язку № 853» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 05 хв. 02.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора відИділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111 КК України, у даному кримінальному провадженні №0001289 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй захисника з числа адвокатів центру для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-30 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, касаційні скарги на судові рішення, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

Проте, скарга (датована 14 червня 2016 року) подана до суду касаційної інстанції 10 жовтня 2016 року (згідно поштової відмітки на конверті (№ 213 ЧЕРНІВЦІ СПЕЦЗВ`ЯЗОК), тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни

20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535, за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 20 жовтня 2016 року.
До початку судового засідання до суду надійшло електронне повідомлення від засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження в зв`язку із його хворобою та бажанням приймати участь при розгляді справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд справи необхідно відкласти на інший день.
Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хвл. 10 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3