Код суду 233 Справа № 233/3166/14-к
Вирок
Іменем України
01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тельч`є Мценського району Орловської області РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, працючого ТОВ «Гласкомерц» на посаді електрозварника, зареєстрований та мешкає а за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
08 березня 2014 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_11 , та його дівчиною ОСОБА_12 , дочкою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_13 і їх дочкою ОСОБА_14 перебували у дворі буд. АДРЕСА_2 , де смажили на вогні м*ясо. ОСОБА_9 та чоловік його дочки ОСОБА_13 вжили незначну кількість алкоголю.
Приблизно о 15 годині всі зазначені особи піднялися до місця мешкання ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_3 , де, перебуваючи у кухні, продовжили святкування 8 березня, вживаючи спиртні напої. ОСОБА_9 участі в святкуванні не приймав і перебував у зальній кімнаті.
Під час святкування, між ОСОБА_13 з одного боку і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виникла побутова сварка, в результаті якої ОСОБА_11 залишив кухню і пішов до зальної кімнати. Через деякий час, приблизно о 16 год. конфлікт було вичерпано і ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 продовжили святкувати та вживати спиртні напої.
Приблизно о 18- 19 годині між ОСОБА_13 та присутніми знову виник конфлікт, в результаті якого прокинувся ОСОБА_9 і, з метою уникнення у подальшому конфліктів, останній запропонував ОСОБА_13 залишити квартиру, на що останній погодився, але разом з дружиною ОСОБА_13 і донькою ОСОБА_14 . Однак, пізніше, захопивши із собою пляшку ємкістю 0,5 л з залишками горілки, залишив квартиру. Через деякий час ОСОБА_13 почав дзвонити на телефон дружини - ОСОБА_13 , яка в цей час перебувала разом з батьком, ОСОБА_9 , на балконі і дзвінків не чула. В той же час ОСОБА_11 , розуміючи від кого надходять виклики на мобільний телефон сестри, не відповідав, виклики навпаки скидав і не повідомляв про це сестру.
Приблизно о 20 годині ОСОБА_13 повернувся до квартири АДРЕСА_3 і став вголос вимагати, щоб його дружина та донька пішли разом з ним, але ОСОБА_11 намагався не впустити ОСОБА_13 до квартири і виштовхував його за двері, на що ОСОБА_13 вчинив супротив. В ході цієї бійки ОСОБА_11 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , спричинивши останньому, згідно висновку експерта №37 від 10 березня 2014 року забиту рану лобної кістки зліва, крововиливи повік лівого ока, що відносно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я, які не знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв*язку із настанням смерті ОСОБА_13 .
Почувши штовханину у коридорі, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 вийшов з балкону до приміщення квартири,де продовжилась сварка між ОСОБА_13 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_9 з іншого боку, які намагалися виштовхати ОСОБА_13 з квартири.
В цей час у ОСОБА_9 на грунті раніше сформований неприязнених відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 пішов в приміщення кухні вищевказаної квартири, де з столового набору ножів, взяв ніж та, утримуючи його в правій руці, повернувся до коридору зазначеної квартири, де, з метою позбавлення життя ОСОБА_13 , навмисно наніс останньому удари в область правого стегна, в область живота, в область лівого передпліччя та четвертий удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_13 , але останній четвертий удар завершити ОСОБА_9 не вдалося у зв`язку з тим що ОСОБА_11 утримав лезо ножа, при цьму одержав різане поранення руки. Дії ОСОБА_9 були припинені присутніми, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_13 : - колото-різані рани розгинальної поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по окологрудинній лінії, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині, які за ступенем тяжкості, відносно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; - сліпе колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижової артерії, які за ступенем тяжкості відносно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і потягло за собою загальне недокрів`я внутрішніх органів, крововилив в черевну порожнину, крововилив в брижі тонкого кишечнику, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку.
08 березня 2014 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_13 внаслідок загального недокрів`я внутрішніх органів, обумовленого проявами вищеописаного сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, помер, що стало причиною його смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечуючи що саме від його дій настала смерть потерпілого ОСОБА_13 , та пояснив наступне. 8 березня 2014 року приблизно з 12 години він разом з сином ОСОБА_11 його дівчиною ОСОБА_17 , дочкою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_13 перебував у дворі будинку, де він мешкає, та смажили м*ясо. Вдень він випив приблизно 50 або 100 грам горілки. Приблизно опісля 15 години всі піднялися у квартиру і продовжили святкувати на кухні, а він пішов відпочивати до іншої кімнати. Через деякий час він почув сварку на кухні, зайшов туди і побачив, що ОСОБА_18 сидить і ображає присутніх. Він запропонував зятю взяти залишки горілки і піти з квартири. Потім він пішов на балкон покурити, провівши ОСОБА_13 до нього зайшла дочка. Через деякий час він почув, що хтось стукає у двері. Він відчинив двері і побачив зятя, який вимагав, щоб з ним додому пішли його дружина та дочка. На що він йому відповів, поки він не протверезіє, вони з ним не підуть. ОСОБА_13 став лаятися. В цей час до них підійшов син ОСОБА_11 , який відправив ОСОБА_9 відпочивати, а сам почав намагатися закрити двері, витовкуючи з квартири ОСОБА_13 , який чинив опір. Перебуваючи в зальній кімнаті побачив що ОСОБА_13 повалив його сина на підлогу і намагався душити, наносячи удари кулаком в обличчя, на що ОСОБА_9 , перелякавшись за житя дитини- сина ОСОБА_11 , та не думавши про наслідки, побіг до кухні, де з набору, який перебував на кухонному столі, схватив ніж, та повернувся до коридора і свої дії у подальшому не пам*ятає. Прийшов до тями від слів сина, який просив відпустити ніж бо порізав йому руку. Після цього побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі з пораненнями, які він йому завдав. Заспокоївшись, попросив викликати міліцію і «швидку допомогу». Вважає, що діяв в стані сильного душевному хвилюванні захищаючи дітей.
В той же час, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 зазначав, що побачивши, що в коридорі між його сином ОСОБА_11 і зятем ОСОБА_13 , який вимагав, щоб з ним пішла додому його дружина і дочка, сталася бійка, і зважаючи на те що останній стоїть над його сином і намається нанести удар, ОСОБА_9 з метою захистити сина, взяв ніж з тумбочки, що стоїть у зальній кімнаті, але його в нього з рук вирвала ОСОБА_17 , після чого він заскочив на кухнюі, взяв великий кухонний ніж з набору і пішов до коридору, де ОСОБА_13 , побачивши його, пішов з кулаками на нього, на що обвинувачений держачи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_13 удар ножем в ногу, потім в живіт, а коли той присів, наніс ще один удар, але попав у руку, коли наносив слідуючий удар, син перехватив ніж і не дав його завершити. Жінки його відтягнули від ОСОБА_13 . При цьому останній йому ударів не встиг нанести.
Вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що їй стало відомо про смерть брата ОСОБА_13 09 березня 2014 року. Від працівників міліції стали відомі обставини при яких було вчинено його вбивство. ОСОБА_13 характеризує позитивно, обвинуваченого ОСОБА_9 негативно. Раніше між братом і обвинуваченим вже траплялися конфлікти і в ході одного з них обвинувачений ударив брата ножем у шию, але брат в міліцію звертатися не став. В сім*ї брата було не все гаразд, оскільки його дружина ОСОБА_13 , дочка ОСОБА_9 , йому зраджувала і брат інколи випивав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 8 березня 2014 року біля будинку його батьків АДРЕСА_2 в обідній час він разом із сусідом та батьком ОСОБА_9 смажили у дворі м`ясо. Після 13.00 години до них приєдналися його сестра ОСОБА_13 з чоловіком ОСОБА_13 і з дочкою ОСОБА_14 . Близько о 14 години дівчата піднялися в квартиру батьків АДРЕСА_4 цього ж будинку.. Батько випив близько 50 гр., йому стало погано. Після цього батько більше не пив. Близько 15.00 години він,, батько і ОСОБА_13 також піднялися в квартиру батьків АДРЕСА_3 . Через деякий час батько з матір`ю пішли відпочивати, а інші продовжили відзначати свято у кухні. ОСОБА_13 пив лише горілку і до вечора випив більше 0,5 л, решта пили вино. В вечерній час ОСОБА_13 , був уже п`яним і став влаштовувати сварку, всіх ображати. Тоді всі пішли від столу - дівчата пішли курити, а він пішов у кімнату. Через час він почув шум, і повернувся в кухню, де побачив свого батька, який намагався втихомирити зятя. Однак ОСОБА_13 вдарив порожньою пляшкою по столу і кричав, що хоче ще випити. Батько сказав, що якщо він ще хоче пити, то нехай п`є в іншому місці, після чого ОСОБА_13 став вимагати щоб з ним пішли дружина та дочка, але сестра вирішила залишитися, і ОСОБА_13 пішов з квартири. Через деякий час він почав дзвонити на телефони своєї дружини, батька, але ті були на балконі і не чули, а свідок не став їм говорити про дзвінки. Приблизно після 20 год.. ОСОБА_13 повернувся і почав стукати і дзвонити в двері і вимагати щоб з ним додому пішли і його дружина та дочка. Свідок просив батька не відкривати, але той не послухався і відкрив замки. Свідок намагався виштовхнути ОСОБА_13 з квартири, але отримав удар по обличчю, завдав тому удар у відповідь, а потім зачевшись за ОСОБА_13 , почав падати, а останній став його душити за шию та придавив до підлоги. Коли ОСОБА_13 ослабив руки на його шиї - свідок наніс йому кілька ударів в обличчя. ОСОБА_13 присів, потім щось блиснуло і він побачив у батька, ОСОБА_9 , в руці ніж, він схопився за лезо ножа, при цьому поранив собі долоню. Дівчата підскочили до батька, стали його утримувати.. Батька заспокоїли, і він наказав викликати «швидку» і міліцію. Піднявши светр, він побачив у потерпілого рану грудної клітки зліва. Від дій ОСОБА_13 у нього були синці на шиї, рана на губі та закривавлене око.
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту, згідно протоколу від 10 березня 2014 року, давав дещо інші показання. Так, ОСОБА_11 вказував, що приблизно в 20 год. 50 хв. повернувся до квартири АДРЕСА_3 його шурін ОСОБА_13 , який став дзвонити та стукати у двері. Двері йому відкрив батько, ОСОБА_13 почав вимагати щоб дружина та дочка з ним пішли додому, на що батько сказав, щоб вони залишаються. Свідок утримував батька, а потім відсунув його за себе, підійшла сестра- дружина ОСОБА_13 , яка підтвердила що вона залишається у батьків, на що шурін почав кричати, а свідок намагався закрити двері, однак ОСОБА_13 чинив опір, утримуючи двері рукою, а батька в цей час утримували ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . ОСОБА_13 зайшов до квартири і між ним і свідком сталася бійка, в процесі якої ОСОБА_13 наніс удари руками йому в обличчя, на що свідок наніс удари у відповідь кулаком в область голови зліва, ОСОБА_13 почав присідати і в цей час ОСОБА_11 побачив лезо ножа, який був приставлений до грудей шурина, він схватив лезо, поранивши руку, і побачив батька, якого утримували сестра та його дівчина і кричали щоб він кинув ніж. Батько віддав дівчатам ніж, а сам пішов до іншої кімнати. Побачив, що ОСОБА_13 став блідий, підняв одяг і побачив рану в районі живота. Після цього викликали швидку допомогу та міліцію. Прицьму свідок ОСОБА_11 не вказував, що ОСОБА_13 душив його за шию, притиснувши до підлоги.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 , однак зазначила, що вона не бачила коли і де обвинувачений схопив ніж і яким чином наносив потерпілому ножові поранення. Побачивши бійку в коридорі, і ніж в руці у обвинуваченого, вона разом з ОСОБА_13 , намагалися його зупинити, але було вже пізно. Ніж був великий, кухонний з довжиною леза приблизно 15-20 см. Коли вона відібрала у ОСОБА_9 ніж, то викинула його під диван в зальній кімнаті. Обвинувачений завдав кілька ударів ножем потерпілому, але вона не встигла побачити як це трапилося. У результаті ножових поранень ОСОБА_13 помер на місці до приїзду швидкої допомоги. Вона бачила на обличчі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які йому спричинив ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту 10 березня 2014 року розказала і показала на місці події про обставини скоєння обвинуваченим вбивства ОСОБА_13 , при цьому не вказувала, що на обличчі ОСОБА_11 бачила тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свого брата свідка ОСОБА_11 , за тим винятком, що самої бійки вона не бачила, оскільки знаходилася на балконі. Почувши крики, забігла в квартиру і побачила в коридорі як чоловік тримав брата за шию, батько пришмигнув мимо на неї з кухні в коридор. Не розуміючи, що відбувається, вона вхопилася за батька. Ножа в руці батька вона не бачила, але відчула різку біль по пальцям руки. Потім її відвели до іншої кімнати. Через кілька хвилин вона побачила в коридорі свого пораненого чоловіка. За яких обставин батько заподіяв потерпілому ножові поранення, вона не знає. Її до нього не підпустили і підійти до нього вона змогла тільки після приїзду міліції.
При проведенні слідчого експерименту, згідно протоколу від 10 березня 2014 року ОСОБА_13 , давала дещо інші показання, а саме, те що вона під час конфлікту перебувала в зальній кімнаті, батько, який був поруч з нею, товкнув її у крісло а сам побіг в сторону коридора, вона не бачила що коїлося в коридорі, коли встала з крісла, в коридорі побачила тільки купу родичів, при цьому не бачила хто на кому лежав і хто як стояв. Сама вона намагалася відтягти когось, хватала за руки, поранила палець на правій руці. Після цього ОСОБА_17 відвела її в іншу кімнату і сказала заспокоїтись. Через кілька хвилин вона побачила в коридорі свого пораненого чоловіка.При цьому свідок ОСОБА_13 не вказувала що бачила, як її чоловік ОСОБА_13 тримав її брата ОСОБА_11 за шию.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_19 , яка охарактеризувала потерпілого ОСОБА_13 з негативного боку, оскільки з останнім у неї за два роки до скоєння даного злочину стався конфлікт і той підняв на неї руку. Але в міліцію вона не зверталася. Обвинуваченого ОСОБА_9 охарактеризувала з позитивно.
Згідно протоколу огляду місця події від 8 березня 2014 року та фототаблиці до нього, таким є квартира АДРЕСА_3 , де виявлений труп потерпілого ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями в області живота і грудної клітини та лобної кістки зліва. Були вилучені ножі та одяг ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 37 від 10 квітня 2014 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- сліпе колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижової артерії; загального недокрів`я внутрішніх органів; крововиливи у черевну порожнину, в брижі тонкого кишечника; під ендокард лівого шлуночка /плями Мінакова/; набряк головного мозку, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя;
- колото-різані рани розгинальній поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по білягрудинної лінії, передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, але ступеня тяжкість стосовно до живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - забита рана лобної ділянки зліва, синці вік лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів або ударі об такі, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смертельного результату.
Причиною смерті стало загальне недокрів`я внутрішніх органів, обумовлене проявами вищеописаного сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки зліва. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп*яніння, що стосовно до живих осіб розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеня .
Згідно протоколу огляду від 10 березня 2014 року носильних речей потерпілого ОСОБА_13 , на куртці, кофті, футболці та брюках виявлені пошкодження у місцях, які відповідають місцям розташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 .
Відповідно висновку експерта № 36 від 11 березня 2014 року у ОСОБА_11 виявлені рани долонної поверхні 2-го пальця, третього пальця і 1-го пальця правої кисті, які утворилися від одноразового впливу ріжучого предмета, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цей висновок підтверджує, що свідок ОСОБА_11 тримався за лезо ножа, коли відбирав його у свого батька ОСОБА_9 .
Згідно до висновку експерта № 35 від 11 березня 2014 року у ОСОБА_13 виявлена рана долонної поверхні третього пальця правої кисті, яка утворилася від дії ріжучого предмета, можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане пошкодження утворилося від одноразової дії ріжучого предмету, що підтверджує, що свідок ОСОБА_13 трималася леза ножа, коли відбирала його у свого батька ОСОБА_9 ..
Відповідно до висновку експерта №992 від 25 березня 2014 року кров від трупа громадянина ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, тобто його організму властивий антиген Н; - кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н; - кров свідка ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н; - кров свідка ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н; - кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, тобто їїї організму властивий антиген Н. На рукоятці ножа, наданого на експертизу, знайдено сліди поту, виявлені антигени А і Н, тобто, присутність поту потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 не виключається. В плямах на куртці, светрі та футболці потерпілого ОСОБА_13 , знайдена кров людини, яка могла належати як потерпілому ОСОБА_13 так і ОСОБА_17 і не могла належати учасникам, В плямах на джинсових брюках потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини, яка могла належати як підозрюваному ОСОБА_9 так і свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ..
Згідноі висновків експерта № 89 від 25 березня 2014 року.03.2014 року у піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа громадянина ОСОБА_13 , виявлена кров людини, клітині, але елементи зроговілого та одиничні клітини незроговілого багатошарового плоского епітелію, встановити статеву належність яких, не представилося можливим. При визначенні групової і належності крові та клітин виявлений антиген Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат, міг бути отриманий за рахунок змішування крові і клітинних елементів громадянина ОСОБА_13 , організму якого властивий антиген Н. Домішка крові від громадянки ОСОБА_17 , організму якої властивий антиген Н, можливо за умови якщо у останньої були ушкодження, що супроводжуються зовнішньою кровотечею. У піднігтьовому вмісті з правої руки громадянина ОСОБА_13 , кров не виявлена, знайдені сліди білка людини, без`ядерні клітинні елементи зроговілого епітелію, клітин що вистилають власне нігтьове ложе пальців рук і громадянина ОСОБА_13 ..
У піднігтьовому вмісті з лівої руки громадянина ОСОБА_9 , кров виявлена, знайдені сліди білку людини, рогові лусочки, пласти клітин верхнього шару зроговілого багатошарового плоского епітелію та пласт епітеліальних клітин, схожий по морфологічній будові з клітинами глибоких шарів шкіри (епідермісу), чоловічої генетичної статі. Враховуючи морфологічні особливості цих пластів, можна припустити, що вони могли виникнути при травматизації шкірних покровів людини. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А і Н. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок самого громадянина ОСОБА_9 організму якого властиві антигени А і Н. Домішка клітин від потерпілого громадянина ОСОБА_13 , організму якого властивий антиген Н, від громадянина ОСОБА_11 , організму якого властиві антигени А і Н, не виключаться. У піднігтьовому вмісті з правої руки громадянина ОСОБА_9 , кров не виявлена, знайдені: сліди білка людини, без`ядерні клітинні елементи зроговілого епітелію, що одержано і за рахунок клітин що вистилають власне нігтьове ложе пальців рук ОСОБА_9 організму якого властиві антигени А і Н..
Відповіднодо висновку експерта № МК 243 від 22 квітня 2014 року на клапті шкіри, зсіченому з трупу ОСОБА_13 , є одна колото-різана рана. На лівому рукаві куртки, на передніх поверхнях джемпера і футболки та на передній поверхні правої штанини брюк і одному колото-різаному пошкодженню. Дані колото-різана рана та колото-різані пошкодження, вірогідніше за все, утворилися від дії плоского клинка травмуючого предмета, здатного спричиняти клолюче-ріжучу дію. У морфологічних властивостях рани на клапті шкіри та колото-різаних пошкоджень на одязі відобразилися ознаки дії леза, вістря та плоского обуха. Довжина зануреної стани клинка даного предмета була близько 16 см. На лівій полі куртки є чотири різаних пошкодження, які, вірогідніше за все, утворилися одномоментно від дії травмуючого предмета, який мав хоча б один вільний гострий край, здатний спричиняти ріжучу дію. Будь-які інші, в тому числі індивідуальні, особливості травмуючого предмета у морфологічних не відобразилися. Дані рана та пошкодження могли утворитися від дії одного травмуючого предмета, им міг бути, як клинок наданого на дослідження ножа, так і клинок будь-якого іншого ножа схожими конструктивними особливостями та хімічним складом. При судово-медичному спектральному дослідженні встановлено: «...В областях дослідження ушкоджень та ушкодження на одязі та клапті шкіри від трупу ОСОБА_13 встановлено наявність привнесених накладень («металізація») - слідів контакту з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. «Металізація» по краях ушкодження на клапті шкіри та футболці від трупу ОСОБА_13 за результатами спектрального дослідження, - могла бути утворена при контакті з металом клинка наданого ножа.
Згідно висновку експерта № 8-37 від 24 квітня 2014 року тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 утворилися від 4 впливів колючо-ріжучим предметом. Смерть наступила 1,5-2 години назад від моменту огляду трупа на місці події. Зазначені тілесні ушкодження дозволяють здійснювати самостійні дії протягом щодо короткого проміжку часу від моменту їх заподіяння до моменту втрати свідомості. Беручи до уваги пошкодження великого магістрального судини даний період часу міг обчислюватися 10-15 хвилинами. Рановий канал починається шкірної раною, розташованої на передній поверхні живота зліва, проникає в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижечної артерії і закінчується сліпо в черевній порожнині, при цьому має напрямок спереду назад, знизу вгору, глибиною близько 16,0 см для вертикального положення тіла.
З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених гр. ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту. На підставі даних протоколів слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 отримати відповіді на питання механізми утворення тілесних ушкоджень при зазначених обставин не представляється можливим.
Даючи оцінку показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , які надали вони в судовому засіданні, а саме в частині того, що ОСОБА_13 , перебуваючи в коридорі квартири, де стався конфлікт, тримав ОСОБА_11 за шию і погрожував задушити, при цьому зазначали що після конфлікту бачили на обличчі та шиї ОСОБА_11 тілесні ушкодження, суд відноситься критично і не бере до уваги, оскільки дані твердження об*єктивно нічим не підтверджуються і спростовуються висновком експертизи №36 від 11 березня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені рани долонної поверхні 2-го пальця, третього пальця і 1-го пальця правої кисті, які утворилися від одноразового впливу ріжучого предмета і інших тілесних ушкоджень не виявлено, а також протоколами слідчих експериментів за їх участю, а також участю обвинуваченого ОСОБА_9 , проведених зразу після подіїї, ніхто зі свідків не вказував на ці обставини. Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , являються дітьми обвинуваченого, а ОСОБА_12 невісткою, тому їх показання, суд вважає, в цій частині спрямовані на допомогу ОСОБА_9 уникнути відповідальності за скоєний злочин.
При цьому суд вважає, що всі слідчі дії, в тому числі слідчи експерименти, проведені під час досудового розслідування та зафіксовані у відповідних протоколах, проведені органом досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих, спеціалістів, статистів та інших осіб, участь яких у кожному окремому випадку обумовлена вимогами Закону, будь-яких порушень при їх проведенні не встановлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання будь-якого з них недопустимим.
В той же час, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_13 , про що свідчать його дії, що виразились в нанесенні потерпілому знаряддям злочину - ножем, який має довжину леза 16 см, ударів, в тому числі і в область черевної порожнини, місце розташування життєво важливих органів людини, і безумовно усвідомлював, що застосовуючи знаряддя злочину, вказаного ножа для удару у життєво важливі органи людини, може потягти за собою смерть потерпілого.
При цьому суд вважає, що у ОСОБА_9 не діяв в межах необхідної оборони в том числі і при перевищені її, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , та його син ОСОБА_11 , якого зі слів обвинуваченого він захищав, не зазнали суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_13 , що підтверджується висновками експерта № 40 від 12 березня 2014 року, та №36 від 11 березня 2014 року , згідно яких, тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не виявлено. Навпаки, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він наніс удар кулаком в область лівої сторони голови, чим спричинив тілесні ушкодження, що узгоджується з висновком експерта №37 від 10 березня 2014 року, згідно якого виявлено забиту рану лобної кістки зліва, крововиливи повік лівого ока, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ст.. 118 КК України, на чому настюють обвинувачений та його захисник.
Зібраними по справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_13 під час конфлікту застосовував насильство, яке могло б становити об`єктивну загрозу для життя чи здоров`я сина обвинуваченого та його самого і викликати необхідність у негайному відверненні такої загрози шляхом заподіяння потерпілому смерті.
Отже, аргументи сторони захисту про заподіяння ОСОБА_9 потерпілому смерті при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними, оскільки суперечать обставинам справи та зібраним та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою: показаннями свідків як в судовому засіданні так і при проведенні слідчих експериментів за їх участю, висновками експертів.
Як вбачається з висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 225 від 16 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (психопатія, збудливого кола, у стані нестійкої компенсації - в ред. МКБ-9). У період здійснення інкримінованого діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не перебував в стані фізіологічного афекту. В момент скоєння злочину ОСОБА_9 перебував у стані вираженого емоційного напруження (стресу). В даний час ОСОБА_9 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мала місце: - 8 березня 2014 року приблизно в перід з 20 години 50 хвилин до 21 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин вчинив вбивство ОСОБА_13 , вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст..115 ч.1 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
На перконання суду, не зважаючи на те, що згідно висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 225 від 16 квітня 2014 року у момент скоєння злочину ОСОБА_9 перебував у стані вираженого емоційного напруження (стресу), це не спростовує висновків яких дійшов суд та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 саме за ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 115 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, був затриманий 9 березня 2014 року, 11 березня 2014 року судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, термін перебування ОСОБА_9 під вартою як запобіжний захід з 9 березня 2014 року по 1 липня 2016 року слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити згідно ст..100 КПК України.
Оскільки покарання ОСОБА_9 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст..177 КПК України, вважає за доцільне залишити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ст.. 115 ч.1 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ст..115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з відбуванням покарання в кримінально виконавчий установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області.
Строк відбуття покарання рахувати з 9 березня 2014 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України термін перебування ОСОБА_9 під вартою з 9 березня 2014 року по 1 липня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі - 10 (десять) ножів, спортивну мастерку, тільняшку, штани, шкарпетки ОСОБА_9 ; зразки нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук, зразки волосся, куртку, футболку безрукавку, кофту, джинсові брюки, кросівки, плавки, шкарпетки з трупу ОСОБА_13 , лоскут шкіри з пошкодженням з трупу ОСОБА_13 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 які зберігаються в камері КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя
Судді