Справа № 286/2118/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
заступника керівника Коростенського місцевого прокурора ОСОБА_3 ,
ст..слідчого СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Клопотання надійшло до суду 02.08.2016 року. Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання просить задовольнити, підозрюваного, який щодо застосування запобіжного заходу заперечує, встановив наступне.
В клопотанні зазначено, що 1 серпня 2016 року близько 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , на прилеглій території біля приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав на земельне покриття, де, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 та, схопивши наявне неподалік місця події дерев`яне поліно, умисно наніс останньому численні удари по голові.
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер на місці нанесення тілесних ушкоджень внаслідок розтрощення черепу.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи вищевикладене, 2 серпня 2016 року, ОСОБА_6 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні умисного вбивства, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, що свідчить, що останні може переховуватися від досудового слідства; свідки кримінального правопорушення перебувають з підозрюваним в близьких та товариських стосунках, а саме в матеріальній залежності від підозрюваного, що не виключає можливості впливати ОСОБА_6 на їх свідчення з приводу скоєного злочину, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатнім для здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора, в клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заступник керівника прокурора, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив причетність до вчинення вищезазначеного злочину, і просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, вважає, що ризики є надуманими та просив суд, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому є ризики, що він може залишити місце проживання, оскільки проживає біля Державного кордону з Республікою Білорусь, ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності. Резонансність та спосіб скоєного кримінального правопорушення свідчить про те, що він може сприяти неможливості збиранню доказів кримінального правопорушення та ухилитись від слідства та суду, вплинути на інших учасників кримінального провадження та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом ніж застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, тому враховуючи що кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини суд не визначає розмір застави.
ОСОБА_6 був затриманий 02 серпня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 176, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 1, 4, 5 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з утриманням його в УВП (№ 8 ) м. Житомира.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1