Дата документу Справа № 333/4336/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4336/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/492/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
29 серпня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року до 21 год. 30 хв. 16 жовтня 2016 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, працюючи адміністратором зали автосалону ТОВ «Ліон Авто», будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, в період з 05 липня до 08 серпня 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на суми 163 320 грн., тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, та наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, вважає доведеним ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобігти якому неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу .
З урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин справи, суд визначив заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн., у разі внесення якої поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, як вбачається з її змісту, посилається на незаконність ухвали, наявність підстав з урахуванням яких до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме наявність в нього постійного місця проживання, сім`ї та малолітньої дитини на утриманні. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності скасування ухвали, думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, які свідчать про неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом обрання іншого запобіжного заходу.
Дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не свідчить про можливість запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, наявність у ОСОБА_8 місця проживання і малолітньої дитини не перешкоджає обранню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, є обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , не встановлено, підозрюваному ОСОБА_8 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року до 21 год. 30 хв. 16 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4