Справа № 1-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., з участю прокурора Сеннікова А.Б., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання потерпілого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в Кременчуцькому міжрайонному навчально - курсовому комбінаті по програмі Апаратник ВХО, розлучена, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.118 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 показав, що підсудна вчинила злочин , передбачений ч.1 ст.115 КК України , тобто вчинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5, вказуючи , що досудове слідство по справі проведено поверхово і справу необхідно направити на додаткове розслідування. При цьому , показав, що огляд місця події 13.06.2010 року був проведений невірно і необхідно було його провести по новому на додатковому розслідуванні, зясувавши, які плями були на одежі та тілі потерпілого , де знаходились потерпілий та підсудна в момент вчинення злочину, як тіло потерпілого впало на пол. Не взято до уваги , що злочин підсудна вчинила в стані алкогольного спяніння,на що вказують свідки, що є обтяжуючою обставиною, але не врахованою прокурором. Подія злочину , як вказано в уточненому обвинуваченні, спростовується рапортом дільничного , що сварка виникла під час розпиття спиртних напоїв. Також, слідчий Бебко в своїй постанові від 22.07.2011 року постановив виключити з постанови про притягнення в якості обвинуваченої слів про те , що підсудна відбивалася рукою від ударів табуретом , тощо, що не може братися судом до уваги. Тому бійка як така не мала місце. Синець був виявлений на третій день , і в суді експерт ОСОБА_6 вказав, що ушкодження могло бути і від захвату рукою. Підсудна стверджувала при допиті 11.08.2010 року , що вона махнула рукою з ножем після того, як її двічі вдарив потерпілий, однак крові біля столу немає, хоча остання вказувала , що подія відбулася біля столу. При тому, як потерпілий лежить на полу виходить , що він саме сидів на стільці , так як про це свідчать і потоки крові на ногах, і те , що глибина рани складає 12 см при клинку 18, 7 см і якби потерпілий стояв, то клинок ввійшов би йому в груди повністю і тому це є вбивством. Не зясовано , що за залізна проволока біля холодильника , чому кров на холодильнику, чому бутила з водою лежить за тілом потерпілого, тощо. При додатковому розслідуванні слідчий зясовував тільки обставини бійки, які підсудна не пояснила, при тому , що табурет знаходиться біля вікна кухні. Стілець , який лежав на полу викинутий з поля зору , з нього не було відібрано зразків крові. Вказав, що при додатковому розслідуванні необхідно провести відтворення , а саме : положення стоячого стільця з статистом, що на ньому сидить …узгодивши з калюжою крові…. В подальшому застосувати побічну дію сили до статиста зліва, який знаходиться в вище зазначеному положенні на стільці, перевести його в лежаче положення на підлозі кухні. Це відтворення слідчої дії провести декілька раз, як в прямому так і в зворотньому напрямку , проводячи відеозапис цієї слідчої дії. Про необхідність проведення такого відтворення події злочину ставиться вимога і в ухвалі апеляційного суду … . Також, вказав про те, що про буцім-то з шортами вчинювались, як в ході досудового, так і судового слідства якісь маніпуляції по знищенню плям крові на них та невідповідність сторін шорт тим даним , які маються в справі. А саме - фото шорт , як вказано їх передня - фото 1 і задня частини фото 2 ( а.с.132, т.1) не відповідають дійсності , і є навпаки. Також, на шортах , які є на фото з місця події і потім на експертизі, як і при огляді в суді, відсутні деякі плями і можливо з шортами були проведені якісь маніпуляції, тощо.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання потерпілого з тих підстав, що кваліфікація буде визначена судом при постановленні вироку, стосовно проведення слідчих дій з підсудною виключно при тих обставинах, як цього бажає потерпілий неможливо, при тому , що примусити підсудну на проведення таких слідчих дій ніхто немає права , як і змусити кого не будь давати бажаних комусь показань. При проведенні досудового слідства були допущені деякі недоліки, які на даний час усунути неможливо, але всі обставини, які було необхідно і можливо зясувати , судом зроблено . Клопотання потерпілого взагалі не зрозумілі і необґрунтовані, потерпілий бажає, щоб досудове і судове слідство встановило обставини злочину так, як він вважає за потрібне.

Підсудна і її захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Враховуючи думку учасників процесу, приймаючи до уваги , що в ході судового розгляду справи допитані підсудна , потерпілий, свідки по справі, експерти та інші особи , зясовані всі обставини справи, досліджені всі наявні докази , тощо в суд має можливість прийняти процесуальне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.118 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: