overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2244/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/168/16

"07" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000940 від 21.07.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 10год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/3633/16-к
Провадження № 1-кп/577/294/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 03 серпня 2016 року,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 16 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, який розпочати 17 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/979/16-к
Провадження № 1-кп/597/53/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , жителя с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/1472/15-к
20 липня 2015 року
Ухвала
Іменем України
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки Opel Astra.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16.07.2015 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт інспектора ДПС роти ДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що ним, під час несення служби в м. Теребовля по вул. Січ Стрільців зупинений автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 1989 р.н., жителя АДРЕСА_1 в якого під час перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 містить ознаки підроблення.
У зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних експертиз, експертних досліджень документів та інших слідчих дій у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події, з місця події вилучено автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб поміщений та на даний час зберігається на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинки працівниками ДАІ перебував під керуванням жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_6 1989 р.н. та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 жителю АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане МРЕВДАІ м. Івано-Франківськ на ім`я ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 .
Автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 зберігати на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського PB УМВС України в Тернопільській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/225/15-к

Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2015 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Терербовлянського районного суду ОСОБА_6 по справі № 606/225/15-к,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про відвід судді Терербовлянського районного суду ОСОБА_6 , заяви про відвід мотивують тим, що суддя ОСОБА_6 , розглядала цивільну справу за позовом їх сусідки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить їхній сім`ї.
11.06.2012 року суддя ОСОБА_6 ухвалила рішення, згідно з яким, задовольнила позов ОСОБА_7 , та зобов`язала не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка по праву належить їх сім`ї, а також повернути нібито самовільно зайняту ними частину земельної ділянки ОСОБА_7 , власником якої ОСОБА_7 ніколи не була.
Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06.09.2012 року рішення судді ОСОБА_6 від 11.06.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража відмовлено.
Саме вказана земельна ділянка стала причиною конфлікту, який виник між ними та сусідами Кожуховими.
Як вбачається із рішення Теребовлянського районного суду від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , третя особа: Микулинецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7 , позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні земельною ділянкою та та повернути частину зайнятої земельної ділянки.
Рішенням апеляційної інстанції Тернопільської області від 06.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено та ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , третя особа: Микулинецька селищна рада відмовлено.
Отже обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сторонами по вищевказа ні цивільній справі не були, відношення до вказаної цивільної справи не мають.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновок прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини на які посилаються обвинувачені не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин , які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. 75,81,82, КПК України , суд,
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/642/16-к
Провадження № 1-кп/745/75/2016
УХВАЛА
07.10.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 вересня 2016 року 19-45 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

7 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Херсонського міського суду матеріали кримінального провадження (справа № 668/4086/16-к, н/п 1-в/766/80/16) щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/6318/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
15 серпня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000362 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.08.2016 року приблизно о 5 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Харкова у напрямку м. Полтави рухався автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху по 376-му км вказаної автодороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем RENAULT MAGNUM 400 д. н. НОМЕР_2 з півпричепом SCHMITZ SCS 24 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

01.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2016 року автомобіль RENAULT MAGNUM 400 д. н. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль марки RENAULT MAGNUM 400 д. н. НОМЕР_2 , 2004 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого 25.12.2012 року Камянка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області.

Розглянувши дане клопотання вважаю , що воно не підлягає задоволенню оскільки ДТП сталося таким чином , що на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 виїхав автомобіль «ВАЗ 21114», водій якого допустив зіткнення та у результаті ДТП помер . На місці пригоди слідчим було оглянуто автомобіль ОСОБА_6 , на сьогоднішній день зафіксовані всі обставини , що необхідні для розслідування кримінального провадження .

Керуючись ст.170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль RENAULT MAGNUM 400 д. н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_4 виданого 25.12.2012 року Камянка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
1-кс/754/2228/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 3,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, в якій вона просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 задовольнити вимоги ТОВ «Скай Таун» про скасування арешту майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 16 червня 2016р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитлове приміщення № 1 по вул. Магнітогорська, 5-в в м. Києві, площею 372,9 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Скай Таун» в рамках кримінального провадження № 0000032 від 26.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. 19 липня 2016р. постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Гончарук-Будсервіс» та ТОВ «Скай Таун» складу кримінальних правопорушень. 29 липня 2016р. та 12 серпня 2016р. ТОВ «Скай Таун» зверталося до Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про скасування арешту майна, у зв`язку з закінченням досудового розслідування, однак станом на 12 вересня 2016р. арешт на майно не скасовано. Тому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 задовольнити вимоги ТОВ «Скай Таун» про скасування арешту майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились.

До канцелярії суду надійшла адвоката ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві не підтримала подану нею скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/603/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 06.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 12 год. 00 хв., 18 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 22.09.2016 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись 1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1