Справа № 582/1219/16-к
Провадження № 1-кп/581/59/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кабан`є Варгашинського району Курської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , особи без громадянства, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:
2 червня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
29 квітня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений з місць позбавлення волі 19 липня 2010 року, невідбутий строк 7 місяців 17 днів,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення.
Це кримінальне правопорушення він скоїв за таких обставин.
25 вересня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів через незамкнену хвіртку потрапив на територію двору, де проживає ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, виявивши, що вхідні двері присадибної будівлі літньої кухні прикриті, утримуються лише металевим гачком і не обладнані замками, ОСОБА_4 , з метою крадіжки майна, проник через дані двері в середину приміщення. Оглянувши приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 виявив належні ОСОБА_5 велосипед «Салют+» червоного кольору і баян 55x100-ІІ «Етюд», які, усвідомлюючи злочинність своїх дій, таємно викрав. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, покаявся, відмовився від надання показань.
Потерпілий ОСОБА_5 в направленій на адресу суду письмовій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на суворості покарання ОСОБА_4 не наполягав, поклався на розсуд суду.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні дослідженням заяви потерпілого та дослідженням обставин, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно експертного висновку вартість велосипеду та баяну, які використовувалися з моменту придбання і на момент крадіжки перебували у справному стані становила 1762 грн.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення в приміщення.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує (щире каяття) та обтяжує покарання (рецидив злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальної шкоди від злочину, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Речовий доказ велосипед «Салют+» червоного кольору та баян 55х100-ІІ «Етюд» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1