Справа № 396/830/16-к
Провадження № 1-кс/396/99/16
УХВАЛА
про відвід
28.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000116 від 10.02.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_6
27.07.2016 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який було оформлено письмово.
Захисник ОСОБА_4 в своїй заяві посилається на те, що на неодноразові його клопотання та заяви суддя ОСОБА_6 відмовляла, мотивуючи тим, що дані клопотання та заяви будуть розглядатись , як головуюча порахує за потрібне. Вище зазначене викликає сумніви в законності під час винесення судового рішення по даній кримінальній справі.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що в судовому засіданні після допиту обвинуваченого ОСОБА_7 головуюча по справі суддя ОСОБА_6 не надала йому можливість заявити клопотання що стосується допиту обвинуваченого, чим позбавила його можливості виконувати обов"язки захисника в повному обсязі.
Суддя ОСОБА_6 письмові пояснення не надала та в зал судового засідання для дачі особистих пояснень, не з"явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України не вбачається, а обставини, викладені в заяві захисника, є необґрунтованими, оскільки згідно діючого законодавства відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному заявленню клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає її упередженою при вирішенні клопотання адвоката.
Заслухавши думку прокурора,захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали заяви про відвід приходжу до висновку що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану адвокатом ОСОБА_4 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_6 , обставин які б свідчили про неможливість адвоката ОСОБА_4 забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Згідно протоколу судового засідання від 27.07.2016 року, головуюча по справі суддя ОСОБА_6 (позиція 98) не відмовила в задоволенні клопотання а роз"яснила право надати заяву після допиту обвинувачених.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
В судовому засіданні (позиція 56) протоколу судового засідання зазначено, що необхідно допитати обвинувачених, тому захисник мав можливість заявити клопотання після допиту обвинувачених і до стадії закінчення з"ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до вимог ст. 363 КПК України.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1