Справа № 740/3621/16-к
Провадження № 1-кс/740/524/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ст. слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки Камаз 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна НОМЕР_4 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з причепом «Landendorf» д.н.з. НОМЕР_7 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.09.2016 слідчим ОСОБА_5 було затримано вищевказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 по справі №740/3496/16-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля.

05.10.2016 ОСОБА_4 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з вимогою про повернення автомобіля, але йому в цьому було безпідставно відмовлено.

Представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 та володілець транспортного засобу в судовому засіданні підтримали скаргу із зазначених в ній підстав.

Ст.лідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 30.09.2016 його процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 оскаржила безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області ухвалу слідчого судді від 27.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля.

Заслухавши осіб, що з*явилися у судове засідання та дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В матеріалах даного провадження мається апеляційна скарга прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання про арешт даного автомобіля, ака не розглята апеляційною інстанцією, тому на даний час не вступила в законну силу, що є підставою для відмови у задоволенні даної скарги ОСОБА_4 .

Статтями 422, 423 КПК України регламентований порядок перевірки ухвал слідчого судді і повернення матеріалів кримінального провадження та передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, а після закінчення апеляційного провадження матеріали не пізніш як у триденний строк направляються до суду першої інстанції.Відповідно до ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що ст. слідчий діє в межах своїх повноважень відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки у нього відсутні передбачені ст.169 КПК підстави для повернення автомобіля, враховуючи, що відсутня ухвала слідчого судді або постанова прокурора про повернення тимчасово вилученого майна або постанова прокурора.

Більш того, прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, вважає не тільки обґрунтованим вилучення майна, а також вважає, що ухвала слідчого судді від 27.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля є незаконною, необґрунтованою і немотивованою, у зв*язку з чим 30.09.2016 звернулася безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, незважаючи на те, що призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою слідчого судді не входить до повноважень суду апеляційної інстанції згідно норм КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1