Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/2157/16-к

Справа№554/2157/16-к
Провадження №1-кс/554/6597/2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про відвід слідчого в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2016 року зазначена постанова слідчого скасована, а кримінальне провадження направлено для організації досудового розслідування.
В зазначеній ухвалі суду, зокрема, вказано, що колегія суддіввизнає слушними твердження потерпілої щодо інших порушень, допущених під час проведення слідчих дій.
Так, слідчим ОСОБА_5 було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.01.2016 року (а.с.43) в тому числі щодо вилучення відеозапису з камер спостереження магазинів «Комора» та «Аврора» в м. Карлівка, однак зазначені відеозаписи не оглянуті і висновок щодо наявності чи відсутності на цих записах даних, які мають доказове значення в ході досудового розслідування слідчим не зроблено.
Не вилучені та не оглянуті слідчим відеозаписи з камер спостереження автозаправочної станції, де згідно показань свідка ОСОБА_8 в ніч на 07.01.2016 року від придбав бензин для свого автомобіля.
Згідно постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілої було визнано передчасним отримання роздруківок вхідних і вихідних дзвінків, СМС-повідомлень та інших з`єднань мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак в подальшому такі слідчі дії як тимчасовий доступ до речей і документів безпідставно не були проведені.
Не були прийняті належні міри і для розшуку автомобіля, після роз`їзду з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_7 наїхав на ОСОБА_11 , оскільки показання водія зустрічного автомобіля мали б важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.
Не перевірені в ході досудового слідства і показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_6 телефонував їй о 1 год. 09 хв. 07.01.2016 року та просив чекати його в клубі «Апельсин», куди він повинен був прийти найближчим часом, проте о 1 год. 50 хв. автомобіль ОСОБА_7 переїхав його в іншій частині міста.
Шляхом проведення слідчих дій не з`ясовано чи могла людина в стані сильного алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичного експерта №7 від 17.02.2016 року а.с.112-116 в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт 3,9 проміле, в сечі 5,2 проміле) подолати відстань до місця наїзду за вказаний час.
Крім цього, під час проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок №13 від 27.05.2016 а.с.219-222) експертом не були прийняті до уваги результати слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у зв`язку з їх невідповідністю методичним рекомендаціям в частині визначення величини видимості конкретної перешкоди на шляху руху автомобіля.
Однак, для забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження слідчим не було повторно проведено слідчий експеримент з участю потерпілих, результати якого відповідали б методичним рекомендаціям.
Також, потерпілі були позбавлені можливості бути присутніми при проведенні слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , хоча ініціаторами проведення вказаної слідчої дії були потерпілі та їх представник.
Згідно, пояснень представника заявника в судовому засіданні, на теперішній час слідчим ніякі слідчі дії не проводяться, він продовжує порушувати права потерпілої, та норми КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1