Справа № 402/106/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
18.01.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,зі секретарем ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого капітана міліції ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув винесене в в рамках кримінальнально провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:
18.01.2015 року старший слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , уродженець с. Лебедин Шполянського району, Черкаської області, громадян України, освіта середня повна, непрацюючий, судимий 2007 року Шполянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на термін 5 рік 3 місяця позбавлення волі. судимість відбута, непогашена.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 13.01.2015 року близько 21 год. 30 хв. він маючи на меті заволодіти чужим майном, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 в м. Умань Черкаської області по завулку Богуна, вирішили поїхати на автомобілі DEWOO LANOS оливкового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , до м. Ульяновка Кіровоградської області для здійснення нападу на водіїв вантажних автомобілів з метою заволодіння їх коштами. З метою реалізації своїх злочинних дій взявши із собою пневматичний пістолет марки ПМ, якого ОСОБА_7 придбав у непрацюючому стані на ринку в м. Умань Черкаської області, та положив його до внутрішнього лівого карману своєї куртки та на автомобілі ОСОБА_6 разом із останнім вирушили в напрямку м. Ульяновка Кіровоградської області. Приїхавши на територію Ульяновського районну останні зупинились на автомобільній дорозі Київ-Одеса біля повороту до с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області та простоявши на вказаному місце близько години вирішили поїхати на автомобільну дорогу Ульяновка-Миколаїв до с. Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області. 14.01.2015 року близько 04 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до с. Станіславове Ульяновського району де заправившись на АЗС Авіас, яка розташована у даному селі, під час виїзду із вказаної АЗС на автомобільну Ульяновка-Миколаїв помітили на лівому узбіччі даної дороги біля придорожніх кафе напрти вказаної АЗС вантажний автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, який стояв в напрямку м. Миколаєва, в якому відпочивав водій ОСОБА_8 . Побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили свого автомобіля на тому ж узбіччі неподалік парку біля шашличної. Та разом підійшли до зазначеного вантажного автомобіля. Підійшовши до автомобіля з лівого боку ОСОБА_7 став біля двері автомобіля, а ОСОБА_6 зупинився біля напівпричепу з ліва. Усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_7 постукав у ліву дверку вантажного автомобіля. Від вказаного стуку водій ОСОБА_8 прокинувся та відчинив ліву дверку. Після того як ОСОБА_8 відченив ліву дверку свого автомобіля, ОСОБА_7 представився йому представником громадського об`єднання Самооборона та витяг із правої бокової кишені кишені посвідчення ветерана, яке він взяв у бардачку автомобіля ОСОБА_6 , та швидко показавши його ОСОБА_8 сховав його у туж кишеню. Після чого ОСОБА_9 пояснив, що він здійснює нагляд за порядком на вказаному відрізку дороги та попросив ОСОБА_8 надати йому свої документи, та запитав його чи є в нього зброя. На що ОСОБА_8 відповів, що не має. Після вказаної відповіді з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 заліз до салону автомобіля DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_2 та сів на сидіння водія. В цей час ОСОБА_8 витяг із бардачка, який розташований з ліва над панеллю приладів свою барсетку в якій знаходились документи та гроші в сумі 8700 гривень, взяв із неї документи які пред`явив ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 витяг із лівої внутрішньої кишені своєї куртки пневматичний пістолет ПМ та тримаючи його у правій руці біля правої ноги та погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я наказав йому пересісти із спальника на праве пасажирське сидіння. Після того як ОСОБА_8 сів на вказане місце, ОСОБА_9 сказав йому, що якщо він везе гроші готівкою то має сплатити 10% від суми, а якщо не сплатить то не проїде по даній ділянці дороги. ОСОБА_8 боячись за своє здоров`я та життя відповів, що в нього грошей не має. Однак ОСОБА_7 не довіряючи ОСОБА_8 , взяв барсетку останнього звідки самостійно забрав гроші в сумі 8700 гривень. А потім зсилаючись на те, що йому потрібно порадитись з своїм старшим на прізвисько ОСОБА_10 , який нібито знаходився неподалік у шашличній, наказав водієві ОСОБА_8 залишатись в автомобілі до його повернення. Після чого ОСОБА_7 вийшовши із салону автомобіля DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_2 сховав свого пневматичного пістолета у ліву внутрішню кишені куртки, разом із ОСОБА_6 , який чекав на ОСОБА_7 на вулиці біля напівпричепу з ліва, пішли до автомобіля DEOO LANOS оливкового кольору д.н.з. НОМЕР_1 та із вимкненим світлом фар поїхали в напрямку м. Умань Черкаської області. Проїхавши від автомобіля DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 увімкнув світло фар та без зупинок приїхав в м. Умань Черкаської області до СТО, яка розташована при в`їзді до м. Умань біля автомобільної дороги стрій Львів-Харків. На вказаній СТО ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказані гроші розділили навпіл та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8700 гривен.

Про підозру у вчиненні злочину 18.01.2015 року оголошено ОСОБА_6 .

Необхідність утримання підозрюваного під вартою слідчий обґрунтував такими доводами:

Вагомістю обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність таких ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України:

1) обґрунтованість підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється за тяжкий злочин;

3) соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не має місця прописки;

4) те, що він не працює.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 з огляду на вказані обставини може продовжити злочинну діяльність, відлучитися з місця проживання, знищити докази по справі, чим перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний заперечив проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, який визнає себе винним, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного у клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов"язки:

1) прибувати на першу вимогу до старшого слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4

2) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 18 січня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_12