overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/10/16-50 від 17.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року головуючий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/51370/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/51370/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що вона не включена до спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження №757/51370/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 не включено до спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/51370/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українисуддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:
28 січня 2016 до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.129 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурор Сумськї місцевої прокуратури звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07 листопада 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати : прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010620 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 17.10.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за №0010620 від 12.09.2016р., яке відбудеться 09.11.2016 року о 14-40 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3211/16-к
Провадження № 1-кп/589/259/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1845/12 р.
Провадження № 5/1819/123/12 р.
ПОСТАНОВА

16.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, 07.03.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморського краю, мешкає по вул.Дорошенківська 57 смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, засуджений 02.03.2010р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 02.03.2010року.

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003362 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003362 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003362 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/187/16
Єдиний унікальний номер 728/2450/16-к

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого і прокурора. Із заявленим клопотанням обвинувачені погодилися. Інших клопотань від учасників провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 12 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачених, представника потерпілого.
Копію ухвали направити: прокурору, представнику потерпілого не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1302/13-к
Номер провадження 1-в/660/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.13 року за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001477 щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівки, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 1999 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 94 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 29 днів,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 01 листопада 2016 року.

У судове засідання повторно не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , призначений у порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві. Про причини неявки захисник суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи через неявку захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який вважав за неможливе розглядати справу без захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 22 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень на вказану дату.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана особою, що має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 квітня

2016 року й ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 04 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 листопада 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000157 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3