overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1392/13-к
Провадження №1-кп/701/125/13
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
19.12.2013 року вироком Маньківського райсуду затверджено угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2013 року між прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області, юрист 3-го класу ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 та визнано винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначено ОСОБА_5 , покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням, та установлено іспитовий строк тривалістю два роки, а також застосовано вимоги ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, але до суду не прибув.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового засідання.
Перевіривши матеріали кримінального провадженн, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом питання про долю всіх речових доказів вирішено не було, хоча докази їх наявності були у матеріалах справи на час розгляду його судом.
На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речовий доказ у провадженні, яким являються грошові кошти у сумі 50 грн., які згідно постанови заступника начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 (а.с.50,51) передані на депозитний рахунок Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.
Керуючись ч.1 ст. 537 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена через Маньківський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/853/16-к
Провадження № 1-кп/185/115/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000060 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000060 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 05 лютого 2016 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/983/16 Справа № 204/1460/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3855/16-к
Провадження № 1-кп/344/280/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 27.04.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2772/16-к
Провадження №1-в/639/1345/16
У Х В А Л А
іменем України
22.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії № 43 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/173/16-к
Провадження № 1-кп/630/43/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004750 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черницино Курської області, громадянки України, росіянки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 26 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 квітня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 ноутбук «ACER» сірого кольору № LXR0212400A2000, планшет «Surface» сірого кольору № ІС 3048А-1631, ноутбук «МасВоокPro» сірого кольору № СО2РРЕ1М68WN, що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою:: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
21.08.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагируют, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 10-00 часов 20.09.2012 года
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающего по адресу:. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу:. АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: Харьковская обл., Змиевской р-н, п.
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 .
Исполнение привода поручить начальнику по СО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 . 21.08.2012
№2035/7338/2012
пров.1/2035/914/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 им ОСОБА_13 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и пояснили суду, что в ходе досудебного следствия признательные показания давали под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных работников ОБОП ГУМВДУ в Харьковской области, фамилии которых они назвать не могут. Так, подсудимые пояснили, что практически все время проведения досудебного следствия им одевали мешки на голову, поэтому они не могли оперативных работников, им одевали противогазы, запугивали и угрожали. Поэтому под давлением работников ОБОП подсудимые были вынуждены подписать протоколы, в которых они признали свою вину в совершении преступлений. Также подсудимые пояснили, что во время их допроса следователем присутствовали оперативные работники ОБОП, поэтому боясь насилия с их стороны, они подписывали все документы, которые им представлял следователь, не читая их и не имея для этого возможности.
Суд считает необходимым указанные факты довести до сведения прокурора Харьковской области, предложив провести служебную проверку по данным фактам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Вышеизложенные факты довести до сведения прокурора Харьковской области, предложив провести служебную проверку по факту применения мер психологического и физического воздействия к подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 со стороны оперативных работников ОБОП ГУМВДУ в Харьковской области и следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области.
О результатах проверки прошу сообщить суду к 15 января 2013 года.
Постановление окончательное.
Судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
На думку прокурора кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду, вважаючи на те, що справа підсудна суду. Запобіжний захід обрано правильно.
Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано вірно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253,256,264 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України до розгляду в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 11-00 годин.
Запобіжний захід підсуднрму -підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
У судове засідання викликати підсудного, а також осіб, згідно зі списком обвинувального висновку, повідомити про день та час розгляду справи прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 19.11.2012
Справа № 646/7580/14-к
Провадження № 1-кп/646/1896/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого у справі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року клопотання старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юриста першого класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; 2) В період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 16.08.2014 року; 3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківській області без дозволу слідчого, прокурора чи суд; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
11.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року в частині зазначення адреси проживання, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час має намір мешкати за адресою свого батька, а саме: АДРЕСА_2 у зв`язку з житловими незручностями за місцем його реєстрації. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_4 просив в резолютивній частині ухвали суду від 17.06.2014 року зазначити адресу його проживання АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 .
В судовому засідання заявник ОСОБА_4 , а також його адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Враховуючи думку прокурора, заявника та його адвоката, суд вважає правильним уточнити резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та вважати правильним адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 м АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року, - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року, зазначивши адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 м АДРЕСА_2 , замість . АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягаэ.

Суддя ОСОБА_1