Справа № 175/3800/16-к
Провадження № 1-кп/175/166/16
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001769 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник підтримав письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.10.2016 року, яке надійшло до канцелярії суду за вхідним № 15044 від 25.10.2016 року, і просить: 1) про проведення додаткового огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди з метою: відображення територіального розташування місця зіткнення транспортних засобів в межах населеного пункту чи за його межами, встановлення наявності чи відсутності в районі ДТП дорожніх знаків 5.32, 1.21, 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.1, кущів і дерев, наявності свідків ДТП, а також факту дотримання водієм ОСОБА_8 швидкісного режиму при перетинанні перехрестя в місці ДТП і вимог п.п.1.5, 16.11 ПДР України; 2) про призначення повторної автотехнічної експертизи з питань правомірності дій у ДТП із обов`язковим урахуванням даних додаткового огляду місця події, проведення якої доручити іншій експертній установі; 3) про призначення судово-медичної експертизи з питань наявності у нього тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості; 4) про проведення медичного аналізу відповідних біологічних даних на предмет перебування водія ОСОБА_9 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Прокурор вважав дане клопотання не підлягаючим задоволенню. Законний представник потерпілого і потерпілий підтримали

позицією прокурора, а обвинувачений своє клопотання від 25.10.2016 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 1, 3 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження і у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд, враховуючи вимоги ст.ст.91, 95, 337 ч.1 КПК України, не даючи оцінки кожному з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.10.2016 року, підтримане захисником ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1