Справа № 580/543/16-к
Номер провадження 1-кс/580/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000853;

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих процесуальних дій, вмотивована тим, що в Лебединському ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000853, під час якого 12.04.2016 року потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_7 .

В задоволенні цього клопотання було необґрунтовано відмовлено постановою слідчого ОСОБА_6 від 14.04.2016 року.

Тому він звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову і просив зобов`язати слідчого провести одночасний допит між ним та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, звернули увагу суду на те, що підстави, покладені слідчим в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання потерпілого незгода свідка з вчиненням слідчої дії не передбачені чинним законодавством.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, послався на те, що в свідок ОСОБА_7 був повідомленим про клопотання ОСОБА_4 і не згодився з ним тому, що останній при зустрічах ображає честь та гідність свідка.

Крім того, прокурор мотивував свою позицію тим, що у випадку пред`явлення зазначеному свідку в подальшому підозри у вчиненні злочину його одночасний допит як свідка не буде належним доказом у справі.

З матеріалів кримінального провадження № 0000853, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 17.11.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що о 12 год. 12.11.2015 року на вул. Рибалка в с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області громадянином ОСОБА_7 йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця (а.с. 1).

Протягом листопада 2015 року працівниками міліції було опитано учасників події та свідків (а.с. 8, 10, 16-21) та призначено судово-медичну експертизу (а.с. 11), згідно висновку якої потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження (а.с. 13), зібрані характеризуючи дані на ОСОБА_7 (а.с. 40-42).

В подальшому в лютому 2016 року в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент та допитано свідка ОСОБА_8 (а.с.44-46),. призначено додаткову судово медичну експертизу (а.с. 50), та повторно допитано ОСОБА_7 (а.с. 54-55).

12.04.2016 року на адресу Лебединського ВП надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_7 , вмотивоване необхідністю усунути розбіжності в їхніх показах, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого ОСОБА_6 від 14.04.2016 року з тих підстав, що ОСОБА_7 категорично відмовився від проведення зазначеної слідчої дії.

Вислухавши потерпілого, його представника, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 будучи учасником кримінального провадження 12.04.2016 року звертався до слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_7 , мотивував свої вимоги необхідністю усунути розбіжності в їхніх показах. Слідчим 14.04.2016 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у зв`язку з незгодою свідка ОСОБА_7 на проведення одночасного допиту з тих підстав, що ОСОБА_4 при зустрічах ображає його честь та гідність, що суперечить вимогам ст. 66 КПК України.

Суд не може взяти до уваги заперечення прокурора, так як вимоги ст. 66 КПК України не передбачають права свідка відмовлятись від проведення слідчих дій внаслідок поведінки інших учасників кримінального провадження та тому, що в судовому засіданні розглядається скарга на постанову слідчого, винесену 14.04.2016 року і не розглядаються та не оцінюються дії та рішення учасників кримінального провадження, які можуть мати місце в майбутньому.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000853 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000853 та зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1