АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 не дотримались вимог ч.4 ст. 190 КПК України. При цьому слідчий суддя вказав, що слідчий ОСОБА_7 , не наділений повноваженням звертатись з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання, так як це повинен зробити прокурор.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання не вірно застосувавши положення ч.4 ст. 190 КПК України. Крім того апелянт посилається, що слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст. 189 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування звертаючись з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 не дотримались вимог ч.4 ст. 190 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, за № 0000967 від 24 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч.2 ст.375 КК України.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч.2 ст.375 КК України. Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. 04.07.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі, в зв`язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того колегія суддів зважує і на те, що слідчий за погодженням до прокурора у відповідності до вимог КПК звернувся до слідчого судді з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , так як ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року про дозвіл на затримання втратила законну силу в зв`язку з закінченням дії ухвали. Оскільки ОСОБА_8 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то слідчий мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення не є повторним.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на Головне слідче управління Генеральної прокуратури України

Контроль за виконанням покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3