Єдиний унікальний номер 722/1501/16-к
Номер провадження 1-кп/722/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в ніч з 07.05.2016 року на 08.05.2016 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до господарства та будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Переслідуючи вказану мету, ОСОБА_4 зайшов до господарства ОСОБА_5 та шляхом зірвання металевої скоби, що утримувала навісний замок, відчинив вхідні двері вищевказаного будинку та проник всередину приміщення, де із кімнат викрав бувший у використанні холодильник марки «Samsung RT22SCSW», вартість якого відповідно до висновку експерта №359-А від 19.05.2016 року становить 2769,75 грн., та бувші у використанні: два 20-літрові чавунні баняки вартістю по 276 грн. кожен на загальну суму 552 грн., два 15-літрові чавунні баняки вартістю по 190 грн. кожен на загальну суму 380 грн., два 12-літрові чавунні баняки вартістю по 165 грн. кожен на загальну суму 330 грн. та два 8-літрові чавунні баняки вартістю по 137 грн. кожен на загальну суму 274 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4305,75 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання, якими повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що він проживає в с.Білоусівка та знав, що в будинку по АДРЕСА_2 в даному селі ніхто не проживає, тому вирішив вчинити з даного будинку крадіжку цінних речей, які в ньому знаходяться. З цією метою, в ніч з 7 на 8 травня 2016 року він через хвіртку зайшов на територію господарства. Монтировкою, яку знайшов на подвір`ї, він зламав навісний замок на вхідних дверях та увійшов в будинок. З кімнати, що розташлована зліва, він виніс холодильник та погрузив на мотоблок своєї матері, який залишив біля хвіртки. Далі, з кімнати, розташованої справа від входу, він викрав 8 баняків, теж погрузив їх на мотоблок та повіз все додому. Мати не знала, що він використовував належний їй мотоблок для вчинення крадіжки, оскільки перебувала на заробітках. На наступний день холодильник він продав жительці с.Коболчин ОСОБА_6 за 1500 грн., а баняки здав в м.Новодністровськ на металолом за 300 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, вона також підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Оскільки в день події вона перебувала на заробітках та вдома не ночувала, про вчинення крадіжки син їй розповів на наступний день, коли до них прийшли працівники поліції. Мотоблок, яким син без її відома та дозволу перевозив викрадені речі, належить їй, вона його придбала за зароблені кошти ще 9 років тому, коли сину було 11 років. На наступний день вона відшкодувала потерпілій всю завдану шкоду.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння в повному обсязі мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, щодо потерпілої ОСОБА_5 , отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

ОСОБА_4 на день вчинення злочину в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, що грунтується на повному визнанні ним своєї винуватості, а також добровільне усунення заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції потерпілої, яка не має до обвинуваченого жодних матеріальних претензій та просить суд його суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ, який передано на зберігання потерпілій, слід залишити в її користуванні; речовий доказ, який передано на зберігання обвинуваченому, слід повернути його власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

?холодильник марки «Samsung RT22SCSW» залишити в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .

?мотоблок марки «Зубр» повернутри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 791 (сімсот дев`яносто одну) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .