№ 1-«кс»/522/1027/ 16

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий уддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , 23.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Київа виніс ухвалу по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №0000198 на взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Кримінальне провадження №0000198 та кримінальне провадження №0000054 були об`єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №0000143.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року по справі №522/14711/16-к клопотання прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задоволено, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44, ч. 4 ст. 212 КК України гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 03.08.2015 року, а кримінальне провадження закрито.

Проте, при винесені зазначеної ухвали не було подано клопотання про зняття арешту та повернення майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання за його відсутністю та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 23.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Київа виніс ухвалу по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №0000198 на взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Кримінальне провадження №0000198 та кримінальне провадження №0000054 були обїеднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №0000143.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року по справі №522/14711/16-к клопотання прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задоволено, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44, ч. 4 ст. 212 КК України гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№0000143 від 03.08.2015 року, а кримінальне провадження закрито.

Проте, при винесені зазначеної ухвали не було подано клопотання про зняття арешту та повернення майна.

Відповідно до ст.. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київа від 23.11.2015 року по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №0000198.

Зобов`язати прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 : взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: