Справа №: 127/111/16-к
Провадження №: 1-кп/127/437/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008149 від 02.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванька, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.12.2015 о 22:06 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований по вул. Київська,104, в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають працівники вище вказаного супермаркету, таємно і непомітно для оточуючих вчинив крадіжку пляшки коньяку «Армянская крепость» ємністю 0,5л. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2236/15-21 від 07.12.2015 становить 152,48 грн., що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», яка знаходилась на полиці та помістив собі під верхній одяг. Після чого вийшов із приміщення супермаркету та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , знову повернувшись до вказаного супермаркету 01.12.2015 о 22:22 год., де з корисливих спонукань, упевнившись тому, що за його діями не спостерігають працівники вище вказаного супермаркету, таємно і непомітно для оточуючих, повторно вчинив крадіжку пляшки коньяку «Армянская крепость» ємністю 0,5л вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2236/15-21 від 07.12.2015 становить 152,48 грн., що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», яка знаходилась на полиці та помістив собі під верхній одяг. Після чого попрямував до виходу із супермаркету де був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету, в результаті чого, свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 304,96 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставина та суду надав наступні показання, що він 01.12.2015 він вийшов з дому приблизно о 22:00 год. та зайшов у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», та викрав пляшку коньяку, сховавши її під одяг. Через деякий час він повернувся до магазину та хотів вкрасти ще пляшку коньяку однак був затриманий працівниками охорони банку. Вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та щиро розкаявся просив суд суворо його не карати. Збитки завдані злочином відшкодовані у повному обсязі

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері Соціотерапія не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку в ході судового розгляду, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 123 грн.
Речові докази, а саме: комп`ютерний диск DVD-R, чорного кольору об`ємом 4,7 GB, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: