Ухвала іменем україни 24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000039 щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У межах цього строку засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вдруге звернулися до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті цього Кодексу не дотрималися, вказаних в ухвалі недоліків не усунули. Тому колегія суддів 22 квітня 2016 повернула касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 втретє надіслали касаційну скаргу 20 травня 2016 року, однак строк на касаційне оскарження закінчився 20 квітня 2016 року і вони не порушили питання про його поновлення, тому ухвалою ВССУ 30 травня 2016 року їх касаційна скарга була повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

14 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вкотре звернулися з касаційною скаргою й клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, клопотання обґрунтовують тим, що захисник ОСОБА_5 з 15.04.2016 року по 22.04.2016 року захворів, перебував на лікуванні (на підтвердження надає медичну довідку) і не міг відвідувати засудженого ОСОБА_4 в межах строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки у захисника було достатньо часу для подачі касаційної скарги, ще до хвороби. Поряд з цим, у наданій довідці відсутні дані, що захисник перебував на стаціонарному лікуванні, що значно обмежувало його в русі. Крім того, засуджений є окремим учасником процесу, який міг подати касаційну скаргу самостійно, а не чекати поки захисник закінчить лікування.

Оскільки, поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржники у клопотанні не навели і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області щодо ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року і повернути їм касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3