overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6468/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/671/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року про відмову в задоволенні подання про дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні подання адміністрації Личаківської ВК №48 про дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду з його участю.

30 травня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження та призначено підготовку до апеляційного розгляду.

Для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 слід доставити до апеляційного суду Львівської області, оскільки останній заявив клопотання про його виклик до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Львівської виправної колонії № 48 управління УДПтСУ у Львівській області в Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області для подальшого його доставки в судове засідання до апеляційного суду Львівської області для розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Перемістити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.06.2013 року, з Личаківської виправної колонії № 48 в Львівський слідчий ізолятор до 20 червня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-1/1991 08.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/784/6/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перегляд вироку за
нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді-доповідача ОСОБА_1 , судді члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам за заявою ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
06 червня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, яким його засуджено за ч.2 ст.168, ч.1 ст.165 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавленні волі з конфіскацією належного йому майна.
Автоматизованою системою документообігу суду, як суддю доповідача по справі визначено ОСОБА_1 , як суддю члена колегії ОСОБА_2 .
На підставі ч.1 ст.80 КПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід.
Розглянувши вказані заяви, та вислухавши думку прокурора, який вважав, що заяви суддів підлягають задоволенню, апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відносяться обставини, зазначені в заявах суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які можуть викликати сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів.
На підставі вище викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів, заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з переданням заяви ОСОБА_5 на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/773/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

16.02.2016 м. Білгород - Дністровський

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

В підготовче судове засідання, яке призначалось двічі (09.02.2016 року, 16.02.2016 року) не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який в телефонному режимі був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні до суду на 22.02.2016 року на 14.150 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/869/16
Номер справи місцевого суду: 521/9208/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1250/16-к
Провадження 1-кп/576/157/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
07.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
06.06.2016 р. з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України на 23.06.2016 р. о 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 31 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судді:____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/175/15-к
Провадження № 1-в/670/31/16

УХВАЛА

07 червня 2016 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Віньковецького РС УДПтС України в Хмельницькій області, про скасування звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Троїцького району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
До суду з поданням звернувся старший інспектор Віньковецького РС УДПтС України в Хмельницькій області, просить скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 і направити його в місця позбавлення волі. Повідомляє, що засуджений вироком Віньковецького районного суду 31 березня 2015 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2,5 роки, порушує покладені на нього судом обов`язки.

Старший інспектор обґрунтовуючи подання посилається на вимоги ст. 78 КК України. Вказана норма дає підстави для перегляду судом вказаного вище вироку, проте в силу ст. 166 КВК України старший інспектор кримінально-виконавчої служби не наділений правом звернення до суду із зазначеним поданням. Цим правом, відповідно до ч.2 ст.166 КВК України наділена кримінально-виконавча інспекція (якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання). Із смислового значення цієї правової норми таким правом наділений орган КВІ.

Керуючись ст. 166 ч.2 КВК України, ст. 539 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути старшому інспектору Віньковецького РС УДПтС України в Хмельницькій області подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вимог ст. 166 ч.2 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/766/16-к
провадження № 1-кп/732/53/16
УХВАЛА

про привід

08.06.2016 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 01.03.2016 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,-
В С Т А H О В И В:

до Городнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 01.03.2016 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5
У судове засідання, призначене у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 325,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 01.03.2016 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1253/16-к
№ провадження 1-в/738/642/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
06 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1221/2016
Справа № 296/4979/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005080 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки у ФОП ОСОБА_3 ..

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/197/16-к
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000348 від 29.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000348 від 29.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу марки «Хюндай НУ100», шланг забірник чорного кольору, шрайбер, 1 пожежний рукав довжиною 20метрів, 2 сачки, металеву палицю-тичку, яке було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 28.05.2016 року.
В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 не зявивсь.
Таким чином стороною кримінального провадження не підтримано дане клопотання та не надано матеріалів кримінального провадження які б доводили необхідність в арешті даного майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000348 від 29.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 28.05.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1