overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2300/16-к
Провадження № 1-кс/545/87/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначено, що 30.05.2016 року під час видачі листів, які надійшли засудженим установи у листі, що надійшов засудженій відділенні СПС №2 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме гроші в сумі 40 (сорок) грн. Лист засудженій надіслала її знайома ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: Харківська область, Зміївський район с. Водяне.

Просить винести рішення про передачу заборонених предметів на користь держави або зарахування на особистий рахунок засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №6 до п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон та гроші є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України підлягає вилученню і реалізуються.

Відповідно до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено до таких відноситься зокрема: гроші, цінні речі та цінні папери.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновку по факту вилучення заборонених предметів, рапортів працівників виправної установи, у листі, що надійшов засудженій ОСОБА_2 дійсно було виявлено заборонені предмети: гроші в сумі 40 грн.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації НВК -65 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, ст. 537 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання начальника Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) - задовольнити.

Гроші в сумі 40 (сорок) гривень, вилучені 30.05.2016 року у листі, що надійшов засудженій ОСОБА_2 та передані на зберігання на склад установи Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65), згідно протоколу вилучення №6 від 30.05.2016 року - конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9913/15-к

УХВАЛА

10 червня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_9 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 12 червня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 10 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №701/609/15-к
Провадження №1-в/701/40/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.06.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 14.07.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 11.06.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
1-кп/754/441/16
Справа № 754/7293/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005466 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Ярунь, Новоград-Волинського району Житомирської

області, громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасники процесу підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 червня 2016 року об 11.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и в:
Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що він 28.12.2015 року звернувся до Прокурори м. Києва з заявою про вчинення працівниками патрульної служби поліції під час знищення нерухомого майна МПП «Братерство» кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.364 КК України /зловживання владою або службовим становищем/, ч.1 ст.194 КК України /умисне знищення або пошкодження майна/, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені небули.
В судовому засіданні директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 28.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4034/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4038/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 04 березня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, представника потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012231 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судові засідання призначені на 21 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року, 18 січня 2016 року04 березня 2016 року, 18 квітня 2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід свідків до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києвіта на 5-територіальне управління з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/

Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2016 року № 25/05/16-23.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27412/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1/755/31/16
П О С Т А Н О В А

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , викликалися повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судового доручення СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві для виконання слідчих дій по сприянню явки свідків в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
Керуючись ст. 315? КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати дії /кримінальна справа № 49-1601/, а саме:
вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 /; ОСОБА_11 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 /; ОСОБА_12 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 /; ОСОБА_13 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 /; ОСОБА_14 / останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 /; ОСОБА_15 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 / та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даної справи на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
Виконання постанови суду доручити СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: