Справа №468/46/16-к 23.03.2016 Провадження № 11-кп/784/336/16 Категорія ч. 2 ст. 121 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
10 лютого 2016 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили - залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21.10.2015 року - дня затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2015 року по 10.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Проте, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 взагалі не зазначені його вимоги щодо оскаржуваного ним вироку. Такі вимоги повинні бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням засудженому строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .