Справа №474/631/16-к
П. №1-кп/474/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000287 від 28.07.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який народився смт Врадіївка Миколаївської області, освіта неповна середня, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.2011 року Врадіївським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 200 годин громадських робіт;
- 14.08.2012 року Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 07.09.2012 року Врадіївським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 11.03.2014 року умовно- достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
20.07.2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_3 , перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де розпивав з останньою алкогольні напої. Після вжитого, ОСОБА_3 пішов до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення коштів, які належали ОСОБА_5 21.07.16 року, близько 02.00 год. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій злочинний умисел, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , шляхом зняття віконного скла та викрав кошти в сумі 5 150 гривень, з яких 5 тис. грн. знаходилися в спальні в меблевій стінці під рушниками купюрами номіналом 200 гривень та 150 гривень, які знаходилися в гаманці в меблевій стінці купюрами номіналом по 20 гривень та однією купюрою номіналом 10 гривень. Вказаними діями спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5 150 грн., які не відшкодовано.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що 20.07.2016 року, близько о 20.00 год., він, перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. Після цього, він пішов до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , та у нього виник умисел на викрадення грошей у ОСОБА_5 . Вночі, шляхом зняття віконної рами він проник до однієї з кімнат будинку потерпілої. З іншої кімнати він викрав із меблевої стінки кошти в сумі 5 150 гривень, з яких 5 тис. грн. знаходилися в спальні в меблевій стінці під рушниками купюрами номіналом 200 гривень та 150 гривень, які знаходилися в гаманці. Вказаними діями спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5 150 грн. Гроші витрачав на власні потреби. Матеріальні збитки не відшкодував, у потерпілої просить вибачення та просить не позбавляти його волі та надати можливість для відшкодування збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим має нормальні стосунки та 20.07.2016 року він допомагав їй по господарству. У подальшому за місцем її проживання вони разом розпивали спиртні напої , та пізно ввечері останній пішов додому. Вночі, біля другої години, вона проснулась від світла, яке горіло на вулиці та в коридорі побачила ОСОБА_3 , який нічого не пояснював та вона не зрозуміла, що він вже викрав гроші з її будинку. Наступного дня вона виявила крадіжку грошей у сумі 5150 грн. та зразу ж запідозрила Смеречанського. Коли вона пішла до нього додому, останній в крадіжці не зізнався. Через декілька днів від односельців їй стало відомо, що ОСОБА_7 витрачає в магазинах велику кількість грошей на продукти харчування та спиртне, через що вона була змушена звернутися до міліції. Збитки не відшкодовано, тому просить позов задовольнити повністю. Обвинуваченого просить не позбавляти волі та надати йому час для добровільного відшкодування збитку.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- витягом з кримінального провадження №0000287 від 28.07.2016 року за заявою ОСОБА_5 по факту проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки невідомою особою скоєно крадіжку грошей в сумі 5 000 грн.;
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 28.07.2016 року про те, що ОСОБА_3 21.07.2016 року вчинив крадіжку коштів у сумі 5000 грн. з її житлового будинку;
-протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є місце проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує скоєння ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, пом"якшуючу вину обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, як особа є раніше судимою особою за аналогічні злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, публічно попросив вибачення у потерпілої, думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь збитків, заподіяних злочином у розмірі 5 150 грн., підлягає повному задоволенню у зв`язку з доведенням винуватості обвинуваченого у вчинені крадіжки грошей у сумі 5150 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 3 ( три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України :

-повідомить органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

-періодично буде зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 5 150 ( п"ять тис. сто п"ятдесят п"ять ) грн., як матеріальні збитки від злочину.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1