overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
473/969/16-к 01.04.2016
провадження № 11-кп/784/369/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.82 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
1 квітня 2016 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону не відповідає.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вказує на незаконність судового рішення, що полягає у порушенні обов`язків судді та порушено його законні права, а саме щодо розгляду його заяви про зміну невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт, без його участі, вважає, що такі порушення є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, але вказуючи на незаконність судового рішення без належного обґрунтування та конкретизації своїх доводів.

Таких доводів ОСОБА_3 взагалі не наводить, тому його апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_3 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-136/10г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.08.2010 г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся 22.09.1983г. в с. Благоево, Ивановского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении трех малолетних детей, ранее не судимой, фактически проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в жилище.
Действие вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которые органами расследования квалифицированно по ч.З ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебной подготовки - соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 /подписки о невыезде/ - нет. Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 УПК Украины,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_1 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на «11:00» часов «13» сентября 2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-37/2010г.
04 октября 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в приговоре Ивановского районного суда Одесской области от 28 сентября 2010г. по уголовному делу № 1-37/2010г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Ивановского районного суда Одесской области находится уголовное дело № 1-37/20Юг по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
28 сентября 2010г. ОСОБА_1 приговорен к 5 (пяти) годам лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
При обозрении данного уголовного дела выяснилось, что в резолютивной части приговора установлена описка, а именно в абзаце 3 (третьем) указана дата приговора Ивановского районного суда Одесской области - 22.08.2008г., в то время как приговор вынесен 22.10.2008г.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым исправить описку в приговоре Ивановского районного суда Одесской области от 28 сентября 2010г. в отношении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 323,324,335,409,411 УПК Украины, -
Исправить описку в абзаце 3 (третьем) резолютивной части приговора Ивановского районного суда Одесской области от 28 сентября 2010г. дело № 1 -37/2010г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Вместо «В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединить ранее назначенное, но не отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Одесской области от 22.08.2008г. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет» читать: «В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединить ранее назначенное, но не отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Одесской области от 22.10.2008г. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет»
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 598/524/16-к
провадження № 1-кп/598/57/2016
УХВАЛА
"21" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 16.03.2016р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000330 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського,13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/111/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 26 лютого 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення за ч.1 ч.185 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.І ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
01.04.2016 Справа №607/3057/16-к
Провадження № 1-кс/607/1725/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації мобільного телефону із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , однак згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року, ІМЕІ її мобільного телефону, - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (з мобільного телефону із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 ) не має значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Вважаю, що клопотання яке було заявлено прокурором не може бути вирішено в порядку ст.314 КПК України.
Суд, під головуванням судді ОСОБА_1 не розглянув питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового засідання.
Крім цього, суд в порушенні вимог КПК України спочатку вирішував відвід, не роз`яснив права сторонам.
Крім цього суд не роз`яснив сторонам що застосовується технічна запис судового засідання.
Суд розглянув клопотання прокурора не вирішив питання про відповідність обвинувального акта нормам КПК України.
Вважаю ухвалу суду 01.04.2016 р. незаконною, оскільки вона була винесена в порушенні ст. 314 КПК України.
В ухвалі від 01.04.2016 року нема норми Закону України про те в якій стадії було вирішено питання - клопотання прокурора.
В ухвалі зазначено що суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, що не відповідає дійсності, оскільки було клопотання прокурора.
Крім цього вважаю, що посилання суду на ст.331 КПК України є неправильним.
01.04.2016 року
Суддя член колегії по справі ОСОБА_2 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4582/13-к

26.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смірнової А.І.,

за участю прокурора Хомича В.П.,

представника Суворовського підрозділу

СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2011 року за ст.ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Суворовський підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2011 року за ст.ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м.Херсона зарекомендував себе задовільно, для профілактичних бесід зявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не вчинив, скарг так заяв не надходило.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2895/13-к

13.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19.03.2013р. о 15.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4245/13-к

09.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16.04.2013р. о 09.30 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10900/14-к

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.08.2014р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10307/15-к

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982р.н., про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника,суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

Направляючи до суду заяву, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н. про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити виходячи з наступного.
На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2013 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів,
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів до 29.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3