АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8528/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/536/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №0002112, внесене, 01.08.2015р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області, громадянки

України, зареєстрованої та мешкаючої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимої, останній раз :

- 27.08.2015р. Жовтневим районним судом м.Кривого

Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком

на 2р.10дн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016р.
Вироком суду першої інстанції, 16 травня 2016р., ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р., з конфіскацією усього належного їй майна, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, частково приєднано покарання, призначене попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу від 27.08.2015р., яким призначено покарання за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2р. 10 дн., остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією усього належного їй майна.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_6 , просить вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16.05.2016р. відносно неї, скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з неповнотою судового розгляду і істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством час, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,5171 гр., який незаконно зберігала при собі з метою послідуючого збуту.

11.07.2015р., у невстановлений час, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання наживи, перебуваючи по вул.Армавірській м.Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою - 0,5171 гр., що містився в медичному шприці, ємкістю 2,0 мл. і отримала від нього в якості сплати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі - 60 грн.

11.07.2015р., о 19.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 26 вул.Армавірській м.Кривого Рогу, був зупинений співробітниками міліції Жовтневого РВ КМУ ГУ MB С України в Дніпропетровській області і у якого в ході огляду місця події, в присутності понятих, в правій кишені шортів, в які був одягнений ОСОБА_8 , виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю - 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору масою - 0,5171 гр., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-491 від 20.07.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0248 гр.

Повторно, 25.08.2015р., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж - 3,3441гр., який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 25.08.2015р., приблизно о 08.11 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишньої автобази № 20, яка розташована по вул.П`ятихатській м.Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула громадянину яка мала оперативний псевдонім - ОСОБА_9 , і провела оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого масою - 1,9631 гр., що містився в медичному шприці, ємністю 2,0 мл., і отримала від останньої в якості сплати гроші в сумі - 240 грн., які раніше були в порядку підготовки для закупівлі наркотичного засобу, оглянуті і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі.

25.08.2015р., приблизно о 08.15 год., ОСОБА_9 , яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу на території 16-ї міської лікарні, по АДРЕСА_2 добровільно видала співробітникам сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області медичний шприц, ємністю - 2,0 мл. зі збутою їй ОСОБА_6 рідиною коричневого кольору масою -1.9631 гр., яка згідно з висновком судової хімічної експертизи № 58/10-609 від 04.09.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить - 0,0639 гр.

У той же день, тобто; 25.08.2015р., близько 11.10. год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишньої автобази №20 по вул.П`ятихатській м.Кривого Рогу, була затримана співробітниками міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якої в ході обшуку, в присутності понятих, в лівій нагрудній кишені кофти зеленого кольору, в яку ОСОБА_6 була одягнена, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 240 грн., які були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 .

Далі, в ході обшуку, у ОСОБА_6 , в правій зовнішній кишені кофти зеленого кольору, в яку ОСОБА_6 була одягнута, було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю - 20 мл., з рідиною коричневого кольору масою - 3,3441 гр., яка містила згідно з висновком судової - хімічної експертизи № 58/10-598 від 25.08.2015 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,1095 гр., який ОСОБА_6 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку судової - хімічної експертизи № 58/10-609 від 04.09.2015 року, рідина об`ємом - 0,1095 гр., вилучена у ОСОБА_9 , а також рідина об`ємом - 3,3441 гр., вилучена у ОСОБА_6 однорідні між собою за видом та за складом.

Обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, призначивши новий розгляд, оскільки вирок суду ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу України, що призвело до неповноти судового розгляду справи.
ОСОБА_6 вказує на те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав свідків по справі, а саме понятих, закупників, інших свідків, крім того, її клопотання про допит певного свідка безпідставно проігноровано судом.
Крім того, обвинувачена зазначає, що за допомогою безоплатного захисника, шляхом психологічного тиску з боку учасників процесу, її змусили дати показання, в яких вона визнала себе винною.
ОСОБА_6 також вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не надав їй останнього слова.

Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просила рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадженні, прослухавши технічний запис судових засідань, обговоривши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів, не знаходить підстав для задоволення її апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо неповноти судового розгляду і допущених судом першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального Закону при розгляді її справи, колегія суддів вважає незаконними такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вивчила матеріали справи, прослухала технічний запис судових засідань і встановила, що вони не відповідають дійсності, оскільки суперечать доказам наявним в матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів встановила, що протягом всього судового засідання, обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнавала себе винною в інкримінованому їй злочині, і не заперечувала обставин скоєння нею злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому пояснювала, що, через наркозалежність була вимушена збувати наркотичні засоби, щоб мати дозу для себе, це підтверджено журналами судових засідань від 03.12.2015р. (ар.пр.40), 29.03.2016р. (ар.пр.67), а також прослуханим колегією суддів технічним записом цих судових засідань.
Перевіривши журнал судового засідання від 29.03.2016р., прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів, встановила, що прокурором, з урахуванням визнання обвинуваченої вини, був запропонований спрощений порядок розгляду кримінального провадження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, при цьому суд роз`яснив учасникам судового провадження зміст цієї статті і наслідки такого розгляду (ар.пр.67, зворот), однак захисник ОСОБА_10 , наполіг на виклику і допиті двох свідків, а саме понятих, які брали участь у слідчих діях пов`язаних з поміткою грошових коштів, при затриманні ОСОБА_6 , суд задовольнив клопотання сторони захисту, і ухвалив рішення про обсяг дослідження доказів допит свідків які були присутні як поняті при проведенні певних процесуальних дій, об`явивши перерву по справі для виклику свідків понятих.
16 травня 2016р., в судовому засіданні, суд допитав свідка ОСОБА_11 (ар.пр.120), яка повно і послідовно пояснила хід процесуальної дії за її участі і підтвердила, що в її присутності, співробітники міліції помітили грошові кошти в сумі 240 грн., які були передані закупнику. У подальшому, при затриманні і огляді ОСОБА_6 , ці гроші були в неї виявлені та вилучені, руки обвинуваченої і гроші містили сліди люмінесцентної краски, якою були оброблені грошові кошти.
Також, свідок підтвердила, що обвинувачена, при її затриманні і огляді пояснювала присутнім, що вилучений медичний шприц з наркотичним засобом, належав їй особисто і вона його зберігала з метою збуту, крім того, свідок підтвердила, що тиску на ОСОБА_6 ніхто з працівників міліції не чинив, вона добровільно пояснювала про те, що зберігала наркотичний засіб саме з метою збуту.
Прослухавши технічний запис судового засідання під час допиту свідка ОСОБА_11 , колегія суддів встановила, що обвинуваченій не одноразово надавалася можливість ставити запитання свідку, однак вона не скористалася цією можливістю, погодившись з її поясненнями і відмовилася ставити до свідка запитання.
Щодо, твердження обвинуваченої про ігнорування судом її клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , який не допитувався на досудовому слідстві, то вони є надуманими, оскільки, суд першої інстанції, в порядку ст.350 КПК України, розглянув заявлене нею клопотання, однак вислухавши сторони, не задовольнив його, тому що сторона захисту, в особі захисника, який, за узгодженням з ОСОБА_6 , яка підтримала його думку, відмовився від подальшого виклику свідків. За згодою усіх учасників судового провадження, судове слідство було закінчено і суд перейшов до судових дебатів (ар.пр.120, зворот).
Доводи обвинуваченої про те що їй не надали останнього слова спростовуються протоколом судового засідання, колегія суддів переконалася у неправдивості тверджень обвинуваченої прослухавши звукозапис судового засідання від 16.05.2016р.(ар.пр.120, зворот).
В останньому слові, ОСОБА_6 , просила суворо її не наказувати, застосувати до неї положення ст.69 КК України, вмотивовуючи тим, що має тяжкі хвороби.
Доводи обвинуваченої про те, що вона визнала себе винною у скоєнні злочину, під психологічним впливом безоплатного захисника, шляхом обману, за допомогою учасників судового провадження, колегія суддів, також вважає надуманими і безпідставними.
Колегія суддів, прослухавши технічний запис судових засідань, встановила, що, суд першої інстанції, додержуючись вимог кримінального процесуального закону, роз`яснював обвинуваченій, передбачені ст.42 КПК України її права та обов`язки, що підтверджено розпискою про отримання пам`ятки про права та обов`язки (ар.пр.20), у тому числі і право на відвід захиснику, однак вона, не заявляла відвід адвокату, не, відмовлялася від нього, і не просила його замінити іншим захисником. Крім того, колегія суддів, не встановила обставин які б свідчили про порушення вимог закону з боку захисника у судовому засіданні. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції дотримався вимог закону, повно, всебічно й неупереджено, дослідив всі обставини даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, з точку зору достатності та взаємозв`язку, і ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.
На думку колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 , судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, воно є необхіднім й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити - без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - без змін.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Враховуючи, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахував ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня її затримання - 25 серпня 2015р. по 16 травня 2016р. (день ухвалення вироку), керуючись ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у цей строк, термін перебування обвинуваченої у слідчому ізоляторі під час проведення апеляційного розгляду кримінального провадження, починаючи з 17 травня 2016р. (наступний день після проголошення вироку судом першої інстанції) по 14 липня 2016р. (день набрання вироком суду першої інстанції законної сили), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3