Провадження № 1-о/522/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одесі, заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами, -
17 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
17 квітня 2015 року до суду звернулась захисник ОСОБА_4 із заявою про перегляд наведеного вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами.
Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивувала тим, що правоохоронними органами до ОСОБА_5 був здійснений тиск, у суді їй не роз`яснювалися її права та наслідки укладання угоди між нею та прокурором. Захисник ОСОБА_6 є колишнім працівником правоохоронних органів, його послуги їй були нав`язані прокурором, її захист він не здійснював, вступив в змову з прокурором, залякував її, фактично вона була позбавлена адвокатського захисту, повідомив, що доказувати правду не має сенсу, тому що тоді її заарештують, а її дитину 2-х років відправлять у притулок.
Нововиявлені обставини це - обвинувачена ОСОБА_5 дала завідомо неправдиві покази проти себе від впливом тиску та погроз, що підпадає під вказані підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 не розуміла наслідки обвинувачення, їй не було повідомлено, що на прокурора покладений обов`язок доказувати обставини кримінального правопорушення: матеріали справи та текст угоди про визнання винуватості від 28.11.2014 року містить одні припущення, невстановлені факти, дати, особи, які потенційно є свідками. Так, у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса) в обов`язковому порядку містяться данні особи, яка подає документи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (Закон України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про перегляд вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , заслухавши засуджену ОСОБА_5 та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд заява задоволенню не підлягаює з огляду на наступне.
Як встановлено судом,
17 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
23 січня 2015 ухвалою апеляційного суду Одеської області у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_5 на зазначений вирок суду від 17.12.2014 відмовлено.
17 квітня 2015 року до суду звернулась захисник ОСОБА_4 із заявою про перегляд наведеного вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами та зупинення його виконання.
20 квітня 2015 року ухвалою суду відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 .
08 липня 2015 року ухвалою суду виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 відносно ОСОБА_5 зупинено до закінчення перегляду.
До підстав перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_4 відносить вплив, тиск та погрози до засудженої ОСОБА_5 на досудовому слідстві, що призвело до надання завідомо неправдивих показів проти себе, оскільки ОСОБА_5 не розуміла наслідки обвинувачення.
14 січня 2016 року засуджена ОСОБА_5 уклала договір про надання юридичної допомоги із захисником ОСОБА_4 , яка подала заяву по перегляд вирок суду лише 17.04.2016, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, для подачі даного виду заяв, та не порушувала питання про поновлення цього строку судом.
При цьому, згідно зазначеної норми Закону, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч.1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Більш того, як вірно було зазначено апеляційним судом Одеської області, згідно журналу судового засідання та технічного запису фіксації судового засідання, суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 положення ст.ст. 473 та 474 КПК України та наслідки укладення угоди, з`ясував у неї добровільність її позиції, а остання, в присутності захисника, заявила суду, що розуміє наслідки такого порядку розгляду справи та підтвердила своє бажання та добровільність позиції щодо винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, яка була укладена між нею та прокурором.
Захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 надавала завідомо неправдиві свідчення проти себе від впливом тиску та погроз.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, суд. -
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 7 діб від дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.03.2016