233 № 233/887/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179.
В своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що вона є власником автомобілю Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 . Цей автомобіль вона надавала у користування своєму зятю ОСОБА_7 , а також не заперечувала проти користування цим автомобілем родичем ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Правом розпорядження зазначеним майном вона нікого з них не наділяла. Останнім часом вищезазначений автомобіль із документами на нього знаходився у ОСОБА_8 . В листопаді 2015 року їй стало відомо, що на інтернет-сайті «RST» належний їй на праві власності автомобіль Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 виставлений на продаж. Як з`ясувалося пізніше, нібито, ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 грошові кошти під залог цього автомобілю, а у зв`язку з тим, що їх не повернув, ОСОБА_8 вважає, що має право на розпорядження зазначеним майном.
10.11.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про скоєння відносно неї злочину незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом. Зазначена заява була внесена до ЄРДР 05.02.2016 року лише після розгляду її скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Але, розслідування кримінального правопорушення тривало лише 10 днів і вже 15.02.2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року слідчим винесена незаконно, передчасно, оскільки, на її думку досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно, не об`єктивно і в його процесі було порушено її право на захист.
Так, в обґрунтування вимог, зазначених у скарзі, ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий не взяла до уваги її показання та показання її чоловіка ОСОБА_9 , стосовно того, що саме вона, а не ОСОБА_7 є власником автомобіля; не прийняті до уваги показання ОСОБА_7 , який заперечував факт позики грошових коштів у ОСОБА_8 під заставу автомобіля, а також заперечував факт продажу автомобілю ОСОБА_8 , які підтверджуються відсутністю відповідної розписки або договору; слідчим не перевірені шляхом проведення процесуальних дій показання ОСОБА_8 не проведено огляд за його місцем мешкання з метою відшукання автомобілю та документів на нього, не перевірено можливість перетину ним лінії розмежування в пункті пропуску «Курахово» на її автомобілі; слідчий не встановила та не допитала попереднього власника автомобіля Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 , в якого вона його придбала в 2014 році для встановлення обставин купівлі-продажу. Крім того, вказує на те, що слідчим безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань її представника ОСОБА_4 з посиланням на те, що ним до клопотання не було надано документів на підтвердження свої повноважень як її представника, в той час як в матеріалах іншого кримінального провадження, до якого раніше було долучено її повідомлення про скоєний злочин від 10.11.2015 року, був договір про правову допомогу, укладений між нею та адвокатом ОСОБА_4 , і вона могла взяти його копію, але не зробила ь і не запитала необхідних документів у представника при отриманні клопотання, тому вважає, що слідчим було порушено її право на захист.
ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою, зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм за №126 від 24.02.2016 року, надала заяву про розгляд скарги без її участі, визнано за можливе розглянути скаргу без її участі за участю її представника ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив їх задовольнити.
Слідчий Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладених у скарзі, вважала постанову від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 такою, що відповідає вимогам законодавства.
Вислухавши представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши додані до скарги докази, а також у повному обсязі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 03.02.2016 року, судом встановлене наступне.
03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_6 про незаконне заволодіння належним їй на праві власності транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 білого кольору, а також свідоцтвом про реєстрацію на цей транспортний засіб. В цій заяві вона зазначає, що зазначений транспортний засіб незаконно перебуває у володінні ОСОБА_8 , який намагається його продати.
В цей же день розпочате досудове розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження, що вбачається з повідомлення від 03.02.2016 року.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000179 від 03.02.2016 року відсутні клопотання ОСОБА_6 про допуск до участі в кримінальному провадженні в якості її представника адвоката ОСОБА_4 , не заявлено про це нею і під час проведення її допиту 08.02.2016 року, до матеріалів кримінального провадження не долучено копії документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як представника ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер тощо).
Відсутні в матеріалах зазначеного кримінального провадження і відомості, з яких би вбачалось, що ОСОБА_6 позбавлена можливості реалізувати надані їй процесуальні права та обов`язки самостійно.
Суд вважає, що доводи скаржника, підтримані її представником ОСОБА_4 в судовому засіданні, в тій частині, що слідчий повинна була зробити копії з договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001749, не ґрунтуються на законі та не заслуговують на увагу, оскільки залучення представника потерпілим у кримінальному провадженні є правом самого потерпілого і на слідчого не покладено обов`язку залучення представника потерпілого без відповідного клопотання потерпілого, так само як відшукання документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, який бере участь в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 03.02.2016 року судом не встановлено порушення права ОСОБА_6 на захист.
З реєстраційної картки транспортного засобу Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 білого кольору 1998 року випуску вбачається, що його власником є ОСОБА_6 , право власності зареєстроване 30.12.2014 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_2 від 30.12.2014 року.
Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Зі змісту скарги, а також з протоколу допиту ОСОБА_6 в якості потерпілої від 08.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 достовірно було відомо, що її зять ОСОБА_7 , а також його родич ОСОБА_8 з моменту придбання нею автомобілю Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 періодично керували ним з її добровільної згоди.
Слідчому ОСОБА_6 не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності особливих умов користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним їй автомобілем Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 , таких доказів не було здобуто і в ході досудового розслідування.
Наявність добровільної згоди ОСОБА_6 на користування належним їй автомобілем Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Так само підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 те, що ОСОБА_8 періодично користувався автомобілем Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 за добровільною згодою його користувача ОСОБА_7 без визначення особливих умов користування ним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий під час досудового розслідування в повному обсязі виконала всі процесуальні дії, які були необхідні для встановлення обставин повідомленого правопорушення, та дійшла правильного висновку щодо того, що в діянні, про яке повідомила ОСОБА_6 в своїй заяві від 10.11.2015 року, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки не було встановленого факту вилучення транспортного засобу Daewoo Lanos держ. № НОМЕР_1 з її володіння, або володіння користувача автомобіля ОСОБА_7 , сторонніми особами всупереч їх волі.
Суд вважає, що відсутня необхідність в проведенні слідчих дій, на проведенні яких наполягає ОСОБА_6 в своїй скарзі, оскільки вони не мають суттєвого значення для встановлення повідомлених ОСОБА_6 обставин щодо незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом, тому відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене неповно.
Враховуюче викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а таму задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя