Дело № 1/1522/2087/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2013 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре - Багрий А.В.
с участием прокурора - Трофимова В.С.
защитников- Мажеру И.А., ОСОБА_2
представителя потерпевшего- Хатак Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 3651, ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 УК Украины (обстоятельства инкриминируемых деяний изложены в обвинительном заключении и материалах уголовного дела).
В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_6
В обоснование ходатайства прокурор ссылается на то, что выводы дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы №411 от 23.11.2012 г. полностью противоречат показаниям потерпевшего и заключению врача-судмедэксперта ОСОБА_7 №2367 от 25.07.2011 года. В связи с этим прокурор просит суд назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения интересующих следствие вопросов, производство которой в целях объективности поручить Главному бюро судебно-медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшего поддержал заявленное прокурором ходатайство.
Подсудимые и их защитники полагают ходатайство необоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что телесные повреждения ему причинили после задержания 23.06.2010 года подсудимые. В начале в течение 15 минут его избивал ОСОБА_3, нанося удары руками по голове и туловищу, грудной клетке. После этого ему несколько ударов нанес ОСОБА_4 Затем подсудимые посадили его на стул, приставили к ногам провода и в течение 30 минут пытали его с применением разрядов электричества, которое генерировалось при помощи специального устройства.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2367 от 25.07.2011 года (эксперт ОСОБА_7) у потерпевшего ОСОБА_6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра и голеней, ссадины в области обеих лучезапястных суставов, которые причинены действием тупых предметов, ссадины в области лучезапястных суставов могли быть причинены действием наручников, другие повреждения могли быть причинены ногами, возможно 23.06.2010 года и относятся к легким телесным повреждениям. Выставленный в медицинской справке диагноз: «Ушиб грудной клетки», не обоснован объективными клиническими данными. Поэтому согласно п.4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений не учитывается при даче телесных повреждений.
Подсудимые в ходе досудебного и судебного следствия свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали в полном объеме, отрицали факт применения какого-либо насилия к потерпевшему.
Согласно информации, полученной от главного врача Одесской городской клинической больницы №1 потерпевший ОСОБА_6 обратился в приемное отделение КУ ГКБ №1 24.06.2010 г. 20 часов с диагнозом: ушиб грудной клетки слева. Проведена R-грамма левой половины грудной клетки. Осмотрен хирургом. Патологии не обнаружено. Снимки выданы на руки (суду снимки потерпевшим не предоставлены).
Таким образом выводы эксперта, изложенные в заключении №2367 от 25.07.2011 года, не в полной мере согласуются с данными, полученными из ГКБ-1.
В связи с этим в ходе судебного следствия по ходатайству защиты подсудимых была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой №411 от 23.11.2012 г.:
1. Ко времени освидетельствования (29.06.2010 года), у гр. ОСОБА_6 имелись следующие повреждения: три кровоподтека в верхней трети левого бедра по передней поверхности; кровоподтек в средней трети правой голени по передней поверхности; кровоподтек в верхней трети левой голени по задней поверхности; ссадины в области обеих лучезапястных суставов по задней поверхности.
Характер повреждений, обнаруженных у ОСОБА_6 - ссадины, кровоподтеки - свидетельствует о том, что они причинены действием тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Наличие множества ограниченных по размерам локальных повреждений (кровоподтеков, образованных непосредственно в месте приложения силы) свидетельствует о том, что они причинены действием предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковые.
Кровоподтеки причинены по ударному механизму (в результате ударов тупым предметом), ссадины вследствие скольжения тупого предмета по поверхности кожи в месте образования ссадин.
Все вышеуказанные повреждения у ОСОБА_6 (в виде пяти кровоподтеков и двух ссадин) имеют незначительные скоропреходящие последствия продолжительностью не более 6-ти дней, и по этому критерию, согласно п. 2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Киев, 1995 г.), относится к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.
Выставленный в медицинской справке диагноз: «Ушиб грудной клетки», исходя и п.4.6. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Киев, 1995 г.) не учитывается при даче заключения, так как не обоснован объективными клиническими данными и данными параклинических методов исследования.
3. При оценке давности образования кровоподтеков у ОСОБА_6 исходили из характера изменения их окраски с течением времени. На 3-4 лень кровоподтек обычно зеленеет, а на 5-6 день начинает желтеть.
Таким образом, сине-зеленый цвет всех обнаруженных кровоподтеков, при отсутствии желтой окраски, указывает на давность их причинения около 3-4 суток до освидетельствования. Таким образом, наиболее вероятно, что имеющеюся кровоподтеки на теле у ОСОБА_6 могли быть причинены 25-26 июня 2010 года; возможность их причинения до 24.06.2012 г. маловероятна.
Буроватая отслаивающаяся корочка ссадин указывает на давность их причинения приблизительно в срок от 3-4 суток 7-9 суток до освидетельствования. Таким образом, имеющеюся ссадины на теле у ОСОБА_6 могли быть причинены в промежуток времени между 20-22 июня - 25-26 июня 2010 года.
4,5. При решении этого вопроса следует учесть, что ОСОБА_6 обратился в приемное отделение КУ ГКБ №1 24.06.2010г. 20 часов; ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, произведена рентгенограмма левой половины грудной клетки. Помимо этого, он был осмотрен хирургом. При этом, патологии не было обнаружено, в частности, на теле не было зафиксировано наличие кровоподтеков и ссадин.
Таким образом, имеющиеся данные позволяют предполагать, что кровоподтеки и ссадины, обнаруженные на теле ОСОБА_8С, могли образоваться уже после его осмотра в ГКБ № 1 (после 20:00 час. 24.06.2012 года).
Такие повреждения, как ссадины, являются заметными сразу же после их причинения; они не могли быть незаметными в период осмотра ОСОБА_6 в ГКБ № 1 ( в 20:00 мин 24.06.2012 года). Кровоподтеки, теоретически, могут проявляться (становиться видимыми) не сразу, а спустя несколько часов - десятков часов после их причинения. Однако, учитывая сроки образования кровоподтеков у ОСОБА_6 (см. п. 3 настоящих выводов), возможность образования их до осмотра в ГКБ № 1 (24.06.2012 г.), маловероятна.
6. Обнаруженные у гр. ОСОБА_6 телесные повреждения могли быть причинены как собственной, так и посторонней рукой; так. они могли быть образованы как от ударов тупыми предметами, так и при ударе о таковые, например, при падении. Таким образом, эти телесные повреждения могли быть причинены как другими лицами, так и самим ОСОБА_6 объективных судебно-медицинских данных, позволяющих точно установить обстоятельства получения указанных повреждений, в распоряжении экспертов не имеется.
7. Понятие «пытка» является критерием юридическим, а не судебно-медицинским, соответственно, в судебной медицине не имеется критериев, позволяющих устанавливать только на основании судебно-медицинских данных наличие или отсутствие признаков пыток.
Разряды электричества, действующие на кожные покровы и его волосы, сопровождаются образованием специфических повреждений -«электрометок», выраженных локальных ожогов той или иной степени, а также обесцвечиванием, скручиванием, ломкостью и опалением концов волос, вплоть до полного их «оплавления». Ко времени обращения в ГКБ № 1 24.06.2010 года в 20:00 час и на момент судебно-медицинского освидетельствования в «Отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» ООБСМЭ, которое производилось 29.06.2010 года, ни один из вышеперечисленных признаков обнаружен не был. Таким образом, показания ОСОБА_6 о применении к нему разрядов электричества не соответствуют полученным в ходе производства экспертизы объективным данным.
Выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не согласуются с первичным заключением судебно-медицинской экспертизы (эксперт ОСОБА_7М.) и противоречат показаниям потерпевшего.
Изложенное свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения интересующих суд вопросов о наличии телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_6, производство которой в целях объективности следует поручить Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.76, ст.273, ст.310 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 повторную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имелись на теле потерпевшего ОСОБА_6 на момент освидетельствования, каково их количество и локализация ?
2. Соответствуют ли обнаруженные телесные повреждения на момент освидетельствования потерпевшего ОСОБА_6 показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_6 (показания смотреть в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания)?
3. В какой вероятный промежуток времени были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6?
4. Исходя из полученных в ходе судебного следствия данных (справка ГКБ №1), показания свидетелей ОСОБА_12 (врач, осматривавший потерпевшего 24.06.2010г. в 20.00 час.), ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17И.) могли ли быть причинены обнаруженные телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 после 20 часов 24.06.2010г.?
5. Могли ли 24.06.2010г. в 20 часов быть незаметны, отсутствовать на теле потерпевшего видимые признаки ссадин и кровоподтеков, обнаруженные у ОСОБА_6 29.06.2010г. при проведении судебно-медицинского освидетельствования, которые с его слов он получил 23.06.2010г. в 12 часов?
6. Мог ли ОСОБА_6 сам причинить себе телесные повреждения?
7. Соответствуют ли судебно-медицинским данным, полученным в результате освидетельствования ОСОБА_6 и осмотра его врачом ГКБ-1, показания ОСОБА_6 о применении к нему пыток с использованием разрядов электричества?
Производство повторной судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела и имеющуюся медицинскую документацию потерпевшего.

Судья :