overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/496/15-к
Провадження № 11кп/782/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду вказано, відповідно до вимог ч.4ст.401 КПК України, про обов`язкову участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_12 , який утримується під вартою, оскільки в апеляційній скарзі старшого прокурора м.Рубіжне порушувалось питання про скасування вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_12 в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалення нового вироку.

Старший прокурор м.Рубіжне відмовився від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду, надавши про це письмову заяву.

Обвинуваченим ОСОБА_13 , який утримується під вартою, не заявлялось клопотання про виклик його в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, апеляційний суд вважає участь обвинуваченого ОСОБА_12 в апеляційному розгляді необов`язковою.

Керуючись ст.401ч.4 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Участь обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнати необов`язковою.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_12 в СІЗО-18 м.Старобільська.

СУДДІ:
Справа № 525/85/16-к
Номер провадження 1-кп/525/21/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено по ч. 1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 18 березня 2016 року.
Захисником засудженого 21 березня 2016 року подано заяву про виправлення допущеної у вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року описки, в якій зазначено, що суд допустив помилку та помилково зазначив в мотивувальній частині, в першому реченні третього абзацу, посилання на ч. 3 ст. 349 КПК України (а.п. 52).
Прокурор висловили міркування про те, що заява захисника не підлягає до задоволення, зазначив, що судом під час судового засідання застосовувались положення ст. 349 КПК України, а тому не має підстав для задоволення даної заяви.
Решта учасників провадження, будучи повідомленими про день, час і місце вирішення цього процесуального питання, в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Між тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.
Виключення із вироку суду від 16 лютого 2016 року посилання на ч. 3 ст. 349 КПК України є безумовно зміною його змісту, що є неприпустимим, а тому підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника про виправлення допущеної у вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/938/2015 Справа № 537/4863/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.12.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області скаргу юридичної особи ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Кременчука яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 9, 20, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон» на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру міста Кременчука Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» від 25 листопада 2015 року за фактом підробки копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 3 грудня 2015 року о 9 год.15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/852/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року за № 0001471 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 23.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» після отримання обвинувального акта, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення.

Одночасно із прийняттям цього рішення суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/251/16-к
Провадження №1-кп/560/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 16.11.2015 року,

в с т а н о в и в:
21 березня 2016 року до Дубровицького районного суду в порядку ст.298 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 березня 2016 року підозюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 , вручено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню щодо вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 30 березня 2016 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3956/16-к
н/п 1-кс/640/2188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 з кишені куртки скоїла крадіжку грошей, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 327000 гривен.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/4107/16-к
н/п 1-кс/640/2275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.03.2016 року в період часу з 06.00 до 18.00 годин невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідної двері незаконно проникла до приміщення кв. АДРЕСА_3 звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2016 року.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/285/16

УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 25.01.2016 року

В С Т А Н О В И В:

09.03..2016р. року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 25.01.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 25.01.2016 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11.03.16 р. о 14:00 год. у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 2 (м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 ), з викликом скаржника, прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження № 0000267 від 25.01.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3428/16-к Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/385/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и л а :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 21 березня 2016 року представник власників майна адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить поновити стрк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 11 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником за довіреністю адвокатом ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, представник власника майна, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Справа № 694/325/16-к Проваження №1-кп/694/60/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 09 березня 2016 року та переданий в провадження судді 10 березня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
01.03.2016 Справа № 756/2967/16-к
№ 1-кс/756/339/16
756/2967/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції,

в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції.

Призначити розгляд вказаної скарги на 03 березня 2016 року, на 09-ту годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1