Справа № 577/4884/16-к
Провадження № 1-кс/577/1111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого: 15.11.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 355 ч.3, 69, 146 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.09.2015 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. . 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2016 близько 11 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_7 , 1956 року народження, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де , ОСОБА_5 постукав у двері і йому відкрив ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який завчасно вдягнув на голову маску з метою приховування свого обличчя, увірвались до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, обоє повалили ОСОБА_7 на підлогу, зв`язали скотчем його руки, простирадлом ноги і, застосовуючи до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, стали наносити удари по його обличчю та тулубу. Коли ОСОБА_7 почав кликати на допомогу, останні засунули йому до рота рушника, обшукали кишені одягу та заволоділи грошовими коштами в сумі 1750 грн.

Після цього ОСОБА_5 взяв до рук кухонного ножа, який приставив до шиї ОСОБА_7 , та погрожуючи застосуванням цього ножа, тобто насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, став вимагати повідомити місце зберігання грошей. Будучи наляканим фізичним насильством та реально сприймаючи погрози нападників, ОСОБА_7 вказав на тумбочку у кімнаті, де він зберігав гроші, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безперешкодно викрали грошові кошти в сумі 2500 грн., а також три банківські картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4250 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

18.11.2016 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ст. 187 ч.3 КК України.

На думку слідчого вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання підозрюваних ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать, на думку слідчого, такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно особи похилого віку, за який згідно санкції вказаної статті йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до дванадцяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, а також підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, зокрема з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за скоєння насильницьких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 18.09.2015, проте на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, до м. Конотоп прибув спеціально з метою скоєння розбійного нападу, після чого одразу виїхав до м. Прилуки, де переховувався від органів поліції разом зі співучасником ОСОБА_6 , винаймаючи чужу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його. Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, просить врахувати, що в нього є малолітня дитина, яка хоч і не проживає з ним, але він бажає піклуватися про неї

і обрати йому більш мякий запобіжний захід. Захисниу підтримує свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі. Йому висунута підозра по вказаному закону 18.11.2016р. І в цей же день о 18.10 год він був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років.

Підозрюваний має непогашену судимість, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання, призначеного вироком суду, і знову скоює дії, які дають підстави обгрунтовано підозрювати його у скоєнні тяжкого злочину, незважаючи на те, що знаходиться під надзором в органу поліції і виїздить для скоєння зазначених дій до іншої області. За його поясненнями він має малолітню дитину, як проживає окремо від нього, однак він хотів би про неї піклуватися, а для цього просить обрати більш мякий запобіжний захід. Однак наміри про таке піклування ОСОБА_5 виказує тільки після скоєння протиправних дій щодо особи похилого віку та його затримання органами поліції. При таких обставинах суд приходить до висновку, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння інших кримінально-караних дій та переховування від органу розслідування.. В звязку із цим суд вважає, що мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно обрати у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане вбачається, то суд і приміняє вказане положення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 187 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 15 січня 2017р. до 24.00 год. включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1